nuova domanda di prestazioni; valutazione medica dell'incapacità al lavoro

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.109

Data decisione, Autorità:

16.02.2006, TCA

Titolo:

nuova domanda di prestazioni; valutazione medica dell'incapacità al lavoro

GRADO DI INVALIDITÀ

art. 16 LPGA

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.109

rg/sc

Lugano

16 febbraio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 29 giugno 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 14 giugno

2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in fatto

e in diritto

che - RI

1, nato nel 1946, manovale, già beneficiario - a seguito di un danno alla salute

dovuto ad infortunio occorso nell’ottobre 1999 - di una mezza rendita (grado

d’invalidità del 50%) erogata dal 1. ottobre 2000 al 28 febbraio 2002, nel febbraio

2003, sulla scorta di un certificato del proprio medico curante indicante un

peggioramento delle condizioni di salute, ha presentato una nuova domanda di

prestazioni;

- esperita

l’istruttoria, nel cui ambito è stato in particolare incaricato il dr. __________

di allestire una perizia ortopedica, per decisione 13 ottobre 2004, confermata

con decisione su opposizione 14 giugno 2005, l’Ufficio AI, accertata - in applicazione

del metodo ordinario del raffronto dei redditi - un’invalidità del 47%, ha

riconosciuto all’assicurato il diritto ad un quarto di rendita a far tempo dal

1. marzo 2002;

-

con il ricorso in oggetto l’assicurato, rappresentato dal RA 1 chiede, previo

annullamento della decisione 14 giugno 2005, che l’Ufficio AI abbia a riconoscergli

il diritto ad una rendita intera, in via subordinata l’allestimento di una

perizia medica al fine di stabilire l’effettiva sua incapacità al lavoro. A motivazione

del gravame l’insorgente invoca l’esistenza di una discrepanza tra le

risultanze peritali poste alla base del querelato provvedimento e le

valutazioni rese dal dr. __________ (chirurgo ortopedico) e dal curante dr. __________

(generalista), quest’ultimo avendo in particolare certificato un peggioramento

della situazione invalidante da circa un anno;

-

con la risposta di causa l’Ufficio AI chiede la reiezione dell’impugnativa e

la conferma del querelato provvedimento;

- la

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza

(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle

prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai

sensi degli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

- secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI - sia nella sua versione in vigore sino

al 31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1° gennaio 2003 in relazione con

gli artt. 7 e 8 cpv. 1 LPGA - con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno

presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi: un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31

dicembre 2002, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono

invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50%

o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (nel suo nuovo tenore

in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli

assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,

a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se

sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al

40%);

- ai

sensi dell'art. 16 LPGA (cfr. art. 28 cpv. 2 vLAI) il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile in condizioni normali di mercato del lavoro e il

reddito che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (DTF

128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84; RCC 1992 p.

182, 1990 p. 543). Secondo

la giurisprudenza del TFA, nei casi in cui il calcolo dei redditi

risulti particolarmente difficile, la graduazione dell’invalidità deve

avvenire, ispirandosi al metodo specifico applicabile alla persone non

esercitanti un’attività lucrativa (art. 27 OAI, cfr. infra), eccezionalmente

secondo il metodo straordinario. Capita in particolare nel caso di

indipendenti, dove un calcolo sufficientemente preciso dei redditi da porre a

confronto sia escluso (Pratique VSI 1998 p. 121; SVR 1996 IV Nr.

74; RAMI 1996 p. 36; DTF 97 V 57, 104 V 139, 105 V 154; Duc,

Les assurances sociales en Suisse, 1995, p. 456). L’invalidità è allora

stabilita secondo la riduzione del rendimento nella situazione concreta in cui

si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 pp. 121s). Perciò l’invalidità

sarà valutata considerando le ripercussioni economiche dovute alla riduzione

del rendimento sulla situazione concreta dove si svolge l’attività

dell’assicurato divenuto invalido (DTF 105 V 151);

-

quando in precedenza è stata concessa una prestazione limitata nel tempo, in

caso di nuova domanda il competente Ufficio AI deve nuovamente esaminare se

sono dati i presupposti per il riconoscimento del diritto a prestazioni, l’art.

Fatti

87 cpv. 3 e 4 OAI - secondo cui una nuova richiesta è riesaminata solo se vien

dimostrato che il grado d’invalidità ha subito una rilevante modifica - non

trovando in siffatta evenienza applicazione (DTF 125 V 410; STFA

15 febbraio 2000 nella causa K., I 81/99);

-

in concreto, investito di una nuova domanda dell’assicurato ai sensi di

quanto appena esposto, l’Ufficio AI - sulla scorta della perizia ortopedica del

dr. __________ - ha ritenuto RI 1 da un lato totalmente incapace al lavoro

nella sua precedente professione di manovale; d’altro lato ha giudicato siccome

ancora esigibili in misura completa, malgrado il danno alla salute, attività

generiche non qualificate e rispettose delle indicazioni poste in sede peritale

(lavori leggeri con possibilità di sedersi, manipolazione di oggetti non sopra

l’orizzontale e di peso massimo di 5 kg). Operando quindi il raffronto tra il

reddito ipotetico di manovale e quello conseguibile in siffatte attività

adeguate, l’amministrazione ha quindi stabilito un tasso d’invalidità del 47%

riconoscendo all’assicurato il diritto ad un quarto di rendita dal 1° marzo

2002. L’insorgente contesta, come detto, la valutazione peritale la cui

fedefacenza sarebbe messa in discussione dai discordanti pareri del dr. __________

e del dr. __________;

- perché

un rapporto medico abbia valore probatorio ai fini del giudizio sull’invalidità

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni in merito

all’incapacità lavorativa devono inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989 p. 31; DTF 125 V

352 e riferimenti; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18

marzo 2002 nella causa M. [I 162/01]). A proposito delle perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di

evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati

riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176,

122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA

28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA 24 dicembre 1993 nella causa

S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986

p. 189). Per quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio,

egli attesta a favore del suo paziente (DTF 125 V 353; Meyer-Blaser,

Bundesgesetz über di IV, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Considerandi

Sozialversicherungsrecht, 1997, p. 111);

- nella fattispecie lo stato di salute e le sue conseguenze invalidanti

risultano essere state esaminate e valutate, conformemente alla succitata

giurisprudenza, in maniera completa ed approfondita da parte del perito dr. __________ (doc. AI 44), il quale dopo esame anamnestico, esposti i dati soggettivi e le

costatazioni obiettive, posta la diagnosi di stato dopo

rottura, sutura e rirottura della cuffia dei rotatori spalla sinistra, stato

dopo impianto di una protesi dell'anca sinistra, importante coxartrosi destra,

spondilartrosi con ernia discale L4-L5 con radicolopatia a sinistra, ha concluso osservando

come l’assicurato non possa più essere sottoposto a sforzi particolari e come

quindi non sia più in grado di esercitare la professione di manovale. Lo

specialista ha per contro sottolineato come l’interessato possa ancora svolgere

lavori abbastanza leggeri con la possibilità di sedersi frequentemente e possa

manipolare oggetti non sopra l’orizzontale e per un massimo di 5 kg. Lo

specialista ha inoltre sottolineato che l’esecuzione di piccoli lavori al banco

senza necessità di spostare grossi pesi e con la possibilità di frequentemente

sedersi sarebbe per l’assicurato addirittura esigibile in misura completa;

-

alla perizia del dr. __________, su cui l’amministrtazione ha fondato il

proprio provvedimento, può quindi essere attribuita forza probatoria piena. Nel

contestare le risultanze peritali l’insorgente richiama anzitutto le

certificazioni del dr. __________, chirurgo ortopedico. Dagli atti risulta infatti

che il dr. __________ - che, in un rapporto di degenza del 5 dicembre 2002 (sub

doc. AI 27) all’attenzione del medico curante, aveva illustrato il quadro

diagnostico/anamnestico ed espresso una sua breve valutazione circa l’origine

dei disturbi lamentati dall’assicurato e sul decorso, senza tuttavia nulla

riferire in merito alla capacità lavorativa - in un successivo rapporto del 17 marzo

2003.

all’Ufficio AI (doc. AI 35) ha indicato un’incapacità del 100%

evidenziando per contro l’esigibilità di un lavoro sedentario leggero nella misura

del 20-30% e rilevando inoltre come lo stato di salute fosse suscettibile di

miglioramento. Nel gravame é pure fatto riferimento alle attestazioni del

medico curante dr. __________, generalista, il quale, dopo aver attestato (in

un certificato del 15 gennaio 2003, sub doc. AI 27) un peggioramento

delle condizioni di salute rispettivamente un’intensificazione dei disturbi (v.

anche certificato 29 novembre 2002, doc. AI 23), nel successivo rapporto 19 febbraio

2003.

all’Ufficio AI (doc. AI 33) ha in sostanza evidenziato come a causa delle

affezioni ortopediche di cui è portatore l’assicurato non é più reinseribile in

qualità di muratore (v. anche le ulteriori certificazioni rilasciate da detto

sanitario all’attenzione dell’assicuratore malattia e contenute nell’incarto AI),

mentre che in un ulteriore suo certificato del 30 aprile 2003 (sub. doc. AI 39)

egli ha evidenziato l’impossibilità per l’assicurato di riprendere qualsivoglia

attività lavorativa. Ora, le summenzionate generiche, non specificatamente

motivate e non sufficientemente circostanziate attestazioni del dr. __________ e

del dr. __________ - rese precedentemente all’esame peritale - in punto

alla capacità lavorativa residua dell’assicurato non sono idonee a mettere

validamente in discussione le convincenti conclusioni cui è giunto il perito il

quale, in esito ad un approfondito e completo esame dello stato valetudinario,

ha, come visto, esposto nel dettaglio quali sono le limitazioni funzionali

dovute al danno alla salute, concludendo per una completa abilità

dell’assicurato nell’esercizio di attività rispettose di predetti impedimenti;

-

stante quanto precede, ritenuto come oggetto di contestazione sia unicamente

la valutazione medica posta alla base del querelato provvedimento, il ricorso

deve essere respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il

ricorso è respinto.

2.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi

implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster