revisione della rendita negata ad assiocurato con problemi cardiologici e reumatologici; valutazione medica dell'Ufficio Ai confermata dal TCA

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.122

Data decisione, Autorità:

22.03.2006, TCA

Titolo:

revisione della rendita negata ad assiocurato con problemi cardiologici e reumatologici; valutazione medica dell'Ufficio Ai confermata dal TCA

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.122

rg

Lugano

22 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 21 luglio 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 21 giugno

2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in

fatto e in diritto

che - RI

1, classe 1953, dal 1. marzo 1995 beneficia di un quarto di rendita per un

grado d’invalidità del 40% (cfr. decisione AI 14 agosto 1997, doc. AI 31).

Nell’ambito delle successive procedure di revisione, nel febbraio 2000 rispettivamente

nell’aprile 2003 l’amministrazione ha confermato il diritto ad un quarto di

rendita con grado d’invalidità del 40% (doc. AI 42, 60);

- in

esito alla procedura di revisione avviata su domanda dell’assicurato nell’aprile

2004, per decisione 15 novembre 2004, confermata con decisione su opposizione

21 giugno 2005, l’Ufficio AI - non riscontrando, sulla base della valutazione

SMR, una modifica della situazione invalidante - ha negato un aumento della

rendita in corso;

-

con il ricorso in oggetto, l’assicurato, rappresentato dall’RA 1, si aggrava

davanti al TCA postulando il rinvio della causa all’Ufficio AI perché abbia ad

esaminare nuovamente la fattispecie. L’insorgente, richiamando in particolare

la refertazione medica rilasciata dalla Clinica __________ dal reumatologo dr. __________

e dal cardiologo dr. __________, ritiene segnatamente che rispetto alla

situazione accertata tramite perizia SAM dell’aprile 1996 il suo stato di

salute, contrariamente a quanto ritenuto dal SMR, abbia subito un peggioramento

- dal punto di vista reumatologico, cardiologico e per quanto riguarda la

presenza di una sindrome ansioso depressiva - suscettibile di essere ulteriormente

indagato;

-

con la risposta di causa l’Ufficio AI chiede la reiezione dell’impugnativa e

la conferma del querelato provvedimento;

- la

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza

(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle

prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai

sensi degli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

- se

il grado d'invalidità - intesa, giusta l’art. 4 cpv. 1 LAI (sia nella sua

versione in vigore sino al 31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1° gennaio

2003 in relazione con gli artt. 7 e 8 cpv. 1 LPGA) come incapacità al guadagno

presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio -

del beneficiario di una rendita subisce una modifica, che incide in modo rilevante

sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente

o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 41 LAI in vigore sino al 31

dicembre 2002; art. 17 cpv. 1 LPGA). Se viene inoltrata una domanda di

revisione, nella stessa si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a sé stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). L’art. 87 cpv.

4 OAI prescrive inoltre che, ove la rendita o l’assegno per grandi invalidi

siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o perché

l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto

in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel cpv. 3. In caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni non appena esso perdura da tre mesi senza

interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI). Le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275,

109 V 116). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque

necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano

subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte

la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma

piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. Non basta che una situazione,

rimasta sostanzialmente invaria­ta, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987

p. 38; STFA 29 aprile 1991 nella causa G.C.);

- in

concreto l’insorgente sostiene che il suo stato di salute, rispetto a quanto accertato

in occasione della/e precedente/i procedura/e, abbia subito un peggioramento

che necessita di essere ulteriormente indagato;

-

orbene, per quanto riguarda l’aspetto cardiologico - ricordato che, come accennato,

ai fini di una revisione non basta che una situazione rimasta sostanzialmente

invaria­ta sia giudicata in modo diverso - non può non essere rilevato come la

valutazione 8 gennaio 2003 del cardiologo dr. __________ (doc. AI 56), richiamata

dall’insorgente a sostegno della propria tesi ricorsale, era già stata

considerata nell’ambito della precedente procedura di revisione in esito alla

quale per decisione 1. aprile 2003 (rimasta incontestata) era stato confermato

il diritto ad un quarto di rendita, ritenuto per il resto che nessun nuovo elemento

di valutazione risulta nel frattempo essere emerso. Lo stesso dicasi per

l’asserita presenza di una sindrome ansioso-depressiva (all’epoca ipotizzata

dal cardiologo), la quale è rimasta, anche successivamente a suddetta valutazione

cardiologica, non documentata dal profilo diagnostico specialistico e non

risulta per altro essere stata fatta oggetto di terapia specifica;

- per

quanto riguarda l’aspetto reumatologico, pur considerando che la sintomatologia

algica interessa ora, a detta del medico curante dr. __________ (doc. AI 67)

anche le piccole articolazioni delle mani e dei piedi (e non solo la colonna

lombare) - ciò di cui non è tuttavia data conferma nei successivi referti della

Clinica __________ e del dr. __________ - le attestazioni di quest’ultimo specialista

rese nell’aprile 2004 (sub doc. AI 66) e a cui rimanda la valutazione 1. maggio

Fatti

2004 della Clinica __________ (sub doc. AI 66) si limitano invero a fornire

alcune indicazioni circa l’evoluzione e il decorso a seguito dell’intervento di

ernia discale subito nel 1994, senza addurre il benché minimo elemento che consenta

di ritenere verosimile che dal punto di vista funzionale l’assicurato presenti

attualmente maggiori limitazioni nell’esercizio di attività (leggere) ritenute

siccome esigibili nell’ambito delle precedenti valutazioni (cfr. in particolare

perizia SAM 5 aprile 1996, doc. AI 19 e rapporto dr. __________ 8 gennaio 2003,

doc. AI 56; per il resto, le ulteriori considerazioni espresse dal reumatologo nel

rapporto 24 aprile 2004 concernono l’eventualità di ulteriori misure diagnostiche

e terapeutiche: radiografie della colonna lombare AP laterale ed eventualmente

Considerandi

RM della colonna lombare o radiografie funzionali per eventuale evidenziazione

di instabilità lombare nonché elettroterapia, fanghi massaggi e ginnastica);

- è

pertanto da ritenere siccome provato con il grado di verosimiglianza richiesto

nel campo delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360), che allo stadio

attuale lo stato di salute dell’assicurato e gli effetti invalidanti ad esso

riconducibili, non sono tali da giustificare né una modifica del diritto alla

rendita ai sensi della legge e della giurisprudenza in precedenza ricordata né

l’esperimento di ulteriori indagini mediche;

-

di conseguenza la decisione con cui l’Ufficio AI ha ritenuto, sulla base

della refertazione medica agli atti, non essere in concreto integrati gli

estremi per procedere ad una revisione della rendita merita di essere tutelata,

mentre il ricorso deve essere respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il

ricorso é respinto.

2.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster