Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.175

Data decisione, Autorità:

07.08.2006, TCA

Titolo:

Amministrazione,in sede di revisione,ha riconfermato attribuzione di una mezza rendita per un grado d'invalidità del 50%.UAI non ha tuttavia approfonditamente valutato le condizioni di salute dell'assicurata,affetta da Morbo di Crohn e fibromialgia.Rinvio atti a UAI per ulteriori accertamenti medici

GRADO DI INVALIDITÀ

REVISIONE DELLA RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 87 cpv. 2 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.175

cr

Lugano

7 agosto 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Cinzia Raffa, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 3 ottobre 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 1

settembre 2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, precedentemente attiva quale commessa, ha beneficiato di

una mezza rendita per un grado d’invalidità del 50% a partire dal 1° gennaio

2000.

1.2. A

conclusione della procedura di revisione, avviata nel 2003 su richiesta dell’assicurata,

con decisione 21 luglio 2004 l'Ufficio

AI, dopo aver proceduto a diversi accertamenti medici, tra cui una perizia

reumatologica, ha respinto la richiesta dell’assicurata di un aumento della

rendita, confermando il suo diritto ad una mezza rendita per un grado

d’invalidità del 50%.

1.3. A

seguito dell’opposizione presentata in data 13 agosto 2004 dall’assicurata,

rappresentata dall’avv. RA 1 - con la quale ha chiesto all’amministrazione di rivedere

la propria decisione sostenendo che ella non può più lavorare al 50% (doc. AI 56)

- con decisione su opposizione 1° settembre 2005 l’amministrazione ha

confermato la precedente decisione.

1.4. Avverso

la succitata decisione amministrativa l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA

1, ha presentato ricorso al TCA postulando il riconoscimento di una rendita

intera. Essa critica in particolare l’agire dell’amministrazione, la quale avrebbe

omesso di esperire una perizia gastroenterologica. Rileva inoltre come sia il

dr. __________ sia il dr. __________ hanno lamentato

senza mezzi termini l’omissione di una perizia di tipo gastroenterologico,

mentre il dr. __________ ha attestato la presenza, di sicuro rilievo ai fini

della decisione AI, di una componente di tipo gastroenterologico. Conclude quindi

che da una più completa e corretta valutazione delle sue condizioni di salute risulterà

che la sua eventuale capacità lavorativa residua è ben inferiore a quella

stimata dall’Ufficio AI e di conseguenza anche la sua capacità di guadagno

risulterà di gran lunga inferiore ai fr. 22'823.-- annui stimati.

1.5. Con

la risposta di causa l’amministrazione, confermando la correttezza della

propria decisione, postula invece la reiezione del ricorso, rilevando che

l’annotazione medica 18 novembre 2005 del SMR riconferma che l’evoluzione dello

stato generale clinico dell’assicurata non permette di giustificare

un’incapacità lavorativa superiore a quella rilevata, se non per le fasi acute.

1.6. Con

scritto 6 dicembre 2005 l’avv. RA 1 ha ribadito la propria richiesta di erezione

di una perizia medica e di un accertamento economico.

Tale

documento è stato trasmesso all’amministrazione per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se l’assicurata, in via di revisione, ha diritto ad una

rendita intera d’invalidità.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia

cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa

essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports

de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991,

pp. 216ss).

Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv.

1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito

ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che

avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC

1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité,

Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo

generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000

p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene

conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione

professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC

1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura

dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione

personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure

reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la

valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi,

dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno

stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.4. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di

una possibile modificazione importante del grado d’invalidità o di grande

invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si

ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modificazione del

grado d’invalidità o della grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è

stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il

grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno

per grandi invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era

insufficiente o perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni

previste nel capoverso 3.

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena

esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione

non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato,

se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento

importante (STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323;

DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una

rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno.

2.5. Per

quanto attiene allo stato di salute, l'assicurata rimprovera all’Ufficio AI di

non aver effettuato, accanto ad una perizia reumatologica, anche una perizia

gastroenterologica

(doc.

I).

Nel

rapporto medico 2 giugno 2003 all’attenzione dell’Ufficio AI il dr. __________,

FMH in medicina interna e gastroenterologia, ha indicato che lo stato di salute

dell’assicurata è stazionario, che le diagnosi sono rimaste invariate, che il

decorso è stazionario e quanto alla prognosi ha osservato che “la paziente

attualmente è al beneficio di una terapia immunosoppressiva con Azathioprina.

Con questo trattamento attualmente nessun segno per recidiva del Morbo di Crohn”

(doc. AI 34).

Nel

suo rapporto medico 14 agosto 2003 il dr. __________, FMH in medicina interna e

gastroenterologia, posta la diagnosi di “Morbo di Crohn con ileite

terminale, probabile spondilartropatia bilaterale, probabile fibromialgia e emicrania

con tendenza alla cronicizzazione”, ha indicato che lo stato di salute

dell’assicurata è stazionario ma suscettibile di peggioramento, rilevando:

" (…)

Riassumendo si tratta dunque di una paziente con una

ileite terminale di Crohn, attualmente in remissione ma con piccoli episodi più

attivi, intermittenti.

La paziente ha dei dolori addominali che possono essere

imputabili ad una componente di colon irritabile. Ha molto probabilmente una

fibromialgia e un’emicrania cronica.

Tutte queste affermazioni riducono la sua attività

lavorativa nella misura del 50% in media, alcune volte meno alcune volte di

più, secondo l’attività della malattia.

Il decorso ondulatorio dei sintomi rende difficile una

ricerca di lavoro e per questo motivo penso varrebbe la pena di pensare a

provvedimenti professionali.” (Doc. AI 36-2)

Il

dr. __________ ha poi osservato che “quando la paziente ha forti dolori non

riesce a lavorare”; che l’attività attuale è ancora proponibile “ma solo

in maniera molto irregolare”; che vi è una diminuzione del rendimento “che

può variare dal 30% al 70% a seconda dell’importanza dei sintomi”, dalla

fine del 2003. Egli ha sottolineato che “il problema principale è

l’incostanza dei sintomi” e che “visto la giovane età della paziente si

potrebbe eventualmente pensare ad un’attività a domicilio che la paziente

potrebbe fare, in modo parziale, quando si sente meglio” (doc. AI 36-4).

In

data 27 agosto 2003 il dr. __________, FMH in medicina interna e reumatologia, ha

chiesto al dr. __________ della __________ dell’__________ di __________ di

convocare l’assicurata per una valutazione specialistica ambulatoriale,

precisando che ella è affetta da “Morbo di Crohn, intolleranza alla

mesalazina (pancreatite acuta), terapia Azathioprin dall’agosto 2001, pancreatiti

recidivanti, fibromialgia, possibile spondilartropatia sieronegativa” e

osservando:

"

(…)

Da tempo la paziente lamenta delle poliartralgie con

caratteristiche infiammatorie (dolori notturni, fenomeno di risveglio, rigidità

mattutina di circa un’ora) che clinicamente corrispondono comunque ad una

sindrome fibrositica. Dal lato oggettivo ho trovato unicamente una minima

tumefazione della parte volare del polso dx così come della regione del tibiale

posteriore e dei peronei laterali d.d.p.

Dato che i dolori tendono a peggiorare nel tempo e che

non rispondono con una terapia con antidepressivi orali le vorrei chiedere un

suo parere riguardo alla possibile concomitanza di una spondilartropatia

sieronegativa nell’ambito della malattia infiammatoria intestinale. Da notare

inoltre che presenta delle lesioni cutanee arrossate alla gamba e al piede dx

che potrebbero corrispondere ad un eritema nodoso. Le sacroiliache si

presentano normali sulla Rx di Barsoni.” (Doc. AI 37-2+3)

Nella

sua risposta 15 ottobre 2003 il dr. __________ ha confermato l’ipotesi del dr. __________

sull’esistenza di un processo infiammatorio articolare in combinazione con il

Morbo di Crohn (doc. AI 40-5).

Con

rapporto medico 29 gennaio 2004 il dr. __________, posta la diagnosi di “spondilartropatia

con manifestazioni periferiche nell’ambito di un Morbo di Crohn su stato da

pancreatiti recidivanti e fibromialgia”, ha indicato che l’attività attuale

non è più proponibile dato che l’assicurata “oltre ai disturbi intestinali,

non può stare in piedi a lungo, piegarsi” e che non è in grado nemmeno di

svolgere altre attività, essendo troppo limitata anche nell’effettuare lavori domestici

(doc. AI 40-3).

Nell’ulteriore

rapporto di decorso 16 marzo 2003 il dr. __________ ha indicato un

peggioramento dello stato di salute, a causa di “spondilartropatia con manifestazioni

periferiche e assiali nell’ambito di un Morbo di Crohn e pancreatiti

recidivanti, da circa un anno (gennaio 2003)”, giungendo alla conclusione che

“i disturbi reumatici non permettono alla paziente un’attività lavorativa

neppure leggera per il momento” (doc. AI 45-1).

In

base a tali risposte, il 30 marzo 2004 il dr. __________, rilevato che la componente

reumatica presenta segni di peggioramento, con disturbi intermittenti di entità

non ben definita e tenuto conto della giovane età della paziente, ha ritenuto

opportuno sottoporre l’assicurata ad una perizia reumatologica, affidata al dr.

__________ (doc. AI 47-1). Nel rapporto peritale 4 luglio 2004 il dr. __________,

specialista in reumatologia, sulla base degli atti contenuti nell’incarto, delle

dichiarazioni della paziente nonché delle constatazioni cliniche del 23 giugno 2004, ha posto le diagnosi (con

ripercussioni sulla capacità di lavoro) di “ileite terminale di Crohn con

spondartropatia enteropatica con fibromialgia secondaria, possibili entesiti in

particolare al trocantere maggiore a destra e tendine achillea sinistro, artralgie;

attualmente sotto terapia immunosoppressiva con Imurek e stato dopo terapia con

Metotressato sospeso per mancanza d’effetto” (doc. AI 52-9).

In

merito alle conseguenze sulla capacità lavorativa, il perito ha sottolineato

quanto segue:

"

(...)

B. CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ DI LAVORO

1. Menomazioni (qualitative e quantitative)

dovute ai disturbi constatati

La paziente presenta soprattutto delle

dolenze diffuse all’inserzione tendinea così come delle eventuali entesiti.

2. Conseguenze dei disturbi sull'attività

attuale

2.1. Come si ripercuotono i disturbi sull’attività

attuale dell’assicurato?

Nell’attività attuale di parrucchiera o di commessa,

dove deve stare a lungo in piedi, la paziente è inabile nella misura del 50%.

2.2. Esatta descrizione delle funzioni

intatte e della capacità di carico

La paziente è in grado di stare seduta per 2-3 ore di

fila, in piedi per non più di ½ ora e deambulare fino a 1 km. È in grado di eseguire lavori fini e di precisione.

2.3. L’attività attuale è ancora

praticabile?

L’attività di parrucchiera e di commessa, in cui la

paziente deve stare tutto il giorno in piedi, al 50%.

2.4. Se sì, in che misura?

4 ore al giorno.

2.5. È presente inoltre una diminuzione

della capacità di lavoro?

Su 4 ore no.

2.6. Se sì, in che misura?

2.7. Da quando esiste una limitazione della

capacità di lavoro dal lato medico di almeno il 20%?

Ricordo che la paziente prende una rendita al 50% dal

01.01.2000.

2.8. Qual è stato in seguito lo sviluppo

della limitazione della capacità lavorativa?

AL 50% dal 01.01.2000.

C. CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ D'INTEGRAZIONE

1. È possibile effettuare provvedimenti

d'integrazione? Ve ne sono in corso? Ne sono previsti?

No.

1.1. Se sì, la preghiamo di descrivere il

piano di riabilitazione.

1.2. Se no, preghiamo di motivare.

Non esistono provvedimenti d’ordine medico che possono

migliorare la capacità lavorativa

2. È possibile migliorare la capacità di

lavoro sul posto di lavoro attuale?

No.

3. L'assicurata è in grado di svolgere altre attività?

Sì.

3.1. Se sì, a quali esigenze deve rispondere

il posto di lavoro dal punto di vista medico e di che cosa bisogna tenere

soprattutto conto nel caso di un’altra attività?

La paziente può stare seduta per circa 3 ore al giorno,

in piedi per non più di 15-20 minuti di fila, i suoi spostamenti sono inoltre

limitati.

3.2. In che misura si possono svolgere

attività consone alle menomazioni (ore al giorno)?

La paziente è in grado di lavorare per circa 5 ore al

giorno in un’attività ideale.

3.3. È presente inoltre una riduzione della

capacità di lavoro?

Su 5 ore no.” (Doc. AI 52-10)

Sulla

base di tali conclusioni, l’Ufficio AI ha quindi confermato l’attribuzione

all’assicurata di una mezza rendita per un grado di invalidità del 50%.

2.6. L’assicurata

ha contestato tale decisione dell’amministrazio-ne ritenendo di non poter lavorare

al 50%. A comprova delle sue affermazioni, ella ha inviato il certificato 15

settembre 2004 del dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica e ortopedia, che

pone la diagnosi di “periartropatia glenomerale a destra”, dovuta ad un

processo infiammatorio intra-articolare (doc. AI 61-4) e il rapporto 30 agosto

2004 relativo all’esame di risonanza magnetica al ginocchio destro eseguito dal

dr. __________, che pone le conclusioni di “non evidente meniscopatia;

sublussazione laterale della patella con un grado di discongruenza femoro-patellare

a causa di un’ipoplasia del condilo-femorale mediale; non visibile condropatia

macroscopicamente e patella tendenzialmente più alta, ma non abbastanza per

ritenere una patella alta secondo i criteri in vigore” (doc. AI 61-3).

L’assicurata

ha inoltre trasmesso il certificato medico 18 ottobre 2004 inviato al dr. __________

da parte del dr. __________, FMH in medicina interna e malattie polmonari, il

quale, posta la diagnosi di “tosse irritativa su iperreattività bronchiale severa

multifattoriale (malattia di Crohn, diatesi atopica); Morbo di Crohn (diagnosi

2000) su iperreattività bronchiale associata, poliartralgie / poliartrite

parainfiammatoria, trattamento di base con Imurek, stato da trattamento con Methotrexate;

nessuna evidenza per interstiziopatia radiologica; diatesi atopica cutanea;

intolleranza anamnestica al Salofalk (pancreatite); emicrania anamnestica”,

ha rilevato:

"

(…)

Considerata la malattia di base della paziente nonché

la sua manifestazione parainfiammatoria a livello articolare, ritengo molto

probabile che questa iperreattività bronchiale di grado severo sia

l’espressione di una componente infiammatoria legata in primo piano con il

morbo di Crohn e unicamente in secondo piano alla diatesi atopica presente. In

letteratura vi sono lavori che associano alle malattie infiammatorie

intestinali la presenza di problemi respiratori in senso lato che possono

spaziare dall’asma bronchiale alla manifestazione con noduli polmonari o

interstiziopatia. Nel caso della paziente, essendo la radiografia del torace

normale, è possibile escludere sia un’interstiziopatia che la presenza di

noduli polmonari visibili in maniera convenzionale. In genere l’entità

dell’infiammazione bronchiale segue parallelamente il grado infiammatorio della

malattia intestinale, cosicché un buon controllo della malattia di Crohn

dovrebbe influenzare positivamente anche la componente asmatica, mentre non vi

sono chiare evidenze per la situazione contraria.

Ritengo quindi indicato un trattamento antiasmatico

basato soprattutto sulla componente farmacologica antinfiammatoria a livello

topico.” (Doc. AI 62-4)

Il

dr. __________ ha inoltre indicato di ritenere opportuno un controllo clinico e

spirometrico annuale allo scopo di meglio monitorare il decorso della funzionalità

polmonare (doc. AI 62-6).

In

data 19 gennaio 2005 il dr. __________ del SMR ha rilevato che, sulla base

della documentazione medica prodotta dall’assi-curata, sia possibile ritenere un

peggioramento dello stato di salute a partire da settembre 2004, motivo per il

quale occorre richiedere dei rapporti dettagliati al dr. __________ e al dr. __________

(doc. AI 63).

Il

dr. __________ con scritto 26 gennaio 2005 ha spiegato che l’importante entità

dell’iperreattività bronchiale di cui è affetta l’assicurata fa sì che basta

una esposizione minima ad un fattore irritante per generare una reazione

asmatica. Lo specialista ha quindi concluso che “l’ambiente dove la paziente

dovrebbe esercitare la sua attività lavorativa deve essere nel limite del

possibile privo di irritanti respiratori (fumo di sigaretta, polveri di vario

genere, esalazioni chimiche, prodotti di pulizia, ecc.) in modo da ridurre al

minimo il rischio di esacerbazione asmatica acuta. Non credo che l’attività di parrucchiera

possa quindi essere idonea alla situazione respiratoria della paziente. Sono

conscio che le limitazioni di carattere pneumologico sono abbastanza limitative;

d’altra parte se la paziente non lavora in un ambiente molto “pulito” dal punto

di vista respiratorio corre costantemente il rischio di esacerbazioni asmatiche

acute anche gravi, soprattutto se parallelamente il grado di infiammazione

della malattia gastroenterologica di base (Morbo di Crohn) è in fase attiva.

Le seguenti attività possono entrare in considerazione: lavori in ufficio, lavori in fabbrica di prodotti finiti (p.es.

orologi) o di assemblaggio, bambinaia, governante.

Le seguenti attività non sono idonee: lavori nel settore primario, lavori nel ramo alimentare,

nell’industria chimica della plastica, delle resine, della gomma, venditrice

ortofrutticola, lavori in cucina di ristorante, donna delle pulizie, parrucchiera,

lavori con esposizione a polveri organiche ed inorganiche nonché al fumo

passivo di sigaretta (p.es. cameriera o barista).” (Doc. AI 65)

Con

scritto 4 febbraio 2005 il dr. __________ ha comunicato al dr. __________

quanto segue:

"

L’evoluzione

reumatologica è contraddistinta da una persistenza di disturbi, anche se

fluttuanti, di localizzazione variabile, che concernono sia la colonna

vertebrale, sia le articolazioni periferiche, sia le strutture periarticolari.

Attualmente la paziente lamenta inoltre una sindrome

cervico-vertebrale, una PSH dx con chiaro attrito sottoacromiale, una

tumefazione volare del polso dx riferibile ad una tenosinovite dei flessori,

così come una iposensibilità delle dita IV-V a sx, di origine non chiara

(cervicale? Nervo ulnare?), per la quale è già stata richiesta dal suo medico

curante una valutazione elettroclinica dal punto di vista neurologico.

Da parte mia ritengo una inabilità lavorativa

praticamente completa per l’arco di tempo che va dal giugno 2004 fino ad ora.”

(Doc. AI 66)

In

data 8 febbraio 2005 il dr. __________ ha quindi ritenuto necessario richiedere

un aggiornamento peritale rispetto alla perizia del giugno 2004 al dr. __________

per valutare se vi sono ancora delle attività esigibili dal punto di vista

reumatologico (doc. AI 67-1).

Nel

rapporto peritale 20 maggio 2005 il dr. __________, sulla base degli atti

contenuti nell’incarto, delle dichiarazioni della paziente nonché delle sue

constatazioni cliniche del 13 maggio 2005, ha posto le diagnosi con

ripercussioni sulla capacità di lavoro di “ileite terminale di Crohn con

spondartropatia enteropatica con fibromialgia secondaria, possibili entesiti in

particolare al gomito e spalla a destra, attualmente sotto terapia

immunosoppressiva con Imurek e stato dopo terapia con Metotressato sospeso per

mancanza d’effetto; sindrome toraco-spondilogena con insufficienza muscolare e

moderate alterazioni degenerative con ernia cervicale centrale Th7/Th8; stato

dopo artroscopia ginocchio destro per condropatia patellare; tosse irritativa

su iperreattività bronchiale severa multifattoriale (malattia di Crohn, diatesi

atopica)” (doc. AI 71-8).

Il

dr. __________ ha rilevato che la prognosi rimane invariata, precisando che “dal

punto di vista reumatologico la paziente continua a soffrire di una spondartrite

sieronegativa nell’ambito di un Morbo di Crohn. Attualmente i dolori più

importanti sono sempre di tipo fibromialgico con non solamente 18 su 18 punti

positivi per una fibromialgia ma dolori alla digitopressione di quasi tutte le

inserzioni tendinee e inoltre presenza di 3 su 5 segni di Waddell. Soggettivamente

la paziente accusa un peggioramento che però non si riesce ad oggettivare.

L’unica chiara novità rispetto alla mia precedente perizia è un’ernia discale

Th7/Th8 che non comprime però alcuna terminazione nervosa e non causa nessuna

sindrome radicolare” (doc. AI 71-8). In merito alle conseguenze sulla

capacità lavorativa, il perito ha interamente confermato quanto già espresso in

occasione della perizia 4 luglio 2004, confermando che l’assicurata è inabile

al 50% per i lavori quale parrucchiera o commessa, dove deve stare a lungo in

piedi, mentre in attività più leggere, dove può stare seduta o cambiare di

tanto in tanto la postura, è abile al 70% (doc. AI 71 9-11).

Sulla

base di tale rapporto peritale il dr. __________, nelle sue annotazioni 7

giugno 2005, ha rilevato che lo

stato reumatologico dell’assicurata è invariato, come rilevato dal dr. __________;

dal punto di vista pneumologico l’assicurata è inadatta per l’attività di

parrucchiera a causa dell’esposizione ad agenti irritativi per le vie

respiratorie, come indicato dal dr. __________; infine l’attività di venditrice

senza esposizione ad agenti irritativi per le vie respiratorie (fumo, polveri,

esalazioni chimiche, prodotti di pulizia) risulta ancora esigibile sull’arco di

4 ore (doc. AI 73 1-2). Pertanto, l’Ufficio AI, con decisione su opposizione 1°

settembre 2005, ha ritenuto l’assicurata

abile al 50% come commessa-venditrice, confermando dunque il diritto ad una

mezza rendita per un grado d’invalidità del 50% (doc. AI 76 1-4).

2.7. Nella

procedura ricorsuale l’assicurata ha nuovamente contestato la decisione

dell’amministrazione, producendo a sostegno delle sue pretese nuova documentazione

medica.

Nel

rapporto medico 13 settembre 2005 il dr. __________ ha rilevato:

"

(…)

Dal mio punto di vista posso solo dire che la sua

iperreattività bronchiale (di grado severo) oggettivata nell’ottobre 2004 è per

lo più un epifenomeno secondario alla malattia infiammatoria di base addominale

(Crohn). Molto probabilmente anche la manifestazione reumatologica è da

classificare come epifenomeno secondario alla malattia di Crohn.

Mi sembra alquanto bizzarro il fatto che l’AI prenda

posizione (sua opposizione respinta in data 1° settembre 2005) sulla base di

una ri-perizia reumatologica (dr. __________) e delle informazioni fornite dal

sottoscritto e dal reumatologo curante dr. __________, senza avere previsto una

perizia di tipo gastroenterologico, dal momento che tale malattia si è

dimostrata nel passato ed anche al presente quale attiva ed a mio giudizio

riveste un ruolo limitativo di primo piano sul suo stato di salute, cosa che

verrebbe anche confermata dal suo gastroenterologo dr. __________.

Fossi nei panni dei colleghi dell’AI riterrei quindi

giustificata una perizia gastroenterologica allo scopo di valutare il grado di

limitazione della problematica addominale sull’attività lucrativa. Solo dopo

questa perizia mi esprimerei definitivamente sul tipo e grado di rendita AI.”

(Doc. A2)

Nel

certificato medico 20 settembre 2005 il dr. __________, posta la diagnosi di “spondilartropatia

sieronegativa nell’ambito di un Morbo di Crohn con manifestazioni periferiche e

assiali; sindrome fibromialgica”, ha osservato:

"

In effetti seguo la

paziente in modo regolare in questi ultimi anni dal punto di vista

reumatologico. La situazione evolve in modo fluttuante, per cui vi sono effettivamente

dei periodi dove non si possono mettere in evidenza dei particolari reperti

oggettivi. Questi periodi si alternano tuttavia ad altri in cui vi sono delle manifestazioni

artritiche periarticolari di natura infiammatoria (tenosinovite). La paziente

soffre inoltre di una sindrome toraco-vertebrale in relazione a delle alterazioni

degenerative verosimilmente consecutive ad un Morbo di Scheuermann, con una

discopatia Th7/8 (erniazione trattenuta, con liscia deformazione del profilo

anteriore del midollo spinale, il quale viene un po’ spostato posteriormente) e

Th11/12 (ernia paramediale dx con minor contatto con il midollo spinale). La

RMN del 12.04.2005 ha inoltre evidenziato delle discopatie da C4 a C6. Soffre

inoltre tutt’ora di una limitazione dolorosa della spalla destra nel quadro di

una PSH con attrito sottoacromiale. Personalmente ritengo dunque che non vi

siano i presupposti per poter reinserire la paziente in un’attività lavorativa

neppure a tempo parziale. Occorre inoltre tener conto del fatto che le crisi reumatiche

della paziente non sono compatibili con un impegno lavorativo sufficientemente

costante.” (Doc. A3)

In

data 23 settembre 2005 il dr. __________ ha certificato quanto segue:

"

A questa paziente è

stata diagnosticata nel febbraio del 2000 un’ileite terminale compatibile con

un Morbo di Crohn.

Dopo una terapia di 5-ASA e steroidi la situazione

clinica ed endoscopica è migliorata.

Fatti

I 5-ASA hanno dovuto essere interrotti perché sotto

questa terapia la paziente aveva la tendenza a fare delle pancreatiti.

Nel frattempo la paziente ha sviluppato una

spondilartropatia siero-negativa che è stata messa in relazione con il Morbo di

Crohn.

Nell’ottobre del 2004 è stata diagnosticata una tosse

irritativa su iperreattività bronchiale severa multifattoriale, in parte

imputabile ad una diatesi atopica ed in parte alla malattia infiammatoria

dell’ileo terminale.

Una terapia di base con Methotrexate non è stata

sopportata bene dalla paziente.

Attualmente ha una terapia di base con Imurek 100 mg al

giorno.

Malgrado questa terapia di base ha più volte all’anno

delle crisi con dolori addominali che reagiscono molto bene a corti trattamenti

di Prednisone per 1-2 settimane.

Nel mese di giugno del 2005 è stata ospedalizzata

d’urgenza all’Ospedale __________ per dei dolori addominali diffusi

crampiformi, accompagnati da diarrea.

Le coproculture hanno mostrato la presenza di un

Campylobacter.

Alla TAC addominale c’era un’infiammazione con

ispessimento della mucosa nel colon ascendente e nel colon discendente.

Con un trattamento di antibiotici la situazione è

migliorata.

In seguito a queste crisi ripetute di dolori addominali

la paziente non è mai riuscita a riprendere un’attività lavorativa, anche

perché ha paura di dovere presto o tardi assentarsi dal lavoro per i suoi

disturbi addominali.” (Doc. A4)

Nelle

sue annotazioni 18 novembre 2005 il dr. __________, medico resp. SMR, ha

rilevato:

"

(…)

Il Dr. __________, pneumologo FMH (doc. A2), non

contesta la valutazione per la problematica di sua responsabilità eseguita al

SMR; faccio notare che si sono considerati tali e quali i limiti funzionali da

lui evidenziati. Rimprovera l’assenza della valutazione della malattia di base,

il morbo di Crohn, probabilmente non essendo informato che il gastroenterologo

dr. __________ ci aveva inviato un rapporto circostanziato al quale si può

senz’altro aderire.

Il dr. __________, reumatologo FMH curante (doc. A3),

riassume gli elementi clinici del versante “apparato locomotorio” che non sono

divergenti da quelli oggettivati dal dr. __________ in sede di perizia iniziale

e di evoluzione. Diverge la valutazione di CL. Purtroppo il dr. __________ non

descrive limiti funzionali e esprime la sua valutazione di IL, contrariamente

al perito, senza motivazione particolare.

Viene prodotto un rapporto del gastroenterologo

curante, dr. __________ (doc. A4). Dal lato diagnostico conferma le

problematiche di salute generale in concordanza con i dati dei vari specialisti

intervenuti e descrive l’evoluzione clinica con le terapie intraprese, sia per

il successo che l’insuccesso terapeutico.

Descrive: “malgrado questa terapia di base ha più volte

all’anno delle crisi con dolori addominali che reagiscono molto bene a corti

trattamenti di Prednisone (cortisone) per 1-2 settimane.

Nel mese di giugno 2005 è stata ospedalizzata d’urgenza all’Ospedale __________

per dei dolori addominali diffusi crampiformi, accompagnati da diarrea. Le

coproculture hanno mostrato la presenza di un Campylobacter…..Con un

trattamento di antibiotici la situazione è migliorata.

In seguito a queste crisi ripetute di dolori addominali

la paziente non è mai riuscita a riprendere un’attività lavorativa, anche

perché ha paura di dovere presto o tardi assentarsi dal lavoro per i suoi

disturbi addominali.”

Possiamo commentare che una perizia per il tratto

digerente non appare indicata poiché lo specialista curante già ha fornito gli

elementi necessari alla valutazione.

Come è conosciuto ai medici e come era stato ben

descritto in precedenza dal dr. __________ la patologia intestinale di cui è

portatrice l’assicurata ha un’evoluzione anche a fasi. È il caso presente.

Si osserva però che con la sorveglianza clinica e

l’adeguamento della terapia a seconda degli effetti sia benefici che secondari

e alla necessità d’intervenire nelle fasi acute, la patologia appare ancora

sotto controllo.

Con la descrizione fatta dal gastroenterologo non si

intravede motivo per considerare una capacità lavorativa ancora minore.

In conclusione si può affermare che l’evoluzione dello

stato clinico generale (reumatologico, pneumologico, gastroenterologico) non

permette di giustificare un’incapacità lavorativa superiore se non per le fasi

acute.” (Doc. V bis)

2.8. Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004

nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G.,

U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,

p. 31; DTF 125 V 352; Pratique

VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18 marzo 2002 nella causa M., I 162/01). A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite

da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono

a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,

fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V

176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA 28

novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR

1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p. 189). In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato

rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo il

l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa, nel

senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in

particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione

invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

In DTF

125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte

federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che

il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,

non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF

125 V 354).

Lo stesso vale per le perizie fatte

esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati

concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano

indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 p.

109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V 353; Pratique VSI 2001 p. 109;

MEYER-BLASER, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht,

1997, p. 230).

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25 febbraio

2003 nelle cause P.G., U 329/01 e S., U 330/01).

2.9. Nel

caso di specie, l’Ufficio AI con decisione 11 luglio 2002 ha accordato all’assicurata una mezza rendita d’invalidità per un grado

d’invalidità del 50% a partire dal 1° gennaio 2000 (doc. AI 31). Con decisione

21 luglio 2004 l’ammi-nistrazione, al termine della procedura di revisione, ha

poi confermato il diritto ad una mezza rendita d’invalidità per un grado

d’invalidità del 50%.

Considerandi

Per

quel che concerne le condizioni di salute dell’assicurata, il TCA ritiene che

esse non sono rimaste stabili nel corso del tempo, ma sono semmai peggiorate,

come più volte indicato dal curante dr. __________ e confermato dal dr. __________

e dal dr. __________.

Da un attento

esame degli atti di causa, questo Tribunale constata che l’amministrazione ha

da una parte correttamente proceduto alla valutazione delle patologie reumatologiche,

sottoponendo l’assicurata ad un esame peritale, eseguito dal dr. __________,

seguito poi da un complemento peritale ad opera dello stesso specialista, dai

quali emerge una incapacità lavorativa dal punto di vista reumatologico del 50%

(doc. AI 52 e 71). D’altra parte occorre tuttavia rilevare che l’assicurata è

pure affetta da fibromialgia, problemi pneumologici e dal Morbo di Crohn,

patologie queste ultime che avrebbero dovuto essere maggiormente investigate da

parte dell’amministrazione nell’ambito di una perizia pluridisciplinare prima

dell’emissione della decisione impugnata.

Va

rilevato infatti che in precedenza, al momento dell’inoltro della richiesta di

prestazioni AI nel 2000, l’amministrazione aveva sottoposto l’assicurata ad una

perizia pluridisciplinare presso il SAM (dicembre 2001). In quell’occasione,

constatato che i problemi principali dell’assicurata erano costituiti dal Morbo

di Crohn, con dolori intestinali e crampi, da una fibromialgia diffusa e da

disturbi psichici, i periti avevano chiesto un consulto psichiatrico al dr. __________,

un consulto reumatologico al dr. __________ e un consulto gastroenterologico al

dr. __________. Il dr. __________ aveva rilevato la presenza di sintomi di tipo

ansioso che non assumevano però in quel momento una connotazione psicopatologica

tale da poter porre la diagnosi di disturbo d’ansia generalizzato o di un

disturbo fobico, concludendo che dal profilo psichiatrico non esisteva allora

un’incapacità lavorativa (doc. AI 20). Il dr. __________ aveva attestato la presenza

di una sindrome fibromialgica con soprattutto una componente di tipo mialgico,

in una paziente affetta da Morbo di Crohn, ritenendo l’assicurata inabile al

50% nella sua professione di venditrice (doc. AI 21). Il dr. __________ aveva da

parte sua diagnosticato un’ileite terminale di Crohn, apparsa nel 2000 e in

seguito oggetto di diverse ricadute nel 2000 e nel 2001, che al momento

dell’esame peritale era in remissione. Il dr. __________ aveva stabilito che durante

la fase acuta della malattia esisteva un’inabilità lavorativa totale, mentre

nella fase di remissione non vi era incapacità lavorativa, osservando che “i

disturbi della paziente sono credibili. I frequenti disturbi addominali con

relativa assenza dal lavoro rendono la ricerca di un’occupazione stabile

difficile. In queste condizioni si potrebbe discutere di un’incapacità

lavorativa del 50%, con nuova valutazione al più tardi fra un anno” (doc.

AI 22). In esito agli approfonditi accertamenti medici eseguiti, i periti del

SAM erano quindi giunti alla conclusione che l’assicurata era inabile al lavoro

al 50%.

Nella presente

fattispecie, l’Ufficio AI invece di predisporre una nuova perizia

pluridisciplinare che tenesse conto di tutte le patologie dell’assicurata, ha

sottoposto sia al dr. __________, specialista in malattie polmonari, che al dr.

__________, specialista in gastroenterologia, gli usuali rapporti medici, al

fine di accertare lo stato di salute dell’assicurata e la sua potenziale

capacità lavorativa (doc. AI 36, 62, 65). Nel rapporto 14 agosto 2003

all’Ufficio AI il dr. __________ ha attestato che lo stato di salute dell’assicurata

è suscettibile di peggioramento, che al momento la sintomatologia (ileite

terminale di Crohn) era in remissione, con piccoli episodi più attivi, intermittenti,

che l’assicurata è affetta pure da fibromialgia e emicrania cronica e che il

decorso ondulatorio dei sintomi rende difficile la ricerca di un lavoro, precisando

infine che le varie affezioni riducono la sua abilità lavorativa al 50% in

media (doc. AI 36-2). Nel suo rapporto 18 ottobre 2004 il dr. __________ ha

certificato che l’assicurata è affetta da tosse irritativa su iperreattività

bronchiale severa multifattoriale, espressione di una componente infiammatoria

legata in primo piano con il Morbo di Crohn e unicamente in secondo piano alla

diatesi atopica presente (doc. AI 62-4). Il dr. __________ ha poi indicato nel

certificato 26 gennaio 2005 che l’importante entità dell’iperreattività

bronchiale dell’assicu-rata fa sì che basta una minima esposizione a fattori

irritanti per generare una reazione asmatica, motivo per il quale ella deve

poter esercitare la sua attività lucrativa in ambienti nel limite del possibile

privi di irritanti respiratori (come fumo, polveri, esalazioni chimiche, prodotti

di pulizia), in modo da ridurre al minimo il rischio di esacerbazione asmatica

acuta. Lo specialista ha poi spiegato la gravità dei problemi asmatici,

soprattutto se associati ad una fase attiva della problematica gastroenterologica,

affermando che “sono conscio che le limitazioni di carattere pneumologico

sono abbastanza limitative, d’altra parte se la paziente non lavora in un

ambiente molto “pulito” dal punto di vista respiratorio corre costantemente il

rischio di esacerbazioni asmatiche acute anche gravi, soprattutto se

parallelamente il grado d’infiamamzione della malattia gastroenterologica di

base (Morbo di Crohn) è in fase attiva” (doc. AI 65-1). Nel

rapporto medico 13 settembre 2005 il dr. __________ ha nuovamente ribadito che

l’iperreattività bronchiale di grado severo, oggettivata nel 2004 costituisce “un epifenomeno secondario alla malattia infiammatoria di base

addominale (Crohn). Molto probabilmente anche la manifestazione reumatologica è

da classificare come epifenomeno secondario alla malattia di Crohn”, stupendosi del fatto che l’Ufficio AI abbia emesso la sua

decisione “sulla base una ri-perizia reumatologica (dr. __________) e delle

informazioni fornite dal sottoscritto e dal reumatologo curante dr. __________,

senza avere previsto una perizia di tipo gastroenterologico, dal momento che

tale malattia si è dimostrata nel passato ed anche al presente quale attiva ed

a mio giudizio riveste un ruolo limitativo di primo piano sul suo stato di

salute, cosa che verrebbe anche confermata dal suo gastroenterologo dr. __________.”

(Doc. A2). Infine, in data 23 settembre 2005 il dr. __________

ha certificato che l’assicurata è affetta dal 2000 da un’ileite

terminale compatibile con un Morbo di Crohn, cui è seguita una spondilartropatia

siero-negativa che è stata messa in relazione con il Morbo di Crohn e, dal

2004, una tosse irritativa su iperreattività bronchiale severa multifattoriale,

in parte imputabile ad una diatesi atopica ed in parte alla malattia

infiammatoria dell’ileo terminale. Lo specialista ha poi indicato che nonostante

le terapie intraprese, l’assicurata ha più volte all’anno delle crisi con

dolori addominali, a causa delle quali non è mai riuscita a riprendere

un’attività lavorativa, anche perché ha paura di dovere presto o tardi assentarsi

dal lavoro per i suoi disturbi addominali (doc. A4).

Nonostante

le indicazioni del dr. __________ e del dr. __________, che attestano

l’importanza del Morbo di Crohn e l’influenza di tale patologia sia

sull’affezione reumatologica, sia su quella pneumologica, l’amministrazione non

ha ritenuto opportuno compiere ulteriori accertamenti, al fine di valutare

l’incidenza di tali ulteriori limitazioni, unitamente a quelle già esaminate (di

ordine soprattutto reumatologico), sulla residua capacità lavorativa

dell’assicurata.

A

tal proposito, infatti, l’apprezzamento reumatologico peritale fornito dal dr. __________

a seguito della visita del 23 giugno 2004 (doc. AI 52) e l’ulteriore

complemento peritale esperito in occasione della visita del 13 maggio 2005

(doc. AI 71) non potevano essere considerati sufficienti, poiché concernenti solo

la patologia reumatologica. Tale patologia, tuttavia, come ricordato dal dr. __________,

è sicuramente correlata e influenzata dal Morbo di Crohn che affligge

l’assicurata e che condiziona pure la sua affezione pneumologica. Pertanto,

l’amministrazione avrebbe dovuto senza dubbio approfondire anche la problematica

gastroenterologica, prima di emettere la propria decisione.

2.10

L’amministrazione,

poi, avrebbe pure dovuto approfondire la problematica relativa alla

fibromialgia di cui è affetta l’assi-curata.

Al

riguardo, occorre rilevare che il Tribunale federale delle assicurazioni, in

una recente sentenza 8 febbraio 2006 nella causa S. (I 336/04), pubblicata in

DTF 132 V 65, ha stabilito che

non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione

la diagnosi di "fibromialgia" quand'anche essa sia tema di

controversie negli ambienti medici. L’Alta Corte ha poi rilevato che la fibromialgia

presenta numerose similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si

giustifica, dal profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di

applicare per analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di

disturbi da dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante

di una fibromialgia. Il TFA ha poi aggiunto:

"

(…)

4.3

Une expertise psychiatrique

est, en principe, nécessaire quand il s'agit de se prononcer sur l'incapacité

de travail que les troubles somatoformes douloureux sont susceptibles

d'entraîner (ATF 130 V 353 consid. 2.2.2 et 399 consid. 5.3.2). Quand

bien même le diagnostic de fibromyalgie est d'abord le fait d'un médecin

rhumatologue, il convient ici aussi d'exiger le concours d'un médecin

spécialiste en psychiatrie, d'autant plus que, comme on l'a dit, les facteurs

psychosomatiques ont, selon l'opinion dominante, une influence décisive sur le

développement de cette atteinte à la santé. Une expertise interdisciplinaire

tenant à la fois compte des aspects rhumatologiques et psychiques apparaît donc

la mesure d'instruction adéquate pour établir de manière objective si l'assuré

présente un état douloureux d'une gravité telle - eu égard également aux

critères déterminants précités (consid. 4.2.2 supra) - que la mise en valeur de

sa capacité de travail sur le marché du travail ne peut plus du tout ou

seulement partiellement être exigible de sa part (voir aussi P. HENNINGSEN, Zur

Begutachtung somatoformer Störungen in: Praxis 94/2005, p. 2007 ss). On peut

réserver les cas où le médecin rhumatologue est d'emblée en mesure de

constater, par des observations médicales concluantes, que les critères

déterminants ne sont pas remplis, ou du moins pas d'une manière suffisamment

intense, pour conclure à une incapacité de travail. (…)”

Nel

caso di specie, l’esistenza di una fibromialgia è pacifica.

Pertanto, sulla base della giurisprudenza appena

ricordata, nel caso di specie appare necessario sottoporre l’assi-curata ad una

perizia pluridisciplinare che valuti, accanto agli aspetti reumatologici, anche

quelli psichici, al fine di determinare in maniera oggettiva se le patologie di

cui è affetta siano di una gravità tale da escludere totalmente o parzialmente

l’utilizzo della sua capacità lavorativa residua.

In una sentenza

del 19 agosto 2005 nella causa D. (I 606/03), il TFA ha rinviato gli atti a

questo Tribunale perché, “(…) con l’ausilio di un perito, sulla base dei

rapporti medici all’inserto chiarisca la questione circa la cumulabilità o meno

dei gradi di inabilità lavorativa in ambito psichiatrico e in ambito

reumatologico, e si pronunci nuovamente sul grado di invalidità del ricorrente

(…)”.

2.11

In

conclusione, visto quanto precede, questo Tribunale ritiene la fattispecie non

sufficientemente chiarita dal profilo medico, in relazione alla problematica fibromialgica

e alla patologia gastroenterologica, nota come Morbo di Crohn e alle sue

ripercussioni sia sull’affezione reumatologica, sia su quella pneumologica.

Annullata

la decisione contestata, gli atti sono pertanto da rinviare all’amministrazione

affinché approfondisca, tramite perizia pluridisciplinare, la valutazione delle

limitazioni funzionali dovute alla varie patologie di cui è affetta

l’assicurata (Morbo di Crohn, iperreattività bronchiale, fibromialgia), e

accerti, tenendo conto pure delle sue affezioni reumatologiche già indagate dal

dr. __________, l’eventuale abilità lavorativa dell’assicurata. Dopo di che

l’amministrazione dovrà nuovamente pronunciarsi sull’invalidità

dell’assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La

decisione 1° settembre 2005 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

all’Ufficio AI perché proceda agli accertamenti conformemente ai considerandi e

renda una nuova decisione.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurata fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster