Assicurato contesta la riduzione della rendita, dovuta ad un miglioramento della sua situazione valetudinaria. Conferma della riduzione della rendita.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.216

Data decisione, Autorità:

05.10.2006, TCA

Titolo:

Assicurato contesta la riduzione della rendita, dovuta ad un miglioramento della sua situazione valetudinaria. Conferma della riduzione della rendita.

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.216

BS/td

Lugano

5 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 17 novembre 2005

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 20

ottobre 2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. __________,

classe 1944, originariamente attivo quale muratore e poi riformato

professionalmente quale meccanico, dal 1° ottobre 1983 è stato posto al beneficio

di una mezza rendita d’invalidità per un grado d’invalidità del 50% a causa di

una patologia ortopedica al ginocchio (cfr. decisione 9 febbraio 1984; doc. AI 100-1).

Egli beneficia anche di una rendita d’invalidità del 50% dalla __________ (cfr.

inc. LAINF, doc. AI 1-2).

Nell’ambito

dell’ultima revisione, avviata d’ufficio a fine novembre 2003 (doc. AI 165-1) e

dopo aver raccolto la pertinente documentazione, il caso è stato sottoposto al

vaglio del Servizio medico regionale dell’AI (SMR).

Esaminati

gli atti, con note 14 luglio e 24 agosto 2004 il dr. __________ del SMR ha

valutato un’incapacità lavorativa totale dal 12 dicembre 2002, giorno in cui l’assicurato

ha subito un infortunio che gli ha procurato una frattura del piatto tibiale sinistro,

fino al maggio 2004, vale a dire tre mesi dopo l’intervento di applicazione di

una protesi totale al ginocchio sinistro (doc. AI 175-1 e 181-1).

Di

conseguenza, con decisione 24 settembre 2004 l’Ufficio AI ha aumentato la mezza

rendita ad una rendita intera limitatamente al periodo 1° novembre 2003 – 31

agosto 2004, ristabilendo in seguito il grado d’invalidità al 50% (doc. AI

183-1 e 185-3).

1.2. A

seguito dell’opposizione dell’assicurato, con cui egli chiedeva – sulla base di

un rapporto medico del dr. __________ - l’erogazione di una rendita intera anche

dopo il 31 agosto 2004, l’Ufficio AI, su indicazioni del SMR, ha ordinato

l’esecuzione di una perizia ortopedica a cura del dr. __________.

Con

decisione su opposizione 20 ottobre 2005 l’amministrazione ha confermato la

reiezione della domanda di revisione, rilevando quanto segue:

"

In concreto l'assicurato ritiene

che il suo stato di salute non permette di svolgere alcun tipo di attività

lucrativa.

Come visto, in sede di opposizione il signor RI 1 è

stato valutato a mezzo di esame peritale. Il Dr. __________, in base agli

accertamenti medici precedenti, all'anamnesi sociale e del lavoro, ai dati

soggettivi e alle constatazioni obiettive, con rapporto peritale del 25 aprile

2005 ha valutato che l'assicurato presenta ancora una totale capacità

lavorativa in attività adeguate allo stato di salute.

Per quanto attiene al valore probatorio dell'esame

peritale, si rammenta che secondo costante giurisprudenza, le perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa da medici riconosciuti

specializzati hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducano a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176).

In casu la valutazione espressa dal Dr. __________ è

completa, motivata e coerente, e non offre quindi alcun spunto di critica,

risultando del tutto conforme ai criteri sovresposti. Il rapporto peritale è

stato pure sottoposto al Servizio Medico Regionale Al (SMR), il quale non ha

potuto altro che confermare quanto espresso dal perito.

Le direttive federali dettate dalla giurisprudenza

attualmente in vigore stabiliscono che, qualora l'assicurato non eserciti

alcuna attività lucrativa, oppure non sfrutti appieno la propria capacità di

guadagno residua, la determinazione del reddito da invalido deve essere

ricavata dai rilevamenti statistici ufficiali (tabelle RSS), editi dall'Ufficio

federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali

regioni e categorie di lavoro (VSI 2002 pag. 68 consid. 3b, DTF 126 V 76 consid. 3b/bb, RCC 1991

pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

Inoltre, va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli

assicurati che, a causa della particolare situazione personale o professionale

(affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di

occupazione, ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità

residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a

raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una

riduzione percentuale sul salario teorico statistico che, a seconda delle

circostanze, può arrivare sino a un massimo del 25% (DTF 126 V 80 consid.

5b/cc, recentemente confermato in VSI 2002 pag. 64).

In applicazione dei succitati criteri l'amministrazione

ha stabilito per l'anno 2004 un reddito esigibile malgrado il danno alla salute

pari a CHF 33'365.-- (settore maschile, categoria 4, quartile 1). Confrontando tale

reddito con quanto l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse insorto

il danno alla salute, sempre nel 2004, e cioè CHF 67'599.--, si determina una

perdita di guadagno e quindi un grado Al pari al 51%, per cui dopo il 31 agosto

2004 è confermato il diritto alla mezza rendita d'invalidità." (Doc. AI

205)

1.3. Avverso

la succitata decisione amministrativa l’assicurato, per il tramite del RA 1, ha

introdotto al TCA il presente tempestivo ricorso con richiesta di erogazione di

una rendita intera anche dopo il mese di settembre 2004.

Il

ricorrente ha in particolare evidenziato quanto segue:

"

L'intimata fonda questa

decisione, rispettivamente il provvedimento oggetto del presente ricorso, su

una valutazione peritale del Dr. __________. Il ricorrente contesta tuttavia

questa valutazione rinviando alle varie certificazioni Dr. med. O. __________,

primario di ortopedia dell'Ospedale Regionale di __________, che attesta una

incapacità lavorativa completa e dunque nega che l'aggravamento intervenuto a

dicembre 2002 avesse carattere solo temporaneo. Egli sostiene al contrario che

questo aggravamento è da ritenersi duraturo e a sostegno di questa sua

affermazione allega recente certificazione Dr. med. O. __________ 15 novembre

2005. E' pertanto da ammettere un diritto a una rendita intera d'invalidità

anche dopo fine agosto 2004." (Doc. I)

1.4. Con

la risposta di causa l’amministrazione, confermando la correttezza della

propria decisione, ha fatto presente che il nuovo rapporto medico non solleva elementi

clinici oggettivi atti ad inficiare le conclusioni del perito dr. __________.

in

diritto

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA.

Nel merito

2.2. Oggetto

del contendere è la valutazione medica operata dall’Ufficio AI. L’assicurato

contesta un miglioramento della problematica ortopedica, motivo del ripristino

della mezza rendita d’invalidità, sostenendo che la sua situazione valetudinaria

giustifica il diritto ad una rendita intera anche successivamente al 1°

settembre 2004.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv.

1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito

ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che

avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC

1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité,

Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che

l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio

la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.4. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art.

17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una

possibile modificazione importante del grado d’invalidità o di grande

invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si

ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modificazione del

grado d’invalidità o della grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è

stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il

grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno

per grandi invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente

o perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel capoverso

Fatti

3.

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena

esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione

non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC

1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno.

2.5. Nell’ambito

dell’ultima revisione, l’Ufficio AI ha ordinato una perizia ortopedica a cura

del dr. __________.

Dal

referto 25 aprile 2005 (doc. Al 193) risulta che il perito, specialista in

chirurgia ortopedica ed ortopedia, dopo aver esposto dettagliatamente l'anamnesi

e le constatazioni obiettive, ha posto la diagnosi di "stato dopo

protesi-totale ginocchio sinistro, sospetta sub-lussazione dell’inserto in

polietilene ed importante ipotrofia della muscolatura della gamba sinistra con

sensazione d’instabilità".

In

merito alle funzioni rimaste intatte ed alla capacità di carico, il dr. __________

ha esposto quanto segue:

"

Il paziente può talvolta

sollevare e portare pesi fino a 5 kg. Di rado dai 6 ai 10 kg, mai dai 11 kg in

su. Può spesso alzare pesi fino a 5 kg sopra il piano delle spalle, talvolta

oltre i 5 kg.

Può manipolare oggetti leggeri senza nessuna

limitazione. Oggetti medi possono essere manipolati molto spesso. Di rado

oggetti pesanti, mai molto pesanti.

Non ha nessuna limitazione per la rotazione della mano.

Il paziente per quanto riguarda le posizioni può

mantenere le braccia elevate spesso.

Nessuna limitazione per la rotazione del tronco. Può

talvolta mantenere la posizione seduta e piegata in avanti e talvolta la posizione

eretta e piegata in avanti. Mai la posizione inginocchiata. Talvolta può

lavorare con ginocchia in flessione.

Può talvolta mantenere la posizione seduta e talvolta

la posizione eretta. Non ha nessuna limitazione per la deambulazione oltre i 50

metri. Può talvolta eseguire tragitti molto lunghi e su terreni accidentati. Di

rado può salire e scendere le scale. Mai scale a pioli o su ponteggi. Non ha

nessuna limitazione per quanto riguarda l'impiego delle mani. In parte

necessario l'equilibrio e il bilanciamento." (Doc. AI 193)

Di

conseguenza, egli ha valutato un’incapacità lavorativa al 50% quale meccanico a

partire dalla data della consultazione peritale.

Per

quel che concerne la residua capacità lavorativa in attività adeguate, il

perito ha evidenziato:

"

Per attività

parzialmente sedentarie ma che non costringono il paziente a stare sempre

seduto alternando la posizione seduta a quella eretta, che non costringono il

paziente a portare frequentemente pesi superiori ai 5 kg e a spostarsi per

lunghi tragitti, il paziente potrebbe essere giudicato abile in misura completa

limitatamente ovviamente al problema ortopedico. Ricordo che il paziente mi

riferisce di aver problemi di carattere polmonare e cardiologico che dovrebbero

essere ulteriormente indagati." (Doc. AI 193)

Il

ricorrente contesta la valutazione ortopedica, facendo presente di essere inabile

al 100%. Al riguardo egli ha prodotto il rapporto 15 novembre 2005 del suo

medico curante dr. __________, primario di ortopedia all’Ospedale Regionale di __________,

avente il seguente tenore:

"

In data 31.10.2005 ho

visto in consulto il signor RI 1 e vi comunico che la situazione attuale non è

soddisfacente in quanto:

il perimetro di marcia è limitato a ¼ d'ora

il ginocchio è instabile

il paziente deve utilizzare una ortesi

non condivido la valutazione di capacità lavorativa

mi risulta che il paziente sia inabile al lavoro nella

misura del 100% nelle sue mansioni abituali." (Doc. A2)

2.6. Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004

Considerandi

nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G.,

U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,

p. 31; DTF 125 V 352;

Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18 marzo 2002 nella causa M., I

162/01). A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14

aprile 1998 nella causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del

24.

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e

332; ZAK 1986 p. 189). In un'altra sentenza inedita

il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire

dal TCA al SAM. Secondo il l'Alta Corte questo servizio non può essere

considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto

sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici

dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

In DTF

125.

V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte

federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che

il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,

non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(DTF 125 V 354).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V 353; Pratique VSI 2001 p. 109; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts im Sozialversicherungsrecht, 1997, p. 230).

Se vi

sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere la procedura

senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su

un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G.,

U 329/01 e S., U 330/01).

2.7

Dopo

attento esame degli atti all’inserto, questo TCA non ha motivi

per mettere in dubbio la valutazione effettuata dal perito dr. __________. Egli

ha debitamente tenuto conto dell’affezione ortopedica dell’assicurato giungendo

ad una conclusione logica e priva di contraddizioni in merito alla sua ridotta capacità

lavorativa (50%) nella sua originaria attività di meccanico e ad una totale

abilità in attività adeguate.

Con

il breve e stringato rapporto 15 novembre 2005 il dr. __________ ritiene il suo

paziente totalmente inabile nella sua originaria professione di meccanico, valutazione

che egli ha ribadito nel rapporto 10 maggio 2004 all’Ufficio AI (doc. AI 172-3)

e con scritto 13 ottobre 2004 (doc. AI 187-2).

Nel

caso in esame, tuttavia, determinante ai fini della valutazione dell’incapacità

al guadagno è la residua capacità lavorativa dell’assicurato in altre attività compatibili

con il suo stato di salute. Al riguardo va ricordato che, conformemente ad un

principio generale applicabile anche nel diritto delle assicurazioni sociali, all'assicurato

incombe l'obbligo di ridurre il danno (DTF 123V 233 consid. 3c, 117 V

278.

consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,

Friborgo 1999, pag. 57, 551 e 572). In virtù di tale obbligo,

l'assicurato deve intraprendere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare

nel miglior modo possibile alle conseguenze della sua "invalidità",

segnatamente mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se necessario,

in una nuova professione (DTF 113 V 28 consid. 4a e

sentenze ivi citate; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen

Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 296 segg.). Non è quindi dato alcun diritto ad una rendita se la persona

interessata dovesse essere in grado di percepire un reddito tale da escluderne

l'erogazione (DTF 113 V 28 consid. 4a; RCC 1968 pag. 434). Dalla persona

assicurata possono tuttavia essere pretesi unicamente provvedimenti esigibili

che tengano conto delle circostanze oggettive e soggettive del caso concreto,

quali la sua capacità lavorativa residua, le sue ulteriori circostanze personali,

l'età, la situazione professionale, i legami presso il luogo di domicilio, il

mercato del lavoro equilibrato e la presumibile durata dell'attività lavorativa

(DTF 113 V 28 consid. 4a; cfr. pure VSI 2001 pag. 279 consid. 5a/aa e 5a/bb).¨

In

casu, nel citato rapporto 10 maggio 2004 il dr. __________ ha indicato esigibile

un’attività sedentaria e leggera (doc. AI 172-3), valutazione che quindi collima

con le conclusioni peritali in merito alla piena esigibilità del ricorrente in attività

adeguate. Va poi evidenziato come nel rapporto 29 settembre 2005 il consulente

in integrazione professionale abbia ritenuto “molto più verosimile che

l’assicurato trovi un’occupazione in attività non e semi qualificate in ambito

industriale, ad esempio come sorvegliante di macchine CNC, assemblatore nel

settore del montaggio elettronico, sorvegliante della qualità di prodotti fini,

piccole lavorazione dei metalli, impacchettatore e simile o anche come

venditore in stazioni servisol..” (doc. AI 200-4).

Per

quel che concerne i problemi d’ordine cardiologico e pneumologico, menzionati

nella perizia del dr. __________, va detto che tali problematiche non modificano

la situazione valetudinaria dell’assicurato. In effetti, con rapporto 1° luglio

2005.

il cardiologo curante dr. __________, facendo presente di aver visto

l’ultima volta il paziente il 19 maggio 2005, ha informato il SMR di valutare

dal punto di vista internistico/cardiologico una capacità lavorativa al 100%

in attività leggera e medio leggera in parte sedentaria (doc. AI 197-1). Nel

1976.

l’assicurato ha subito una resezione pleurica a seguito di una broncopolmonite

(doc. AI 146-2), ma dagli atti non risultano conseguenze invalidanti riconducibili

a tale affezione. Nel certificato 31 dicembre 1989 l’allora medico curante

aveva accertato “bronchiti recidivanti (ora silenti)“ (doc. AI 132-2) e

non sono stati riportati peggioramenti di natura pneumologica.

In

queste circostanze, sulla base dell’affidabile e concludente perizia del dr. __________,

alla quale va dato valore probatorio pieno (cfr. consid. 2.6), e della

refertazione medica presente agli atti, è da ritenere dimostrato, con il grado

della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni

sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid.

8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b), che

ragionevolmente l’assicurato può esercitare un’attività lucrativa adeguata.

Visto

quanto sopra, la decisione impugnata merita conferma, mentre il ricorso va

respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster