Domanda di revisione: l'assicurato non ha reso verosimile che il grado d'invalidità ha subito una modifica rilevante. A ragione l'Ufficio Ai non é entrato nel merito della domanda di revisione.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.222

Data decisione, Autorità:

03.10.2006, TCA

Titolo:

Domanda di revisione: l'assicurato non ha reso verosimile che il grado d'invalidità ha subito una modifica rilevante. A ragione l'Ufficio Ai non é entrato nel merito della domanda di revisione.

NON ENTRATA IN MATERIA

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 17 LPGA

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.222

FS/td

Lugano

3 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 22 novembre 2005

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 21

ottobre 2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto e in diritto

che - RI

1, classe __________, è stato posto al beneficio di un quarto di rendita

d’invalidità dal 1° maggio 1998 (doc. AI 77/1-3, 79/1-2, 81/1-2 e 82/1-2);

- con

scritto 30 aprile 2004 (doc. AI 115/1) l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA

1, ha richiesto una revisione della sua rendita producendo un certificato

medico del 19 aprile 2004 nel quale il dr. __________, FMH in medicina

generale, osservato che l’assicurato è in sua cura dal 27.12.1990 e posta la

diagnosi di “sindrome cervicale, cervico-cefalgica e cervico-brachiale dx;

sindrome dorsale; sindrome lombovertebrale e pseudoradicolare dx su alterazioni

statiche e degenerative; ambliopatia refrattaria OD; sindrome ansiosa

depressiva reattiva; iperuricemia con attacchi di artrite urica ai piedi ed al

ginocchio dx; lieve adipositas, ipercolesterolemia, ipertrigliceridemia;

sindrome del canale carpale dx post-traumatica (2001); epicondilite radiale dx

post-traumatica (1993), stato dopo denervazione secondo Wilhelm (1995); stato

dopo epatite A e C” ha rilevato che: “(…) dal 2003 il paziente lamenta un aumento

di dolori soprattutto a livello della colonna vertebrale e una diminuzione del

visus OS per cui, presumendo una diminuzione della capacità lavorativa residua,

è indicata una revisione dell’attuale rendita di un quarto (…)” (doc. AI

115/2);

- con

decisione 7 luglio 2004, confermata con decisione su opposizione 21 ottobre

2005, l’Ufficio AI non è entrato nel merito della domanda avvalendosi delle

annotazioni del dr. __________, medico SMR, il quale, circa il certificato del

dr. __________, ha osservato che: “(…) le diagnosi sono quelle precedenti, il curante

aggiunge inoltre che c’è una diminuzione del visus all’OS (con già nota

ambliopia OD da anni), ma non ci documenta il grado della diminuzione del

visus. Aggiunge inoltre sindrome ansioso-depressiva, ma non ne descrive la

“portata” e l’influsso sulla CL, che stando alla sua lettera è comunque dovuta

ai disturbi della colonna. Aggiunge: “presumendo una diminuzione della capacità

lavorativa …”. In conclusione: il peggioramento non è documentato, rifiuto in

assenza di motivazioni esaurienti (…)” (doc. AI 117/1);

- con

il ricorso in oggetto, tramite lo stesso legale, l’assicurato si aggrava

davanti al TCA chiedendo l’annullamento della decisione impugnata e postulando

in via principale il riconoscimento di una rendita intera sulla base di un

grado d’invalidità di almeno il 70%. Egli sostiene innanzitutto che l’Ufficio

AI sarebbe entrato nel merito della richiesta di revisione e contesta la

valutazione medica ed economica effettuata dall’amministrazione;

- con

la risposta di causa l’Ufficio AI chiede la reiezione dell’impu-gnativa

confermando i contenuti della decisione su opposizione e rilevando che non è

stata prodotta ulteriore documentazione;

- con

scritto 2 marzo 2006 il legale dell’assicurato ha trasmesso al TCA una lettera

del 25 febbraio 2006 nella quale il dr. __________, FMH in medicina interna,

gli ha comunicato le sue impressioni dopo aver visitato alcune volte

l’assicurato nel proprio studio.

Il

dr. __________ si è così espresso:

" (…)

Conosco

il Sig. RI 1 solo dallo scorso 30 gennaio 2006, mi è pertanto difficile rispondere

direttamente alla domanda se vi sia stato o meno un peggioramento dello stato

di salute in epoca successiva al 1.02.2005.

Ritengo

però che il paziente soffra di varie patologie il cui computo va senz'altro tenuto

presente nella valutazione della sua capacità lavorativa: le elencherò qui

sotto.

1) Il ben noto trauma all'arto superiore

destro del 1996, che giustifica il grado di rendita AI riconosciutogli.

2) Gli esiti di un secondo trauma allo

stesso braccio alcuni anni dopo quando era addetto al carico scarico di

giornali.

3) Le crisi (frequentissime ed invalidanti)

di emicrania cronica, violenta, di insorgenza quasi quotidiana in qualsiasi

momento della giornata o della notte, con scarsa risposta alla potente

associazione analgesica attualmente assunta (Novalgina + Tramal) a dosi tali da

costituire un abuso di medicamenti.

4) Una importante diminuzione del visus

all'occhio destro (percepisce il movimento delle dita di una mano a 2 metri di

distanza, e non il loro numero)

5) Un'ipertensione arteriosa (ne abbiamo

intrapreso solo recentemente il trattamento)

6) Contratture dolorose della muscolatura

cervicale su disturbo statico più che degenerativo della colonna.

Il

dettaglio mai evidenziato né riconosciuto finora, ma di primaria importanza

nell'esigere un giusto aumento del grado di rendita AI è costituito da un disturbo

di personalità a predominanza depressiva ed ansiosa, che è

stato la diretta conseguenza (o forse addirittura la causa primaria) del crollo

psico sociale del Sig. RI 1, catalizzato dal danno fisico iniziale (trauma al

braccio). E' peraltro vero che la morte alla nascita di una bambina tanto

desiderata costituisce un evento senz'altro traumatico. Il successivo degrado

della relazione coniugale (facilitato dai tratti psicologici particolari di

questo paziente?), le difficoltà economiche che hanno fatto seguito alla

perdita del primo posto di lavoro, per inabilità lavorativa prolungata hanno

completato la definitiva caduta sociale.

E'

soprattutto alla luce di queste mie ultime considerazioni che possiamo renderci

conto che con ogni probabilità gli aspetti psichiatrici, finora del tutto

ignorati nella valutazione del Signor RI 1, costituiscono la ragione prima

della sua non reazione agli eventi avversi e del mancato suo reinserimento nel

modo del lavoro attivo.

Al

momento attuale, egli ha dietro di sé un periodo di dieci anni dal trauma

iniziale (causa della cascata di eventi successivi o forse solo catalizzatore

della stessa, in una personalità già predisposta a questo tipo di evoluzione?)

dove l'elemento psichiatrico non è mai stato né considerato né riconosciuto,

privandolo così delle cure per lui più importanti.

E'

ansioso, solo, sospettoso, pessimista, interpretativo, deluso, beffato dalla

vita (egli che è possessore di una laurea universitaria ed è persona di vasta

cultura). Mi ha addirittura confessato che le letture e le sue occupazioni

all'interno di un circolo culturale che frequenta, hanno rappresentato l'unica

ragione che in tempi ancora non remoti, gli ha impedito di mettere fine ai suoi

giorni.

Temo

che, stando le cose come stanno ora, debba essere considerato un

invalido al 100% per queste ragioni, e difficilmente posso immaginare un

miglioramento delle sue condizioni vista l'evoluzione così negativa.

Aggiungo

che il disturbo depressivo sottogiacente è stato immediatamente intuito anche

dal Dr. __________, specialista FMH in Neurologia, Via __________, cui ho

sottoposto il Sig. RI 1 per valutazione dell'aspetto emicranico, nello spazio

di una sola visita. (…)" (Doc. XIIIbis)

- Con

osservazioni 20 marzo 2006 l’Ufficio AI insiste nel chiedere la reiezione del ricorso

producendo le annotazioni del dr. __________, medico SMR, il quale, circa il

certificato del dr. __________, ha osservato che:

" (…)

Valutazione:

l’attuale rapporto del dr. __________ non risulta molto chiaro, si parla di problematica

di personalità e di depressione, non viene però fornito una descrizione dello

stato clinico né viene fatto riferimento ad un eventuale trattamento medicamentoso

o psichiatrico. Inoltre le indicazioni anamnestiche risultano poco precise,

ricordo che l'assicurato nel 1993 subì un infortunio al gomito con in seguito insorgenza

di epicondilite radiale operata (diagnosi SUVA sindrome algica gomito ed

avambraccio destro in paziente sofferente da una decina di anni di artrosi

cervicale ed in presenza di uno stato dopo contusione il 26.8.1993).

Conclusione:

condivido la precedente valutazione che la documentazione medica fornita fino

al momento dell'opposizione non permette di oggettivare una modifica di rilievo

dello stato di salute con influsso sulla capacità lavorativa dell'assicurato.

Il

certificato medico presentato attualmente non permette di oggettivare la

presenza di una modifica dello stato di salute presente già prima della decisione

su opposizione (il certificato medico presentato risulta posteriore alla

decisione su opposizione, inoltre l'attuale medico curante segue l'assicurato

unicamente da 1.2006 quindi anche posteriore alla decisione su opposizione, non

vi sono chiari elementi clinici in favore di una modifica dello stato presente

prima della decisione su opposizione)." (Doc. XV1)

- le

osservazioni dell’Ufficio AI unitamente alle annotazioni del dr. __________

sono state trasmesse con facoltà di presentare osservazioni al rappresentante

dell’assicurato;

- la

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

- se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA).

La

revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modifica

importante del grado d’invalidità o di grande invalidità o dell’assistenza

dovuta all’invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti

o si ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del

grado d’invalidità della grande invalidità o dell’assistenza dovuta

all’invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Se

è fatta domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado

d’invalidità o di grande invalidità o il volume dell’assistenza dovuta

all’invalidità è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 OAI).

Per

quanto riguarda i requisiti formali, in caso di revisione su domanda dell'assicurato,

quest'ultimo deve rendere verosimile che il grado d'invalidità ha subito una modifica

rilevante (art. 87 cpv. 3 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione

non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per

contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il

diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della

richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108

consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen

Voraus-setzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag

Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et pratique de l’assurance

invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).

Nella sentenza, pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che

nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento,

Fatti

il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono

essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se

nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione)

l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia

riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti

o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire

all’interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con

l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF

130 V 69 consid. 5.2.5).

Se

infine l'assicurato interpone ricorso alla decisione di non entrata in materia,

il giudice esamina solo se l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia

a buon diritto. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il

giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina

materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato

è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid.

2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La

giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della

LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo

2004 (STFA dell’8 marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]);

- nel

certificato medico del 19 aprile 2004 – attestato sulla base del quale è stata

chiesta la revisione (doc. AI 115/1) – il dr. __________ non si è pronunciato

sulla capacità lavorativa dell’assicurato limitandosi a sostenere che: “(…) dal

2003 il paziente lamenta un aumento di dolori soprattutto a livello della colonna

vertebrale e una diminuzione del visus OS per cui, presumendo una

diminuzione della capacità lavorativa residua, è indicata una revisione

dell’attuale rendita AI di un quarto (…)” (doc. AI 115/2, sottolineatura del

redattore).

In

occasione delle precedenti revisioni intraprese d’ufficio – entrambe sfociate con

la conferma di un quarto di rendita in quanto l’Ufficio AI non ha constatato

alcuna modifica atta ad influenzare la rendita (doc. AI 94/1 e 107/1,

comunicazioni del 21 febbraio 2001 e del 10 giugno 2003) – il dr. __________,

nei certificati medici del 20 novembre 2000 e dell’11 aprile 2003, fatta salva

la sindrome ansioso depressiva reattiva, ha menzionato le medesime diagnosi

poste nel certificato medico del 19 aprile 2004 e riferito di uno stato di

salute stazionario (doc. AI 93/1 e 105/1).

La

semplice aggiunta della “sindrome ansioso depressiva reattiva“ nella diagnosi posta

il 19 aprile 2004 non è sufficiente per rendere verosimile che il grado

d’invalidità ha subito una modifica rilevante.

Questo

vale a maggiore ragione considerato che nel certificato medico del 19 aprile

2004 il dr. __________ riporta che l’assicurato lamenta un aumento dei dolori soprattutto

a livello della colonna vertebrale e una diminuzione del visus OS. Riguardo poi

al peggioramento dei disturbi alla colonna vertebrale e dell’occhio il medico

non documenta alcunché limitandosi a presumere una diminuzione della capacità

Considerandi

lavorativa.

Inoltre,

sempre nel certificato del 19 aprile 2004, il dr. __________ ha riferito di un

peggioramento dal 2003 allorquando in quello dell’11 aprile 2003 egli ha posto le

stesse diagnosi ravvisate nel 2000 e ha descritto uno stato di salute stazionario.

Neppure

il reperto 25 febbraio 2006 del dr. __________, FMH in medicina interna, è

sufficiente per rendere verosimile che il grado d’invalidità ha subito una

modifica rilevante prima dell’emanazio-ne della decisione su opposizione

impugnata.

Infatti,

lo stesso medico dichiara che: “(…) conosco il Sig. RI 1 solo dallo scorso 30

gennaio 2006, mi è pertanto difficile rispondere direttamente alla domanda se

vi è stato o meno un peggioramento dello stato di salute in epoca successiva al

1.02.2005

(…)” (doc. XIII/Bis).

Inoltre

il dr. __________, non specialista in quel ramo e comunque non documentando in

alcun modo, ha solo sostenuto che: “(…) il dettaglio mai evidenziato né riconosciuto

finora, ma di primaria importanza nell’esigere un giusto aumento del grado di

rendita AI è costituito da un disturbo di personalità a predominanza

depressiva ed ansiosa, che è stato la diretta conseguenza (o forse addirittura

la causa primaria) del crollo psico sociale del Sig. RI 1, catalizzato dal

danno fisico iniziale (trauma al braccio) […] Al momento attuale, egli ha

dietro di sé un periodo di dieci anni dal trauma iniziale (causa della cascata

di eventi successivi o forse solo catalizzatore della stessa, in una personalità

già predisposta a questo tipo di evoluzione?) dove l’elemento psichiatrico

non è mai stato né considerato né riconosciuto privandolo così delle cure per

lui più importanti (…)” e concluso che: “(…) temo che, stando le cose come

stanno ora, debba essere considerato un invalido al 100% per queste ragioni, e

difficilmente posso immaginare un miglioramento delle sue condizioni vista

l’evoluzione così negativa (…)” (doc. XIII/Bis);

- in

simili circostanze, anche considerando che nell’ambito dell’art. 87 OAI è

sufficiente rendere verosimile e non è richiesta la prova della verosimiglianza

preponderante valida nell’ambito delle assicurazioni sociali – “Glaubhaftmachen

im Sinne des Art. 87 Abs. 3 IVV erfordert nicht den

Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Grad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit (BGE 125 V 195 Erw. 2, 119 V 9 Erw. 3c/aa, je mit

Hinweisen). Die Beweisanforderungen sind vielmehr

herabgesetzt (Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S.

272), indem nicht im Sinne eines «vollen Beweises» (ZAK 1971 S. 525 Erw. 2) die

Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten rechtskräftigen

Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Vielmehr

genügt es, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand

wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der

Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete

Sachverhalts-änderung nicht erstellen lassen. Bei der Beurteilung der Frage, ob

die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, wird die Verwaltung u.a.

zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere

Zeit zurückliegt und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder

weniger hohe Anforderungen stellen (BGE 109 V 264 Erw. 3)“ (SVR 2002 IV Nr. 10

consid 1c/aa) – questo Tribunale deve concludere che l’assicurato non ha reso

verosimile che il grado d’invalidità ha subito una modifica rilevante e

pertanto a ragione l’Ufficio AI non é entrato nel merito della domanda di

revisione.

Al

proposito va qui evidenziato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente,

per il solo fatto di aver sottoposto degli atti medici al proprio servizio onde

stabilire se un peggioramento dello stato di salute è o meno documentato, non è

possibile concludere che l’Ufficio AI è entrato nel merito della domanda di revisione.

Del resto nella proposta per il medico era formulata la seguente domanda: “(…)

si entra nel merito della richiesta di revisione? (…)” (doc. AI 116 /1).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster