32.2005.34

nel caso in esame l'assicurato, titolare di una mezza rendita, non ha reso verosimile un rilevante peggioramento del suo status psichico, motivo per cui rettamente l'Ufficio AI non è entrato nel merit

1 settembre 2005Italiano22 min

Source ti.ch

Fatti

i presupposti per poter entrare nel merito della richiesta di revisione del

grado d'invalidità (cfr. in tal senso le annotazioni 24 agosto 2004 della

Dr.ssa __________ agli atti).

Sostanzialmente, il SMR

ha potuto constatare il contenuto della nuova certificazione medica prodotta

dall'assicurato e disporre per uno stato valetudinario già a conoscenza

dell'UAI e praticamente analogo a quello riscontrato in epoca precedente.

Occorre sottolineare come

il danno alla salute lamentato ora dall'assicurato ha le medesime

caratteristiche diagnosticate al momento della perizia pluridisciplinare di cui

sopra, in quanto la certificazione medica dell'abituale curante psichiatra Dr. __________

non porta affatto nuova diagnosi.

Inoltre, con l'opposizione

16.9.2004, l'assicurato non ha per contro prodotto nuovi referti di natura

medica a sostegno delle proprie rivendicazioni od ulteriore documentazione

medica che non fosse già stata adeguatamente valutata dal Servizio medico

regionale dell'AI (SMR)

In conclusione, alla luce

degli atti dell'incarto, non si rilevano dunque elementi clinici che facciano

sospettare un peggioramento delle condizioni di salute, ragione per cui non

sono dati i presupposti per entrare nel merito della richiesta di revisione."

(Doc. AI 36)

1.3. RI 1, sempre

rappresentato dal RA 1, ha interposto al TCA il presente tempestivo atto di

ricorso.

Postulando l’annullamento della decisione su opposizione ed il conseguente

rinvio all’amministrazione per l’espletamento di una perizia pluridisciplinare

per accertare il peggioramento delle condizioni di salute, il ricorrente ha in

particolare evidenziato:

" In ultima istanza, si contesta nella maniera più

assoluta l'affermazione a tratti gratuita e in ogni caso giudicata in sede del

presente ricorso quale superficialità da parte dell'Ufficio AI, che indica come

motivo di negazione di entrata in materia ad una domanda di revisione AI "...

il danno alla salute lamentato ora dall'assicurato ha le medesime

caratteristiche diagnostiche al momento della perizia

pluridisciplinare...", lasciando intendere che per entrare in merito

di un aggravamento della condizioni di salute, il ricorrente avrebbe dovuto

dimostrare una modifica delle caratteristiche diagnostiche.

In concreto, si ritiene tale

affermazione avventata, oltre che errata conto tenuto che il ricorrente che già

gode di una rendita AI al 50% continua a presentare le medesime caratteristiche

diagnostiche e in particolare una conclamata distimia con disturbo cronico

dell'umore.

Semmai, quale fattore

decisivo ai fini della revisione della rendita AI, la distimia di cui è affetto

il ricorrente, è andata aggravandosi notevolmente come accertato da curante Dr.

med. specialista in psichiatria Dr. __________.

Perlomeno strano appare

agli occhi del ricorrente, che l'Ufficio dell'assicurazione invalidità, abbia

potuto in data 10 febbraio 2005, negare l'entrata in materia in merito alla

domanda di revisione AI, senza sottoporre il ricorrente ad una visita

specialistica pluridisciplinare, fondando semmai la propria decisione su di una

solo perizia effettuata nel corso dell'anno 2002." (Doc. I)

1.4. Con risposta

di causa 22 marzo 2005 l’Ufficio AI, allegando l’annotazione 18 marzo 2005 del

medico responsabile SMR

(dr. __________), ha chiesto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione

contestata.

1.5. Il 4 marzo

2005 il ricorrente ha preso posizione in merito a quanto asserito dal dr. ____________

(V).

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H.,

H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29

gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00;

STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002

pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26

ottobre 1999 nella causa C.,

I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito dell’assicurazione per l’invalidità.

Siccome

dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in

vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere

valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr. 25

consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e poiché

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di

regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione

contestata (SVR 2003 IV nr. 25

consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel presente caso sono applicabili le

disposizioni in vigore a partire dal 1° gennaio 2003.

A partire

dal 1° gennaio 2004 sono inoltre applicabili le nuove norme di legge introdotte

a seguito della 4a revisione della LAI.

Per

quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in

vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a

–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge

non preveda espressamente una deroga.

2.3. Nell’evenienza

concreta, oggetto del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI non è

entrato nel merito della domanda di revisione.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, pag. 216ss).

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3%, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990 pag.

543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les

prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto

conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora

realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in

attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del

lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (art. 28 cpv. 2

LAI: metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid.1, 104 V

136

consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

2.5. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Invece,

se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che

il grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a sé stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI).

Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Questa

regolamentazione deve essere applicata anche quando, in precedenza, la rendita

era stata rifiutata per assenza d'invalidità (RCC 1983 pag. 492 consid. 1c).

La ratio

dell'art. 87 cpv. 4 OAI è quella di impedire che l'amministrazione debba

costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la

prestazione in causa è già stata rifiutata da una decisione cresciuta in

giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti).

Per

quanto riguarda i requisiti formali, in caso di revisione su domanda

dell'assicurato, quest'ultimo deve rendere verosimile che il grado d'invalidità

ha subito una modifica rilevante (art. 87 cpv. 3 OAI). Se tale condizione non è

soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una

decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica

suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è

obbligata ad entrare nel merito della richiesta (EVGE 1963 157 consid. 1; DTF

109 V 114 consid. 2b; ZAK 1983 398 consid. 1; SVR 2002 IV Nr. 26; Valterio, op.

cit., pag. 270).

In una recente sentenza, pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che

nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento,

il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova

domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non

rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi

di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all’interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Se infine l'assicurato interpone ricorso alla decisione di non

entrata in materia, il giudice esamina solo se l'amministrazione ha rifiutato

di entrare in materia a buon diritto. Se invece essa ha accettato di esaminare

la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in

materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa

attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (RCC 1991 pag. 270

consid. 1a, 1983 pag. 389 consid. 2b).

2.6. Per

esaminare materialmente una domanda di revisione di rendita AI è dunque

necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano

subito una notevole modificazione, tale da influire in modo diverso

sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto vista in astratto, ma

piuttosto in rapporto all'art. 28 cpv. 1 LAI.

Comunque

una revisione della rendita è possibile unicamente se, da quando è stata resa

la decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia

giudicata in modo diverso (RCC 1987, pag. 38, consid. 1a; STFA 29 aprile 1991 inedita

nella causa G.C., consid. 4).

In particolare si devono paragonare i fatti esistenti al momento della

decisione precedente a quelli relativi all’istante della nuova decisione. Un

provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non è

dunque sufficiente (DTF 125 V 369 consid. 2, 109 V 265 consid. 4a, 105 V 30;

Valterio, op. cit., p. 268; cfr. anche DTF 130 V 71).

Tutto quanto riportato sopra riguardo alla nuova domanda nell’ambito delle

rendite, come pure la procedura di revisione ex art. 41 LAI (ora art. 17 LPGA),

vale anche, in via analogica, per quel che concerne le misure integrative (art.

8ss LAI) a patto che si tratti di prestazioni ricorrenti (Dauerleistungen) (DTF

105 V 73, 109 V 119, 113 V 22 consid. 3b; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 268).

2.7. Nel caso in esame, avendo l'UAI emanato una decisione di non

entrata in materia, unico punto di giudizio è quello di sapere se

l'amministrazione ha rifiutato a buon diritto di esaminare il merito della

domanda di revisione.

Nell’ambito

della precedente decisione, RI 1 è stato peritato dal Servizio di accertamento

medico dell’AI (in seguito: SAM), servizio che ha disposto tre valutazioni

specialistiche esterne di natura psichiatria, reumatologica e neurologica.

Riguardo alla valutazione medico-teorica globale della capacità lavorativa

residua, dal relativo referto 22 marzo 2002 risulta che l’assicurato è stato

ritenuto inabile nella misura del 50% - da intendersi quale ridotto rendimento

e ridotto tempo di lavoro nell’arco di un’intera giornata lavorativa - a

partire dal mese di febbraio 2000 (doc. AI 21).

Con la domanda di revisione 2 luglio 2004 l’assicurato ha sostenuto un

peggioramento della sintomatologia psichiatrica e prodotto la seguente

documentazione medica:

- rapporto 3 maggio 2004 dello psichiatra curante, dr. __________, al

servizio medico delle FFS del seguente tenore:

" Si tratta di un paziente inviatomi nel 2000 dal medico

curante Dottor __________, a causa di diversi disturbi del sistema osseo

articolare, dove però veniva percepita dal curante giustamente, una patologia

psichiatrica probabilmente di tipo depressivo anche se al tempo era negata

dall'interessato.

Per questi disturbi il paziente era stato indagato prima dell'invio al

sottoscritto sia dal neurologo il Dottor __________ che dal reumatologo il

Dottor __________.

Il paziente rappresenta un disturbo distimico dove qualsiasi attività

piacevole nella vita ha perso ogni significato e motivazione. Il Signor RI 1 si

considera un uomo stanco ed esaurito e non è più in grado di svolgere come in

passato la sua precedente attività lavorativa. Inoltre esiste una lamentela su

difficoltà d'affermazione sul posto di lavoro e di far valere le proprie

ragioni che hanno determinato diverse volte problemi con colleghi e con i superiori.

Il paziente ha ricevuto dal mese di novembre dell'anno scorso una nuova

terapia farmacologica basata su l'Efexor (150 mg) e lo Stilnox (10 mg alla

notte). Al momento non vedo possibilità di una ripresa parziale di questo

paziente che è già stato riconosciuto invalido al 50% da parte

dell'assicurazione invalidità.

A mio avviso è possibile che questo grado d'invalidità possa essere nel

prossimo futuro rivalutato nel senso di un aumento.

In conclusione:

ritengo che il paziente presenta un disturbo distimico (ICD 10 F34.1) e

seppure la prognosi è favorevole per quanto riguarda il disturbo dell'umore,

ritengo che questa sia più riservata per quanto concerne la possibilità di una

ripresa del lavoro a metà tempo." (Doc. AI 30)

rapporto 16 agosto 2004 del dr. __________:

" Il paziente sta continuando il trattamento

psico-farmacologico ambulatoriale con un anti-depressivo e un ipnotico per la

notte (Efexor 150 mg, Stilnox 10 mg).

Le condizioni del paziente non permettono di prevedere una ripresa parziale

della capacità lavorativa già ridotta al 50% per malattia, mentre ritengo più

opportuno prevedere un pensionamento totale del paziente per motivi di salute.

In questo senso invio copia di questa lettera all'ufficio

dell'assicurazione invalidità di Bellinzona, richiedente revisione del caso del

Signor RI 1, per una rivalutazione ed un adeguamento dell'incapacità

lavorativa." (Doc. AI 30)

Con nota

24 agosto 2004 la dr.ssa __________ del SMR ha così valutato i due succitati

atti medici:

" Nell'ambito dell'istruttoria per rendita in occasione

della prima richiesta, l'A. è stato sottoposto a perizia pluridisciplinare

SAM del 22.3.2002 con approfondita esplorazione psichiatrica, reumatologica

e neurologica. Predominante nella limitazione della capacità lavorativa

risultava la patologia psichiatrica.

Diagnosi psichiatrica: sindrome depressivo-ansiosa con importanti

somatizzatine d'ansia, il paziente con disturbo di personalità con tratti di

immaturità, anancasticità e isteroconversivi: descritto sconforto depressivo

con malessere, disagio, rabbia, rancore, vissuti di emarginazione, isolamento

sociale, stanchezza, facile affaticamento, disturbi della memoria,

dell'attenzione, della concentrazione, disposizione disfattista, pessimista,

preoccupata, abbattuta ecc. vedi perizia. Il 50% per motivi psichiatrici.

Terapia in corso con Nefadar 400 mg/di.

A beneficio rendita grado 50% da 2/2001.

Attuale richiesta di entrata in materia per revisione:

La certificazione medica dell'abituale curante psichiatra Dr. __________

non porta nuove diagnosi: egli parla di disturbo distimico con perdita di

interessi per le attività piacevoli della vita, stanchezza, lamentele su

difficoltà d'affermazione sul posto di lavoro. La prognosi sarebbe favorevole

per quanto riguarda il disturbo dell'umore. Terapia in corso con Efexor 150 mg.

Quindi la descrizione dello stato psichico attuale non permette in

nessun modo di poter affermare un peggioramento in confronto alla valutazione

peritale del marzo 2002. Anche la terapia farmacologica non è stata potenziata.

Quindi non ci sono i presupposti per entrare in merito alla richiesta di

revisione." (Doc. AI 32)

conseguenza, con la decisione contestata l’Ufficio AI non è entrato nel merito

della domanda di revisione.

2.8. Allegato al

ricorso l’assicurato ha presentato un nuovo rapporto, datato 2 novembre 2004,

del dr. __________ avente il seguente tenore:

" Diagnosi esatta: Il paziente presenta un disturbo distimico dove

qualsiasi attività vissuta come piacevole nella vita ha perso significato e

moderazione. Il Signor RI 1 da tempo si considera un uomo finito, stanco ed

esaurito, non più in grado di svolgere come in passato la sua precedente

attività lavorativa come postino. Inoltre esiste da lunghi anni una

problematica di ambiente lavorativo legato a difficoltà di affermazione sul

posto di lavoro, di far valere le proprie ragioni che hanno determinato in

passato incomprensioni sia con i colleghi sia con i superiori.

Terapia: Il paziente riceve da tempo una terapia

farmacologica basata su Efexor 150 mg e Stilnox 10 mg.

Il paziente già

riconosciuto invalidità al 50% da parte dell'assicurazione AI ha avuto un nuovo

peggioramento delle condizioni di salute dalla fine dell'anno scorso legata

anche alla problematica sul posto di lavoro.

Già a suo tempo espressi

l'opinione che il grado d'invalidità potesse essere nel futuro rivalutato nel

senso peggiorativo.

Come già espresso seppure

la prognosi è favorevole per quanto riguarda i disturbi dell'umore ho sempre

ritenuto riservata quella lavorativa ed attualmente la possibilità di

recuperare l'attività lavorativa a metà tempo.

Diagnosi: Disturbo distimico (ICD 10 F34.1).

Terapia Attuale: Efexor 150 mg Stilnox 10 mg. In corso dal

07.11.2003.

Incapacità lavorativa: Per il momento completa. Per quanto riguarda

la prognosi per il futuro ritengo questa assolutamente sfavorevole." (Doc.

Con nota

18 marzo 2005 il dr. __________, medico responsabilie del SMR, ha preso

posizione in merito a quanto prodotto dal ricorrente:

" Il rapporto inviato dal curante dr. __________ al

fiduciario Ass. __________, dr. __________ (02.11.04-doc. C) attesta sotto

diagnosi esatta:

- "il paziente lamenta un

disturbo distimico dove qualsiasi attività vissuta come piacevole ha perso

significato e moderazione. Il signor RI 1 da tempo si considera un uomo finito,

stanco ed esaurito, non più in grado di svolgere come in passato la sua

precedente attività lavorativa come postino. Esiste inoltre da lunghi anni una

problematica di ambiente lavorativo..."

Nel rapporto per l'AI del

08.08.2000 scriveva:

- "si tratta a mio avviso

di un paziente che lamenta un disturbo distimico con un esordio tardivo dove

qualsiasi attività nella vita ha perso un significato piacevole e emozionale.

L'interessato si ritiene un uomo stanco ed esaurito e non più in grado di

svolgere come in precedenza la sua attività lavorativa, lamentando inoltre una

difficoltà ad affermarsi sul posto di lavoro e far valere le proprie

ragioni."

Si nota che attualmente

attesta peggioramento, ma dalla descrizione lo stato appare del tutto

sovrapponibile a quanto certificato già nel lontano 2000. Per quanto riguarda

la capacità lavorativa questa era allora attestata al 50% perché il soggetto

lavorava in tale misura.

Non si possono rilevare,

dai documenti, anche i precedenti, che vi sia stata una variazione dello stato

di salute." (Doc. III bis)

2.9. Dall’esame

degli atti non risulta essere stata resa verosimile una modifica delle

condizioni di salute, rispettivamente della capacità al guadagno

dell’assicurato.

Rispetto al 2002, momento della perizia SAM, lo status psichiatrico risulta

essere rimasto invariato.

A ragione nella nota 24 agosto 2004 la dr.ssa __________ ha infatti fatto

presente come lo psichiatra curante non abbia evidenziato altre affezioni

extra-somatiche rispetto a quelle già esaminate durante la perizia psichiatrica

30 gennaio 2002 eseguita dal dr. __________ per conto del SAM, il quale aveva

diagnosticato una sindrome depressivo-ansiosa con importante somatizzazione

d’ansia in paziente con disturbo misto di personalità, con importanti tratti di

immaturità, di anancasticità e isteroconversi (doc. AI 21).

Non va dimenticato che nello scritto 3 maggio 2004 il dr. __________, seppur

non intravedendo una ripresa dell’attività lucrativa esercitata a tempo parziale,

ha comunque evidenziato “una prognosi favorevole per quanto riguarda il

disturbo dell’umore” (doc. AI 30).

Inoltre, la circostanza che, come segnalato dalla succitata sanitaria del SMR,

non vi è stato un potenziamento della terapia costituisce un ulteriore indizio

per ammettere una stazionarietà della situazione psichiatrica.

Va poi fatto presente che la sintomatologia descritta dallo psichiatra curante era

stata già riscontrata nel rapporto 22 marzo 2002 del SAM in cui erano stati indicati

i seguenti disturbi psichici: ridotta sopportabilità del dolore, ridotta

resistenza allo sforzo fisico, aumentata affaticabilità, meccanismi di difesa e

di diniego della propria vulnerabilità emotiva, ridotta tolleranza alla

frustrazione con senso di rabbia, amarezza e delusione verso l’ambiente

lavorativo, unitamente a negatività autoriferita con soprattutto imbarazzo e

vergogna (doc. AI 30 pag. 13).

Infine,

nella nota 18 marzo 2005 il medico responsabile del SMR ha ben evidenziato come

la descrizione dello status psichico riportata dal dr. __________ nel rapporto

Considerandi

2.

novembre 2004 sia sovrapponibile a quanto indicato da quest’ultimo nel

rapporto 8 agosto 2000 all’Ufficio AI (doc. AI 50).

Pertanto, visto quanto sopra, a mente del TCA l’insorgente non ha reso verosimile

una rilevante modifica del suo stato di salute psichico, motivo per cui la

decisione di non entrata in materia non può che essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster