riduzione da 1/2 a 1/4 di rendita nellambito di una revisione avviata d'ufficio; esigibilità di attività leggere adeguate malgardao il danno alla salute

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.51

Data decisione, Autorità:

29.08.2005, TCA

Titolo:

riduzione da 1/2 a 1/4 di rendita nellambito di una revisione avviata d'ufficio; esigibilità di attività leggere adeguate malgardao il danno alla salute

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.51

rg/sc

Lugano

29 agosto

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 3 maggio 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 6 aprile

2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - con

decisione 11 settembre 1997 RI 1, classe 1956, è stato posto al beneficio di

una mezza rendita per un grado d’invalidità del 50% e con effetto dal 1. marzo

2000 (dal 1. agosto al 31 dicembre 2001 egli ha temporaneamente percepito una

rendita intera per un grado dell’80%);

- in

esito alla procedura di revisione avviata d’ufficio nel novembre 2003, per decisione

su opposizione 6 aprile 2005 - confermando nel risultato la precedente

decisione 13 aprile 2004, ma sulla base di una diversa valutazione del reddito

ipotetico da invalido operata segnatamente con riferimento all’esigibilità di

attività adeguate e non più in considerazione dell’effettivo reddito conseguito

nell’esercizio dell’attuale attività indipendente di istallatore di impianti

audio - l’Ufficio AI, ritenendo non vi fosse quindi più discapito economico che

giustificasse l’erogazione di una mezza rendita, ha stabilito, con effetto dal

1. giugno 2004, il diritto di RI 1 ad un quarto di rendita per un tasso

d’invalidità del 44%;

-

con il ricorso in oggetto l’assicurato, patrocinato dal RA 1, postula nel

merito l’annullamento di suddetta decisione su opposizione e chiede di essere

sottoposto a perizia medica “neutrale”. Queste le motivazioni del gravame:

"

(...)

1. Con decisione su opposizione del 6 aprile 2005

l'Ufficio dell'assicurazione invalidità in Bellinzona, respinge l'opposizione

presentata dal ricorrente e si riconferma nella propria decisione.

In particolare, l'autorità di prime cure conferma la

riduzione della rendita d'invalidità.

A sostegno della propria tesi, l'IAS sostiene che

"... il consulente in integrazione professionale con riferimento ad una

attività semplice, ripetitiva ed esigibile da parte dell'assicurato ha ritenuto

quale base di calcolo un reddito pari a Fr. 51'265.-- ...".

L'IAS ritiene dunque che il ricorrente possa ancora

conseguire un reddito annuo da invalido pari a Fr. 46'139.--.

Prove: decisione su opposizione del 6.4.2005 (allegato doc.

"B").

2. In buona sintesi, la litispendenza tra il ricorrente e

l'assicurazione invalidità va letta nell'ambito della I. (prima) decisione AI

del 13.04.2005 da cui si evince: "... dal profilo economico, nella

tassazione 2001-2002, risulta aver conseguito un reddito annuo quale lavoratore

indipendente di fr. 50'000.-- ...".

Ne

consegue la riduzione della rendita AI dal 50% ad ¼ (un quarto di rendita).

Prove: I. decisione AI (allegato doc.

"C").

3. In questa sede di ricorso si afferma che il

ricorrente non ha mai guadagnato un reddito di fr. 50'000.-- annui da attività

indipendente e che tale importo è stato applicato erroneamente e d'ufficio del

competente tassatore.

A

titolo abbondanziale si ribadisce che le condizioni di salute del ricorrente

non gli permettono in nessun caso di raggiungere un reddito da attività

indipendente di Fr. 50'000.-- annui. Ci si oppone pertanto alla riduzione della

rendita AI come decisa dall'autorità di prime cure.

4. In second'ordine, il curante dr. med. __________ in __________,

con scritto del 20 aprile 2005, ravvisa la discrepanza tra il grado

d'incapacità lavorativa denunciato dal paziente e la decisione AI e dunque

ritiene necessario procedere ad una perizia medica eseguita da un medico

neutro.

A

mente dello scrivente patrocinatore, l'auspicata perizia neutrale proverebbe

che le condizioni di salute del ricorrente in nessun caso gli permetterebbero

di conseguire un reddito di Fr. 50'000.-- e pertanto attestare l'erronea

decisione su opposizione dell'Ufficio dell'assicurazione invalidità e dunque

l'inopportuna riduzione della rendita.

Prove: attestato medico del 20.04.2005 (allegato

doc. "D"). (...)" (Doc. I)

-

con la risposta di causa l’Ufficio AI chiede la reiezione del gravame e la

conferma del querelato provvedimento, osservando:

"

(...)

Si rileva inoltre come l'assicurato abbia

prodotto in sede di ricorso lo scritto 20 aprile 2005 del Dr. __________ (doc.

D).

Tuttavia, lo scritto di cui sopra risulta del tutto

generico, privo delle necessarie diagnosi, dei disturbi soggettivi, delle constatazioni

oggettive, della prognosi e delle eventuali osservazioni conclusive e pertanto

non può essere considerato tale da poter modificare le conclusioni mediche alle

quali è giunta l'amministrazione nel caso concreto.

In altre parole, lo scritto del Dr. __________ di cui

sopra non può essere preso in considerazione ai fini del presente giudizio in

quanto del tutto generico, non sufficientemente circostanziato e non conforme

ai criteri stabiliti dalla giurisprudenza in materia.

Per quanto attiene invece all'aspetto economico, si

sottolinea che conformemente ad un principio generale applicabile anche nel

diritto delle assicurazioni sociali, all'assicurato incombe l'obbligo di

ridurre il danno; in virtù di tale obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile

alle conseguenze della sua "invalidità", segnatamente mettendo a

profitto la sua residua capacità lavorativa, se necessario in una nuova

professione (DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate) o passando da

un'attività indipendente ad una dipendente (Valterio, Droit et pratique de

l'Al, pag. 202).

Nel caso concreto, il consulente in integrazione

professionale (CIP), con rapporto 22.3.2005 agli atti (doc. 73 incarto AI), ha

attestato che il Signor RI 1 può essere reintegrato in attività leggere, poco

qualificate e confacenti al danno alla salute, ad esempio quale autista,

venditore o operaio generico.

Mediante le attività sopradescritte, l'assicurato può

dunque conseguire un reddito annuo da invalido pari a Fr. 51'265.- (al quale va

applicata una riduzione del 10% poiché il Signor __________ è stato ritenuto

dal lato medico abile unicamente per lavori leggeri). Nel proprio ricorso

3.5.2005, l'assicurato ha affermato di non aver mai guadagnato un importo annuo

di Fr. 50'000.-- quale indipendente e che il suo stato di salute non gli

permette in alcun modo di raggiungere un reddito da attività indipendente pari

a Fr. 50'000.- annui; tuttavia, come già precisato in precedenza, il Signor RI

1 è assolutamente in grado di svolgere un'attività adeguata leggera la quale

gli consente di percepire un salario annuo da invalido di Fr. 51'265.- (da

ridurre poi del 10% per motivi di natura medica), vale a dire una somma

certamente superiore rispetto a quella percepita in qualità di tecnico audio

indipendente.

Pertanto, l'amministrazione ha a giusta ragione

applicato in casu il metodo generale del confronto dei redditi contrapponendo

un salario annuo da valido pari a Fr. 81'864.- (si ricorda che tale importo

risulta assolutamente incontestato nella presente fattispecie) ad un salario

annuo da invalido pari a Fr. 46'139.- (dopo riduzione del 10%), con susseguente

grado d'invalidità del 44%.

In conclusione, a partire dal 1 ° giugno 2004

l'assicurato ha pertanto diritto ad un quarto di rendita d'invalidità (e non

più a mezza rendita)." (Doc. IA)

- con

decisione 7 giugno 2005 il TCA ha respinto la domanda dell’insorgente volta al

ripristino dell’effetto sospensivo del ricorso;

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

- oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’amministrazione a ridotto ad un quarto

la precedente mezza rendita di spettanza dell’assicurato;

- secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI - sia nella sua versione in vigore sino

al 31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1° gennaio 2003 in relazione con

gli artt. 7 e 8 cpv. 1 LPGA - con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno

presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi: un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità. Secondo l'art. 28 cpv. 1

LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una

rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI

prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%;

- ai

sensi dell'art. 16 LPGA (rispettivamente dell’art. 28 cpv. 2 vLAI) il grado

d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che

l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione

di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività

lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del

lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC

1992 p. 182 consid. 3, 1990 p. 543 consid. 2; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pp. 200ss).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se

non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique

VSI 2000 p. 84 consid. 1b). La valutazione dell'invalidità non è stabilita

unicamente in base a fattori puramente medico-teorici (DTF 110 V 275,

105 V 207; RAMI 1996, p. 34, 36; STFA inedita 23 marzo 1992

nella causa F.A). La documentazione medica costituisce un importante elemento

di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili

dall'assicurato, ma non spetta al medico graduare l'invalidità dell'assicurato

(DTF 114 V 314, 105 V 158; SVR 1996 IV Nr. 74 p. 124; RCC

1982 p. 35 consid. 1);

- se

il grado d'invalidità subisce una modifica, che incide in modo rilevante sul

diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato tre mesi,

senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88

a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,

occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non

appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2

OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della

rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione

limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984

p. 137);

- la

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. p.

4; RCC 1989 p. 323 consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V

116, consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita

AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto

Fatti

di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38, consid. 1a; STFA 29

aprile 1991 nella causa G.C. consid. 4). Per stabilire in concreto se vi è

motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in particolare

paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale iniziale con

quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione. Da questo

punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione

di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., p.

268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, p. 258);

- in

concreto, dal profilo medico RI 1 censura l’operato

dell’amministrazione producendo al riguardo un certificato del proprio medico

curante, dr. __________ (doc. D), secondo cui vi sarebbe discrepanza tra il

grado d’incapacità denunciato dall’interessato e il grado d’invalidità

stabilito dall’Ufficio AI, ciò che giustificherebbe l’esecuzione di una perizia

medica “neutra”. Per quanto riguarda l’aspetto economico, l’insorgente contesta

la valutazione del reddito da invalido: egli censura in particolare il reddito

considerato dall’amministrazione non nell’ambito dell’impugnata decisione su

opposizione (fr. 46'139.--) bensì nella precedente decisione 13 aprile 2004 (fr.

50'000.--) in cui è stato fatto riferimento all’attività indipendente ancora

svolta dall’interessato malgrado il danno alla salute (nell’atto qui oggetto

d’esame l’Ufficio AI ha per contro ritenuto, quale reddito ipotetico di

riferimento, quello ancora conseguibile in attività adeguate, quantificandolo

sulla base dei dati statistici salariali). In tale contesto l’insorgente

sostiene quindi di non essere in grado di conseguire, nella sua attività indipendente

attualmente ancora svolta, un reddito annuo di fr. 50'000.--;

-

entrambe le censure non meritano tutela;

- circa

l’asserita necessità di procedere ad ulteriore esame medico, nessun elemento

agli atti (neppure la generica e oltremodo succinta certificazione rilasciata

dal dr. __________, doc. D) permette di ritenere verosimile, anche attraverso

nuove indagini mediche, la possibilità di giungere a diversa conclusione,

rispetto a quella racchiusa nel querelato provvedimento, circa l’esigibilità di

attività adeguate, le quali - come confermato dalle attendibili attestazioni mediche poste alla

base della valutazione del consulente IP (stilata a seguito dell’opposizione

interposta alla decisione 13 aprile 2004, cfr. doc. AI 73) e con le quali

Considerandi

l’insorgente non si è minimamente confrontato in questa sede omettendo di

fornire qualsiasi valido elemento di censura - l’interessato risulta

essere in grado di svolgere in misura completa;

-

premesso che - contrariamente a quanto sembra sostenere l’insorgente - oggetto

del presente gravame é quanto statuito dall’Ufficio AI nella sua decisione su

opposizione 6 aprile 2005 e non nel precedente provvedimento 13 aprile 2004,

per quanto riguarda l’aspetto economico è bene sottolineare che - stante

l’obbligo che incombe ad ogni assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente

esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal

danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e

riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp. 57, 551 e 572; Landolt, Das

Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo

1995, p. 61), se necessario intraprendendo una nuova professione (DTF

113.

V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; Meyer Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, p. 221) - al

fine della determinazione del reddito da invalido deve essere considerata quel

tipo d’attività ancora esigibile dove l’assicurato metta a frutto al meglio la

propria capacità lavorativa residua, tale attività non corrispondendo necessariamente

quindi a quella effettivamente intrapresa malgrado l’invalidità. Per tale

ragione non può essere in casu censurato l’operato dell’amministrazione laddove

- nella decisione su opposizione oggetto del presente gravame - ha considerato

quale reddito da invalido quello che l’assicurato potrebbe ipoteticamente conseguire

in suddette attività adeguate;

- per

il resto deve essere osservato che il settore d’attività cui rinvia l’Ufficio

AI nella contestata decisione, quale settore ancora accessibile all’assicurato

malgrado il danno alla salute, corrisponde a quel mercato di lavoro accessibile

a lavoratori non qualificati ed è in genere limitato a lavori di manodopera o

ad altre attività fisiche. Occorre qui tuttavia precisare che nell’industria e

nell’artigianato le attività fisicamente pesanti vengono eseguite sempre più

spesso tramite delle macchine, motivo per cui aumentano le attività di

controllo e di sorveglianza (STFA 25 febbraio 2003 nella causa P.

[U329/01], consid. 4.5; SVR 2002 U 15 p. 49; RCC 1991 p. 332); il

settore preso in considerazione si riferisce ad attività con compiti quindi non

qualificati, semplici e ripetitivi; nel settore dell’industria, in cui possono

essere eseguite mansioni di controllo e di sorveglianza o lavori leggeri di montaggio,

oppure in quello dei servizi vi sono attività che non comportano aggravi fisici

e possono essere svolti prevalentemente in posizione seduta (per es. attività

d’incasso, d’assemblaggio, di confezione prodotti, di controllo ecc.) con la

possibilità anche di variare frequentemente la postura (RCC 1980 p. 482;

STFA 25 febbraio 2003 nella causa P. [U329/01], consid. 4.7);

- in

simili circostanze, stante l’attuale tasso d’invalidità del 44% risultante dal

raffronto dei redditi di riferimento - non contestato quello da valido e

rettamente stabilito quello da invalido applicando i dati statistici salariali

e tenendo altresì conto di una riduzione percentuale conformemente alla

giurisprudenza in materia (cfr. pro multis DTF 126 V 80) -, rettamente

l’Ufficio AI ha proceduto all’assegnazione con effetto dal 1. giugno 2004 (art.

88bis cpv. 2 OAI) di un quarto di rendita, il diritto ad una mezza rendita non

essendo più giustificato a far tempo da tale data.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster