assegnazione, in via di revisione, di una rendita limitata nel tempo ad assicurato affetto da simdrome da dolore somatoforme; rinvio della causa all'amministrazione per ulteriori accertamenti medici

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.54

Data decisione, Autorità:

05.09.2005, TCA

Titolo:

assegnazione, in via di revisione, di una rendita limitata nel tempo ad assicurato affetto da simdrome da dolore somatoforme; rinvio della causa all'amministrazione per ulteriori accertamenti medici

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.54

rg/sc

Lugano

5 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 3 maggio 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 21 marzo

2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - RI

1, classe __________, dal 1. gennaio 2001 beneficia di una mezza rendita per un

grado d’invalidità del 50%;

- in

esito alla procedura di revisione avviata su domanda dell’assicurata nel

settembre 2002, per decisione 13 ottobre 2004, confermata con successiva

decisione su opposizione 21 marzo 2005, l’Ufficio AI - riscontrando, sulla

base della perizia eseguita dal reumatologo dr. __________ nel febbraio 2004,

un peggioramento della situazione invalidante limitatamente al periodo

luglio-dicembre 2002 - ha assegnato all’interessata una rendita d’invalidità

intera dal 1. ottobre 2002 con successivo ripristino della mezza rendita a

contare dal 1. aprile 2002;

-

avverso la succitata decisione su opposizione l’assicurata, rappresentata

dall’avv. __________, ha interposto ricorso dinanzi al TCA postulando il

riconoscimento di una rendita intera d’invalidità ininterrottamente a datare

dal 1. ottobre 2002. Queste le motivazioni del gravame:

" (...)

2. L'opposizione

inoltrata dalla signora RI 1 il 25 ottobre 2004 nei confronti della decisione

13 ottobre 2004, è stata respinta con la decisione 21 marzo 2005 sui impugnata.

L'Ufficio

AI ha semplicemente fatto proprie le conclusioni di cui al rapporto interno 4

febbraio 2005 del SMR secondo il quale

" la documentazione medica

presentata in fase di opposizione non aggiunge nuovi elementi clinici a quelli

già noti concretamente e discussi in modo particolareggiato nella perizia

allestita da dr. med. __________ per conto dell'UAI."

L'autorità precedente non ha dunque ritenuto di doversi

scostare dalla propria precedente decisione.

La signora RI 1 insorge ora davanti a codesto Tribunale

cantonale delle assicurazioni nei confronti della suddetta decisione, per i motivi

indicati ai considerandi seguenti.

(…)

6. Come indicato in precedenza

l'Ufficio AI ha parzialmente accolto la domanda di revisione della rendita AI

inoltrata dall'assicurata, tramite il proprio medico curante, il 30 settembre

2002 e 9 gennaio 2003. La medesima ha infatti ottenuto un aumento del grado

d'invalidità del 100%, con diritto ad una rendita intera, dal 1. ottobre 2002

al 31 marzo 2003.

L'assicurata contesta però che, dal 1. aprile 2003,

il suo stato invalidante sia ancora solo del 50%.

La decisione impugnata si fonda semplicemente su un

rapporto interno del SMR che, malgrado esplicita richiesta, non è stato messo a

disposizione del sottoscritto legale.

L'assicurata ha per contro da parte sua dimostrato

che la sintomatologia dolorosa non è stata risolta con l'intervento chirurgico

del 28 agosto 2002, ma è proseguita pure dopo il 1 aprile 2003 con la necessità

di numerose visite specialistiche e trattamenti.

Ciò conferma ampiamente la gravità della patologia

lombare della quale soffre l'assicurata. Questa situazione è pure confermata

dall'ulteriore rapporto medico del dr. med. __________, del 5 gennaio 2005, nel

quale si indica che la situazione della paziente è sostanzialmente invariata a

causa di continui dolori lombari. Il 17 gennaio 2005 la ricorrente ha dovuto

sottoporsi ad un'ulteriore infiltrazione presso la Clinica __________ di __________.

Il danno alla salute del quale soffre la ricorrente

è dunque ben più grave di quanto preso in considerazione dal dr. med. __________

nella sua perizia del 20 febbraio 2004.

È in ogni caso escluso che la signora RI 1, con la

sua patologia, possa ancora lavorare al 50% quale tassista, autista o corriere.

La sua grave patologia a livello della colonna lombare e della colonna

cervicale esclude per la ricorrente ogni e qualsiasi possibilità di lavoro

quale autista. In questo senso le conclusioni del dr. med. __________ non

possono essere condivise.

In ogni caso per la capacità di lavoro attuale

occorre considerare pure i continui e persistenti dolori lombari che rendono

necessari regolari visite specialistiche e trattamenti, quali le infiltrazioni

per l'attenuazione dei dolori.

A tali condizioni non si può pretendere che la

ricorrente lavori ancora nella sua precedente professione a metà tempo.

Il grado d'invalidità con diritto ad una rendita

intera dovrà dunque essere confermato anche dal 1. aprile 2003.

7. Nella documentazione medica

acquisita agli atti dall'Ufficio AI si fa sempre riferimento ad una patologia

psichica della quale soffre la ricorrente in aggiunta alla malattia organica.

Già in occasione della sua visita presso il dr. med.

__________, il 18 febbraio 2004, la ricorrente dichiarava di sentirsi sempre

stanca, depressa, di dormire poco dovendosi alzare spesso per i dolori alla

schiena. La ricorrente ha avuto una diminuzione dell'appetito con una

conseguente diminuzione del peso di 10 kg. dopo l'intervento chirurgico.

La ricorrente era stata valutata dal profilo

psichiatrico nel 2002 e si era ritenuta una diagnosi di sindrome somatoforme da

dolore persistente.

Tenuto conto dell'evoluzione della situazione,

soprattutto dopo l'intervento chirurgico del mese di agosto 2002, nella

fattispecie appare indispensabile sottoporre la ricorrente ad un nuovo esame

psichiatrico allo scopo di stabilire l'incidenza della patologia psichiatrica

sulla capacità al lavoro. Prima che venga pronunciata una decisione in merito

al presente ricorso, si chiede dunque che venga ordinata una perizia medica

specialistica per effettuare tali accertamenti.

(…)"

(Doc. I)

-

con la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione

dell’impugnativa e la conferma del querelato provvedimento. In particolare

l’amministrazione, producendo un rapporto del SAM datato 7 giugno 2005, ha

osservato:

" con riferimento al ricorso in oggetto, abbiamo ritenuto

opportuno sottoporre al Servizio Accertamento Medico dell'AI (di seguito SAM)

la perizia reumatologica eseguita dal Dr. __________ il 20.02.2004, onde avere

conferma della valutazione medico-teorica globale della capacità lavorativa

dell'assicurata.

Con

risposta del 07.06.2005, allegata alla presente, il SAM ha ritenuto

giustificata un'incapacità lavorativa del 50% comprensiva anche della patologia

psichiatrica e neurologica, pur indicando che nella sua perizia di febbraio

2004 il Dr. __________ ha attestato un peggioramento identificando la presenza

di fibromialgia e sindrome da dolore somatoforme senza però evidenza di una

problematica radicolare neurologica.

Ritenuto

inoltre che i documenti presentati in fase di ricorso andavano sicuramente

presentati in fase di opposizione (cfr. Dr. __________ del 05.01.2005 con

allegato relativo a infiltrazione sotto TCA che asserisce una situazione della

paziente più o meno invariata) e che comunque non forniscono elementi atti a

determinare una certa evoluzione che potrebbe compromettere la funzionalità

dell'assicurata, si confermano quindi le risultanze peritali agli atti (cfr.

perizia febbraio 2004 Dr. __________ e scritto 07.06.2005 SAM) che giustificano

un grado di capacità lavorativa del 50% nelle attività adeguate allo stato di

salute. Si confermano quindi le risultanze agli atti, le valutazioni mediche ed

economiche (cfr. rapporto consulente in integrazione professionale del

13.09.2004) con convalida del diritto a mezza rendita dell'assicurata."

(Doc. V)

- con

scritto 1. luglio 2005 l’insorgente, prendendo posizione su detto rapporto, ha

ribadito la propria richiesta ricorsuale;

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 26c cpv. 2 della LOG e 2 cpv.

1 della LPTCA;

- oggetto

del contendere è sapere se l’assicurata può essere posta al beneficio di una

rendita intera d’invalidità anche dopo il 1. aprile 2002;

- secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI - sia nella sua versione in vigore sino

al 31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1° gennaio 2003 in relazione con

gli artt. 7 e 8 cpv. 1 LPGA - con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno

presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi: un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità. Secondo l'art. 28 cpv. 1

LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una

rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (nel

suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive

che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%);

- ai

sensi dell’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore sino al 31 dicembre 2003 (rispettivamente

dell'art. 16 LPGA) il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito

da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182 consid. 3, 1990 p. 543

consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les

prestations, Lausanne 1985, pp. 200ss). La valutazione dell'invalidità non è

stabilita unicamente in base a fattori puramente medico-teorici (DTF 110

V 275, 105 V 207; RAMI 1996, pp. 34, 36; STFA inedita 23 marzo

1992 nella causa F.A). La documentazione medica costituisce un importante

elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente

esigibili dall'assicurato, ma non spetta al medico graduare l'invalidità

dell'assicurato (DTF 114 V 314, 105 V 158; SVR 1996 IV Nr. 74 p.

124; RCC 1982 p. 35 consid. 1);

- se il

grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art.

41 LAI in vigore sino al 31 dicembre 2003; art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione

avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modificazione

importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato stabilito un

termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno per grandi

invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che possono

provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della grande

invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a sé stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Se la capacità

al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento

dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante

il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza

interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non

soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con

effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29

maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137);

- la

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 nella causa

P. P. p. 4; RCC 1989 p. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid.

1a, 109 V 116, consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di

una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto

di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 p. 38, consid. 1a; STFA 29

aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4). Per stabilire in concreto se vi è

motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in particolare

paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale iniziale con

quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione. Da questo

punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione

di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262; 105 V 30; Valterio, op. cit., p.

268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, p. 258);

-

nella fattispecie l’insorgente censura la valutazione

operata dall’Ufficio AI - sulla base della perizia del dr. __________ (doc. AI

136) e della successiva valutazione del consulente in integrazione (doc. AI

149) - secondo cui, dopo un periodo di totale incapacità iniziata nel luglio

2002, a partire da gennaio 2002 vi sarebbe stato un riacquisto della precedente

capacità al lavoro del 50%, con conseguente erogazione di una mezza rendita

d’invalidità a contare dal 1. aprile 2002;

- sulla

base della approfondita e completa valutazione peritale del dr. __________, reumatologo

- cui può senz’altro essere attribuita, conformemente ai criteri stabiliti

dalla giurisprudenza, forza probante piena per quanto riguarda l’esame della

fattispecie sino al momento dell’allestimento del referto (febbraio 2004), ritenuto

che le meno approfondite e non sufficientemente circostanziate valutazioni rese

da altri sanitari relativamente a tale periodo [cfr. certificato 26 settembre

2002 del dr. __________ e atti medici allegati, doc. AI 121; certificato 8

gennaio 2003 del dr. __________ e atti medici allegati, doc. AI 122; rapporto

20 gennaio 2004 del dr. __________, sub doc. AI 146; rapporti 23 aprile e 19

agosto 2003 del dr. __________, doc. AI 126; rapporto 6 giugno 2003 del dr. __________,

doc. AI 129, 131, atti medici, questi, tenuti peraltro debitamente in

considerazione nell’ambito dell’esame peritale] non sono tali da mettere

validamente in discussione le conclusioni cui è giunto il perito sulla base,

come detto, di un completo e dettagliato esame, cfr. sul punto DTF

125 V 354 consid. 3b/bb, 123 V 176, 122 V 157; STFA

non pubblicata del 28 ottobre 2002 nella causa P., I 523/02 -

come pure dell’esaustiva valutazione del consulente in integrazione, é corretto

ritenere, per quanto riguarda appunto la situazione sino al momento della

perizia (momento che, a ben vedere, precede di oltre un anno (sic!) l’emanazione

del qui contestato provvedimento il quale notoriamente segna il limite

temporale di valutazione della situazione invalidante) che a seguito del

comprovato peggioramento intervenuto nel luglio 2002, con conseguente aumento dell’incapacità

al lavoro (100%) e di riflesso al guadagno, l’assicurata, dopo l’operazione

eseguita nell’agosto 2002 e relativa convalescenza, ha riacquistato da gennaio

2003 una capacità al lavoro del 50%;

-

per quanto riguarda invece la valutazione della situazione invalidante

posteriormente all’esame peritale, agli atti (cfr. rapporto 9 giugno 2004 dr. __________,

doc. AI 142: peggioramento della sindrome somatoforme da dolore cronico e

progressivo degrado dello stato psicofisico, peggioramento che risulta dagli

atti essere stato evidenziato solo dopo la citata perizia) sono in realtà ravvisabili

sufficienti indizi atti a far ritenere che lo stato di salute dell’interessata

abbia con ogni verosimiglianza subito delle modifiche - non sufficientemente chiarite

dal profilo medico in maniera tale da poter in questa sede giungere ad un affidabile

e convincente giudizio circa l’effettiva incidenza delle stesse sull’incapacità

al guadagno - per le quali si rende quindi necessario l’esperimento di

ulteriori indagini volte a compiutamente chiarire la fattispecie, segnatamente

tramite approfondita valutazione della componente psichica ed eventualmente anche

somatica (dall’attestazione 5 gennaio 2005 del dr. __________ [doc. B] non sono

per contro ravvisabili, come rettamente osservato nella risposta di causa sulla

scorta del parere SMR, validi elementi che accrediterebbero l’ipotesi di un

peggioramento anche dal profilo neurologico), e ciò con particolare riferimento

al disturbo fibromialgico di cui l’interessata risulta essere portatrice.

Giova al riguardo ricordare come per giurisprudenza, ai fini di una corretta

valutazione del carattere invalidante di siffatta patologia, occorre

debitamente considerare anche l’aspetto psichico; rifacendosi alla più

recente prassi federale questa Corte (sentenza 16 febbraio 2004 nella causa

K.L., inc. 32.2003.66) ha infatti avuto modo di precisare che “come la

giurisprudenza ha avuto modo di evidenziare (cfr. STFA 19 giugno 2001 in re E.,

Fatti

I 605/00, STFA 26 maggio 2003 in re V., I 196/03), secondo la dottrina medica

la fibromialgia molto spesso conduce ad una invalidità (Spott, Warum wir die

Fibromyalgie-Forschung betreiben, in: Rheuma Nachrichten Spezial, 1998 pag.

12ss) e la stessa - suscettibile di essere assimilata ad un disturbo somatoforme

(segnatamente ad una sindrome dolorosa somatoforme persistente, cfr. Revue

médicale de la Suisse romande, 2001 pag. 443ss; cfr. STFA 9 settembre 2003 in

re C., I 423/03, STFA 9 ottobre 2001 in re A., I 229/01, STFA 10 marzo 2003 in

re P., I 721/02) - può essere determinata (anche) da fattori psichici

(cfr. MSD-Manual der Diagnostik und Therapie, Monaco 1993, pag. 145ss; cfr.

STFA 27 maggio 2002 in re W., I 240/01). Alla luce delle considerazioni

che precedono, si rende quindi necessario, onde addivenire ad un chiaro e

attendibile giudizio sullo stato di salute dell'assicurata e sulle sue

effettive ripercussioni invalidanti, procedere - ed in tal senso gli atti vanno

Considerandi

retrocessi all'autorità amministrativa - ad un'accurata valutazione della componente

psichiatrica di cui non risulta esservi traccia alcuna agli atti (cfr. le

succitate sentenze STFA 19 giugno 2001 in re E., I 605/00, STFA 26 maggio 2003

in re V., I 196/03, STFA 27 maggio 2002 in re W., I 240/01; STFA 9 settembre

2003.

in re C., I 423/03, STFA 9 ottobre 2001 in re A., I 229/01, STFA 10 marzo

2003.

in re P., I 721/02 [v. anche STFA 2.9.2003 in re D., I 410/03, STFA 21

marzo 2003 in re K., I 343/202, STFA 10 ottobre 2003 in re G., I 533/02],

aventi per oggetto fattispecie in cui l'affezione in rassegna è stata fatta

oggetto (anche) di un'indagine psichiatrica)”;

-

la graduazione dell’invalidità successivamente alla data d’esecuzione della

perizia non potendo quindi correttamente essere operata unicamente sulla scorta

del referto del dr. __________ e senza ulteriori indagini specialistiche, gli

atti vanno retrocessi all’amministrazione affinché predisponga i necessari

suevocati accertamenti e si pronunci in seguito nuovamente sul diritto alla

rendita dell’assicurata sino al momento dell’emanazione della decisione

impugnata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto ai sensi dei considerandi e di conseguenza:

§ la

decisione su opposizione 21 marzo 2005 è annullata

§§

gli atti

vengono retrocessi all’Ufficio AI perchè proceda conformemente ai considerandi

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’Ufficio

AI verserà alla ricorrente fr. 1'500.-- (IVA inclusa) per ripetibili.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster