Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.59

Data decisione, Autorità:

16.11.2005, TCA

Titolo:

Nel caso concreto la tossicodipendenza non è né la conseguenza di un preesistente danno alla salute psichica, né ha portato ad una malattia psichica invalidante, comportante una perdita di guadagno permanente o di lunga durata. Domanda di prestazioni respinta.

GRADO DI INVALIDITÀ

PROVVEDIMENTO PROFESSIONALE

art. 4 LAI

art. 17 LAI

art. 28 LAI

art. 8 LPGA

art. 6 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.59

cr/sc

Lugano

16 novembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Cinzia Raffa, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 9 maggio 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 12 aprile

2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. Nel

mese di giugno 1995 RI 1 ha presentato una prima richiesta di prestazioni AI

per adulti con lo scopo di essere posto al beneficio di una

riformazione professionale in quanto sofferente di problemi alle spalle

(cfr. doc. AI 1). Il Dr. Med. __________, FMH in chirurgia ortopedica e

ortopedia, con “Rapporto medico” 9 agosto 1995 lo aveva infatti dichiarato

inabile al 25% nella sua professione di autista-magazziniere a causa di una instabilità

multidirezionale ad entrambe le spalle (cfr. doc. AI 5).

Con decisione 14 luglio 1997 l’Ufficio AI ha accordato

all’assicurato una riformazione nella professione di poligrafo presso la ditta __________

di __________ a decorrere dal 15 luglio 1997 fino al 30 giugno 2001 (cfr. doc.

AI 66).

A seguito del comportamento scorretto dell’assicurato, che si è

sottratto senza validi motivi agli impegni che la reintegrazione comportava,

l’Ufficio AI, con decisione 4 novembre 1997, ha posto termine alla pratica

respingendo la richiesta di prestazioni dell’assicurato (cfr. doc. AI 72).

1.2. Nel mese di dicembre 2001 RI 1 ha presentato una seconda richiesta

di prestazioni AI per adulti con lo scopo di essere posto al

beneficio di una riformazione professionale in

quanto sofferente di problemi depressivi oltre che di abuso di sostanze

stupefacenti (cfr. doc. AI 1).

Esperiti

gli accertamenti del caso, tra cui una perizia ortopedica, con decisione 21

luglio 2004 l’UAI ha respinto la domanda di prestazioni, motivando:

"

Le prestazioni dell'assicurazione

invalidità possono essere concesse quando un danno alla salute causa

un'incapacità di guadagno presumibilmente permanente o di lunga durata (di

regola un anno). L'impossibilità di svolgere le proprie mansioni consuete

(p.es. nell'ambito della propria economia domestica) è parificata

all'incapacità di guadagno (art. 8 della Legge federale sulla parte generale

del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA)).

Una dipendenza da sostanze tossiche

può essere considerata invalidità quando la tossicodipendenza è conseguenza di

un danno alla salute il quale conduce o ha condotto ad un'invalidità.

Gli accertamenti hanno permesso di

stabilire che la sua incapacità lavorativa è dovuta primariamente alle

conseguenze di uno stato di dipendenza, il che non rappresenta un'invalidità ai

sensi della Legge AI.

Pertanto vengono sospesi i

provvedimenti professionali in corso, in quanto attualmente non sono indicate

misure reintegrative, così come non vi è diritto ad una rendita AI.

Decidiamo pertanto:

La richiesta di prestazioni è

respinta." (Doc. AI 131)

1.3. A

seguito dell'opposizione interposta dall’assicurato, rappresentato dallo Studio

legale RA 1 - con la quale ha postulato il riconoscimento

dei provvedimenti professionali richiesti sottolineando che oltre alla dipendenza

da sostanze vi sarebbe stato anche un problema psichico (cfr. doc. AI 133) - con

decisione su opposizione 28 dicembre 2004 l'UAI ha confermato il precedente provvedimento:

"

(...)

4. A norma

della cifra marginale 1013 della Circolare sull'invalidità e la grande invalidità

(CIGI), le tossicomanie (sindrome da dipendenza come l'alcolismo, l'abuso di

medicamenti, la dipendenza dagli stupefacenti, il tabagismo o l'obesità) non

giustificano da sole un'incapacità lavorativa. Esse possono tuttavia avere un valore

di invalidità qualora:

- sono

la conseguenza o il sintomo di un danno alla salute fisica o mentale che

produce una invalidità; oppure

- sono all'origine di un danno alla salute

fisica e/o mentale, importante e duraturo, come una lesione cerebrale organica

e neurologica o una alterazione di origine organica della personalità sul piano

affettivo.

Secondo

costante giurisprudenza del TFA, la tossicodipendenza non può di per sè

motivare un'invalidità ai sensi della legge. L'assicurazione AI ne tiene conto

se la dipendenza alla droga ha provocato una malattia o un infortunio in

seguito alla quale o per cui l'assicurato ha subito un danno alla salute fisica

o mentale che riduce la capacità al guadagno, o se essa stessa risulta da un

tale danno con valore di malattia (Pratique VSI 2002 pag. 30; STFA del

22.1.2004 in re S. [I 534/03]).

Occorre

pertanto verificare se la tossicodipendenza è la conseguenza di un danno alla salute

fisico o mentale di natura patologica preesistente oppure se la dipendenza è la

ragione di un susseguente danno alla salute suscettibile a diminuire la

capacità al guadagno in maniera permanente o di lunga durata (Pratique VSI

5/2001 pag. 227 consid. 5 e 6).

5. Nella

presente fattispecie, con decisione 30 luglio 2003 agli atti, l'amministrazione

si è assunta i costi in relazione ad un accertamento professionale da effettuarsi

presso il __________ di __________ (in seguito __________), al fine di permettere

la valutazione del diritto a prestazioni da parte dell'assicurato in questione

e per verificare le funzionalità ed il rendimento economico in attività non

qualificate, semplici e ripetitive dello stesso (cfr. a tal proposito lo

scritto 24.7.2003 del consulente in integrazione professionale Signor __________).

Tuttavia,

l'assicurato è stato dimesso dal __________ in data 7 maggio 2004, ovverosia

prima della scadenza del relativo periodo di accertamento ed osservazione

professionale (cfr. rapporto finale 7.5.2004 del __________ agli atti).

In

effetti, nel rapporto finale 7.5.2004 del __________ sopraindicato si precisa

che "[...] Riassumendo, le prove, i test e le esercitazioni fin

qui eseguite, hanno dato risultati tali da non lasciar presagire possibilità

di riqualifica professionale in uno dei settori presenti al __________;

di seguito le ragioni. Il Signor RI 1 è stato presentato agli operatori

della __________ ed ha iniziato in data 20 aprile lo stage (a mezza giornata/il

pomeriggio); purtroppo dopo un paio di giorni ha dovuto interrompere a causa

del riacutizzarsi dello stato depressivo in forma grave. Il curante Dr. __________

ha prescritto una psicoterapia, quindi è stato indirizzato al Dr. __________

che lo ha visto 2-3 volte; in data 6 maggio lo specialista in psichiatria ha

dato indicazioni per un ricovero che dovrebbe essere avvenuto in data odierna.

L'assicurato è da considerare dimesso dal __________ a partire dal 7 maggio

2004".

In

considerazione di quanto summenzionato, il Dr. __________ del Servizio medico regionale

dell'AI (SMR) ha così chiesto mediante lettera 21 maggio 2004 al Dr. __________

del __________ di __________ alcune informazioni di natura medica concernenti

l'assicurato in oggetto.

Dopo

aver consultato ed analizzato le risposte fornitegli dal Dr. __________ (cfr.

in tal senso gli scritti 6.5.2004 ed 11.6.2004 indirizzati dal Dr. __________

alla __________ di __________ rispettivamente all'Ufficio AI), il Dr. __________

del SMR dell'AI, con annotazioni 22 giugno 2004, ha specificato che dagli atti

presenti all'incarto emerge in maniera inequivocabile come il Signor RI 1 abbia

ripreso a far uso di sostanze stupefacenti (eroina per via endovenosa) a far

tempo dal mese di marzo 2004 e come egli sia stato ricoverato (per due settimane)

per una terapia di disintossicazione nel corso del mese di maggio 2004 presso

la __________ di __________; il medico Dr. __________ di cui sopra ha poi

concluso che nel caso concreto non sono pertanto indicate nè misure di ordine

reintegrativo nè un eventuale diritto alla rendita d'invalidità.

Ora,

stante quanto precede, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze del

SMR, è da ritenere che il Signor RI 1 non presenta un'invalidità ai sensi

dell'AI, non essendo in casu riscontrabili elementi che permettono di stabilire

che la tossicodipendenza abbia provocato o sia la conseguenza di un danno alla

salute psichica nè tantomeno fisica dell'assicurato, assimilabile a malattia

avente per effetto la diminuzione della sua capacità di guadagno.

In

sostanza, il SMR ha confermato nella fattispecie che ci occupa l'inesistenza di

patologie fisiche o psichiche che possano incidere sulla capacità lavorativa dell'assicurato,

attestando di conseguenza come la sola tossicodipendenza non possa essere catalogata

come un danno alla salute e non possa costituire di per sè valido motivo

d'invalidità.

Alla

luce di quanto esposto in precedenza, a giusta ragione l'amministrazione ha

respinto la domanda di prestazioni dell'assicurato; la decisione impugnata appare

quindi corretta e merita pertanto piena conferma. (...)" (Doc. AI 134)

1.4. Con

il presente ricorso l'assicurato, sempre rappresentato dallo Studio legale RA 1,

ribadisce quanto chiesto con l’opposizione rivendicando in particolare il

diritto ai provvedimenti integrativi professionali e l’esame da parte

dell’amministrazione del diritto ad una eventuale rendita d’invalidità:

"

(...)

1. La decisione attaccata cita il principio fondamentale

sviluppato dalla giurisprudenza in materia di tossicomanie (già richiamato

nell'opposizione 4 ottobre 2004) in base al quale quest'ultime non giustificano

di per sè un'incapacità lavorativa, ma possono avere una rilevanza per

determinare un'invalidità ai sensi dell'AI unicamente se sono la conseguenza di

un danno alla salute fisica o mentale, o al contrario ne sono all'origine (DTF

99 V 28 consid. 2; VSI 1996 pp. 317, 320 e 323; recentemente confermata nella

sentenza del 25 luglio 2003, inc. I 731/02, consid. 1.2.). L'Ufficio AI, pur

facendo riferimento a tale principio, si limita a constatare l'esistenza di

alcune ricadute nel consumo di droga (sulla base di due scritti del dott. __________

del 6.5.2004 e dell'11.6.2004) per rifiutare l'erogazione di prestazioni AI,

senza nemmeno voler cercarne le possibili cause psichiche o fisiche, a cui

d'altronde era fatto riferimento nell'opposizione 4 ottobre 2004.

2. A prescindere dall'applicazione errata del

principio giurisprudenziale sopraccitato, la decisione impugnata sembra

ignorare che il danno alla salute su cui il signor RI 1 fonda la sua richiesta

di prestazioni AI non consiste nella sua (ormai passata) dipendenza da

sostanze stupefacenti, ma si fonda al contrario sulle gravi disfunzioni ad

entrambe le spalle di cui soffre sin dal 1993, valutate già nel 2002 dal dott. __________

come invalidanti a circa il 25% (doc. M). Inspiegabilmente nella

decisione 12 aprile 2005 non vi è un solo cenno riguardo ai seri problemi alle

spalle del signor RI 1. Tali disfunzioni, che sono addirittura documentate da

perizie mediche presenti agli atti (cfr. per esempio doc. O), sono

completamente ignorate dall'autorità, che tuttavia conclude all' "inesistenza

di patologie fisiche" (consid. 6). Questo danno alla salute -

suscettibile di fondare già di per sè l'erogazione di prestazioni AI -

non è stato minimamente preso in considerazione nella decisione in questione,

nonostante le perizie agli atti e nonostante gli argomenti invocati

nell'opposizione. Già per questa palese mancanza di motivazione la decisione

attaccata merita dunque censura.

3. Oltre a ciò, vi è da sottolineare come i

problemi fisici del sig. RI 1 e la conseguente lunga inattività non siano stati

nemmeno valutati come elemento scatenante di uno stato depressivo e ansiotico causa

della tossicodipendenza. Pure tale rilevante aspetto avrebbe dovuto essere

analizzato alla luce della giurisprudenza citata dallo stesso Ufficio AI, ma

risulta invece essere completamente ignorato dall'autorità di prima istanza.

4. Nell'opposizione 4 ottobre 2004, l'assicurato

aveva inoltre sollevato alcune perplessità circa l'ultima perizia presente agli

atti per valutare correttamente il suo stato di salute fisico (doc. O).

Da un lato infatti, la perizia del dott. __________ risulta lacunosa in quanto

non risponde a svariati quesiti di fondamentale importanza (cfr. domande C.

1.-3.4.) o vi risponde in modo parzialmente scorretto o incompleto (cfr.

domanda B. 2.7.: la data esatta è il 1993, e quanto scritto non risponde alla

domanda posta). Tali lacune sono riscontrate dall'ufficio AI stesso ed espresse

nello scritto 17.07.2003 (doc. P), al quale tuttavia non sembra essere

stato dato alcun riscontro. Dall'altro lato, la situazione di debilitazione

fisica constatata nella perizia del dottor __________ è attualmente peggiorata

in modo considerevole e necessita una nuova valutazione specialistica. Affinché

si valutasse il suo grado di incapacità lavorativa attuale, conseguente alla

disfunzione alle spalle, nella sua opposizione il signor RI 1 chiedeva di

essere sottoposto ad un'ulteriore perizia. Anche a tale richiesta non è stato

dato alcun seguito dall'Ufficio AI, senza peraltro che nella decisione se ne

intravedano le motivazioni.

Si

rinnova pertanto nel presente ricorso la richiesta di una nuova perizia, indispensabile

per valutare compiutamente lo stato di salute fisico dell'assicurato.

5. Per negare le prestazioni richieste, la

decisione impugnata si fonda unicamente sulle "annotazioni 22 giugno

2004 del dott. __________ ", che non compaiono nell'incarto a

disposizione dell'assicurato. Oltretutto, si indica che le conclusioni a cui

giunge il dott. __________ (ovvero che per il signor RI 1 "non sono

pertanto indicate nè misure di ordine reintegrativo nè un eventuale diritto

alla rendita di invalidità") emergono "inequivocabilmente"

"dagli atti presenti all'incarto", senza alcuna referenza a un

documento specifico o a risultanze mediche. La documentazione agli atti appare

invece di segno contrario (cfr. in particolare doc. M, O).

La

decisione dell'Ufficio AI, oltre ad essere errata, evita ogni presa di

posizione sulle argomentazioni sollevate dall'assicurato e difetta gravemente

di motivazione; essa deve pertanto essere censurata.

6. Come già esposto in sede di opposizione, il sig.

RI 1 desidera fortemente riqualificarsi professionalmente, di modo da potersi

reinserire nel mondo del lavoro e raggiungere una certa indipendenza

finanziaria. È pacifico che sin dal 1993 egli soffre di dolori e disturbi ad

entrambe le spalle, constatati da ogni rapporto medico presente nel dossier,

che gli pregiudicano la continuazione dell'attività professionale

precedentemente svolta quale magazziniere. La perizia effettuata dal dott. __________

in data 27.05.2003 (Doc. O; cfr. anche diagnosi del dott. __________,

ivi allegata), incentrata unicamente sui problemi alle spalle, li definisce

tecnicamente come Instabilità congenita multidirezionale di entrambe le

spalle in stato dopo capsular-shift spalla destra".

Tale

patologia - attestata agli atti - gli impedisce la continuazione della sua passata

attività, e il suo grado di incapacità lavorativa (che già tre anni or sono, prima

dell'ulteriore aggravamento dei suoi disturbi, raggiungeva il 25%, doc. M)

è tale da permettergli di ottenere dei provvedimenti di reintegrazione

professionali, se non addirittura una rendita ai sensi degli art. 28 e seg.

LAI. Il sig. RI 1, che adempie ai necessari requisiti legali, formula quindi

anche in questa sede la sua richiesta di prestazioni dell'assicurazione

invalidità.

7. Appare infine insensato il rifiuto della

concessione dell'assistenza giudiziaria in quanto l'assicurato "può

continuare a difendere i suoi interessi senza dover ricorrere all'ausilio di un

legale", non risultando in concreto "necessario o perlomeno

indicato l'intervento di un avvocato".

Contrariamente

a quanto sostenuto dall'autorità nella decisione impugnata, nella presente

fattispecie l'intervento di un legale risulta indispensabile. Non è infatti

sostenibile che nella vertenza riguardante il signor RI 1 non vengano "sollevati

problemi di natura eccezionale o quesiti giuridici di notevole difficoltà".

Al contrario, l'Ufficio AI stesso dimostra di non conoscere e di non applicare

correttamene i principi legali e giurisprudenziali sollevati nel caso concreto.

La decisione attaccata sembra voler liquidare in modo alquanto sbrigativo e

superficiale il dossier del signor RI 1, anche dal punto di vista della

concessione dell'assistenza giudiziaria. L'intervento di un legale appare

dunque assolutamente necessario per permettere all'assicurato di far valer i

propri diritti, ed essendo riuniti anche gli altri requisiti (indigenza

dell'assicurato e vertenza non palesemente priva di esito positivo), si chiede

pertanto che il signor RI 1 sia posto al totale beneficio dell'assistenza giudiziaria."

(Doc. I)

1.5. Nella

risposta di causa l’Ufficio AI, confermando il contenuto della decisione su

opposizione, ha chiesto la reiezione del ricorso (cfr. doc. III).

1.6. Con decreto

25 maggio 2005 il TCA ha accolto l’istanza dell’assicurato tendente alla

concessione dell’assistenza giudiziaria (cfr. doc. VII).

considerando in diritto

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica

giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le

cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B.,

H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R.,

H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se RI 1 ha diritto ad una rendita d’invalidità e/o a

misure d’integrazione professionale.

Il

1° gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito AI.

Siccome

dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in

vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere

valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.

25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e poiché

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di

regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione

contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel

presente caso sono applicabili le disposizioni valide a partire dal 1° gennaio

2003.

Dal 1°

gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme di legge introdotte dalla 4a

revisione dell’AI.

Per

quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in

vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a

–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge

non preveda espressamente una deroga.

Va qui fatto presente che dal punto di vista materiale i concetti fondamentali

del diritto delle assicurazioni sociali, quali l’incapacità al guadagno,

l’incapacità lavorativa, l’invalidità e la revisione, non sono stati modificati

dalla LPGA, avendo la stessa, agli art. 3 –13, unicamente formalizzato la

giurisprudenza del TFA, resa anteriormente al 1° gennaio 2003, riguardante le

succitate nozioni (STFA inedita 30 aprile 2004 nella causa A., I 626/03

prevista per la pubblicazione; STFA inedita 27 agosto 2004 nella causa M, I

3/04, consid. 1).

2.3. L’art. 17

LAI prevede in particolare che:

"

L’assicurato ha diritto alla

formazione in una nuova attività lucrativa, se la sua invalidità esige la

riformazione professionale e se con questa la capacità al guadagno possa essere

presumibilmente conservata o migliorata, in misura essenziale."

Invalido

ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a causa del tipo e della

gravità del danno alla salute subito, patirebbe, senza una riformazione

professionale, una perdita di guadagno pari almeno al 20% (DTF 124 V 110

consid. 2b;

AHV Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b).

Secondo

l’art. 6 cpv. 1 OAI

"

per riformazione professionale

vanno intesi i provvedimenti di formazione necessari a mantenere o migliorare

sensibilmente la capacità di guadagno al termine della prima formazione

professionale o dopo l’inizio di un’attività lucrativa senza previa formazione

professionale a causa dell’invalidità."

Con riformazione

professionale la giurisprudenza intende, in particolare, l'insieme delle misure

reintegrative necessarie e adeguate a procurare al richiedente un'opportunità

di guadagno approssimativamente equivalente a quella offerta dalla vecchia attività

e meglio i provvedimenti atti a ripristinare, nel limite del possibile, la

capacità di guadagno (Pratique VSI 2000 pag. 27 consid. 2a;

DTF 124 V 110 consid. 2a; DTF 122 V 79

consid. 3b/bb; RCC pag. 495 consid. 2a).

L'assicurato

ha in particolare diritto alla formazione completa, che appare necessaria nel

suo caso per mantenere o migliorare in maniera essenziale la sua capacità di

guadagno (AHI 1997 pag. 85; STFA non pubbl. del 21 luglio 1995 in re F. consid.

2b).

Una

formazione non può quindi essere interrotta anticipatamente se, tenuto conto

del principio della proporzionalità, il successo prevedibile dei provvedimenti

d’integrazione appare ancora raggiungibile (RDAT I 1998 pag. 295 consid. 1b; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, pag. 131).

Secondo la giurisprudenza, infine, l'assicurato sottopostosi a carico

dell'assicurazione per l'invalidità a provvedimenti d'integrazione

professionale ha diritto a provvedimenti completivi nel caso in cui la

reintegrazione effettuata non gli consenta di percepire un reddito adeguato e

se egli solo con tali provvedimenti supplementari possa essere in grado di

conseguire un guadagno parificabile a quello che avrebbe potuto percepire senza

invalidità nella sua precedente attività. Il diritto a detti provvedimenti

completivi non esige che sia raggiunta la soglia di rilevanza (perdita di

guadagno del 20%: DTF 124 V 110 consid. 2b) richiesta per aver diritto ai

provvedimenti d'integrazione professionale (STFA inedita

20 luglio 2002 nella causa C, I 237/00; Pratique VSI 2000 31 consid. 2 e 32

consid. 3b, RDAT I 1998 pag. 294; RCC 1978 pag. 527e STFA 1967 pag. 108).

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra, p. 216ss).

Va

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Va altresì

rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA l'invalidità è determinata stabilendo

il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992, p. 182 consid. 3, 1990, p. 543 consid. 2).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se

non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi:

DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84

consid. 1b).

La

valutazione dell'invalidità non è stabilita unicamente in base a fattori

puramente medico-teorici (DTF 110 V 275, 105 V 207; RAMI 1996, p. 34,

36; STFA inedita 23 marzo 1992 nella causa F.A). La documentazione medica costituisce

un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora

ragionevolmente esigibili dall'assicurato, ma non spetta al medico graduare

l'invalidità dell'assicurato (DTF 114 V 314, 105 V 158; SVR 1996 IV Nr. 74 p.

124; RCC 1982 p. 35 consid. 1).

Nel confronto dei redditi secondo la

giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche

e psichiche e l'età dell’assicurato (RCC 1989, pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini, op. cit, pag. 232; Cattaneo,

Les mésures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage, pagg. 316 e

s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza citata).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative.

La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Al proposito va precisato che, secondo una

sentenza del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per

il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque

tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se

nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente

subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa

eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi

prima di decidere.

Tale principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; STFA inedite 26 giugno 2003

nella causa R. consid. 3.1 [I 600/01] , 3 febbraio 2003 nella causa R. [670/01]

pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, [I

761/01] pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid.

3.1 [I 26/02]; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid.

4.2 [I 475/01]).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino

intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 p.

169; Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK 1984 p.

342, 607; STFA 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98] consid. 3b;

Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della

capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona

volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata

nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale

misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale,

esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto

conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale

attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire

l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica

non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività

lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba

ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più

essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la

società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag.

324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA 18 ottobre 1999 nella causa B. [I 441/99]; STFA 29 settembre 1998 nella

causa S. F. [I 148/98] consid. 3b; RCC 1992 p. 182 consid. 2a con riferimenti).

Per

quanto riguarda in particolare la tossicomania, in una sentenza del 31

gennaio 2000 pubblicata in Pratique VSI 2001 pp. 223 e segg. (= SVR 2001 IV Nr.

3), confermando la sua precedente giurisprudenza, il TFA ha avuto modo di

ribadire che quest'ultima (sottolineature del redattore):

" (…)

ne justifie pas en soi une invalidité au sens de la loi. En revanche, l'AI

en tient compte si elle provoque une maladie ou un accident entraînant une

atteinte à la santé physique ou mentale qui diminue la capacité de gain ou si

elle résulte elle-même d'une atteinte à la santé physique ou mentale que l'on

peut qualifier de maladie (ATF 99 V 28 consid. 2 = RCC 1973 p. 600; VSI

1996 p. 318 consid. 2a, p. 321 consid. 1a et p. 324 consid. 2a et références

citées; confirmé par l'arrêt non publié en cause J. du 21 octobre 1999, I

569/98). (…)" (VSI 2001

pag. 225)

precisando

che:

" b. Est considérée comme invalidité au sens de la loi -

comme nous l'avons - la diminution de la capacité de gain, présumée permanente

ou de longue durée, qui résulte d'une atteinte à la santé physique ou mentale

provenant d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident. Sur la

base de cette définition, la toxicomanie en soi, soit plus précisément le

diagnostic de toxicomanie, ne justifie pas une invalidité au sens de l'art. 4

LAI. Indépendamment du fait que les notions de toxicomanie et de dépendance

à la drogue ne sont pas utilisées de manière uniforme par la médecine (vois

MSD-Manual der Diagnostic und Therapie, 5e éd., Munich 1993, p.

2979) et qu'une définition générale valable pour tous fait défaut, le

diagnostic de toxicomanie à la drogue ne permet pas de conclure que l'assuré ne

peut plus s'abstenir de drogues; la dépendance à la drogue n'est pas davantage

liée à une incapacité de travail ou de gain (voir VSI 1996 p. …). Au vu de ces

considérations, la jurisprudence établie depuis de longues années, qui admet

que la toxicomanie ne peut être invalidante que si elle est liée aux

facteurs mentionnés à l'art. 4 al 1 LAI, ne fait que concrétiser la notion

d'invalidité. (…)" (VSI 2001

pag. 226)

Secondo costante giurisprudenza del TFA, la tossicodipendenza non

può di per sé motivare una invalidità ai sensi della legge.

L’assicurazione AI ne tiene conto solo se la dipendenza alla droga ha provocato

una malattia o un infortunio in seguito alla quale o per cui l’assicurato ha

subito un danno alla salute fisica o mentale che riduce la capacità al

guadagno, o se essa stessa risulta da un tale danno con valore di malattia ( “…

wird eine solche Sucht im Rahmen der Invalidenversicherung bedeutsam, wenn sie

ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein

körperlicher oder geistiger Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie

selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheisschaden ist, welchem

Krankheistswert zukommt” , Pratique VSI 2002 p. 30, 2001 p. 223 = SVR 2001

IV Nr. 3 p. 7 consid. 2b; STFA del 25 luglio 2003 nella causa R. [I

731/02], del 27 maggio 2003 nella causa M. [I 862/02], del 19 dicembre 2003

nella causa P. [I 619/02], del 22 gennaio 2004 nella causa S. [534/03]).

Occorre pertanto verificare se la tossicodipendenza è la conseguenza di un

danno alla salute fisico o mentale di natura patologica preesistente oppure se

la dipendenza è la ragione di un susseguente danno alla salute suscettibile di

diminuire la capacità al guadagno in maniera permanente o di lunga durata.

(Pratique VSI 2001 p. 227 consid. 5 e 6).

La giurisprudenza federale ha inoltre precisato che la terapia e l’integrazione

sociale, per quanto siano auspicabili, non costituiscono tuttavia di per sé degli

scopi per i quali l’AI possa accordare delle prestazioni secondo la legge

(Pratique VSI 2001 consid. 7 p. 228).

Il TFA ha

in particolare ritenuto un assicurato di 23 anni, tossicomane ed eroinomane

dall'età di 17 anni - che aveva postulato l'assegnazione di provvedimenti professionali

dell'AI poiché non più in grado di riprendere la professione iniziata - non

invalido ai sensi della legge ed ha di conseguenza negato il diritto a prestazioni

AI (Pratique VSI 1996 pp. 317ss).

Per contro l'Alta

Corte ha ammesso la presenza dell'invalidità in una persona dipendente dalla

droga già dal suo ventesimo anno d'età - e che al momento della decisione aveva

37 anni - la quale soffriva di un grave disturbo della personalità (personalità

schizofrenica). Le gravi turbe e la dipendenza ormai cronica comportavano

un'incapacità al lavoro dell'assicurato del 100%, non più migliorabile né con

misure mediche, né professionali. In quel caso, dopo un apprezzamento totale

dell'insieme delle cause e delle conseguenze, il danno alla salute è stato

considerato come malattia, perché la dipendenza, almeno in modo parzialmente

causale, era una conseguenza del disturbo della personalità. L'assicurato era

stato poi posto al beneficio di una rendita AI (RCC 1992, pp. 180ss).

2.6. Nella

fattispecie, il curante Dr. __________, FMH medicina generale, nel “Rapporto

medico” 22 aprile 2002 trasmesso all’Ufficio AI, posta la diagnosi con

ripercussioni sulla capacità lavorativa di “instabilità alla spalla destra e

sinistra” e, quali diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa,

“depressione” e “tossicodipendenza”, ha indicato quanto segue:

"

Paziente che per instabilità bilaterale

delle spalle dal marzo del 1993 e operazione alla spalla destra non può

svolgere lavori pesanti.

Sta attualmente svolgendo un ricovero

in un centro terapeutico per tossicodipendenza. Si ritiene pertanto adeguato un

reinserimento professionale con una riqualifica in modo da poter evitare delle

attività pesanti." (Doc. AI 86)

Il curante rispondendo alle domande riportate sul formulario “Allegato

al rapporto medico” ha inoltre indicato che è ancora proponibile l’attività di

venditore, con un rendimento pieno e che l’assicurato può svolgere altre

attività, non pesanti, con un rendimento pieno, a partire da settembre 2002.

Queste le risposte fornite in data 22 aprile 2002:

"1. Domande sull'attività attuale.

1.1. Che conseguenze ha il

disturbo alla salute sull'attuale attività?

1.2. È ancora proponibile

l'attività attuale? Quale venditore x Sì ¨ No

Se sì, per quanto

tempo (ore al giorno)?

1.3. Esiste inoltre una

diminuzione del rendimento? ¨ Sì x No

Se sì, in che misura?

2. Domande su possibili

provvedimenti d'integrazione.

2.1. Si può migliorare la capacità di lavoro sul

posto di lavoro attuale o nel campo di attività attuale? x Sì ¨ No

Se

sì, con quali ragionevoli provvedimenti (p. es. provvedimenti medici, mezzi

ausiliari, modifiche del posto di lavoro ecc.)?

Come si ripercuotono

questi provvedimenti sulla capacità di lavoro?

2.2. L'assicurato è in grado

di svolgere altre attività? x Sì ¨ No

2.2.1. Se sì, da quando. Da

settembre 2002

Di che tipo di

attività si potrebbe trattare? Attività non pesante.

Di che cosa

bisognerebbe tener particolarmente conto?

In quale misura (ore

al giorno) queste attività possono essere svolte.

2.2.2. Per questi limiti di tempo

vi è un rendimento ridotto? ¨ Sì x No

Se sì, in che misura?

2.2.3. Se altre attività non

fossero possibili, quali sono i motivi?

3. Proposte, altre

domande." (Doc. AI 86a)

Alla richiesta di chiarimenti formulata dall’amministrazione (cfr.

doc. AI 91), il Dr. __________ ha risposto in data 3 settembre 2002, indicando

quanto segue:

"

A complemento del mio rapporto

medico compilato in data 22.4.2002 su vostro invito preciso che:

1. il paziente a margine

non ha nessuna limitazione dal punto di vista fisico

2. il paziente ha smesso una terapia

metadonica nel luglio del 2001 per un ricovero di disintossicazione su seguente

terapia a __________ e da allora è sempre rimasto astinente con regolari

controlli, ultimo dei quali 29.8.2002

3. il paziente attualmente

non prende nessun medicamento

4. il paziente non ha più

un contratto terapeutico

5. l'affidabilità, in

vista di una riqualifica professionale, è buona." (Doc. AI 92)

L’Ufficio AI ha inoltre chiesto ai responsabili del __________ di __________

di esprimersi circa la possibilità o meno per l’assicurato di intraprendere una

riqualifica professionale, in caso affermativo in quali attività e di riferire

in merito alla tossicodipendenza (cfr. doc. AI 90).

Con scritto 27 novembre 2002 il Capo-équipe del __________ si è

così espresso:

"

Con la presente attestiamo che il

signor RI 1, __________ è stato residente presso il nostro __________ di __________.

La sua permanenza presso la nostra

struttura è iniziata l'8 ottobre 2001 ed è terminata l'8 giugno 2002.

Possiamo affermare che durante il

suo percorso, il signor RI 1, ha potuto rafforzare la sua decisione di vivere

una vita astinente cercando di individuare le cause che lo avevano portato

all'uso di sostanze.

Ha dimostrato di essere in grado di

mantenere gli impegni presi quali l'astinenza, le regole della casa ed i vari

lavori negli atelier.

Per affrontare le sue problematiche

erano stati fissati degli obiettivi riguardo la sua persona, il rapporto con la

nostra struttura e l'ambiente esterno. Possiamo dire che il signor RI 1 ha

raggiunto con serietà ed impegno tali obiettivi.

Questo ha fatto pensare da parte

nostra ad una idoneità nell'affrontare una riqualifica professionale quale

possibile sbocco per un nuovo e definitivo impegno lavorativo.

Uscendo dal __________ il signor RI

1 ha attivato una serie di supporti relazionali che gli permettono di

continuare il lavoro svolto durante la permanenza al centro.

È infatti seguito tuttora dall'__________

di __________, quale ente collocante, dal medico Dott. __________ e dal

servizio sociale." (doc. AI 94)

In data 18 marzo 2003 l’amministrazione ha affidato al consulente

IP l’incarico per integrazione (cfr. doc. AI 100).

Nella “Proposta giurista” 24 marzo 2003 l’Avv. __________ ha indicato:

"

Trattasi di assicurato che a suo

tempo ha già beneficiato di misure di riqualifica professionale (in part.

riform. quale poligrafo), interrotte a causa della mancata collaborazione da

parte del diretto interessato (dec. 4.11.1996).

In data 10 dicembre 2001

l'assicurato ha presentato analoga richiesta.

Frattanto ha subìto un ricovero

presso un centro di disintossicazione. Pare che attualmente non faccia più uso

di sostanze stupefacenti.

L'interessato è seguito sia dall'__________

che dall'__________.

Occorre ora verificare se sussistano

Fatti

i presupposti atti a giustificare l'assegnazione di provvedimenti

professionali.

Per quel che concerne il danno alla

salute, risulta innanzitutto un'instabilità alle spalle, elemento già reso noto

con la precedente richiesta di prestazioni. Con rapporto 22 aprile 2002 il

curante attestava anche la presenza di una forma di tossicodipendenza (che

stando agli atti non dovrebbe attualmente più sussistere), nonché depressione.

Queste ultime non rientravano comunque fra le diagnosi con ripercussioni sulla

capacità lavorativa.

In seconda battuta il curante ha

comunque specificato che anche la problematica alle spalle attualmente non

compromette minimamente la capacità lavorativa: "il paziente a margine non

ha nessuna limitazione dal punto di vista fisico" (dich. 3.9.2002).

Chiedere ev. a __________ se è

necessario ricontattare il curante affinché, in considerazione delle precedenti

attestazioni, abbia a meglio specificare la funzionalità delle braccia (cf.

nota __________ 28.12.2002).

Come noto, affinché un diritto a

riqualifica sia dato, è inoltre necessario che l'assicurato presenti una

perdita di guadagno pari al 20%.

Occorre pertanto paragonare il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire senza danno alla salute, con

quello che potrebbe percepire svolgendo un'attività adeguata, nella misura

stabilita a livello medico teorico.

Nel presente caso tuttavia, prima di

procedere a siffatto paragone, occorrerebbe verificare quali attività

l'assicurato ha svolto prima che subentrassero problemi di salute.

Considerata l'entità del danno alla

salute, che di primo acchito appare contenuto, non è escluso che un'attività

già precedentemente esercitata sia tuttora normalmente esigibile, ciò che

escluderebbe quindi una perdita di guadagno legata al danno alla salute ...

." (Doc. AI 102)

Nel suo “Rapporto finale” 16 aprile 2003 il consulente IP ha raccomandato

all’amministrazione di approfondire lo stato funzionale delle spalle

(percentuale di esigibilità) dell’assicurato presso uno specialista del settore

(cfr. doc. AI 103).

Nel frattempo, il Dr. __________ ha ritenuto opportuno sottoporre

il proprio paziente ad un consulto specialistico presso il Dr. Med. __________,

FMH in medicina interna e malattie reumatiche, il quale in data 1° aprile 2003

ha stilato il seguente referto:

"

(...)

Diagnosi: - Sindrome

di iperlassità legamentare su/con:

instabilità delle 2 spalle e a livello della spalla dx stato dopo

capsular-Schift secondo Warren nel 22.03.1993

- Artralgie

diffuse

Valutazione: si tratta di un giovane paziente __________

che da tempo accusa un dolore alle spalle. Già ai tempi era stata diagnosticata

un'instabilità multidirezionale alla spalla sx, motivo per cui si era proceduto

nel 93 a un capsular Schift secondo Warren, intervento che non ha portato, a

detta del paziente, a nessun miglioramento se non ulteriore diminuzione della

mobilità a livello delle spalle. Attualmente il paziente accusa un dolore ad

entrambe le spalle in particolare ai movimenti estremi e all'elevazione delle

spalle oltre l'orizzontale. A questo si aggiungo delle artralgie irregolari e

emigranti. All'esame clinico trovo un paziente con un habitus marfanoide in

particolare alle estremità anteriori alle superiori estremamente lunghe, lieve

aracnodattilia iniziale, colonna vertebrale normoconfigurata, torace

normoconfigurato, presenza di tutti i 5 punti positivi per un'iperlassità

legamentare. A livello delle spalle presenza di una modica instabilità

anteriore con Test di Apprenson positivo.

Assenza di sinoviti,

muscolatura discreta.

Ho effettuato ancora una

sonografia funzionale delle spalle su pressione anche del paziente, sonografia

che mi ha mostrato una struttura ossea ancora ben intatta senza importanti

irregolarità, cuffia dei rotatori intatta e una tendenza ancora alla sublussazione

di entrambe le spalle. Assenza di versamenti intraarticolari.

Considerandi

II paziente soffre in

primo luogo di un'iperlassità legamentare sino quasi ad una sindrome di Marfan,

per tale sindrome mancano però ancora vari sintomi come la lussazione del

cristallino, una scoliosi, un petto incavato. La sindrome di iperlassità legamentare

è estremamente pronunciata ed è la causa primaria dell'instabilità a livello

delle spalle, e quindi non sorprende il fatto che l'operazione non abbia

portato ad alcun miglioramento. In questi pazienti bisogna essere prudenti con

interventi di stabilizzazione in quanto questi il più delle volte sono

destinati al fallimento. L'ipoplasia del glenoide non può far altro che aumentare

il rischio d'instabilità. Le artralgie sono anch'esse spiegate nell'ambito

dell'iperlassità legamentare. Così ci si può eventualmente porre la questione,

e se non vale la pena, di effettuare ancora un’ECO cardiaco alla ricerca di un

prolasso mitralico e di un'eventuale ectasia dell'aorta ascendente.

Per quel che riguarda il

lavoro il paziente è da considerare inabile per dei lavori pesanti, come anche

quello sinora effettuato di autista magazziniere dove deve sollevare dei pesi.

Francamente nell'ambito

di una riqualifica consiglierei autista di bus o mezzi pubblici, dove non deve

sollevare ripetutamente il braccio sopra l'orizzontale o portare pesi, un'altra

possibilità potrebbe essere la riqualifica in quale tassista. In tale attività

il paziente sarebbe poi abile al 100%.

A livello terapeutico l'unica

cosa consigliabile è un adeguato rinforzo muscolare da effettuarsi in palestra

mentre deve evitare tutti gli esercizi che puntano sull'agilità, in particolare

lo strecing." (Doc. AI 106a)

Con “Proposta medico” 23 aprile 2003 il Dr. __________ del SMR ha osservato:

"

Per stabilire i limiti dati dalla

"instabilità multidirezionale volontaria alle 2 spalle" e la

evoluzione nel tempo (stato da intervento alla spalla destra nel 1993) è

indicata rivalutazione a distanza di quasi 8 anni dalla valutazione del dr. __________,

(che lo aveva operato e giudicato con una IL 25% come magazziniere).

Perizia dr. __________.

Il perito dovrà esprimersi sui

limiti dati dall'affezione delle spalle (possibilità di alzare pesi,

limitazione nei movimenti)." (Doc. AI 104)

L’amministrazione

ha quindi ordinato l’esecuzione di una perizia ortopedica, affidata al Dr. Med. __________, FMH in chirurgia

ortopedica e ortopedia, al fine di accertare l’effettivo stato

di salute dell’assicurato e le eventuali ripercussioni sulla sua capacità lavorativa.

Nel

rapporto 2 giugno 2003 lo specialista, dopo aver proceduto ad un’esauriente e

dettagliata anamnesi, nonché alla valutazione dei dati soggettivi ed oggettivi,

ha posto la seguente diagnosi:

" (...)

4.

Diagnosi

4.1

Diagnosi con

ripercussioni sulla capacità di lavoro

Ÿ esistenti da quando?

Instabilità congenita

multidirezionale di entrambe le spalle in stato dopo capsular-shift spalla

destra.

4.2

Diagnosi senza

ripercussioni sulla capacità di lavoro

Ÿ esistenti da quando?

Vedi atti allegati.

5.

Valutazione e

prognosi

Per quanto riguarda le

spalle la situazione è stabilizzata. Non si possono ottenere sostanziali

modifiche dello stato attuale mediante ulteriori trattamenti medici. Il paziente

necessita di una continua ginnastica per il rinforzo della muscolatura del cingolo

omero­scapolare.

B. CONSEGUENZE

SULLA CAPACITÀ DI LAVORO

1.

Menomazioni

(qualitative e quantitative) dovute ai disturbi constatati

Ÿ a livello psicologico e mentale

Il paziente presenta una

certa depressione peraltro già notata anche dal curante dr. __________.

Ÿ a livello fisico

Il paziente si lamenta di

essere impossibilitato a svolgere attività sportive e si lamenta anche di non

poter eseguire lavori pesanti.

Ÿ nell'ambito sociale

Non note.

2.

Conseguenze dei

disturbi sull'attività attuale

2.1

Come si

ripercuotono i disturbi sull'attività attuale dell'assicurato?

L'assicurato ha

interrotto l'attività di autista magazziniere in quanto questo comportava il

trasporto di pesi anche consistenti che gli causavano forti dolori alle spalle

e che non potevano essere più svolti normalmente.

2.2

Esatta

descrizione delle funzioni intatte e della capacità di carico

Il paziente non ha alcuna

limitazione per quanto riguarda gli arti inferiori. Per quanto riguarda gli

arti superiori il paziente può spostare pesi fino a 5 kg senza limitazione. Può

spostare pesi fino a 15-20 kg saltuariamente. Non più di 20 kg. Può fare lavori

con le braccia appoggiate ad un banco anche ripetitivi. Può svolgere lavori

senza limitazione con le braccia sotto l'orizzonte sempre limitatamente al

sollevamento pesi. Può svolgere lavori oltre l'orizzonte soltanto

eccezionalmente.

2.3

L'attività

attuale è ancora praticabile?

Sì in qualità di autista

senza compito di carico e scarico. No per attività di autista­magazziniere che

gli impongono il trasporto di pesi.

2.4

Se sì, in quale

misura (ore al giorno)?

In qualità di autista il

paziente potrebbe essere abile anche in misura completa 8 ore al giorno.

2.5

E' presente

inoltre una diminuzione della capacità di lavoro?

No

2.7

Da quando esiste una limitazione della

capacità di lavoro dal lato medico di almeno il 20%?

Dal 1983 il paziente non

ha più ripreso l'attività lavorativa.

2.8

Qual è stato in

seguito lo sviluppo della limitazione della capacità di lavoro?

Vi è stato un tentativo

di reintegrazione professionale, fallito a quanto sembra per incostanza del

paziente. Attualmente il paziente si sente pronto e volonteroso per essere

riqualificato in una attività professionale adeguata.

C. CONSEGUENZE

SULLA CAPACITÀ D'INTEGRAZIONE

Mi astengo dalla risposta

delle domande sottocitate in quanto la risposta è a voi già nota. Rispondo

peraltro alle domande riguardo l'affezione alle spalle.

Ribadisco quanto detto

sopra. Il paziente non presenta particolari limitazioni ai movimenti.

Può svolgere quindi tutti

i lavori con le braccia che non lo costringono a lavorare con le braccia oltre

l'orizzonte per periodi prolungati oltre ¼ d'ora-20 minuti e non può trasportare

pesi frequentemente oltre i 5-10 kg.

1.

E' possibile effettuare provvedimenti

d'integrazione? Ve ne sono in Corso? Ne sono previsti?

2.

E' possibile

migliorare la capacità di lavoro sul posto di lavoro attuale?

2.1

Se si, con quali ragionevoli

provvedimenti (p. es. provvedimenti medici, mezzi Ausiliari, adattamento del

posto di lavoro)?

2.2

Secondo lei che

effetti hanno questi provvedimenti sulla capacità di lavoro?

3.

L'assicurato è

in grado di svolgere altre attività?

3.1

Se sÌ, a quali esigenze deve

rispondere il posto di lavoro dal punto di vista medico e di che cosa bisogna

tenere soprattutto conto nel caso di un'altra Attività?

3.2

In che misura si possono svolgere

attività consone alle menomazioni (ore al Giorno)?

3.3

E' presente

inoltre una riduzione della capacità di lavoro?

3.4

Qualora non

siano possibili altre attività: per quali motivi?" (Doc. AI 106)

In data 16 giugno 2003 l’Ufficio AI ha nuovamente affidato

l’incarico per integrazione al consulente IP (cfr. doc. AI 108), il quale ha

redatto in data 17 luglio 2003 il seguente rapporto finale:

"

Le informazioni funzionali dell'A.

sono VAGHE, inefficienti per assolvere il compito di Consulente.

Infatti, non sono in grado di

configurare teoricamente l'A., non sono in grado di decidere se l'A. ha diritto

ai provvedimenti professionali, ... Il motivo è semplice: nessun limite è stato

espressamente redatto, a parte un'insignificante "100% in attività adeguata:

conduttore di mezzi pubblici o tassista (rammento che il tassista deve essere

in grado di sollevare e scaricare valigie di 2 - 20 kg)".

Apprezzo l' "orientamento"

professionale espresso dal Perito, purtroppo non soddisfa il mandato

conferitogli!

Di conseguenza ritorno la pratica

per ulteriori approfondimenti funzionali."

(Doc. AI 110)

Nella “Proposta medico” 21 luglio 2003 il Dr. __________ ha

osservato:

" I limiti sono descritti nella perizia del dr. __________

del 02.06.2003.

(la valutazione cui si riferisce

__________ è quella del dr. __________ del 01.04.2003, che effettivamente non

descrive limiti ma è piuttosto sul vago con anche suggerimenti magari non

richiesti, si trattava però non di una valutazione per l'AI ma di una lettera

al medico curante).

Di nuovo ad OP per

valutazione." (Doc. AI 112)

In data 24 luglio 2003 il consulente IP ha indicato quanto segue:

"

RAPPORTO INTERMEDIO

L'A. ha una limitazione del carico

delle spalle di 5 Kg.

Quale consulente valuto opportuno

verificare le funzionalità e il rendimento economico in attività non

qualificate semplici e ripetitive presso il __________.

Il Laboratorio d'osservazione /

accertamento collocato nel __________ di __________ è senz’altro in grado di

fornire valide risposte in merito alle problematiche appena espresse.

Vi raccomando, dunque, di sostenere

le spese d'accertamento della durata di 1-3 mesi e le conseguenti spese: IG e

trasferte con i mezzi pubblici." (Doc. AI 113)

L’Ufficio AI ha quindi informato l’assicurato della necessità di

un accertamento professionale presso il __________ di __________ al fine di

valutare la sua capacità reintegrativa e lavorativa (cfr. doc. AI 116).

In data 7 maggio 2004, la responsabile dell’osservazione del __________

ha stilato il seguente “Rapporto finale” di dimissione prima della scadenza del

periodo di accertamento e osservazione professionale:

" Con riferimento al mandato per la

valutazione delle capacità lavorative residue del signor RI 1 __________ -

accertamento, osservazione e orientamento professionale a carattere pratico -

la presente documentazione quale rapporto di dimissione dal nostro __________.

Per i dettagli

dell'osservazione si rimanda agli scritti e alle schede del maestro di lavoro

signor __________, che trova in allegato, con i quali viene dato un quadro

riassuntivo, discorsivo (Presenza, Rapporto con i colleghi e i maestri di

lavoro, Danno alla salute, Aspettative e competenze, Proposte) e schematico

(Capacità di apprendimento, Preparazione del lavoro, Esecuzione, Capacità

fisica, Comportamento e relazione, Ripercussione del danno alla salute), di quanto

constatato e verificato durante il periodo di permanenza al __________ del __________.

Durante il primo mese (__________),

l'assicurato ha dimostrato capacità manuali, organizzative e di impegno

valutate tra il discreto ed il buono; ma non ha dimostrato ritmi produttivi

sufficientemente sostenuti e performanti per il mercato del lavoro attuale; nell'insieme

pur essendo persona con risorse e potenzialità, non ha palesato particolare

coinvolgimento, rimanendo a tratti focalizzato su aspetti e disagi personali

attuali, era palpabile sin dai primi giorni dell'osservazione uno stato di

tensione e di preoccupazione.

II signor RI 1 attendeva

con impazienza l'opportunità di un periodo di formazione e di un reinserimento

professionale tramite li __________, ma il riacutizzarsi delle problematiche

psichiatrico-psicologiche non gli hanno consentito la necessaria serenità

nell'affrontare il programma e da questo eventuali progetti futuri.

Durante il percorso di

osservazione non ha potuto garantirci la continuità (periodi di assenza

certificati dal curante); ciononostante sono emersi interessi per alcuni

settori professionali (ad es. ambito Sociale); alla scadenza del primo mese di

osservazione "generica", si è riusciti a negoziare e pianificare il

proseguo, a metà tempo (certificato medico di abilità lavorativa al 50%), in un

primo settore "specifico" del __________, il Giardinaggio; in seguito

si sarebbe eventualmente preso in considerazione anche un secondo settore

professionale scelto/auspicato dall'assicurato.

Riassumendo, le prove, i

test e le esercitazioni fin qui eseguite, hanno dato risultati tali da non

lasciar presagire possibilità di riqualifica professionale in uno dei settori

presenti al __________; di seguito le ragioni.

Il signor RI 1 è stato

presentato agli operatori della __________ ed ha iniziato in data 20 aprile lo

stage (a mezza giornata / il pomeriggio); purtroppo dopo un paio di giorni ha

dovuto interrompere a causa del riacutizzarsi dello stato depressivo in forma

grave.

Il curante, Dr. __________

ha prescritto una psicoterapia, quindi è stato indirizzato al Dr. __________

che lo ha visto 2-3 volte; in data 6 maggio lo specialista in psichiatria ha

dato indicazioni per un ricovero che dovrebbe essere avvenuto in data odierna.

L'assicurato è da

considerare dimesso dal __________ partire dal 7 maggio." (Doc. AI 121)

Al citato rapporto finale sono stati allegati il

“rapporto di osservazione” relativo al periodo 4 marzo 2004 - 2 aprile 2004 e

le “Considerazioni e conclusioni” stilate in data 5 aprile 2004 dal maestro di

lavoro dell’assicurato:

" (...)

Osservazioni generali

(immagine

dell'assicurato; modo di porsi nei confronti del lavoro; ...)

Il sig. RI 1

ha iniziato il periodo di osservazione alla data stabilita.

Si è presentato come

persona attenta e volenterosa di iniziare un possibile nuovo percorso

formativo.

Ha sempre ascoltato

con attenzione le spiegazioni dei test e delle attività ma, fin dall'inizio, ha

esternato un certo carattere critico che, in alcune occasioni, erano eccessive

e hanno richiesto un supplemento di spiegazioni e lunghe conversazioni per tentare

di convincerlo dello scopo e/o del senso della prova specifica ritenuta banale

o inutile dall'A.

Presenza

(sull'arco del periodo

dell'osservazione e della singola giornata; continuità; puntualità; pausa;

percentuale dei giorni di assenza; ...)

Le numerose e

frammentarie assenze hanno influito notevolmente sull'esito dell'osservazione

globale.

Durante il periodo di

permanenza in questo settore, della durata di 4 settimane, l'A. è stato assente

per malattia dal 10 al 16 marzo (5 gg. Lavorativi); il 23 marzo (1 giorno) e

dal 30 marzo al ... (attualmente è ancora in malattia).

Questa sequenza

frazionata di assenze ha influito sull'esito dell'osservazione perché varie

attività pratiche non ha potuto eseguirle. In particolar modo non posso esprimere

valutazioni per quanto concerne le posizioni eretta, accovacciata e con le

braccia sopra il livello delle spalle.

Durante la sua

presenza la puntualità è stata accettabile.

Rapporto con i

colleghi e i maestri di lavoro

(disponibilità al

dialogo; capacità di inserimento nel gruppo; mantenimento dei rapporti all'interno

del contesto lavoro; ...)

La qualità del

rapporto con i colleghi è stata discontinua. In particolare, durante i primi giorni

il sig. RI 1 ha avuto piccoli diverbi con un paio di colleghi che gli avevano

fatto degli scherzi (dirgli che sarebbe stato indirizzato verso la meccanica sapendo

che l'A. è refrattario alle attività manuali e alla manipolazione di metalli).

La reazione a questo

scherzo mi ha impressionato per la durezza espressa. Molto offeso, non ha

tollerato nessuna scusa, ed è stato molto duro nei confronti dei colleghi che,

capendo la situazione, hanno cessato di indirizzargli qualsiasi genere di attenzione.

Dopo questo episodio la relazione è continuata ma su toni meno amichevoli.

Con noi il rapporto è

sempre stato rispettoso ma abbastanza formale.

La criticità e un

certo aspetto di diffidenza dell'A. non sempre hanno favorito al meglio la

relazione. Polemico (contenuto) sullo scopo e/o validità di alcune prove pratiche

come la costruzione di una scatola di ottone col traforo, o il cucire con la

macchina da cucito o l'assemblare semplici pezzi, hanno creato discussioni dove

il sig. RI 1 forse non capiva il senso delle prove pratiche (tenuta della

posizione; precisione; ecc.) e le criticava ad oltranza. Ha eseguito tutte le

attività ma non sempre con lo spirito giusto.

Forse lo stato

depressivo, attualmente presente nell'A., ha contribuito a questo atteggiamento

poco collaborante.

Danno alla salute

(problemi riscontrati;

lamentele. assenze; fragilità; modo di porsi; ...)

Il danno alla

salute: instabilità bilaterale delle spalle (operato) ha influito parzialmente

sull'osservazione perché, a causa delle frequenti assenze, non ha eseguito

quelle prove dove si poteva osservare direttamente l'incidenza del danno.

Forse il problema

maggiore da valutare, e cercare di risolvere prima possibile, è quello relativo

alla condizione psichica piuttosto precaria dell'A.

Sta seguendo una cura

antidepressiva prescritta dal suo medico curante ma gli effetti, da quanto

dichiarato dal sig. RI 1, dovrebbero vedersi solo dopo un mese. L'A. si è

assentato dal 30 marzo perché aveva bisogno di stare da solo, la relazione con

la compagna è difficile a causa della depressione. La reattività esternata

durante l'osservazione potrebbe compromettere un reinserimento professionale.

Come detto sopra

alcune posizioni non sono state verificate a causa della sua assenza dal nostro

laboratorio di osservazione. L'unica posizione verificata è stata quella seduta

dove ha mostrato una continuità di oltre le due ore senza particolari problemi

eccetto che per alcuni dolori in varie parti del corpo e, in particolare, alla

spalla dx. e schiena dopo lavori manuali semplici e leggeri.

Aspettative e

competenze

(confronto tra competenze

dichiarate ed effettive; prospettive; proposte di formazione o lavorative da

parte dell'utente; ...)

Il livello

cognitivo del sig. RI 1 si situa a livello dei primi anni di scuola media con

la difficoltà della lingua italiana parlata e scritta.

Le competenze ed

abilità manuali sono discrete per ciò che concerne la motricità fine ed

accurata; per la motricità più grossolana ci potrebbero essere più difficoltà

perché l'A. non gradisce svolgere lavori grossolani e in particolare con

metalli.

Le aspettative sono

state sempre rivolte verso un lavoro in ambito sociale. Il sig. RI 1 aveva

effettuato, nel recente passato, alcuni stage (volontariato) presso Istituti

del Cantone con sua soddisfazione ed interesse. Altro interesse esternato, ma

meno determinato del precedente, il lavoro con animali e/o all'aria aperta.

Proposte

(periodo di osservazione

in un settore specifico del __________; osservazione in esternato; possibilità

di inserimento diretto: azienda, stipendio, condizioni particolari; difficoltà

o carenze che ne impediscono la possibilità di una futura formazione o colloc.

diretto; ...)

Nelle attuali

condizioni e alla luce di quanto potuto constatare, è necessario mettere in

atto una ulteriore prova lavorativa pratica, così da permettergli di ritrovare

un equilibrio (pur con l'assunzione dei farmaci antidepressiví).

Si propone uno stage

nel settore del giardinaggio floricoltura (__________) per verificare la tenuta

regolare e per permettergli di recuperare interessi e fiducia." (Doc. AI 121b)

Con certificato medico 6 maggio 2004 il Dr. Med. __________,

FMH in psichiatria e psicoterapia, Medico Capo Servizio del __________, ha

attestato che l’assicurato “è inabile al lavoro nella misura del 100% dal 1

maggio 2004 a tempo indeterminato” (cfr. doc. AI 122).

L’Ufficio AI ha inoltre ricevuto il certificato

medico 7 maggio 2004 redatto dalla Dr.ssa __________, medico assistente della __________

di __________, che attesta la degenza dell’assicurato presso la clinica a

partire dal 7 maggio 2004 fino a data da determinarsi e la sua totale inabilità

al lavoro (cfr. doc. AI 126).

In data 21 maggio 2004 il Dr. __________ del SMR

ha chiesto al Dr. __________ di fornire le seguenti precisazioni:

" Le chiedo alcune informazioni concernenti l’assicurato

indicato a margine, presso il quale erano in corso delle misure di accertamento

professionale.

Durante questi

accertamenti che si sono svolti a __________ dal 04.03.2004 al 02.04.2004

l’assicurato è rimasto spesso assente, assenze giustificate dal medico curante.

Ci è pervenuto un suo certificato del 06.05.2004 in cui dichiarava che

l’assicurato è inabile nella misura del 100% dal 01.05.2004 a tempo

indeterminato.

Ci interessa sapere:

- la diagnosi

- se l’assicurato è

ricaduto nell’uso di stupefacenti

- per quanti giorni l’assicurato è

rimasto ricoverato presso la __________, quale era lo scopo di questo ricovero

e se tale scopo è stato raggiunto visto che si prospetta una dimissione a breve

termine

- ritiene possibile che queste misure

reintegrative possano essere riprese a breve termine?

Se ci sono altre

osservazioni da fare la prego di volerle aggiungere.” (...).” (Doc. AI 124)

A tale richiesta di precisazioni il Dr. __________

ha risposto in data 11 giugno 2004:

" Ti informo da quanto da te richiesto nella tua lettera

del 21.05.04 concernente lo stato di salute dell'assicurato in epigrafe.

Lo stesso è stato

segnalato dal collega Dr. __________ di __________, nell'ambito di una sindrome

depressiva lieve con aspetti ansiosi, e una quota d'angoscia moderata e

fluttuante. Dopo il primo incontro egli ha presentato una ricaduta più

accentuata in abuso di oppiacei, motivo che ha comportato poi l'indicazione di

un ricovero presso la __________ di __________, in quanto si era mostrato

motivato per un trattamento antidepressivo e una terapia di disintossicazione

di oppiacei (dove è rimasto ricoverato per circa due settimane nel mese di

maggio).

In considerazione della

tipologia della patologia che presenta l'assicurato ho consigliato sia al Dr. __________,

nonché ai colleghi della __________ che una presa a carico da parte del __________

di __________ sarebbe più idonea. A questo proposito ho parlato con il Dr. __________,

Capo Servizio per la sua segnalazione presso detto servizio.

Inoltre ho segnalato la

sua situazione al personale di __________. Ti allego la lettera inoltrata ai

colleghi della __________." (Doc. AI 128)

Con “Annotazioni del medico” 22 giugno 2004 il

Dr. __________ ha rilevato:

" Vedi mie annotazioni del 19.05.2004 e lettera al dr. __________

della stessa data.

Rapporto del dr. __________

con risposta parziale alle nostre domande del 19.05.2004.

Emerge comunque che l'A.

ha ripreso l'uso di stupefacenti (eroina per via endovenosa) ha fatto un

ricovero di 2 settimane per disintossicazione in maggio alla __________ di __________."

Attualmente non sono

indicate misure reintegrative (e neanche rendita)."

(Doc. AI 129)

2.7

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti; Pratique

VSI 2001 p. 108 consid. 3a, 1997 p. 123; STFA 18 marzo 2002 nella causa M [I

162/01] consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA

del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F., 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332;

ZAK 1986 p. 189).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351ss. (= SVR 2000 UV 10, p. 33ss.), la nostra Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo

fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con

l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e

l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che

permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la

parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo stesso vale per le perizie fatte

esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Per

quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta

a favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts, op. cit., p. 111).

Inoltre,

nella sentenza 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha

fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pp. 105ss), in cui questo

autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve

esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

Secondo Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una

diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi

sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

L'esperto deve inoltre esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona

esaminata.

Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi

criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati,

le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).

2.8

Nel

caso di specie, il ricorrente ha contestato la decisione dell’Ufficio AI

rilevando innanzitutto che la stessa non tiene conto del fatto che il danno

alla salute si fonda sulle gravi disfunzioni ad entrambe le spalle di cui soffre

fin dal 1993 (cfr. doc. I).

Orbene,

in esito ad un approfondito e dettagliato esame specialistico dello stato di

salute dell'assicurato dal punto di vista ortopedico, nel referto 2 giugno 2003

- cui va senz'altro attribuito pieno valore probatorio conformemente ai

succitati parametri giurisprudenziali (cfr. consid. 2.7.) - il Dr. __________, perito

incaricato dall’UAI, sulla base della consultazione avvenuta il 27 maggio 2003,

dell'esame degli atti medici a sua disposizione e delle radiografie portate dal

paziente, dopo illustrazione dei dati anamnestici (anamnesi sociale e del

lavoro, descrizione del decorso, sviluppo della malattia e risultati della

terapia) dei dati soggettivi e delle constatazioni obiettive, alla luce di una

valutazione anche dal profilo prognostico, ha concluso che l'assicurato, affetto

da instabilità congenita multidirezionale di entrambe le spalle in stato dopo

capsular-shift spalla destra, “non ha alcuna limitazione per quanto riguarda

gli arti inferiori. Per quanto riguarda gli arti superiori il paziente può

spostare pesi fino a 5 kg senza limitazione. Può spostare pesi fino a 15-20 kg

saltuariamente. Non più di 20 kg. Può fare lavori con le braccia appoggiate ad

un banco anche ripetitivi. Può svolgere lavori senza limitazione con le braccia

sotto l’orizzonte sempre limitatamente al sollevamento pesi. Può svolgere

lavori oltre l’orizzonte soltanto eccezionalmente”. Tenendo conto di tutto

ciò, il perito ha concluso che l’assicurato è in grado di esercitare, in misura

completa (8 ore al giorno), la precedente attività di autista senza compito di

carico e scarico. Al contrario, egli non può esercitare la professione di

autista-magazziniere, che implica l’obbligo di trasporto di pesi (cfr. doc. AI 106).

Visto quanto precede, questo Tribunale non può che

rilevare l’incongruenza della contestazione ricorsuale relativa ad una presunta

mancata presa in considerazione dei problemi alle spalle che affliggono

l’assicurato.

2.9

Il ricorrente ha inoltre

contestato all’amministrazione di non avere considerato che i suoi problemi

fisici e la lunga inattività sono stati elementi scatenanti di uno stato

depressivo e ansiotico, causa della tossicodipendenza.

Nella fattispecie in esame, occorre dunque

accertare se la tossicodipendenza sia la conseguenza di un preesistente danno

alla salute psichica oppure se l’uso di sostanze stupefacenti ha portato ad una

malattia psichica invalidante, che ha provocato una perdita di guadagno

permanente o di lunga durata.

Il

Dr. __________, nel suo “Rapporto medico” 22 aprile 2002 ha indicato la

tossicodipendenza quale diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa

(cfr. doc. AI 86).

In seguito, lo stesso Dr. __________ nello scritto 3 settembre

2002.

all’Ufficio AI ha rilevato che il paziente “ha smesso una terapia

metadonica nel luglio 2001 per un ricovero di disintossicazione su seguente

terapia a __________ e da allora è sempre rimasto astinente con regolari

controlli, l’ultimo dei quali il 29 agosto 2002” (cfr. doc. AI 92). Egli ha

poi precisato che “l’assicurato non prende nessun medicamento” e “non

ha più nessun contratto terapeutico”, concludendo che “l’affidabilità,

in vista di una riqualifica professionale, è buona” (cfr. doc. AI 92).

Anche il Capo-équipe del __________ di __________, dove l’assicurato

ha soggiornato dall’8 ottobre 2001 all’8 giugno 2002, ha affermato che “durante

il suo percorso il signor RI 1 ha potuto rafforzare la sua decisione di vivere

una vita astinente cercando di individuare le cause che lo avevano portato

all’uso di sostanze. Ha dimostrato di essere in grado di mantenere gli impegni

presi quali l’astinenza, le regole della casa e i vari lavori negli atelier”,

concludendo per la sua “idoneità nell’affrontare una riqualifica

professionale quale possibile sbocco per un nuovo e definitivo impegno

lavorativo” (cfr. doc. AI 94).

In seguito, nella perizia ortopedica 2 giugno 2003 il Dr. __________

ha indicato, nella sezione “B. Conseguenze sulla capacità di lavoro”, al

punto “1. Menomazioni (qualitative e quantitative) dovute ai disturbi

constatati a livello psicologico e mentale”, che “il paziente presenta

una certa depressione peraltro già notata anche dal curante Dr. __________”

(cfr. doc. AI 106).

Il Dr. __________, specialista in psichiatria e psicoterapia,

medico Capo __________, con certificato medico 6 maggio 2004 ha attestato che

l’assicurato è inabile al 100% al lavoro a partire dal 1° maggio 2004, per un periodo

di tempo indeterminato (cfr. doc. AI 122).

Lo stesso specialista, nello scritto 6 maggio 2004 inviato al Primario

della __________, ha indicato che l’assicurato “presenta una problematica di

tossicodipendenza di eroina da più di dieci anni”; è stato ospite di

diverse comunità terapeutiche e ha subito anche un trattamento metadonico; nel

2003.

è riuscito a rimanere in astinenza da droghe e dal marzo 2004 ha cominciato

un periodo di osservazione presso il __________ di __________ (cfr. doc. AI

127). Lo specialista ha osservato al riguardo che “già a partire dalle prime

settimane ha presentato uno stato di angoscia e ansia marcata che ha poi

comportato l’insorgenza di una ricaduta nel consumo di eroina per via

endovenosa. Nell’arco dell’ultima settimana di marzo ha iniziato con una

frequenza maggiore (2-3 volte alla settimana). Il paziente appare determinato e

motivato per una terapia di disintossicazione, alla luce di queste prime

ricadute. Per la presa a carico ambulatoriale a medio-lungo termine valuterò

insieme al collega Dr. __________ la sua segnalazione ai colleghi del __________

di __________ o alla __________.” (cfr. doc. AI 127).

Inoltre, nello scritto 11 giugno 2004 al Dr. __________ del SMR,

il Dr. __________ ha rilevato che l’assicurato è affetto da “sindrome depressiva

lieve con aspetti ansiosi e una quota d’angoscia moderata e fluttuante”

(cfr. doc. AI 128). Egli ha poi aggiunto che l’assicurato “dopo un primo

incontro ha presentato una ricaduta più accentuata in abuso di oppiacei, motivo

che ha comportato poi l’indicazione di un ricovero presso la __________ di __________,

in quanto si era mostrato motivato per un trattamento antidepressivo e una

terapia di disintossicazione di oppiacei.” (cfr. doc. AI 128). Il Dr. __________

ha infine rilevato che, vista la tipologia della patologia presentata

dall’assicurato, egli ha consigliato sia al Dr. __________, medico curante, sia

ai colleghi della __________, una presa a carico da parte del __________ di __________

(cfr. doc. AI 128).

Dalla documentazione medica agli atti emerge che i problemi di tossicodipendenza che affliggono l’assicurato sin dal 1994,

come da lui stesso indicato nella “Richiesta di prestazioni AI per adulti”

(cfr. doc. AI 76), non sono la conseguenza di un preesistente

danno alla salute psichica. Nessun certificato medico agli atti attesta

una simile evenienza.

Parimenti da respingere, nel caso di specie, la

possibilità che l’uso di sostanze stupefacenti abbia portato ad una malattia

psichica invalidante, che ha provocato una perdita di guadagno permanente o di

lunga durata dell’assicurato.

Infatti, senza voler banalizzare la situazione

psichica in cui si trova l’assicurato, in casu non sono date le succitate

restrittive condizioni giurisprudenziali per ammettere, ai sensi dell’AI,

l’esistenza di una danno alla salute psichica avente carattere invalidante.

Il Dr. __________, curante dell’assicurato, ha

infatti indicato la tossicodipendenza e la depressione quali diagnosi senza

influsso sulla capacità lavorativa (cfr. doc. AI 86). Il Dr. __________,

specialista incaricato dall’Ufficio AI di eseguire una perizia ortopedica, ha

indicato che a livello psicologico e mentale l’assicurato presenta una certa

depressione già notata anche dal curante, Dr. __________ (cfr. doc. AI 106).

Il Dr. __________, specialista in psichiatria, ha

attestato un’inabilità lavorativa del 100% a partire dal 1° maggio 2004 a tempo

indeterminato, senza tuttavia specificare i motivi di tale inabilità (cfr. doc.

AI 122). In un successivo scritto al Primario della __________, dove

l’assicurato è stato ricoverato durante due settimane nel mese di maggio 2004

per un trattamento antidepressivo e una terapia di disintossicazione da

oppiacei, lo specialista ha indicato che il signor RI 1 ha presentato sin dalle

prime settimane di osservazione presso un centro di comunità familiare di __________

uno stato di angoscia e di ansia marcata, senza tuttavia mai parlare di una

malattia psichica invalidante (cfr. doc. AI 127). Ancora, nello scritto 11

giugno 2004 indirizzato all’Ufficio AI, il Dr. __________ ha precisato che

l’assicurato gli era stato segnalato dal medico curante, Dr. __________,

nell’ambito di una sindrome depressiva lieve con aspetti ansiosi e una quota di

angoscia moderata e fluttuante, senza ulteriori approfondimenti. Tutto ben

considerato, dunque, dalla descrizione dello status eseguita del Dr. __________,

non risulta che l’assicurato presenti le caratteristiche per riconoscere

un’invalidità psichica.

Da quanto precede, a mente

di questo Tribunale è da ritenere siccome

dimostrato con il grado di certezza richiesto nelle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti

ivi citati; DTF 121 V 208 consid. 6a; DTF 115 V 142

consid. 8b; DTF 113 V 323 consid. 2a; DTF 112 V 32 consid. 1c; DTF 111 V 188 consid. 2b; SVR 1996

Nr. 85 pag. 269; SVR 1996 LPC Nr. 22 pag. 263ss RAMI 1994 p. 210/211), che

l’assicurato, affetto da un lieve disturbo psichiatrico, non presenta

un'invalidità ai sensi della LAI.

A giusta

ragione, quindi, l'UAI ha respinto la domanda di prestazioni.

Ne

consegue la conferma del querelato provvedimento e la reiezione del gravame.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il

ricorso è respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster