32.2005.95

Richiesta di rendita di invalidità. Apprezzamento prove. Necessità di ulteriori accertamenti. Rinvio all'amministrazione. Indennità per ripetibili a persona qualificata.

21 febbraio 2006Italiano43 min

Source ti.ch

Fatti

i presupposti per entrare nel merito di provvedimenti professionali volti al

conseguimento di una riqualifica di base.

Decidiamo pertanto:

● La richiesta di prestazioni è

respinta.

(…).” (doc. AI 38)

1.2. A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurata, rappresentata da RA 1 – il quale

ha invitato l’amministrazione a rivolgersi alla clinica __________ di __________

per quanto riguarda lo stato medico-psicologico attuale e chiesto che “(…)

venga rivista la vostra decisione e che sia accordata una giusta rendita da me

valutata, conoscendo bene lo stato psicologico della mia cliente, nella misura

dei ¾. (…).” (doc. AI 41) – con decisione su opposizione del 13 maggio 2005

l’UAI ha confermato la propria precedente decisione:

" (…)

4. In concreto, per quanto attiene all’aspetto medico,

l’opponente contesta in pratica la valutazione operata dall’amministrazione, in

base alla quale la stessa è stata ritenuta abile in misura del 70% nella sua

attività di cameriera ai piani ed in qualsiasi altro tipo di attività

medio-leggera.

Come visto il danno alla salute è stato

valutato a mezzo di esami peritali.

La valutazione del Dr. med. __________

non può essere considerata in quanto ritenuta non sufficientemente affidabile

da parte dell’UFAS.

Dr. med. __________, specialista FMH medicina interna e malattie reumatiche,

nel rapporto peritale stilato il 6 ottobre 2003 ha indicato che dal lato

puramente reumatologico l’assicurata può svolgere qualsiasi attività

medio-leggera senza particolari limitazioni della capacità lavorativa. Tale

valutazione non è stata contestata.

Il Dr. med. __________, psichiatra, in

base agli accertamenti medici precedenti, all’anamnesi e allo status, ha

valutato che dal lato medico la signora RI 1 è da ritenere ancora abile al 70%

in qualsiasi tipo di attività lavorativa.

Per quanto attiene al valore probatorio

degli esami peritali, si rammenta che secondo costante giurisprudenza, le perizie mediche eseguite nell'ambito della

procedura amministrativa da medici riconosciuti specializzati hanno forza

probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176).

In casu la valutazione espressa dal Dr.

med. __________ è completa, motivata e coerente, e non offre quindi alcun

spunto di critica, risultando del tutto conforme ai criteri sovraesposti.

Giova inoltre ricordare che

l’amministrazione ha espresso il proprio convincimento prendendo la decisione

che si è imposta al termine di una procedura istruttoria ritenuta completa. Per

principio in fase di opposizione spetta all’assicurato fornire le prove atte a

giustificare una diversa valutazione del caso.

Nel caso specifico non è stato prodotto

alcun nuovo elemento di natura medica a sostegno delle argomentazioni portate

in fase di opposizione.

Ne discende che la decisione impugnata

appare corretta e merita pertanto conferma.

(…).” (doc. AI 44)

1.3. Con

tempestivo ricorso al TCA, l’assicurata, sempre rappresentata da RA 1, ha

chiesto che le “(…) venga riconosciuta una rendita di almeno ¾ se non intera

(…)” (doc. III), motivando:

" (…)

La sig. RI 1 ha avuto un

gravissimo incidente della circolazione nel 1992 dal quale non ha riportato

lesioni particolari ma ha vissuto di prima persona il decesso di un parente, il

grave ferimento del marito (conseguenze invalidanti) e dei figli meno gravi ma

in ogni caso importanti.

Dopo quest’evento ha

iniziato ad avere incubi non riuscendo a dormire con la luce spenta.

Malauguratamente il

figlio __________ ha subito qualche anno dopo un grave infortunio sul lavoro rischiando

la vita (la madre era presente perché lavorano insieme).

Questo ulteriore evento

ha fatto precipitare lo stato psicologico della mia patrocinata.

A questo bisogna

aggiungere tutti i problemi legati alle controversie del marito dopo

l’incidente con ricorsi contro la decisione “lainf” durati anni perché si è

arrivati fino al Tribunale Federale ed in seguito contro l’AI presso il vostro

Tribunale.

Ad un certo momento la

famiglia RI 1 ha dovuto ricorrere all’assistenza poiché non riceveva nessuna

indennità.

Sono quindi iniziati i

vari ricoveri al __________ di __________ e alla Clinica __________ di __________

senza naturalmente portare dei grossi benefici.

Il medico periziando

incaricato dall’AI nella persona del Dr. __________ ha avuto la possibilità di

conoscere la personalità della sig.ra RI 1 poiché la perizia è durata più di

due ore.

La relativa diagnosi:

● Sindrome misto ansioso-depressiva di

gravità media

● Sindrome da dolore somatoforme/fibromialgia

Per i disturbi

riscontrati il Dr. __________ affermava che la mia patrocinata era inabile

nella misura del 50%.

Successivamente la stessa

è stata inviata sempre dall’AI per una ulteriore perizia medica dal Dr. __________

il quale ha pure visitato in modo professionale la paziente (durata oltre due

ore). Le conclusioni di questo ultimo, oltre a quelle già descritte dal Dr. __________,

vi sono delle riduzioni della capacità lavorativa valutata nella misura

del 25% giustificate in modo parziale da motivazioni “reumatologiche”.

Di seguito l’AI ha

sottoposto le perizie all’UFAS, la quale basandosi unicamente sugli atti, ha

pronunciato che la perizia del Dr. __________ (medico di fiducia AI) era non

corretta o perlomeno esagerata (!!!!).

L’AI non ancora

soddisfatta ha inviato la mia patrocinata dal Dr. __________ del servizio

medico regionale per un ulteriore controllo medico il quale con una visita

sbrigativa di una mezz’oretta al massimo, ha sentenziato che la sig.ra RI 1

sembra non abbia gran ché e che l’incapacità non arrivi nemmeno al 30%.

Questo medico ha avuto

pure la supponenza di sconfessare le conclusioni dei due periti incaricati

dall’AI, i quali contrariamente allo stesso hanno preso tutto il tempo

necessario per allestire un rapporto peritale con la massima professionalità

del caso ed esprimersi in modo oggettivo sull’incapacità.

Come ben sappiamo una

valutazione oggettiva di una persona con disturbi di natura psichici o

depressivi è molto difficile e credo che le conclusioni del Dr. __________ mi

portano a credere che o lo stesso è un “veggente” oppure non fanno altro che

“tirare l’acqua al mulino” e cercare di dimostrare che lui è meglio degli altri

due professionisti.

A questo punto credo che,

per chiarire la situazione, una superperizia da voi ordinata è

necessaria. Quale indicazione posso dare il nominativo del Dr. __________ di __________

che a quanto mi risulta sia impiegato come perito da parte vostra.

Personalmente conosco la

sig.ra RI 1 da diversi anni poiché mi sono occupato delle pratiche AI del

marito (vedi ricorsi presso il vostro Tribunale come quello Federale) e devo

dire che la reputo una persona corretta che non finge minimamente inventandosi

problemi inesistenti.

(…).” (doc. III)

1.4. Nella sua

risposta del 26 luglio 2005 l’UAI si è confermato nelle proprie allegazioni

(cfr. doc. V).

1.5. Con

ulteriore scritto dell’8 agosto 2005 al TCA il rappresentante dell’assicurata

ha ribadito che “(…) una perizia neutra ordinata da parte vostra

potrebbe chiarire le differenze d’interpretazione da parte dei

due precedenti periti incaricati dall’AI (…)” (doc. VII).

1.6. Il doc. VII

è stato trasmesso per conoscenza all’UAI (doc. VIII).

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del

18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa

B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del

10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre

1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è il diritto di RI 1 ad una rendita d’invalidità.

Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito AI.

Per quel

che concerne l’applicazione intertemporale delle disposizioni materiali della

LPGA, l’art. 82 cpv. 1 LPGA statuisce che le disposizioni materiali della

citata legge non sono applicabili alle prestazioni correnti ed alle esigenze

fissate prima della sua entrata in vigore.

In una

sentenza pubblicata in DTF 130 V 329 ss, avente ad oggetto l’erogazione

d’interessi di mora, il TFA, dopo avere dichiarato la citata norma (art. 82

cpv. 1 LPGA) incompleta nonché frammentaria ed aver precisato che con

“prestazioni” s’intende quelle che hanno fatto oggetto di decisioni cresciute

in giudicato e non quelle prestazioni sulle quali non è stato ancora statuito

definitivamente, ha stabilito che non si può dedurre e

contrario dell'art. 82 cpv. 1 LPGA che il momento della

decisione sarebbe determinante per l'applicabilità delle disposizioni materiali

della nuova legge in relazione a prestazioni che non sono ancora state

fissate alla sua entrata in vigore (1° gennaio 2003) e che, eccezion fatta per

le fattispecie specifiche contemplate dalla menzionata disposizione

transitoria, per il resto occorre riferirsi ai principi generali sviluppati in

materia di diritto intertemporale che dichiarano applicabile, in caso di

modifica delle basi legali, l'ordinamento in vigore al momento della

realizzazione dello stato di fatto che dev'essere valutato giuridicamente o che

produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 332 consid. 2.2 e 333 consid. 2.3).

effetti, secondo costante giurisprudenza, dal profilo temporale determinanti

sono di principio le norme materiale in vigore al momento della realizzazione

dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce

conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467

consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) ed il giudice delle assicurazioni sociali, ai

fini dell’esame della vertenza, si basa di regola sui fatti che si sono

realizzati fino al momento della decisione contestata (SVR 2003 IV nr. 25

consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b).

un’altra recente sentenza del 5 luglio 2004, pubblicata in DTF 130 V 445 e

concernente una rendita dell’assicurazione per l’invalidità, l’Alta Corte

federale ha confermato il succitato principio stabilito in DTF 130 V 329,

estendendolo anche a prestazioni assicurative durevoli. Infatti, nell’ambito

dell’esame di un’eventuale insorgenza di un diritto alla rendita prima

dell’entrata in vigore della LPGA, occorre fare riferimento ai principi

generali sviluppati in materia di diritto intertemporale che dichiarano,

appunto, applicabile l’ordinamento in vigore al momento della realizzazione

dello stato di fatto giuridicamente determinante. Ne consegue dunque, continua

il TFA, che per il periodo fino al 31 dicembre 2002, l’esame del diritto alla

rendita avviene sulla base del vecchio ordinamento, mentre a partire da tale

data esso avviene secondo le nuove norme di legge (DTF 130 V 446 consid.

1.2.2).

tuttavia precisato che l’introduzione della LPGA non ha portato alcuna modifica

sostanziale per quel che concerne, in ambito dell’assicurazione per

l’invalidità, i concetti di incapacità al lavoro, d'incapacità al guadagno,

d'invalidità, di raffronto dei redditi e di revisione (della rendita

d'invalidità e di altre prestazioni durevoli), motivo per cui le succitate

nozioni precedentemente sviluppate dalla giurisprudenza rimangono tuttora

valide (DTF 130 V 343).

Trattandosi

nel caso in esame di eventuali prestazioni durevoli riferite sia ad un periodo

antecedente che posteriore al 1° gennaio 2003, le disposizioni di legge

applicabili al caso di specie verranno riferite ad entrambi gli ordinamenti in

vigore prima e dopo il 1° gennaio 2003 (cfr. DTF 130 V 446 consid. 1.2.2),

ritenuto comunque che – come detto - la nuova normativa non ha apportato dal

punto di vista materiale alcuna sostanziale modifica riguardo ai succitati

concetti dell’AI.

Dal 1°

gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme introdotte dalla 4a revisione

della LAI.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA (che ha sostituito

l’art. 4 cpv. 1 vLAI), con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno

presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 216ss).

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3%, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1°

gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto

ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita

se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al

50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Va pure

rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA (cfr. art. 28 cpv. 2 vLAI) il grado

d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che

l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione

di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività

lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del

lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990, pag. 543 consid. 2;

Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne

1985, pagg. 200 e ss.).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del

lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale

del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b;

Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi

la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989, pag. 325

consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini, op. cit, pag. 232; Cattaneo,

Les mésures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage, pagg. 316 e

s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza citata).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità

di applicazione di misure reintegrative.

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Al proposito va precisato che, secondo una sentenza

del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il

raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale

diritto alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta

Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di

pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo

successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una

modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.4. Per quanto

riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid. 3b, I 148/98;

Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della

capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona

volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata

nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale

misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale,

esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto

delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale

attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire

l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute

psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno

un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi

se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in

pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino

insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a,

pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e

sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid.

3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella

causa S. F., I 148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con

riferimenti).

una sentenza del 12 marzo 2004 nella causa N. (I 683/03), pubblicata in DTF 130

V 352, l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo

da dolore somatoforme provoca un’incapacità di guadagno duratura.

Tali criteri sono stati così riassunti dal TFA in un’altra

sentenza del 23 aprile 2004 nella causa N. (I 404/03), nella quale il TFA si è

così espresso:

" 6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo da

dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche, per

le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla

pubblicazione nella Raccolta ufficiale). Secondo giurisprudenza, ancora

recentemente confermata, un disturbo somatoforme da dolore persistente non è

tuttavia, di regola, atto a determinare, in quanto tale, una limitazione

duratura della capacità lavorativa suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai

sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (sentenza citata del 12

marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René

Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San

Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a questo principio entra in

linea di conto soltanto in quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme

presenta secondo gli accertamenti medici una gravità tale da rendere in pratica

oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata lo sfruttamento della

sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro oppure dove ciò

risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225

consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). Una

simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali, presuppone

tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole

gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri,

quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche

accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in

evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla

vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza

di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore

somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati; cfr.

pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare ancora che i fattori psicosociali

o socioculturali non figurano nel novero delle affezioni alla salute

suscettibili di originare un'incapacità di guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv.1 LAI (cfr. sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento ai

principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto,

l'esperto chiamato ad esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una

diagnosi nell'ambito di una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla

gravità dell'affezione. Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così

valutare l'esigibilità della ripresa, rispettivamente dell'estensione

lavorativa da parte dell'assicurato (VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."

(cfr. al riguardo D.

Cattaneo, Assicurazioni sociali: alcuni temi di attualità, in RTiD I 2004, pag.

215 seg. (228-229) in particolare nota 29)

Con sentenza

del 28 maggio 2004 nella causa B. (I 702/03), il TFA ha evidenziato che:

" 5.2 In una recente sentenza, questa Corte ha avuto modo

di precisare che una tale inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza

manifesta di una comorbidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e

durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri qualificati quali

Considerandi

(1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un

decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti

della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione

sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la liberazione

dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla

malattia; "primärer Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di

trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di

provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona

assicurata (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e

sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff

der Arbeitsunfähigkeit

und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den

Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz

Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76

segg. e 80 segg.)."

2.5

Nella

fattispecie, dopo che, così richiesto, il suo medico curante, dr. __________, generalista,

a due riprese, ha attestato una totale incapacità lavorativa dell’assicurata

dal 9 novembre 2001 ponendo la diagnosi di “Sindrome ansioso-depressiva ricorrente

con episodi acuti gravi accompagnati da sindrome fibromialgica” dal 1995 (doc.

AI 17 e 9), l’UAI ha ordinato l’allestimento di una perizia psichiatrica al dr.

__________, FMH in Psichiatria e Psicoterapia (doc. AI 20).

Nella sua perizia del 24

giugno 2003 il Dr. __________ ha riferito le seguenti constatazioni obiettive:

(…)

Status psichico: la perizianda si presenta sufficientemente curata

nella pulizia della propria persona e nell’abbigliamento.

L’impressione plastica è di un

soggetto che dimostra la sua reale età, sofferente di grado medio, di facile

contatto verbale e affettivo, a tratti col sorriso, corretto e rispettoso nei

confronti dell’interlocutore.

L’espressione

del volto denota unicamente una certa preoccupazione.

La mimica è rallentata e povera di

variazioni di grado lieve.

Il colloquio è accettato dalla

perizianda con una buona cooperatività; la padronanza della lingua italiana è

discreta, struttura psicointellettuale semplice ma vivace. La voce è

sufficientemente modulata. La valutazione qualitativa mette in luce la presenza

d’idee d’insufficienza-incapacità e una polarizzazione ideoaffettiva nei

confronti dei suoi sintomi algici. Non vi sono deliri.

Nulla a carico della sfera della

percezione psicosensoriale.

Il tono dell’umore è tendente verso

il polo negativo; la perizianda solo se stimolata e a fatica, riesce a proporsi

un futuro. L’istinto vitale è conservato.

Le manifestazioni d’ansia sono

riferite, con sintomi, al livello psichico, comportamentale e fisico

(somatizzazioni); usa meccanismi conversivi.

Nulla a carico dell’orientamento.

La memoria di rievocazione presenta

qualche lacuna (soprattutto per le date) mentre quella di fissazione appare

intatta.

L’attenzione sia quella spontanea

che quella volontaria non risulta essere compromessa in maniera clinicamente

significativa.

Compromissione della sfera volitiva

nel senso della diminuzione delle forze vitali.

La coscienza di malattia è presente,

vengono obiettivati pensieri invalidanti.

Si esclude, da ultimo, prendendo in

considerazione tutti i fatti da me obiettivati durante l’esame una qualsiasi

simulazione.

(…).” (doc. AI 21)

Lo specialista ha quindi

posto le seguenti diagnosi:

(...)

L’insieme delle notizie, delle

osservazioni e delle constatazioni obiettive raccolte durante la visita

ambulatoriale e più sopra dettagliatamente esposte, mi permette di porre,

secondo scienza e coscienza, il seguente giudizio psichiatrico-diagnostico:

♦ Sindrome

mista ansioso-depressiva (ICD-10:F41.2) di gravità media.

♦ Sindrome

da dolore somatoforme/Fibromialgia (ICD-10:F45.4)

(…)"

osservando inoltre che:

(…)

Da una punto di vista psichiatrico

l’attuale capacità lavorativa della perizianda, a mio giudizio, è valutabile al

50%.

La prognosi, data le diagnosi, è

piuttosto sfavorevole è sarà determinata dal tempo.

(…)

I disturbi psichici della perizianda,

più sopra elencati, compromettono nella misura del 50% la sua capacità in

qualsivoglia attività.

(…).” (doc. AI 21)

In seguito l’UAI ha

ordinato una perizia reumatologica a cura del dr. __________, FMH in Medicina

interna/Malattie Reumatiche (doc. AI 24).

Nel suo referto del 6

ottobre 2003 il dr. __________, posta la diagnosi di “(…) Sindrome somatoforme

del dolore cronico su grave stato ansio-depressivo (…)”, ha in particolare

rilevato che:

(…)

Come è già stato più volte descritto

nei rapporti psichiatrici, posso solo confermare la presenza di una sindrome

algica diffusa di carattere chiaramente somatoforme, la quale non può

sufficientemente venire spiegata con i reperti osteo-articolari da me rilevati.

Sotto l’aspetto reumatologico vi è

perciò da sottolineare la presenza di una forte discrepanza tra i dolori

soggettivamente da lei riferiti ed i reperti oggettivi. Per questo motivo sotto

l’aspetto puramente reumatologico è possibile attestare una lieve incapacità

lavorativa, valutabile attorno al 25%, nell’esecuzione di lavori fisicamente

medio-pesanti, come quello da lei precedentemente svolto quale donna delle

pulizie.

Vista l’ormai subentrata importante

cronicizzazione dei dolori, nonché la concomitante patologia psichiatrica,

ritengo che la prognosi sia da considerare fortemente negativa, tanto che molto

difficilmente l’assicurata potrà mai essere reinserita in ambito lavorativo

(anche perché non ha alcun titolo di studio e non potrà perciò mia svolgere

alcuna attività qualificata). Anche quale casalinga è possibile attestare una

lieve incapacità lavorativa di circa il 25%.

(…)

Ricordo che la signora RI 1 non

lavora ormai più dal dicembre 2000. Fin dal suo arrivo in Svizzera nel 1985

aveva lavorato quale donna delle pulizie. Come già affermato al punto A.5.,

sotto l’aspetto puramente ortopedico-reumatologico è possibile attestare solo

una lieve limitazione della sua capacità lavorativa quale donna delle pulizie,

limitazione valutabile attorno al 25%. La sua capacità lavorativa è invece

maggiormente limitata sotto l’aspetto psichiatrico, come già attestato dal dr. __________.

Sotto l’aspetto puramente teorico,

valutando solo la patologia reumatologica, l’assicurata potrebbe svolgere il

suo lavoro di donna delle pulizie a tempo pieno, evitando però lavori

particolarmente pesanti, nonché lavori prolungati in posizioni inergonomiche.

(…).” (doc. AI 27)

In merito alla capacità

lavorativa in altre attività il perito ha poi concluso che:

(…)

In linea puramente teorica,

considerato solo l’aspetto reumatologico, l’assicurata potrebbe svolgere

qualsiasi attività medio-leggera senza particolari limitazioni della capacità

lavorativa; si dovrebbe evidentemente trattare di lavori che non richiedano

sforzi particolari per la colonna vertebrale, nonché movimenti ripetuti di

flessione-estensione del tronco, o lavori prolungati in posizioni

inergonomiche. L’assenza di una qualsiasi formazione professionale limita però

fortemente l’eventuale reinserimento in ambito lavorativo, visto che

l’assicurata potrebbe svolgere solo dei lavori non qualificati, i quali

generalmente richiedono maggiori sforzi fisici.

(…).” (doc. AI 27)

Nella sua "Proposta

medico", del 5 novembre 2003, il dr. __________ del SMR ha rilevato:

(…)

Dopo le due perizie psi. e reuma. che

reputo ambedue ben redatte sia nei contenuti clinici che nelle valutazioni

dell’abilità lavorativa residua si giustifica una IL globale 50% non

migliorabile in attività adeguate e leggere specialmente per la componente

psichiatrica che è la componente preponderante.

Miglioramenti significativi futuri

non sono da attendersi con prognosi anche lavorativa sfavorevole.

(…)." (doc. AI 28)

Con scritto pervenuto

all’UAI il 23 gennaio 2004 (doc. AI 33), dopo aver rilevato che le due perizie

non sono sufficientemente affidabili in quanto sarebbero basate soprattutto

sull’anamnesi e le constatazioni obiettive sarebbero scarse, l’UFAS ha

osservato che:

(…)

Nella fattispecie il SMR avrebbe

dovuto meglio interpretare la documentazione medica versata agli atti e non

limitarsi unicamente a riprendere quanto detto nelle conclusioni della perizia

psichiatrica. In concreto il nostro servizio medico ritiene che un’incapacità

lavorativa del 50% non sia giustificata.

Si osserva infine che il grado di

invalidità del 50% non è il risultato di un raffronto dei redditi, ma riprende

unicamente la valutazione medico-teorica dell’incapacità lavorativa.

(…)." (doc. AI 33)

Viste le osservazioni

dell’UFAS, come indicato dal dr. __________ (doc. AI 34), l’UAI ha proceduto ad

una rivalutazione psichiatrica presso il SMR.

Il medico SMR dr. __________,

nel suo “Rapporto d’esame clinico-psichico” del 30 settembre 2004, riferisce il

seguente status:

(…)

All’appuntamento l’assicurata arriva

accompagnata dal marito che però non assiste al colloquio. Si presenta con un

aspetto sufficientemente curato come una persona di età corrispondente a quella

anagrafica. Appare lucida ed orientata nei parametri spazio temporali e su di

sé. La postura e la mimica tradiscono una certa inquietudine, fatto che

traspare anche dal largo anticipo con cui giunge alla visita. L’atteggiamento è

collaborante. Adeguato è il rapporto con l’interlocutore. La mimica è consona

all’aspetto emotivo che risulta improntato ad uno stato di discreta tensione.

L’eloquio è stimolato, a tratti rallentato, formalmente comprensibile e che

denota una sufficiente padronanza della lingua italiana. Il contenuto del

pensiero è focalizzato su tematiche di disagio somatico su cui si effonde

ampiamente, con spunti a forte componente emotiva legati a sentimenti di

incapacità e inguaribilità. Ella si vive come una persona sofferente, maggiormente

sul piano fisico che non su quello fisico, tuttavia a tratti da l’impressione

non di simulare ma di drammatizzare l’effettiva portata dei dolori lamentati. I

nessi associativi sono mantenuti e validi. Non si apprezzano turbe della sfera

percettiva di tipo allucinatorio o ideazioni deliranti. Il tono dell’umore

tende al polo negativo con un accento di pianto quando le si chiede di parlare

dell’incidente di 12 anni fa, nel qual caso descrive con dovizia di particolari

le scene, i ricordi intrusivi, i sogni e la tendenza ad evitare le situazioni

che ricordano il trauma. L’istinto vitale appare sufficientemente mantenuto ma

con una capacità volitiva ridotta, evidenziata da un deficit dell’iniziativa.

L’attenzione e la concentrazione nel corso del colloquio sono state buone.

Sufficientemente esercitata la capacità mnemonica. La personalità appare

sufficientemente differenziata ma denota una certa timidezza con inibizione

dell’aggressività.

(…).” (doc. AI 37)

Lo stesso sanitario, posta

la diagnosi di:

- Sindrome post-traumatica

da stress (IVD 10 F43.1)

- Sindrome somatoforme da

dolore persistente (ICD 10 F 45.4)

ha poi espresso la

seguente valutazione:

(…)

Dalla comparazione tra quanto emerso

nelle valutazioni peritali del Dr. __________ del 24.6.2003 e del Dr. __________

del 6.10.2003 con quanto evidenziato nel corso dell’attuale accertamento,

emergono alcune considerazioni per le quali discordo dagli specialisti

menzionati.

Ci troviamo di fronte ad

un’assicurata che fino al 1992 non aveva mai avuto antecedenti psichiatrici e

che sul piano fisico lamentava dolori diffusi all’apparato locomotore senza che

tuttavia ciò, pur interferendo con la sua qualità di vita, le abbia fino ad

allora impedito di fornire adeguate prestazioni lavorative come donna di

pulizia, attività svolta per varie strutture. In quell’anno ella è vittima di

un grave incidente automobilistico in seguito al quale un giovane congiunto

perde la vita ed il marito ed un figlio subiscono fratture multiple. Pur

essendone uscita illesa, l’unica a non aver subito alcun danno fisico, ne riporta

un danno psichico rilevante in quanto sviluppa un tipico disturbo

post-traumatico da stress, un quadro psicopatologico cioè in cui a distanza di

qualche settimana dall’evento traumatizzante comincia a riviverlo sotto forma

di ricordi angoscianti, con incubi ricorrenti, fantasie ad occhi aperti (in

quest’ottica va forse letta la sensazione di avere accanto il parente morto),

cerca di evitare le situazioni ad esso collegate e sviluppa una reazione ansioso-depressiva

sia come risposta a situazioni che la riportano al vissuto traumatico, sia come

espressione di un sentimento “di colpa” per essere “sopravvissuta” al trauma a

differenza dei propri cari.

Come prevedibile, grazie alle

frequenti ospedalizzazioni degli anni scorsi la situazione è notevolmente

migliorata, per stessa ammissione dell’assicurata, residuando una condizione

depressiva ed ansiosa diagnosticata nell’ambito delle degenze e attualmente di

grado moderato.

Di concerto ha presentato una accentuazione

della dolorabilità diffusa che dà ragione della seconda diagnosi: quella di

sindrome somatoforme da dolore persistente. Sul piano fisico essa trova

giustificazione con il fatto che la sintomatologia dolorosa non è modificata da

fattori che solitamente ne alleviano l’intensità, come l’assunzione di farmaci

analgesici o i trattamenti fisioterapici o semplicemente distraendo

l’assicurata dalle proprie sensazioni di malessere, mentre sul piano

psicologico è spiegabile con il fatto che inconsciamente l’assicurata ha potuto

così progressivamente abbandonare l’impegno di riuscire a ricollocarsi nel

mondo del lavoro attivo calandosi in un nuovo ruolo, quello di ammalata, grazie

al quale può catalizzare attorno a se e nei propri confronti l’attenzione dei famigliari,

dei medici e delle istituzioni sociali. E’ caratteristico ad esempio che in

situazioni di accadimento, come avvenuto nel corso delle numerose

ospedalizzazioni, ella riferisca di essersi sentita bene e di non aver sofferto

per i sintomi fisici.

In entrambi i casi la capacità di

continuare a fornire prestazioni professionali non appare completamente

compromessa. Nel primo caso perché come accennato il disturbo è nel corso degli

anni notevolmente migliorato; nel secondo caso perché impedendole di ricominciare

a lavorare attribuendole una rendita si finirebbe per avvalorare ulteriormente

la sua tendenza a ricercare sostegno ed attenzioni confermandola nel proprio

ruolo di persona bisognosa di cure.

Come causa inabilitante vedo solo

quindi lo stato ansio-depressivo residuo che non essendo completamente

regredito riveste ancora oggi valore di malattia ma in percentuale non

superiore al 30%.

Conseguenze sulla capacità

lavorativa:

Le menomazioni psicologiche

obiettivate sono legate essenzialmente al disturbo ansioso-depressivo residuo

alla condizione post-traumatica da stress, che appare in via di regressione.

Esso tuttavia riveste ancora valore di malattia ma con un grado di inabilità

lavorativa che non supera il 30% e questa limitazione esiste dal mese di

novembre 2000, ossia da quando l’assicurata ha smesso la sua attività

lavorativa. Da allora la limitazione della capacità di lavoro per motivi

psichici non ha subito cambiamenti rilevanti.

(…).” (doc. AI 37)

Nella sua “Annotazione del

medico” del 4 maggio 2005, il dr. __________ ha rilevato che:

(…)

Ho rivalutato il dossier medico a

disposizione e le osservazioni in fase di opposizione da parte del sig. RA 1

che reputo piuttosto leggere e del tutto non comprovanti alcuna motivazione

plausibile di incoerenza medica da parte dello specialista psichiatra dr. __________.

In definitiva personalmente sono

dell’avviso che non vi sono i presupposti per discostarsi da quanto già

antecedentemente ritenuto corretto a livello medico teorico ribadisco l’IL 30%

per ogni tipo di attività anche se dal punto di vista reumatologico esigibile.

(…).” (doc. AI 43)

2.6

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami

approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia

stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro

nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della

situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate (Meyer-Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352

consid. 3a e riferimenti; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123;

STFA del 26 agosto 2004 nella causa C., I 355/03,

consid. 5; STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U

330/01, consid. 3.4 e STFA del 18

marzo 2002 nella causa M., I 162/01, consid. 2b).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile

1998.

nella causa B., I 569/97, consid. 2b; STFA del 28 novembre 1996 nella

causa F., U 113/96, consid. 2b; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR

1998.

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre

considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM.

Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa,

nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere

in particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione

invalidità (STFA non pubbl. del 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110

consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo

fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con

l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di

ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità

dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001.

pag. 109 consid. 3b)bb); STFA del 26 agosto 2004 nella causa C., I 355/03,

consid. 5).

Per quel che riguarda i

rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale esperienza della

vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di

fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G.,

U 329/01 ed S., U 330/01, consid. 3.4; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc); Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997, pag. 230).

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere la procedura

senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su

un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause

P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Inoltre, nella sentenza

del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha fatto proprie

le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui questo autore ha

descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve esprimersi sul

carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

Secondo Mosimann, in

ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche

valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte

dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il

carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la

perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il

carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal

paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto

dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi

handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).

2.7

Nel caso di specie,

fondandosi sul “Rapporto medico” del 30 settembre 2004 del dr. __________,

l’UAI ha negato all’assicurata il diritto ad una rendita AI.

Sulla base delle

risultanze mediche riprodotte al consid. 2.5 e alla luce della giurisprudenza

federale in materia di valutazione probatoria di rapporti medici (cfr. consid.

2.

), il TCA non può condividere le conclusioni a cui è giunto l’UAI, né

d’altronde ritiene di poter considerare concludenti ai fini del giudizio le

valutazioni rese dal dr. __________.

Infatti, nel suo “Rapporto

medico” del 30 settembre 2004 il dr. __________ non motiva sufficientemente per

quali ragioni la situazione dell’assicurata sarebbe notevolmente migliorata

dopo le frequenti ospedalizzazioni. Lo stesso sanitario non adduce inoltre chiaramente

i dati che lo portano a concludere per una incapacità lavorativa

dell’assicurata non superiore al 30% e, soprattutto, egli nemmeno motiva per

quale ragione fa risalire tale incapacità al mese di novembre 2000.

Al riguardo va qui

evidenziato che nel rapporto d’uscita (sesta ammissione) redatto il 3 aprile

2001.

dallo psichiatra dr. __________, dell’__________ di __________, lo

specialista, posta la diagnosi di “sindr. depressiva con somatizzazioni”, ha

dichiarato che “(…) alla dimissione le sue condizioni psicofisiche non erano

soddisfacenti (…)” (doc. AI 9). Anche nel secondo rapporto d’uscita del 24

dicembre 2001 della clinica __________ è ancora riportata la diagnosi di

“Sindrome mista ansioso-depressiva nel quadro di un disturbo fibromialgico

(ICD- 10; F 41.2)” (doc. AI 9).

Inoltre, il Dr. __________,

medico curante dell’assicurata, nel suo rapporto del 26 aprile 2002, posta la

diagnosi di “Sindrome ansioso-depressiva ricorrente con episodi acuti gravi

accompagnati da sindrome fibromialgica” ha attestato un’incapacità lavorativa

al 100% dal 9 novembre 2001 (doc. AI 9). Lo stesso medico si è confermato in un

ulteriore rapporto del 31 gennaio 2003 nel quale ha in particolare segnalato

che lo stato di salute dell’assicurata è stazionario (doc. AI 17).

Ora, visto che le

risultanze mediche appena esposte si riferiscono tutte ad un periodo posteriore

rispetto a quello in cui l’amministrazione fa risalire l’asserita incapacità

del 30% (ossia il mese di novembre 2000), il dr. __________ avrebbe dovuto

spiegare in modo esaustivo e preciso perché è giunto alla conclusione sopra

ricordata.

Questo vale a maggiore

ragione visto che lo stesso medico, nel suo rapporto del 30 settembre 2004,

riporta che l’assicurata ha affermato che alcuni degli aspetti più disturbanti:

“(…) sarebbero attualmente notevolmente scemati di intensità (…).” (doc.

AI 37 la sottolineatura è del redattore).

Come visto sopra (cfr.

consid. 2.4), per quanto riguarda in particolare l'invalidità

cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo

al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere

dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del

lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società.

Ora, il dr. __________,

nella sua perizia del 24 giugno 2003, non evidenzia per quali precisi motivi,

oggettivamente riscontrati, ha potuto concludere che, da un punto di vista

psichiatrico, la capacità lavorativa dell’assicurata è del 50%.

Lo specialista non attesta

neppure chiaramente da quando l’assicurata va ritenuta inabile al 50% in

qualsiasi attività.

2.8

Va qui poi ancora rilevato che,

senza addurne i motivi, il dr. __________ ha concluso che nella incapacità

lavorativa del 30%, attestata dallo specialista psichiatra dr. __________, è

compresa anche la problematica reumatologica (doc. AI 42 e 43).

Al proposito, in una

sentenza del 19 agosto 2005 nella causa D. (I 606/03), il TFA ha rinviato gli

atti a questo Tribunale perché, “(…) con l’ausilio di un perito, sulla base dei

rapporti medici all’inserto chiarisca la questione circa la cumulabilità o meno

dei gradi di inabilità lavorativa in ambito psichiatrico e in ambito

reumatologico, e si pronunci nuovamente sul grado di invalidità del ricorrente

(…)”.

In simili condizioni,

visto tutto quanto precede e alla luce della giurisprudenza federale citata, si

giustifica l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti

all’UAI perché tramite valutazione medica pluridisciplinare - tenuto conto del

referto peritale del dr. __________ per quanto concerne l'aspetto reumatologico

e con nuovo completo esame della componente psichica - stabilisca la capacità

lavorativa globale dell'assicurata e si pronunci nuovamente sul suo grado

d'invalidità.

2.9

Da ultimo, la

ricorrente ha postulato la rifusione delle spese ed il riconoscimento di

un’indennità per ripetibili.

Ai sensi

dell’art. 61 cpv. 1 lett. LPGA la procedura davanti al Tribunale è retta dal

diritto cantonale, ma deve soddisfare le esigenze esposte ed elencate alle

lett. a-i.

principio la procedura è gratuita, tuttavia la tassa di giudizio e le spese di

procedura possono essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o

sconsiderato (lett. 61 cpv. 1 lett. a), ciò che è previsto dall’art. 20 della

LPTCA.

Per

quanto concerne l’indennità per ripetibili, essa può venire assegnata, di

regola, solo al ricorrente vittorioso patrocinato in causa (art. 61 cpv. 1

lett. g LPGA e art. 22 LPTCA; DTF 112 V 86 consid. 4;

DTF 110 V 81 consid. 7; DTF 105 V 89 consid. 4; DTF 105 Ia 122; DTF 99 Ia 580

consid. 4).

L’indennità

é concessa non soltanto se l’assicurato é patrocinato da un avvocato, ma anche

quando il patrocinio é assunto da una persona particolarmente qualificata per

la questione giuridica considerata, purché non si debba ritenere che il

patrocinatore abbia agito a titolo gratuito (DTF 118 V 140 consid. 2= RCC 1992 p. 433 consid. 2a; RCC 1985 p. 411 consid. 4; DTF 108 V

271.

= RCC 1983 p. 329).

Nel caso in esame, il rappresentante di RI 1 è sicuramente persona

che possiede buone conoscenze nelle assicurazioni sociali (cfr. al riguardo le

decisioni del TCA e del TFA in ambito LAINF e LAI con le quali allo stesso

rappresentante è stata riconosciuta un’indennità a titolo di ripetibili; STCA

del 7 giugno 1999 nella causa K., 35.1997.10+25; STCA del 4 marzo 2004 nella

causa K., 32.2003.50 e STFA del 13 gennaio 2000, U 284/99) che, come da lui

stesso dichiarato (doc. III), non ha agito gratuitamente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto ai sensi dei

considerandi.

§ La decisione su

opposizione impugnata è annullata e gli atti sono rinviati all’UAI perché

proceda come indicato al consid. 2.7 in fine.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’UAI verserà

a RI 1 la somma di fr. 800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster