Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.124

Data decisione, Autorità:

22.03.2007, TCA

Titolo:

L'opposizione inoltrata é tardiva e non vi sono motivi che giustificano la restituzione del termine: a ragione l'UAI l'ha dichiarata irricevibile. Nella misura in cui chiede di pronunciarsi nel merito il ricorso é irricevibile. Per il diabete atti trasmessi all'UAI perché si pronunci senza indugio.

IRRICEVIBILITÀ

OPPOSIZIONE

RESTITUZIONE DEI TERMINI

art. 69 cpv. 1 cf. bis LAI

art. 38 LPGA

art. 39 LPGA

art. 40 LPGA

art. 41 LPGA

art. 52 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.124

FS

Lugano

22 marzo 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 14 luglio 2006 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 luglio

2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, attiva quale agente di viaggio, nel gennaio 2006 ha

presentato una domanda di prestazioni AI per adulti volta ad ottenere, quale

mezzo ausiliario, una calza compressiva per linfodema e una partecipazione ai

costi della cura del diabete mellito tipo 1 non coperti dalla cassa malati

(doc. AI 12/1-8 e 14/1).

1.2. Con

decisione 28 aprile 2006 l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni

adducendo che la calza elastica non figura nella lista esaustiva dei mezzi

ausiliari allegata all’ordinanza sulla consegna dei mezzi ausiliari da parte

dell’assicurazione per l’invalidità (OMAI) e che la stessa non può neppure essere

riconosciuta quale mezzo di cura in quanto non è in relazione diretta con i provvedimenti

sanitari (doc. AI 22/1-2).

1.3. Con

scritto 20 giugno 2006, trattato dall’amministrazione alla stregua di

un’opposizione interposta contro la decisione 28 aprile 2006 (doc. AI 24/1),

l’assicurata ha chiesto all’Ufficio AI di esprimersi “(…) in merito all’aiuto

ausiliare sui costi del mio diabete (…)” e di “(…) voler rivalutare anche sulla

calza elastica (…)” (doc. 23/1-2).

1.4. Con

decisione su opposizione 12 luglio 2006 l’Ufficio AI ha stabilito che

l’opposizione è irricevibile in quanto tardiva (doc. AI 25/1-3).

1.5. Contro

questa decisione l’assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA

(denominato erroneamente opposizione) sostenendo che vi sono “(…) validi motivi

affinché la mia opposizione venga riconsiderata, e che la mia richiesta di prestazioni

[è] più che giustificata, trattandosi di cure permanenti che incidono notevolmente

sul nostro bilancio famigliare (…)” (doc. I).

1.6. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI si è confermato nelle proprie allegazioni rilevando

che “(…) a titolo abbondanziale si sottolinea che a giusta ragione l’Ufficio AI

del Canton Ticino (UAI) ha già respinto in ordine l’opposizione 20.6.2006 inoltratagli

dall’assicurata, in quanto la stessa risultava ampiamente tardiva; in ogni

caso, l’opposizione di cui sopra avrebbe trovato resistenza anche nel merito poiché

le condizioni alla base dell’art. 21 LAI non sono affatto realizzate nel caso

di specie (…)” (doc. III).

1.7. Con

scritto 9 agosto 2006 l’assicurata ha comunicato al TCA che tutti i certificati

medici a sua disposizione sono già stati trasmessi all’Ufficio AI mettendosi a

disposizione per una visita di controllo da parte di un medico di fiducia.

in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. Oggetto

del presente ricorso è la questione a sapere se la decisione su opposizione 12

luglio 2006 – che ha dichiarato irricevibile perché tardiva l’opposizione 20

giugno 2006 – è conforme o meno alla legislazione federale, non invece quella

di sapere se con la decisione 28 aprile 2006 è a ragione che l’Ufficio AI ha respinto

la richiesta di prestazioni formulata dall’assicurata nel mese di gennaio 2006.

E’

infatti la decisione che determina l’oggetto dell’impugnazio-ne (DTF 125 V 413,

consid. 1a, pag. 414; DTF 118 V 311, consid. 3b, pag. 313-314 e DTF 105 V 274, consid.

1, pag. 276 tutte con riferimenti.

In

casu la decisione su opposizione contestata si limita unicamente a dichiarare

irricevibile l’opposizione 20 giugno 2006 in quanto tardiva.

Al

riguardo va rilevato che anche sotto l'egida della LPGA, l'emanazione di una

decisione costituisce, nell'ambito della giurisdizione amministrativa

contenziosa, un presupposto indispensabile per il giudizio di merito nella

susseguente procedura di ricorso di diritto amministrativo e, in assenza di una

concretizzazione più precisa all'art. 49 cpv. 1 LPGA, la nozione di decisione

coincide con quella dell'art. 5 cpv. 1 della Legge federale sulla procedura

amministrativa (DTF 130 V 389).

Inoltre,

salvo le eccezioni esplicitamente previste dalla legge, il TCA può

entrare nel merito del ricorso solo in presenza di una decisione su opposizione

(SVR 2005 AHV Nr. 9).

Di

conseguenza, relativamente alla richiesta ricorsuale di voler pronunciarsi nel

merito del diritto alle prestazioni richieste, il gravame deve essere dichiarato

irricevibile.

Nel

merito

2.3. Ai

sensi dell'art. 52 cpv. 1 LPGA, le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA

possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza

che le ha notificate.

Giusta

l'art. 40 cpv. 1 LPGA, il termine legale non può essere prorogato.

L'art.

39 cpv. 1 LPGA, prevede poi che le richieste scritte devono essere consegnate

all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a

una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo

giorno del termine.

Se

la parte si rivolge a un assicuratore incompetente, si considera che il termine

è stato rispettato (cpv. 2).

L'art.

38 cpv. 1 LPGA recita che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve

essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la

notificazione.

Il

cpv. 3, inoltre, prevede che se l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica

o un giorno festivo del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo

rappresentante, il termine scade il primo giorno feriale seguente.

Giusta

il cpv. 4, infine, i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o

in mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la pasqua al settimo giorno

successivo alla pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre

al 1° gennaio incluso.

Il

1° gennaio 2007 sono entrate in vigore alcune modifiche dell’art. 38 LPGA (cfr.

RU del 13 giugno 2006 N. 23 pag. 2197 segg. (2276)). In primo luogo, è stato introdotto

un ulteriore capoverso, ossia il cpv. 2bis, secondo cui una comunicazione

consegnata soltanto contro firma del destinatario o di un’altra persona autorizzata

a ritirarla è considerata avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo

infruttuoso tentativo di recapito.

In

secondo luogo, i cpv. 3 e 4 sono stati modificati come segue:

"

(…)

3 Se l’ultimo giorno del termine è un sabato, una

domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il

termine scade il primo giorno feriale seguente. È determinante il diritto del

Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante.

4 I termini stabiliti dalla legge o dall’autorità in

giorni o in mesi non decorrono:

a. dal settimo giorno precedente la Pasqua al

settimo giorno successivo alla Pasqua incluso;

b. dal 15 luglio al 15 agosto incluso;

c. dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso.”

2.4. In

concreto, il TCA constata che contro la decisione formale 28 aprile 2006 – con

la quale l’Ufficio AI le ha negato il diritto a prestazioni (doc. AI 22/1-2) – l’assicurata

ha sollevato opposizione il 20 giugno 2006 (doc. AI 23/1).

Anche

se notificata solo per posta semplice, per le ragioni che seguono, è da

ritenere che l’opposizione inoltrata il 20 giugno 2006 é manifestamente tardiva

in quanto inoltrata ampiamente dopo il termine di 30 giorni dalla notifica

della decisione 28 aprile 2006.

Nell’opposizione

20 giugno 2006 l’assicurata ha precisato che “(…) le chiedo scusa per il

ritardo ma sono stata presa dal trasloco e solo questo fine settimana sono

riuscita ad avere un attimo di tempo per rileggere tutta la nostra corrispondenza

(…)” (doc. AI 23/1, la sottolineatura è del redattore).

Anche

nel ricorso – quindi in un momento in cui sapeva che l’Ufficio AI aveva ritenuto

la sua opposizione tardiva – l’assicurata ha puntualizzato che “(…) desidero

anzitutto scusarmi per il ritardo nell’invio del mio ricorso 20 giugno

2006, dovuto ad impegni personali e di lavoro (…)” (doc. I, la sottolineatura è

del redattore).

In

simili circostanze il TCA deve pertanto concludere che l’opposizione 20 giugno

2006 inoltrata contro la decisione 28 aprile è tardiva come riconosciuto a più

riprese dalla stessa assicurata.

2.5. Occorre

ora stabilire se l’assicurata può eventualmente prevalersi della restituzione

del termine.

Secondo

l'art. 41 cpv. 1 LPGA se il richiedente o il suo rappresentante è stato

impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è

restituito, sempre che l’interes-sato lo domandi adducendone i motivi entro

dieci giorni dalla cessazione dell’impedimento.

Se

la restituzione del termine è concessa, il termine per compiere l’atto omesso

decorre dalla notifica della decisione (cpv. 2).

Con

effetto dal 1° gennaio 2007 l’art. 41 LPGA è stato modificato come segue:

"

Se il richiedente o il

suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine

stabilito, lo stesso è restituito, sempre che l’interessato lo domandi

adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dell’impedimento e compia

l’atto omesso.” (cfr. RU del 13 giugno 2006 N. 23 pag. 2197 segg. (2276))

Il

TCA rileva innanzitutto che la giurisprudenza concernente la restituzione di un

termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria volontà sviluppata

prima dell’entrata in vigore dell’art. 41 LPGA è tuttora valida (vedi la STFA

del 5 dicembre 2006 nella causa E. [I 854/06], consid 2.1).

Per

"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità

oggettiva o la forza maggiore, ma anche l'impossibilità che risulta da

circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono

comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve

potere essere rimproverata una negligenza (cfr. DTF 96 II 265 consid. 1a; STFA del 21 novembre 2001 nella causa Fondazione X., I 393/01;

Fatti

U. Kieser, ATSG-Kommentar, Schultess 2003, N. 4 ad art. 41, pag. 417; U.

Kieser, Das Verwaltungs-verfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag.

170 ss.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-rechtspflege des

Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

Va qui rilevato che i criteri per stabilire se si è di fronte ad un

"impedimento non colpevole" sono gli stessi e valgono sia nel caso in

cui l'interessato agisce direttamente che in quello in cui si avvale di un

rappresentante.

La

giurisprudenza federale ammette che il decesso, una grave malattia contratta

improvvisamente, in particolare una patologia seria insorta quando il termine

sta per scadere, la degenza in ospedale possano costituire un impedimento non

colposo. Non basta però che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire

entro il termine stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato

impossibilitato ad incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura

necessari (RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V

255, consid. 2a; cfr., pure, STFA del 9 luglio 2004 nella causa S. AG, C

272/03; STFA del 2 luglio 2003 nella causa D., K 34/03).

Non

costituiscono, per contro, motivi scusabili il sovraccarico di lavoro, l'ignoranza

del diritto, rispettivamente l'insicurezza dovuta all'introduzione di una nuova

norma legale (cfr. STFA del 18 gennaio 2000 nella causa L., C 366/99; DLA 2002

N. 15 pag. 113; DLA 2000 N. 6, consid. 2, pag. 31; DLA 1988 N. 17, consid. 4a,

pag. 128; DTF 110 V 339, consid. 3, pag. 343 e DTF 110 V 210, consid. 4, pag.

216).

2.6. Nel

caso in esame va rilevato che l'assicurata non ha formulato un'esplicita richiesta

di restituzione del termine legale per inoltrare l'opposizione entro dieci

giorni dalla cessazione dell'impedimento (cfr. art. 41 LPGA in vigore fino al

31 dicembre 2006).

Agli

atti risulta, infatti, soltanto lo scritto 20 giugno 2006 con il quale essa ha

manifestato il suo disaccordo con la decisione 28 aprile 2006. E’ pertanto a

giusta ragione che questo scritto è stato trattato quale opposizione (doc. AI

23/ 1-2 e 24/1).

In

ogni caso, anche volendo considerare che l’assicurata abbia presentato

un’istanza di restituzione contestualmente all’opposizione 20 giugno 2006 –

ella osserva infatti che: “(…) le chiedo scusa per il ritardo ma sono stata

presa dal trasloco e solo questo fine settimana sono riuscita ad avere un

attimo di tempo per rileggere tutta la nostra corrispondenza (…)” (doc. AI

23/1) – la stessa andrebbe respinta.

Infatti,

vista la giurisprudenza federale sopra citata (cfr. consid. 2.5), i motivi addotti

(trasloco, impegni personali e di lavoro [doc. AI 23/1 e I]) non giustificano

una restituzione del termine.

In

simili circostanze, l’inoltro tardivo dell’opposizione non è scusabile e la decisione

impugnata che l’ha ritenuta irricevibile va confermata.

2.7. Come

visto (cfr. consid. 1.1), con la domanda di prestazioni AI per adulti – oltre a

una calza compressiva per linfodema quale mezzo ausiliare – l’assicurata ha

chiesto anche una partecipazione ai costi della cura del diabete mellito tipo 1

non coperti dalla cassa malati (doc. AI 12/1-8 e 14/1).

Con

la decisione 28 aprile 2006 l’Ufficio AI non ha riconosciuto “nessuna garanzia

per calza elastica” (doc. AI 22/1-2).

Con

la decisione su opposizione 12 luglio 2006 (oggetto della presente vertenza,

doc. AI 25/1-3) – anche se nello scritto 20 giugno 2006 l’assicurata ha

osservato espressamente che “(…) nella mia richiesta di prestazioni 23 gennaio

u.s. – oltre ai costi della calza elastica – ho anche indicato i costi enormi

che devo affrontare d’ora in avanti per il mio diabete tipo 1 che purtroppo

nella vostra ultima lettera del 28 aprile, non specificate alcuna risposta in

merito (…)” (doc. AI 23/2) – l’Ufficio AI si è limitato a non entrare nel

merito dell’opposizio-ne in quanto tardiva.

Anche

in sede di ricorso l’assicurata ha rilevato che “(…) faccio quindi anche

presente che nella loro lettera 12 luglio e quella precedente del 28 aprile, NON

viene fatta alcuna menzione ai costi che ora debbo sopportare anche per la

cura del Diabete tipo 1 di cui mi sono affetta e da me menzionata nella lettera

inviatali il 23 gennaio e del 20 giugno u.s.! (…)” (doc. I).

In

merito alla domanda di prestazioni per la cura del diabete gli atti devono dunque

essere trasmessi all’Ufficio AI perché si pronunci senza indugio sulla richiesta.

2.8. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

§ Gli

atti vengono trasmessi all’Ufficio AI perché proceda come indicato al consid.

2.7.

Considerandi

2.

Le

spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster