Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.134

Data decisione, Autorità:

25.06.2007, TCA

Titolo:

Domanda di revisione. Provato il peggioramento dello stato di salute, a ragione UAI ha riconosciuto il diritto a una rendita intera dal 01.08.05 (mese in cui é stata inoltrata la domada di revisione). Non é possibile una reintegrazione vista l'inabilità totale al lavoro in qualsiasi attività.

INTEGRAZIONE

QUALITÀ PER RICORRERE

REVISIONE

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 49 cpv. 4 LPGA

art. 59 LPGA

art. 88bis cpv. 1 let. a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.134

FS/td

Lugano

25 giugno

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso dell'11 settembre

2006 di

RI 1

contro

la decisione del 11 luglio 2006 emanata

da

in relazione al caso:

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

PI 1

ritenuto, in

fatto

1.1. PI

1, classe __________, di professione cameriera, nel mese di settembre 2003 ha

presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti.

Esperiti

gli accertamenti medici del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare eseguita

dal Servizio di accertamento medico dell’AI (in seguito SAM), con decisioni 25

novembre e 10 dicembre 2004, cresciute incontestate in giudicato, l’Ufficio AI

ha riconosciuto all’assicurata il diritto a una mezza rendita (per un grado

d’invalidità del 50%) dal 1° ottobre 2003, ritenuto che l’attività svolta

presso il __________ risulta essere l’unica attività esigibile e ideale dal

profilo medico teorico (doc. AI 26/1-7 e 27/1-5).

1.2. Visto

il rapporto medico 18 agosto 2005 della dr.ssa __________ (doc. AI 32/1-2) e

ritenuto che secondo il dr. __________, medico SMR, “(…) tenendo presente le

attuali complicanze e il rapporto medico della psi. curante si considera un

possibile peggioramento duraturo e pertanto si giustifica una revisione

anticipata delle prestazioni AI (…)” (doc. AI 37/1), l’Ufficio AI ha avviato

una procedura di revisione.

In

quest’ambito, esperiti gli accertamenti medici del caso, con decisione 11 luglio

2006 l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicu-rata il diritto a una rendita

intera (per un grado d’invalidità del 100%) dal 1° agosto 2005 (doc. B2).

1.3. Contro

questa decisione la __________ Cassa Pensioni ha interposto tempestivo ricorso

al TCA, sostenendo che a torto l’Ufficio AI ha accordato all’interessata una

rendita intera dal 1° agosto 2005 senza valutare se sussistono possibilità di

reintegrazione. La ricorrente ha, in particolare, rilevato che:

" (…)

4. Secondo il DTF 99 V 288 ff l’alcolismo

di per sé stesso non motiva un'invalidità ai sensi della legge. In base agli

atti si può desumere che l'alcolismo ha causato una depressione. Secondo il

rapporto del dott. med. __________, del 30 agosto 2006, l'assicurata è affetta

da una dipendenza cronica da alcool e benzodiazepina, la quale ha causato stati

di depressione ed un unico caso di epilessia tipo grande male. L'esigua dose di

Anafranil non parla a favore di una depressione di media gravità e non lo fa

nemmeno il rapporto del dott. __________ del 31 agosto 2005, che diagnostica

uno stato neuropsicologo normale con cognizione normale e memoria verbale

stabile.

In base a questa dichiarazione si deve presumere che

sussiste solo una leggera depressione che limita la capacità lavorativa solo

leggermente.

5. Determinante è

però il fatto che i disturbi siano reversibili. In base al rapporto del dott.

med. __________, del 30 agosto 2006, la capacità lavorativa, senza

l'abuso di alcool e benzodiazepina, ammonta come minimo al 50 %, avvicinandosi

però di più al 100 %. Epilessia e depressioni devono essere considerate

connesse all'abuso di alcol. L'epilessia è reversibile e le depressioni si

potrebbero curare più adeguatamente, unitamente alla sospensione di alcool e benzodiazepina,

e anch'esse sono reversibili. Secondo l'art.

8 cpv. 1 LPGA è considerata invalidità

l'incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di

lunga durata. Secondo l'art. 7 LPGA è considerata incapacità al guadagno la perdita,

totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro

equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute

fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto

l'assicurato alle cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Nel caso presente non è mai stata eseguita una terapia di disintossicazione

dall'alcool, quindi l'assicurata non è stata sottoposta alle cure e alle misure

d'integrazione, il che significa che non sussiste alcuna incapacità al guadagno

ai sensi dell'art. 7 LPGA e così neanche un'invalidità ai sensi dell'art. 8

cpv. 1 LPGA.

6. L'Ufficio Al avrebbe dovuto esaminare, prima di

concordare le prestazioni, le esigibilità dall'assicurata dell'obbligo di

ridurre il danno. Questo non l'ha fatto e così ha violato il principio

inquisitorio. La riduzione del danno secondo l'art. 21 cpv. 4 LPGA sarebbe a

parer nostro esigibile e prometterebbe successo. Una decisione sulla rendita si

può eseguire dopo la conclusione della riduzione del danno. Approvando una

rendita, senza prendere in considerazione la riduzione del danno, l'Ufficio Al

ha applicato la legge in modo sbagliato.

(…)." (doc. II)

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha postulato la reiezione del ricorso e osservato:

"

(…)

1. Preso

atto della documentazione medica trasmessa in fase di ricorso, lo scrivente

Ufficio ha ritenuto opportuno sottoporre il referto medico del 30 agosto 2006

del Dr. med __________ prodotto con il ricorso (doc. A2/B1 del ricorso) all'attenzione

del SMR.

2. Esaminato l'incarto, vagliato il rapporto del Dr.

med. __________, il SMR ha rilevato, come già evidenziato in occasione

della perizia SAM, che l'assicurata presenta una patologia psichiatrica sottogiacente

alla problematica dell'abuso etilico con inoltre un'anamnesi carica di fattori

negativi. Quindi non si tratta di caso di abuso etilico primario. Il SMR ha

inoltre rilevato come l'attuale inabilità lavorativa sia stata causata da

problematiche somatiche con influsso sulla capacità lavorativa, risultando

pertanto irrilevante sapere se queste complicazioni somatiche (crisi

epilettiche, frattura vertebrale) siano state causate da una problematica di

dipendenza. Dalla documentazione risulta pure che l'assicurata è stata

sottoposta a trattamento di disintossicazione con periodo di astinenza

confermato medicalmente della durata di 3 mesi. Durante questo periodo lo stato

di salute psichico è rimasto, però, sempre compromesso e, secondo la psichiatra

curante, non compatibile con un'attività lavorativa regolare.

Inoltre gli esami di laboratorio riscontrati in

occasione del ricovero presso la __________ (14.11.2005) mostrano solo lievi

alterazioni dei valori epatici, valori che quindi non confermano una

problematica legata ad abuso etilico continuo e importante.

3. In conclusione, il SMR ritiene che la

documentazione raccolta agli atti giustifica la completa inabilità lavorativa

da aprile 2005 fino almeno a dicembre 2005 dell'assicurata, per quanto concerne

il danno alla salute psichiatrico con abuso secondario, oltre alla problematica

epilettica e di frattura vertebrale.

L'adeguamento del grado Al risolto dall'Ufficio Al in

fase di revisione è stato quindi medicalmente giustificato.

(…)." (doc. II)

1.5. Invitata

dal TCA a prendere posizione sul ricorso, quale parte interessata, con scritto 5

ottobre 2006 la signora PI 1 ha comunicato quanto segue:

"

(…)

ho ricevuto il ricorso della cassa pensione contro la

decisione dell’Ufficio Assicurazione invalidità e chiedo che la decisione

dell’AI sia confermata e che il ricorso sia respinto.

Attualmente mi trovo ricoverata presso la Clinica __________

a causa del peggioramento del mio stato psichico, ingestibile per me senza

l’aiuto dei medici.

(…)." (doc. IV)

Tale

scritto è stato trasmesso all’Ufficio AI, con un termine di 10 giorni per presentare

una presa di posizione in merito (doc. VI).

Con

lettera 30 ottobre 2006 l’Ufficio AI ha comunicato al TCA di non avere osservazioni

da formulare (doc. IX).

Detta

lettera è stata trasmessa per conoscenza alla __________ Cassa Pensioni (doc.

XI).

1.6. Il

TCA ha inoltre trasmesso alla ricorrente, con copia per conoscenza alla parte

ricorrente, la risposta di causa dell’Ufficio AI e le osservazioni della

signora PI 1, assegnando un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova e osservazioni scritte in merito alle “Annotazioni del medico”

dell’11 ottobre 2006 allegate alla risposta di causa (doc. V + V/1).

Con

scritto 8 novembre 2006 la __________ Cassa Pensioni ha osservato:

" (…)

Nel rapporto del dottore __________ non è indicato

perché una persona con uno stato psichico normale (vedi rapporto del dottore __________

del 12 maggio 2005) deve avere una depressione grave e perché ad una persona

con una depressione media grave è prescritto di prendere solamente la metà

d’una pasticca d’Anafranil.

Negli rapporti medici non è visibile che l’abuso

alcolico ha un influsso secondario.

L’epilessia e la depressione sono fattori tipici

formati sotto l’abuso dell’alcole e essi scompaiono se l’abuso è curato. Il

dottore __________ non dice niente sopra questo punto che il dottore __________

ha messo in questione.

Anche che l’assicurato è insicuro a piedi può

significare che esiste un abuso di alcole. L’Ufficio AI avrebbe dovuto chiarire

questi punti messi in questione.

(…)." (doc. X)

Tale

scritto è stato trasmesso per conoscenza all’Ufficio AI e alla parte interessata

(doc. XII e XIII).

considerando in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Ai

sensi dell’art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione

o dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno di protezione al suo

annullamento o alla sua modifica.

Ciò

è segnatamente il caso per altri assicuratori i quali, a seguito di una decisione

amministrativa di un’altra assicurazione, hanno un obbligo di fornire prestazioni

(Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 59 N. 12). Dispone al riguardo

l’art. 49 cpv. 4 LPGA: “Se prende una decisione che concerne l’obbligo di un

altro assicuratore di fornire prestazioni, l’assicuratore deve comunicare anche

a lui la decisione. Quest’ultimo dispone dei medesimi rimedi giuridici

dell’assicu-rato.”

Nel

caso in esame, si tratta di stabilire se a ragione l’Ufficio AI ha accordato

all’interessata una rendita intera d’invalidità a far tempo dal 1° agosto 2005,

come stabilito nella decisione impugnata, oppure se, secondo la tesi della __________

Cassa Pensioni, l’amministrazione è giunta alla decisione contestata senza

prima accuratamente vagliare e approfondire l’aspetto medico e reintegrativo.

L’esito

della presente vertenza avendo delle ripercussioni sull’obbligo assicurativo

della __________ Cassa Pensioni, quest’ultima è legittimata ad inoltrare il

presente ricorso.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi,

dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno

stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al proposito va precisato che, secondo una

sentenza pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto

dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto

alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche

precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul

diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di

tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati

ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere

ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.4. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid. 3b, I 148/98; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S.

F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98 consid.

3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

Occorre

qui ricordare che, conformemente alla giurispruden-za del TFA l’alcolismo, l’abuso di medicamenti e la

tossicodipendenza non possono di per sé motivare un’invalidità ai sensi della

legge.

L’assicurazione

AI ne tiene conto solo se la dipendenza ha provocato una malattia (o un

infortunio) in seguito alla quale o per cui l’assicurato ha subito un danno

alla salute fisica o mentale che riduce la capacità al guadagno, o se essa

stessa risulta da un tale danno con valore di malattia (Pratique VSI 2002 p.

30, 2001 p. 223 = SVR 2001 IV Nr. 3 p. 7 consid. 2b; riguardo specificatamente

all’alcolismo: STFA inedita 23 ottobre 2003 nella causa W. [I 192/02], del 4

aprile 2002 nella causa MW [I 401/02]; cfr. anche marginale no. 1014 della Circolare

sull’invalidità e la grande invalidità).

2.5. Nella

concreta fattispecie, dall’esame della documentazione medica agli atti, risulta

che la signora PI 1 è affetta da problemi psichici fin dal mese di gennaio

2001, così come attestato dalla specialista curante, dr.ssa __________.

La

dr.ssa __________ , FMH in psichiatria e psicoterapia, nel rapporto medico 12

dicembre 2003, posta la diagnosi di “(…) sindrome mista ansioso-depressiva

grave (ICD-10 F 41.2) – pregressa sindrome delirante a sfondo erotomanico –

dipendenza da sostanze alcoliche, attualmente astensione assoluta dalle stesse

con presa regolare di Antabus (ICD-10 F 10.2) (…)” (doc. AI 12/1), aveva rilevato:

"

(…)

4. Disturbi soggettivi:

Ansia, insonnia, angoscia, astenia, facile esauribilità,

difficoltà di concentrazione e di attenzione.

5. Constatazioni:

La paziente si presenta ansiosa e tesa, il tono

dell'umore è deflesso, senza idee suicidali; non presenta disturbi psicotici;

presenta disturbi della concentrazione e dell'attenzione imputabili al quadro

depressivo.

7. Provvedimenti terapeutici/prognosi:

Si tratta di una paziente che grazie a un importante

sostegno in famiglia della sorella fino a qualche anno fa (quando poi la stessa

ha avuto uno scompenso depressivo), riusciva a mantenere uno stato di compenso

tale da poter continuare a svolgere un'attività lavorativa semplice come cameriera-commessa

a tempo pieno.

In seguito al cambio del posto di lavoro, da venditrice

è tornata a fare la cameriera con ripresa dell'abuso di sostanze alcoliche su

una base ansioso-depressiva. Ha difficoltà ad accettare l'autonomizzazione del

figlio 15 enne e difficoltà con il coniuge.

La paziente ha presentato un nuovo scompenso

ansioso-depressivo grave, tuttora in corso, da due anni.

L'inabilità lavorativa al 50% appare duratura e

permanente, sembra già un ottimo risultato il riuscire a mantenere tale attività

lavorativa parziale che viene mantenuta, in quanto la paziente lavora dalla sorella

che tollera tutte le sue difficoltà, incapacità e incompetenze, essendo molto

legata dal punto di vista affettivo.

Ritengo che pertanto il caso debba essere trattato per

una mezza rendita di invalidità.

(…)." (doc. AI 12/4)

Nell’ambito

della perizia pluridisciplinare 24 maggio 2004 a cura del Servizio accertamento

medico dell’AI (SAM) (doc. AI 17/1-31), il dr. __________, FMH in psichiatria e

psicoterapia, spec. bambini e adolescenti, posta la diagnosi di “(…) disturbo

di personalità emotivamente instabile in stato dopo problemi di maltrattamento

infantile – abuso etilico – instabilità emotiva e psicosomatica (…)” (doc. AI

17/15), nel suo consulto 26 marzo 2004 si era così espresso:

"

(…)

GRADO DI CAPACITÀ DI LAVORO

Quest'Assicurata ha svolto delle attività lavorative

poco costanti. Anamnesticamente risulta che ella ha lavorato al 100% per pochi

anni presso una pasticceria per poi iniziare un'attività al 50%.

E probabile che queste sue scelte lavorative siano

state dettate dagli elementi psicopatologici citati.

La situazione socio economica e famigliare risulta ora

precaria anche perché il marito è invalido.

Fatti

I problemi personali Intrapsichici di questa Assicurata

risalgono all'età infantile con un peggioramento dopo la nascita del figlio, e

questo In relazione anche alle difficoltà coniugali.

RISPOSTE Al QUESITI

1. Descrivere l'evoluzione delle problematiche

psichiatriche segnalate agli atti.

L'Assicurata segue un trattamento psichiatrico e

psicoterapeutico e psicofarmacologico presso la Dr.ssa __________. Dopo diversi

tentativi di cure psicofarmacologiche senza successo, l'Assicurata assume ora

una medicazione ipnoinduttrice in qualità di ansiolisi.

Considerandi

2.

Quali sono le conseguenze sulla capacità di lavoro dell'A.

nell'attività attuale quale cameriera dovute ai disturbi psichiatrici

constatati?

L'Assicurata ha scelto di lavorare al 50% e questo per

tutta una serie di problemi emotivi, sociali e famigliari.

3.

L'attività da ultimo svolta dall'A. è ancora

praticabile dal punto di vista psichiatrico? Se si, In quale misura (ore al

giorno)?

Sì, e questo nella misura del 50%.

4.

Da quando esiste una limitazione della capacità

lavorativa dal punto di vista psichiatrico? Qual è stato da allora lo sviluppo

delle limitazioni della capacità lavorativa fino ad oggi?

A questo quesito è difficile rispondere vista la storia

personale della signora PI 1.

5.

Ritiene possibile effettuare dei provvedimenti

d'integrazione professionale presso quest'A.?Se si come giudica l'abitudine al

processo lavorativo e l'utilizzazione delle risorse disponibili da un punto di

vista psichiatrico? Se no, può indicarcene le ragioni ?

L'Assicurata ha sempre operato nell'ambiente della ristorazione

e non penso che dei provvedimenti d'integrazione professionale possano

migliorare le sue capacità lavorative.

6.

Ritiene possibile migliorare la capacità lavorativa

dell'A. sul posto di lavoro attuale dal punto dl vista psichiatrico? Se sì, con

quali ragionevoli provvedimenti? Che effetti avrebbero questi provvedimenti

sulla capacità lavorativa?

Eventualmente sì. Bisogna però tener conto che

l'Assicurata lavora presso il ristorante della sorella e non sono certamente i

problemi psichici che le Impediscono le attività finora svolte.

7.

Ritiene [che] dal punto di vita psichiatrico l'A sia in

grado di svolgere altra attività? Se si, quali esigenze dovrà rispondere il

posto di lavoro e di che cosa bisognerà tenere soprattutto conto?

No.

8.

In che misura si possono svolgere attività consone

alle menomazioni (ore al giorno)? Se non sono possibili altre attività, per

quali motivi?

Sia per i suoi problemi ortopedico-reumatologici sia

per i problemi psico affettivi, penso che sia difficile che quest'Assicurata

possa inserirsi in un'attività lavorativa superiore a quella che ora sta effettuando.

9.

In che misura l'Assicurata può svolgere l'attività

di casalinga?

A questo livello non vi sono dei limiti di tipo

psichiatrico.

10.

Come valuta la prognosi valetudinaria a medio-lungo

termine dal punto di vista psichiatrico?

L'Assicurata sta continuando un trattamento

psicoterapeutico e psicofarmacologico intenso. Non penso però che la terapia

attualmente in atto abbia come obiettivo un miglioramento della sua situazione

lavorativa, anche perché l'Assicurata non auspica un aumento lavorativo.

(…)." (doc. AI 17/16-17)

Il

dr. __________, medico SMR, nel rapporto 29 luglio 2004 aveva indicato che:

" (…)

Dopo il SAM del marzo 2004 che reputo ben redatto nella

globale valutazione specialistica clinica e della esigibilità lavorativa si

valuta quale ideale dal lato specialmente psichico l’attuale attività di cameriera

presso il ritrovo gestito dalla sorella.

La situazione a livello sempre psichico appare

attualmente discretamente stabilizzata dopo abuso etilico esistito da anni con

impianto di Antabus sc.

La prognosi medico teorica visto il decorso ad oggi non

è favorevole e degna di migliorare a medio termine l’abilità lavorativa.

(…)” (doc. AI 21/1)

La

dr.ssa __________, nel rapporto medico 18 agosto 2005 indirizzato all’Ufficio

AI (doc. AI 32/1-2), ha segnalato un peggioramento dello stato di salute

osservando che:

" (…)

Visto il peggioramento del quadro psichico e fisico

della paziente nel corso degli ultimi mesi è mia premura segnalare il caso al

Vostro servizio, per una rivalutazione urgente.

La paziente è infatti beneficiaria di una rendita di

invalidità al 50% dal 1. ottobre 2003 e dal 1. aprile 2005 è inabile al 100% in

maniera continua.

Vista l’evoluzione sfavorevole appare del tutto

improbabile che la paziente possa riprendere un’attività lavorativa al 50% così

come nel corso dell’ultimo anno.

Tengo infatti che tale inabilità lavorativa al 100% sia

da considerarsi di lunga durata.

Vi prego per tanto di convocare la paziente per una

valutazione del suo caso ed un adeguamento del grado della rendita.

(…)” (doc. AI 32/2)

Il

dr. __________, nelle annotazioni 18 novembre 2005, ha osservato che “(…) ho

valutato gli atti medici della prima decisione incluso SAM e tenendo presente

le attuali complicanze e il rapporto medico della psi. curante si considera un

possibile peggioramento duraturo e pertanto si giustifica una revisione

anticipata delle prestazioni AI. A livello medico prego inviare un rapporto ai

curanti (in ogni caso sia a dr.ssa __________ che a dr. __________ neurologo).

(…)” (doc. AI 37/1).

Il

dr. __________, FMH in neurologia, nel rapporto 28 novembre 2005, posta la

diagnosi di “(…) disturbo schizzo-affettivo con transitorio abuso etilico,

stato da crisi convulsiva inaugurale nel 04.05 (…)” (doc. AI 39/1), ha espresso

la seguente prognosi:

" (…)

Non conosco bene la P., nell’11.03 era stata operata

per decompressione del n. mediano ds al canale carpale con decorso prolungato,

nel 4.05 è stata ricoverata all’__________ per una crisi convulsiva inaugurale,

in una P. che presentava disturbi psichiatrici di tipo schizzo-affettivo con

transitorio abuso etilico poi stabilizzato sotto terapia con Antabuse. Mi è

stata inviata l’ultima volta per un controllo EEG nell’8.05 (rapporto

allegato), rimane attualmente in cura psichiatrica presso la Dr.ssa __________.

Negli ultimi mesi è probabilmente rimasta inabile al lavoro in misura completa,

ma non sono al corrente dei periodi esatti di incapacità lavorativa. La

prognosi sia per quel che concerne lo stato di salute che la capacità

lavorativa dipende essenzialmente dal problema psichiatrico.

(…)” (doc. AI 39/2)

La

dr.ssa __________, nel rapporto medico di decorso 6 dicembre 2005 (doc. AI

40/3-5), poste le diagnosi note, ha riferito dei seguenti ricoveri:

- dal 6 al 15 aprile 2005

presso l’ospedale __________ di __________ per una crisi convulsiva inaugurale

con stato confusionale febbrile transitorio. Il decorso è stato solo lentamente

favorevole, ed il consulto neurologico aveva evidenziato un quadro sia clinico

che elettroencefalografico compatibile con un encefalopatia mista

verosimilmente su base epilettica medicamentosa e parainfettiva;

- dal 15 aprile 2005 al 12

maggio 2005 presso la clinica __________ di __________ per il proseguio delle

cure con miglioramento del quadro neurologico ma con un permanere di uno stato

ansioso depressivo grave;

- dal 5 al 15 luglio 2005

presso la clinica __________ di __________ per la presenza di una stato

confusionale dopo 3 o 4 giorni di abuso di sostanze alcoliche. Alla dimissione

fu introdotta una terapia avversiva con Antabus che la paziente ha assunto

regolarmente fino al 31 ottobre 2005;

- dal 14 al 28 novembre

2005.

presso l’ospedale la __________ di __________ in quanto portata in pronto

soccorso per uno stato di coscienza ridotto. Dopo consulto psichiatrico e

consulto telefonico neurologico, l’ipotesi più probabile era quella di una

crisi conversiva nell’ambito della patologia psichiatrica. Fu eseguita anche

una TAC della colonna toracale in quanto la paziente lamentava dolori alla

colonna toracale dopo una caduta alcune settimane prima che evidenziava una

frattura delle vertebre AT9 in consolidazione. La paziente fu pertanto

trasferita alla clinica __________ di __________, dove è tutt’ora degente.

Circa

la prognosi la dr.ssa __________ ha riferito che “(…) la paziente attualmente è

degente presso la clinica __________ di __________. Riceve una terapia

antidepressiva, ansiolitica, neurolettica. Ha beneficiato di una terapia psichiatrica

ambulatoriale senza evidenti miglioramenti del quadro ansioso depressivo

peggiorato dalla scorsa primavera. Al momento attuale per quanto riguarda la

prognosi rispetto alla capacità lavorativa, ritengo la stessa sfavorevole e

vista l’evoluzione mi sembra del tutto improbabile che la paziente possa riprendere

l’attività lavorativa al 50% così come era avvenuto nel corso dell’ultimo anno.

Ritengo che tale inabilità lavorativa al 100% sia da considerarsi di lunga

durata. Al momento attuale il quadro psicopatologico complessivo è ancora

estremamente instabile (…)” (doc. 40/5).

La

dr.ssa __________, nell’allegato al rapporto medico, ha attestato poi che “(…)

la sindrome ansioso depressiva attualmente grave, con le difficoltà di concentrazione,

attenzione e memorizzazione impedisce alla paziente di dare coerenza e continuità

ad ogni attività lavorativa (…)” certificando che l’attuale attività non è più

proponibile e che l’assicurata non è in grado di svolgere altre attività (doc.

AI 40/7).

Il

dr. __________, nelle annotazioni 18 maggio 2006, ha rilevato:

" (…)

R 50% dal 10.2003 in attuale revisione anticipata per

peggioramento documentato

- sia della grave patologia psichiatrica

con disturbo di personalità instabile noto ed associazione attuale a sindrome

mista depressiva grave

- sia di nuova apparizione di ricorrenti

crisi convulsive con ricoveri ospedalieri a ripetizione (aprile – agosto e

novembre 2005) in assenza di abuso etilico (ultima alcoolemia al PS 11.2005 0,1‰)

- sia per apparizione di nuova

complicanza osteoporotica dorsale con frattura Th9 in fase di stabilizzazione

dopo queste osservazioni e la nuova documentazione a

dossier da parte della dr.ssa __________ psichiatra e dr. __________ neurologo

oltre alla documentazione delle ospedalizzazioni Osp. __________ si giustifica

senza nuovi accertamenti medico assicurativi una IL 100% per ogni tipo di

attività dal 4.2005 in avanti per grave compromissione clinica globale e

diminuito rendimento e continuità di esigibilità lavorativa.

La prognosi appare molto sfavorevole considerando le

patologie presenti, l’alto degrado clinico attuale ed il decorso ad oggi e

personalmente sono dell’avviso che anche se vi sarà una ristabilizzazione

clinica essa non porterà ad un miglioramento dell’esigibilità futura

lavorativa. Dopo ciò a livello medico è indicata solo revisione a lungo

termine.

(…)” (doc. AI 45/1)

2.6

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004

nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G.,

U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,

p. 31; DTF 125 V 352;

Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18 marzo 2002 nella causa M., I

162/01). A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono

a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile

1998.

nella causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332;

ZAK 1986 p. 189). In un'altra sentenza inedita il TFA

ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA

al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte

in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe

obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici

dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

In DTF

125.

V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito

che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne

in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354).

Lo stesso vale per le perizie fatte

esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V 353; Pratique VSI 2001 p. 109;

MEYER-BLASER, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

1997, p. 230).

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 e S., U 330/01).

Inoltre,

nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha

fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte

und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui questo autore

ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve esprimersi sul

carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

Secondo

Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi

secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole

deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04, consid. 1.2).

2.7

Nell’evenienza

concreta, questo TCA, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute

della signora PI 1 è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima

dell’emissione della decisione qui impugnata, non ha motivo di mettere in

dubbio la valutazione del SMR, che – visto il peggioramento dello stato

valetudinario documentato dalle certificazioni della dr.ssa __________, del dr.

__________ e dalle attestazioni concernenti i diversi ricoveri subiti – ha ritenuto

l’assicurata completamente inabile al lavoro, in qualsiasi attività, a partire

dal mese di aprile 2005.

Il dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, rispondendo a

delle domande postegli dalla __________, nello scritto 30 ottobre 2006 ha sostenuto

che l’incapacità lavorativa è dovuta sostanzialmente ad una problematica di abuso

etilico e di benzodiazepine: “(…) aus dem Studium der Akten ergibt sich klar,

dass es sich bei der Erkrankung von Frau PI 1 mit überwiegender wahrscheindlichkeit

um eine chronische Alkohol- und Benzodiazepinabhängigkeit

handelt, die jetzt, in fortgeschrittenem Alter, zu depressiven Zuständen und

(gesichert) zu einmaliger Grand- Mal- Epilepsie geführt hat. Sowohl die

Depression als auch epileptische Anfälle sind Folgen des langjährigen

übermässigen Konsums von Alkohol; in Kombination mit Benzodiazepinen tritt die

Epilepsie vermehrt auf. (…)“ (doc. A2).

Alle

domande:

“1. Wie

hoch ist die Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepas-sten Tätigkeit

nach Sistierung des Alkoholkonsums?

2.

Sind

die Epilepsie und di Depressionen alkoholbedingt?

3.

Sind

die Epilepsie und di Depression reversibel?“

il

dr. __________ ha risposto

“1. Die

Restarbeitsfähigkeit schätze ich auf mindestens 50%, eher gegen 100%, wenn die

Versicherte weder Benzodiazepine noch Alkohol konsumierte.

2.

Der

einmalige (eventuelle zweimalige) Epilepsieanfall ist mit überwiegender Wahrscheindlichkeit

auf den chronischen Alkoholkonsum (als Entzugsepilep-sie im Spital, ein oft zu

beobachtendes Phänomen!) zurückzuführen; ebenso muss die Depression im

Zusammenhang mit del langjährigen Alkoholkonsum gesehen werden.

3.

Dass

die Epilepsie reversibel ist, bestätigt der Bericht des Neurologen, Dr. med. __________

vom 31.08.05.

Die

Depression könnte adäquater, mit vermehrten therapeutischen Gesprä-chen und

allenfalls höheren Dosen von Antidepressiven Medikamenten (es gibt bessere als Anafranil,

auch gegen die Ängste), nebst Sistieren des Alkoholtrinkens und Entzug von den Benzodiazepinen,

behandelt werden, ist folglich eine reversible Störung.“

Nell’ambito

della procedura sfociata con le decisioni 25 novembre e 10 dicembre 2004, con

le quali l’Ufficio AI le aveva riconosciuto il diritto a una mezza rendita (per

un grado d’invalidità del 50%) a contare dal 1. ottobre 2003 (doc. AI 26/1-4 e

27/1-5), era emerso che l’assicurata soffre di una patologia psichiatrica con

ripercussioni sulla capacità lavorativa.

La

dr.ssa __________, nel rapporto medico 12 dicembre 2003, aveva attestato che

“(…) l’inabilità lavorativa del 50% appare duratura e permanente, sembra

già un ottimo risultato il riuscire a mantenere tale attività lavorativa

parziale che viene mantenuta, in quanto la paziente lavora dalla sorella che

tollera le sue difficoltà, incapacità e incompetenze, essendo molto legata dal

punto di vista affettivo (…)” (doc. 12/4, sottolineatura del redattore).

Il

dr. __________, nel consulto 26 marzo 2004 all’attenzione del SAM (doc. AI

17/14-17), ai seguenti quesiti aveva così risposto:

" (…)

2.

L’attività da ultimo svolta dall’A. è

ancora praticabile dal punto di vista psichiatrico? Se sì, in quale misura (ore

al giorni)?

Sì, e questo nella misura del 50%.

(…)

7.

Ritiene [che] dal punto di vista

psichiatrico l’A. sia in grado di svolgere altre attività? Se sì, quali

esigenze dovrà rispondere il posto di lavoro e di che cosa bisognerà tenere

soprattutto conto?

No.

8.

In che misura si possono svolgere

attività consone alle menomazioni (ore al giorno)? Se non sono possibili altre

attività, per quali motivi?

Sia per i suoi problemi ortopedico-reumatologici sia

per i problemi psicoaffettivi, penso che sia difficile che quest’Assicurata

possa inserirsi in un’attività lavorativa superiore a quella che ora sta effettuando.

(…)” (doc. AI 12/4)

Il

dr. __________, FMH in gastroenterologia, nel consulto 29 marzo 2004

all’attenzione del SAM (doc. AI 17/24-26), posta la diagnosi di “(…) stato dopo

epatite B adesso guarita – stato dopo abuso etilico intermittente – attualmente

la situazione epatica è normale, senza segni per epatopatia in atto, senza

segni per insufficienza epatica (…)”, aveva osservato che:

" (…)

Nel novembre del 2002 è stato fatto l’intervento per

impiantare le pastiglie di Antabus nella parete addominale dopodiché la

paziente non ha più bevuto e si può pensare che l’incapacità lavorativa per

i problemi dell’abuso etilico sono durati ancora per qualche mese, l’ulteriore

incapacità lavorativa era dovuta prevalentemente all’affezione psichiatrica.

(…)” (doc. 17/26, sottolineatura del redattore)

Il

dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica, nel consulto 4 maggio 2004

all’attenzione del SAM (doc. AI 17/18-23), ha indicato che “(…) nel caso particolare

la valutazione è resa più difficile dalla presenza di un importante

componente psicoreattiva depressiva, con tendenza alla somatizzazione. (…)”

(doc. AI 17/21, la sottolineatura è del redattore).

Viste

le risultanze mediche appena esposte, richiamata la suesposta giurisprudenza in

materia probatoria di rapporti medici (cfr. consid. 2.6), questo Tribunale deve

innanzitutto concludere che non è possibile ritenere, come ha fatto il dr. __________,

che l’incapacità lavorativa sia riconducibile unicamente ad una problematica di

abuso etilico e di benzodiazepine.

Questo

vale a maggiore ragione visto che, come risulta dal rapporto medico di decorso

6.

dicembre 2005 della dr.ssa __________ (doc. AI 40/3-5), nonostante la terapia

avversiva con Antabus, i disturbi psichiatrici sono continuati: “(…)

dall’inizio del mese di luglio la paziente iniziò nuovamente ad abusare di

sostanze alcoliche, dopo 3 o 4 giorni di tale abuso per la presenza di uno

stato confusionale fu nuovamente ospedalizzata presso la clinica __________ dal

05.

luglio al 15 luglio 2005 e alla dimissione fu introdotta una terapia avversiva

con Antabus che la paziente ha assunto regolarmente fino al 31.10.2005. Durante

i mesi di settembre e ottobre u.s. permaneva uno stato depressivo medio grave

ed uno stato ansioso non sufficientemente controllato dalla terapia in corso

con difficoltà di attenzione e di concentrazione, e labilità della memoria

verbale a breve termine. […] In data 02.11.2005 rivedevo la paziente che mi

informava di aver sospeso l’assunzione di Antabus presso la clinica __________

e di ricevere a quel momento l’Antabus dal marito. Presentava sempre un tono

dell’umore deflesso, senza idee suicidali, senza disturbi psicotici, senza

allucinazioni. Permaneva in primo piano una grave componente d’ansia con

tensioni e crisi d’angoscia (…)” (doc. AI 40/4).

Inoltre,

all’entrata presso l’ospedale __________ di __________, dai dati del 14

novembre 2005, risultava un’alcolemia dello 0,1‰ (doc. AI 40/11).

Ritenuti

poi i diversi ricoveri a cui ha dovuto essere sottoposta – dal 6 al 15 aprile

2005.

per una crisi convulsiva inaugurale presso l’ospedale __________ di __________

(doc. AI 32/5-7) con trasferimento e degenza per tre settimane di convalescenza

presso la Clinica __________ di __________ (doc. AI 32/1-2); dal 5 al 15 luglio

2005.

presso la Clinica __________ (doc. AI 32/3-4), dal 14 al 28 novembre 2005

presso l’ospedale __________ di __________ con trasferimento alla clinica __________

per la presa a carico della problematica psichiatrica (doc. AI 40/8-10) –

questo Tribunale non ha motivi per scostarsi dalle conclusioni espresse dal dr.

__________ nelle annotazioni 18 maggio 2006, secondo il quale “(…) si

giustifica senza nuovi accertamenti medico assicurativi una IL del 100% per

ogni tipo di attività dal 4.2005 in avanti per grave compromissione clinica

globale e diminuito rendimento e continuità di esigibilità lavorativa. (…)”

(doc. AI 45/1).

Anche

il dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 11 ottobre 2006, in merito al

rapporto 30 agosto 2006 del dr. __________, ha espresso la seguente valutazione:

“(…) come già evidenziato in occasione della perizia SAM l’assicurata presenta

una patologia psichiatrica sottogiacente alla problematica dell’abuso etilico

con inoltre un’anamnesi carica di fattori negativi. In questo senso sicuramente

non si può parlare di abuso etilico primario. Inoltre l’attuale IL è stata causata

da problematiche somatiche con influsso sulla capacità lavorativa, in questo

senso risulta irrilevante se queste complicazioni somatiche (crisi epilettiche,

frattura vertebrale) siano state causate da una problematica di dipendenza.

Dalla documentazione risulta pure che l’assicurata è stata sottoposta a

trattamento di disintossicazione con un periodo di astinenza confermato

medicalmente di 3 mesi. Durante questo periodo lo stato di salute psichico è

rimasto però sempre compromesso e secondo la psichiatra curante non compatibile

con un’attività lavorativa regolare. Gli esami di laboratorio riscontrati in

occasione del ricovero presso la __________ (14.11.2005) mostrano solo lievi alterazioni

dei valori epatici, valori che parlano contro una problematica di abuso etilico

continuo e importante. In conclusione la documentazione raccolta da parte

dell’UAI permette di concludere per una IL completa da aprile 2005 fino almeno

12.

, questo per un danno alla salute psichiatrico con abuso secondario

oltre a problematica epilettica e di frattura vertebrale. L’adeguamento del

grado AI è stato quindi medicalmente giustificato. L’ulteriore evoluzione della

capacità lavorativa dipenderà dall’evoluzione della patologia psichiatrica

anche se la lunga cronistoria e l’età dell’assicurata sono da considerarsi

quali fattori prognostici negativi. (…)” (doc. V/1).

Pertanto, stante quanto sopra, non vi sono, a mente del TCA, ragioni

per ritenere non corretto l’agire dell’amministrazione. A fronte delle chiare

attestazioni sia della specialista curante che degli specialisti del SAM e

delle risultanze dei diversi ricoveri a cui è stata sottoposta, non

contraddette da altri validi certificati medico-specialistici e considerate sufficientemente

motivate e concludenti da parte del medico SMR e non necessitanti dunque di

ulteriori approfondimenti, è a giusta ragione che l’Ufficio AI ha accordato

all’interessata una rendita intera, per un grado d’invalidità del 100%, a

partire dal 1° agosto 2005 (mese della richiesta di revisione; cfr. doc. AI

32/1-2 e art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI).

Al

riguardo va qui ricordato che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 nella

causa B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni

espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente

considerazione:

(…)

3.2

L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant

d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a

admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de

l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le

SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion

entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des

rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard

des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il

n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui

préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service

médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen

clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne

relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un

doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien

valoir de tel. (…)”

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,

consid. 3.2)

Ciò

deve quindi a maggior ragione valere in caso di sostanziale accordo tra parere

del medico curante e valutazioni del SMR, come nel caso di specie.

2.8

Quanto

alla censura della ricorrente concernente la mancata presa in considerazione,

prima di esaminare se sussistesse o meno il diritto ad una rendita

d’invalidità, di eventuali provvedimenti d’integrazione, questo Tribunale

rileva che tale critica non ha ragione d’essere, ritenuto che, come accertato

in precedenza (cfr. consid. 2.7.), l’interessata dal punto di vista medico non

dispone di una capacità lavorativa residua, sfruttabile sul mercato equilibrato

del lavoro.

Nell’ambito

dell’assicurazione invalidità vige il principio della

priorità della reintegrazione sulla rendita (art. 16 LPGA): di conseguenza,

l’attribuzione di una rendita d’invalidità entra in linea di conto solo

qualora non siano attuabili provvedimenti d'integrazione (DTF

123.

V 271). Nel caso di una domanda di rendita

l'amministrazione deve quindi dapprima accertare d'ufficio la questione della

reintegrazione dell'assicurato nel circuito economico (DTF 126 V 243 consid. 5; 121 V 190; 108 V

212.

seg.).

Tale

principio non trova tuttavia applicazione nel caso di specie, ritenuto che,

come visto, l’assicurata non risulta abile al lavoro, nemmeno in misura

ridotta, in nessuna attività lavorativa.

Privo

di fondamento è infine anche il richiamo all’art. 21 cpv. 4 LPGA.

Infatti,

dagli atti non risulta in alcun modo che l’assicurata abbia rifiutato delle

cure che le sono state indicate. Al contrario la dr.ssa __________ ha attestato

che alla dimissione dalla clinica __________ il 15 luglio 2005 “(…) fu

introdotta una terapia avversiva con Antabus che la paziente ha assunto regolarmente

fino al 31.10.2005. […] In data 02.11.2005 rivedevo la paziente che mi

informava di aver sospeso l’assunzione di Antabus presso la clinica __________

e di ricevere a quel momento l’Antabus dal marito. (…)” (doc. AI 40/4).

Inoltre,

anche se il dr. __________, nel rapporto 31 agosto 2005 (doc. AI 39/3-4), ha

riferito che “(…) secondo il marito assume i medicamenti in modo irregolare.

(…)” (doc. AI 39/3), secondo il dr. __________, gli esami di laboratorio del 14

novembre 2005 (doc. AI 40/11-15) “(…) mostrano solo lievi alterazioni dei

valori epatici, valori che parlano contro una problematica di abuso etilico

continuo e importante. (…)” (doc. V/1).

2.9

Visto

tutto quanto precede, a mente di questo Tribunale è da ritenere provato, perlomeno secondo il criterio della verosimiglianza preponderante,

caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2

e riferimenti; cfr., pure,

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungs-recht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo

2003, p. 343), che l’assicurata presenta un’incapacità lavorativa totale, in

qualsiasi attività, a partire dal mese di aprile 2005.

L’Ufficio AI, vista

la domanda di revisione del 18 agosto 2005 (doc. AI 32/1-2), ha pertanto

correttamente attribuito all’inte-ressata il diritto alla rendita intera a

partire dal 1° agosto 2005 ex art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI.

La decisione

impugnata deve dunque essere confermata e il ricorso respinto.

2.10

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.

Il

ricorso è respinto.

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico della ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Silvana Beltrami-Rossi, Via al Calvario 29, 6644 Orselina

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster