Terza domanda di prestazioni AI. Non attestato un peggioramento dello stato valetudinario dell'assicurato tale da giustificare l'erogazione di una rendita d'invalidità.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.162

Data decisione, Autorità:

17.07.2007, TCA

Titolo:

Terza domanda di prestazioni AI. Non attestato un peggioramento dello stato valetudinario dell'assicurato tale da giustificare l'erogazione di una rendita d'invalidità.

DIRITTO ALLA RENDITA

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.162

FS/ll

Lugano

17 luglio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco

Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 23 ottobre 2006

di

RI 1

contro

la decisione del 19 settembre 2006

emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, attivo a titolo indipendente con un’officina di vendita e

riparazione di bici e motorini, nel febbraio 2000 ha presentato una domanda di

prestazioni AI per adulti in quanto affetto da “(…) dolori alla schiena, zona

lombare. Impedimento a svolgere i soliti lavori in modo costante e continuo.

Infatti, di tanto in tanto, durante la giornata mi devo fermare e riposare.

Inoltre ogni tanto mi blocco completamente per 7-10 giorni (…)” (doc. AI

1/1-7).

Esperiti

gli accertamenti del caso, tra cui una perizia 3 agosto 2001 a cura del dr. __________

(doc. AI 26/1-12), con decisione 30 ottobre 2002 (doc. AI 47/1-3) l’Ufficio AI

ha respinto la domanda di prestazione in quanto:

"

(…)

Dal profilo medico,

il perito designato dal nostro Ufficio ha valutato teoricamente la presenza di

una incapacità lavorativa del 40% relativamente allo svolgimento della

professione indipendente titolare di un negozio-officina di vendita e riparazione

di biciclette e motorini. D'altro canto, in attività ritenute più adeguate allo

stato di salute, ove non vi sia l'obbligo di sollevare pesi dal suolo superiori

a 10-12 Kg., di effettuare lavori in flessione lombare prolungata (per oltre 5

minuti in posizione eretta, per oltre 15 minuti in posizione accovacciata) e di

effettuare ripetute flessioni con il tronco, la sua capacita lavorativa risulta

ancora totale.

Sono dunque esigibili lavori manuali ad un tavolo (da

seduto) o ad un banco (in piedi), assumere posizioni statiche senza

interruzioni per un'ora circa spostarsi liberamente sia su terreni piani che

sconnessi e far uso delle braccia in maniera normale, eccezion fatta per lavori

manuali sopra l'altezza delle spalle che devono essere interrotti regolarmente e

dopo pochi minuti.

Non vi sono impedimenti nell'uso di attrezzi ed

utensili anche se è credibile una certa sollecitazione dei dolori se deve

svitare dei bulloni con forza.

Il nostro consulente in integrazione professionale, alla

luce di questi elementi medici, reputa ancora svolgibile un'ampia gamma di lavori

non qualificati, leggeri, quali operaio di fabbrica, commesso, magazziniere,

serviceman, custode, fattorino, ecc., nell'esercizio dei quali lei è certamente

in condizioni di conseguire un reddito medio di almeno fr. 44'000.-

annui, salario conforme ai dati statistici federali (stato anno 2000).

Tenuto conto dei redditi da lei dichiarati e

provenienti dall'attività svolta di indipendente (dal 1993 al 1996 fr. 39'000.- annui;

1997 fr. 25’500.- annui, indi progressiva diminuzione di reddito), ben si comprende

che non possono sussistere ragioni economiche a sostegno di un pregiudizio

finanziario e di un grado di incapacità al guadagno o di invalidità, in quanto

lei cambiando genere di attività, senza la necessita di un perfezionamento

professionale, è in grado di recuperare integramente l'attuale perdita

lucrativa originata dal danno alla salute.

(…)” (doc. AI 47/2)

1.2. Con

lettera 28 febbraio 2004, allegando il rapporto 6 febbraio 2004 della dr.ssa __________,

il dr. __________, suo curante, ha comunicato all’Ufficio AI un peggioramento

dello stato di salute (doc. AI 53/1-2).

Con

decisione 7 luglio 2004 (doc. AI 58/1-2), confermata con decisione su opposizione

21 aprile 2005 (doc. AI 62/1-4), l’Ufficio AI non è entrato nel merito della

domanda in quanto non è stata resa verosimile alcuna modifica rilevante della

capacità di guadagno né delle condizioni cliniche e/o economiche.

1.3. Con

lettera 17 ottobre 2005, tramite l’__________ di __________, l’assicurato ha indicato

un peggioramento dello stato di salute e ha trasmesso all’Ufficio AI il

rapporto 8 agosto 2005 del dr. __________ e la lettera 12 ottobre 2005 del dr. __________

(doc. AI 67/1-5).

Il

15 novembre 2005, sempre tramite il suo rappresentante, l’assicurato ha quindi inoltrato

una nuova domanda di prestazioni (doc. 71/1-8).

Esperiti

gli accertamenti del caso, tra cui una una nuova perizia 16 giugno 2006 a cura

del dr. __________ (doc. AI 78/1-13), con progetto di decisione 12 luglio 2006

(doc. AI 81/1-2) l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni in quanto

lo stato di salute rimasto invariato rispetto alla valutazione peritale del

2001.

Con

osservazioni 13 settembre 2006 (doc. AI 85/1-2), sempre tramite l’__________ di

__________, l’assicurato, sostenuta una divergenza di opinioni tra il dr. __________

e il dr. __________, ha chiesto l’esperimento di una valutazione presso una

clinica universitaria.

Con

decisione 19 settembre 2006 (doc. AI 86/1-3) l’Ufficio AI ha respinto la domanda

di prestazioni adducendo:

"

(…)

Dalla documentazione medica acquisita, in particolare dalla perizia medica effettuata in data

14.06.2006 dal Dr. __________, risulta che lo stato di salute del Signor RI 1

non ha subito un peggioramento in confronto alla precedente valutazione

peritale del 2001 e rimangono invariati il profilo delle limitazioni funzionali

e la valutazione della capacità lavorativa.

A seguito delle osservazioni presentate al progetto di

decisione del 12 luglio 2006, tramite le quali in sostanza si ritiene sussista

una divergenza di parere da parte dei medici interpellati (Dr. __________ e Dr.

__________), l'Ufficio Al ritiene doveroso fare le seguenti considerazioni.

Come visto il danno alla salute è stato valutato a mezzo di esame peritale. Il

Dr. __________, spec. FMH malattie reumatiche, fisiatria, riabilitazione e

medicina manuale, in base agli accertamenti medici precedenti, all'anamnesi

intermedia, ai dati soggettivi, alle constatazioni obiettive e ai rapporti radiologici,

non ha potuto rilevare un peggioramento dello stato di salute rispetto alla

precedente valutazione del luglio 2001.

Per quanto attiene al valore probatorio dell'esame

peritale, si rammenta che secondo costante giurisprudenza, le perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa da medici riconosciuti

specializzati hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducano a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176).

Nel caso in questione la valutazione espressa dal Dr. __________

è completa, motivata e coerente, e non offre quindi alcun spunto di critica,

risultando del tutto conforme ai criteri sovresposti. Il rapporto peritale è

stato pure sottoposto al Servizio Medico Regionale Al (SMR), il quale non ha

potuto altro che confermare quanto espresso dal perito. In particolare il

medico SMR non ha intravisto divergenze mediche, come invece sostenuto dal

rappresentante legale dell'assicurato. Il Dr. __________ nel rapporto stilato

l'8 agosto 2005, già agli atti e quindi pure visionato dal perito, aveva

indicato:

"...egli è stato annunciato dal Collega

Reumatologo all'AI, nel senso di una rendita parziale (50%) che permetterebbe

di limitare le attività professionali alla vendita ed organizzazione nel

negozio di biciclette, di cui è proprietario.".

Il Dr. __________ non prende però posizione a riguardo

della capacità lavorativa ridotta. Giova comunque ricordare che la rendita Al

era stata respinta non tanto per un fattore medico (l'Ufficio Al ha sempre

riconosciuto un'incapacità lavorativa del 40% nella sua attività) bensì, come

di consueto, per un fattore economico (cf. decisione del 30 ottobre 2002).

In sostanza in sede di contestazione non è stato

prodotto alcun mezzo di prova atto a sconfessare l'operato

dell'amministrazione. Si deve quindi confermare che lo stato di salute del

signor RI 1, rispetto alle precedenti valutazioni, non è peggiorato.

(…)” (doc. AI 86/2)

1.4. Contro

la decisione 19 settembre 2006 l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso

al TCA chiedendo il riconoscimento di una mezza rendita, lamentandosi che

l’Ufficio AI non avrebbe verificato il danno economico subito nella sua

attività indipendente e segnalando di essersi sottoposto ad un consulto

specialistico presso una clinica universitaria.

1.5. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di confermare la decisione impugnata

e, in merito all’aspetto economico, ha osservato:

"

(…)

Nella presente

fattispecie non risulta alcun discapito economico per i seguenti motivi.

Nella precedente decisione datata 30 ottobre 2002

(cresciuta in giudicato), l'amministrazione aveva considerato l'assicurato

inabile al lavoro al 40% nella propria attività di titolare di un

negozio/officina di vendita e riparazione di biciclette e motorini e totalmente

abile al lavoro in attività leggere adeguate al proprio stato di salute.

Inoltre, l'amministrazione aveva a giusta ragione ritenuto che l'assicurato,

alla luce degli elementi medici presenti all'incarto, poteva ancora svolgere

tutta una serie di lavori non qualificati, leggeri, quali operaio di fabbrica,

commesso, magazziniere, serviceman, custode, fattorino, ecc., conseguendo un

reddito medio pari a Fr. 44'000.-- annui (prendendo quale parametro di

riferimento la Tabella TA13 (valori regionali) del 2000).

Ora, svolgendo le attività leggere, semplici e

ripetitive indicate dal consulente in integrazione professionale (cfr. rapporto

finale del 27.8.2002 sub. doc. 35 incarto AI), nel caso che ci occupa

l'assicurato è in grado di recuperare integralmente la sua perdita lucrativa

originata dal danno alla salute, e ciò a maggior ragione se si considera quale

reddito ipotetico da invalido quello determinato in applicazione dei valori

nazionali (Tabella TA1 di cui all'inchiesta svizzera sulla struttura dei salari

edita dall'Ufficio federale di statistica) secondo quanto sancito dalla recente

giurisprudenza adottata dal Tribunale federale

delle assicurazioni.

(…)” (doc. IV)

1.6. Con

lettera 13 novembre 2006 al TCA l’assicurato ha rilevato che i salari in Ticino

sono nettamente più bassi rispetto ad altri cantoni e ha prodotto la convocazione

presso la __________ di __________ riservandosi di produrre la relativa perizia.

Con

lettera 7 dicembre 2006 l’assicurato ha trasmesso copia del rapporto 16 novembre

2006 della __________ preannunciando un rapporto conclusivo dopo l’esecuzione

di una nuova risonanza magnetica.

1.7. Con

osservazioni 4 gennaio 2007, fondandosi sulle annotazioni 15 dicembre 2006 del

dr. __________, l’Ufficio AI ha rilevato che “(…) l’attuale visita medica

presso la clinica __________ conferma una situazione clinica sovrapponibile a

quella presente in occasione della perizia del Dr. __________. Non vi sono elementi

a favore di una modifica di rilievo dello stato di salute. Sorprende il fatto

che tuttora non venga svolta una terapia di rinforzo muscolare benché

l’indicazione fosse già stata posta ripetutamente in passato (…)” (doc. X).

1.8. Con

lettera 10 gennaio 2007 l’assicurato ha prodotto copia della MRI del rachide

lombare del 13.12.2006, contestato la presa di posizione dell’Ufficio AI e

ribadito che trasmetterà il rapporto conclusivo del dr. __________.

Con

lettera 13 febbraio 2007 l’assicurato ha trasmesso al TCA il rapporto 23

gennaio 2007 della __________, sottoscritto dal dr. __________.

1.9. Con

osservazioni 1° marzo 2007, fondandosi sulle annotazioni 21 febbraio 2007 del

dr. __________, l’Ufficio AI ha rilevato che “(…) l’attuale rapporto non

porta nuovi elementi, l’attuale RM conferma una situazione nota. In

particolare non vi è osteocondrosi erosiva ossia processo infiammatorio attivo

a livello vertebrale. Viene confermata l’assenza attuale di una sintomatologia

radicolare ma unicamente una irradiazione intermittente ben nota (vedi perizia __________)

che qualora dovesse ridivenire sintomatica dovrà essere trattata con una

infiltrazione sotto controllo TAC (…)” (doc. XVI).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se, rispetto alla decisione di rifiuto 30 ottobre 2002

(doc. AI 47/1-3), la situazione valetudinaria dell'assicurato ha subito modifiche

tali da giustificare l’erogazione di una rendita d’invalidità.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al proposito va precisato che, secondo una

sentenza del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per

il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque

tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se

nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata

una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.4. Qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

domanda è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di

invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se non è il caso, l'amministrazione non entra nel

merito della richiesta (DTF 109 V 114 consid. 2a).

Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1

LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi,

Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in

Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,

pag. 15; DTF 117 V 198).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

La costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono

soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di

salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di

salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno

hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323,

consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30).

Affinché

sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le

condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica,

tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto,

ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In

ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente

alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è

effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta

sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38

consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.

4).

2.5. Nella

fattispecie nelle annotazioni 31 gennaio 2006 la dr.ssa __________, medico SMR,

ha rilevato:

"

(…)

Dalla documentazione medica, in particolare rapporto

neurochiurgo Prof. __________ del gennaio 2006, risulta che da maggio 2005 è

insorto un peggioramento della situazione lombovertebrale con esacerbazione dei

sintomi caratteristici di instabilità segmentaria con dolori irradianti.

Il prof. __________ non si esprime in merito

all'attuale capacità lavorativa in attività adatta. Il curante Dr. __________

valuta una capacità lavorativa residua del 50% in attività leggera e adatta.

Ritengo indicato una rivalutazione peritale

reumatologica per determinare:

-

l'evoluzione dello stato

di salute

-

le attuali effettive

limitazioni funzionali/esigibilità

-

l'evoluzione della

capacità lavorativa come venditore e riparatore di biciclette e motorini

-

l'evoluzione della

capacità lavorativa in attività adatta nel rispetto delle limitazioni funzionali.”

(doc. AI 75/1)

L’Ufficio

AI ha quindi ordinato una perizia a cura del dr. __________ (doc. AI 76/1-2).

Il

dr. __________, FMH in malattie reumatiche fisiatria e riabilitazione, nella

perizia 16 gennaio 2006 (doc. AI 78/1-13), posta la diagnosi di:

"

Sindrome lombovertebrale

cronica e recidivante con anamnesticamente irradiazioni nella gamba destra (di

tipo radicolare? Pseudoradicolare?) con/da

● spondilolisi

vera bilaterale di L5 con olistesi di I° su S1 (circa 10 mm)

● condrosi

L5/S1 (ed L4/L5)

● instabilità

segmentale L5/S1?” (doc. AI 78/6)

ha

espresso la seguente valutazione:

"

(…)

La sintomatologia dolorosa in zona lombare causata da

alterazioni strutturali della cerniera lombosacrale fu motivo di un cambiamento

professionale da manovale a meccanico di biciclette e ciclomotori avvenuto nel

1989.

In seguito ad un peggioramento della sofferenza il

paziente inoltrò una prima domanda per prestazioni AI nel 2000, richiesta

all'origine di una mia prima valutazione peritale nel 2001 quando giudicai

l'inabilità per il lavoro svolto del 40%. Ritenni invece esigibile in forma

normale un'attività lucrativa più confacente. Giudicai le limitazioni della

capacità fisica del paziente come segue (citato secondo la perizia precedente,

pag. 6 e 7): "il signor RI 1 non può alzare pesi dal suolo superiori a

10-12 kg circa (a secondo della loro configurazione). Non può effettuare lavori

in flessione lombare prolungata (per oltre 5 minuti in posizione eretta, per

oltre 15 minuti in posizione accovacciata) e non può effettuare ripetute flessioni

con il tronco. Può invece lavorare in ginocchio. Può effettuare lavori manuali

ad un tavolo (da seduto) o ad un banco (in piedi). Può assumere posizioni statiche

senza interruzioni per una ora circa. Può spostarsi liberamente sia su terreni

piani che sconnessi e può far uso delle sue braccia in maniera normale eccezion

fatta per lavori manuali sopra l'altezza delle spalle che devono essere interrotte

dopo pochi minuti (sollecitazione delle articolazioni vertebrali posteriori del

passaggio lombosacrale). Non è impedito nell'uso di attrezzi ed utensili anche

se è credibile una certa sollecitazione dei dolori se deve svitare dei bulloni

con forza". L'AI respinse la richiesta di prestazioni, ritenendo

il danno della salute senza conseguenze sulla capacità di guadagno Nel

frattempo il paziente ha avvertito un ulteriore peggioramento delle sue

condizioni. Riferisce di un aggravamento della sintomatologia lombare con

ripercussioni intermittenti anche nella gamba destra. Nel 2003 si è sottoposto

ad una RM della colonna lombare che ha confermato le alterazioni strutturali

già note ossia una spondilolisi di L5 con olistesi di I° associata ad una

discopatia del segmento L5/S1 e di quello sovrastante con un quadro morfologico

ritenuto sostanzialmente invariato in confronto ad una TAC del 1998. La

reumatologa Dr. __________ consultata in primavera del 2004 e del 2005

suggerì l'assegnazione di una mezza rendita per permettere al paziente di

continuare a gestire il suo negozio senza comunque segnalare cambiamenti

significativi dello stato di salute del paziente (contrariamente a quanto

ribadito dal paziente nella sua lettera del 03.09.2004 all'AI). Dal canto suo

il neurochirurgo Professor __________ consultato l'08.08.2005 ritenne

possibile un miglioramento dello stato di salute del paziente tramite

provvedimenti sanitari, riferendosi ad un intervento di stabilizzazione

lombosacrale, opzione verso la quale il paziente rimane scettico.

L'esame clinico attuale non si differenzia in maniera

tangibile dalle constatazioni precedenti per quanto riguarda la funzionalità

del rachide. Noto invece una maggiore dolorabilità delle parti molli nel cinto

pelvico (ed in zona cervicale) senza corrispondenti reperti oggettivi, essendo

la sindrome vertebrale ancora una volta solo moderata senza segni

neurocompressivi e con una funzione globale del rachide abbastanza ben

conservata (simile al 2001). La presenza di segni di Waddel (disturbi di

sensibilità mal sistemati al braccio ed alla gamba destra; dolorabilità della

muscolatura lombare alla percussione; dolori lombari nella compressione assiale

del rachide) indica una certa difficoltà del paziente nel gestire la sintomatologia.

Le attuali radiografie della colonna lombare in incidenza

ap e laterale mostrano un quadro simile a quelle precedenti del 2001 (vedasi

anche punto 3.4.). L'aumento dell'olistesi di 2 mm circa è di dubbia rilevanza,

essendo possibile anche un semplice effetto di proiezione (artefatto tecnico);

ricordo che già nel 1989 l'anterolistesi di L5 su S1 venne considerata di

"almeno 1 cm". L'altezza degli spazi intersomatici tra L4/5 ed

L5/S1 è invariata senza progressione delle discopatie.

Alla luce di ciò non posso confermare un peggioramento

significativo delle condizioni di salute del paziente paragonando i reperti

clinici e radiologici del 2001 con quelli attuali. L'aumento della sintomatologia

dolorosa riferita dal paziente non si spiega con i riscontri oggettivi. E'

probabile, che si tratti di maggiori difficoltà nella gestione di una sindrome

dolorosa a carattere cronico. Le limitazioni della capacità fisica del paziente

sono quelle del 2001 (vedasi citazione sopra). Dal profilo reumatologico non vi

sono quindi elementi per modificare la valutazione della capacità lavorativa di

allora. In merito alle possibilità terapeutiche condivido con il paziente un

certo scetticismo in merito ad una soluzione chirurgica specialmente per quanto

riguarda la caricabilità fisica che rimarrebbe compromessa anche dopo

un'operazione di stabilizzazione.

Ribadisco invece nuovamente l'importanza di un

programma riabilitativo attivo che il paziente dovrebbe svolgere regolarmente

tramite esercizi ginnici di stabilizzazione allo scopo di migliorare le

condizioni muscolari (inclusi addominali). Per le ore di lavoro il paziente potrebbe

inoltre giovare di un sostegno lombare.

(…)” (doc. AI 78/6-8)

La

dr.ssa __________, nel rapporto medico 6 luglio 2006 (doc. AI 79/1-3), ha

formulato la seguente raccomandazione:

"

(…)

Prima domanda prestazioni AI del 2/2000

Perizia reumatologica Dr.__________ del

812001,

Sindrome lombovertebrale cronica e recidivante con/da

- spondilolisi vera bilaterale di L5 con olistesi su S1

di 10 mm

- discopatia L5/S1

- instabilità segmentale L5/S1?

IL 40% nell'attività lavorativa attualmente svolta di venditore-meccanico

biciclette e ciclomotori indipendente, a partire da febbraio 1999. II perito

ritiene adeguata la valutazione basata sull'inchiesta economica per indipendenti

del 09.02.2001.

In attività adatta rispettando le limitazioni

funzionali come da pagina 6/7 della perizia non c'è diminuzione della capacità

lavorativa.

Valutazione CIP del 27.08.2002: con le limitazioni funzionali presenti l'A. può ancora svolgere un'ampia gamma di lavori non qualificati leggeri.

Decisione UAI del 30.10.2002: nessuna perdita di guadagno, non diritto a

prestazioni Al.

Seconda domanda prestazioni AI del marzo

2004

Non entrata in materia (decisione su opposizione del

21.04.2005)

Terza domanda di prestazioni Al del ottobre

2005

Perizia reumatologia Dr. __________ del

16.06.2006

Diagnosi v.s. ( invariata in confronto al 2001)

Esame clinico invariato in confronto al 2001 per quanto

riguarda la funzionalità del rachide: sindrome vertebrale ancora di entità solo

moderata senza segni di neurocompressione con funzione globale del rachide

abbastanza ben conservata, simile al 2001 Reperto radiologico colonna lombare

pure invariato, non progressione delle discopatie. Non si può oggettivare un

peggioramento dello stato di salute in confronto al 2001. Le limitazioni della

capacità fisica sono identici a quelle del 2001 e la valutazione della capacità

lavorativa rimane invariata.

In conclusione, lo stato di salute dell'A. non ha subito un

peggioramento in confronto alla precedente valutazione peritale del 2001 e

rimangono invariati il profilo delle limitazioni funzionali e la valutazione

della capacità lavorativa.

P.f. trasmettere copia della perizia al medico curante

Dr. __________.

(…)” (doc. AI 79/3)

2.6. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo

2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile

1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189).

In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22 maggio

1995 in re A. C; cfr. anche DTF

123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,

non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

Fatti

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti,

i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.C., I

355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Inoltre, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori

il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

2.7. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui è giunto il dr. __________ (che

ha considerato i pareri espressi dagli altri specialisti antecedentemente alla

sua perizia 16 giugno 2006), il quale ha ritenuto l’assicurato inabile al 40%

nella sua professione di meccanico/venditore di biciclette e motorini, ma

pienamente abile in attività adeguate.

La

dettagliata ed approfondita valutazione del dr. __________ non è stata smentita

da altri certificati da parte di medici specialisti attestanti nuove patologie

e/o un peggioramento delle sintomatologie.

2.7.1. In

particolare il dr. __________, nel suo rapporto 17 novembre 2005, ha sostenuto

che “(…) in considerazione della sua patologia vertebrale il paziente non è in

grado di svolgere la sua attività lavorativa nella misura del 100%. Come

suggerito anche dalla Dr.ssa __________, FMH in reumatologia, e dal Prof. __________,

FMH in neurochirurgia, riteniamo giustificato che il paziente possa beneficiare

di mezza rendita AI e continuare la sua attività lavorativa solo per lavori

leggeri nella misura del 50%. (…)” (doc. AI 72/2, sottolineature del redattore).

La

dr.ssa __________, FMH in fisiatria spec. reumatologia, nel rapporto 6 febbraio

2004 indirizzato al dr. __________, ha concluso che “(…) la mia opinione è che

la via più semplice sarebbe chiedere una invalidità del 50% lasciando il paziente

nel suo negozio, potrebbe essere aiutato da qualcun altro e gestire i

lavori che ha fatto fin’ora. (…)” /doc. 72/6, sottolineatura del redattore).

In

un certificato medico 18 maggio 2005, la dr.ssa __________ ha ribadito che:

“(…) sono del parere, come già scritto nel mio reperto 6 febbraio 2004, che il

lavoro organizzato dal paziente nel suo negozio al 50% avrebbe risolto la

sua situazione dal punto di vista del lavoro e, visto che egli ha fatto

opposizione per invalidità, credo che un controllo presso il Prof. __________

come specialista chirurgo sarebbe utile per la decisione dell’abilità

lavorativa dello stesso in futuro. (…)” (doc. AI 72/5, sottolineatura del

redattore).

Il

TCA rileva che entrambi i medici, dr. __________ e dr.ssa __________, si sono

limitati ad esprimersi sulla capacità lavorativa dell’assicurato nella sua professione

indipendente con un’officina di vendita e riparazione di bici e motorini senza

pronunciarsi sulla capacità lavorativa dello stesso in attività adeguate.

In

particolare, entrambi i medici non hanno contestato la perizia 3 agosto 2001

nella quale il dr. __________ aveva concluso che “(…) per un’attività lucrativa

che possa rispettare i limiti dell’esigibilità il signor RI 1 è da ritenere

abile al lavoro in maniera normale. (…)” (doc. AI 26/7).

2.7.2. Il

dr. __________, FMH in neurochirurgia, nel rapporto medico 2 gennaio 2006 ha

attestato un’inabilità lavorativa al 50% nell’ultima attività esercitata quale

meccanico dall’8 agosto 2005, uno stato di salute suscettibile di miglioramento

e ritenuto necessario un accertamento medico supplementare (doc. AI 73/1).

Nell’allegato

al rapporto, senza tuttavia esprimersi sulla capacità lavorativa in attività

adeguate, il dr. __________ (come già certificato nel rapporto 8 agosto 2005

indirizzato al dr. __________; doc. AI 72/3-4) si è limitato a confermare che

“(…) la situazione è ulteriormente peggiorata nel maggio 2005, con sintomi

caratteristici per un’instabilità segmentaria e un’irradia-zione algica

nell’arto inferiore ds. (…)” (doc. AI 73/4).

La

dr.ssa __________, poste a confronto le perizie 3 agosto 2001 e 16 giugno 2006 del

dr. __________, nel rapporto 6 luglio 2006, ha concluso che “(…) lo stato di

salute dell’A. non ha subito un peggioramento in confronto alla precedente valutazione

del 2001 e rimangono invariati il profilo delle limitazioni funzionali e la

valutazione della capacità lavorativa. (…)” (doc. AI 79/3).

Al

riguardo va qui ricordato che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 nella

causa B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni

espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne

saurait certes mettre sur le

même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de

l'AI (COMAI) - dont la

jurisprudence a admis que

l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS

sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;

toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence

d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière

générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur

probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.

consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors

aucune raison d'écarter le

rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour

le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au

regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et

du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…).”

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,

consid. 3.2)

2.7.3. Neppure

è possibile concludere per un peggioramento dello stato valetudinario anche

avuto riguardo agli ulteriori accertamenti medici esperiti presso la __________

di __________ e alle risultanze della MRI del rachide lombare del 13 dicembre

2006.

Infatti

il dr. __________, “Chefarzt Neurochirurgie/Wirbelsäulen-chirurgie“ della __________,

nel suo rapporto 16 novembre 2006 (doc. C), non ha posto delle diagnosi su cui

non si sia già espresso il dr. __________ e, nel commento alla

MRI del rachide lombare del 13.12.2006, ha concluso che “(…) abschliessend

besteht somit wie in meinem vorgängigen Bericht erwähnt, keine

Operationsindikation sofern nicht neu eine defizitäre Radiculopathie

aufgetreten ist. Sollten wiederum Schmerzen in die rechte untere Extremität

auftreten, und dies L5 entsprechen, würde ich periradikulär L5 eine CT-gesteuerte

Infiltration vornehmen. (…)“ (doc. D).

Il

dr. __________ non si é poi espresso sulla capacità lavorativa dell’assicurato.

Anche

il dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 15 dicembre 2006, ha concluso

che “(…) l’attuale visita medica presso la Clinica __________ conferma una

situazione clinica sovrapponibile a quella presente in occasione della perizia

del dr. __________. Non vi sono elementi a favore di una modifica di rilievo

dello stato di salute. (…)” (doc. X/Bis).

Sempre

il dr. __________, nelle annotazioni 21 febbraio 2007, ha osservato che “(…)

l’attuale RM conferma una situazione nota. In particolare non vi è osteocondrosi

erosiva ossia processo infiammatorio attivo a livello vertebrale. Viene confermata

l’assenza attuale di una sintomatologia radicolare ma unicamente una irradiazione

intermittente ben nota (vedi perizia __________) che qualora dovesse

ridivenire sintomatica dovrà essere trattata con una infiltrazione sotto

controllo TAC. (…)” (doc. XVI/Bis).

2.7.4. In

conclusione, rispecchiando le perizie 3 agosto 2001 e 16 giugno 2006 del dr. __________

i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla

giurisprudenza (cfr. consid. 2.6), alle stesse può esser fatto riferimento.

Inoltre, non essendo l’interes-sato affetto da altre patologie invalidanti che

avrebbero dovuto essere ulteriormente indagate, questo Tribunale ritiene che la

refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per

valutare la sua capacità al lavoro.

E’

dunque a ragione che l’Ufficio AI ha concluso per una capacità lavorativa dell'assicurato

del 60% nella sua professione indipendente con un’officina di vendita e

riparazione di bici e motorini e del 100% in un’attività leggera adeguata che

tenga conto dei limiti funzionali posti dal dr. __________.

2.8. Al fine di

determinare l'incapacità al guadagno mediante il metodo ordinario dell’art. 16

LPGA (cfr. consid. 2.3), occorre porre in confronto il reddito che l'assicurato

avrebbe conseguito senza il danno alla salute (reddito da valido) con quello risultante

dalle attività esigibili nonostante l’invalidità (reddito da invalido).

Il

TCA rileva che nella decisione 30 ottobre 2002 (doc. AI 47/1-3), cresciuta incontestata

in giudicato, l’Ufficio AI aveva rilevato che “(…) il nostro consulente in integrazione

professionale, alla luce di questi elementi medici, reputa ancora svolgibile

un’ampia gamma di lavori non qualificati, leggeri, quali operaio di fabbrica,

commesso, magazziniere, serviceman, custode, fattorino, ecc., nell’esercizio dei

quali lei è certamente in condizioni di conseguire un reddito medio di almeno

fr. 44'000.-- annui, salario conforme ai dati statistici federali (stato anno

2000). Tenuto conto dei redditi da lei dichiarati e provenienti dall’attività

indipendente (dal 1993 al 1996 fr. 39'000.-- annui; 1997 fr. 25'500.-- annui,

indi progressiva riduzione del reddito), ben si comprende che non possono

sussistere ragioni economiche a sostegno di un pregiudizio finanziario e di un

grado di incapacità al guadagno o di invalidità, in quanto lei cambiando genere

di attività, senza la necessità di un perfezionamento professionale, è in grado

di recuperare integralmente l’attuale perdita lucrativa originata dal danno

alla salute. (…) “ (doc. AI 47/2).

Va

qui fatto presente che, conformemente ad una recente

giurisprudenza, il TFA ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in

difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali

risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei

salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili

dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni

(STFA 12 ottobre 2006 nella causa S., U 75/03, e del 5 settembre 2006 nella

causa P., I 222/04).

Pertanto,

nella determinazione del reddito da invalido occorre d’ora in avanti applicare

i valori nazionali (Tabella TA1) e non più quelli regionali (Tabella TA13) come

sin’ora confermato dal TCA.

Tale circostanza non ha in ogni modo alcuna ripercussione sul caso

in esame. In effetti, essendo i valori nazionali maggiori di quelli regionali,

il reddito esigibile in un’attività adeguata risulterebbe ancora superiore a

quello calcolato dall’ammi-nistrazione e, di conseguenza, cambiando

genere di attività, l’assicurato l’assicurato non subirebbe in ogni caso una

perdita economica che giustificherebbe un grado d’invalidità pensionabile.

Alla medesima conclusione (grado d’invalidità non pensionabile) si

giungerebbe con ogni verosimiglianza anche volendo aggiornare i redditi di

riferimento fino al 2006, anno dell’emis-sione della decisione contestata.

2.9. In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, il ricorso va quindi respinto e

la decisione impugnata confermata.

2.10. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

del ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster