32.2006.179
Rifiuto della rendita in difetto di un grado di invalidità rilevante. Danno psichico. Accertamenti incompleti e quindi rinvio della causa all'amministrazione per complemento istruttorio
11 settembre 2007Italiano28 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2006.179
Data decisione, Autorità:
11.09.2007, TCA
Titolo:
Rifiuto della rendita in difetto di un grado di invalidità rilevante. Danno psichico. Accertamenti incompleti e quindi rinvio della causa all'amministrazione per complemento istruttorio
AFFEZIONE PSICHICA
DIRITTO ALLA RENDITA
GRADO DI INVALIDITÀ
RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 28ter LAI
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 27 cpv. 1 OAI
Raccomandata
Incarto n.
32.2006.179
FC/sc
Lugano
11 settembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 3 novembre 2006
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 4 ottobre 2006 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto, in
fatto
1.1. Nel
mese di gennaio 2006, RI 1, nato nel __________, di professione impiegato di
banca, ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti indicando di
essere affetto da problemi cardiaci, presenti dal 2002 e a dipendenza dei quali
aveva subito diversi periodi di inabilità lavorativa (doc. AI 1-5).
Esperiti
gli accertamenti del caso, con decisione del 4 ottobre 2006 l’Ufficio AI ha respinto
la domanda di prestazioni, motivando:
"
Abbiamo esaminato il diritto ad una
rendita d'invalidità.
Disposizioni legali
In caso di invalidità di almeno il 40% vi è diritto ad
un quarto di rendita; di almeno il 50% ad una mezza rendita e di almeno il 66 2/3%
ad una rendita intera (art. 28 della Legge federale sull'assicurazione per
l'invalidità (LAI)). A decorrere dal 1° gennaio 2004 (entrata in vigore delle
disposizioni della 4a revisione della LAI), un grado d'invalidità dal 60 al 69%
da diritto a tre quarti di rendita e a partire dal 70% a una rendita intera.
Il grado d'invalidità viene determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro conseguibile attualmente senza invalidità e
quello ottenibile in un'attività ragionevolmente esigibile dopo la
manifestazione dell'invalidità. L'ammontare della perdita di guadagno determina
il grado d'invalidità in percentuale (art. 16 della Legge federale sulla parte
generale del diritto nelle assicurazioni sociali (LPGA)).
Per la determinazione del grado d'invalidità è
ininfluente il fatto che un'attività esigibile venga effettivamente svolta o
meno.
Esito degli accertamenti:
Dall'esame di tutta la documentazione medica acquisita
agli atti, risulta oggettivata un'inabilità lavorativa del 50 % dal mese di
aprile 2005 al mese di luglio 2005. Mentre a partire dal mese di agosto 2005, a
seguito del miglioramento dello stato di salute dopo l'ultimo intervento del
luglio 2005, l'inabilità lavorativa è quantificabile al 20% (intesa come
riduzione del rendimento sull'arco di una giornata lavorativa normale) sia
nella sua abituale attività professionale di impiegato di banca, sia in altre
attività a lei idonee." (Doc. AI 16-1+2)
1.2. Con
tempestivo ricorso al TCA l'assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha contestato
le conclusioni dell’amministrazione chiedendo l’attribuzione di un quarto di
rendita d’invalidità facendo, tra l’altro, valere:
"
(...)
1. Il rapporto medico 24 gennaio 2006 stilato dal
dottor __________ (doc. C) rileva che il signor RI 1 presenta un'incapacità
lavorativa del 50% a far tempo dal 19 luglio 2005. Essa è indicata come "continua
(definitiva)": ciò significa che l'incapacità lavorativa perdura da
tempo.
Tant'è che essa è infatti tuttora riscontrabile
nel qui ricorrente.
Già solo per questo motivo la decisione dedotta in
critica non merita d'essere confermata.
Anche il rapporto medico 24 aprile 2006 del radiologo
dottor __________ (doc. D) rileva chiaramente che la situazione del ricorrente
presenta una certa gravità e complessità. In particolare il dottor __________
osserva come il paziente, sebbene leggermente migliorato "presenti
sintomi a tratti sospetti e a tratti atipici".
A motivo di ciò egli consiglia di "procedere in
maniera conservativa medicamentosa con ottimale controllo dei fattori di
rischio cardiovascolare". Ciò significa che l'incapacità lavorativa al
50% è data per acquisita.
Abbondanzialmente si rileva come il signor __________
abbia lavorato al 50% dal mese di marzo 2005 sino al mese di agosto 2006. Dopo
di che egli ha tentato una ripresa lavorativa al 100% dal mese di settembre
2006. Nel giro di qualche settimana sono riapparsi sintomi negativi e disturbi
importanti (quali dolori al petto, dolori alla mascella, formicolio alle mani,
pressione alta) che compromettono in maniera pressoché totale la capacità
lavorativa del ricorrente.
Lo stato di salute del signor RI 1 gli preclude di
esercitare la propria attività lavorativa in modo completo.
Dal 17 ottobre 2006 il qui ricorrente ha infatti
ripreso l'attività al 50% (doc. E).
Alla luce di quanto precede il presente ricorso
merita d'essere accolto.
Prove: doc. C, D, E; testi, perizia
medica; si richiama dall'Ufficio dell'assicurazione invalidità l'intero incarto
relativo alla pratica AI di RI 1.
2. Come detto, la situazione del qui ricorrente non è
mutata per rapporto al periodo in cui sono state effettuate le valutazioni
mediche di cui sopra, anzi la stessa risulta peggiorata.
In particolare il signor RI 1 soffre a
tutt'oggi di dolori al petto, alla mascella, di formicolio alle mani e di
pressione alta. Egli non è certamente in grado di svolgere la propria attività
lavorativa al 100% (doc. E).
Prove: doc. E; perizia medica; si
richiama dall'Ufficio dell'assicurazione invalidità l'intero incarto relativo
alla pratica AI di RI 1.
3. Le conclusioni a cui giunge l'Ufficio
dell'assicurazione invalidità - segnatamente che risulta oggettivata
un'inabilità lavorativa del 50% dal mese di aprile 2005 al mese di luglio 2005,
mentre a partire dal mese di agosto 2005, a seguito del miglioramento dello
stato di salute dopo l'ultimo intervento del luglio 2005, l'inabilità lavorativa
è quantificabile al 20% (intesa come riduzione del rendimento sull'arco di una
giornata lavorativa normale) sia nell'abituale attività professionale di impiegato
di banca, sia in altre attività idonee - non possono essere condivise.
La documentazione medica del dottor __________
ravvede un'incapacità lavorativa del 50% continuativa (definitiva).
Pure il rapporto medico
dell'assicurazione __________ conferma l'esistenza di un'incapacità lavorativa
del 50%.
Mal si comprende dunque la decisione 4
ottobre 2006 dell'Ufficio dell'assicurazione invalidità con la quale si obbliga
di fatto RI 1 a continuare con la propria attività lavorativa al 100% senza
ch'egli sia di fatto in grado di esercitarla. (...)" (doc. I)
1.3. Nella
risposta di causa l’amministrazione, ribadendo la correttezza della decisione
contestata e facendo riferimento alle Annotazioni del 20 novembre 2006 del
medico del Servizio medico regionale dell’AI (SMR), ha chiesto la reiezione del
ricorso argomentando:
"
Con riferimento al ricorso in
oggetto, constatato come il ricorrente sostenga che:
- con rapporto medico 24 gennaio 2006, il
Dott. __________ indichi, certificandola, un'incapacità lavorativa del 50% "continua
(definitiva)" dal 19 luglio 2005;
- pure dal rapporto 24 aprile 2006 del Dott. __________
s'evincerebbe che "l'incapacità lavorativa del 50% è data per
acquisita";
- "ha tentato una ripresa lavorativa
al 100% (...) Nel giro di qualche settimana sono riapparsi sintomi negativi e
disturbi importanti (...) che compromettono in maniera pressoché totale la
capacità lavorativa";
- "pure il rapporto medico
dell'assicurazione __________ conferma l'esistenza di un'incapacità lavorativa
del 50%";
lo scrivente Ufficio ha nuovamente sottoposto il caso
ai medici del SMR, per presa di posizione.
Presso il SMR, il 10 novembre 2006 (cfr. annotazioni
allegate) s'è chiarito che "i dati oggettivi a disposizione, in
particolare la visita cardiologica da parte del dr. __________ in data
24.4.2006 evidenziano una funzionalità cardiaca normale (...) senza alterazioni
a livello dell'ECG o disturbi anginosi soggettivi. Viene espressamente
confermata una situazione clinica migliorata dopo l'ultima dilatazione di
7.2005. In presenza di una caricabilità superiore ai 2 Watt per peso corporeo
(...) l'assicurato è da ritenersi teoricamente in grado di svolgere un'attività
lavorativa anche medio-pesante (...). (...) Da agosto 2006 l'assicurato è da
ritenersi in grado di svolgere l'attività abituale sull'arco di tutta la
giornata con al massimo rendimento ridotto del 20% (ritmo lavoro ridotto)".
Visto quanto sopra, si chiede che codesto lodevole
Tribunale voglia confermare la decisione impugnata e, conseguentemente,
respingere il ricorso." (Doc. III)
1.4. Nelle
sue osservazioni dell’11 dicembre 2006 il ricorrente, assistito dal suo legale,
ha ulteriormente ribadito le proprie argomentazioni e la sua domanda di rendita
producendo un certificato del 6 dicembre 2006 del dr. __________ (V e doc. G).
L’Ufficio AI si
è dal canto suo confermato nella sua presa di posizione con osservazioni del 20
dicembre 2006 corredate da ulteriori annotazioni del medico SMR del 18 dicembre
2006 (VII e VII bis).
in
diritto
In
ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del
21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa
H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29
gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22
dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa
C., I 623/98).
Nel merito
2.2. Oggetto
del contendere è sapere se il ricorrente ha diritto ad una rendita
d’invalidità.
2.3. Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.
Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzi-
ni, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, pag.
216ss).
Va
precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre
2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno
al 66 2/3%, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1°
gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1
LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi
almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una
mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Va
altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito
ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992, pag.
182 consid. 3; RCC 1990, pag. 543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de
l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (art. 28 cpv. 2 LAI: metodo
generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid.
2a e 2b; VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel
confronto dei redditi secondo la giurisprudenza - di regola - non si tiene
conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione
professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC
1989, pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; G. Scartazzini, op. cit,
pag. 232; D. Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de
l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza citata).
La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative.
La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno.
Secondo
il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
2.4. Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino
intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977
pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10, consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna
2003, pag. 128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono
determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere
annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna
dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante
il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato
del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il
punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere.
Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un
danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato
eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è
piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità
lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe
persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid.
2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e
sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I
148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre
1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I
148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
2.5. Nel
caso di specie, l’Ufficio AI ha provveduto ad interpellare il medico curante
dell’assicurato, Dr. __________, specialista in medicina interna e malattie
alle vie respiratorie, il quale, nel suo rapporto medico 31 gennaio 2006, ha
posto le seguenti diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa: “Malattia
coronaria con grave stenosi III prossimale del RIVA ed alterazioni diffuse del
III distale del RCA con stato dopo posa di stent a livello del RIVA e III
distale del RCA. Stato da diversi interventi al RCA e RCX. Funzione
ventricolare normale 72%. Placca ateromatosa con iniziale aneurisma-infrarenale
della aorta addominale”. Ha quindi osservato che nonostante i vari
trattamenti di tipo invasivo-cardiologico e medicamentoso persisteva nel
paziente un senso di restrizione del torace con dolori toracici agli sforzi
oltre a crisi dispotiche che lo disturbavano molto. Il curante ha concluso
attestando un’inabilità lavorativa del 50% dal 19 luglio 2005, precisando che tale
incapacità era da ritenere definitiva (doc. AI 6-1).
Il Dr. __________ ha
allegato un rapporto d’uscita del 27 aprile 2005 relativo ad una degenza subita
da RI 1 dal 14 al 15 aprile 2005 presso il reparto di medicina interna
dell’Ospedale __________ di __________ per le diagnosi “Sincope vaso vagale,
Cardiopatia ischemica oltre a Displidemia trattata”.
Ha allegato pure uno
scritto 29 giugno 2005 del dr. __________, con il quale lo specialista in
cardiologia all’__________ di __________ ha concluso per la necessità di un
intervento di dilatazione coronaria con posa di stent, oltre a un rapporto
d’uscita relativo ad una degenza presso l’__________ dal 4 al 5 luglio 2005 per
posa di un doppio stent (doc. AI 6-4 sino a 6-12).
Interpellato, il
datore di lavoro dell’assicurato, riferendosi agli anni 2004-2006, ha indicato
che l’interessato era stato assente per incapacità lavorativa completa dal 2
marzo al 10 aprile 2004 e dal 11 aprile 2004 al 50% (doc. AI 7-2).
L’Ufficio AI ha
proceduto in seguito a richiamare l’incarto dell’assicurazione malattie del
datore di lavoro dell’assicurato, l’__________, comprendente svariati
certificati del dr. __________ attestanti un’inabilità lavorativa del 100% dal
7 marzo al 7 aprile 2005 e dal 4 al 10 luglio 2005 e per il resto, dal 8 aprile
rispettivamente dal 11 luglio 2005 in avanti, del 50% (doc. AI 1-12).
Nel suo rapporto
medico del 27 gennaio 2006 il dr. __________, spec. in medicina interna e
medico fiduciario dell’__________, posta la diagnosi di “Malattia coronaria
con grave stenosi III prossimale del RIVA ed alterazioni diffuse del III
distale RCA con stato da posa di stending a livello del RIVA e III distale del
RCA, Stato da diverse intervenzione al RCA e RCX, funzione ventricolare normale
72%, Placca ateromatosa con iniziale aneurisma infra-renale dell’aorta
addominale” ha concluso affermando:
"
(...)
CONCLUSIONI:
L'inabilità lavorativa del paziente risulta
giustificata. Esiste una certa discrepanza tra la clinica e i disturbi
lamentati dal paziente nonché i referti coronarografici. La presenza comunque
di una malattia coronarica è innegabile per cui l'inabilità lavorativa nella
misura del 50 % risulta giustificata anche a medio termine.
Ricordo che è stata inoltrata una richiesta di rendita
AI nella misura del 50% per cui la decisione definitiva sarà presa in tale
sede.
Fino ad allora paziente inabile nella misura del 50%.
(...)" (Doc. AI 1-16)
Interpellato, il dr.
__________ del SMR nel suo rapporto medico del 20 luglio 2006 ha osservato:
Diagnosi
principale
Malattia coronarica con stenosi prossimale del ramo
interventricolare posteriore e del terzo distale della coronaria destra
stato dopo diversi interventi di PTCA e posa
di stent
2000-2005)
funzione ventricolare normale (72%)
Codice ICD 10
Codice AI
Ulteriori
diagnosi
con
influsso sulla CL
Codice ICD 10
Codice AI
Ulteriori
diagnosi
senza
influsso sulla CL
Aneurisma infrarenale iniziale dell'aorta addominale
Asma bronchiale prevalentemente intriseca
Dislipidemia
Pregresso abuso di nicotina
Limiti
funzionali
L'assicurato può eseguire lavori medio-leggeri, senza
esposizione ad eccessivo stress, con orario di lavoro regolare, adeguando il
ritmo di lavoro.
IL in %
Attività abituale
impiegato di banca
20%
Attività adeguata
20%
Inizio IL duratura
Mese/anno
agosto 2005
50% aprile-luglio
2005
Inizio-possibilità
integrazione
(mese/anno)
agosto 2005
Raccomandazioni,
proposte SMR
L'assicurato presenza una malattia coronarica che ha
reso necessari diversi interventi di dilatazione e posa di stent. La funzione
ventricolare non è compromessa, la sintomatologia anginosa persistente è
migliorata dopo l'ultimo intervento del luglio 2005. Disturbi persistenti
sono interpretati come spasmi coronatici ed oggetto di farmacoterapia. In
complesso, lo stato di salute è considerato stabile.
L'assicurato può lavorare sull'arco di tutta la
giornata, il rendimento è ridotto.
(Doc.
AI 12-1+2)
Di conseguenza,
l’Ufficio AI, con provvedimento del 4 ottobre 2006, preceduto da un progetto di
decisione del 22 agosto 2006, ha statuito il diniego delle prestazioni
ritenendo che la documentazione all’inserto aveva permesso di rilevare un miglioramento
dello stato di salute dell’assicurato dal mese di luglio 2005, dopo
l’intervento di posa degli stent, con un’incapacità lavorativa nella sua
professione di impiegato di banca e in altre attività idonee del 20% (doc. AI
16-2).
2.6. Va
qui ricordato che, conformemente alla giurisprudenza del TFA, affinché un rapporto medico abbia valore probatorio determinante
occorre che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si
fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si
lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o
nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono
inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti; Pratique VSI 2001
pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I
162/01], consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa
il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,
fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V
176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del
28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.;
SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento
(DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da
medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Per quel
che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza della
vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta a
favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts, op. cit., pag. 111).
Inoltre,
nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha
fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui
questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve
esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.
Secondo
Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività
lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi
criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
2.7. Nella
fattispecie, l’Ufficio AI ha sostanzialmente negato l’esi-stenza di un’invalidità
di grado pensionabile, ritenendo che a decorrere dal mese di luglio 2005,
successivamente all’intervento di dilatazione coronarica e posa di stent
eseguita a __________, l’inabilità lavorativa era quantificabile al 20%.
Il ricorrente
contesta tale tesi, sostenendo in sostanza che le patologie coronariche di cui
soffre lo limiterebbero nella sua capacità lavorativa in misura superiore e comunque
di almeno il 50%.
Ora, per quanto
riguarda l’aspetto cardiologico, i rapporti medici agli atti non consentono di
decifrare con chiarezza l’effettiva ripercussione delle affezioni cardiache
sulla capacità lavorativa dell’assicurato.
In effetti, il
dr. __________, internista medico curante di RI 1, in data 31 gennaio 2006 ha
diagnosticato l'esistenza di una malattia coronarica con grave stenosi III
prossimale del RIVA e di alterazioni diffuse del III distale del RCA oltre a
stato dopo la posa di due stent e diversi interventi al RCA e RCX e placca
ateromatosa con iniziale aneurisma, diagnosi qualificata come limitativa per la
capacità lavorativa dell’interessato nella misura del 50% e da ritenere
continua dal 19 luglio 2005, vale a dire successivamente all’intervento eseguito
dal dr. __________ di __________ il 4 luglio 2005. Secondo il curante
l’inabilità del 50% era da considerare definitiva (doc. AI 6-1; cfr. anche doc.
AI 6-6 e sopra consid. 2.5). In effetti, anche nei confronti dell’assicurazione
malattia del datore di lavoro il dr. __________ ha regolarmente certificato
un’inabilità di almeno il 50% successivamente al mese di marzo 2005 (doc. AI
1-5 e segg). D’altra parte anche il dr. __________, medico di fiducia dell’__________,
dopo visita del paziente e analisi degli atti medici, nel suo rapporto del 27
gennaio 2006, confermate le note diagnosi cardiologiche e in particolare la
diffusa malattia coronarica e lo stato post dilatazione coronarica, ha concluso
ritenendo giustificata un’inabilità del 50% “anche a medio termine” (cfr. doc.
AI 1-16).
Del resto, anche
successivamente all’emissione del provvedimento di diniego del 4 ottobre 2006,
il dr. __________, in data 16 ottobre e 4 dicembre 2006 ha ulteriormente attestato
un’inabilità del 50% (doc. E, F) e nel certificato del 6 dicembre 2006 prodotto
in corso di causa ha affermato:
"
RI 1, __________. __________, __________
in mia cura dal 21.06.1978 è affetto delle seguenti
patologie:
malattia coronarica diffusa con:
- stato di sindrome coronarica acuta con
micronecrosi (26.06.2000)
- PTCA ed impianto di Stent a livello della
coronaria circonflessa prossimale, della coronaria dx. nel tratto verticale
prossimale, PTCA del segmento III. della coronaria dx. e all'ostio del RIVP
(30.06.2000).
- PTCA con impianto di Stent nel segmento III.
della coronaria dx. all'ostio del RIVP e nel tratto prossimale della
postero-laterale destra (12.02.2000) per ristenosi.
- PTCA ed impianto di Stent Taxus nel RIVP e a
livello dell'ostio del ramo marginale della circonflessa il 02.03.2005.
- PTCA del ramo posterolaterale destro
(04.03.2005).
- PTCA ed impianto di Stent nell'ostio del RIVP
della coronaria destra e nel III. distale della coronaria destra (04.07.2005).
- funzione sistolica ventricolare sin. normale:
FE 72% con lieve ipocinesia inferiore (07.04.05).
- Tomoscintigrafia miocardica negativa per
ischemia (07.04.2005).
- Persistenza di dolori anginosi sotto sforzo
nonostante terapia medicamentosa massimale.
- Stato depressivo ansioso.
Nonostante i ripetuti interventi invasivi il
trattamento medicamentoso massimale, persiste una importante sintomatologia
dolorosa compatibile con una angina pectoris.
Il paziente evidentemente è preoccupato per il suo
stato di salute e nel corso degli ultimi due anni ha sviluppato una sindrome
depressiva ansiosa-reattiva.
Personalmente riterrei giustificato di riconoscere,
almeno per un periodo di tempo, l'inabilità lavorativa al 50%." (Doc. G)
Dal
canto suo l’amministrazione, visto lo stringato preavviso del 20 luglio 2006 del
medico SMR dr. __________ (cfr. sopra consid. 2.5), non ha ritenuto necessario
procedere ad accertamenti ulteriori ritenendo che successivamente
all’intervento subito a __________ nel luglio 2005 l’inabilità lavorativa
dell’assicurato era da considerare del 20%.
Questa
Corte deve dissentire.
In
effetti, dall’esame degli atti la conclusione tratta dell’amministrazione va
considerata quantomeno affrettata e non basata su accertamenti esaustivi e
completi.
Se
è vero infatti che l’assicurato ha avuto un indubbio beneficio dalla dilatazione
coronaria con posa di stent nel luglio 2005, è anche vero che sia il dr. __________
che il dr. __________ hanno concluso, in data 31 gennaio, 16 ottobre e 6
dicembre 2006 l’uno rispettivamente 27 gennaio 2006 l’altro, che ciononostante
l’inabilità al 50% era giustificata.
In
realtà, l’Ufficio AI, ai fini di accertare la fattispecie, si è limitato
essenzialmente a richiamare l’incarto dall’__________ e ad interpellare il
curante senza ulteriormente approfondire l’effettiva incidenza delle patologie
coronariche sulla capacità lavorativa del richiedente.
In
particolare, stanti le discordanti valutazioni del SMR da un lato e del dr. __________
e dr. __________ dall’altro, e dell’insistenza con cui il curante ha costantemente
ribadito la sussistenza di un’inabilità del 50% a titolo definitivo, rilevato poi
come anche l’assicurato stesso abbia ripetutamente dichiarato di non essere in
grado, a causa delle affezioni di cui è portatore, di riprendere l’attività
lavorativa in misura completa, l’amministrazione avrebbe dovuto effettuare
nuovi accertamenti al fine di valutare la reale entità della capacità
lavorativa dell’assicurato prima di emettere la decisione contestata.
Non
risulta in particolare che alcun medico specialista sia stato interpellato
direttamente dall’amministrazione e si sia pronunciato sulla capacità
lavorativa dell’interessato a dipendenza delle problematiche cardiache.
Ne
consegue che questo TCA, valutata la scarna documentazione all’inserto, reputa
che nella specie s’imponevano seri e più approfonditi esami intesi ad
addivenire ad un chiaro e attendibile giudizio sullo stato di salute
dell’assicurato e sulle sue effettive ripercussioni invalidanti, con
particolare riferimento alle patologie cardiache di cui è sofferente.
Visto
quanto sopra, annullata la decisione contestata, gli atti sono rinviati
all’Ufficio AI affinché proceda ad un’accurata valutazione dell’aspetto cardiologico.
Considerato
inoltre come nel certificato medico prodotto in corso di causa del 6 dicembre
2006, il dr. __________ affermi che il paziente “nel corso degli ultimi due
anni” avrebbe sviluppato una sindrome depressiva ansiosa-reattiva (doc. G),
l’amministrazio-ne dovrà parimenti predisporre gli accertamenti del caso al fine
di stabilire l’effettiva natura dei disturbi psichiatrici denunciati dal
curante e l’eventuale valenza invalidante degli stessi al momento decisivo
della resa del provvedimento querelato, non potendosi a priori escludere che l’eventuale
patologia psichiatrica non fosse già presente in un periodo antecedente la resa
della decisione contestata (cfr. DTF 129 V 4 consid. 1.2 e 127 V 467 consid.
1).
In
esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà quindi
nuovamente sull’eventuale diritto alla rendita dell’assicurato.
2.8. Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegna-zione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Inoltre, visto
l’esito favorevole del ricorso, l’assicurato, patrocinato da un legale, ha
diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di fr. 1.500.-- a titolo di
ripetibili.
Per questi
motivi
dichiara e
pronuncia
1.- Il
ricorso é accolto ai sensi dei considerandi.
§
La decisione 4 ottobre 2006 è annullata.
§§ Gli atti sono rinviati
all’Ufficio AI affinché proceda agli accertamenti di cui al consid. 2.7 e renda
una nuova decisione.
Fatti
2. Le
spese di procedura per fr. 200.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale
verserà inoltre all’assicurato fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili (IVA
inclusa).
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
Considerandi
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il
segretario
Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster