Attività non necessitante una visione binoculare e stereoscopica ritenuta in casu esigibile. Obbligo di collaborare. Valutazione anticipata delle prove.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.180

Data decisione, Autorità:

06.08.2007, TCA

Titolo:

Attività non necessitante una visione binoculare e stereoscopica ritenuta in casu esigibile. Obbligo di collaborare. Valutazione anticipata delle prove.

APPREZZAMENTO ANTICIPATO DELLE PROVE

DIRITTO ALLA RENDITA

OBBLIGO DI COLLABORARE

RIFORMAZIONE

art. 4 LAI

art. 17 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.180

FS/ll

Lugano

6 agosto 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 6 novembre 2006

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2

novembre 2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, nel mese di settembre 2004 ha presentato una richiesta di

prestazioni AI per adulti in quanto affetto da “lesione alla retina degli occhi

con danno irreversibile di più all’occhio destro, dolori alla testa e al piede

sinistro” (doc. AI 1/1-8).

Esperiti

gli accertamenti del caso, con decisione 21 luglio 2005 (doc. AI 18/1-2),

l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il diritto a prestazioni adducendo che

“(…) dalla documentazione medica acquisita agli atti non risultano patologie

d’importanza tale da ridurre la capacità lavorativa. (…)” (doc. AI 18/1).

1.2. A

seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato – con la quale, senza produrre

documentazione medica, ha sostenuto di non poter più svolgere diversi lavori a

causa dei problemi alla vista e precisato di aver chiesto anche la possibilità

di un inserimento professionale (doc. AI 19/1) – l’Ufficio AI, dopo aver approfondito

la problematica legata alla vista interpellando il dr. __________ e ordinato

una perizia psichiatrica a cura del dr. __________, con decisione su opposizione

2 novembre 2006 (doc. AI 37/1-4) ha confermato il rifiuto a prestazioni adducendo:

"

(...)

2. Nella determinazione del grado d'invalidità, l'amministrazione si basa sui documenti

medici per prendere posizione e all'occorrenza, su documenti provenienti da

altri specialisti. Il compito dei medico consiste nel valutare lo stato di

salute della persona assicurata, nonché in quale misura e in quali attività è incapace

di lavorare. Inoltre, le informazioni fornite dai medici costituiscono una base

importante per valutare quali attività possano ancora essere ragionevolmente

esigibili dalla persona assicurata (DTF 105 V 158 f. cons. 1 e DTF 125 V 261

cons. 4).

II 15

febbraio 2006 i medici dei SMR, rammentata anzitutto l' "assenza di limitazioni

della capacità lavorativa dal punto di vista reumatologico", hanno concluso

l'istruttoria approfondendo le problematiche legate alla vista dell'assicurato.

Veniva inoltre fatta esperire una perizia dal Dott. __________ (psichiatria e

psicoterapia). Visionate la relazione medica 16 febbraio 2006 del Dott. __________

e la perizia 11 settembre 2006 dello psichiatra, presso il SMR è stato

possibile stabilire:

- "In considerazione del fatto che l'assicurato

presenti solo problemi ad 1 occhio

qualsiasi attività senza richiesta di visione binoculare o stereoscopica

risulta esigibile" (annotazioni SMR 20 febbraio 2006);

- "L'attuale perizia psichiatrica (...) esclude

una riduzione della capacità lavorativa dal punto di vista psichiatrico. In

conclusione l'assicurato non presenta patologie che compromettono la capacità lavorativa

(...) per le attività abituali' (rapporto

SMR 20 settembre 2006).

3. Di principio, il grado d'invalidità delle persone

assicurate attive si determina tramite il confronto dei redditi. Il reddito che

l'assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente

esigibile da lui, dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione provvedimenti

d'integrazione e tenuto conto di un situazione equilibrata del mercato del

lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non

fosse diventato invalido (art. 16 LPGA).

Nella

presente fattispecie, considerato come l'assicurato mai risulti essere stato

impiegato in specifiche attività richiedenti visione binoculare o stereoscopica

e come lo stesso spieghi essere "da diversi anni (...) capace di svolgere

la sua attività lavorativa ma purtroppo non riesce a trovare un lavoro adeguato"

(cfr. perizia 11 settembre 2006 del Dott. __________, pto 2), non risulta

esservi alcuna incapacità lavorativa rispettivamente perdita di guadagno / invalidità.

4. Se è vero che gli accertamenti dell'UAI devono

estendersi all'insieme delle possibili prestazioni, è altresì fuori discussione

che i provvedimenti professionali ottenibili dall'assicurazione per l'invalidità

presuppongono per l'appunto un'invalidità. Nel caso concreto non è invece stata

riscontrata alcuna incapacità lavorativa.

Stante

quanto precede, l'amministrazione ha respinto a giusta ragione le pretese

dell'assicurato, non essendo in particolare realizzati i presupposti basilari

per il riconoscimento delle prestazioni richieste. La decisione impugnata risulta

corretta e deve quindi essere confermata. (…)." (doc. AI 37-3 )

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel

quale, senza produrre documentazione medica, ha sostenuto che il dr. __________

non è più il suo medico curante per l’occhio e che il dr. __________ lo ha indirizzato

al dr. __________ i certificati del quale non si trovano nell’incarto AI. Egli

ha precisato che ha inoltrato una domanda AI “(…) non per mia incapacità

lavorativa per tutti i tipi di lavoro, ma per i lavori che io ho svolto anche

non di continuo tipo: aiuto carpentiere, imbianchino, montatore … dove la

perdita dell’otti-ma vista dall’occhio destro mi esclude da continuare a

praticarli – anche se sporadicamente –. (…)” e sostenuto che anche “(…) il

lavoro che ho svolto alla __________ – reparto riciclaggio di materiale

elettronico: PC, frigoriferi, lavastoviglie, monitor, ferri da stiro, macchine

da cucire, televisori, vetri, ecc. – dal primo di giugno di quest’anno per me

si è dimostrato negativo […]. Faccio per dire che con molta probabilità è

proprio il fattore del danno alla retina dell’occhio destro che mi ha fatto

picchiare prima il ginocchio e dopo il gomito nel posto di lavoro e a casa!

(…)” (doc. I)

Con

scritto 10 novembre 2006 l’assicurato ha completato il proprio ricorso adducendo:

"

(...)

preciso che nella decisione dell’Ufficio AI non vi è

alcun riferimento al certificato del dottor __________, medico oculista di __________.

Nella decisione, l’AI non giudica che io ho basato la

mia richiesta AI sulle conclusioni del dottor __________.

Io non ho problemi psichici ma ho problemi alla vista.

Alla mia età e coi problemi alla vista è quasi

impossibile trovare lavoro (a meno che non siano i soliti lavori nei programmi

occupazionali gestiti dall’Ufficio della Socialità di Bellinzona o della

Disoccupazione).

Il certificato del dottor __________ deve essere

sicuramente nell’incarto AI, che la invito gentilmente a richiamare.

Chiedo che il Tribunale, verificato l’operato dell’AI,

disponga come perizia medica seria e indipendente.

Chiedo che il mio ricorso sia accolto e che mi vengano

assegnate le prestazioni rifiutate dall’Ufficio AI.

(…)” (doc. IV)

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI chiesto di respingere il ri-corso osservando:

"

(...)

Si rileva, in merito a quanto addotto da parte

ricorrente, che non vi sono agli atti referti emessi dal Dr. med. __________.

Il signor __________ ha sempre fornito quale nominativo del medico curante

quello del Dr. Med. __________, interpellato dallo scrivente Ufficio in fase

d’istruttoria. Neppure in fase di opposizione parte ricorrente ha prodotto

alcunché del Dr. med. __________ né citato quest’ultimo quale medico curante.

Si ribadisce quindi che, dal lato medico, lo scrivente

Ufficio ha istruito il caso in maniera corretta eseguendo gli accertamenti

reputati necessari per la sua definizione. Ne consegue quindi la conferma della

decisione su opposizione emessa del 2 novembre 2006.

(…)” (doc. VI)

1.5. Con

scritto 14 dicembre 2006 l’assicurato ha comunicato al TCA di non capire come

mai il certificato del dr. __________ non figuri nell’incarto AI, ha rilevato

che egli a casa non ha nessun certificato e ha trasmesso il rapporto 22 ottobre

1996 della Clinica oculistica universitaria di __________, l’attestato medico

27 ottobre 1998 del dr. __________ e una lettera 14 novembre 2006 dell’avv. __________.

1.6. Con

osservazioni 10 gennaio 2007 l’Ufficio AI ha rilevato “(…) di avere potuto

prendere atto dello stato relativo all’acuità visiva del Signor RI 1 con

relazione medica del Dr. med. __________ del 16 febbraio 2006, richiesta

specificatamente dal Servizio regionale dell’AI. I documenti prodotti dal ricorrente

(quindi rapporto dell’Augenklinik di __________ del 22 ottobre 1996 inviato all’attenzione

del Dr. med. __________ e attestato medico emesso dal medesimo Dr. med. __________

del 27 ottobre 1998) non apportano quindi ulteriori elementi che non siano già

a conoscenza dello scrivente Ufficio. (…)” (doc. X).

1.7. Con

ulteriore scritto 16 gennaio 2007, senza produrre documentazione medica,

l’assicurato ha osservato che l’Ufficio AI si ostina “(…) a prendere in

considerazione il reperto di un medico che si basa oltretutto su esami di molti

anni addietro (…)” e, ritenuto che “(…) la vista mi è andata indietro parecchio

(…)”, ha chiesto “(…) che mi sia data la possibilità di una nuova perizia

oculistica a mio pagamento. (…)” (doc. XII).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il

diritto a prestazioni. Il ricorrente postula il riconoscimento del diritto a

una riformazione professionale e, in via subordinata, a una rendita

d’invalidità.

2.3. L’art.

17 LAI prevede in particolare che:

"

L’assicurato ha diritto

alla formazione in una nuova attività lucrativa, se la sua invalidità esige la

riformazione professionale e se con questa la capacità al guadagno possa essere

presumibilmente conservata o migliorata, in misura essenziale."

Invalido

ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a causa del tipo e della

gravità del danno alla salute subito, patirebbe, senza una riformazione professionale,

una perdita di guadagno pari almeno al 20% (DTF 124 V 110 consid. 2b; AHV

Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b).

Secondo

l’art. 6 cpv. 1 OAI

"

per riformazione professionale

vanno intesi i provvedimenti di formazione necessari a mantenere o migliorare

sensibilmente la capacità di guadagno al termine della prima formazione

professionale o dopo l’inizio di un’attività lucrativa senza previa formazione

professionale a causa dell’invalidità."

Con

riformazione professionale la giurisprudenza intende, in particolare, l'insieme

delle misure reintegrative necessarie e adeguate a procurare al richiedente

un'opportunità di guadagno approssimativamente equivalente a quella offerta dalla

vecchia attività e meglio i provvedimenti atti a ripristinare, nel limite del

possibile, la capacità di guadagno (Pratique VSI 2000 pag. 27 consid. 2a; DTF 124 V 110 consid. 2a; DTF 122 V 79 consid. 3b/bb; RCC pag. 495

consid. 2a).

L'assicurato

ha in particolare diritto alla formazione completa, che appare necessaria nel

suo caso per mantenere o migliorare in maniera essenziale la sua capacità di

guadagno (AHI 1997 pag. 85; STFA non pubbl. del 21 luglio 1995 in re F. consid. 2b).

Una

formazione non può quindi essere interrotta anticipatamente se, tenuto conto

del principio della proporzionalità, il successo prevedibile dei provvedimenti

d’integrazione appare ancora raggiungibile (RDAT I 1998 pag. 295 consid. 1b; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, pag. 131).

Secondo la giurisprudenza, infine, l'assicurato sottopostosi a

carico dell'assicurazione per l'invalidità a provvedimenti d'integrazione

professionale ha diritto a provvedimenti completivi nel caso in cui la

reintegrazione effettuata non gli consenta di percepire un reddito adeguato e

se egli solo con tali provvedimenti supplementari possa essere in grado di

conseguire un guadagno parificabile a quello che avrebbe potuto percepire senza

invalidità nella sua precedente attività. Il diritto a detti provvedimenti

completivi non esige che sia raggiunta la soglia di rilevanza (perdita di

guadagno del 20%: DTF 124 V 110 consid. 2b) richiesta per aver diritto ai

provvedimenti d'integrazione professionale (STFA inedita 20 luglio 2002 nella

causa C, I 237/00; Pratique VSI 2000 31 consid. 2 e 32 consid. 3b, RDAT I 1998

pag. 294; RCC 1978 pag. 527e STFA 1967 pag. 108).

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3%, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1°

gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1

LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’ammi-nistrazione

è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare

se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata

una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere

motivate (STFA 26 agosto 2004 nella causa G.S., I

355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U

330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31; DTF 125 V 352; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18

marzo 2002 nella causa M., I 162/01). A proposito delle perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di

evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella

causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993

nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p.

189). In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre

considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM.

Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa,

nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere

in particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione

invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia

essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

In DTF

125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito

che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne

in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

Fatti

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354).

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da

medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V 353; Pratique VSI 2001 p. 109;

MEYER-BLASER, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

1997, pag. 230).

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 e S., U 330/01).

Inoltre,

nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha

fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui

questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve

esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

Secondo

Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi

secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole

deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA

inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo

2004, I 683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre

2004, I 384/04, consid. 1.2).

2.6. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui è giunto l’Ufficio AI che, fondandosi

sui rapporti medici agli atti e sulla perizia psichiatrica a cura del dr. __________,

ha concluso che “(…) l’assicurato non presenta patologie che compromettono la

capacità lavorativa […] per le attività abituali. (…)” (doc. AI 35/2).

2.6.1. Per

quanto riguarda l’aspetto reumatologico il dr. __________, FMH reumatologia e

riabilitazione, nel rapporto 18 novembre 2004 indirizzato al dr. __________

(doc. AI 14/6-7), ha concluso che “(…) per quanto riguarda la problematica

dell’incapacità lavorativa per problemi all’apparato locomotorio e dal punto di

vista reumatologico il paziente non presenta nessuna limitazione. (…)” (doc. AI

14/7).

2.6.2. Il

dr. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, nella perizia 11 settembre 2006

(doc. AI 33/1-10), escluse delle diagnosi con ripercussioni sulla capacità

lavorative e posta la diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa di

“(…) sindrome depressiva ricorrente attualmente in remissione (ICD 10 F33.4)

esistente da vari anni – cervicalgie e lombalgie su alterazioni statiche con

leggera scoliosi destroconvessa della colonna nella zona toracale – retinopatia

a livello dell’occhio destro (…)” (doc. AI 33/6), circa le conseguenze sulla

capacità di lavoro e sulla capacità d’integrazione si è così espresso:

"

(...)

B. Conseguenze sulla capacità di lavoro

1. Menomazioni quantitative e

qualitative dovuti ai disturbi constatati

1.1 a livello psicologico e mentale

Come descritto più sopra, siamo in presenza di una sindrome depressiva

ricorrente attualmente in remissione ma che in passato ha avuto in modo lieve

con pochi sintomi.

Questo disturbo attualmente non causa un'inabilità

lavorativa ma comunque potrebbe migliorare in caso che egli svolgesse un'attività

lavorativa e potrebbe anche migliorare la sua qualità di vita.

1.2 a livello

fisico

Egli già in passato ha sofferto di varie sinusite recidivanti

che hanno causato un mal di testa che anche attualmente a volte ne risente,

inoltre la sua problematica oculare, la retinopatia ed i "problemi

della colonna vertebrale di cui ne ho già discusso.

1.3 nell'ambito sociale

Egli attualmente svolge volentieri un'attività presso

il Centro __________, ha dei contatti con i suoi colleghi ed a quando riesce

fa delle passeggiate.

Comunque riferisce che si è ritirato parecchio dalla

vita sociale negli ultimi anni.

Considerandi

2.

conseguenze dei disturbi sull'attività attuale

2.1

come si ripercuotono i disturbi sull'attività

attuale dell'assicurato

Il peritando non lavora da vari anni, svolgendo come

già accennato, un lavoro occupazionale presso la __________.

2.2

l'attività attuale è ancora praticabile?

L'attività che svolge in seguito al programma di

disoccupazione, è sicuramente proponibile finchè riuscirà a trovare un lavoro

migliore.

2.3

Se sì in che misura, in quale misura (ore al

giorno)?

Il peritando potrebbe lavorare anche fino a 8 ore al

giorno e dal punto di vista psichiatrico non ha alcuna limitazione.

2.4

E' constatabile una diminuzione della capacità di

lavoro?

No.

2.5

Se sì, in che misura?

2.6

Da quando esiste una limitazione della capacità di

lavoro provata a livello medico di almeno il 20%.

Attualmente egli è abile al lavoro già da

diversi anni.

2.7

Quale è stato da allora lo sviluppo della

limitazione della capacità di lavoro?

A quanto mi

riferisce egli già da diversi anni è capace di svolgere la sua attività

lavorativa ma purtroppo non riesce a trovare un lavoro adeguato e si accontenta

del lavoro offerto dalla __________.

3.

L'ambiente

di lavoro dell'assicurato è in grado di sopportarne i disturbi psichici?

Sì.

C. Conseguenze sulla capacità d'integrazione

1.

E'

possibile effettuare provvedimenti d'integrazione? Ve ne sono in corso Ne sono

previsti?

Sicuramente se egli riuscisse a trovare un lavoro

adeguato alla sua situazione sarebbe ideale e lo potrebbe svolgere anche dal

punto di vista psichiatrico in modo completo e, comunque qualsiasi aiuto o

iniziativa in modo che egli possa riprendere un'attività semplice, sarebbe

ideale. Frequentare dei corsi o un programma di lunga durata, mi sembra un

obiettivo difficile da realizzare.

1.2

Se no per quale ragione ?

Vedi sopra.

2.

E' possibile migliorare la capacità di lavoro

sul posto attuale?

Egli è già abile al lavoro nella misura completa.

2.1

Se sì, con quali ragionevoli provvedimenti (p.es.

provvedimenti medici)

2.2

Secondo lei che effetti hanno questi provvedimenti

sulla capacità di lavoro?

Vedi sopra.

3.

L'assicurato è in grado di svolgere altre

attività?

Sì.

3.1

Se sì, a quali

esigenze deve rispondere il posto di lavoro e di che cosa bisogna tenere soprattutto

conto nel caso di un'altra attività?

Egli avrebbe bisogno di un posto di lavoro

semplice di tipo operaio.

3.2

In che misura si possono svolgere attività consone

alle menomazioni (ore al giorno)?

Nella misura completa.

3.3

E' constatabile una riduzione della capacità di

lavoro?

No.

3.4

Se sì, in che misura?

3.5

Qualora non siano possibili altre attività: per

quale motivi?

(…)” (doc. AI 33/7-10)

2.6.3

Per

quanto riguarda ai problemi oculistici il dr. __________, FMH in oftalmologia,

nella relazione medica 16 febbraio 2006 ha attestato che “(…) il medico sottoscritto

certifica che il paziente a margine è stato sotto suo controllo dal maggio 1996

al marzo 2001. Presenta una diminuzione dell’acuità visiva all’OD in relazione

con una distrofia maculare con sospetto foro maculare incipiente. All’occasione

del mio ultimo esame la sua acuità visiva era di: OD 0,6 – OS 1,0 difficile.

(…)” (doc. AI 24/1).

Il

TCA rileva che il dr. __________ non ha indicato alcuna inabilità lavorativa,

sia nelle sue abituali attività che in altre adeguate, riconducibile ai

problemi ottici.

Dal

canto suo l’assicurato, senza tuttavia minimamente documentare tramite certificati

medici, sostiene che la vista sarebbe peggiorata e che egli non potrebbe più

svolgere, nemmeno saltuariamente, le attività svolte precedentemente. In particolare

egli sostiene, senza nemmeno comunicare cosa gli avrebbe detto il dr. __________,

che il dr. __________ lo avrebbe mandato da detto specialista.

Ora

– a prescindere dal fatto che l’assicurato non ha mai menzionato, né nella

domanda di prestazioni AI per adulti né tantomeno nell’opposizione (doc. AI

1/1-8), il nome del dr. __________ quale specialista al quale egli si sarebbe rivolto

e che il dr. __________, nel suo rapporto medico 26 febbraio 2005 (doc. AI

14/1-7), ha solo attestato che “(…) lo avevo anche presentato a controllo

oculistico avendo egli una malattia con degenerazione della macula, che io non

sono in grado di valutare quanto sia invalidante (…)” (doc. AI 14/3) senza produrre

tuttavia alcun rapporto specialistico al riguardo – va qui ricordato che se da

una parte la procedura davanti

al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il

giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva

che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata

dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158

consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di

collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare –

ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo

alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti

rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V

264.

consid. 3b con riferimenti).

Pertanto,

non figurando agli atti alcun certificato medico specialistico che attesti una

qualsivoglia inabilità lavorativa riconducibile ai problemi oculistici, a

ragione il dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 20 febbraio 2006, ha

concluso che “(…) in considerazione del fatto che l’assicurato presenti solo

problemi ad 1 occhio qualsiasi attività senza richiesta di visione binoculare e

stereoscopica risulta esigibile. (…)” (doc. AI 25/1).

Al

riguardo va qui ricordato che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 nella

causa B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni

espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

" (…)

3.2

L'on ne

saurait certes mettre sur le

même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de

l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance

à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et

un rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence

d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière

générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur

probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.

consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors

aucune raison d'écarter le

rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour

le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au

regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et

du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…).”

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,

consid. 3.2)

Nemmeno

è possibile concludere differentemente anche avuto riguardo al referto 22

ottobre 1996 dell’UniversitätsSpital Augenklinik di __________, indirizzato al

dr. __________, e all’attestato medico 27 ottobre 1998 del dr. __________ (doc.

B1 e B2).

Infatti

nei menzionati certificati non viene attestata un’inabilità lavorativa riconducibile

a problemi oculistici e gli stessi sono inoltre superati dalla relazione medica

16.

febbraio 2006 del dr. __________ (doc. AI 24/1).

2.6.4

In

conclusione, visti il rapporto 18 novembre 2004 del dr __________, la relazione

medica 16 febbraio 2006 del dr. __________ e la perizia psichiatrica 11 settembre

2006.

del dr. __________ (doc. AI 14/6-7, 24/1 e 33/1-10), cui va attribuita

forza probatoria piena conformemente alla giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.5),

questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti contiene elementi

chiari e sufficienti per valutare la capacità al lavoro dell’assicurato.

Di

conseguenza il TCA non può che confermare le conclusioni del dr. __________ il

quale, nel rapporto medico 20 settembre 2006, poste le seguenti limitazioni

“(…) non lavori richiedenti visione binoculare o stereoscopica – non lavori richiedenti

udito binaurale (…)”, ha concluso che “(…) l’assicurato non presenta patologie

che compromettono la capacità lavorativa […] per le attività abituali. (…)”

(doc. AI 35/1-2).

E’

dunque a ragione (cfr. consid. 2.3. e 2.4) che l’Ufficio AI ha negato

all’assicurato sia il diritto a una riformazione professionale che quello ad

una rendita.

Ciononostante

va fatto presente all’assicurato che in caso di peggioramento rilevante delle

condizioni di salute, debitamente comprovato da pertinente documentazione

medica, esso potrà in futuro presentare un’ulteriore domanda di prestazioni.

2.7

In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, il ricorso va quindi respinto e

la decisione impugnata confermata.

2.8

L’assicurato

ha chiesto l’allestimento di una perizia oculistica a sue spese.

Oltre

a ribadire che il principio

inquisitorio non è assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere

delle parti di collaborare all'istruzione della causa (cfr. consid. 2.6.3),

va qui ricordato che, quando l'istruttoria

da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con

riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito

conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c con

riferimenti).

Nel

caso in esame, già si è detto che la documentazione agli atti è sufficiente per

statuire nel merito della vertenza. Né vi sono validi motivi per ritenere

inaffidabili le certificazioni mediche citate nei considerandi precedenti.

Non

è pertanto necessario procedere ad un ulteriore accertamento medico giudiziario.

2.9

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.

Il

ricorso è respinto.

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster