Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.212

Data decisione, Autorità:

12.09.2007, TCA

Titolo:

UAI ha omesso di adeguatamente vagliare tutte le patologie di cui soffre l'assicurato. Occorre pertanto rinviare gli atti all'amministrazione affinché disponga l'esecuzione di una perizia pluridisciplinare e si pronunci nuovamente sul grado di invalidità dell'assicurato

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.212

cr/DC/sc

Lugano

12 settembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 23 novembre 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 26

ottobre 2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 29

novembre 2004, RI 1, nato nel __________, precedentemente attivo in qualità di insegnante

(al 75%) e di consulente editoriale (al 25%), ha presentato una richiesta di

prestazioni AI per adulti in quanto affetto da lombalgia cronica, ernia del

disco, iscialgia, limitazione dei movimenti, difficoltà a stare seduto oppure

in piedi fermo (doc. 1/1-8).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, tra cui due perizie a cura l’una

del dr. __________, spec. FMH in malattie reumatiche e l’altra del dr. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, l’amministrazione, con decisione

formale del 2 maggio 2006, ha respinto

la richiesta di prestazioni (doc. 40).

A seguito

dell’opposizione interposta dal __________ per conto dell’assicurato (doc. 51/1-3),

l’amministrazione, in data 26 ottobre 2006, ha confermato il contenuto della sua

prima decisione (doc. 61/1-5).

1.3. Con

tempestivo ricorso del 23 novembre 2006 l’assicurato, patrocinato dall’avv. __________

della RA 1, ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata, poiché basata

su accertamenti medici incompleti.

Sostanzialmente,

il ricorrente ha contestato i referti peritali, argomentando in particolare

che:

"

(...)

3. Il

5 aprile 2006 il ricorrente è stato sottoposto ad una visita ambulatoriale da

parte del dottor __________. Durante tale incontro il signor RI 1 ha comunicato

al perito che tra aprile e maggio 2006 era previsto un suo ricovero presso la

Clinica di __________ (cfr. perizia dott. __________ 06.04.2006, pag. 4, punto

A2).

L'Ufficio AI non ha

preso in considerazione tale fatto ed ha emanato la decisione del 2 maggio 2006

tempestivamente impugnata.

La valutazione

stazionaria pluridisciplinare della Clinica di __________, fondata su

un'osservazione costante durante l'arco di un mese del paziente, è stata

inviata all'Ufficio AI il 6 giugno 2006 dal dottor __________. Da tale

valutazione risulta inconfutabilmente la necessità importante ("sehr

wichtig erachtet" cfr. valutazione __________ 23.05.2006, pag. 2, secondo

paragrafo in fine) da parte dell'AI di effettuare un'ulteriore e complementare

valutazione psichiatrica. A questa conclusione sono giunti i medici di __________,

in particolare la dottoressa __________, dopo aver seguito il signor RI 1 per

un mese intero e non dopo un colloquio la cui durata non è stata precisata

nella perizia 06.04.2006. Inoltre i medici giungono alla conclusione che

il ricorrente dal lato neurologico e reumatologico è abile al lavoro al 50% in un'attività leggera. Ritengono

comunque che tale percentuale sia ulteriormente

ridotta dalla componente psichiatrica. Di conseguenza il dottor __________ ha tempestivamente avvisato l'Ufficio AI ed ha

chiesto ulteriori accertamenti

psichiatrici.

Questi sono

chiaramente elementi concreti, validi e inconfutabili che hanno contrastato e

dimostrato che le conclusioni alle quali erano giunti i periti dottor __________

e dottor __________ dopo un'unica visita sono sbagliate.

Neppure in debita

considerazione è stato preso l'estremo convincimento del dottor __________ nel

continuare ad affermare di ritenere il signor RI 1 inabile al lavoro.

L'amministrazione, in ossequio al principio inquisitorio, avrebbe dovuto

procedere ad ulteriori accertamenti medici considerato che inconfutabilmente

l'assicurato aveva, come suo dovere, presentato i risultati di un accertamento

medico stazionario pluridisciplinare, che è chiaramente più completo rispetto

agli accertamenti ambulatoriali effettuati dal dottor __________ e dal dottor __________

che avevano avuto la possibilità di visitare un'unica volta e per un lasso di

tempo molto limitato il signor RI 1.

Lo stesso dottor __________ aveva indicato

che:

" La prognosi non appare sfavorevole e sarà comunque

determinata dal tempo in quanto in relazione con le sue condizioni di salute

somatica."

(…)

La valutazione del

dottor __________ è una palese dimostrazione che quanto sostenuto dalla Clinica

di __________, che, lo ribadiamo, riteneva indispensabile una presa a carico

psichiatrica e una nuova perizia psichiatrica, era un giudizio valido e quindi

l'amministrazione avrebbe dovuto procedere ad ulteriori accertamenti medici

prima di emanare la decisione su opposizione qui impugnata.

Gli ulteriori

accertamenti richiesti avrebbero permesso di stabilire che, come compiutamente

spiegato dal dottor __________ (doc. C), il signor RI 1 aveva assunto davanti

al dottor __________ un atteggiamento che ha impedito al perito di riconoscere

l'effettiva sindrome di cui era ed è affetto e non ha così potuto stabilire una

reale diagnosi psichiatrica. Solo attraverso una valutazione medica stazionaria

è possibile riconoscere la grave depressione mascherata di cui soffre il

ricorrente.

Inoltre la patologia

psichica va ad aggravare l'effetto negativo delle patologie somatiche e vanno

quindi valutate congiuntamente. Questo era anche stato indicato dal dottor __________

a pagina 5, punto A4, della perizia datata 6 aprile 2006.

Da ultimo rileviamo

che l'Ufficio AI non ha neppure considerato la richiesta del dottor __________

di prevedere un accertamento peritale stazionario presso il SAM di Bellinzona e

non ha provveduto ad ulteriori accertamenti, che si imponevano, a seguito del

certificato medico del dottor __________.

Visto quanto precede

gli atti sono da ritornare all'Ufficio AI per rivalutare la situazione

attraverso una perizia pluridisciplinare stazionaria così da poter giungere ad

una diagnosi completa che tenga in debita considerazione tutte le patologie di

cui soffre i ricorrente. (…).” (Doc. I)

1.4. L’UAI, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.5. Con osservazioni

del 31 gennaio 2007 la patrocinatrice ha contestato le affermazioni del medico

SMR, ribadendo la richiesta di rinvio degli atti all’amministrazione affinché

ordini una perizia pluridisciplinare (VII).

1.6. In data 15

febbraio 2007 l’amministrazione ha rilevato che dalla nuova documentazione

medica prodotta dall’assicurato, sottoposta al vaglio del SMR, non emergono

elementi per ammettere con alta verosimiglianza l’insorgere di un rilevante

peggioramento delle condizioni di salute dell’interessato, per lo meno fino

all’emanazione della decisione impugnata (doc. IX).

1.7. Con scritto

del 5 marzo 2007 l’assicurato ha ribadito la richiesta ricorsuale di rinvio

degli atti all’amministrazione al fine di esperire nuovi approfonditi accertamenti

medici. L’insorgente ha inoltre rilevato che, a fronte di patologie sia

psichiatriche, sia fisiche, che lo affliggono, l’amministrazione avrebbe dovuto

chiarire, tramite l’ausilio di un perito, la questione della cumulabilità o

meno dei gradi di inabilità lavorativa in ambito psichiatrico e in ambito

somatico e non limitarsi, come invece ha fatto, a predisporre due distinte

perizie, l’una psichiatrica e l’altra reumatologica (doc. XI).

Il doc. XI è stato trasmesso all’amministrazione

(doc. XII), per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002

nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00;

STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre

2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del

22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa

C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de

la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, p. 216ss.).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84

consid. 1b).

Nella DTF

107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è

tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una

carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o

linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza

confermata dal TFA con una sentenza del 14 luglio 2006 nella causa A., U 156/05, consid. 5).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra

parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione

di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale

per la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Al

proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,

per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione).

L’Alta

Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi

sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio

di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei

dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto

procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr., pure, STFA del 26 giugno

2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,

Fatti

I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003

nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.3. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla

salute psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il

danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di

valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia

persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC

1977 p. 169; Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK

1984 p. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10

consid. 3b; Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, p.

128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)."

(STFA del 29 settembre

1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b).

Secondo

la giurisprudenza del TFA, siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le

nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre

1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid.

2a con riferimenti).

In

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri

per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca

un’incapacità di guadagno duratura.

Tali criteri sono stati così riassunti dal TFA in un’altra sentenza

I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il

TFA si è così espresso:

"

6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo

da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,

per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2,

destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF

130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un

disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a

determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa

suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (sentenza citata

del 12 marzo 2004 in re N.,

consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff

der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung,

namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René

Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San

Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a questo principio entra in linea di conto soltanto in

quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli

accertamenti medici una gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più

esigibile dalla persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità

lavorativa residua sul mercato del lavoro oppure dove ciò risultasse

insostenibile per la società (DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con

riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). Una simile

inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali, presuppone tuttavia

l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole gravità,

intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri, quali ad

es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un

decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale, un

eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza

di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore

somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i

riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare

ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero

delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno

ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI (cfr. sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con

riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad

esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della

ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato

(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."

Anche in un'altra sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:

"

5.2 In una recente

sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità

presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica

di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa

di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni

organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi

stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione

sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,

senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso

tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto

psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o

stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi

a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del

12 marzo 2004 in re N., consid.

2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit

und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den

Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz

Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76

segg. e 80 segg.)."

In

una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49 l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei

criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi

a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione

sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto, se le

limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei

sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a

prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una

notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;

l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza

in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i

lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;

l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante

il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im

Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:

Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno

studio approfondito di Winchkler e Foerster).

2.4. Nella concreta evenienza,

dalle tavole processuali emerge che, dal profilo medico, la decisione

dell’amministrazione di negare all’assicurato il diritto alla rendita trova il

proprio fondamento nelle perizie elaborate, rispettivamente, il 9 dicembre 2005

e il 6 aprile 2006, dai dottori __________, spec. FMH in malattie reumatiche e __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia.

L’assicurato è stato infatti dapprima sottoposto ad esame peritale

reumatologico affidato al dr. __________. Lo specialista, nel suo rapporto

peritale del 9 dicembre 2005, ha posto le diagnosi di sindrome

lombospondilogena cronica bilaterale con predominanza a destra con turbe

statiche del rachide, alterazioni degenerative plurisegmentali: L2/L3: iniziale

osteocondrosi, L3/L4: condrosi con ernia discale mediolaterale sinistra lussata

caudalmente sotto il legamento longitudinale, L4/L5 e L5/S1: osteocondrosi e

spondilartrosi bilaterale, stato dopo emilaminectomia L4 a destra ed

erniectomia (1985), insufficienza del portamento; tendenza fibromialgica

probabilmente nel contesto di difficoltà nell’elaborare il dolore (sindrome

somatoforme?); stato dopo elettroconversione di una fibrillazione atriale

tachicardica (06/04) (doc. 30-7).

Il dr. __________ ha poi ritenuto l’attività di insegnante svolta

al 75% dall’insorgente esigibile in maniera normale, osservando:

"

(...)

Le mie constatazioni cliniche combaciano con

quanto riscontrato dai reumatologi Dr. __________ e Dr. __________.

Gli impedimenti funzionali possono essere

riassunti nel modo seguente:

- sollevamento di carichi dal suolo fino

all'altezza di un tavolo:

. molto leggeri (fino a 5 kg): normale

. leggeri

(fino a 10 kg): ridotta

. medi (fino

a 25 kg): nulla

- trasporto di carichi a corpo:

. molto

leggeri e leggeri (fino a 10 kg): normale

. medi (fino

a 25 kg): molto ridotta

. pesanti

(oltre a 25 kg): nulla

- manipolazione di oggetti ed attrezzi:

. leggeri/di precisione e medi: normale

. pesanti: nulla

- posizioni di lavoro o dinamiche particolari:

. a braccia elevate: ridotta

. con

rotazione: lievemente ridotta

.

seduta e piegata in avanti: lievemente ridotta

(con l'appoggio sulle braccia)

.

eretta e piegata in avanti: molto ridotta; inginocchiata:

lievemente ridotta

. con le

ginocchia flesse: normale

- mantenere posizioni statiche:

. seduta ed eretta non più di mezzora senza

interruzione

- spostarsi/camminare:

. per tratti brevi e medi: normale

. per tratti lunghi (+ di 2 km): ridotta

. su terreni accidentati: ridotta

. salire/scendere scale: lievemente ridotta

- diversi:

. l'impiego delle due mani è possibile in

forma normale.

Il lavoro di docente con un impiego del 75%

risulta dal profilo reumatologico/ortopedico esigibile in forma normale

considerando le mansioni variabili ma sostanzialmente fisicamente leggere,

svolgibili in parte da seduto in parte da eretto e con la possibilità di interrompere

almeno parte delle mansioni (preparazione delle lezioni) nel rispetto della

sintomatologia algica.

Non vi sono elementi oggettivi che deporrebbero

per una patologia evolutiva dal profilo morfologico. Ritengo la presente

valutazione quindi per intanto definitiva.

Essa rispecchia la situazione descritta del Dr. __________

all'inizio del 2005. Tra luglio e dicembre del 2004 l'impatto della patologia sulla

capacità lavorativa è stata invece maggiore con un'inabilità lavorativa

giudicata completa al termine della degenza riabilitativa nella Clinica di __________

in ottobre 2004.

6.- POSSIBILITA' DI MIGLIORARE LA CAPACITA' DI LAVORO

Non vi sono provvedimenti medici al livello

fisico che potrebbero modificare sostanzialmente le condizioni del paziente. In

base alle mie constatazioni non ritengo in particolare che vi sia un potenziale

di ricupero fisico tramite un approccio neuroriabilitativo come ipotizzato dal

neurologo Dr. __________ (suo rapporto del 25.10.2005).

La riduzione della capacità lavorativa per

qualsiasi attività lucrativa consona alle limitazioni sotto il punto 5 è al

massimo del 20% (riduzione della presenza sul lavoro per permettere al paziente

un riposo a metà giornata) e non può essere modificata nemmeno con

provvedimenti professionali.

Il signor RI 1 non ha finora fatto uso di mezzi

ausiliari. Potrebbe eventualmente giovare di un sostegno lombare di tipo

LumboLoc (Bauerfeind) o simile.

7.- OSSERVAZIONI

La presente valutazione è in evidente contrasto

con il giudizio soggettivo del paziente che esclude di poter svolgere qualsiasi

attività lucrativa. L'intensità della sofferenza rispettivamente l'impatto di

essa sulla capacità fisica e lavorativa del paziente non si spiegano con i

reperti oggettivabili all'apparato locomotorio. Si ha l'impressione di un

disturbo nell'elaborare il dolore. La sofferenza sembra essere diventata

l'epicentro della sua vita, condizionandolo per tutte le attività. Non escludo

che si tratti di una forma di conversione nell'ambito di una psicopatologia che

ritengo debba essere verificata da uno psichiatra.

Questo mio suggerimento è stato discusso anche

con il paziente." (Doc. AI 30-9+10+11)

Dal profilo psichiatrico, l'assicurato

è stato esaminato dal dott. __________.

Nella sua perizia del 6

aprile 2006 lo specialista in psichiatria e psicoterapia ha posto le diagnosi

di stress non classificato altrove (ICD-10:Z53.3) prolungato e di ansia non

altrimenti specificata (ICD-10:F41.9) di entità lieve.

In merito alla capacità lavorativa, il dr. __________

ha ritenuto l’assicurato abile al lavoro nella misura dell’80%-85%, giudicando

la prognosi non sfavorevole, ma precisando che la stessa sarebbe stata “determinata

dal tempo, in quanto in relazione con le sue condizioni di salute somatica”

(doc. 37-5).

Lo specialista ha poi aggiunto:

"

(...)

B) CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ Dl LAVORO

1. Menomazioni (qualitative e quantitative) dovute ai

disturbi constatati:

Il periziando, da

circa 4 anni, presenta una psicopatologia, di lieve entità, causata da stress

emozionale / cambiamento di vita dovuta al dolore e alla precarietà delle sue

condizioni di salute fisica con sintomi psichici quali stancabilità-facile

affaticabilità, difficoltà di concentrarsi, difficoltà di riposare di notte

(difficoltà di addormentarsi, risveglio precoce), ansia, sentimento di perdita

della propria integrità psicofisica e della efficienza e sentimento della

perdita della considerazione da parte del mondo circostante.

Una eventuale

Sindrome da dolore somatoforme / fibromialgia non è, a mio giudizio, rilevante

ai fini dell'AI in quanto non sono stati obiettivati conflitti emozionali o

problemi psicosociali importanti o comunque una comorbidità psichiatrica

maggiore per cui l'attività lavorativa del periziando in qualità di insegnante

rimane esigibile.

2. Conseguenze dei disturbi

sull'attività attuale:

I disturbi psichici

del periziando, più sopra elencati, compromettono nella misura del 15-20% la

sua capacità lavorativa nella sua attività o nelle altre a lui idonee (non

cumulabile con quella decretata dal perito reumatologo).

3. L'ambiente di lavoro dell'assicurato è in grado di

sopportarne i disturbi psichici?

La sua

sintomatologia psichica non è di gravità tale da recare disturbo all'ambiente

di lavoro, comunque non vi sono segnalazioni in tal senso da parte del

periziando.

C) CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

D'INTEGRAZIONE:

1. È possibile effettuare provvedimenti d'integrazione?

Ve ne sono in corso? Ne sono previsti?

Non sono da prendere in

considerazione.

2. È possibile migliorare la capacità di lavoro sul

posto di lavoro attuale?

No, per i dettagli concernenti la

sfera psichica vedi più sopra.

3. L'assicurato è in grado di

svolgere altre attività?

Teoricamente sì, non

vi è però una necessità di cambiamento della professione del periziando.

D) OSSERVAZIONI, ALTRE DOMANDE

- Siamo in presenza di una patologia psichiatrica con

influsso sulla CL: sì, siamo in presenza di una lieve psicopatologia (per i

dettagli e la percentuale vedi più sopra)." (Doc. AI 37-5+6)

Sulla base di tali perizie, in data 26 aprile

2006 il dr. __________ del SMR ha osservato che l’interessato non presenta

un’incapacità lavorativa né nella sua attività di docente, esigibile in maniera

completa, né nell’attività collaterale svolta presso il museo (doc. 39).

A seguito della decisione dell’amministrazione di

rifiuto delle prestazioni, l’assicurato ha fatto opposizione, producendo nuovi

atti medici e meglio:

- scritto

del 18 maggio 2006 inviato all’UAI dal dr. __________, spec. FMH in neurologia,

del seguente tenore:

" Mi

permetto di informarLa in merito al paziente sopraccitato. Su domanda del

signor RI 1 Le comunico che la situazione clinica rispettivamente

l'apprezzamento dell'abilità lavorativa devono essere a mio avviso rivalutate

al termine del soggiorno riabilitativo alla Clinica di riabilitazione di __________

che il paziente sta seguendo ancora attualmente dal 25.04.2006 e per alcune

settimane. Sarà mia premura trasmettere al vostro servizio medico gli atti

definitivi a quel momento per un riesame della situazione e una presa di

posizione definitiva da parte Vostra, non avendo al momento elementi a mia

disposizione per condividere la vostra decisione." (Doc. AI 44)

-

rapporto medico del 23 maggio 2006 della __________ di __________, che giunge

alla conclusione che l’assicurato è, dal punto di vista medico-teorico, abile

al 50% in attività leggere adeguate, raccomandando comunque che egli venga

sottoposto ad un parere psichiatrico (doc. 52/3-6).

- scritto

del 6 giugno 2006 del dr. __________ al dr. __________, in cui il neurologo,

riassunte le diagnosi di sindrome lombo-vertebrale cronica con lombo-sciatalgia

L5 a destra in stato dopo discectomia L4-L5 1985, alterazioni degenerative e

osteocondrosi L4-L5, L5-S1, ernia discale a sinistra L3-L4, reazione

cicatriziale intorno alla radice L5 e spondilartrosi L4-L5; probabile

fibromialgia primaria; sindrome cervicale cronica su insufficienza muscolare;

cardiopatia ipertensiva con fibrillazione atriale con elettroconversione giugno

2004, ha attestato un grado di

inabilità lavorativa del 50%, ritenendo possibile lo svolgimento di un’attività

leggera nella misura del 50%. Il dr. __________ si è così espresso:

" (...)

Valutazione:

Considerandi

II paziente è stato

seguito in ambito riabilitativo alla Clinica di riabilitazione di __________,

per cui mi permetto di rimandare all'esteso rapporto annesso per quanto

riguarda le diagnosi specifiche, il decorso clinico e le proposte terapeutiche.

Dal punto di vista

strettamente neurologico non vi sono ulteriori indagini o proposte terapeutiche

specifiche da attuare. S'impone una presa a carico reumatologica con verifiche

regolari per quanto riguarda l'efficacia della terapia medicamentosa rispettivamente

fisioterapica ambulatoriale. I colleghi di __________ hanno proposto una terapia

in acqua 2 volte a settimana. Dal punto di vista strettamente neurologico e

reumatologico il paziente risulta essere inabile in modo definitivo al 50%,

mentre per l'altro 50% un'attività leggera dovrebbe essere possibile. Tuttavia

quest'attività è al momento ulteriormente ridotta in base alla patologia

psichiatrica.

Ti sono quindi grato di

prendere a carico il paziente che già ben conosci non avendo ulteriori proposte

specifiche nel mio ambito.

È importante che il

paziente venga anche rivalutato in ambito psichiatrico: infatti ho la netta

impressione che sia presente una somatizzazione con tratti ossessivi evidenti

in relazione al dolore cronico e alle prospettive infauste per il futuro. A

questo proposito devo esprimere la mia perplessità per quanto riguarda la

valutazione psichiatrica espressa in ambito Al che non sembra aver tenuto conto

per nulla di questo aspetto, aspetto che naturalmente rende molto difficoltoso

un approccio terapeutico del dolore cronico e limita ancor più l'abilità

lavorativa. S'impone quindi una rapida rivalutazione psichiatrica da parte

dell'AI." (Doc. AI 52-1+2)

- referto

del 20 giugno 2006 del dr. __________, spec. FMH in malattie interne e

polmonari, il quale, dopo aver ricordato di essere medico di famiglia

dell’interessato da lunga data, ha valutato che, viste le diagnosi formulate

dal dr. __________ (neurologo), dal dr. __________ (reumatologo), dal dr. __________

(gastroenterologo) e dal dr. __________ (cardiologo), la percentuale di

incapacità lavorativa è a suo avviso del 75%. Egli ha inoltre consigliato

all’UAI di esperire una valutazione psichiatrica, dato che l’assicurato soffre

di una sindrome ansioso-depressiva reattiva (doc. 55).

Nelle sue annotazioni mediche del 24 agosto 2006

il dr. __________ del SMR ha osservato:

"

(...)

In fase di opposizione vengono presentati:

rapporto degenza clinica di riabilitazione __________

del 23.5.2006 (degenza dal 25.4.-22.5.2006)

Diagnosi:

Sindrome lombospondilogena cronica

Sindrome cervicospondilogena cronica

Cardiopatia ipertensiva

- stato dopo FA 6.2004

tono d'umore depresso in relazione all'assenza di

prospettiva

la capacità lavorativa viene valutata essere del

50% per attività leggera

rapporto dr. __________ del 6.6.2006:

-

egli ritiene l'accertamento psichiatrico non adeguato e auspica una nuova

valutazione peritale

valutazione:

il rapporto di degenza di __________ evidenzia le

note patologie del rachide dorsale già descritte nella perizia dr. __________.

Nella perizia __________ non è stata menzionata la sindrome

cervicospondilogena, diagnosi che a __________ (non proprio correttamente)

viene posta a causa di dolori alla mobilizzazione a livello cervicale in

presenza però di una motilità intatta della colonna cervicale,

problematica già presente e descritta nella perizia (pagina 6), problematica

che il perito interpreta nell'ambito della problematica di ampliamento del

dolore.

Per quanto concerne il lato psichiatrico pure a __________

non è stata evidenziata una patologia psichiatrica maggiore ma unicamente una

tonalità dell'umore depressa legata alla problematica della prospettiva

professionale. In questa situazione ritengo che il lato psichiatrico sia stato

adeguatamente valutato in ambito peritale con esclusione di una patologia

psichiatrica maggiore di tipo invalidante." (Doc. AI 58-1+2)

In data 18 ottobre 2006 il dr. __________, spec.

FMH in reumatologia, ha indirizzato all’Ufficio AI uno scritto nel quale ha

indicato di avere in cura il paziente, chiedendo che venga esperita una nuova valutazione peritale stazionaria presso il SAM di

Bellinzona per la primavera 2007 (doc. AI 59-1).

Con decisione su opposizione del 26 ottobre 2006

l’Ufficio AI ha confermato la precedente decisione di rifiuto di una rendita

(doc. 61).

2.5

In sede di

ricorso l’assicurato ha prodotto un certificato medico del 16 novembre 2006 del

dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, dal quale emerge che:

"

Il signor RI 1 è in mia cura dal 21.7.06 e,

oltre a colloqui clinici, è stato sottoposto a valutazione testistica costituita

da Test di Rorschach e Inventario Multifasico della Personalità Minnesota (MMPI

- Forma ridotta).

Egli presenta una complessa patologia costituita

da disturbi fisici di tipo osteoarticolare e cardiologici e da disturbi

psichiatrici.

La patologia somatica riportata dal dott. med. __________,

FMH in neurologia, è costituita da:

- Sindrome

lombo vertebrale cronica con lombo-sciatalgia L5 a destra in stato dopo

discectomia L4-L5 (1985);

- Alterazioni degenerative e osteocondrosi

L4-L5, L5-S1;

- Ernia discale sinistra L3-L4;

- Reazione cicatriziale intorno alla

radice L5;

- Spondilartrosi L4-L5;

- Probabile fibromialgia primaria;

- Sindrome cervicale cronica su

insufficienza muscolare;

-

Cardiopatia ipertensiva con fibrillazione atriale ed elettroconversione 06/2004.

Il dr. __________ ritiene che dal punto di vista

strettamente neurologico e reumatologico il paziente risulta essere inabile al

lavoro in modo definitivo al 50%.

Potrebbe essere possibile una attività leggera,

tuttavia la residua capacità lavorativa è ridotta a causa della patologia

psichiatrica.

Dal punto di vista psichiatrico il paziente è

affetto da:

- Sindrome depressiva grave (ICD 10: F

32.

);

- Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10: F

45.

).

Le patologie fisiche di cui il paziente è affetto

e che hanno di per sé un carattere almeno parzialmente invalidante

relativamente all'attività di docente, sono state un catalizzatore dei disturbi

psichici.

Il dolore cronico, che ripetiamo ha comunque una

accertata partenza somatica, viene aggravato nella sua componente affettiva in

quanto espressione di un conflitto sottostante determinato dalla sindrome

depressiva. Il paziente, inoltre, ha sempre scotomizzato e negato la presenza

di problemi psichici, rimuovendo la consapevolezza di essere in una grave fase

depressiva. Possiamo quindi parlare di una depressione mascherata, nella quale

il corpo, già lesionato, diventa l'ulteriore espressione del disagio affettivo

e psichico.

Questa resistenza è una difesa rispetto al riconoscimento

dei problemi psichici ed è stata verosimilmente alla base del comportamento

tenuto durante la perizia presso il dr. __________, psichiatra in __________.

In quella occasione il paziente ha in maniera "granitica" (parole

testuali del paziente) negato qualsiasi sintomo depressivo e la possibilità

stessa di avere disturbi psicologici. Ciò nel timore di essere considerato

"malato di mente" con la temuta conseguenza di essere abbandonato da

tutti (distorsione cognitiva di tipo depressivo). Tale atteggiamento difensivo

ha comportato finora non solo il misconoscimento della componente psichiatrica

nelle condizioni attuali, ma anche l'assenza di cure specifiche.

Attualmente il paziente assume antidepressivi e

ansiolitici (Zoloft, Temesta) e una trattamento psicoterapeutico di tipo

cognitivo.

Dal punto di vista della capacità lavorativa il

paziente appare stabilmente inabile al lavoro nella misura almeno dell'80%.

Anamnesticamente tale riduzione risale al 2004, dal punto di vista della mia

valutazione certamente dal 2006.

È difficile poter chiaramente separare la

componente psichica da quella fisica nel determinare l'inabilità lavorativa.

Nella situazione del signor RI 1 ciò appare inoltre poco utile, poiché ambedue

le condizioni (fisica e psichica) appaiono con una prognosi perlomeno incerta.

Dal punto di vista psicopatologico, infatti, la

prognosi è incerta.

Dal punto di vista lavorativo questa appare del

tutto infausta, poiché sembra poco probabile un recupero della capacità

lucrativa." (Doc. C)

Nelle sue osservazioni del 6 dicembre 2006 il dr.

__________ ha così commentato il rapporto dello psichiatra curante:

"

(…)

valutazione:

l'attuale rapporto del dr. __________ evidenzia la nota problematica

somatoforme. Per quanto concerne la diagnosi di depressione grave questa

diagnosi non trova conferma in una adeguata descrizione dello status

psichiatrico o una adeguata descrizione della sintomatologia. Sulla base del

presente rapporto non è possibile riconoscere una modifica sostanziale dello

stato di salute rispetto al momento della perizia psichiatrica. Non vi sono

pure sufficienti argomenti per ritenere la perizia psichiatrica non attendibile

in assenza di elementi chiari a conferma di una valutazione psichiatrica

errata.

Per quanto concerne l'esigibilità fisica

l'attività di docente al 75% risulta esigibile in forma normale, pure esigibili

all’80% altre attività rispettose dei limiti funzionali espressi (si tratta in

pratica di attività fisicamente leggere con possibilità di cambiare posizione

ogni ½ ora, attività che comprende pure quella di consulente editoriale / gestore

di fototeca). La limitazione del 20% comprende pure il lato psichico come

esposto dal dr. __________." (Doc. III/bis)

L’assicurato ha poi trasmesso al TCA un ulteriore

rapporto medico, datato 25 gennaio 2007, del dr. __________, del seguente

tenore:

"

(...)

Il signor RI 1 presenta un quadro clinico

caratterizzato da umore depresso, astenia, facile stancabilità, disturbi del

sonno, difficoltà di memoria e di concentrazione.

E' presente una riduzione delle attività,

accompagnata dall'abbandono o dalla netta riduzione di attività dapprima fonte

di interesse e piacere. L'autostima è fortemente diminuita, è presente un senso

di colpa e di autoaccusa per la perdita del ruolo lavorativo e per la sensazione

di inadeguatezza del ruolo famigliare e genitoriale.

Ritiene di essere un peso per la famiglia, un

elemento di difficoltà per i figli, prova forti rimorsi per la sua irritabilità

e instabilità emotiva.

Accanto alla sintomatologia psichica viene

riferito un corredo di sintomi neurovegetativi verosimilmente collegabili ad

una sintomatologia ansiosa: tremore, sudorazione eccessiva, frequente stimolo

ad urinare, oppressione toracica, dispnea, tachicardia, cefalee temporali.

II paziente è stato sottoposto ad una valutazione

testistica costituita da Test di Rorschach e Inventario Multifasico della

Personalità (MMPI - forma ridotta) i cui risultati sono allegati.

Rorschach: il

protocollo ha evidenziato una risonanza affettiva di tipo introversivo, una importante

inibizione dell'affettività-aggressività, che è indice di una inibizione

depressiva nell'ambito di una struttura nevrotica. E' presente un blocco

affettivo che limita il processo proiettivo. La totale assenza di risposte

umane indica un forte complesso a livello del rapporto che il paziente ha con

il proprio corpo.

MMPI: il profilo

che emerge è attendibile. Il paziente presenta polarizzazioni ideative e

affettive su temi ipocondriaci. E' presente una marcata tensione nei confronti

di tali vissuti, per cui il paziente può elaborare come "sintomi

somatici" elementi anche di nessun rilievo organico. Il signor RI 1 appare

decisamente depresso nell'umore, manifestando una notevole riduzione del

repertorio comportamentale e una marcata polarizzazione ideoaffettiva su temi

di sfiducia. Si evidenzia un notevole rallentamento psicomotorio, abulia,

sfiducia e assenza di iniziativa. Le reazioni emotive sono inibite nella loro

espressione diretta e vengono vissute prevalentemente all'interno anche se con

sofferenza. Ciò lo spinge a continue somatizzazioni dell'ansia.

La diagnosi testologica, da integrare

evidentemente con il quadro clinico, indirizza verso una struttura psichica di

tipo nevrotico, particolarmente rigida e bloccata a livello dell'affettività,

dove i test hanno messo in rilievo una importante inibizione

depressivo-nevrotica. Si evidenzia l'utilizzo del meccanismo di difesa della

somatizzazione dell'ansia e gli aspetti depressivi.

Si confermano le diagnosi di:

- sindrome depressiva grave (ICD 10: F 32.2)

- sindrome somatoforme da dolore persistente

(ICD 10: F 45.4)." (Doc. C1)

L’assicurato ha pure prodotto il rapporto medico

del 29 gennaio 2007 del dr. __________, spec. FMH in medicina interna,

neuralterapia, della __________ di __________, dove l’assicurato è rimasto

degente dal 4 dicembre 2006 al 16 dicembre 2006 e dal 9 gennaio 2007 al 18

gennaio 2007, che ha posto le seguenti diagnosi:

"

Chronisches lumboischialgisches Schmerzsyndrom

rechts, vorwiegend L5, bei Status nach Diskektomie L4/L5 1985 und narbigen

Veränderungen sowie multisegmentalen Diskusprotusionen und Spondylarthrosen mit

foraminalstenosen auf Höhe L4/L5, L3/L4 und minimal auch L2/L3; paramedian

rechtsseitige Diskushernie L5/S1 mit Deviation der Nervenwurzeln S1 beidseits;

chronisches cervicales Schmerzsyndrom bei diskreten degenerativen Veränderungen

der Wirbelsäule; chronische leichte Periartropathia humeroscapularis rechts;

paroxysmales Vorhofflimmern; Status nach Fraktur des Metatarsale V rechts

September ’06 und Osteosynthese mit persistierenden Schmerzen am Aussenrand und

der Ferse; Statische Störung mit leichter Beinlängendifferenz und

Knick-Senkfüssen; Reaktive Depression." (Doc. D)

Il dr. __________ ha poi concluso:

"

(...)

Weiteres Procedere:

Der Patient muss unbedingt weiter

physiotherapeutisch mit lumbal entlastenden und kräftigenden Massnahmen für die

Bauchmuskulatur behandelt werden. Ggf. sind die selektiven Wurzelblockaden

lumbal zu wiederholen. Eine Steroidinfiltration sacral oder epidural-lumbal

muss ebenfalls in Betracht gezogen werden. Zurzeit kann kein operativer

Eingriff empfohlen werden.

Eine Verbesserung der Rückenschmerzen ist bis zu

einem gewissen Grade möglich. Da es sich jedoch um schwere strukturelle

Veränderungen handelt, wird nie eine normale Belastbarkeit, wie dies für einen

Lehrer zu erwarten ist, erreicht werden. Die lumbalen Schmerzen lassen sich

nicht allein durch eine psychologische Behandlung verändern, da sie weitgehend

auf strukturellen Ursachen beruhen.

Ich bitte Dich, den Patienten zu beraten bezüglich

geeigneter physiotherapeutischer Therapiepartner." (Doc. D)

Questi nuovi referti medici sono così stati

commentati dal dr. __________ nelle sue annotazioni del 13 febbraio 2007:

"

Vedi note precedenti del 24.8.2006 e del

6.12.2006

vengono presentati ulteriori documenti:

rapporto concernente degenza presso la __________

12.2006

/1.2007

- vengono elencati in modo dettagliato i noti problemi in

particolare del rachide dorsale

- il 15.12.2006 è stata eseguita una RM del rachide lombare che

evidenzia a quanto pare una ernia discale L5/S1 finora non descritta senza però

clinica neurologica correlata

- viene ipotizzato che il canale spinale ristretto per motivi

congeniti possa giocare un ruolo sintomatico. Da notare che nel referto

radiologico si parla di lieve stenosi centrale del canale spinale.

rapporto dr. __________ del 25.1.2007

correlato da risultati testistici (test Rorschach e MMPI).

Il dr. __________ conferma la diagnosi di

sindrome depressiva grave E32.2 e di sindrome somatoforme da dolore persistente

E45.4. Da notare che la diagnosi di sindrome depressiva grave non trova

conferma nella testistica dove si conclude per struttura di personalità

nevrotica / nevrosi depressiva (la nevrosi depressiva viene attualmente

catalogata sotto distimia E34.1: disturbo depressivo che non raggiunge i

criteri di una sindrome depressiva lieve o media).

Valutazione: l'attuale documentazione evidenzia

tramite RM del 15.12.2006 la presenza di una nuova ernia discale. In questo

senso è possibile un peggioramento dello stato di salute a partire da 12.2006.

Per quanto concerne la problematica psichica il

nuovo curante insiste nel diagnosticare una sindrome depressiva grave che però

non trova riscontro nella testistica. Confermo qui le mie perplessità già

esposte nella nota del 6.12.2006." (Doc. IX/1)

2.6

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004

nella causa C., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U

329/01 ed S., U 330/01; STFA 18

marzo 2002 nella causa M., I 162/01; DTF 125 V 352, 122

V 160; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p.

123; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,

p. 31).

A proposito delle perizie mediche eseguite

nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di

evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella

causa B., I 569/97; STFA 28 novembre 1996 nella causa F., U 113/96; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332;

ZAK 1986 p. 189).

In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato

rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta

Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa, nel senso che

sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in

particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione

invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; DTF 123 V 175, consid. 4b, pag. 178; Pratique VSI 2001 pag.

106, consid. 3c, pag. 110). Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito all'amministrazione

e al giudice fondare la propria decisione su basi di giudizio interne

all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità

di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V

157).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Massima Istanza ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo

fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con

l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e

l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che

permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la

parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa C., I 355/03).

Per

quel che riguarda i rapporti allestiti dal medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, in dubbio, egli attesterà in

favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause G., U 329/01 ed S., U 330/01;

DTF 125 V 353 consid. 3b/cc;

Pratique VSI 2001 p. 109; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im

Sozialversicherungsrecht, 1997, p. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il

giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare

i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA

25.

febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01 e S., U 330/01).

Il

TFA, in una sentenza I 938/05 del 24 agosto 2006 si è espresso sul valore

probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell’ambito

dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso di divergenza

tra il medico curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere

ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente

considerazione:

"

(…)

3.2

L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre

d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que

l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS

sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;

toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre

médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire

de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du

SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul

motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard

du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du

contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…)" (consid. 3.2)

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito

psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni

(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, p. 571 seg., in particolare la nota

158, p. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in SZS 1999 p. 105 ss), in

ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tenere conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita di integrazione sociale, un eventuale profitto tratto

dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale

della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere

a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità

dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di

cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle

risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino

l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante

un ambiente psico-sociale intatto (cfr. STCA 32.1999.124 del 27 settembre

2001).

2.7

Nella concreta evenienza, è

incontestato che l’assicurato presenta due distinte patologie:

l’una di natura reumatologica, l’altra di natura psichica.

Il dr. __________

è giunto alla conclusione che, dal punto di vista reumatologico, l’assicurato è

abile al lavoro in maniera completa nella sua attività di insegnante al 75%,

indicando che la riduzione della capacità lavorativa per qualsiasi attività

adeguata, rispettosa dei suoi limiti funzionali, è del 20% al massimo (per

tener conto di una riduzione della presenza sul lavoro per permettere al

paziente un riposo a metà giornata) (doc. 30-10).

Al riguardo, questo Tribunale constata che

l’assicurato, oltre all’impiego di docente al 75%, svolgeva anche l’attività di

consulente editoriale e gestore della fototeca presso il __________ di __________,

al 25% (circa 25 ore mensili).

Essendo quindi egli attivo nella misura del 100%,

il perito avrebbe dovuto esprimere la propria valutazione relativa al grado di

capacità lavorativa con riferimento ad entrambe le attività, per un grado

occupazionale totale del 100% e non, come invece è accaduto, facendo unicamente

cenno all’attività di docente al 75%.

Considerato comunque che il dr. __________ ha da

una parte espressamente indicato che l’attività di insegnante nella misura del

75% è pienamente esigibile e, d’altro canto, che anche in attività adeguate,

rispettose dei suoi limiti funzionali, l’assicurato presenta una percentuale di

incapacità lavorativa del 20% per tener conto di una riduzione della presenza

sul lavoro a metà giornata per riposarsi, a mente del TCA occorre concludere

che dal punto di vista reumatologico esiste una certa incapacità lavorativa.

Il dr. __________, dal canto suo, ha ritenuto che

i problemi psichici compromettono nella misura del 15%-20% la capacità

lavorativa dell’insorgente sia nella sua attività, che in qualunque altra

attività idonea (doc. 37-6). Lo psichiatra ha poi aggiunto che tale riduzione

della capacità lavorativa non è cumulabile con quella stabilita dal perito

reumatologo (doc. 37-6).

Ora,

secondo il TFA, per determinare il grado di inabilità

lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono

semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve fare capo a un

giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti

gli esperti interessati.

La

questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se

del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di

principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001

nella causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

Nel caso

di specie, le affezioni di cui soffre il ricorrente sono state valutate

mediante due perizie indipendenti tra loro, e quindi non nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.

In

particolare, la questione riguardante la pretesa mancata cumulabilità, almeno

parziale, delle due inabilità lavorative accertate, non ha fatto oggetto

di una “ponderata discussione plenaria fra tutti gli

esperti interessati”.

Al

riguardo, nel suo rapporto peritale del 6 aprile 2006, lo psichiatra dr. __________

si è limitato ad affermare, senza fornire la benché minima motivazione, che la

percentuale d’inabilità lavorativa derivante dalla problematica psichica è,

citiamo: “…non cumulabile con quella decretata dal perito reumatologo”

(doc. 37, p. 6).

Tale

conclusione, non motivata, non può essere ritenuta sufficiente e non può in

ogni caso sostituirsi ad un giudizio peritale globale, risultante da una

ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati, così come

richiesto dalla giurisprudenza sopra ricordata.

Una

spiegazione è tanto più necessaria se si considera che, secondo il dr. __________

(cfr. doc. C), è difficile separare la componente psichica da quella fisica nel

determinare l’inabilità lavorativa.

La

fattispecie sub judice presenta quindi più di un’analogia con quella

oggetto della sentenza federale del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03,

riguardante il caso di un assicurato, anch’egli sofferente da un profilo

reumatologico e psichico, al quale l’amministrazione, avvalendosi delle

risultanze di due perizie indipendenti tra loro, aveva

negato il cumulo delle incapacità parziali e, pertanto, il

riconoscimento di una rendita di invalidità di maggiore entità.

In quella sede, il TFA

aveva censurato proprio la circostanza che l’apprezzamento del

grado complessivo dell’incapacità lavorativa non aveva avuto luogo nell’ambito

di una perizia pluridisciplinare e, d’altra parte, l’assenza di una qualsiasi

motivazione a supporto della pretesa non cumulabilità delle inabilità lavorative

attestate medicalmente.

Già solo

in esito alle considerazioni che precedono, alla documentazione medica su cui

si è fondato l’UAI per negare il diritto a prestazioni non può essere

riconosciuto un pieno valore probatorio.

2.8

La necessità di rinviare gli

atti all’amministrazione perché approfondisca l’aspetto medico si giustifica

anche con riferimento alla patologia psichiatrica, che a mente di questa Corte

non è stato sufficientemente chiarito.

Dall’esame peritale del 5 aprile 2006 svolto dal dr. __________

emerge che l’interessato presenta le diagnosi di stress non classificato

altrove (ICD-10:Z53.3), prolungato e di ansia non altrimenti specificata

(ICD-10:F41.9), di entità lieve. Il dr. __________ ha inoltre esplicitamente

indicato che un’eventuale sindrome da dolore somatoforme / fibromialgia non è a

suo avviso rilevante ai fini dell’assicurazione invalidità, in quanto non sono

stati obiettivati conflitti emozionali o problemi psicosociali importanti, né

una comorbidità psichiatrica maggiore. Per tali motivi, il perito ha ritenuto

l’insorgente abile al lavoro nella sua attività di insegnante e in altre

attività idonee, nella misura dell’80% (doc. 37-5).

Tale valutazione peritale è in netto contrasto

con quanto ritenuto dallo specialista curante, dr. __________, il quale nel suo

certificato del 16 novembre 2006 ha diagnosticato la presenza di una sindrome depressiva grave

(ICD10-F32.2) e di una sindrome somatoforme da dolore persistente

(ICD10:F45.4), che rendono l’assicurato inabile al lavoro nella misura almeno

dell’80%, sicuramente a partire dal 2006, indicando pure una prognosi infausta

(doc. C).

Il dr. __________ ha inoltre spiegato quali sono

i motivi, a suo parere, alla base della divergenza di valutazione rispetto al

perito incaricato dall’UAI, indicando che l’interessato, che ha sempre negato

la presenza di problemi psichici, rimuovendo la consapevolezza di essere in una

grave fase depressiva, ha mantenuto tale comportamento difensivo anche nei

confronti del dr. __________, negando l’esistenza di qualsiasi sintomo

depressivo e la possibilità stessa di essere affetto da problemi in tale

ambito. Il dr. __________ ha ribadito le diagnosi sopra citate nel referto del

25.

gennaio 2007, rilevando che dai test effettuati è emersa una struttura psichica

di tipo nevrotico, con un’importante inibizione depressivo-nevrotica (doc. C1).

Per consolidata

giurisprudenza il giudice delle

assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione impugnata in base alla

situazione di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa, quando si ritenga

che fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di

accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa

(DTF 127 V 251 consid. 4d, 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93

consid. 3, 99 V 102).

Nel

caso di specie, i referti del 16 novembre 2006 (doc. C) e del 25 gennaio 2007

(doc. C1) del dr. __________, che certificano

l’esistenza di una sindrome depressiva grave e di una

sindrome somatoforme da dolore persistente possono essere presi in

considerazione, poiché si riferiscono ad una situazione antecedente alla

decisione contestata del 26 ottobre 2006, essendo l’assicurato in cura

specialistica dal 21 luglio 2006.

Stante le

diagnosi opposte cui sono giunti il perito, dr. __________ e il curante, dr. __________,

appare necessario sottoporre l’interessato ad una nuova valutazione peritale,

in grado di stabilire quali siano le patologie che lo affliggono e il loro

influsso sulla capacità lavorativa.

Questo

Tribunale rileva che qualora venisse confermata la diagnosi di sindrome

depressiva grave posta dal curante, sarebbero dati, come visto in precedenza

(cfr. consid. 2.3.), i presupposti fissati dalla giurisprudenza federale per

poter ritenere eccezionalmente inesigibile dall'assicurato, che soffre di una

sindrome somatoforme dolorosa, lo sfruttamento della sua capacità lavorativa

sul mercato del lavoro.

La

giurisprudenza esige infatti quale primo criterio l'esistenza di una

"comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata".

Tale

requisito è adempiuto se sussiste uno stato depressivo grave. Al riguardo va

ricordato che la giurisprudenza federale ha stabilito che uno stato depressivo

medio o leggero, a differenza di quello grave, non può essere ritenuto una comorbidità

psichiatrica visto che gli stati depressivi costituiscono delle manifestazioni

d'accompagnamento del disturbo da dolore somatoforme (cfr. STFA del 16 novembre

2005.

nella causa C., I 567/04; DTF 130 V 358 consid. 3.3.1.).

La necessità

di sottoporre l’interessato ad un nuovo esame peritale, ritenendo quello del

dr. __________ insufficiente, è stata peraltro espressa più volte da medici

diversi.

Nel suo

referto 6 giugno 2006 il dr. __________ ha evidenziato l’importanza di una

rivalutazione psichiatrica, vista la sua netta impressione che l’assicurato

presenti una somatizzazione con tratti ossessivi evidenti in relazione al

dolore cronico (cfr. doc. 52-2).

Anche i medici della __________ di __________,

nel rapporto del 23 maggio 2006, hanno raccomandato che l’assicurato venga

sottoposto ad un parere psichiatrico (cfr. doc. 52/3).

Ancora, il dr. __________, nel certificato medico

del 20 giugno 2006, ha

consigliato all’UAI di esperire una valutazione psichiatrica, dato che l’assicurato

soffre di una sindrome ansioso-depressiva reattiva (cfr. doc. 55).

Infine, il dr. __________, nel suo scritto del 18

ottobre 2006, ha chiesto

all’amministrazione di sottoporre l’interessato ad una perizia

pluridisciplinare presso il SAM (cfr. doc. 59-1).

Tale necessità appare tanto più evidente alla

luce delle diagnosi diametralmente opposte formulate dal perito e dal dr. __________.

2.9

Infine, a

prescindere dalle attestazioni del dr. __________, a mente del quale

l’interessato risulta inabile al lavoro al 50% (doc. AI

52-1) - apprezzamento del resto condiviso pure dagli

specialisti della Clinica di riabilitazione di __________, dove l’assicurato è

rimasto degente dal 25 aprile 2006 al 22 maggio 2006 (doc. 52-3) – il TCA

rileva che, dal rapporto concernente la degenza presso

la __________ avvenuta nel dicembre 2006, emerge che dalla RM del rachide

lombare eseguita il 15 dicembre 2006 è risultata una ernia discale L5/S1 e viene

ipotizzato che il canale spinale ristretto per motivi congeniti possa giocare

un ruolo sintomatico (doc. D).

Secondo il

dr. __________ del SMR, tale documentazione, potrebbe

essere sintomo di un peggioramento dello stato di salute, ma solo a partire dal

mese di dicembre 2006 (Doc. IX/1).

Come appena ricordato

(cfr. consid. 2.7.2.), per consolidata giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione

impugnata in base alla situazione di fatto esistente al momento in cui essa è

stata resa, quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono

influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione

anteriore alla decisione stessa.

Lo scritto del 29 gennaio 2007 del dr. __________,

che evidenzia la presenza di una nuova ernia discale, è successivo alla

decisione impugnata. In assenza di precedenti esami neurologici, non è dato

sapere a partire da quando si è sviluppata la nuova ernia discale evidenziata

nell’esame del dicembre 2006, che per stessa ammissione del medico SMR potrebbe

essere sintomo di un peggioramento dello stato di salute.

Di certo, non si può, come preteso dal dr. __________,

senza ulteriori approfondimenti, ritenere che l’insorgenza della nuova ernia

discale, che potrebbe comportare un peggioramento dello stato di salute, sia da

ricondurre al mese di dicembre 2006, momento in cui è stato effettuato l’esame

di RM del rachide lombare. In assenza di altri esami

precedenti, questa conclusione non può essere condivisa dal TCA.

Anche tale aspetto dovrà pertanto fare oggetto di

approfonditi accertamenti medici da parte dell’amministrazione, cui gli atti

vanno rinviati per procedere ad un complemento istruttorio.

In

conclusione, annullata la decisione su opposizione del 26 ottobre 2006, la

causa va retrocessa all’amministrazione affinché disponga l’esecuzione di una

perizia pluridisciplinare (reumatologica, neurologica e psichiatrica) e

si pronunci nuovamente sul grado d'invalidità del ricorrente.

2.10

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’amministrazione dovrà

inoltre versare all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ La

causa è rinviata all’UAI affinché proceda ai sensi del considerando

2.8..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’UAI

dovrà inoltre versare all’assicurato l’importo di fr. 1'500.-- (IVA inclusa) a

titolo di ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster