32.2006.214

Valutazione delle affezioni extra-infortunistiche. In casu non sussiste un danno alla salute psichica invalidante. Conferma della rendita temporanea

15 ottobre 2007Italiano28 min

Source ti.ch

Fatti

i parametri citati di seguito per determinare il diritto alla rendita AI:

secondo agli artt. 4 LAI e 29 LAI la rendita viene erogata alla scadenza

dell'anno d'attesa mentre i cambiamenti dello stato di salute (sia il

miglioramento che il peggioramento) sono oggettivati dopo tre mesi secondo art.

88 OAI.

Decidiamo pertanto:

Dal 01.06.2005 al 31.01.2006 (tre mesi dopo il

miglioramento dello stato di salute) ha diritto ad una rendita d'invalidità.

Audizione

Abbiamo preso atto delle sue osservazioni al nostro

progetto.

Dopo averle valutate nel dettaglio, riteniamo che le

patologie extra-infortunistiche non influenzano la capacità lavorativa.

Pertanto confermiamo il nostro progetto." (Doc. AI

50-1+2)

1.3. Avverso

la succitata decisione amministrativa l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA

1, ha presentato ricorso al TCA, chiedendo l’assegnazione di una rendita

d’invalidità anche oltre il 31 gennaio 2006.

Egli

sostiene che a torto l’Ufficio AI non ha considerato le patologie

extra-infortunistiche, le quali, a suo dire, risultano essere invalidanti. Al

riguardo, il ricorrente ha rilevato quanto segue:

(...)

Risulta tuttavia chiaramente dalla decisione della __________

di data 1. giugno 2006, nonché del rapporto della __________, che il ricorrente

soffre di dolori alla schiena e di problemi psichici che, benché non siano

direttamente in rapporto causale con l'infortunio subito sul lavoro, ne

diminuiscono notevolmente la capacità lavorativa e di guadagno.

Questi elementi devono essere presi in considerazione

nel campo dell'assicurazione invalidità al fine di calcolare la capacità

lavorativa residua, rispettivamente il grado di invalidità, del richiedente di

prestazioni.

I dolori alla schiena di cui soffre l'assicurato non

consentono nè il sollevamento di oggetti (pesanti e leggeri), nè l'assunzione

di posizioni statiche. A questo fattore va aggiunto lo stato psicologico dell'assicurato,

derivante dalle circostanze venutesi a creare dopo l'incidente sul lavoro, che

rendono uno sbocco lavorativo per il futuro.

L'incapacità lavorativa e di guadagno sono state

altresì confermate dal dr.med. __________ Nenad, medico curante del ricorrente,

e dal dr.med. __________ che ne hanno attestato l'inabilità lavorativa al 100%

anche oltre il 31 gennaio 2006.

Ne consegue che all'invalidità derivante

dall'infortunio va aggiunta l'invalidità provocata dai dolori alla schiena e

dalle problematiche psicologiche.

Le carenze istruttorie dell'autorità resistente

impongono l'inoltro del presente ricorso.

La documentazione che viene prodotta nell'ambito della

presente procedura ricorsuale, quella che verrà ulteriormente prodotta se

necessario e l'eventuale verifica peritale, dimostreranno che al momento va

riconosciuto il diritto ad una rendita intera di invalidità anche oltre il 31

gennaio 2006. (...)" (Doc. I)

1.4. Con

la risposta di causa l’amministrazione, confermando la correttezza della

propria decisione, ha invece chiesto la reiezione del ricorso. Sottoposta la

nuova documentazione medica, prodotta dal ricorrente, all’esame del proprio

servizio medico (in seguito: SMR), l’Ufficio AI ha concluso:

(...)

Con il presente ricorso parte ricorrente sostiene che

vi sono patologie extra-infortunistiche di cui l'Ufficio AI non ha tenuto

conto, essendosi limitato unicamente all'incarto __________, con carenza nell'istruttoria.

In conclusione, viene chiesta la continuazione dell'erogazione della rendita

intera anche dopo il 31 gennaio 2006. Quale documentazione medica viene

prodotta, in fase ricorsuale, il rapporto __________ del 23 agosto 2005, due

certificati medici generici del curante, Dr. med. __________, due schede di

controllo dell'inabilità lavorativa della __________, l'esame RM della colonna

cervicale del 10 ottobre 2006 (Dr. med. __________), lo scritto del Dr.

med. __________, ORL, del 15 novembre 2006, ed un ulteriore certificato medico

datato 30 novembre 2006 del Dr. med. __________ che indica uno status

stazionario, ritenendo che una tendinite al tendine d'achille piede sc

impedisce all'assicurato la ripresa lavorativa provocando uno stato ansioso

depressivo. Indica che nell'ultimo anno è subentrata un'ernia discale C3-C4 e

C4-C5 con trattamento fisioterapeutico.

L'attuale documentazione medica è quindi stata

sottoposta, come da prassi, al Servizio medico regionale dell'AI (SMR), il

quale ha emesso l'annotazione allegata, parte integrante del presente allegato.

Dopo avere riassunto gli atti medici all'incarto, il

SMR ha osservato che in occasione della degenza a __________, l'assicurato è

stato ritenuto abile in misura completa in attività confacente. In particolare,

non sono state riscontrate patologie extra-infortunistiche invalidanti, ed

espressamente è stata negata la presenza di una problematica psichica di tipo

invalidante. A conclusione della propria valutazione il SMR rileva che "...

non è stata apportata nessuna documentazione specialistica che possa mettere in

forse le conclusioni della valutazione specialistica di __________ che negava

la presenza di una patologia psichiatrica di tipo invalidante. Si tratta di un

caso con una importante problematica somatoforme dove non hanno potuto essere

oggettivate patologie somatiche o psichiche invalidanti malgrado vari

accertamenti (...). Solo a partire da ottobre 2006 viene documentata una nuova

patologia con possibile influsso sulla capacità lavorativa, ossia il riscontro

di una problematica discale a livello cervicale. In assenza d'una

documentazione adeguata non è possibile stabilire l'entità e la durata di un

eventuale impedimento lavorativo".

In conclusione, dalla documentazione fornita in fase

ricorsuale non risulta una modifica dello stato di salute fino a ottobre 2006

rispetto alla valutazione posta nel rapporto della __________ di __________ del

23 agosto 2005, valutazione non limitata unicamente a problemi di tipo

infortunistico, bensì globale del caso. A partire dall'ottobre 2006 risulta

possibile un peggioramento dello stato di salute. Si rileva che la

documentazione relativa all'eventuale peggioramento è stata fornita da parte

ricorrente dopo l'emissione della decisione formale dell'Ufficio AI, non prima.

Ne consegue quindi che l'eventuale peggioramento sarà esaminato dallo scrivente

Ufficio all'interno di una nuova domanda AI (infatti, giusta l'art. 88a cpv. 2

OAI se la capacità al guadagno peggiora occorre tenere conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni non appena esso perdura da tre mesi senza

interruzione notevole)." (Doc. V)

1.5. Il

ricorrente ha in seguito inoltrato i mezzi di prova da assumere in causa (IX).

1.6. Il

TCA ha richiamato dalla __________ Cassa malati la perizia psichiatrica 5

settembre 2006 allestita dal dr. __________ (XXI). Il referto peritale è stato

trasmesso alla parti per una presa di posizione. Le osservazioni dell’Ufficio

AI datano 18 settembre 2007 (XVI). Con scritto 27 settembre 2007 il ricorrente

ha prodotto un rapporto dello psichiatra curante datato 25 settembre 2007 (XVII).

Su richiesta del Tribunale, con lettera 10 ottobre 2007 l’amministrazione ha trasmesso

le osservazioni del SMR in merito al nuovo atto medico (XXI).

considerato in diritto

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se il ricorrente ha diritto ad una rendita successivamente

al 31 gennaio 2006.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv.

1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito

ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che

avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC

1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité,

Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che

l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio

la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.3. Per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione

attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o

la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le

regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF

125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I

597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre

2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;

STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004

nella causa T., I 299/03).

sua volta, l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

Se il grado d’invalidità del

beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la

rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su

richiesta."

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso

perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è

applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

2.4. La

nozione di invalidità in ambito AI coincide di massima con quella vigente in

materia LAINF (e di assicurazione militare), motivo per cui la determinazione

della stessa, anche se viene apprezzata indipendentemente dal singolo assicuratore

sociale, addebitabile ad un medesimo danno alla salute, conduce in via generale

ad un uguale tasso (DTF 127 V 135, 126 V 291, 119 V 470 consid. 2b con

riferimenti). Il TFA ha quindi ribadito la funzione coordinatrice del concetto

unitario dell’invalidità nei diversi settori delle assicurazioni sociali. Questo

per evitare che, in presenza della medesima fattispecie, diversi assicuratori

apprezzino in modo differente il grado d’incapacità la guadagno (DTF 131 V 120).

Ciononostante, il singolo assicuratore non è tenuto ad assumere automaticamente

il grado d’invalidità fissato da un altro assicuratore senza predisporre i

propri accertamenti, dall’altra parte esso non può determinare il tasso

dell’incapacità al guadagno totalmente indipendentemente da quanto già deciso

da un altro assicuratore sociale, non essendo tuttavia escluse delle differenti

valutazioni (DTF 127 V 135; 126 V 292, 119 V 471). In tal senso, in una sentenza del 26 luglio 2000, pubblicata in DTF 126 V

128ss (cfr. anche Pratique VSI 2001 pp. 79ss), l’Alta Corte ha avuto modo di

precisare che quando un infortunio è l'unica causa dell'invalidità, l'AI deve

in linea di principio attenersi alla valutazione dell'invalidità cresciuta in

giudicato in ambito LAINF. Solo in casi eccezionali, in presenza di motivi

pertinenti, può essere determinato un diverso grado d'invalidità, ritenuto che

Considerandi

una valutazione diversa non basterebbe, neppure se fosse sostenibile o persino

equivalente (DTF 131 V 123). In una decisione non

pubblicata dell'8 luglio 1999 nella causa A.F. (U183/98), il TFA ha stabilito

che l'assicuratore infortuni non deve scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore

AI, fintanto che quest'ultimo si fonda su un'istruzione approfondita, sia dal

profilo medico che dal punto di vista professionale. Infine, gli

organi dell'assicurazione invalidità non sono vincolati e devono scostarsi

dalla valutazione dall’assicuratore infortuni, allorquando, ad esempio, quest'ultimo

abbia tralasciato di operare un raffronto dei redditi (AHI-Praxis 1998 p. 170).

2.5

Nel

caso in esame, durante l’istruttoria LAINF l’assicurato ha soggiornato presso

la Clinica __________ di __________ specializzata nel trattamento di dolori (doc.

AI 17-4) e la Clinica di riabilitazione (__________) di __________ (doc. AI

3-13).

termine degli accertamenti, con visita di chiusura 26 ottobre 2005 il medico di

circondario della __________, dr. __________, diagnosticati dolori neuropatici

dopo importante contusione delle parti molli a livello del calcagno sinistro,

ha concluso che l’assicurato può esercitare un’attività leggera adeguata (doc.

AI 3).

Dopo

aver proceduto al consueto raffronto dei redditi, l’assicuratore LAINF, mediante

decisione 1 giugno 2006 e confermata con decisione su opposizione 28 luglio

2006.

(cresciuta in giudicato), ha determinato un grado d’invalidità del 17%

(doc. AI 48).

Con il presente

ricorso l’assicurato sostiene che, contrariamente a quanto valutato

dall’Ufficio AI, le affezioni extra-infortunistiche (dolori alla schiena e

problematiche psicologiche) gli causano un’incapacità al guadagno duratura di

grado pensionabile. Contemporaneamente egli ha prodotto

diversa documentazione medica che è stata sottoposto al SMR per una presa di

posizione.

2.6

Per

quel che concerne la componente somatica, nella nota 28 dicembre 2006 il dr. __________

del SMR ha giustamente evidenziato che, quale nuova patologia

extra-infortunistica con possibile influsso sulla capacità lavorativa, risulta

essere documentata una problematica discale a livello cervicale. Il 9 ottobre

2006.

l’assicurato è stato sottoposto ad una risonanza magnetica della colonna

cervicale con riscontro di ernia discale C6/7 intraforaminale destra con

compressione diretta sulla radice C7 destra e componente lussata sulla radice

C8 a destra (doc. 4 allegato IX).

qui ricordato che, per costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni

sociali esamina la legalità delle decisioni in base alla situazione di fatto

esistente al momento in cui la decisione impugnata è stata resa, in casu il 25

ottobre 2005. I fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa

situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo atto amministrativo

(cfr. DTF 130 V 138 consid. 2).

Ritornando al caso in esame, seppur la problematica discale

è stata accertata qualche settimana prima del 25 ottobre 2006, a mente del TCA,

non vi sono indizi per ritenere che l’affezione in parola abbia causato, almeno

sino all’emissione della decisione querelata, una rilevante e duratura

incapacità lavorativa. Da una parte, nel certificato 30 novembre 2006 il medico

curante aveva fatto presente che il paziente era in cura per un’ernia discale

(doc. 2 allegato IX); dall’altra, in quello del 18 ottobre 2006 egli aveva

attestato un’incapacità lavorativa limitatamente a 3-4 settimane (doc. D).

Va poi rilevato

che ai sensi dell’art. 88a cpv. 2 OAI in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, ai fini del diritto alle prestazioni, occorre tener conto del

cambiamento determinante se lo stesso perdura almeno da tre mesi senza

interruzione notevole. Pertanto, volendo in casu ammettere un rilevante

aggravamento della situazione valetudinaria dovuto alla problematica delle

schiena, gli effetti del peggioramento devono durare almeno tre mesi, quindi

oltre il 25 ottobre 2006 (decisione contestata), motivo per cui non possono

essere presi in considerazione nella presente procedura. Tuttavia, qualora l’evoluzione dell’ernia

discale dovesse peggiorare in modo da compromettere la residua capacità

lavorativa, il ricorrente potrà far valere l’eventuale peggioramento, debitamente

comprovato da documentazione medica, in sede di nuova domanda di prestazione.

Riguardo ai ripetuti attacchi di

vertigine di probabile origine vestibolare, il SMR ha giustamente rilevato come

nel certificato 15 novembre 2006 (successivo alla decisione contestata) del dr.

__________ al medico curante non traspare una patologia invalidante. Il citato

specialista ORL, dopo aver proceduto ad un esame vestibolare dall’esito

negativo (“…ho eseguito un esame vestibolare completo non riuscendo ad identificare

nessun deficit né residuo..”), ha rilevato che “non ho indizi per

patologie importanti, potrebbe malgrado tutto trattarsi solamente di vertigini

posizionali anche se non sono riuscito a provocarle”. Lo specialista,

infine, ha fatto presente di vedere l’assicurato fra un mese e se “ il quadro

dovesse rimanere poco chiaro valuterò se eseguire una risonanza magnetica” (doc.

F). Non avendo il ricorrente prodotto ulteriore documentazione al riguardo, si

può presumere che questi disturbi non si sono susseguiti oppure non hanno

originato una patologia invalidante. Se tuttavia ciò fosse stato invece il caso,

come già detto in precedenza, dal punto di vista temporale non rientrerebbe

nella valutazione della presente vertenza.

2.7

L’assicurato

sostiene la presenza di una patologia psichiatrica invalidante.

Con

il ricorso egli ha prodotto il certificato 18 dicembre 2006 del suo psichiatra

curante, dr. __________, avente il seguente tenore:

(...)

Il paziente a margine è seguito presso il mio studio

regolarmente dal 23.01.2006 in seguito alla segnalazione del medico curante Dr.

__________ di __________.

Si tratta di un 43enne portoghese, coniugato, anche la

moglie è portoghese, 39enne che lavora parzialmente come donna delle pulizie.

La coppia ha una figlia di 9 anni, di ottima salute

psico-fisica.

Il paziente iniziò a lavorare dal 1987 in Svizzera

presso un'azienda di costruzione fino al giugno 2004, data dell'infortunio sul

posto di lavoro.

In quell'occasione il piede sinistro veniva schiacciato

e la __________ in seguito aveva riconosciuto una rendita del 7% per

l'infortunio.

Dal punto di vista psichiatrico egli gradualmente

nell'ultimo anno aveva presentato una reazione ansioso-depressiva in seguito ai

vari fattori di tipo socio-economico ed infortunistico fino a presentare un vero

stato ansioso-depressivo, ragion per la quale il medico di famiglia me l'aveva

segnalato per una presa a carico specialistico.

In effetti egli aveva presentato vari sintomi di tipo

ansia, angoscia, preoccupazioni eccessive, disturbi somatoformi e

neurovegetativi sotto forma di vari dolori in varie parti del corpo ed

importanti disturbi del sonno.

Questi sintomi rientrano nell'ambito dei criteri che

possono essere diagnosticati sotto forma di una sindrome da disadattamento

con reazione mista ansioso-depressiva (ICD- 10 F 43.22).

Dal punto di vista terapeutico egli è seguito da me ed

à al beneficio di colloqui di sostegno ed una psicofarmacoterapia regolarmente

e la sua situazione psichica, anche se gradualmente, ha presentato un miglioramento

lento ma causa ancora un'inabilità lavorativa nella misura del 50%.

Egli inoltre già da diversi mesi è al beneficio della

disoccupazione nella misura del 33% ed è auspicabile che in futuro egli possa

svolgere un'attività lavorativa adeguata alla sua situazione dal punto di vista

psichiatrico almeno nella misura del 50%.

Il paziente durante il recente colloquio mi riferiva

che a causa di una labirintite nelle scorse settimane, è stato messo in

inabilità lavorativa completa." (Doc. IX1)

Occorre

qui ricordare che con rapporto 23 agosto 2005 i medici della __________ avevano

parlato di un’eventuale sindrome da dolore somatoforme, escludendo tuttavia

un’incapacità lavorativa per motivi psichici (doc. AI 3-23).

Con perizia 5 settembre 2006 il dr. __________ ha diagnosticato una

sintomatologia ansiosa-depressiva di entità lieve, nel contesto di problemi

occupazionali e socio-economici, nonché rischio di un disturbo somatoforme, in

merito .

Quanto alla valutazione ed alle conclusioni, lo specialista in psichiatria

e psicoterapia ha fra l’altro evidenziato:

(...)

La sintomatologia clinica, caratterizzata da ansia e

modici segni depressivi, è molto probabilmente interpretabile nel contesto di

problemi esistenziali, legati ai timori di non più riuscire a trovare un lavoro

più leggero, adeguato alle sue attuali condizioni fisiche. Clinicamente, in

base alle risultanze dell'esame clinico odierno, non è emersa una sindrome

("autonomia") con valenza di malattia.

In questo senso egli potrebbe, qualora si

trovasse un'attività conveniente, senz'altro riprendere il lavoro (dal solo

profilo psichiatrico) in misura completa.

Egli si sente tuttavia limitato a causa dei dolori

persistenti che rischiano di assumere valenza di malattia qualora dovesse

svilupparsi, in futuro, una vera e propria sindrome somatoforme da dolore

persistente.

Al momento attuale, considerata la relativa giovane età

dell'assicurato, andrebbe organizzato un aiuto alfine di permettergli il

collocamento in una funzione adeguata alle sue limitazioni ortopediche. In

altre parole, sarebbe richiesto un case-management attivo e un sostengo

psicologico regolare." (Doc. XIIbis, sottolineatura del redattore)

2.8

Affinché

un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed

esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi,

prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in

piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione

delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni

dell'esperto devono inoltre essere motivate (Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in

der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 1997 pag. 123). A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla

base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile

1998.

in re O.B. inedita, STFA del 28 novembre 1996 in re G.F. inedita, STFA

24.12.1993

in re S.H. inedita; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in

linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157). Nella DTF 125 V

351.

seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito

che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Per quel

che riguarda il medico di fiducia, secondo la generale esperienza della vita,

il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta a favore del

suo paziente (DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, pag. 111).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01

ed S., U 330/01).

Nella

sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha fatto

proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte

und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui questo autore

ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve esprimersi sul

carattere invalidante di una affezione psichica. Secondo Mosimann, in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione

riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche

valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte

dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il

carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la

perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il

carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi

sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

2.9

Ritornando

al caso in esame, tutto ben esaminato, questa Corte ritiene dover confermare la

perizia del dr. __________ resa per conto della cassa malati __________. Nel

referto 5 settembre 2006 lo specialista in psichiatria e psicoterapia, preso

atto in particolare del fatto che l’assicurato si trova in cura del dr. __________

dall’inizio 2006 per una sindrome da disadattamento con reazione

ansiosa-depressiva, ha ben spiegato di ritenere la sintomatologia clinica priva

di valenza di malattia, individuando le risorse che permetterebbero un pieno

collocamento in una attività con funzioni adeguate alle limitazioni ortopediche

dell’assicurato. Del resto, anche lo stesso psichiatra curante ha auspicato che

l’assicurato svolga un’attività lucrativa, pur quantificando l’esigibilità al

50%.

Certo

che nel rapporto 18 dicembre 2006 - redatto quasi un mese dopo la decisione

contestata - il dr. __________ ha riscontrato un lento miglioramento “ma che

causa ancora un’inabilità lavorativa nella misura del 50%” (IX). Tuttavia, visto

il dettagliato e completo referto 5 settembre 2006 del dr. __________, a cui va

conferito valore probatorio (cfr. consid. 2.8), questo TCA non ritiene che nel

giro di tre mesi sia avvenuto un peggioramento dell’affezione psichica tale da

giustificare una parziale incapacità lavorativa, tenuto del resto conto che la

descrizione della sintomatologia dei due citati sanitari è sostanzialmente

sovrapponibile. Si tratta quindi di due differenti valutazioni della stessa

situazione clinica, a cui va data preferenza, per i motivi sopra esposti, alla

perizia del dr. __________.

ultimo, con rapporto 25 settembre 2007 lo psichiatra curante ha ora accertato

una sindrome da dolore somatoforme, causante un’inabilità lavorativa del 100%

(doc. H). Dal punto di vista temporale questo peggioramento non può che essere

esaminato nell’ambito di una nuova domanda di prestazioni AI.

2.10

conclusione, tenuto conto sia delle affezioni infortunistiche che non, visti

gli atti medici (in particolare la perizia del dr. __________), ricordato che,

conformemente al principio dell’obbligo di ridurre il danno, l’assicurato è

tenuto ad intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278

consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip

im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61) - se

necessario intraprendendo una nuova professione (DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche

Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221),

è da ritenere dimostrato con il grado della verosimiglianza

preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195

consid. 2 e i riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid.

2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b), che sino all’emissione della decisione contestata

il ricorrente è da ritenere abile al 100% in professioni adeguate leggere.

Di conseguenza, rettamente

con rapporto 16 marzo 2006 la consulente in integrazione professionale ha

proceduto al consueto raffronto dei redditi dal quale non è risultato un grado

d’invalidità pensionabile (doc. AI 30), allo stesso può essere fatto riferimento.

consegue la conferma della decisione contestata e la reiezione del ricorso.

2.11

infine rilevato che questo Tribunale ritiene che la

refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per

valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino all'emanazione del

querelato provvedimento, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di

ulteriori accertamenti richiesti dalla ricorrente.

Al riguardo, va fatto presente che se

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungs-rechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 pag. 28

consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid.

4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

2.12

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Le

spese di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster