Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.224

Data decisione, Autorità:

15.12.2008, TCA

Titolo:

Viste le risultanze della perizia giudiziaria pluridisciplinare - inabilità totale nella sua professione e capacità residua del 45% in un'attività - a torto l'Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni ritenendo non dato un anno di inabilità lavorativa media del 40%

DIRITTO ALLA RENDITA

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 29 cpv. 1 let. b LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.224

FS/td

Lugano

15 dicembre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 3 dicembre 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 7

novembre 2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe __________ – da ultimo attivo, per un breve periodo, quale pizzaiolo

presso il Centro sportivo __________ di __________ (doc. AI 8/1-2) e in precedenza

quale addetto ai servizi autoveicoli presso la __________ (doc. AI 5/1-2) –,

nell’ambito della domanda di prestazioni AI per adulti inoltrata nel febbraio

1987 (doc. AI 1/1-6) è stato posto al beneficio di provvedimenti professionali

(riformazione quale apprendista di commercio presso la ditta __________ di __________

dal 1. settembre 1988 al 31 agosto 1999 [doc. AI 17/1-2] e corso per

l’ottenimento del certificato di capacità tipo 1 per esercenti dal 13 aprile al

20 luglio 1992 [doc. AI 48/1-2]) e ad un quarto di rendita d’invalidità dal 1. settembre

1991 al 30 settembre 1992 (doc. AI 43/1-2 e 57/1-2).

1.2. Il

28 dicembre 2004 l’assicurato ha inoltrato una seconda domanda di prestazioni

(doc. AI 80/1-7).

Dopo

aver acquisito ulteriore documentazione, l’Ufficio AI ha ordinato una perizia a

cura del Servizio accertamento medico dell’assicurazione invalidità (SAM) (doc.

AI 91/1-2).

Con

decisione 1. dicembre 2005 (doc. AI 100/1-2), confermata con decisione su

opposizione 7 novembre 2006 (doc. AI 115/1-5), l’Ufficio AI ha negato

all’assicurato il diritto a prestazioni, argomentando:

"

(…)

Nel caso, l’assicurato è stato ritenuto capace al

lavoro nelle attività abituali al 70% e 80%, a dipendenza delle attività

svolte, con effetto dal 30 maggio 2003. Pertanto, in considerazione del fatto

che l’assicurato può ancora svolgere le precedenti attività con capacità

lavorativa del 70% e superiore (con la condizione della media annua con

inabilità lavorativa per almeno il 40% non realizzata), il medesimo non ha

maturato diritto a rendita alcuna.

Visto quanto sopra, la decisione impugnata viene

confermata anche in fase di opposizione.

(…)" (doc. AI 115/5).

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato – contestata la valutazione medica e prodotta

ulteriore documentazione – ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI – osservato che, sulla base delle annotazioni

8 gennaio 2007 del dr. __________, è stato possibile concludere che la nuova

documentazione medica prodotta non apporta elementi in favore d’una modifica

dello stato di salute rispettivamente della capacità lavorativa – ha chiesto di

respingere il ricorso.

1.5. Con

scritto 22 gennaio 2007 l’avv. RA 1 – comunicato al TCA di rappresentare l’assicurato

– ha contestato il contenuto delle annotazioni 8 gennaio 2007 del dr. __________

e prodotto ulteriore documentazione medica.

1.6. Con

osservazioni 2 febbraio 2007 l’Ufficio AI – osservato che la nuova documentazione

medica prodotta non apporta elementi in favore d’una modifica dello stato di

salute rispettivamente della capacità lavorativa dell’assicurato – ha insistito

nel chiedere la reiezione del ricorso.

1.7. Il

vicepresidente del TCA, con ordinanza 28 giugno 2007 (XI), ha ordinato una perizia

medica pluridisciplinare a cura del __________ di __________ (in seguito __________).

1.8. Il

6 novembre 2008 è pervenuta al TCA la perizia pluridisciplinare del __________

che è stata immediatamente intimata alle parti per osservazioni (XXVII e XXVIII).

L’avv.

RA 1, con scritto 12 novembre 2008 – osservato che “(…) si dà atto della

conclusione, indicata a pag. 49, a cui giunge il Centro __________, che fissa

la capacità lavorativa residua del ricorrente, in lavori leggeri e non

sottoposti a tensione, tra il 40% e il 50%, così come della possibile

evoluzione peggiorativa della situazione del ricorrente (pag. 54). (…)” (XXIX) –, ha chiesto

l’emanazione della sentenza.

L’Ufficio

AI, con osservazioni 26 novembre 2008 – ritenuto che la perizia

del __________ non mette oggettivamente in dubbio la precedente perizia del SAM,

non inficiata da errori o mancanze –, ha chiesto di respingere il ricorso osservando

che “(…) il comprovato peggioramento dello stato di salute dovrà per contro

venire preso in considerazione nel corso di una nuova procedura assicurativa.

(…)” (XXX).

L’avv.

RA 1, con scritto 3 dicembre 2008, ha precisato che “(…) evidentemente il mio

rappresentato non può condividere la tesi dell’Ufficio assicurazione invalidità

che sembra propendere per un aggiornamento della situazione dopo la perizia

pluridisciplinare; la perizia del 4.11.2008 indica chiaramente che lo stato di

salute del ricorrente era identico nel 2005. (…)” (XXXIII).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF del 21 dicembre 2007 nelle cause B. e D.

SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA

del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella

causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00;

STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002

pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26

ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla prestazione) è realizzato antecedentemente

al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono applicabili.

Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al

tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è la questione a sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato

all’assicurato il diritto a prestazioni.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli

assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,

a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se

sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al

40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1 gennaio 2007 Tribunale federale) i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al proposito va precisato che, secondo una sentenza

del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il

raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale

diritto alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta

Corte ha anche precisato che l’ammi-nistrazione è comunque tenuta, prima di

pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo

all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di

rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà

pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

Al riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini.

In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui

ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di

guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA del 30 giugno 2004 nella causa W., I 166/03, consid. 3.2)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05

del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

Va altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un

disturbo somatoforme da dolore persistente non è di regola atto, in quanto

tale, a determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa

suscettiva di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A

determinate condizioni tale disturbo può causare un’incapacità lavorativa e

spetta comunque allo specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione

riconosciuta pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente

sull’esigibilità della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.

Al

riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata

in DTF 131 V 49), l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in

ogni caso la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole

gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri

criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche

croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili

o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione

sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,

senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente

l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico

(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali

o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti

riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130

V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del

21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI

2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensver-gleich in der Invaliditätsbemessung, in: René

Schaffhauser /Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeits-unfähigkeit, San Gallo

2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

Infine,

va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria giurisprudenza e

l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65; STFA del 19 maggio

2006 nella causa O. (I 873/05).

2.6. Qualora una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il

grado di invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a

se stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende

verosimile che il grado di invalidità si è modificato in misura rilevante per

il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI).

Se

tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della

domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile

una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita

l'amministrazione è obbligata a entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V

64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV

Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der

Invalidenversi-cherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86;

Valterio, Droit et pratique de l’assurance invalidité, Les prestations,

Lausanne 1985, pag. 270).

Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1

LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 p. 8; Rüedi,

Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in

Schaffauser/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,

pag. 15; DTF 117 V 198).

2.7. Nel

caso concreto l’Ufficio AI – dopo

l’assegnazione di provvedimenti professionali: deliberazioni 1. luglio 1987 e

26 marzo 1992 con le quali all’assicurato è stato riconosciuto il diritto ad

una riformazione quale apprendista di commercio presso la

ditta __________ di __________ dal 1. settembre 1988 al 31 agosto 1999 (doc. AI

17/1-2) e a un corso per l’ottenimento del certificato di capacità tipo 1 per

esercenti dal 13 aprile al 20 luglio 1992 (doc. AI 48/1-2) –, con decisione

20 agosto 1992 (doc. AI 57/1-2), ha soppresso, con effetto al 1. ottobre 1992,

il diritto a un quarto di rendita – prestazione questa riconosciuta

all’assicurato, con decisione 15 ottobre 1991 (doc. AI 43/1-2), dal 1.

settembre 1991 – osservando che “(…) preso atto che avete superato con successo

il corso per esercenti e che, con la patente d’esercente il grado d’invalidità

è inferiore al 40%, la rendita viene soppressa. (…)” (doc. AI 57/2).

Nell’ambito

della nuova domanda 28 dicembre 2004 (doc. AI 80/1-7), l’Ufficio AI ha ordinato

una perizia pluridisciplinare presso il SAM (doc. AI 91/1-2). Nel referto 2

novembre 2005 (doc. AI 96/1-37) risulta che i periti, dopo aver esposto dettagliatamente

l’anamnesi, riportate le indicazioni soggettive e le constatazioni obiettive,

hanno fatto a capo a tre consultazioni specialistiche esterne di natura psichiatrica

(dr. __________), neurologica (dr. __________) e reumatologica (dr. __________).

Sulla base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del

ricorrente presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la

seguente diagnosi:

"

5.1 Diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa

Sindrome cervicovertebrale su

- alterazioni degenerative in

particolar modo da C5 a C7, con osteocondrosi e spondilosi ant. in parte a

carattere iperostotico, nonché spondilartrosi ed uncartrosi.

Sindrome lombovertebrale su

- alterazioni degenerative

soprattutto al segmento L2-3 con osteocondrosi e spondilosi ant.

Periartropatia dell’anca con iniziale coxartrosi a sin.

più che a ds..

Periartropatia delle ginocchia bilateralmente, a ds.

più accentuata che a sin., con iniziale artrosi femoropatellare e stato dopo

interventi ripetuti di abrasione della patella, nonché trapianto cartilagineo

negli anni ’80.

Periartropatia omeroscapolare tendinopatica a livello

della spalla ds..

Disturbo della personalità misto con aspetti

narcisistici e caratteropatici.

Sindrome somatoforme da dolore persistente.

5.2 Diagnosi senza influsso sulla

capacità lavorativa

Fibromialgia.

Stato dopo intervento chirurgico di decompressione del

nervo mediano al canale carpale bilateralmente nel 1998 a ds., nel 2004 a sin..

Stato dopo intervento di denervazione al gomito sin.

per epicondilopatia radiale nel 2004.

Obesità corporea (BMI 32%).

Iperuricemia asintomatica." (doc. AI 96/10-11)

Sulla

base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione globale, i

periti del SAM, posta la seguente valutazione medico-teorica globale

dell’attuale capacità lavorativa: “(…) l’attuale grado di capacità lavorativa

medico-teorica globale dell’A., nella professione di impiegato di commercio e

di esercente, è valutabile nella misura del 70% (riduzione del rendimento e

della capacità funzionale sull’arco di un’intera giornata lavorativa), in

considerazione degli aspetti reumatologici e psichiatrici. Per l’attività di

insegnante di disegno presso le scuole dell’obbligo il grado di capacità

lavorativa medico-teorico globale è limitato unicamente dagli aspetti

psichiatrici ed è quindi valutabile nella misura dell’80% (riduzione del rendimento

sull’arco di un’intera giornata lavorativa). (…)” (doc. AI 96/14), hanno

concluso:

"

(...)

8 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

LAVORATIVA

Si riferiscono alle menomazioni dovute ai disturbi

constatati a livello muscoloscheletrico, nonché psicologico e mentale.

A livello muscoloscheletrico i disturbi si ripercuotono

limitando la capacità funzionale a livello delle posizioni di lavoro o di

dinamiche particolari (molto spesso seduta o eretta, spesso con la parte sup.

del corpo piegata in avanti, spesso con braccia elevate, spesso inginocchiata,

accovacciata o con le ginocchia in flessione).

A livello psicologico e mentale i disturbi si

ripercuotono limitando la capacità funzionale a causa delle continue

ruminazioni del pensiero di tipo fobico, dalla sensazione di stanchezza ed

affaticabilità.

Per quanto riguarda la determinazione temporale della

limitazione della capacità lavorativa dell'A. descritta sopra, possiamo

concordare con il medico curante, il quale la certifica a partire dal

30.05.2003 (tendenza al peggioramento dei disturbi muscoloscheletrici ed

iniziale scompenso sul piano psicologico e mentale).

Da allora lo sviluppo della limitazione della capacità

lavorativa non ha presentato importanti cambiamenti. Alla luce di quanto

evidenziato e discusso sopra non possiamo pertanto confermare una totale incapacità

lavorativa.

La prognosi valetudinaria a lungo termine è

stazionaria.

9 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ D'INTEGRAZIONE

L'A. è già stato messo a beneficio di provvedimenti di

integrazione professionale tra il 1988 ed il 1991, ottenendo il diploma di

impiegato di commercio ed in seguito di esercente di ristorante - bar. Dal

punto di vista medico - teorico globale in queste attività l'A. è da ritenere

abile al lavoro nella misura del 70%.

In considerazione di questi aspetti e degli elementi

psicopatologici descritti, non riteniamo possibile né indicato proporre di

nuovo provvedimenti di integrazione professionale.

Nelle attività da ultimo effettuate dall'A. di

esercente, impiegato di commercio, non riteniamo possibile migliorare la

capacità lavorativa tramite provvedimenti medici.

In considerazione degli aspetti psicopatologici

descritti dal nostro consulente, l'A. è da ritenere in grado di svolgere altre

attività (ad esempio docente di educazione visiva e di disegno) nella misura

del 80% (riduzione del rendimento sull'arco di un'intera giornata lavorativa).

10 OSSERVAZIONI e RISPOSTE a DOMANDE

PARTICOLARI

Le conclusioni peritali si fondano su un'esauriente

discussione fra tutti i medici periti del SAM.

Domande particolari non sono poste.

(…)." (doc. AI 96/14-15)

Il

SAM – rispondendo alla domanda postagli dal dr. __________ (doc. AI 97/1) –, con

complemento 16 novembre 2005 (doc. AI 98/1-2), ha precisato che “(…) possiamo

quindi affermare che le percentuali di capacità lavorativa medico-teorica descritte

al capitolo 7 della perizia sono valide a partire dal 30.05.2003. In

considerazione del fatto che le indicazioni e le controindicazioni definite dai

disturbi constatati a livello muscoloscheletrico e a livello psicologico e

mentale si sovrappongono, queste ultime non hanno una valenza cumulativa.

Riteniamo pertanto che non vi sia un anno con un’inabilità lavorativa media di

almeno il 40%. (…)” (doc. AI 98/2).

L’Ufficio

AI, viste le risultanze della perizia e del complemento peritale del SAM, con

decisione 1. dicembre 2005 ha negato all’assicurato il diritto a prestazioni

(doc. AI 100/1-2).

Con

opposizione 20 gennaio 2006 l’assicurato ha contestato la valutazione medica

(doc. AI 104/1-2).

Il

dr. __________, con rapporto 28 giugno 2006 indirizzato all’Ufficio AI (doc. AI

109/1-2), ha osservato:

"

(…)

II signor RI 1 è una persona dai tratti emotivamente

impulsivi e si sono notevolmente aggravati nel corso degli ultimi anni.

Soprattutto nel 2006 la sua capacità lavorativa parziale sembra essersi notevolmente

ridotta. Nel mio ultimo rapporto vi avevo riferito di rivolgersi direttamente

al suo medico curante.

Il signor RI 1 mi ha poi presentato all'ultimo

colloquio avuto tutto il suo dossier medico e medico assicurativo che in

pratica confermano le sue incapacità di svolgere il suo abituale impegno lavorativo.

Il signor RI 1 è una persona cosciente, orientato nel

tempo e nello spazio che non evidenzia disturbi dell'attenzione, della

concentrazione o della memoria. Il corso del suo pensiero è però nettamente

digressivo. Ha sviluppato delle ideazioni auto od etero clastiche in riferimento

ai problemi personali e socio famigliari che sta vivendo.

Non ho osservato alterazioni percettive.

Affettivamente egli è iper teso, angosciato, inquieto,

iper emotivo, a livello psicomotorio si osservano dei tic. La socievolezza è

diminuita e il suo comportamento sociale alterato. Ha delle notevoli difficoltà

di controllo delle sue pulsioni aggressive.

Con questi problemi emotivi mi sembra difficile che il

signor RI 1 possa reinserirsi professionalmente come docente. Egli è cosciente

di questa sua alterazione patologica.

IN CONCLUSIONE

Il signor RI 1 è una persona emotivamente instabile e

questo già da anni ma con un esacerbazione sintomatica importante nel corso dei

questi ultimi anni. Non è più in grado di sopportare una classe di allievi come

pure di mantenere delle relazioni, anche se conflittuali, adeguate con i propri

colleghi. Considero quindi questo assicurato inabile al lavoro nella sua

abituale professione e questo al 100%. Data la sua formazione professionale e

le competenze acquisite durante il lavoro non lo vedo in grado o inseribile in

un altro tipo di attività.

Ritengo quindi indicato un suo prepensionamento al

100%.

(…)." (doc. AI 109/1-2)

Il

5 ottobre 2006 all’Ufficio AI è pervenuto il referto della “RM rachide lombare

del 11.9.2006” rilasciato dalla Clinica __________ e firmato dal dr. __________.

Al

riguardo, il dr. __________, nelle annotazioni 9 agosto (doc. AI 111/1-2) rispettivamente

31 ottobre 2006 (doc. AI 114/1), ha, in particolare, osservato:

"

(…)

In fase di opposizione ci viene trasmesso un rapporto

medico del dr. __________ (26.06.2006 [ndr. recte: 28.06.2006]). Lo specialista

riferisce che l’A. è una persona emotivamente instabile e questo già da anni ma

con una esacerbazione sintomatica importante nel corso di questi ultimi anni.

Non è più in grado di sopportare una classe di allievi come pure di mantenere

delle relazioni, anche se conflittuali, adeguate con i propri colleghi. Il Dr. __________

considera quindi l’A. inabile al lavoro nella sua abituale professione e questo

al 100%. Data la sua formazione professionale e le competenze acquisite durante

il lavoro, lo specialista non lo vede in grado o inseribile in un altro tipo di

attività. Ritiene quindi indicato un suo prepensionamento al 100%, senza del

resto indicarne la data d’insorgenza,

Nel suo rapporto AI del 21.02.2005, il Dr. __________

segnala di avere avuto in trattamento l'A dal 23.07 al 21.11.2003. Non avendo

più in cura l'A non si esprime sulla capacità lavorativa.

Inoltre nel rapporto del 28.06.2006 non viene da lui

specificata la data dell'ultima visita clinica presso di lui, consulto che

avrebbe permesso di attestare oggettivamente un peggioramento dello stato di

salute dal punto di vista psichiatrico e permesso di attestare la totale

inabilità lavorativa. Non può dunque essere preso in considerazione un giudizio

basato esclusivamente su dati anamnestici e soggettivi riferiti dall'A.

Inoltre il Dr. __________ non prende in considerazione

la professione di impiegato di commercio e di esercente, attività per le quali

la perizia SAM aveva concluso ad una capacità lavorativa del 70%, intesa come

riduzione del rendimento e della capacità funzionale sull'arco di una intera

giornata lavorativa.

La documentazione medica prodotta in fase di

opposizione non modifica la nostra precedente valutazione.

(…)" (doc. AI 109/1-2)

"

(…)

L’ultimo documento inoltrato in fase di opposizione

(RMI della colonna lombare del 12.09.2006) non modifica sostanzialmente quanto

già riscontrato all’occasio-ne della perizia SAM di ottobre 2005.

In effetti questa indagine neuroradiologica ha messo in

evidenza protrusioni discali senza contatto radicolare e segni di

spondilartrosi da L3 a S1, che ben rendono conto della sintomatologia presentata

e già presa in considerazione nella stesura della valutazione SAM.

Rispetto alla nostra precedente valutazione non ci sono

dunque nuovi elementi tali da modificare la nostra presa di posizione.

(…)" (doc. AI 114/1)

L’Ufficio

AI, con decisione su opposizione 7 novembre 2006 (doc. AI 115/1-5), ha quindi

confermato la decisione 1. dicembre 2005 e negato all’assicurato il diritto a

prestazioni.

In

sede di ricorso l’assicurato ha prodotto il rapporto 27 ottobre 2006 (doc. A/1),

firmato dal dr. __________, capo del Servizio di anestosiologia dell’Ospedale __________

di __________ (con aggiunta la nota 20 novembre 2006 del suo medico curante dr.

__________) e il rapporto 23 novembre 2006 nel quale il dr. __________ – poste le seguenti costatazioni

obbiettive: “(…) il signor RI 1 è una persona cosciente, integra a livello di

orientamento spazio temporale, presenta una diminuita capacità di

concentrazione e di memoria. Il corso del suo pensiero è inibito, ristretto, digressivo,

ha difficoltà di condotta delle proprie pulsioni con ideazioni eteroclastiche

(e questo è il motivo che lo porta a non doversi confrontare con la sua

abituale professione di insegnante di educazione visiva). Non presenta disturbi

percettivi o deliranti. Affettivamente è scoraggiato, a tratti disperato,

angosciato, ansioso, astioso, diffidente, teso, irritabile, inquieto, con un

netto sentimento d’insufficienza riguardante la sua competenza professionale,

iper emotivo. L’energia vitale è alterata con perdita d’iniziativa, di cattivismo,

mimica discordante con un’accentuazione dei tic a livello del viso. Il sonno è

alterato, la socievolezza pure. Soggettivamente ha un profondo senso di

malattia dovuto ai suoi disturbi algici persistenti. Ha avuto a più riprese

ideazioni auto ed eteroclastiche e la sua tendenza compulsiva è difficilmente

controllabile. Risente il bisogno di essere curato fisicamente più che

psicologicamente perché ritiene che la sua fenomenologia algica sia dovuta

soprattutto ai disturbi reumatologico ortopedici. Egli stabilisce un contatto

piuttosto rivendicativo e alterato poiché non condivide per nulla le

conclusioni dell’Ufficio AI che lo considera abile al lavoro (…)” (A/2) – ha concluso che “(…) ritengo che la

situazione del signor RI 1 sia nettamente peggiorata. Non vedo nemmeno come la

sua polipatologia possa permettergli un reinserimento lavorativo anche solo a

tempo parziale. Date le sue competenze forse potrebbero essere proposte delle

mansioni occupazionali nel contesto di un atelier terapeutico che abbia bisogno

di capacità formative e di esperienza nell’ambito dell’arte visiva. Comunque

dal punto di vista psichiatrico considero il signor RI 1 inabile al lavoro

nella misura superiore all’80%. (…)” (doc. A2).

Al

riguardo il dr. __________, nelle annotazioni 8 gennaio 2007 (V/Bis), ha, in

particolare, osservato:

"

(…)

In sede di ricorso vengono presentati:

- nuovo rapporto del dr. __________ del 23.11.2006:

questo rapporto si limita prevalentemente a

riprendere le indicazioni soggettive dell'assicurato con "contatto

rivendicativo e alterato…". La sintomatologia descritta è ben compatibile

con la diagnosi di disturbo di personalità misto con aspetti narcisistici e

caratteropatici, problematica valutata in sede SAM. Si tratta quindi

prevalentemente di un disturbo di personalità con convinzione da parte dell'assicurato

di non essere più in grado di svolgere nessuna attività lucrativa, convinzione

che però non è fondata su patologie maggiori.

rapporto dr. __________ del 27.1.2006: (ndr. recte: 27

ottobre 2006)

viene posta la diagnosi di quadro algico

lombovertebrale/vertebrogeno con componenti pseudoradicolari in assenza di

reperti radiologici decisivi.

Da notare l'assenza di una risposta

all'infiltrazione peridurale con steroidi. La non risposta all'infiltrazione è

assai tipico per la diagnosi principale di un disturbo somatoforme /

fibromialgia presente presso l'assicurato. In ogni caso l'attuale quadro

clinico e radiologico non è mutato rispetto al momento della perizia reumatologica

dr. __________ in ambito SAM.

In conclusione gli attuali rapporti non permettono di

oggettivare una mofidica sostanziale dello stato di salute dell'assicurato ma

confermano in pratica la nota problematica caratteriale con componente

somatoforme/fibromialgica.

(…)." (V/Bis)

L’avv.

RA 1, con lettera 23 luglio 2007, ha trasmesso al TCA la relazione medica 13

luglio 2007, a lei indirizzata, nella quale il dr. __________ – osservato che “(…) il signor RI 1 presenta

ora un netto peggioramento della sua sintomatologia e anche della sua patologia

clinica. Si sente una persona braccata e messa in un angolo e non vede alcuna

via d’uscita alla sua situazione. L’ultimo “colpo definitivo” gli è stato

inferto dalla decisione di abbandono del tetto coniugale da parte della moglie

e soprattutto egli vive male l’impossibilità di rivedere la propria figlia. E’

in questo ambito che ha sviluppato delle ideazioni autoclastiche che sono

tuttora presenti. Egli è cosciente che l’abbandono della moglie è dovuto alla

sua irascibilità e irritabilità e alla poca tolleranza. Fenomeni questi che

egli imputa al persistere dei dolori. Ho osservato un aumento dei suoi tic a

livello oro-facciale. Ha difficoltà di sonno e si sente isolato e poco

sostenuto. Non è un sostegno psicologico o psichiatrico che egli chiede ma

soprattutto assicurativo. Si vede sprofondare sempre più in un baratro senza

via d’uscita. (…)” (XIII/Bis) – ha

concluso che “(…) ritengo che il signor RI 1 ha subito dopo l’ultima decisione

AI un peggioramento sintomatico e clinico che a mio modo di vedere non

necessita solo di un’osservazione peritale psichiatrica puntuale ma anche di

un’osservazione da parte di altri specialisti (ortopedici e neurologici).

Ribadisco che il signor RI 1 in queste condizioni non può far rientro nella sua

abituale professione di docente di educazione visiva e nemmeno in un altro

ambito lavorativo. (…)” (XIII/Bis).

L’avv.

RA 1 ha inoltre prodotto la lettera 18 gennaio 2007 del dr. __________ (doc.

C/1) e la lettera 18 gennaio 2007 con la quali il dr. __________ ha, in particolare,

rilevato che “(…) come già evidenziato il signor RI 1 è affetto dal punto di

vista psichiatrico da un disturbo di personalità misto con aspetti narcisistici

e caratteropatici. Questo a mio modo di vedere significa che l’assicurato è

da considerare ammalato e questo nel senso invalidante del termine. Se

non ho seguito il paziente fra il 2003 e il 2006 è perché gli esiti terapeutici

precedentemente eseguiti non hanno portato alcun miglioramento né soggettivo né

obiettivo. Non penso che ulteriori colloqui o una psicoterapia più intensa

avrebbero potuto migliorare il suo stato di salute. Vorrei qui osservare che

modificare una struttura di personalità è difficilmente attuabile. I

nostri mezzi terapeutici sono comunque limitati. Per quel che concerne il signor

RI 1 penso che sia molto più opportuno risolvere i suoi problemi socioeconomici

e poi se del caso intraprendere un’azione psichiatrica terapeutica. Non

sussistevano negli anni 2003 – 2006 delle indicazioni particolari per un trattamento

stazionario poiché in precedenza egli aveva già seguito molte sedute

terapeutiche semistazionarie. L’interruzione terapeutica nel periodo sopraindicato

è dovuta all’insuccesso della cura. Ho quindi osservato anche il principio di

costi e benefici di un trattamento specifico. Non vedevo come a breve medio

termine una prosecuzione di cura avrebbe potuto portare un beneficio allo stato

di salute di questo assicurato. (…)” (doc. C/2, pag. 3).

Al

riguardo il dr. __________, nelle annotazioni 1. febbraio 2007, ha osservato:

"

(…)

- lettera del dr. __________ del

18.1.2007: da tale lettera non risultano nuovi elementi clinici di rilievo.

- lettera del dr. __________ del

18.1.2007: senza entrare in merito ai punti “generali” sollevati dal dr. __________

confermo la mia valutazione che non vi è stato modifica della problematica psichiatrica

rispetto alla valutazione peritale in ambito SAM, fatto confermato

indirettamente dal dr. __________ che indica una situazione di stallo rispetto

al 2003.

(…)." (IX/Bis)

Considerate

le summenzionate contrastanti valutazioni mediche agli atti, questa Corte ha

ordinato l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare giudiziaria a cura del __________.

2.8. Dal referto peritale 4 novembre 2008 del __________ (XXVII) risulta

che i periti, dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni

obiettive, hanno fatto capo a tre consultazioni specialistiche, di natura

reumatologica (dr. __________), neurologica (dr. __________) e psichiatrica

(dr. __________).

Fatti

I

periti, posta la seguente diagnosi:

"

4.1 Hauptdiagnose

(mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)

- Chronisches cerviko-vertebrales Syndrom

- mit muskulärer Dysbalance des Schultergürtels

- bei degenerativen

Veränderungen der Halswirbelsäule mit Osteochon-drosen C4 bis C7, Spondylose C5

bis C7 und Unkovertebralarthrose

- mit rezidivierender spondylogener

Cerviko-Brachialgie beidseits

- Chronisches Lumbovertebrales Syndrom

- bei degenerativen

Veränderungen der Lendenwirbesäule mit Diskus-protusion L2 bis L5,

Spondylarthrose L3 bis S1

- mit intermittierender spondylogener

Ausstrahlung links

- Gonarthrose rechts

- bei Status nach dreimaliger Arthroskopie, Abrasio patellae und Trans-positionsoperation

nach Roux in den 80er Jahren

- Kombinierte Persönlichkeitsstörung

- mit narzissistischen, charakterneurotischen, phobischen und emotional

instabilen Anteilen

- Anhaltende somatoforme Schmerzstörung

4.2 Nebendiagnose (ohne Einfluss auf die

Arbeitsfähigkeit)

- Periarthropathia humero-scapularis

tendinotica rechts

- vom Supraspinatustyp

- Periarthropathia coxae beidseits

- mit leichter Coxarthrose

- Status nach Operation des Karpaltunnels

rechts 1998, links 2004

- Status nach Operation am linken Ellbogen

nach Wihelm 2004

- Arterielle Hypertonie

- Hyperlipidämie, behandelt

- Adipositas

- Status nach Anpassungsstörung 2007" (XXVII, pag. 44-45)

hanno

espresso la seguente valutazione globale:

"

(…)

Subjektiv stehen beim Exploranden Schmerzen im Nacken

und im Schultergürtel im Vordergrund, des weiteren aber auch Schulterschmerzen

rechts mit Zunahme unter Belastung, Bewegung und insbesondere bei

Überkopfhaltung der Arme. Herr RI 1 gibt auch Kreuzschmerzen an, teilweise mit

Ausstrahlung in das linke Bein. Er

berichtet über anhaltende Schmerzen im rechten Knie, unabhängig von der

Körperhaltung und der Belastung, und zusätzlich über Schmerzen im linken Knie,

die während oder/und nach längerem Gehen aufträten und an der Aussenseite des

linken Unterschenkels ausstrahlten.

Objektiv findet man klinisch eine Einschränkung der

Beweglichkeit der Halswirbelsäule als Ausdruck einer eingeschränkten

Funktionalität bei den bekannten degenerativen Veränderungen an der unteren

Halswirbelsäule. Am Schultergürtel besteht eine muskuläre Dysbalance, verbunden

mit Verkürzung der einzelnen Muskeln und Insertionstendinosen. An der rechten

Schulter findet man ein so genanntes Impingement-Phänomen, mit einer

schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit, vor allem für Haltungen des rechten

Armes über der Horizontalen, mit Hinweisen für eine leichte Läsion des Musculus

supraspinatus.

An der Lendenwirbelsäule besteht ebenfalls eine leicht

eingeschränkte Beweglichkeit, jedoch keine Zeichen der Instabilität. Das ist

vereinbar mit den degenerativen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule, wie sie

sich im Röntgenbild darstellen.

An den Hüften besteht eine leichte Einschränkung der

Beweglichkeit, vor allem der Innenrotation, bei leichter Coxarthrose beidseits.

Die Beweglichkeit des rechten Knies ist leicht

eingeschränkt, während das linke Knie diesbezüglich unauffällig ist.

Aufgrund der klinischen Befunde und der Ergebnisse der

bildgebenden Verfah-ren kann ein Teil der vom Exploranden angegebenen

Beschwerden und Schmer-zen am Bewegungsapparat aus somatischer Sicht

nachvollzogen werden. Dabei

handelt es sich insbesondere um die Beschwerden cervikal und lumbal, zum Teil

auch im Bereich des rechten Knies. Das Ausmass dieser geklagten Beschwerden

jedoch und das Bestehen weiterer Beschwerden und Schmerzen lassen sich somatisch

nicht ausreichend nachweisen. Die beim Versicherten festgestellten objektiven

Befunde am Bewegungsapparat finden sich in einer altersentsprechenden

Population vergleichsweise oft, ohne dass sie die vom Exploranden beklagten Symptome

in diesem Ausmass bewirken würden. In diesem Sinn besteht eine Diskrepanz

zwischen den subjektiven Beschwerden und den objektiven Befunden.

Wir haben den Exploranden auch noch speziell im

Hinblick auf die geklagten Schmerzen neurologisch untersucht. Diesbezüglich ist wichtig, dass unser neurologischer

Konsiliarius keine radikulären Reiz- oder Ausfallsymptome von Seiten der

Wirbelsäule festgestellt hat. Die vom Versicherten angegebenen sensiblen Störungen

und Schmerzen sind unspezifischer Natur und können nicht auf eine definierte

neurologische Störung zurückgeführt werden. Lediglich an der rechten Hand

besteht noch ein leichtgradiges schmerzhaftes Syndrom, welches bei besonders

lang anhaltenden Belastungen der rechten Hand gewisse Auswirkungen zeigen kann.

Hierbei handelt es sich um den Restzustand nach erfolgter Operation des

Karpaltunnels. Das ist im übrigen auch damit vereinbar, dass sich an den Händen

eine ausgeprägte Handverschwielung feststellen lässt, rechts mehr als links,

was auf eine deutlich stärkere Aktivität der Hände schliessen lässt, als dies

vom Exploranden angegeben wird.

Im Zusammenhang mit den berichteten Schmerzen und

Beschwerden ist andererseits festzustellen, dass der Explorand aus psychischen

Gründen nicht in der Lage ist, adäquat mit den Symptomen, die aus der

körperlichen Affektion entstehen, umzugehen, respektive diese adäquat zu

verarbeiten. In diesem Sinne handelt es sich um eine anhaltende somatoforme

Schmerzstörung, bei bestehender konflikthafter Persönlichkeit. Es sei auf die

Ausführungen des Psychiaters oben verwiesen. Die Schmerzen stehen dabei auch im

Dienste der psychischen Abwehr.

Aus psychiatrischer Sicht steht die kombinierte

Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, charakterneurotischen, phobischen

und emotional instabilen Anteilen im Vordergrund. Diese führt zu einer

erheblichen Einschränkung der komplexen Ich-Funktionen, was sich in

verschiedenen sozialen Bereichen, nicht nur im beruflichen Umfeld, sonder auch

in den persönlichen Angelegenheiten und Beziehungen auswirkt. Zusammengefasst

weisen die Anamnese, die Krankengeschichte, aber auch die eigenen Befunde

darauf, dass der Explorand zwar keine Schwierigkeiten bekundet, mitmenschliche

Kontakte herzustellen, zum Beispiel auch Umschulungen auf sich zunehmen, berufliche

Fortbildungen zu absolvieren, neue Stellen anzutreten oder Beziehungen

herzustellen, doch aus Gründen, die in seiner Persönlichkeitsstörung liegen,

erhebliche Mühe hat, solche sozialen Beziehungen aufrecht zu erhalten und vor

allem in schwierigen, belastenden, auch in alltäglich vorkommenden belastenden

Situationen mit diesen umzugehen, respektive sie nicht abzubrechen oder sich

derart fehlzuverhalten, dass er einen Abbruch erlebt. Die unbewussten,

komplexhaften intrapsychischen Vorgänge führen dazu, dass der Explorand

deutlich weniger belastbar ist, dies vor allem wegen der eingeschränkten

Affektsteuerung, verminderten Frustrationstoleranz und der verminderten

Möglichkeit, einen kritischen Aussenstandpunkt im Bezug auf sein eigenes

Verhalten einzunehmen.

(…)." (XXVII, pag. 45-48)

e,

circa la capacità lavorativa, hanno concluso:

"

(…)

Dem Exploranden ist es aus körperlichen Gründen nicht

möglich, eine körperlich schwere Arbeit repetitiv auszuüben. Er ist zudem nicht

in der Lage, Arbeiten in repetitiven Zwangshaltungen, vor allem auch nicht

Überkopfarbeiten auszufüh-ren. Dies

ist auf die Affektion am Bewegungsapparat zurückzuführen. Aus somatischer Sicht

ist er aber in der Lage, sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren

Tätigkeiten in Wechselhaltung, im Umfang von cirka 70% auszuüben. Damit will

gesagt sein, dass der Explorand ganztägig eingesetzt werden könnte, jedoch

vermehrt Pausen benötigen würde und somit eine Leistungsfähigkeit von 70%

resultiert.

Aus psychiatrischer Sicht ist die Arbeitsfähigkeit

aufgrund des mangelnden Durchhaltevermögens und der mangelnden

Frustrationstoleranz je nach Anfor-derungsprofil der Tätigkeit unterschiedlich

zu bewerten. Als Lehrer, zum

Bespiel als Zeichnungslehrer, aber auch in jeder anderen Unterrichtstätigkeit besteht

keine Arbeitsfähigkeit. Dem Exploranden ist es nicht möglich, den damit verbundenen

Anforderungen an die Frustrationstoleranz zu genügen.

In der Tätigkeit als Wirt ist zu berücksichtigen, dass

er im Umgang mit Gästen eine erhöhte Frustrationstoleranz aufweisen müsste,

gegebenenfalls auch im Umgang mit angestelltem Personal. Auf längere Dauer ist

Herr RI 1 für eine solche Betriebsführung aus psychischen Gründen nicht geeignet,

respektive er ist nicht in der Lage, langfristig diese Tätigkeit auszuüben.

Grundsätzlich sollte der Explorand eine körperlich

adaptierte Tätigkeit, die nicht eine besondere Frustrationstoleranz erfordert,

in einem stressarmen Milieu über eine längere Dauer ausüben können. Dabei ist

aber davon auszugehen, dass diese Arbeitsfähigkeit über die Zeit in ihrem

Ausmass nicht konstant ist. Die Persönlichkeitsstörung des Exploranden führt

zwangsweise zu qualitativen und quantitativen Schwankungen seiner

Belastbarkeit. Dauer und Intensität dieser Schwankungen sind nicht voraussehbar

und auch nicht präzise zu quantifizieren. Je nach psychischem Zustand wird der Explorand in

seiner Konzentrations-fähigkeit mehr oder minder eingeschränkt sein und auch

nicht in der Lage sein, zum Beispiel Anweisungen anzunehmen oder sich an

bestimmte Vorgaben zu halten; in anderen Situationen wird ihm dies besser

möglich sein, so dass er eher zu einer kontinuierlichen Leistung fähig ist. Wenn man diese Arbeitsfähigkeit bei all den

gegebenen Schwierigkeiten in Prozenten einschätzen muss, so ist von einer Bandbreite

von 40 bis 50% Arbeitsfähigkeit auszugehen, also im Durchschnitt cirka 45%,

jedoch je nach Arbeitssituation ohne die in der freien Wirtschaft meist

geforderte Konstanz in der Leistung.

Grundsätzlich sind wir damit bei unserer Einschätzung

der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht in Übereinstimmung mit den

Beurteilungen in der __________ aus dem Jahr 2005.

Eine Divergenz ergibt sich bei der Beurteilung aus

psychiatrischer Sicht. Diesbezüglich

haben wir eine quantitativ deutlich schwerere Beeinträchtigung der psychischen

Belastbarkeit feststellen müssen. Bezüglich der Details und der dafür

massgeblichen Gründe sei auf die Ausführungen unseres psychiatrischen

Konsiliarius oben verwiesen.

(…)." (XXVII, pag. 48-49)

I

medici del __________ hanno poi così risposto ai quesiti

proposti dalle parti:

"

(…)

6.1. Descriva il perito lo status dettagliato

dell'assicurato, con particolare riferimento alle risorse e deficit.

Beschreibe der Esperte den Status des

Versicherten mit Darstellung der Ressourcen und Defiziten.

Den Versicherten haben wir eingehend medizinisch

untersucht und in den Teilgutachten beschrieben. Unter Punkt 5. haben wir eine

eingehende Beurteilung des Falles gemacht. Es

sei darauf verwiesen.

6.2. Vi sono patologie con influsso sulla capacità

lavorativa? Da quando? Valutazione prognosi? Come e quanto influiscono sulla

capacità lavorativa?

Gibt es Diagnosen

mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und seit wann bestehen diese?

Beurteilung und Prognose? Wie und wie viel beeinflussen diese die Arbeitsfähigkeit?

Ja, es bestehen sowohl somatische wie auch

psychiatrische Diagnosen, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. Am

Bewegungsapparat sind dies vor allem degenerative Veränderungen cervikal, die

eine schmerzhafte Einschränkung der Halswirbelsäule bewirken. Am Schultergürtel

besteht eine muskuläre Dysbalance. Auch die rechte Schulter ist in ihrer

Beweglichkeits schmerzhaft eingeschränkt.

Des weiteren bestehen auch an der Lendenwirbelsäule

degenerative Veränderungen mit einer leicht eingeschränkten Beweglichkeit und

das selbe gilt auch für das rechte Knie. Die daraus resultierenden Auswirkungen

sind derart, dass der Explorand nicht in der Lage ist, repetitiv rückenbelastende

Tätigkeiten und vor allem solche in Zwangshaltungen auszuführen.

Rückenadaptierte Tätigkeiten sind dem Exploranden aus der Sicht des Bewegungsapparates

grundsätzlich möglich, allerdings muss er vermehrte Pausen einlegen können.

Da es sich an der Wirbelsäule um degenerative Prozesse

handelt ist davon auszugehen, dass diese Auswirkungen in den letzten Jahren

nach und nach entstanden sind. Jedenfalls wurden sie bereits im SAM/__________

2005 festgestellt, aber schon in den Jahren zuvor war der Explorand deswegen in

Behandlung.

Zur Prognose ist zu sagen, dass degenerative

Veränderungen am Bewegungsapparat zur Zunahme tendieren und deshalb die

Prognose eher ungünstig ist.

Aus psychiatrischer Sicht steht die kombinierte

Persönlichkeitsstörung im Vordergrund, die die Belastbarkeit des Versicherten

in verschiedenen Belangen, vor allem dessen Frustrationstoleranz und seine

Fähigkeit, einen kritischen Aussenstandpunkt einzugehen, um in verschiedenen

sozialen Situationen adäquat zu reagieren, einschränkt. Die

emotional-instabilen Anteile sind verbunden mit einer Neigung zu Impulsdurchbrüchen,

nicht nur in beruflichen, sonder auch im zwischenmenschlichen Bezug, was den

Einsatz in der freien Wirtschaft erschwert. Die Symptomatik der

Persönlichkeitsstörung ist in den letzten Jahren akzentuiert, was anhand der

Ausführungen des behandelnden Psychiaters, Dr. __________, __________, mit seinen verschiedenen Berichten dokumentiert wurde. Es

fällt im übrigen auch anhand der beruflichen Anamnese auf, dass der Explorand

trotz adäquater Schulbildung und beruflicher Ausbildung nie über wirklich lange

Zeit in einer beruflichen Tätigkeit ausharrte, nicht einmal auf einem weiter

gefassten beruflichen Gebiet. Dies steht wahrscheinlich mit dem

persönlichkeitsbedingten mangelnden Durchhaltevermögen des Exploranden in

Zusammenhang. Er verfügt über gute intellektuelle Fähigkeiten und die

Ausbildung oder die Weiterbildung war für ihn nie ein Problem, die

Schwierigkeiten entstanden erst, wenn er über längere Zeit eine bestimmte

Tätigkeit ausführen musste.

6.3. La precedente attività è ancora esigibile?

Se sì, in che misura? Con quali

limitazioni?

Ist die vorherige Tätigkeit noch zumutbar? Falls ja, in

welchem Ausmass? Welches wären dabei die allfälligen funktionellen Einschränkungen?

Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit war soweit ersichtlich

im Jahr 2003 in einer Küche, allerdings hat Herr RI 1 diese Tätigkeit nur

während zwei bis drei Monaten ausgeübt. Eine solche ist schon aus

rheumatologischer Sicht ungünstig, weil sie mit dem Heben und Tragen von Lasten,

zudem in einer feuchten Umgebung verbunden ist. Zuvor war der Explorand als

Zeichenlehrer tätig. Gegen den Einsatz als Zeichenlehrer, respektive generell

als Lehrer spricht die mangelnde Frustrationstoleranz und die Impulsivität des

Versicherten.

6.4. Altre attività sono esigibili? Se sì, in

che misura? Quali sono le limitazioni funzionali?

Sind andere Tätigkeiten zumutbar? Falls ja, in welchem

Ausmass? Welches wären dabei die allfälligen funktionellen Einschränkungen

Grundsätzlich ist es dem Exploranden zumutbar, eine

rückenadaptierte Tätigkeit in Wechselhaltung in einem stressarmen Milieu im

Umfang von cirka 50% auszuüben. Je nach Situation am Arbeitsplatz ist jedoch

mit Schwankungen der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, die sich in einer Bandbreite

von 40 bis 50% bewegen dürfte.

6.5. Nel caso, quali trattamenti sono esigibili?

V'è modo di migliore la capacità lavorativa dell'assicurata?

Mit welchen zumutbaren Massnahmen kann die

Arbeitsfähigkeit verbessert werden? Gibt es ärztliche Behandlungen oder

Therapien, die notwendig sind, um die Arbeitsfähigkeit zu verbessern?

Besondere medizinische Massnahmen, die nicht bereits

versucht wurden und die geeignet wären, die Arbeitsfähigkeit zu verbessern,

können nicht vorgeschlagen werden.

6.6. Qual è stata l'evoluzione dell'inabilità

lavorativa dell'assicurato?

Wie hat sich, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, die

Arbeitsunfähigkeit entwickelt?

Anhand der Aktenlage ist diese Frage nicht mit

genügender Genauigkeit zu rekonstruieren. Es kann lediglich festgehalten

werden, dass die gegenwärtige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich

schon im Jahr 2005, als der Explorand im SAM/__________ begutachtet wurde,

zutraf.

6.7. Si verifichi l'esistenza di

- dolori agli arti inferiori (piedi,

caviglie, ginocchia)

- dolori alle anche e alla regione lombare con irradiazioni alla zona

toracale e cervicale

- dolori alle giunture in particolare

ginocchia e spalle - perdita si sensibilità alle dita

- dolori

al capo con perdita di equilibrio

Wird folgendes festgestellt

- Schmerzen an den Beinen (Füssen, Knöcheln, Knien)

- Schmerzen an den Hüften und im

Bereich der Lenden mit Ausstrahlung im Bereich der Brust und des Halses)

- Schmerzen an den Gelenken, vor

allem im Bereich der Knie und Schultern - Sensibilitätsverlust im Bereich der

Finger

- Kopfschmerzen, verbunden mit

Gleichgewichtsstörungen

Die verschiedenen Affektionen am Bewegungsapparat haben

wir festgestellt und eingehend beschrieben. Es sei auf die Ausführungen oben

verwiesen. Schmerzen an sich lassen sich generell nicht „feststellen", die

Angabe von Schmerzen sind aber zum Teil vereinbar mit den Befunden am Bewegungsapparat.

6.8. Si spieghino/ricerchino le cause di tali

dolori, rispettivamente di tali affezioni, dal profilo ortopedico, neurologico,

tenendo in debita considerazione gli antefatti (intervento negli anni 80 alla

spalla ad esempio)

Es soll nach einer Erklärung der Ursachen dieser

Schmerzen, bzw. dieser Störungen von einem orthopädischen und auch

neurologischen Gesichtspunkt aus gesucht werden, indem man die Vorgeschichte

berücksichtigt (z. B. Operation an der Schulter in den 80er Jahren).

Die vom Exploranden beklagten Beschwerden und Schmerzen

sind nur teilweise somatisch erklärbar, zum Teil handelt es sich auch um somatoforme

Schmerzen. Neurologische Ausfälle hat der Explorand nicht, respektive die

beschriebene leichtgradige Verminderung der sensiblen Nervenleitgeschwindigkeit

im rechten Arm ist nicht von Bedeutung. Das körperliche Problem betrifft den

Bewegungsapparat und ist mehr aus rheumatologischer Sicht als aus

orthopädischer Sicht einzuschätzen.

6.9. Si verifichi lo stato psichico del

peritando in particolare con riferimento alle affezioni da lui lamentate

(disturbo della personalità misto con aspetti narcisistici e caratteropatici,

sindrome somatoforme da dolore persistente, ideazioni auto ed eteroclastiche).

Die psychische Situation des zu Begutachtenden soll

auch überprüft werden, vor allem mit Bezug auf die von ihm verspürten Schmerzen

und Störungen (Persönlichkeitsstörungen, verbunden mit narzisstischen und

charakterneurotischen Aspekten, psychosomatisches Syndrom aufgrund eines

dauerhaften Schmerzes, auto- und „heteroklastische" Wahnvorstellungen).

Auf die psychische Problematik ist unser

psychiatrischer Konsiliarius eingegangen. Es sei auf dessen Ausführungen verwiesen.

6.10. Si indichi in percentuale l'influenza che

- le affezioni fisiche hanno sulla

capacità lavorativa

- le affezioni psichiche hanno sulla sua

capacità lavorativa

e questo sia nelle professioni esercitate,

sia in altre professioni eventualmente esigibili.

Man gebe des Weiteren in Prozenten die folgenden Einflüsse an:

- den Einfluss der körperlichen

Beeinträchtigungen auf seine Arbeitsfähigkeit,

- den Einfluss der psychischen Störungen

auf seine Arbeitsfähigkeit

Diese Einflüsse sollen bezüglich der von ihm ausgeübten

Berufe, als auch bezüglich anderer, eventuell zumutbarer Berufe angegeben werden

Diese Frage wurde bereits beantwortet, es sei auf die

Ausführungen oben verwiesen.

6.11. Si indichi l'evoluzione di tali affezioni a

corto, medio e lungo termine, con particolare riferimento alla possibilità di

un peggioramento/miglioramento irreversibilie.

Man gebe die kurzfristige, mittelfristige und

langfristige Entwicklung dieser Störungen an, indem man in diesem Zusammenhang

besonders die Möglichkeit einer irreversiblen Verschlechterung/ Verbesserung in

Betracht zieht.

Degenerative Veränderungen haben immer die Tendenz zur

Zunahme, vor allem auf längere Frist. Die Prognose aus psychiatrischer Sicht

kann nicht genügend zuverlässig eingeschätzt werden. Einerseits werden Eigenschaften

der Persönlichkeit sich mit dem Alter verfestigen, andererseits kommt es mit

fortschreitendem Alter aber auch zur Beruhigung.

6.12. Si indichino eventualmente i mezzi esistenti

per curare il tipo di affezione fisica, rispettivamente psichica e l'influsso,

che tali cure possono avere sulla capacità lavorativa del peritando a corto,

medio e lungo termine.

Man gebe eventuell auch die zur Verfügung stehenden

Massnahmen an, um diese Art von körperlicher, bzw. psychischer Störung zu

behandeln und den Einfluss, den diese Massnahmen auf die Arbeitsfähigkeit des

zu Begutachtenden kurzfristig, mittelfristig und langfristig ausüben könnten.

Besondere Massnahmen können, wie oben bereits

dargelegt, nicht vorgeschlagen werden. (…)."

(XXVII, pag. 49-55)

2.9. Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è

che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito,

che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in

fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,

il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,

fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V

176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329

e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una

sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto

sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di

una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique

VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 nella causa

B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai

medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante e il

medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia. In

quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un

rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI)

- dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard

de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport

médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de

divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de

manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La

valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.

consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR

ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif

que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du

déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu

de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière

propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne

fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…).”

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,

consid. 3.2)

Per quel

che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundes-gericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va

ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito

psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni

(cfr. D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti

dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la

nota 158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; D. Cattaneo, “Le perizie nelle

assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing

& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001, inc. 32.1999.124).

2.10. In

caso di perizia giudiziaria, il giudice – di regola – non si

scosta senza motivi imperativi dalle conclusioni del perito medico, il cui

ruolo consiste, appunto, nella messa a disposizione della giustizia della

propria scienza medica per fornire un'interpretazione scientifica dei fatti considerati

(DTF 125 V 352 consid. 3b/aa e riferimenti ivi menzionati).

Il

giudice può disattendere le conclusioni del perito giudiziario nel caso in cui

il rapporto peritale contenesse delle contraddizioni oppure sulla base di una

controperizia richiesta dal medesimo tribunale, che porti ad un diverso

risultato (DTF 101 IV 130).

Il

giudice può scostarsene anche nel caso in cui, fondandosi sulla diversa opinione

di altri esperti, ritiene di avere sufficienti motivi per mettere in dubbio

l'esattezza della perizia giudiziaria.

Questi

principi sono stati confermati in una sentenza 8C_104/2007 del 28 marzo 2008

nella quale il Tribunale Federale ha sottolineato che:

"

(…)

A tale esposizione può essere fatto riferimento e

prestata adesione non senza tuttavia soggiungere che per quanto concerne in

particolare le perizie giudiziarie la giurisprudenza ha statuito che il giudice

non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui

compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le proprie conoscenze

specifiche e di valutare, da un punto di vista medico, una certa fattispecie.

Ragioni che possono indurre il giudice a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie nella perizia stessa

oppure l'esistenza di altri rapporti in grado di inficiarne la concludenza. In

tale evenienza, la Corte giudicante può disporre una superperizia oppure

scostarsi, senza necessità di ulteriori complementi, dalle conclusioni del

referto peritale giudiziario (DTF 125 V 351 consid. 3b/aa pag. 353 e riferimenti).

(…)" (STF del 28 marzo

2008 nella causa M., consid. 3,8C_104/2007

Deve

tuttavia essere sottolineato che il perito giudiziario ha uno statuto speciale

nel senso che egli esercita, in virtù del mandato giudiziario che lo sottopone

alla comminatoria di cui all'art. 307 del Codice penale, una funzione

qualificata al servizio della giustizia (cfr. STFA U 288/99 del 15 gennaio

2001, consid. 3a, nonché dottrina e giurisprudenza ivi citate). Al contrario,

lo specialista consultato dall'assicuratore contro gli infortuni non è sottoposto

alla comminatoria di cui all'art. 307 CPS, disposizione che concerne

esclusivamente la procedura giudiziaria. Quindi, nell'ambito del libero

apprezzamento delle prove, una perizia amministrativa riveste un valore

probatorio limitato rispetto ad una perizia giudiziaria (cfr. STFA del 15

gennaio 2001 succitata, consid. 3a: "Ein

Administrativgutach-ten lässt sich somit hinsichtlich seines Stellenwerts im

Rahmen der Beweiswürdigung und Rechtsfindung nur sehr beschränkt mit einer gerichtlich

angeordneten Expertise vergleichen").

Per ciò che concerne il valore probatorio di un rapporto medico va

ancora rilevato che é determinante il fatto che lo stesso per i punti litigiosi

sia completo, si basi su uno studio esteso, prenda in considerazione anche le

lamentele espresse, sia stato consegnato in piena conoscenza dell’incarto, sia

chiaro nell’esposizione delle relazioni mediche e nella valutazione della

situazione medica e le conclusioni dell’esperto siano motivate (RAMI 1991 U

133, p. 311ss. consid. 1b).

2.11. In concreto, la perizia giudiziaria dei medici del __________ non contiene

contraddizioni di sorta.

La perizia giudiziaria, approfondita, completa e motivata, presenta

tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere

riconosciuto, ad un apprezzamento medico, piena forza probante (cfr. RJJ 1995

pag. 44; RAMI 1991 U 133, pag. 311ss. consid. 1b).

I medici del __________, specialisti nelle affezioni invalidanti di

cui il ricorrente è portatore, hanno compiutamente valutato tutte le patologie

dell’interessato, sulla base di accertamenti approfonditi e completi di tipo

reumatologico, neurologico e psichiatrico, giungendo a conclusioni logiche e

motivate in merito alla capacità lavorativa residua dell’assicurato.

L’ufficio

AI, con osservazioni 26 novembre 2008 (XXX) – facendo rilevare che la perizia

del __________ non riuscirebbe oggettivamente a mettere in dubbio le

conclusioni a cui è giunto il dr. __________ nella precedente perizia del SAM

–, ha sostenuto che: “(…) il giudice delle assicurazioni sociali valuta la

legalità della decisione su opposizione deferitagli sulla base della situazione

esistente al momento in cui essa venne emanata. Pertanto, considerando la

valutazione attuale senz’altro attendibile (stato di salute attuale

dell’assicurato ben constatato), lo scrivente Ufficio ritiene [che] i giudici

si debbano invece dissociare da tali conclusioni laddove pretenda di farle

risalire a tre anni fa (o peggio al 2003) sebbene in presenza di una precedente

perizia non inficiata da errori o mancanze (e dove già si spiegava

“L’evoluzione è stata caratterizzata da un progressivo peggioramento”). Il

comprovato peggioramento dello stato di salute dovrà per contro venire preso in

considerazione nel corso di una nuova procedura assicurativa. (…)” (XXX,

pag. 2).

Al

riguardo il TCA rileva innanzitutto che il dr. __________ (nell’am-bito della perizia

SAM) non ha potuto prendere posizione sul rapporto 28 giugno 2006 (doc. AI

109/1-2) nel quale il dr. __________ –

osservato che “(…) affettivamente egli è iper teso, angosciato, inquieto, iper

emotivo, a livello psicomotorio si osservano dei tic. La socievolezza è diminuita

e il suo comportamento sociale alterato. Ha delle notevoli difficoltà di controllo

delle sue pulsioni aggressive. (…)” (doc. AI 109/1) –, in particolare evidenziava che “(…) con questi problemi

emotivi mi sembra difficile che il signor RI 1 possa reinserirsi professionalmente

come docente. Egli è cosciente di questa sua alterazione patologica. (…) (doc.

AI 109/1) e concludeva che “(…) non è più in grado di sopportare una classe di

allievi come pure di mantenere delle relazioni, anche se conflittuali, adeguate

con i propri colleghi. Considero quindi questo assicurato inabile al lavoro

nella sua abituale professione e questo al 100%. (…)” (doc. AI 109/2).

Infatti,

questo rapporto è stato sottoposto unicamente al medico SMR, dr. __________,

che si è espresso in merito con le annotazioni 9 agosto 2006 (doc. AI 111/1).

Va

qui ricordato che, non essendo specialista in psichiatria e

psicoterapia, l’apprezzamento della rilevanza o meno del rapporto specialistico

dello psichiatra curante non era di competenza del dr. __________.

Più

in generale è necessario che, ogniqualvolta debba esaminare un rapporto medico

stilato da uno specialista in un determinato ambito, l’SMR faccia capo ad un

medico in possesso di una specializzazione nella materia specifica oggetto della

controversia (cfr. al riguardo STF I 142/07 del 20 novembre 2007 e STF I 65/07

del 31 agosto 2007).

Il

dr. __________, negli ulteriori rapporti e scritti, ha poi sempre evidenziato

l’impossibilità per l’assicurato di rientrare nel mondo dell’insegnamento

scolastico (doc. AI 116/1-2, C/2 e XIII/Bis).

Inoltre,

e soprattutto, il dr. __________ – fondandosi anche sui diversi rapporti del

dr. __________ e sul consulto del dr. __________ –, nella sua valutazione ha,

in particolare, evidenziato:

"

(…)

Sowohl der behandelnde wie auch der

vorbegutachtende Psychiater waren sich bezüglich der diagnostischen Codierung

des Zustandsbildes darin einig, dass eine kombinierte Persönlichkeitsstörung

vorliegt. Dem kann sich auch der unterzeichnende psychiatrische Gutachter

anschliessen. Allerdings darf die emotionale Instabilität des Versicherten, die

durch die Unterlagen von Dr. __________ gut dokumentiert ist, nicht

vernachlässigt werden, aus diesem Grund sollen die emotionalen instabilen

Anteile ebenfalls in der Diagnose Erwähnung finden. Das Gleiche gilt überdies

auch für die phobischen Anteile.

Grundsätzlich ist die Kategorie F61 in ICD-l0 für

„kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen" vorgesehen. Es wurde

allerdings kein Versuch unternommen, standardisierte Kriterien für diese

gemischten Störungen zusammenzustellen, und aus diesem Grund ist die Einschätzung

der Bedeutung dieser Diagnose erschwert. ICD-l0 sagt denn auch aus, dass diese

Art von Persönlichkeitsstörungen häufig schwieriger zu diagnostizieren sei, als

die spezifischen Persönlichkeitsstörungen, welche bei F60 codiert sind.

Sowohl aus diagnostischen Gründen, als auch im Hinblick

auf die Erfassung der für die Arbeitsfähigkeit bedeutenden Funktionsstörungen

soll im konkreten Fall die Diagnostik etwas ausführlicher dargelegt werden.

Tatsächlich liegt bei Herrn RI 1 nicht nur eine unscharf definierte

Persönlichkeitsstörung vor, wie sie bei der „kombinierten

Persönlichkeitsstörung" F61 auch diagnostiziert werden könnte. Die

psychische Störung von Herrn RI 1 ist spezifischer als man aufgrund der

schlecht definierten diagnostischen Kriterien annehmen könnte. Dies ist darin

begründet, dass im konkreten Fall sämtliche diagnostischen Grundkriterien der

Kategorie der spezifischen Persönlichkeitsstörungen (F60) erfüllt sind. So

weicht das charakteristische und seit Jahren dauerhafte, verfestigte innere Erfahrungs-

und Verhaltensmuster des Versicherten deutlich ab von akzeptierten Vorgaben. Diese Abweichung äussert sich sowohl in der

Kognition, dass heisst in der Wahr-nehmung und Interpretation von Dingen und

Menschen, die sehr eigenartig erscheint, als auch in der Affektivität mit einer

Variationsbreite an Intensität und Angemessenheit der emotionalen

Ansprechbarkeit und Reaktion und in der Frustrationsintoleranz und Impulsivität

des Versicherten, in der anamnestisch beeinträchtigten Impulskontrolle und Bedürfnisbefriedigung

und auch bei den zwischenmenschlichen Beziehungen. Von der Störung betroffen sind praktisch sämtliche

sozial-kommunikativen Bezüge des Versicherten, also nicht nur die berufliche

Tätigkeit, der Umgang mit seinem Umfeld im Erwerbsleben, sondern auch die ganz

privaten persönlichen Beziehungen. Daraus entstanden ist ein langjähriger persönlicher Leidensdruck, dem

der Explorand immer wieder zu ent-fliehen versucht, was ihm aber nie gelungen

sei.

Dass nicht eine einzige, definierte spezifische

Persönlichkeitsstörung als Diagnose gestellt werden kann, liegt deshalb einzig

und allein darin begründet, dass beim Exploranden verschiedene Störungsanteile

in einer ungünstigen Kombination vorliegen, nämlich die narzisstischen Anteile

mit dem erhöhten Selbstbezug und der damit verbundenen Unfähigkeit, sich eigene

Schwächen einzugestehen und kritisch-abwägend damit umzugehen; die

charakterneuroti-schen Anteile mit dem dafür typischen repetitiven,

unangepassten und über Jahre unbeeinflussten Fehlverhalten trotz wiederholter

Enttäuschungen und Konflikte in den verschiedenen sozialen Situationen, nicht

nur im beruflichen, auch im persönlichen Umfeld; und schliesslich mit

emotional-instabilen Anteilen mit der Neigung zu Impulsdurchbrüchen, die

letztlich dem Exploranden selber zum Schaden gereichen.

Diesbezüglich scheint der vorbegutachtenden

Psychiater Dr. __________ die Tiefe und die Chronizität der Störung zu wenig

gewürdigt zu haben, obschon er in seinem ausführlichem psychiatrischen

Konsilium den Befund durchaus adäquat beschrieben hat. In seinem Bericht

besteht diesbezüglich aber eine Inkonsistenz zwischen Befunderhebung und

Beurteilung.

Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen

Schmerzstörung wurde ebenfalls von beiden Psychiatern , Dr. __________ und Dr. __________,

gestellt. Der unterzeichnende Psychiater schliesst sich dem zwar an, allerdings

ist beizufügen, dass es sich dabei lediglich um eine Diagnose handelt, die an

zweiter Stelle zu stellen ist und die nicht die diagnostische Sicherheit

aufweist wie die erste Diagnose einer Persönlichkeitsstörung.

Differentialdiagnostisch könnte man im vorliegenden Fall die vom Exploranden

geklagten Schmerzen als chronischen Schmerz bei den somatischen Diagnosen

subsumieren (R52.2) zumal aus rheumatologischer Sicht ein Anteil dieser

Schmerzen erklärt werden kann. Entscheidend für die Arbeitsfähigkeit ist die

Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus psychiatrischer Sicht

jedenfalls nicht allein. Aus psychiatrischer Sicht haben die vom Exploranden

geklagten Schmerzen, respektive die dadurch bedingten Beeinträchtigungen,

soweit sie somatisch nicht erklärbar sind, eine psychoprotektive Funktion. Herr

RI 1 erlebt seine psychischen Befindlichkeitsstörungen zwar intensiver, wenn

die Schmerzen exazerbieren, andererseits exazerbieren die Schmerzen

offensichtlich gerade in krisenhaften Situationen. Sie stehen dann in

Verbindung mit psychischen Konflikten, stark empfundenen Emotionen von Angst

und Wut und Ohnmacht, was der Persönlichkeitsstörung des Versicherten

zuzuschreiben ist und was den somatoformen Charakter der Schmerzen belegt. Es

ist gleichzeitig davon auszugehen, dass die Schmerzen den Versicherten vor

depressiven Empfindungen schützten, wie dies im Übrigen auch Dr. __________ bereits

festgestellt hatte.

Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit können die vom

Bundesgericht geforderten Kriterien herangezogen werden (Foerster'sche

Kriterien):

Wie dargelegt besteht eine mitwirkende, psychisch

ausgewiesene Komorbidität in Form einer Persönlichkeitsstörung von erheblicher

Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Es besteht eine chronische

körperliche Begleiterkrankung des Bewegungsapparates, ebenfalls mit einem mehrjährigen

Krankheitsverlauf, ohne längerfristige Remission; es besteht zudem ein

verfestigter innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber

entlastenden Konfliktbewältigung, indem die Schmerzen eine psychoprotektive

Funktion angenommen haben und den Exploranden davor bewahren, in eine

Depression zu stürzen, was einem „primären Krankheitsgewinn" entspricht.

Schliesslich sind - wie die Ausführungen von Dr. __________ zeigen -

unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz ambulanter Behandlungsbemühungen zu

verzeichnen.

Bei grundsätzlich erfüllten Kriterien des

Bundesgerichts kann man sich überdies noch die Frage stellen, ob es dem

Exploranden nicht doch auch aus eigener Kraft möglich und zumutbar wäre, mit

seinen eigenen Ressourcen, seine psychische Störung zu überwinden. Diese Beurteilung geschieht anhand der

Einschät-zung der so genannten komplexen Ich-Funktionen'. Zu den komplexen Ich-Funktionen zählen

Realitätsprüfung und Urteilsbildung, Beziehungsfähigkeit und Kontaktgestaltung,

Affektsteuerung und Impulskontrolle, Selbstwertregulation und

Regressionsfähigkeit, Intentionalität und Antrieb und Abwehrorganisation. Je mehr und je ausgeprägter diese einzelnen

psychischen Funktionen beeinträch-tigt sind, desto eher muss davon ausgegangen

werden, dass eine adäquate Willensanstrengung nicht möglich ist.

Im konkreten Fall zeugen das Verhalten und die

unkritischen Fehleinschätzungen des Exploranden im privaten wie im Berufsleben

von einer Beeinträchtigung der Realitätsprüfung und der Urteilsbildung in

verschiedenen sozialen, nicht nur beruflichen Situationen. Die Anamnese und die

Krankengeschichte weisen darauf, dass der Explorand zwar keine Schwierigkeiten

bekundet, mitmenschliche Kontakte herzustellen, auch Umschulungen auf sich zu

nehmen, Stellen anzutreten, Beziehungen herzustellen, doch erhebliche Mühe hat,

solche aufrecht zu erhalten und vor allem in schwierigen Situationen mit diesen

umzugehen und sie nicht abzubrechen oder selber einen Beziehungsabbruch zu

erleben. Die

Beziehungsfähigkeit ist eingeschränkt. Die heftigen affektiven Schwankungen des

Exploranden und besonders die zum Teil verspürten, zum Teil offenbar auch

ausagierten Impulse und Belastungen weisen auf eine deutlich eingeschränkte

Affektsteuerung und Impulskontrolle hin. Die Einschränkung seiner Selbstwertregulation und

Regressionsfähigkeit zeigt sich ebenfalls in der Selbsteinschätzung des

Versicherten. Einzig Intentionalität und Antrieb sind intakt. Die Abwehrorganisation

schliesslich als letzte komplexe Ich-Funktion ist nicht wie von Dr. __________

beschrieben von der an sich ganz normalen Verdrängung geprägt, sondern sie

äussert sich in komplexhaften Vorgängen wie Externalisation, Spaltung, Projektion

oder zweizeitiger, psycho-somatischer Abwehr, was ebenfalls als Hinweis auf die

Bedeutsamkeit der psychischen Störung zu gelten hat.

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass der

Explorand rückblickend wahrscheinlich im Jahr 2007 nach der Trennung von seiner

Partnerin noch eine Anpassungsstörung durchgemacht hat. Diese ist weitgehend abgeklungen. Der

Explorand hat die damit verbundene Kränkung zwar noch nicht verarbeitet, aber

er hat eine Form gefunden, wie er mit seinem Kind die Beziehung aufrechterhalten

kann, und offenbar bestehen auch die für das Kind notwendigen Kontakte zur

Ex-Partnerin.

(…)." (XXVII, pag. 41-44; sottolineature del

redattore)

Stante

quanto sopra, richiamata la giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.5, 2.9 e

2.10) – ribadito che i periti hanno considerato sia i diversi

rapporti del dr. __________ che il consulto del dr. __________ e considerata la

puntuale motivazione della critica mossa al dr. __________:

“(…) Allerdings darf die emotionale Instabilität des

Versicherten, die durch die Unterlagen von Dr. __________ gut dokumentiert ist,

nicht vernachlässigt werden, aus diesem Grund sollen die emotionalen instabilen

Anteile ebenfalls in der Diagnose Erwähnung finden. Das Gleiche gilt überdies

auch für die phobischen Anteile. […] Diesbezüglich

scheint der vorbegutachtenden Psychiater Dr. __________ die Tiefe und die

Chronizität der Störung zu wenig gewürdigt zu haben, obschon er in seinem

ausführlichem psychiatrischen Konsi-lium den Befund durchaus beschrieben hat.

In seinem Bericht besteht diesbezüglich aber eine Inkonsistenz zwischen

Befunderhebun un Beurteilung. (…)” (XVII, pag. 41-42) –, questo Tribunale

deve pertanto ritenere valide le conclusioni a cui sono giunti i periti giudiziari

del __________ in base alle quali l’assicurato è totalmente inabile nella sua professione di insegnante,

l’attività di gerente sul lungo termine non è idonea e la capacità lavorativa

residua in un’attività adeguata rispettosa dei limiti funzionali posti e non

sottoposta a tensioni è del 45%.

Quanto

all’evoluzione dell’inabilità lavorativa va qui evidenziato che i periti del __________

hanno concluso che: “(…) Anhand der Aktenlage ist diese

Frage nicht mit genügender Genauigkeit zu rekonstruiren. Es kann lediglich

festgehalten werden, dass die gegenwärtige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit

wahr-scheindlich schon im Jahr 2005, als der Explorand im SAM / __________ __________

begutachtet wurde, zutraf. (…)“ (XXVII, pag. 52,

sottolineatura del redattore).

In

effetti non è possibile fare risalire la valutazione dei periti giudiziari già

al 2003 ritenuto anche che il dr. __________, nel rapporto medico 21 febbraio

2005 (doc. AI 88/1-3), non si è espresso sulla capacità lavorativa e negli

ulteriori rapporti 28 giugno e 23 novembre 2006 ha attestato un peggioramento

della situazione valetudinaria (doc. AI 109/1-2 e 116/1-2).

Inoltre

il dr. __________, FMH in medicina interna, nel rapporto 27 gennaio 2005 (doc.

AI 85/1-2), se da una parte ha attestato un’incapacità del 100% nella sua ultima

attività esercitata dal 30 maggio 2003 (valutazione questa non condivisa dai

periti del SAM; cfr. doc. AI 98/1-2), dall’altra ha osservato che “(…) il

paziente non si è presentato alla mia consultazione dal 5.07.2004 e non posso

esprimermi con precisione circa il suo stato di salute attuale. Vista la

complessità del caso il paziente dovrebbe comunque, secondo la mia opinione,

essere valutato presso il SAM di __________. (…)” (doc. AI 85/2).

In esito alle considerazioni che precedono, questa Corte ritiene

dunque dimostrato, secondo il criterio della verosimiglianza preponderante,

caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 126 V 360, 125 V

195 consid. 2 e riferimenti),

che, dal mese di ottobre 2005 (i consulti specialistici presso il SAM si

sono svolti nel mese di ottobre 2005), l’assicurato è totalmente inabile nella

sua professione di insegnante, che l’attività di gerente è inesigibile e che la

capacità lavorativa residua in un’attività adeguata rispettosa dei limiti

funzionali posti è del 45%.

2.12. Visto

quanto precede – appurata, da ottobre 2005, l’inabilità totale nella sua professione di insegnante,

l’inesigibilità del-l’attività di gerente sul lungo termine e la capacità

residua del 45% in un’attività adeguata rispettosa dei limiti funzionali posti – la decisione impugnata va

annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché, esaminate le conseguenze

del danno alla salute dal profilo economico, renda un

nuovo provvedimento.

2.13. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti vengono rinviati all’Ufficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 2’000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster