Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.231

Data decisione, Autorità:

25.09.2007, TCA

Titolo:

La decisione con la quale l'Ufficio AI aveva a suo tempo riconosciuto all'assicurato una rendita intera non era manifestamente errata. Di conseguenza é a torto che l'Ufficio AI ha proceduto ad una riconsiderazione. Confermato il diritto a una rendita intera.

REVISIONE DELLA RENDITA

RICONSIDERAZIONE

art. 17 LPGA

art. 53 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.231

FS/td

Lugano

25 settembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 11 dicembre 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 6

novembre 2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione 12 maggio 2000 l’Ufficio AI ha riconosciuto a RI 1, classe __________,

il diritto ad una rendita intera (per un grado d’invalidità dell’80%) dal 1° marzo

1999 (doc. AI 22/1-2 e 23/1-2).

Nella

deliberazione 3 marzo 2000 l’Ufficio AI aveva esposto la seguente motivazione:

“(…) il grado d’invalidità, determinato in base all’art. 4 LAI, viene fissato

al 80% con diritto a una rendita intera a decorrere dal 1° marzo 1999, dopo un

anno di attesa giusta l’art. 29 cpv. 1 lett. b LAI (…)”(doc. AI 20/1-2).

1.2. Nell’ambito

della revisione della rendita, avviata d’ufficio nel febbraio 2001 (doc. AI

31/1 e 32/1-2), l’Ufficio AI ha acquisito ulteriore documentazione medica e, in

particolare, ha ordinato una perizia a cura del __________ di __________ (doc.

AI 62/1).

Ritenuta

una incapacità lavorativa del 50% in ogni tipo di attività, con decisione 3

marzo 2005 (doc. AI 86/1-2), confermata con decisione su opposizione 6 novembre

2006 (doc. AI 114/1-4), l’Ufficio AI ha riesaminato il caso riducendo la rendita

da intera a mezza, con effetto dal 1° maggio 2005, togliendo contemporaneamente

l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso. A motivazione della riconsiderazione,

l’autorità amministrativa ha segnatamente esposto quanto segue:

"

(…)

3. Il metodo legale di valutazione

dell'invalidità è diverso, a seconda se si tratta di persone con o senza

attività lucrativa. Il grado d'invalidità delle persone assicurate attive si

determina tramite il confronto dei redditi. Il reddito che l'assicurato

invalido potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esigibile

da lui, dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione provvedimenti d'integrazione

e tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è

confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato

invalido (art. 16 LPGA).

Se

è vero che di principio non è ammesso dedurre automaticamente un grado

d'invalidità dall'incapacità lavorativa stabilita dal medico, è altresì

corretto affermare che procedendo ad un confronto dei redditi l'UAI verifica

semplicemente se, ed eventualmente in che misura, la residua capacità

lavorativa può essere sfruttata al meglio e quale reddito permetterebbe di conseguire

con altre attività esigibili.

Nel

caso concreto, l'assicurato è stato ritenuto capace nella misura del 50% in

qualsiasi attività ed è certamente nella propria professione che egli può mettere

a maggior frutto la capacità lavorativa residua. Una capacità di guadagno della

medesima proporzione risulta pertanto corretta.

4. Ora, considerate le censure sollevate in

sede d'opposizione, il caso è stato nuovamente presentato al SMR. Il 9 ottobre

2006 i medici dell'assicurazione per l'invalidità hanno ritenuto corretto sottoporre

la perizia effettuata presso la Clinica __________ al __________ "chiedendo

(…) se confermano uno stato di salute invariato", e chiarendo: "nel

caso affermativo è da confermare la conclusione __________ con quindi impedimento

del 50% - la prima decisione UAI è da riconsiderare dato che ella si basa

principalmente sulla perizia __________ del 7.12.1999, perizia nota bene di

parte, inoltre il grado AI di 80% non trova riscontro".

Il 30 ottobre 2006 il Dott. __________

del SMR riferiva:

"- il __________ ha preso atto della

perizia __________ e conferma in pratica la valutazione di una IL del 50% con

stato di salute in pratica invariato dal 2000

- confermo quindi un impedimento del 50%

come da __________, impedimento presente dal 2000"

La perizia del __________, giudicata ben

redatta e coerente nella sua valutazione, continua a rappresentare valida base

di giudizio.

5. Secondo l'art. 53 cpv. 2 LPGA,

l'assicuratore deve ritornare sulle decisioni formalmente passate in giudicato

se è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica pressupone

una sostanziale modifica della situazione.

Nella

presente fattispecie, constata l'indubbia erroneità della prima decisione

nonché l'importanza rilevante della rettifica, una riconsiderazione appare ampiamente

giustificata.

Stante quanto precede, la decisione

impugnata va confermata.

(…)." (doc. AI 114/3-4)

1.3. Contro

la decisione su opposizione l’assicurato, rappresentata dall’avv. RA 1, ha

inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando il ripristino della rendita

intera anche dopo il 1° maggio 2005.

Facendo

presente l’assenza di un miglioramento delle condizioni di salute, il ricorrente

ha sottolineato che un’altra valutazione dello stato di salute da parte di un

nuovo perito non costituisce motivo di revisione. Egli ha inoltre contestato la

valutazione medica del __________ in quanto contraddittoria e sostenuto che,

nella denegata ipotesi in cui si ammettesse un miglioramento dello stato di salute,

in ogni caso questo non avrebbe avuto delle ripercussioni sulla capacità di

guadagno.

1.4. Con

lettera 22 gennaio 2007 l’Ufficio AI ha chiesto una proroga del termine per

l’inoltro della risposta in modo da permettergli alcuni accertamenti riguardo

alla situazione economica dell’assicurato e alla sua reintegrabilità.

Con

scritti 5 febbraio e 8 marzo 2007 l’Ufficio AI ha trasmesso al TCA la richiesta

di informazioni inviata al rappresentante dell’assicurato e il rispettivo

sollecito.

Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di confermare la decisione impugnata

e, circa gli ulteriori accertamenti intrapresi, ha osservato:

"

(…)

Per quanto riguarda le informazioni

supplementari richieste all’assicurato in data 5 febbraio 2007 (cfr. richiesta

di proroga 22 gennaio 2007 e sollecito 8 marzo 2007), viene allegato lo scritto

2 aprile 2007 del rappresentante legale Avv. RA 1.

Le questioni poste al ricorrente avrebbero

dovuto fare chiarezza sulla ripartizione dei compiti all’interno dell’azienda

dei coniugi __________, per completezza. In considerazione dei limitati mezzi

indagatori a disposizione dell’amministrazio-ne, si lascia all’autorità di

ricorso il compito di giudicare la bontà delle risposte fornite.

Più in generale sulle reali possibilità

lavorative dell’assicurato, si segnala essere venuti a conoscenza di nuovi

accertamenti svolti per conto della __________ __________ (documentazione

fotografica allegata in visione e da ritornarsi all’UAI). Qualora in base a

questi lo scrivente Ufficio e meglio il Servizio medico regionale (SMR)

rispettivamente il Servizio Integrazione lo ritenessero giustificato, si

procederà a riesaminare il caso in vista d’eventuali futuri provvedimenti professionali.

(…)." (doc. IX)

1.5. La

risposta di causa e l’ulteriore documentazione prodotta sono state notificate

al rappresentante dell’assicurato che ha comunicato al TCA di non avere altri

mezzi di prova da presentare.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della LOG e 2 cpv. 1 della LPTCA (cfr. STFA

del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella

causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del

29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella

causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre

2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I

623/98).

Nel merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se l’Ufficio AI è legittimato a ridurre, in via di

riconsiderazione, la corrente rendita con effetto dal 1° maggio 2005 (primo giorno

del secondo mese che segue la notifica della decisione 3 marzo 2005; art. 88bis

cpv. 2 lett.a OAI). Detto altrimenti, come verrà esposto più diffusamente nel

prosieguo, occorre esaminare se la decisione 12 maggio 2000 è da considerare manifestamente

errata e se la sua rettifica riveste una rilevante importanza.

Pacifico

è che la riduzione della rendita non è giustificata in via di revisione ex art.

17 LPGA.

Il

dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 9 e 30 ottobre 2006 (doc. AI

111/1-2 e 113/1), fondate sulla perizia 12 novembre 2004 del __________ (doc.

AI 75/1-49), ha infatti rilevato che “(…) la prima decisione UAI è da

riconsiderare dato che ella si basa principalmente sulla perizia __________ del

7.12.1999, perizia nota bene di parte, inoltre il grado AI dell’80% non trova

riscontro in nessun documento ed in nessuna valutazione (…)” (doc. AI 111/2) e

concluso: “(…) consiglio una riconsiderazione della decisione UAI, decisione

che era basata su una perizia di parte.” (doc. AI 113/1) (in merito alla revisione

ex art. 17 LPGA cfr: DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure

DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Del resto, va fatto presente che

una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto che sono rimaste

sostanzialmente invariate, come è il caso in esame, non giustifica una

revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid.

1b).

Anche

nella decisione impugnata, fondandosi sull’art. 53 cpv. 2 LPGA, l’Ufficio AI ha

sostenuto che “(…) nella presente fattispecie, constatata l’indubbia erroneità

della prima decisione nonché l’importanza rilevante della rettifica, una

riconsiderazione appare ampiamente giustificata. (…)” (doc. AI 114/4).

2.3. L'art.

53 LPGA prevede che:

"

1 Le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente

passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l’assicurato o

l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di

prova che non potevano essere prodotti in precedenza.

2 L'assicuratore

può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente

passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro

rettifica ha una notevole importanza.

3 L'assicuratore

può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali

è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di

ricorso."

Fatti

I

principi relativi alla riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati

dalla giurisprudenza precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati

all'art. 53 LPGA (cfr. DTF 133 V 50, consid. 4.1, pag. 52;

STFA del 12 marzo 2004 nella causa D., K 147/03, consid. 5.3 in fine; STFA del

22 marzo 2004 nella causa M., U 149/03, consid. 1.2.; STFA dell’8 febbraio 2005

nella causa G., I 133/04, consid. 1.2).

Conformemente

a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,

l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale,

che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è senza

dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STFA del 3 maggio

2006 nella causa E. (I 512/05), consid. 3 e riferimenti).

Per

giudicare se è ammissibile riconsiderare una decisione per il motivo che essa è

manifestamente errata, ci si deve fondare sulla situazione giuridica esistente

al momento in cui questa decisione è stata emanata, tenuto conto della prassi

in vigore a quel momento (DTF 119 V 479 consid. 1b/cc e i riferimenti ivi

citati).

Mediante

la riconsiderazione, si corregge un’errata applicazione iniziale del diritto,

rispettivamente, un’errata constatazione derivante dall’apprezzamento dei fatti.

Un cambiamento di prassi oppure di giurisprudenza non giustifica di principio

una riconsiderazione (DTF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc).

Una

decisione è manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base

di norme giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle disposizioni

fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo inappropriato

(DLA 1996/97 n. 28, p. 158 consid. 3c).

Ciò

è segnatamente il caso quando l’amministrazione accorda una rendita di invalidità

in violazione del principio della priorità della riformazione professionale

sulla rendita (STFA del 31 gennaio 2003 nella causa P., I 559/02).

Per

contro, non si è in presenza di un errore manifesto quando il versamento della

prestazione dipende da condizioni materiali la cui valutazione implica un potere

d’apprezzamento, in relazione a taluni aspetti o elementi, e che la decisione appare

ammissibile tenuto conto della situazione di fatto e di diritto (STFA del 13

agosto 2003 nella causa P., I 790/01, consid. 3).

In

una sentenza del 13 luglio 2006 nella causa L. (I 406/05), consid. 6, l’Alta

Corte ha dichiarato manifestamente errata la decisione formale mediante la

quale l’Ufficio AI aveva riconosciuto a un assicurato una mezza rendita di invalidità

per il motivo che, nella sua abituale professione di coiffeur, presentava una

inabilità lavorativa del 50% (con corrispondente riduzione del reddito).

Secondo il TFA (vista l’inidoneità della professione di coiffeur a causa delle

cervicalgie sofferte, considerata l’inesistenza di elementi medici che

potessero escludere l’esercizio di un’attività adeguata e ritenuta la mancanza

della volontà di cambiare orientamento professionale), l’amministrazione

avrebbe invece dovuto esaminare se l’assicurato, sul mercato generale del

lavoro, esercitando un’attività sostitutiva, era in grado di meglio valorizzare

la sua capacità lavorativa residua.

2.4. Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004

nella causa C., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U

329/01 ed S., U 330/01; STFA 18

marzo 2002 nella causa M., I 162/01; DTF 125 V 352, 122

V 160; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p.

123; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,

p. 31). A proposito delle

perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha

già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da

medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella

causa B., I 569/97; STFA 28 novembre 1996 nella causa F., U 113/96; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332;

ZAK 1986 p. 189). In un'altra sentenza inedita il TFA

ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA

al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte

in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe

obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici

dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; DTF 123 V 175, consid. 4b, pag. 178; Pratique VSI 2001 pag.

106, consid. 3c, pag. 110). Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Massima Istanza ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo

fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con

l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e

l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano

di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità

dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le perizie

affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa C., I 355/03).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, in dubbio, egli attesterà in

favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause G., U 329/01 ed S., U 330/01;

DTF 125 V 353 consid. 3b/cc;

Pratique VSI 2001 p. 109; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im

Sozial-versicherungsrecht, 1997, p. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il

giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare

i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA

25 febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01 e S., U 330/01).

2.5. Nel

caso in esame, l’Ufficio AI ha motivato la riconsiderazione della rendita sostenendo

che la decisione 12 maggio 2000 era manifestamente errata in quanto fondata

principalmente su una perizia di parte (perizia neurologica e neuropsicologica

4 gennaio 2000 a cura del dr. __________, FMH in neurologia, doc. AI 11/1-13) e

perché il grado d’invalidità dell’80% non troverebbe riscontro in nessun

documento e/o valutazione.

Il

dr. __________, nella menzionata perizia 4 gennaio 2000, posta la diagnosi di:

"

St. n. Verkehrsunfall am

27.03.1998 mit Halswirbesäulenabknickverletzung mit heute noch bestehendem/n.

- mässig

bis mittelschwer ausgeprägtem, insbesondere oberen, rechts beton-ten

Cervicalsyndrom

- mässig ausgeprägten cervicocephalen Beschwerden

- leicht

bis mässig ausgeprägren kignitiven Defiziten bei Schmerzinterferenz

bei vorbestehend:

- leicht ausgeprägten degenerativen

Halswirbesäulenveränderungen."

(doc. AI 11/10)

aveva

espresso la seguente valutazione:

"

(…)

Beim Verkehrsunfall vom 27.03.1998 erlitt Herr RI 1

eine Halswirbelsäulenabknichkverletzung bei ungünstiger Kopfposition im Moment

des Aufpralls (siehe oben). Zu einer zusätzulichen milden traumatischen

Gehirnverletzung kam es beim Unfall aufgrund der Anamnese nicht, die Kriterien

für die Diagnosestellung dieses Verletzngsmechanismus sind nicht erfüllt.

Als Folge der Halswirbelsäulenabknickverletzung leidet

Herr RI 1 noch heute unter einem mässig bis mittelstark ausgeprägten,

insbesondere rechts betonten Cervicalsyndrom mit in diesem Rahmen

Genickschmerzen, Kopfschmerzen sowie bei Schmerzinterferenz leicht bis mässig

ausgeprägten kognitiven Störungen.

Als Vorzustand liessen sich radiologisch Ieichtgradig

ausgeprägte degenerative Halswirbelsäulenveränderungen zur Darstellung bringen.

Dieser Befund ist durchaus altersentsprechend, hatte vor dem Unfall keine

klinische Bedeutung und auch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.

Die vom Patienten beklagten, teils

belastungsabhängigen, teils spontan auftretenden Genick- und Kopfschmerzen,

Schwindelbeschwerden sowie kognitiven Störungen liessen sich im Rahmen des

möglichen klinisch-neurologisch, neuropsychologisch sowie radiologisch

objektiveren. Klinisch-neurologisch fand sich eine Verhärtung der Muskulatur

mit myogelotischen Bezirken einzelner Muskelanteile. Der Radiologische Befund

mit Schiefhaltung der Halswirbelsäule nach rechts, Streckhaltung derselben,

Inklinationsblockierung C6 sowie Rotationsfehlstellung des Dens bei Verdacht

auf Partialläsion des Ligamentum Alare

rechts ist sehr gut mit dem

klinisch erhobenen oberen und auch unteren Cervicalsyndrom vereinbar.

Die Schwere der erhobenen klinischen und radiologischen

Befunde erklärt sich aus der ungünstigen Körperposition im Moment des

Aufpralls.

Die vom Patienten beklagten kognitiven Störungen mit

Gedächtnis- und Konzentrationsdefiziten und verminderter Verfügbarkeit von

Inhalten liessen sich anhand der neuropsychologischen Untersuchung

dokumentieren. Diese Untersuchung belegt Einschränkungen, wie sie bereits von

einer Voruntersucherin, Frau Dr.

phil. __________, __________, im

September 1999 beschrieben wurden.

Bei Normalbefund der Magnetresonanzuntersuchung des

Gehirns, Normalbefund der elektroencephalographischen Untersuchung sowie

fehlenden konsistenten Hinweisen für eine erlittene milde traumatische

Gehirnverletzung ist davon auszugehen, dass die kognitiven Defizite

wahrscheinlich durch eine Schmerzinterferenz, insbesondere bei Dauerbelastung

bei oberem Cervicalsyndrom, entstehen.

Eine intensive Behandlung in einer spezialisierten

Klinik - ich denke hierbei insbesondere an die Rehabilitationsklinik __________

- ist unbedingt empfehlenswert, zumal bis heute wegen der fehlenden Möglichkeiten

im Kanton Tessin eine solche Behandlung nicht stattgefunden hat und im weiteren

nicht sämtliche Möglichkeiten zur Verbesserung des Gesundheitszustandes von

Herrn RI 1 ausgenutzt wurden.

Erst nach Durchführung einer derartigen Therapie, die

bereits von Voruntersuchem empfohlen wurde, ist eine definitive Beurteilung der

Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sowie des Gesundheitszustandes von Herrn RI

1 sinnvoll.

Müsste die Arbeitsfähigkeit heute beurteilt werden,

wäre insgesamt von einer 75%-igen Arbeitsunfähigkeit in der anspruchsvollen

Tätigkeit als Geschäftsführer auszugehen.

(…)." (doc. AI 11/10-11)

La

dr.ssa __________, nel suo consulto neuropsicologico 25 settembre 1999

indirizzato al dr. __________ (doc. AI 11/17-26), aveva

attestato che “(…) aus neuropsychologischer Sicht ist Herr RI 1 heute in seiner

Arbeitsfähigkeit als selbständiger Agent für medizinische Geräte zu 50-60%

eingeschränkt. […] Eine eventuelle weitere Reduktion der Arbeitsfähigkeit

aufgrund der Schmerzproblematik muss von ärztlicher Seite festgestellt werden. (…)” (doc. 11/25 dell’inc LAINF).

Il dr. __________, capo servizio del Servizio Cantonale di

Neurologia dell’Ospedale __________ di __________, nel questionario 5 dicembre

1998 indirizzato all’assicurazione __________ (doc. 1/24-25 dell’inc. LAINF),

aveva attestato un’inca-pacità lavorativa del 100% con proposta di ripresa al

50% tra un mese e osservato che “(…) i problemi somatico e psichici inerenti ad

uno stato dopo whip lash conducono spesso a degli stati cronici e il problema

rimane dibattuto nella letteratura. La tendenza a considerare importante la componente

psichica nell’ambito di questa problematica é maggioritaria. (…)”. Lo stesso

specialista, nel rapporto 1° febbraio 1999 (doc. 1/21 dell’inc. LAINF), aveva poi

attestato che “(…) malgrado le previsioni che avevo indicato nel rapporto medico

del 05.12.1998 (in base al controllo del 25.11.1998), l’attuale condizione del paziente

implica il proseguimento dell’incapa-cità lavorativa del 100%. (…)”.

L’Ufficio

AI, preso atto delle risultanze mediche appena esposte, con lettera 1° marzo

2000 ha comunicato al rappresentante dell’assicurato che “(…) l’evento infortunistico

del 27 marzo 1998 ha causato un’inabilità lavorativa tale da giustificare

l’assegnazione di una rendita intera a decorrere dal 1. marzo 1999. Nei prossimi

giorni trasmetteremo una deliberazione all’ufficio rendite della cassa 21, il

quale provvederà a rilasciare una decisione formale. Dalla documentazione medica

in nostro possesso rileviamo che è assolutamente necessario che l’assicurato si

sottoponga ad un trattamento intensivo in una clinica specializzata, come la

Clinica riabilitativa di __________. Questo trattamento potrebbe ulteriormente

migliorare le condizioni di salute, rispettivamente la capacità di guadagno.

(…)” (doc. AI 16/1).

Con

decisione 12 maggio 2000 l’Ufficio AI aveva di conseguenza riconosciuto

all’assicurato il diritto a una rendita intera dal 1° marzo 1999 (doc. AI

22/1-2 e 23/1-2).

Il

dr. __________, medico SMR, il 5 luglio e il 29 agosto 2001 (doc. AI 36/1 e

37/1), ha formulato le seguenti proposte:

"

Incidente della circolazione 1999

(ndr. recte: 1998; doc. 1/37 dell’inc. LAINF) con un colpo di frusta […] con un

danno neuropsicologico residuo.

Il legale dell’A. esegue una perizia

neurologico-neuropsicologica a __________ 1.2000 dove si valuta IL 75% e che ci

serve di base per una decisione del 3.2000 di R 1/1.

L’Ente assicurativo __________ nel frattempo fa

eseguire una perizia neutra alla Clinica __________ __________ di __________

6.2000 con la quale si indica IL 40%.

Attualmente dr. __________ riporta una IL 75%

Presentare il caso all’avv. __________ come da telefono." (doc. AI 36/1)

"

Alla luce della revisione d’ufficio

2.2001 avendo a disposizione come rapporti medici solo quello del MC che non ci

aiuta in un riesame neuro ortopedico siamo obbligati a fare peritare l’A.

(viste le circostanze) a __________ Dr. __________ (spiegando il caso concreto

e la necessità di una procedura con una revisione presso il loro centro)." (doc. AI 37/1)

I

periti del __________ di __________, nella perizia 12 novembre 2004 (doc. AI

75/1-18), circa la capacità lavorativa, hanno espresso la seguente valutazione:

"

(…)

5.1. ARBEITSFÄHIGKEIT IN BISHERIGER TÄTIGKEIT

In der bisherigen Tätigketi als Inhaber

einer eigenen Firma für Medizinal-technik erachten wir den Versicherten nur

noch zu 50% arbeitsunfähig, wobei vor allem die neuropsychologischen und dann

auch die rheumato-logischen Befunde limitierend sind.

5.2. ARBEITSFÄHIGKEIT BEI ANDERER TÄTIGKEIT

Jede

vergleichbar Tätigkeit ist dem Versicherte ebenfalls zu 50% zuzumuten wobei die

neuropsychologischen Befunde mehr als die rheumatologischen Befunde limitierend

sind; für Tätigkeiten, welche mit Zwangshaltungen (langes Arbeiten am Pult oder PC) oder mit Heben, Stossen

oder Schieben von Lasten verbunden sind sowie für Tätigkeiten an bzw. über der

Schulterhorizontalen besteht eine gewisse Einschränkung.

5.3. MÖGLICHKEITEN ZUR VERBESSERUNG DER

ARBEITSFÄHIGKEIT DURCH MEDIZINISCHE ODER BERUFLICHE MASSNAHMEN

Medizinische Massnahmen

Medizinische Massnahmen sind nicht in der Lage, die

Arbeitsfähigkeit zu verbessern.

Berufliche Massnahinen

Berufliche Massnahmen

sind nicht angezeigt, da der Versicherten in seiner jetzigen

Tätigkeit in seiner eigenen Firma

optimal integriert ist.

5.4. MUTMASSLICHER BEGINN DER

REDUZIERTEN ARBEITSFÄHIGKEIT

Den

Beginn der von uns geschätzten reduzierten Arbeitsfähigkeit möchten wir auf den

21.10.2004 (Schlussbespregung) festlegen; frühere Arzt-zeugnisse attestieren

dem Versicherten unterschiedliche Arbeitsfähig-keiten zwischen 20-50%.

5.5. PROGNOSE

Es ist mit einem stationären

Verlauf zu rechnen.

(…)." (doc. AI 75/14-15)

Sottoposta al __________ la perizia __________ e appurato che i periti

hanno confermato una “(…) IL del 50% con stato di salute in pratica invariato

dal 2000 (…)” (doc. AI 113/1), l’Ufficio AI, con decisione su opposizione 6

novembre 2006 (doc. AI 114/1-4), ha confermato la decisione 3 marzo 2005 con la

quale ha ridotto la corrente rendita con effetto dal 1° maggio 2005 (doc. AI

86/1-2).

2.6. Dopo

attento esame della documentazione agli atti, la decisione 12 maggio 2000 non è

da di ritenere manifestamente erronea e questo per i motivi che seguono.

Come

visto sopra, prima della decisione 12 maggio 2000, il dr. __________ e il dr. __________,

avevano certificato un’inabilità lavorativa, rispettivamente, del 100% e del

75%.

Il

grado d’incapacità lavorativa del 40% nella sua professione stabilito (peraltro

in maniera non unanime, cfr. doc. 4/2-7 dell’inc. LAINF) dai periti della

Clinica __________, non è poi stato confermato né dopo l’ospedalizzazione dal

31 luglio al 21 agosto 2001 presso la Clinica di riabilitazione di __________,

né dagli stessi periti del __________ di __________.

Dalla

perizia 12 novembre 2004 del __________ risulta infatti che dopo il soggiorno

presso la Clinica di riabilitazione di __________ è stata attestata un’inabilità

lavorativa dell’80% e che gli stessi periti hanno concluso per un’inabilità

lavorativa del 50% nella sua e in altre attività dal 21 ottobre 2004 (doc. AI

75/6 e 75/14-15).

Rispondendo

ad un quesito posto dall’assicurazione __________ i periti hanno poi solo

ipotizzato che questa valutazione della capacità lavorativa avrebbe potuto

essere presente già dall’agosto 2001: “(…) die aktuelle geschätzte Arbeitsunfähig-keit

dürfte bereits ab August 2001 in diesem Ausmass bestanden haben. (…)” (doc. AI

75/17).

In definitiva, considerato che, conformemente alla giurisprudenza

citata (cfr. consid. 2.4), alla perizia neurologica e neuropsicologica 4

gennaio 2000 del dr. __________ va riconosciuta forza probatoria piena e

ritenuti gli svariati e diversi gradi di inabilità lavorativa attestati dai

medici – “(…) frühere Artzeugnisse attestieren dem Versicherten

unterschiedliche Arbeitsfähigkeiten zwischen 20-50%. (…)” (doc. AI 75/15) – non

si può concludere che la valutazione che aveva portato l’Ufficio AI ha

riconoscere all’assicurato il diritto ad una rendita intera dal 1° marzo 1999

fosse inconciliabile con le disposizioni legali, derivante da una visione

errata o incompleta dello stato di fatto allora esistente.

In

assenza di un errore manifesto, la riconsiderazione della decisione 12 maggio

2000 non è giustificata. Non è pertanto necessario esaminare la correttezza del

grado d’incapacità al guadagno eseguito dall’Ufficio AI con la decisione contestata.

Ne consegue che, annullata la decisione impugnata, l’assicu-rato ha

diritto alla rendita intera anche dopo il 1° maggio 2005 (art. 88bis cpv. 2

lett. a OAI).

2.7. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§ RI

1 ha diritto ad una rendita intera anche dopo il 1° maggio 2005.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster