Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.233

Data decisione, Autorità:

27.09.2007, TCA

Titolo:

Per poter concludere con la necessaria tranquillità che la nevrastenia non ha alcun effetto sulla capacità lavorativa l'Ufficio AI, viste le diverse valutazioni, dovrà chiedere un complemento peritale agli specialisti che si sono pronunciati sullo stato di salute e chiarire gli aspetti evidenziati.

DIRITTO ALLA RENDITA

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

art. 29 COST

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.233

FS/sc

Lugano

27 settembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 11 dicembre 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 8

novembre 2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, nel mese di giugno 2004 ha presentato una richiesta di

prestazioni AI per adulti in quanto “(…) a seguito delle percosse del marito la

signora ha lesioni alla schiena e conseguenze dal trauma cranico che non le

permettono di lavorare quotidianamente per più di 2 ore (...)” (doc. AI 2/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici del caso – tra cui una perizia psichiatrica a cura

della dr.ssa __________, con decisione su opposizione 8 novembre 2006 (doc. AI

44/1-4), l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto a prestazioni adducendo:

"

(…)

4. Ora, la perizia 21 dicembre 2005 e le precisazioni

5 gennaio 2006 della Dott.ssa __________ sono state sottoposte (con quanto già

agli atti e la perizia 2 agosto 2005 esperita per conto della __________ presso

la Klinik __________) al giudizio dei medici del SMR. L’8 maggio 2006 s’è constatato

che “Come giustamente esposto dalla perita (…) l’assicurata presenta una inabilità

lavorativa quale salariata secondaria a problematica sociale e famigliare.

Quale problematica psichiatrica è stata riscontrata una neurastenia,

psichiatricamente sono stati esclusi disturbi (…) della concentrazione, disturbi

del pensiero, pure esclusa una sintomatologia depressiva o la presenza di un

disturbo della personalità (…) essendo l’attuale impedimento a svolgere

un’attività salariata dettato da elementi estranei all’AI”.

Stante quanto precede, preso atto delle

conclusioni del perito incaricato e del SMR, la decisione impugnata risulta

corretta e deve quindi essere confermata.

(…)”. (doc. AI 44/3-4)

1.2. Contro

questa decisione l’assicurata, tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA con il quale – invocata una violazione del diritto di essere

sentita (mancanza di motivazione della decisione impugnata) e contestata la valutazione

medica – ha chiesto:

“I. IN

ORDINE

1. È

fatto ordine all’Ufficio dell’assicurazione invalidità del Cantone Ticino di produrre

l’intero incarto concernente il caso oggetto del ricorso.

2. È

fatto ordine all’Ufficio dell’assicurazione invalidità del Cantone Ticino di

completare il suo incarto mediante richiesta della documentazione medica

riunita dalla __________, assicuratore infortunio della ricorrente.

II NEL

MERITO

1. La

decisione su opposizione datata 8 novembre 2006 dell’Ufficio

dell’assicura-zione invalidità del Cantone Ticino è annullata.

2. L’Ufficio

dell’assicurazione invalidità del Cantone Ticino deve versare alla ri-corrente

le prestazioni dell’AI, compresa una rendita invalidità.

3. RI

1 è messa al beneficio del gratuito patrocinio.

4. Protestate

tasse, spese e ripetibili.” (doc. AI 48/7)

1.3. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso e precisato:

"

(...)

La perizia psichiatrica del 21 dicembre 2005 effettuata

dalla Dr.ssa __________ (doc. AI n. 30) ha preso atto della documentazione

medica peritale facente parte dell'incarto della __________ del 25 maggio 2005

(doc. AI n. 30-1). In tal senso, riprendendo le conclusioni peritali poste

dalla __________, il perito ha ritenuto che "a livello cognitivo i test

neuropsicologici sono nella norma e che a livello neurologico si tratta di

cefalea muscolotensiva, che a livello psichico è diagnosticata una

neuroastenia". (doc. AI n. 30-1 e 30-4).

Preso atto delle conclusioni peritali poste dalla

Dr.ssa __________ e dell'ulteriore precisazione richiesta (doc. AI n. 32-1 e

35-1), vagliata la documentazione relativa all'incarto __________, il Servizio

medico regionale dell'AI (SMR) ha rilevato l'assenza di impedimenti dal punto

di vista psichico (assenza di patologia psichiatrica maggiore), ritenendo quali

limiti funzionali la facile affaticabilità e l'intolleranza allo stress.

L'assicurata risulta essere in grado, a livello medico teorico, di svolgere

un'attività al 100% in assenza di obblighi familiari (l'inabilità lavorativa

essendo secondaria a una problematica sociale e familiare, cfr. doc. AI n.

35-1).

Per quanto concerne l'incarto __________, più volte

richiesto dall'Ufficio AI (doc. AI n. 33-1), la __________ medesima aveva

risposto che l'assicurata non era affiliata presso il loro ente assicurativo

(doc. AI n. 39-1). La perizia multidisciplinare richiesta all'__________ è

stata fornita direttamente dalla Dr.ssa __________ (doc. AI n. 42).

Tale documentazione medica è stata vagliata, oltre che

dalla Dr.ssa __________, anche dal SMR. Viene quindi confermata la diagnosi di

neurastenia F 48.0, l'esame neurospicologico normale, e, riferita alla

valutazione psichiatrica, assenza di disturbi della concentrazione, buona

costanza di performance, pensiero formalmente intatto, assenza di

sintomatologia depressiva, assenza di disturbo della personalità, con problema

di tipo psicoreattivo/nevrotico; l'attività di casalinga/madre è risultata

essere esigibile in forma completa, mentre l'attività fuori casa, oltre

all'attività di madre, non è stata ritenuta esigibile per i motivi precedentemente

esposti (ovvero inabilità lavorativa dovuta ad una problematica sociale e

familiare non certo ad un danno alla salute invalidante).

Ne consegue che la documentazione medica è stata

debitamente esaminata e che la perizia della Dr.ssa __________ non offre spunti

di critica risultando completa, dettagliata e coerente, con riconoscimento alla

medesima del pieno valore probatorio.

(…)" (doc. III)

1.4. Con

scritto 19 gennaio 2007 (richiamato con scritto 5 febbraio 2007) il rappresentante

dell’assicurata ha trasmesso al TCA il certificato per l’ammissione

dell’assistenza giudiziaria.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. Con

il ricorso l’assicurata fa valere una lesione del suo diritto di essere sentita

in quanto la decisione impugnata non sarebbe stata motivata.

Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno

diritto d'essere sentite.

Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere

dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione

sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili

di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto,

quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di

determinarsi al riguardo (DTF 127 V 431, 127 I 56, 126 V 130; cfr.,

riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica

anche alla nuova norma, DTF 126 I 16, 124 V 181 e 375 con riferimenti).

Il

diritto di essere sentito comprende l’obbligo per l’autorità di motivare le

proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona

interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento e di

poterle impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di permettere

all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima.

Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed

esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole

circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla decisione (STF

del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

In

concreto la motivazione della decisione é chiara. L’Ufficio AI ha

respinto il diritto a prestazioni in quanto, fondandosi sulla perizia

psichiatrica 21 dicembre 2005 della dr.ssa __________, ha ritenuto l’assicurata

totalmente abile al lavoro essendo l’impedimento a svolgere un’attività

salariata dovuto a elementi estranei all’AI.

Anche

se l’amministrazione non si è espressa esplicitamente su ogni singola censura,

l’insorgente ha potuto comprendere la portata della decisione e impugnarla, con

un ricorso di 6 pagine, davanti ad un’istanza che dispone di pieno potere

cognitivo.

L’eventuale

violazione del diritto di essere sentita è dunque stata sanata in questa sede

(sulla sanatoria della violazione del diritto di essere sentito da parte

dell’istanza di ricorso avente pieno potere cognitivo cfr., ad esempio, DTF 132

V 387, consid. 5, pag. 390).

Il

TCA entra pertanto nel merito del ricorso.

Nel

merito

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il

diritto a prestazioni.

L’assicurata

postula il diritto a prestazioni compresa una rendita.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136;

Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1 gennaio 2007 Tribunale federale) i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno

stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato

può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa

che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In

quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente

esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata

da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se

l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior

rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della

capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che

essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996

pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag.

182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella

causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

2.6. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato,

sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro

nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della

situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer‑Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001 pag.

108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002

nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998

nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189).

In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,

non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

Fatti

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Inoltre, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori

il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag.

628-629, in particolare la nota

158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare

la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04).

2.7. Chiamato

a pronunciarsi nella vertenza che la vedeva opposta alla __________ (inc.

35.2003.93), questo Tribunale, con sentenza 10 marzo 2004, cresciuta incontestata

in giudicato, ha annullato la decisione 8 ottobre 2003 e rinviato gli atti

all’assicuratore “(…) affinché chiarisca, sottoponendo la pratica ad uno

specialista di sua fiducia, da un lato, la natura, organica o psichica, dei

complessi disturbi fatti valere da RI 1 (questione alla quale le certificazioni

dei dott. __________ e __________ non forniscono una risposta sufficientemente

qualificata) e, dall'altro, la loro eziologia, traumatica oppure morbosa.

Qualora dovesse emergere che l'assicurata soffre di disturbi psichici in

relazione di causalità naturale con l'infortunio del giugno 2002,

l'assicuratore dovrà pure valutarne l'adeguatezza in applicazione della

specifica giurisprudenza federale. (…)” (cfr. STCA del 10 marzo 2004, consid.

2.8, pag. 10, inc. 35.2003.93).

Con

sentenza 12 marzo 2007 (inc. 35.2006.84), cresciuta incontestata in giudicato, il

TCA – dopo aver rilevato che “(…) con decisione su opposizione del 17 agosto

2006 la __________, dopo avere compiuto approfonditi accertamenti a seguito

della sentenza di rinvio del TCA del 10 marzo 2004 (inc. 35.2003.93) ha negato

a RI 1 il diritto alle prestazioni LAINF "a far tempo dal 6 settembre

2002" ed ha nel contempo negato il diritto al gratuito patrocinio per la

procedura davanti all'amministrazione (…)” e che “(…) nella presente fattispecie

contestata è esclusivamente la questione relativa alla necessità

dell’assistenza di un avvocato durante la procedura di opposizione. (…)”(cfr.

STCA del 12 febbraio 2007, consid. 1.1, pag. 1 e consid. 2.3, pag. 9, inc.

35.2006.84) – ha annullato il punto 3 della decisione su opposizione 17 agosto

2006, posto l’insorgente al beneficio del gratuito patrocinio per la procedura

amministrativa e rinviato gli atti all’amministrazione affinché si pronunci

concretamente sull’importo spettante all’assicurata.

2.8. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio degli atti medici (cfr. consid. 2.6), questo Tribunale ritiene che

sulla sola base degli atti di causa l’Ufficio AI non poteva negare

all’assicurata il diritto a prestazioni.

2.8.1. Il

dr. __________, capo clinica del reparto di neurologia della Clinica di __________,

nella perizia pluridisciplinare 2 agosto 2005 all’in-tenzione della __________

(doc. AI 42/2-59), posta la diagnosi di “(…) St.n.

körperlicher Attake am 29.6.2002 mit – Sternumkontusionen und BWS-Kontusion

ohne traumatische Läsionen – primäre Anpassungstörung depressiver Reaktion

– Neurastenie mit allgemeiner Lei-stungsminderung und chronischen Spannungskopfschmer-zen,

sekundären cervikozephalen und thorakolumbalen Schmerzsyndrom. Psychosozialer

Belastungssituation (…)” (doc. AI 44/9), ha espresso la seguente valutazione:

"

(...)

Diese 36-jährige Patientin erlitt am 29.06.2002, als

sie von ihrem Ehemann attackiert wurde, eine Sternumkontusion sowie eine BWS-Kontusion.

Zusätzlich wird im Austrittsbericht des Kantonsspitals __________ auch eine Anpassungsstörunq

mit kurzer depressiver Reaktion erwähnt mit wiederholten Hyperventilations-phasen.

Die damals durchgeführten Abklärungen ergaben keine Frakturen. Seit diesen

Ereignissen klagt die Patientin über frontale, z.T. auch haloartige Kopfschmerzen,

welche bei Belastungssituationen (insbesondere konzentriertes Arbeiten (am

Computer) rezidivierend auftreten zum Teil begleitet von Nausea. Deskriptiv

dürfte es sich am ehesten um Spannungskopfschmerzen handeln. Daneben bestehen

belastungsabhängige Schmerzen im thorakalen Wirbel-säulenbereich sowie sternal.

Schliesslich gibt die Patientin auch einen um-schriebenen Schmerzpunkt

unterhalb des ventromedialen Rippenbogens links an. Nach primär stationärer

Beobachtung im Kantonsspital __________ über 2 Wochen war die Patientin danach

noch für 2 Wochen zur Eholung in __________. Danach wurden verschiedene

physiotherapeutische und chiropraktische Behandlungen durchgeführt. Diese

brachten keine anhaltende Beschwerdefreiheit. Eine MRI-Untersuchung der

gesamten Wirbelsäule 2003 zeigte abgesehen von einer kleinen Diskushernie L5/S1

durchwegs unauffällige Befunde.

In der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung

zeigen sich ebenfalls unauffällige Befunde. In der neuropsychologischen

Untersuchung findet sich ein normales Leistungsprofil, wobei die Patientin

während dieser 2-stündigen Untersuchung über eine Verstärkung der Kopfschmerzen

klagt, welche auf Paracetamol etwas besserten.

In der rheumatologischen Untersuchung finden sich ein

chronisches zerviko-zephales und thorakolumbales Schmerzsyndrom bei allgemeiner

Dekonditio-nierung.

Radiologisch (AC-Gelenk, HWS, BWS, LWS) lassen sich

keine Frakturen bzw. posttraumatische Veränderungen nachweisen.

In der psychiatrischen Untersuchung zeigt die Patientin

Symptome einer Neurasthenie ohne Hinweise auf eine depressive Verstimmung (vgl.

bei-liegendes Teilgutachten).

Die Patientin ist durch die Symptomatik in ihrer

beruflichen Tätigkeit als selbstständige Versicherungsmaklerin seit dem Unfall

nicht mehr arbeitsfähig. Ein vor 2 Jahren durchgeführter Arbeitsversuch musste

wegen Beschwerde-zunahme abgebrochen werden. Die Haushaltaufgaben und Betreuung

der Kinder erfolgt jedoch ohne Einschränkung durch die Patientin selber.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die

aktuellen Beschwerden auf die psychischen und psychosomatischen Unfallfolgen

zurückzuführen sind. Aus somatischer Sicht kann festgehalten werden, dass die

Patientin beim Unfall vom 29.6.2002 sicherlich kein Schädel-Hirn-Trauma und

auch keine Kopfkontusion erlitt. Die sekundär aufgetretenen Kopfschmerzen

dürften somit eher im Rahme der psychischen Belastungsreaktion zu werten sein.

Die kognitive Leistungsfähigkeit der Patientin liegt im Normbereich. Die

chronische zervikozephale und thorakolumbale Schmerzsymptomatik ist ebenfalls

als sekundär anzusehen ohne sicheres organisches Korrelat.

(…)" (doc. AI 42/7-8)

Alla

domanda circa la capacità lavorativa, dopo l’evento infortunistico, nella sua e

in altre attività adeguate, il dr. __________ ha

attestato che “(…) aus psychiatrischer Sicht ist die Patientin aktuell 100%

arbeitsunfähig. Dies wäre auch in einer ander-weitigen angepassten Tätigkeit

gleich (…)“ (doc. AI 42/10).

Il

dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nel suo consulto psichiatrico

2 giugno 2005 (doc. AI 42/30-54), posta la diagnosi di “(…) Neurasthenie

(ICD-10: F48.0) (…)” (doc. AI 42/48), ha così risposto alle seguenti domande:

" (...)

1. Befund?

Anhaltende Ermüdbarkeit nach insbesondere

geistiger Anstrengung. Bei Überschreiten der subjektiven Leistungsgrenze,

exazerbierende Kopf-schmerzen (welche angeblich sowieso in 80% der Zeit

vorhanden sind), Übelkeit und Schwindel (teilweise auch gerichteter Schwindel).

Considerandi

2.

Diagnosen nach ICD-10 oder DSM IV in

psychiatrischer Hinsicht?

Neurasthenie (ICD-10: F48.0)

3.

Seit wann besteht das psychische

Beschwerdebild? Verlauf seit Entstehung bis heute?

Das

psychische Beschwerdebild trat in seiner aktuellen Ausprägung einige Wochen

nach dem Unfallereignis vom 29.06.2002 auf. Im Vorfeld des Zustandes welcher

seitens des Gutachters als Neurasthenie interpretiert wird, diagnostizierte der

Konsiliar-Psychiater der Psychiatrischen Dienste __________ am 03.07.2002 eine

Anpassungsstörung mit kurzer depressiver Reaktion nach körperlichem Ubergriff.

Seither hat sich das Zustandsbild gemäss Schilderung

der Expl. auf dem aktuell geschilderten Niveau stabilisiert. (Für die Zeit ab

dem psychiatrischen Konsilium vom 03.07.2002 gibt es keine Fremdangaben ausser

den Behandlungsunterlagen im Versicherungsdossier - befragbare Angehörige waren

zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht zugegen).

(...)

6.

Ist zu erwarten, dass durch weitere

psychiatrische Behandlung eine wesentliche Besserung des psychischen

Gesundheitszustandes eintritt?

Falls ja:

6.1

Welche Behandlungen sind angezeigt und

über welchen Zeitraum?

Eine psychiatrische Behandlung im engeren Sinn hat bis

dato nicht stattgefunden. Die Expl. holt sich hin und wieder Rat bei den Therapeuten

ihrer Kinder (Kinder- und Jugendpsychiatrischer Dienst bzw.

Schulpsychologischer Dienst). Weiters scheint sie in ihrer Heimat einen

Therapeuten persönlich zu kennen, von welchem sie sich manchmal einige Stunden

beraten lässt.

Im Allgemeinen profitieren Neurasthenie-Patienten von

einer somatopsychi-schen Rekonditionierung. Auch entpathologisierende

Interventionen können von Vorteil sein. Häufig erlebt sich der chronisch

dekonditionierte Neurasthenie Patient durch einzelne Symptome die durchaus noch

der Normalität entsprechen können immer wieder darin bestätigt, dass seine

Krankheit entweder nicht heilbar oder sogar einer Verschlechterung unterworfen

ist.

Der Gutachter empfiehlt eine psychotherapeutische

Behandlung über einen Zeitraum von 1-2 Jahren. Medikamentöse Interventionen

erscheinen weniger indiziert. Insbesondere kann vom Einsatz von Antidepressiva

zurzeit abgeraten werden, denn depressive Symptome konnten effektiv nicht

exploriert werden.

In diesem Zusammenhang ist wichtig darauf hinzuweisen,

dass die Expl. primär von einer Psychotherapie nichts wissen wollte, da sie

vermutete weitere Termine (eben beim Psychotherapeuten) würden ihre Agenda noch

mehr überfrachten, bzw. sie anhaltend belasten und konsekutiv ermüden (und die

Expl. ist fest davon überzeugt, dass jede Anstrengung in eine Steigerung ihrer

Beschwerden mündet).

Zusammenfassen

erscheint aber eine psychiatrisch-psychotherapeutische Begleitung über 1-2

Jahre zumindest einen Versuch wert, denn einfach den natürlichen Verlauf

abzuwarten, erscheint nicht vertretbar.

7.1

Leistungsfähigkeit: Welche Arbeiten

sind der Versicherten in seiner bisherigen oder einer anderen den Beschwerden

angepassten Tätigkeit trotz psychischer Störung noch zumutbar? In welchem

zeitlichen Ausmass?

Die Expl. sollte in der Lage sein, ihre Kinder gut zu

versorgen, auch betreff Haushaltsführung werden keine Problem berichtet. Die

Expl. ist in der Lage, ein im Vergleich zu früheren Zeiten bescheidenes Sport-

und Freizeit-programm durchzuziehen.

Der bisherige Arbeitsplatz als Mitarbeiterin einer

Management- und Beratungsfirma erscheint momentan und bis auf weiteres nicht

zumutbar.

Angesichts der Ermüdung die bei den interdisziplinären

Untersuchungen beobachtet wurde, erscheint die Expl. zum jetzigen Zeitpunkt in

ihrer bisherigen Tätigkeit zu 80% arbeitsunfähig.

Eine adaptierte Tätigkeit zu beschreiben ist momentan

schwierig. Es bedarf nach entsprechender Motivation (Psychotherapie!) einer

Überprüfung "in vivo". In Frage käme dann der sukzessiv zu steigernde

Einsatz im erlernten Beruf, einer Handelsfachfrau (z.B. wie vor einiger Zeit

schon erfolgreich umgesetzt, allerdings vor dem Unfall) in einem

Sportfachgeschäft.

Es ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich, den

zeitlichen Rahmen einer solchen Beschäftigung zu ermessen, doch nach

entsprechender Vorbereitung sollte man mit einem Pensum von 30 - 50% beginnen.

Zur Zeit ist die Expl. im Haushalt sowie bei der

Kindererziehung wahrscheinlich kaum beeinträchtigt. Eine adaptierte Tätigkeit

ausser Haus zu 50 % erscheint möglich jedoch nicht kumulativ zu den Aufgaben

als Mutter und Hausfrau. Erst nach erfolgter Besserung sollte es möglich sein,

zusätzlich zu 30-50 % ausser Haus oder im Sinne entgoltener Heimarbeit tätig zu

werden.

7.2

Ist eine Anpassung/Angewöhnung an die

Unfallfolgen zu erwarten, gegebenenfalls wann und in welchem Ausmass bewirkt

dies eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit?

Der bisherige

Verlauf lässt vermuten, dass es gerade die „Anpassung - Angewöhnung" an

die Unfallfolgen ist (somatopsychische Dekonditio-nierung), welche zurzeit die

anhaltende Arbeitsunfähigkeit ausmacht. Wie bereits weiter oben erwähnt, sollte

man den weiteren natürlichen Verlauf der Erkrankung nicht abwarten. Die Expl.

sollte aktiv werden und sich einer mittel- bis längerfristigen Psychotherapie

unterziehen.

8.

Besteht Aussicht auf teilweise oder

vollständige Heilung des psychischen Beschwerdebildes?

In welchem Zeitraum ist die

Besserung zu erwarten?

Es besteht Aussicht auf teilweise eventuell,

doch dies ist sehr unwahr-scheinlich - auch auf vollständige Heilung des

psychischen Beschwerde-bildes. Wie lange es dauern wird ist zum jetzigen

Zeitpunkt nicht abschätzbar.

8.1

Oder ist damit zu rechnen, dass die

psychischen Beschwerden bis ans Lebensende in gleichem Ausmass bestehen

bleiben?

Dies ist

nicht auszuschliessen, doch glaubt der Gutachter, dass eine

psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung der Expl. zumindest eine

Besserung der Symptomatik herbeiführen wird.

8.2

Welche Gründe sprechen allenfalls gegen

einen degressiven Verlauf der bei der Versicherten festgestellten psychischen

Beschwerden?

Die Symptomatik besteht nun seit bereits

mehr als 2 Jahren, wobei soweit dies im Rahmen der Begutachtung nachvollzogen

werden konnte, mehrheitlich weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung

stattfindet. Die Expl. allerdings meinte, dass 2 - 3 Monate vor der

Begutachtung eventuell wegen der Begutachtung es ihr schlechter ging.

9.

Welchen Anteil (prozentual) nehmen

unfallfremde Faktoren am heutigen psychischen Beschwerdebild ein?

In der Zeit vor dem Unfall war die Expl. sicherlich

durch die langjährige unglückliche Beziehung anhaltend belastet. Welchen

(prozentualen) Anteil diese unfallfremden Faktoren am heutigen psychischen

Beschwerdebild einnehmen, kann nicht ermessen werden.

10.

Bemerkungen

Der Gutachter empfiehlt, dass die der Expl.

nahegelegte Psychotherapie seitens der Unfallversicherung abgegolten wird.

Dieses Vorgehen würde der Expl. die erwartete Bestätigung als Opfer vermitteln

und wird seitens des Gutachters als Prognose verbessert interpretiert."

(doc. AI 42/49 e 42/51-54)

2.8.2

La

dr.ssa __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nella perizia psichiatrica

21.

dicembre 2005 (doc. AI 30/1-14), posta la diagnosi con influsso sulla capacità

lavorativa di “(…) Neurastenia (F48.0, ICD10) dal 2002 a tuttora. Conflittualità

familiare (Z63.0, ICD10) dal 1994 e peggiorata per atti di violenza nel 1999 e

nel 2002 (…)” (doc. AI 30/6), ha espresso la seguente valutazione:

"

(...)

L'assicurata appare avere anamnesticamente una

personalità senza rilievi patologici. La relazione con l'ex-marito è stata fin

dall'inizio ambivalente soprattutto da parte di lui, a dire dell'assicurata,

egli ha manifestato una dipendenza alcolica e l'avrebbe presto tradita.

L'assicurata ha probabilmente sottovalutato le conseguenze della personalità

dell'ex marito; le prime violenze sarebbero risalite già durante la prima

gravidanza e poi nel 1999 ma non avrebbe denunciato i fatti per il suo ideale

di avere la famiglia unita. Nel 1999 vi era stato un accordo privato di

separazione; nel giugno 2000 il giudice ha rifiutato il divorzio per il

comportamento ambivalente di lui. Al 1.9.00 l'assicurata si trasferisce in

Ticino per evitare i conflitti e passa i week-end a casa con il marito. Al 29.6

2002.

vi è stata l'ennesima violenza fisica che l'assicurata ha denunciato,

anche se era ancora ambivalente per le conseguenze sui figli. Al 3.2003

l'assicurata ha denunciato il marito per minacce verbali di sparare alla famiglia.

Dopo la richiesta di divorzio, rifiutata a più riprese dall'ex-marito si svolge

anche una perizia psicologica per valutare le conseguenze di danni emozionali

del padre sui figli; i figli, a detta dell'assicurata, vorrebbero interrompere

le relazioni con il padre.

Dal punto di vista lavorativo, dopo il matrimonio,

l'assicurata ha sempre adattato la sua attività lavorativa alle esigenze

familiari. Fino al 2000 aveva un contratto ad ore in Clinica e poi ha fatto un

corso serale per tre giorni alla settimana come rappresentante di una ditta di

assicurazioni. Dal 2002 la capacità lavorativa si è ridotta ulteriormente a 20

ore al mese per la stessa ditta.

Assenti deficit cognitivi come attestano le prove

neuoropsicologiche della perizia effettuata presso la Clinica __________ per il

Servizio __________ il 7.3.2005.

I disturbi lamentati sono stati indagati dal punto di

vista neurologico vista la prevalenza di cefalee, nausea e vomito ed è stato

concluso sia dal neurologo del Servizio __________ che dal dr.med. __________

di __________ che si tratta di una cefalea muscolo-tensiva.

La prognosi rispetto alla capacità lavorativa è

stazionaria ma suscettibile di miglioramento per i disturbi lamentati di

intolleranza allo stress e facile affaticabilità. Dal punto di vista psichico

non sussistono motivi per un danno alla salute permanente. Nelle attività

casalinghe non vi è riduzione della capacità lavorativa. Come salariata vi è

una riduzione della capacità lavorativa dal 50% al 5% dal 2002 per motivi di disadattamento.

La situazione di stress cronico che ha costellato la

vita dell'assicurata dal 1999 a tuttora per le violenze e le continue minacce,

è stata affrontata senza un quadro sintomatologico classico di reazione

postraumatica ma piuttosto in una prevalenza di dolori somatici che avrebbero

una componente neurastenica.

Fattori protettivi sono state le risorse

dell'assicurata ed il suo ruolo sociale di genitore.

Fattori attuali di disadattamento di vita sono: essere

l'unico genitore a sorvegliare ed educare i figli, precaria situazione

economica, lontananza da figure familiari di riferimento.

Il sostegno sociale appare essenziale: ricorso al

servizio di mamme diurne, adeguato supporto economico. Una terapia psicologica

di sostegno è consigliata ma non determinante.

B. Conseguenze sulla capacità di lavoro

1.

Menomazioni (qualitative e

quantitative) dovute ai disturbi constatati

1.1

A livello psicologico e mentale

Facile affaticabilità, intolleranza allo stress.

1.2

A livello fisico

Nausea, vomito, cefalee, strabismo occhi, dolori

cervicali e lombari.

1.3

Nell'ambito sociale

Nessuno.

2.

Conseguenze dei disturbi

sull'attività attuale

2.1

Come si ripercuotono i disturbi

sull'attività attuale dell'assicurata?

Con intolleranza allo stress e facile affaticabilità.

Dal punto di vista psichico non vi sono elementi per danno permanente.

2.2

L'attività attuale è ancora

praticabile?

Si, dal punto di vista psichico. Vedi valutazione e

prognosi.

2.3

Se si, in quale misura (ore al giorno?)

Al momento 20 ore al mese ma con supporto adeguato si

può incrementare al 4 ore al giorno compatibilmente al ruolo di genitore unico.

2.4

È constatabile una diminuzione della

capacità di lavoro?

---

2.5

Se sì, in che misura?

2.6

Da quando esiste una limitazione della

capacità di lavoro provata a livello medico di almeno il 20%?

---

2.7

Quale è stato da allora lo sviluppo

della limitazione della capacità di lavoro?

3.

L'ambiente di lavoro dell'assicurata

è in grado di sopportare i disturbi psichici?

L'assicurata lavora come indipendente.

C. Conseguenze sulla capacità

d'integrazione

1.

E' possibile effettuare provvedimenti

di integrazione, ve ne sono in corso, ne sono previsti? Se sì, la preghiamo di

descrivere il piano di riabilitazione.

No, non sono previsti provvedimenti di integrazione.

Domande poste dal lic.jur. __________

1.

Di quali disturbi soffre attualmente

l'assicurata?

Di dolori lombari, cervicali, alle gambe, di cefalee,

nausea e vomito.

2.

Questi disturbi sono da mettere in

relazione di nesso di casualità con l'evento del 29.6.02? In caso affermativo,

in che misura e per che lasso di tempo?

I disturbi anzidetti non sono in nesso causale con

l'evento del 29.6.2002. Probabilmente vi può essere un nesso nel senso che

l'evento del 29.6.02 ha creato una situazione di stress cronico che ha

contribuito all'insorgenza dei disturbi lamentati dall'assicurata.

3.

In caso contrario vi è da ritenere

che questi disturbi siano invece da considerare dei fattori preesistenti?

No, non risultano che questi disturbi siano

preesistenti all'evento del 29.6.02.

a. Dagli atti medici, risulta che

tali alterazioni abbiano mai compromesso, pure precedentemente al succitato

evento, la capacità lavorativa dell'assicurata?

No, non risulta che l'assicurata abbia avuto

precedenti inabilità lavorative per patologie preesistenti; la capacità

lavorativa era del 50% come salariata per le sue scelte famigliari di conciliare

il suo ruolo di madre e casalinga.

b. Queste alterazioni possono

essere considerate dei fattori preesistenti in senso tecnico?

No, non vi sono fattori preesistenti in

senso di anomalie acute o latenti.

4.

Nel caso in cui si debba ammettere

l'esistenza di fattori preesistenti nel senso sopradescritto, ritiene che gli

stessi si sarebbero manifestati, con sicurezza o con un elevato grado di

verosimiglianza, con conseguente invalidanti anche senza il suddetto evento?

Vedi risposta n. 2, 3.

5.

Ritiene, da ultimo, che lo stato di

salute dell'assicurata, per quanto attiene ai disturbi rilevati, possa essere

considerato stazionario o reputa probabile in nesso causale con l'evento del

29.6

?

Ritengo che lo stato di salute dell'assicurata è

stazionario ma suscettibile di miglioramento, e come anzidetto al punto 2 non

ritengo un nesso causale con l'evento del 29.6.02.

(…)" (doc. AI 30/6-9)

Sempre

la dr.ssa __________, alla richiesta di precisazioni da parte del dr. __________

(doc. AI 32/1), con scritto 5 gennaio 2006 ha risposto che:

"

(…)

- L’assicurata sarebbe in grado, a livello medico

teorico, se non dovesse occuparsi dei figli e dell’economia domestica come

genitore unico di svolgere un’attività lavorativa al 100%.

- La frase “come salariata vi è una riduzione della

capacità lavorativa dal 50% al 5% dal 2002 per motivi di disadattamento” evidenzia

la capacità lavorativa reale dell’assicurata come si è evoluta

indipendentemente dai motivi medici. La scelta di lavorare al 50% è stata

dettata dagli impegni famigliari già durante il matrimonio e la riduzione al 5%

residuale come detto al punto 5 non è stata motivata da danni psichici ma da

motivi di disadattamento (essere l’unico genitore ad educare i figli, precarie

situazioni economiche, lontananza da figure famigliari di riferimento).

(…)" (doc. AI 35/1)

2.8.3

Nella

perizia 21 dicembre 2005 (doc. AI 30/1-9) la dr.ssa __________, pur ponendo la

medesima diagnosi di nevrastenia (ICD 10 F48.0) riconosciuta anche dal dr. __________

nel suo consulto psichiatrico 2 giugno 2005 (doc. AI 42/30-54), ha concluso che

“(…) come salariata vi è una riduzione della capacità lavorativa dal 50% al 5%

dal 2002 per motivi di disadattamento. (…)” (doc. AI 30/7).

Rispondendo

al dr. __________ la dr.ssa __________ ha poi precisato, senza tuttavia

indicare da quando esattamente, che “(…) l’assicurata sarebbe in grado, a

livello medico teorico, se non dovesse occuparsi dei figli e dell’economia domestica

come genitore unico di svolgere un’attività lavorativa al 100%. (…)” e che “(…)

la scelta di lavorare al 50% è stata dettata dagli impegni famigliari già

durante il matrimonio e la riduzione al 5% residuale come detto al punto 5 non

è stata motivata da danni psichici ma da motivi di disadattamento (essere

l’unico genitore ad educare i figli, precarie situazioni economiche, lontananza

da figure famigliari di riferimento).” (doc. AI 35/1).

Il

dr. __________, medico SMR, nel rapporto medico 8 maggio 2006 (doc. AI 43/1-3),

ha espresso la seguente raccomandazione:

"

(…)

Come giustamente esposto dalla perita dr.ssa __________

l’assicurata presenta una inabilità lavorativa quale salariata secondaria a

problematica sociale e familiare. Quale problematica psichiatrica è stata

riscontrata una neurastenia, psichiatricamente sono stati esclusi disturbi

quali disturbi della concentrazione, disturbi del pensiero, pure esclusa una

sintomatologia depressiva o la presenza di un disturbo della personalità. In

questo senso risulta coerente la conclusione della dr.ssa __________ di negare

la presenza di una incapacità lavorativa dal punto di vista strettamente del

danno alla salute essendo l’attuale impedimento a svolgere un’attività

salariata dettata da elementi estranei all’AI quali sono situazione sociale,

situazione familiare e situazione economica.

(…)" (doc. AI 43/2)

Questo

Tribunale, viste le risultanze mediche appena sopra descritte (cfr. consid.

2.8.1

e 2.8.2) e ritenuto anche che il dr. __________ non è specialista in

psichiatria, ritiene che l’Ufficio AI, per poter concludere con la necessaria

tranquillità che la nevrastenia non ha alcun effetto sulla capacità lavorativa,

avrebbe dovuto approfondire ulteriormente questo aspetto presso entrambi gli specialisti

psichiatri che si sono espressi.

In

particolare, ritenuto come la stessa dr.ssa __________ abbia posto la diagnosi

di “(…) Neurastenia (F48.0, ICD10) dal 2002 a tuttora. Conflittualità

familiare (Z63.0, ICD10) dal 1994 e peggiorata per atti di violenza nel 1999 e

nel 2002 (…)” quale “(…) diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa

(…)” (doc. AI 30/6, sottolineatura del redattore), l’Ufficio AI avrebbe dovuto

farsi spiegare compiutamente dalla specialista le ragioni che l’hanno poi

portata a concludere che l’incapacità lavorativa sarebbe dovuta essenzialmente a motivi di disadattamento.

Per

il solo fatto che l’assicurata appare essere in grado di occuparsi dei figli e

dell’economia domestica non è infatti ancora possibile concludere che la diagnosticata

nevrastenia le possa permettere di esercitare, come fatto in precedenza, oltre

all’attività di casalinga anche un’attività lavorativa.

Questo

vale a maggiore ragione visto che – oltre a non avere specificato da quando, se

non dovesse occuparsi dell’econo-mia domestica, sarebbe in grado di svolgere

un’attività lavorativa a tempo pieno –, alla domanda volta a sapere se e in

quale misura l’attività attuale è ancora praticabile, la dr.ssa __________ ha

risposto “(…) al momento 20 ore al mese ma con un supporto adeguato si può

incrementare a 4 ore al giorno compatibilmente al ruolo di genitore unico. (…)”

(doc. AI 30/7).

Va

qui inoltre rilevato che il dr. __________, lo si ribadisce, sulla base della

stessa diagnosi posta dalla dr.ssa __________, nel suo consulto 2 giugno 2005,

ha concluso invece che “(…) der bisherige Arbeitsplatz als Mitarbeiterin einer

Management- und Beratungsfirma erscheint momentan und bis auf weiteres nicht

zumutbar. Angesichts der Ermündung die bei den

interdiziplinären Untersuchungen beobachtet wurde, erscheint die Expl. zum

jetzigen Zeitpunkt in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 80% arbeitsunfähig. (…)“

(doc. AI 45/52).

Il

dr. __________ non ha tuttavia chiaramente attestato da quando ha avuto inizio l’attuale

incapacità lavorativa e nemmeno si è espresso circa la questione a sapere se e eventualmente

come si è evoluta l’attestata incapacità lavorativa riconducibile alla sofferta

nevrastenia.

Pertanto,

oltre a chiedere nuovamente alla __________ la produzione dell’incarto Lainf

completo (nonostante le risposte 1. luglio 2004 e 17 marzo 2006 [doc. AI 12/1 e

39/1], in realtà la ricorrente è assicurata contro gli infortuni presso la __________

che, come visto al considerando 2.7, già si é pronunciata a più riprese sul suo

caso), per poter concludere con la necessaria tranquillità che la nevrastenia

non ha alcun effetto sulla capacità lavorativa, l’Ufficio AI dovrà richiedere

un complemento peritale agli specialisti che si sono pronunciati sul caso e

chiarire compiutamente gli aspetti sopra evidenziati.

2.9

In

simili circostanze, visto quanto precede, la decisione impugnata va annullata e

gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché, chiariti gli aspetti evidenziati al

consid. 2.8.3, si pronunci nuovamente sul diritto a prestazioni

dell’assicurata.

2.10

Vincente

in causa, la ricorrente, patrocinata da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).

La

sua domanda intesa ad essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria

gratuita per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124

V 309, consid. 6; STFA del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA del

14.

agosto 2006 nella causa B., I 319/05; STFA

del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03; STFA del 9

aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).

2.11

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.

Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La decisione impugnata è

annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché conformemente ai

considerandi.

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurata fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),

ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni

dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster