Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.3

Data decisione, Autorità:

14.06.2007, TCA

Titolo:

Assicurato affetto da patologia psichica e all'apparato locomotorio. Tasso d'invalidità. Esigibilità lavorativa. Cumulabilità dei due gradi d'inabilità lavorativa? Necessaria esecuzione di una perizia pluridisciplinare (reumatologica/psichiatrica). Rinvio causa a amministrazione.

AFFEZIONE PSICHICA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 cpv. 1 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.3

mm/ll

Lugano

14 giugno

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 5 gennaio 2006 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 6

dicembre 2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 20

febbraio 2001, RI 1, nato nel 1956, dipendente dell’impresa di costruzioni __________

di __________ in qualità di muratore, ha presentato una richiesta di

prestazioni AI per adulti (doc. 2).

1.2. A seguito

delle indicazioni fornite dal dott. __________, spec. FMH in malattie

reumatiche, circa l’esigibilità lavorativa (perizia del 12 marzo 2002; cfr.

doc. 20), l’amministrazione ha disposto l’esecuzione di un periodo di

osservazione professionale presso il Centro di formazione professionale e

sociale di __________ (doc. 31), accertamento che ha di fatto escluso la

possibilità di una reintegrazione (doc. 42).

1.3. Nel corso

del mese di dicembre 2002 e di maggio 2003, l’assicurato, su ordine dell’UAI, è

stato periziato (di nuovo) dal reumatologo dott. __________, rispettivamente,

dal dott. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia.

Tenuto

conto degli esiti degli accertamenti nel frattempo posti in atto, l’UAI, con

decisione formale del 23 giugno 2004, ha assegnato a RI 1 un quarto di rendita

(grado di invalidità del 43%) a decorrere dal 1° ottobre 2001 (doc. 75).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 76),

l’amministrazione, in data 6 dicembre 2005, ha confermato il contenuto della

sua prima decisione (doc. 82).

1.4. Con

tempestivo ricorso del 5 gennaio 2006, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1,

ha chiesto che l’UAI venga condannato a riconoscergli una rendita intera sulla

base di un grado di inabilità lucratica del 70% almeno, argomentando

segnatamente che:

"

4.

La decisione su

opposizione dell'Ufficio AI deve essere annullata. In effetti la stessa non

tiene conto del fatto che l'assicurato, dal punto di vista fisico, è abile al lavoro

per attività leggere nella misura del 70% (ritenuto che è questa la percentuale

che deve essere ritenuta applicabile, dato che il dottor __________ parla di

una percentuale del 70-80% - e quindi occorre prendere in considerazione quella

più favorevole all'assicurato).

Non solo ma

l'assicurato è pure inabile al lavoro, in ogni professione, per motivi psichici

nella misura del 25%. Ritenuto quindi che, fisicamente, è già inabile nella misura

del 30%, considerando anche la problematica psichica tale percentuale deve

essere necessariamente aumentata (anche se non semplicemente sommata, e del

resto il perito dr. __________ nemmeno motiva perché tale percentuale dovrebbe

essere "inglobata" in quella stabilita dal reumatologo).

Si ritiene quindi

che, globalmente, una percentuale di invalidità di almeno il 35% in attività

leggere debba essere considerata. Il reddito ipotetico dell'assicurato sarebbe

quindi, a questo stadio ed utilizzando i parametri applicati dalla parte

resistente (che si contestano in quanto comunque troppo elevati, e si ritiene

ad esempio un reddito ipotetico massimo - pieno - di fr. 45'000.00 annui), di

fr. 33'564.05.

a ciò si deve

comunque considerare una ulteriore riduzione del 25% (e quindi un importo di

fr. 25'173.05) sulla base dei parametri di cui alla sentenza DTF 126 V 75. In

questo ambito in effetti, la percentuale del 10% ritenuta dall'Ufficio AI è

senz'altro troppo esigua, dato che:

a) il signor RI 1 è uno straniero con una formazione scolastica

molto limitata (ha frequentato solo parte delle scuole dell'obbligo);

b) non è al beneficio di alcuna formazione specifica, ma ha imparato

il mestiere empiricamente;

c) l'assicurato soffre di gravi danni alla salute, sia dal punto di

vista fisico che da quello psichico;RI 1 RI 1 è un uomo di 50 anni, e che si

tratta di un età che, sul mercato del lavoro, è molto penalizzata;

e) l'assicurato

è assente da tempo dal modo del lavoro;

f) il

signor RI 1 è comunque abile solo parzialmente anche in un'attività leggera,

ciò che la pregiudica ulteriormente.

Tutto considerato,

sulla base dei parametri peritali della resistente, si ritiene che il qui

ricorrente debba essere ritenuto invalido nella misura minima del 60%, secondo

il seguente calcolo:

(fr. 62'920.00 - fr.

25'173.00) x 100 : fr. 62'920.00) = grado AI 59.99%, arrotondato al 60%, (con

diritto quindi ad una rendita del 75%).

Tale percentuale

senz'altro dovuta, anche ritenuto che il reddito ipotetico di fr. 51'637.00

considerato dall'AI è senz'altro troppo elevato.

(…).

5.

Tuttavia, occorre

considerare che il qui ricorrente anche in attività leggere, deve essere

considerato abile al lavoro solo nella misura del 50% al massimo. A questo

proposito, ritenuto che sono in attesa di ricevere alcuni atti medici (perizie

mediche, sia a livello psichiatrico che reumatologico), si precisa che gli

stessi saranno prodotti non appena ricevuti dallo scrivente legale.

In ogni caso, alla

luce della documentazione medica che verrà prodotta, si chiede l'attribuzione

di una rendita intera. (…). "

(doc. I)

1.5. L’UAI, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.6. In data 7

febbraio 2006, l’insorgente ha prodotto una certificazione, datata 6 febbraio

2006, della psichiatra dott.ssa __________ e, d’altra parte, si è riconfermato

nei mezzi di prova indicati in sede di ricorso (doc. VII + allegato).

L’autorità

amministrativa ha preso posizione in proposito il 20 febbraio 2006 (doc. X +

allegato).

1.7. Il 18

ottobre 2006, il TCA ha interpellato la dott.ssa __________, la quale è stata

invitata a rispondere ad alcune domande riguardanti la patologia psichiatrica

di cui soffre l’assicurato (doc. XIV).

Il suo

referto è pervenuto in data 27 ottobre 2006 (XV).

Alle

parti è stato concesso di presentare delle osservazioni in merito (doc. XVII e

XVIII + allegato).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il TCA è chiamato

a stabilire il grado di invalidità dell’assicurato.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, p. 216ss.).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84

consid. 1b).

Nella DTF

107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione

per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione

della sua età, di una carente formazione oppure a causa di difficoltà di

apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione

(giurisprudenza confermata dal TFA con una sentenza del 14 luglio 2006 nella causa A., U

156/05, consid. 5).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra

parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione

di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale

per la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Al

proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,

per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione).

L’Alta

Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di

pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo

successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una

modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr., pure, STFA del 26 giugno

2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,

Fatti

I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003

nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.3. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla

salute psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il

danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di

valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia

persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC

1977 p. 169; Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK

1984 p. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10

consid. 3b; Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, p.

128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)"

(STFA del 29 settembre

1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA, siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le

nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre

1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid.

2a con riferimenti).

2.4. Nella concreta evenienza,

dalle tavole processuali emerge che, per quanto attiene all’aspetto medico, la

decisione dell’amministrazione di accordare all’assicurato un quarto di rendita

trova il proprio fondamento nelle perizie elaborate, rispettivamente, l’8

gennaio e il 13 maggio 2003, dai dottori __________, spec. FMH in malattie

reumatiche e __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia.

In effetti, il reumatologo

dott. __________, che già aveva periziato RI 1 nel corso del

mese di marzo 2002, quindi prima del periodo di osservazione presso il CFPS -

posta la diagnosi di sindrome cervico-spondilogena su alterazioni degenerative

a livello di C5-C6 e C6-C7, di sindrome lombovertebrale/-spondilogena cronica

su leggere turbe statiche e discrete alterazioni degenerative plurisegmentali,

nonché di leggera sindrome ansio-depressiva cronica con tendenza alla

somatizzazione dei dolori (cfr. doc. 48-3 e 4) -, ha dichiarato l’assicurato

non più in grado di riprendere la sua precedente pro-fessione di muratore, ma comunque

abile in misura di almeno il 70/80% in attività medio-leggere che non

richiedano sforzi parti-colari per la colonna vertebrale (sollevamento ripetuto

di pesi superiori ai 10 kg, movimenti ripetuti di flessione ed estensione del

tronco o lavori prolungati in posizioni inergonomiche) e che gli permettano di

cambiare frequentemente di posizione (quali, ad esempio, il guardiano/custode,

il fattorino e l’inserviente presso un distributore di benzina; doc. 48-5).

Deve essere

ancora segnalato che il dott. __________ ha sottolineato che i disturbi

denunciati dall’insorgente trovavano una giustificazione solo parziale nello

stato oggettivabile del rachide lombare e cervicale, aspetto che l’ha finalmente

indotto a invitare l’amministrazione a procedere anche a una valutazione

psichiatrica (doc. 48-5).

A investigare l’assicurato

da un profilo psichico, è stato il dott. __________, per il quale RI 1 soffriva, in primo luogo, di una sindrome da disadattamento,

reazione mista ansioso-depressiva (ICD-10: F43.22) di gravità lieve, nonché,

subordinatamente, di una sindrome da dolore somatoforme (ICD-10: F45.4) di

gravità lieve (doc. 51-5 e 6):

" Il periziando presenta a considerare due entità psicopatologiche differenti: una più recente e, ora, più

importante con sintomi ansiosi e depressivi insorti nel periodo di adattamento

ad un significativo cambiamento di vita (stress prolungato dovuto al costante

dolore somatico in estensione, difficoltà di reperire un posto di lavoro

consono alle sue condizioni di salute, problemi finanziari) e l’altra, più

vecchia, caratterizzata da un dolore persistente che non può essere spiegato da

una malattia somatica (conflitto emozionale in relazione con la personalità

premorbosa sensibile-indecisa, la malattia psichica della moglie). Queste due

entità nosologiche limitano, solo in parte, la funzionalità lavorativa e

sociale del periziando.”

(doc. 51-6)

Secondo

lo psichiatra dott. __________, la patologia psichica limita la capacità

lavorativa dell’insorgente nella misura massima del 25%, e ciò in qualsiasi

attività professionale, percentuale da inglobare in quella ritenuta dal dott. __________

(doc. 51-6).

Prima di

procedere all’emanazione della decisione formale di rendita, l’UAI ha

consultato il proprio consulente in integrazione professionale, __________, il

quale ha enunciato, in particolare, le considerazioni seguenti:

"

L’A è, invece, in grado d’intraprendere con

successo un’attività manuale medio-fine non qualificata per esempio nel

secondario.

Attività quale l’assemblatore, il controllore, lo

stampatore, il fresatore, il lucidatore, sono per esempio delle attività che

sono svolte prevalentemente sedute con possibilità d’intercalare la postura

qualora la posizione sollecita nuova materia prima o altri semilavorati o la

consegna della serie ad altre postazioni produttive.

Sono attività semplici, ripetitive, leggere

collocate nell’industria della metallurgia leggera, della gomma, delle materie

sintetiche, della chimica, del vetro, dell’elettricità (per esempio apparecchi

domestici), della carta.

Le medesime attività proposte dai periti

(reumatologo e psichiatra) sono, a mio giudizio, esigibili: fattorino, custode,

addetto stazione di servizio.

Pure il terziario rappresenta una fonte di

collocamento. Infatti, talune attività di sorveglianza/controllo o di fornitura

di materiale che non superi i 10 kg complessivi (per esempio, materiale

farmaceutico, ospedaliero), di vendita/consulenza (penso in particolare a

materiale/strumenti d’uso artigianale) sono in concreto opportunità lavorative

adeguate allo stato di salute dell’A.

(…).

Dal punto di vista economico l’A. può conseguire

un reddito presumibile annuale 2002 di fr. 35'482.

(Calcolo: ESS 2001, cat. 4, maschile, privato,

mediana + aggiornamento reddito 2002. Mi riferisco allo strumento/modello

statistico e ESS, poiché l’A. è nell’insieme (attitudini, anamnesi

professionale, esperienza lavorativa) collocabile nella specifica ricerca.

Propongo le seguenti riduzioni 25% per motivi medici; 10% per lavori leggeri).”

(doc. 60)

L’amministrazione

ha quindi proceduto al raffronto dei redditi (reddito da invalido: fr. 35'482,

reddito da valido: fr. 62'920), da cui è risultato un discapito economico di fr.

27'438, pari al 43% (doc. 61).

In corso

di causa, l’assicurato ha prodotto una certificazione, datata 6 febbraio 2006,

della dott.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, il cui

tenore è il seguente:

"

Il signor RI 1 soffre da anni di disturbi alla

schiena, che hanno causato una inabilità lavorativa totale nella sua

professione di muratore ed una rendita AI del 43% in quanto ritenuto abile per

lavori più leggeri.

Egli si è adoperato nella ricerca di un lavoro

più leggero, purtroppo senza successo.

Queste continue frustrazioni combinate con i

dolori cronici hanno con il tempo peggiorato il suo stato psichico.

Egli è nervoso, di umore depresso, ha disturbi

del sonno, di concentrazione e grosse preoccupazioni per il futuro.

Dal punto di vista psichiatrico egli è

attualmente inabile al lavoro al 50%.”

(doc. VII

bis)

Il

contenuto del certificato della psichiatra curante è così stato commentato dal

dott. __________, medico di fiducia dell’UAI:

"

… l’attuale certificato non contiene elementi

chiari a favore di un peggioramento dello stato psichico sia attuale e meno

ancora precedente alla decisione su opposizione. Risulta pure da questo

certificato una importante problematica economica in assicurato che dal 2000

non è stato in grado di reinserirsi nel mondo del lavoro benché vi fossero

possibilità fisiche e psichiche (vedi valutazioni peritali precdenti).

… l’attuale certificato medico, posteriore alla

decisione su opposizione, non permette di oggettivare o rendere verosimile un

peggioramento dello stato di salute psichico né anteriore né posteriore alla

decisione su opposizione.”

(doc. X bis)

Il 18

ottobre 2006, questo Tribunale si è rivolto alla dott.ssa __________ nei

termini seguenti:

"

Ai fini dell’istruttoria di causa e con

riferimento al suo certificato del 6 febbraio 2006, la invito a rispondere –

entro il termine di 10 giorni a contare dalla ricezione della presente –

ai seguenti quesiti:

1. Qual è l’esatta diagnosi dei disturbi di cui

soffre l’assicurato in base a una classificazione riconosciuta?

Considerandi

2.

Da quando è presente l’affezione?

3.

Qual è stato il decorso della stessa?

4.

Cosa può dire in merito alla gravità

dell’affezione e quali sono i motivi che giustificano, a suo avviso, un’incapacità

lavorativa del 50%?

5.

Qual è, a suo avviso, la prognosi?

6.

In che misura la prognosi può essere

influenzata dall’applicazione di provvedimenti terapeutici?

7.

Voglia descrivere lo stato di integrazione

sociale dell’assicurato?

8.

In quale misura lo stato psichico

dell’assicurato è da ricondurre a problemi di carattere sociale?

9.

Da quando l’assicurato si trova in sua cura e

a quali terapie l’ha sottoposto (tipo, frequenza, ecc.)?

10.

Da quando valuta l’inabilità lavorativa del

50%?”

(doc. XIV)

Qui di

seguito le risposte che sono state fornite dalla psichiatra il 27 ottobre 2006:

" 1. Qual'è

l'esatta diagnosi dei disturbi di cui soffre l'assicurato in base a

una classificazione riuscita?

Secondo la

classificazione internazionale delle sindromi e dei disturbi psichici e

comportamentali l'assicurato soffre di una "Sindrome misto

ansioso-depressiva” (ICD-10 F: 41.2).

2.

Da quando è

presente l'affezione?

L'assicurato ha

iniziato ad accusare un disagio psichico nei primi mesi del 2003.

3.

Qual'è stato

il decorso della stessa?

Sotto terapia

farmacologica con un antidepressivo ed un ansiolitico lo stato psichico è

dapprima discretamente migliorato: sono migliorati l'umore, la qualità e la

quantità del sonno e sono aumentate la concentrazione e la memoria. Per contro

i dolori alla schiena non sono stati influenzati in modo positivo dalla terapia

ed il loro persistere causa all'assicurato delle ricadute, cosicché il decorso

della malattia può essere considerato altalenante.

4.

Cosa può

dire in merito alla gravità dell'affezione e quali sono i motivi che

giustificano, a suo avviso, un'incapacità lavorativa del 50 % ?

Considerando l'entità

della sintomatologia, il suo decorso altalenante e l'impatto che essa ha sulla

vita del paziente, si può dire che l'affezione abbia una gravità di lieve-media

entità.

L'incapacità

lavorativa del 50% è giustificata dalla sintomatologia descritta nel punto 3.

Pur essendo

migliorata con la terapia, la sintomatologia è tuttavia sempre presente, a

periodi in maniera più pronunciata. Inoltre la continua presenza di dolori, le

frustrazioni subite negli ultimi anni con la ricerca infruttuosa di un'attività

leggera - ossia confacente alle sue limitazioni - e la mancanza di prospettive

hanno minato seriamente l'autostima dell'assicurato rendendolo alfine incapace

di affrontare e gestire situazioni complesse e stressanti, e quindi non più in

grado di sopportare un pensum di

lavoro del 100%.

5.

Qual’è, a suo

avviso, la prognosi?

Un aumento della

capacità lavorativa a mio avviso non è prevedibile.

6.

In che misura

la prognosi può essere influenzata dall'applicazione di provvedimenti

terapeutici?

Nessun provvedimento

terapeutico può influenzare la prognosi in modo determinante.

7.

Voglia

descrivere lo stato di integrazione sociale dell'assicurato.

Assicurato di origini

portoghesi, da molti anni residente in Svizzera.

E sposato con una

connazionale, che lavora come ausiliaria in casa anziani al 50% e percepisce

per il restante 50% una rendita AI.

La coppia ha un

figlio 27enne diplomato alla __________ in ingegneria informatica ed

attualmente alla ricerca d'impiego.

L'assicurato

frequenta regolarmente i suoi 2 fratelli, che vivono qui, non ha amici stretti,

ma diversi conoscenti.

8.

In quale

misura lo stato psichico dell'assicurato è da ricondurre a problemi

di carattere sociale?

Il disturbo psichico

è da ricondurre principalmente ai continui dolori di schiena. La completa

mancanza di prospettive di ottenere all'età di 50 anni, senza nessuna

formazione e nell'incapacità di poter eseguire il lavoro che ha sempre svolto

(muratore), un'occupazione confacente alle sue limitazioni fisiche, ha

aggravato ulteriormente lo stato psichico dell'assicurato.

Nessun altro problema

di carattere sociale influenza lo stato psichico del signor RI 1 in maniera

determinante.

9.

Da quando

l'assicurato si trova in sua cura e a quali terapie l'ha sottoposto

(tipo, frequenza, ecc.)?

L'assicurato è in mia

cura dal 09.05.2003.

Assume regolarmente

una terapia farmacologia comprendente un antidepressivo ed un ansiolitico.

La frequenza delle

sedute era dapprima settimanale, poi mensile e dal 2005 più rada.

10.

Da quando

valuta l'inabilità lavorativa dal 50%?

Non ho mai emesso

certificati di inabilità lavorativa per l'assicurato.

Dal punto di vista

psichiatrico egli era all'inizio della terapia inabile al lavoro al 100% e a

partire dal mese di agosto 2003 al 50%."

(doc. XV)

Queste le

considerazioni espresse al riguardo dal dott. __________:

"

l’attuale complemento informativo da parte della

dr.ssa __________ in pratica conferma la valutazione precedente ed in

particolare le constatazioni del perito dr. __________.

La gravità dell’affezione viene valutata di

entità lieve-media secondo la dr.ssa __________ mentre il dr. __________

constatava una entità lieve. Si tratta qui di una differenza esigua che si

ripercuote nella differente valutazione della residua esigibilità lavorativa

50% vs. 75%. Da notare che l’integrazione sociale è tuttora intatta e che pure

la dr.ssa __________ conferma una componente sociale. L’entità limitata della

problematica psichica viene indirettamente confermata anche dalla frequenza

delle consultazioni che attualmente è inferiore alla frequenza mensile.”

(doc. XVIII

bis)

2.5

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti e esamini in maniera completa i punti litigiosi,

si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si

lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti

(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o

nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono

inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004 nella

causa C., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01 e

S., U 330/01; STFA 18 marzo 2002

nella causa M., I 162/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; U.

Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31).

Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999

U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha

confermato che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente

motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere

degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che

il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,

non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per quel

che riguarda le perizie allestite da specialisti esterni all'amministrazione,

il TFA ha pure loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono

degli indizi concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA

del 10 luglio 2003 nella causa C., U 168/02; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).

Trattandosi

specificatamente delle perizie esperite dai centri medici di accertamento

dell’AI, il TFA, nella DTF 123 V 175, ha esplicitamente ammesso che

l’imparzialità e l’indipendenza di questi servizi nei confronti dell’amministrazione

e dell’UFAS sono garantite.

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito

psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni

(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, p. 571 seg., in particolare la nota

158, p. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in SZS 1999 p. 105 ss), in

ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tenere conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita di integrazione sociale, un eventuale profitto tratto

dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale

della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere

a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal

paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto

dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi

handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (cfr. STCA inedita del 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).

2.6

Nella concreta evenienza,

chiamata a pronunciarsi, questa Corte osserva gli accertamenti posti in atto

dall’amministrazione hanno consentito di assodare che RI 1 presenta

due distinte patologie: l’una di natura reumatologica, l’altra di natura

psichica.

Ora,

secondo il TFA, per determinare il grado di inabilità

lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono

semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve fare capo a un

giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti

gli esperti interessati.

La

questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se

del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di

principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001

nella causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

Nel caso

di specie, le affezioni di cui soffre il ricorrente sono state valutate

mediante due perizie indipendenti tra loro, e quindi non nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.

In

particolare, la questione riguardante la pretesa mancata cumulabilità, almeno

parziale, delle due inabilità lavorative accertate, non ha fatto oggetto

di una “ponderata discussione plenaria fra tutti gli

esperti interessati”.

Al

riguardo, lo psichiatra dott. __________ ha semplicemente affermato, senza

fornire la benché minima motivazione, che la percentuale d’inabilità lavorativa

derivante dalla problematica psichica sarebbe, citiamo: “… da inglobare in

quella espressa dal perito reumatologo.” (doc. 51, p. 6), opinione che é poi

stata ripresa come tale dal dott. __________ in una nota agli atti del 27

maggio 2003 (cfr. doc. 53).

Una

spiegazione è tanto più necessaria se si considera che, secondo il dott. __________,

la patologia reumatologica si manifesta nell’impossibilità di svolgere attività

gravose per il rachide, mentre quella psichica, stando a quanto precisato dalla

dott.ssa __________ (cfr. doc. XV), ha un’incidenza negativa, in particolare,

sul sonno nonché sulla capacità di concentrazione e di memoria.

La

fattispecie sub judice presenta quindi più di un’analogia con quella

oggetto della sentenza federale del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03,

riguardante il caso di un assicurato, anch’egli sofferente da un profilo

reumatologico e psichico, al quale l’amministrazione, avvalendosi delle

risultanze di due perizie indipendenti tra loro, aveva

negato il cumulo delle incapacità parziali e, pertanto, il

riconoscimento di una rendita di invalidità di maggiore entità.

In quella sede, il TFA

aveva censurato proprio la circostanza che l’apprezzamento del

grado complessivo dell’incapacità lavorativa non aveva avuto luogo nell’ambito

di una perizia pluridisciplinare e, d’altra parte, l’assenza di una qualsiasi

motivazione a supporto della pretesa non cumulabilità delle inabilità

lavorative attestate medicalmente.

In esito

alle considerazioni che precedono, alla documentazione medica su cui si è

fondato l’UAI per riconoscere a RI 1 un quarto di rendita, non può essere

riconosciuto un pieno valore probatorio.

Annullata

la decisione su opposizione del 6 dicembre 2005, la causa va dunque retrocessa all’amministrazione

affinché disponga l’esecuzione di una (vera e propria) perizia

pluridisciplinare (reumatologica e psichiatrica), e si pronunci

nuovamente sul grado d'invalidità del ricorrente.

In questo contesto, l’UAI

avrà cura di sottoporre ai nuovi periti anche le precisazioni fornite al TCA dalla

psichiatra curante dell’assicurato, dott.ssa S. Colmegna, tenuto conto che il

referto del dott. __________ (doc. 51) è anteriore di ben due anni e mezzo

alla data di emanazione della decisione su opposizione impugnata.

2.7

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un avvocato, ha diritto a un'indennità

per ripetibili da mettere a carico dell'amministrazione (cfr. art. 61 cpv. 1

lett. g LPGA).

La

sua domanda intesa a essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con

il gratuito patrocinio diventa pertanto priva d'oggetto (cfr., fra le tante,

STFA del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e del 18 agosto 1999 nella

causa T., U 59/99).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ La

causa è rinviata all’UAI affinché proceda ai sensi del considerando

2.6..

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’UAI

verserà all’assicurato l’importo di fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo di

ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster