Revisione. Sulla base degli atti medici a ragione l'Ufficio AI ha escluso un peggioramento della sitazione invalidante e confermato, in via di revisione, il diritto dell'assicurato ad una rendita per

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2006.50

Data decisione, Autorità:

27.03.2007, TCA

Titolo:

Revisione. Sulla base degli atti medici a ragione l'Ufficio AI ha escluso un peggioramento della sitazione invalidante e confermato, in via di revisione, il diritto dell'assicurato ad una rendita per un grado d'invalidità del 51%. Massima ufficiale. Obbligo di collaborare.

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

art. 87 OAI

art. 88a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2006.50

FS/td

Lugano

27 marzo 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 21 febbraio 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 1°

febbraio 2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, dal 1° luglio 1994, è stato posto al beneficio di una

rendita d’invalidità calcolata in base ad un proprio grado d’invalidità del

51%, rispettivamente del 67% da parte della moglie (rendita intera d’invalidità

per coniugi versata in misura del 50% ad entrambi i consorti) (doc. AI 27/1-5).

Il

grado d’invalidità dell’assicurato del 51% è stato confermato con deliberazione

30 gennaio 1998 e comunicazione 9 ottobre 2001 (doc. AI 39/1-2 e 62/1).

1.2. A

conclusione della procedura di revisione avviata nel 2004 (doc. AI 63/1), dopo

aver esperito gli accertamenti medici del caso (doc. AI 65/1-2 e 66/1-23),

l’Ufficio AI ha concluso che nessun aggravamento dello stato di salute era

stato oggettivato e con decisione 8 marzo 2005 ha stabilito che “(…) dalla

verifica del grado d’invalidità non abbiamo constatato alcun cambiamento in

riferimento alla rendita erogata. Lei continuerà a beneficiare della medesima

rendita d’invalidità ottenuta finora (grado d’invalidità 51%) (…)” (doc. AI

76/3-4).

1.3. A

seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato tramite il RA 1 – con la quale

egli contesta il negato aumento del grado d’invalidità osservando che “(…) oltre

ai disturbi già noti da parecchi anni nella relazione Dr. med. __________ del

14 aprile 2004 si attesta l’insorgenza di problemi a carico della colonna

cervicale e di quella toracale e si accenna a una eventuale problematica

psichica. La diagnosi concernenti la colonna cervicale e toracale viene poi

confermata nella relazione della clinica di riabilitazione di __________ del 26

ottobre 2004 (…)” (doc. AI 76/1) – con decisione su opposizione 1° febbraio

2006 (doc. AI 78/1-5) l’Ufficio AI ha confermato la propria decisione 8 marzo

2005 adducendo che “(…) l’assicurato non ha reso verosimile l’insorgenza di un

peggioramento, mentre l’amministrazione ha adeguatamente valutato lo stato di

salute dell’assicurato giungendo alla conclusione che non vi è un peggioramento

(cfr. in tal senso la valutazione del dottor __________ del SMR dell’AI del 18

febbraio 2005 agli atti) (…)” (doc. AI 78/4).

1.4. Contro

questa decisione, sempre tramite il __________, l’assicurato ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA postulando il riconoscimento di una rendita intera

dall’ottobre 2004.

Sostanzialmente

egli sostiene di essere completamente inabile in qualsiasi lavoro adducendo che

“(…) a sostegno di questa sua affermazione rinvia alla documentazione medica

già agli atti dell’intimata, segnatamente del rapporto Dr. med. __________ del

14 aprile 2004 e del 1° ottobre 2004 e del rapporto della clinica di

riabilitazione di __________ del 26 ottobre 2004 che menzionano, quali danni

precedentemente non considerati, delle alterazioni alla colonna cervicale e toracale

nonché dei problemi di natura psichica. Detti problemi non sono stati presi in

dovuta considerazione dall’intimata e non hanno fatto oggetti di ulteriori

approfondimenti (…)” (doc. I).

1.5. Nella

risposta di causa l’Ufficio AI, rilevato che l’assicurato solleva le stesse obiezioni

già trattate in sede di opposizione senza produrre ulteriori mezzi di prova, ha

chiesto la reiezione del gravame.

considerando, in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha confermato, in sede di

revisione, il diritto di RI 1 ad una rendita per un grado d’invalidità del 51%.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli

assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,

a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se

sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al

40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.4. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di

una possibile modificazione importante del grado d’invalidità o di grande

invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si

ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modificazione del

grado d’invalidità o della grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è

stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il

grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno

per grandi invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente

o perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel capoverso

3.

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena

esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione

non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC

1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno.

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag.

128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono

determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere

annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente

esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque

stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno

alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro

gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello

di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di

stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla

salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno

un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi

se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in

pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile

per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid.

1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi

citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10

consid. 3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

2.6. Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004

nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G.,

U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,

p. 31; DTF 125 V 352;

Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18 marzo 2002 nella causa M., I

162/01). A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14

aprile 1998 nella causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del

24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e

332; ZAK 1986 p. 189). In un'altra sentenza inedita

il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire

dal TCA al SAM. Secondo il l'Alta Corte questo servizio non può essere

considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto

sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici

dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

In DTF

125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la Corte federale ha ribadito che ai

rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,

compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non

devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354).

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da

medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V 353; Pratique VSI 2001 p. 109;

MEYER-BLASER, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

1997, pag. 230).

Inoltre,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 e S., U 330/01).

Infine, va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve

adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:

esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella

quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la

DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).

2.7. L’assicurato

rimprovera all’Ufficio AI di non aver debitamente tenuto conto della

documentazione medica prodotta e sostiene di essere completamente inabile in

qualsiasi lavoro.

Nell’ambito

della richiesta di prestazioni AI del settembre 1994 (doc. AI 4/1-6), l’amministrazione

aveva correttamente proceduto alla valutazione delle varie patologie

dell’assicura-to sottoponendolo ad una perizia a cura del Servizio Accertamento

dell’Assicurazione Invalidità (SAM).

Nella

perizia 11 agosto 1994 (doc. AI 18/1-59) i periti del SAM avevano posto la seguente

diagnosi:

"

H1 Diagnosi invalidanti

Sindrome dolorosa lombare cronica di tipo

lombospondilogeno, su turbe statiche (esiti di Scheuermann, raddrizzamento

della lordosi) ed iniziali degenerazioni segmentali discali.

Modica sindrome broncostruttiva polmonare di origine

non chiarita.

H2 Diagnosi non invalidanti

Disturbo da Dolore Somatoforme, con probabile neurosi a

meccanismi regressivi e conversivi.

Reazione tendenziosa alla malattia, somatizzazione al

massimo.

Obesità corporea (soprappeso di ca. 20 kg).

Possibile Thalassemia minor.

Stato dopo frattura malleolare di tipo A a ds. nel

1974, trattata con osteosintesi." (doc. AI 18/14)

Dopo

aver rilevato in sede di discussione che:

"

(…)

Presso il SAM abbiamo potuto evidenziare, presso questo

A., due ambiti patologici invalidanti: da un lato la sindrome algica lombare

cronica, e dall'altro la modica sindrome broncostruttiva, rimasta finora di

origine non chiarita.

L'esauriente esplorazione psichiatrica avvenuta presso

il SAM ci ha permesso di escludere un'affezione psichiatrica invalidante,

essendo il quadro psicopatologico dominato da un chiaro disturbo da dolore

somatoforme, con tuttavia una reazione tendenziosa alla malattia somatizzata al

massimo.

Al fine di evitare un'ulteriore fissazione da parte

dell'A. sui suoi disturbi ortopedici, abbiamo volutamente evitato un eventuale

consulto ortopedico, in quanto agli atti, esiste un'esauriente documentazione,

con la quale concordiamo pienamente.

Abbiamo unicamente discusso il caso con il dr. __________,

primario del reparto di chirurgia ortopedica dell'__________, il quale conferma

la diagnosi di una sindrome lombospondilogena che rende non esigibile

un'attività professionale di tipo pesante, con l'obbligo di alzare e

trasportare pesi al di sopra dei 20 kg, così come attività in posizioni inergonomiche

per la colonna lombare vale a dire prolungatamente in posizione seduta od in

posizione eretta.

Fatti

I disturbi evidenziati alla colonna vertebrale, con le

incipienti degerazioni a livello dei dischi intervertebrali, rendono la

prognosi a lungo termine, a riguardo di professioni con carico importante della

colonna lombare, piuttosto sfavorevole.

Facciamo notare che questo è pure stato affermato dal

prof. __________ e dagli ortopedici della Clinica __________ di __________.

Abbiamo lungamente discusso di questa problematica con

l'A., il quale si è ripetutamente dichiarato disposto a valutare e provare

un'eventuale reintegrazione professionale.

Dal punto di vista medico - teorico, l'attività

professionale svolta sino al mese di settembre 1994 da parte del signor RI 1,

vale a dire di gessatore, non è più attualmente esigibile in quanto a grosso rischio

di ricaduta, ed eventualmente complicazione a livello della problematica

lombare. Questa attività professionale è notoriamente di tipo pesante, con obbligo

di elevati carichi per il segmento lombare.

Esigibili, invece, risultano tutte attività

professionali, di tipo manuale - leggero, con possibilità di modificare la

posizione della colonna lombare (posizione parzialmente seduta parzialmente

eretta), senza l'obbligo di movimenti cronico - ripetitivi in flessione /

estensione della stessa.

A queste limitazioni vanno aggiunte quelle relative al

danno della salute broncopolmonare, per cui l'A. deve essere protetto da agenti

irritativi delle vie polmonari (sostanze volatili, come solventi, benzina,

ecc., polveri, fumi, ecc.).

(…)." (doc. AI 18/15)

i

periti sono giunti alla seguente conclusione:

“ 1. L’A. è

capace in misura inferiore al 30% nell’attività professionale svolta finora,

vale a dire quella di gessatore – aiuto muratore, e ciò a partire dal mese di

agosto 1994.

2. In

attività professionali rispettose delle indicazioni e controindicazioni enunciate

nel capitolo “discussione”, previa valutazione ed attuazione di un periodo di

prova in attività adeguate, riteniamo che l’A. possa raggiungere una capacità

lavorativa progressivamente totale.” (doc. AI 18/16)

In

sede di procedura di revisione avviata nel 2004 (doc. AI 63/1), nel questionario

26 ottobre 2004 (doc. AI 64/1-3), l’assicurato ha sostenuto che il suo stato di

salute è “peggiorato progressivamente” (doc. AI 64/1).

Il

dr. __________, FMH in medicina interna, nel suo rapporto medico 3 novembre

2004 (doc. AI 65/1-2), posta la diagnosi di “asma bronchiale e alterazioni

degenerative del rachide” da “parecchi anni”, ha attestato un’incapacità

lavorativa del 100% nella sua ultima attività esercitata da anni indicando che

lo stato di salute è “stazionario suscettibile di peggioramento” (doc. AI

65/1).

Il

dr. __________, FMH in reumatologia e medicina interna, nel suo reperto 14

aprile 2004 indirizzato al curante dr. __________ (doc. AI 66/7-9), posta la diagnosi

di:

"

Sindrome

cervico-toracospondilogena cronica a sinistra in

-

Minime alterazioni

degenerative della colonna cervicale e dorsale

-

Sbilancio e

decondizionamento muscolare

-

Rachide tendente al

piatto

Obesità (peso 90 kg / statura 167,5 cm)” (doc. AI 66/7)

ha

espresso la seguente valutazione:

"

(…)

I dolori cronici meccanici partenti dalla colonna

cervicale e dorsale irradianti nel braccio sinistro rispettivamente a cintura

nell'emitorace a sinistra, sono a mio avviso di origine spondilogena in disfunzioni

multisegmentali localizzate alla cervicale alta, al passaggio cervico-toracale

e al passaggio toraco-lombare, in un rachide piatto, con muscolatura

decondizionata, senza alterazioni strutturali in grado di spiegare l'intensità

dei sintomi: alla colonna cervicale notiamo moderate alterazioni degenerative

ai segmenti C4-C7 (spondilosi. uncartrosi), alla colonna dorsale notiamo

unicamente delle spondilosi multisegmentali con degli osteofiti più grossolani

a carico della colonna dorsale inferiore. Un esame TAC dello scheletro costale

prossimale a sinistra ha escluso alterazioni ossee, in particolare alla prima

costa di sinistra dove alla scintigrafia/ossea, alle fasi tardive, era stato

notato un incremento di captazione a livello del tratto anteriore; bisogna

comunque notare che la scintigrafia ossea trifasica nello studio della regione

del torace, è rimasta altrimenti completamente normale.

La terapia proponibile può orientarsi unicamente verso

le patologie oggettivabili, ossia verso le disfunzioni segmentali, con

approccio di medicina manuale, riequilibrio e rafforzo della muscolatura.

Questo tipo di cura è già stato da lei iniziato, ma non ha purtroppo finora portato

ad un risultato soddisfacente per il paziente. Qualora dovesse presentare,

anche nei prossimi tempi un decorso stazionario, ho previsto un trattamento

stazionario in una struttura di riabilitazione.

(…)." (doc. AI 66/9)

Sempre

il dr. __________, nel suo rapporto medico 4 novembre 2004 (doc. AI 66/1-3) ha

evidenziato che il trattamento è durato dal 10 marzo al 13 settembre 2004 e non

si è espresso sulla capacità lavorativa dell’assicurato.

Nella

scheda di funzionalità 4 novembre 2004 (doc. AI 66/4) il dr. __________ ha indicato:

A

Sollevamento e/o Trasporto di carichi (kg)

molto

leggeri (fino a 5) ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

leggeri (6 --> 10) ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

medi (11 --> 25) ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente ridotta ¨normale

pesanti (26 --> 45) ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta x ridotta ¨ lievemente ridotta

¨normale

molto pesanti (> 45) ¨ nulla ¨ esigua x molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta ¨normale

sopra

piano spalle (> 5) ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta x ridotta ¨ lievemente

ridotta ¨normale

sopra

piano spalle (> 5) ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta x ridotta ¨ lievemente

ridotta ¨normale

B

Manipolazione di oggetti, attrezzi, pulsantiere

leggeri / di precisione ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

medi ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

pesanti/manovalanza ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente

ridotta ¨normale

molto pesanti ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta x ridotta ¨ lievemente

ridotta ¨normale

rotazione della mano ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

C

Posizioni di lavoro o Dinamiche particolari

a braccia elevate ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta x ridotta ¨ lievemente ridotta ¨normale

con rotazione ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente

ridotta ¨normale

seduta e piegata in

avanti ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente ridotta xnormale

eretta e piegata in

avanti ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente

ridotta ¨normale

Inginocchiata ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente

ridotta ¨normale

con ginocchia in

flessione ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente ridotta xnormale

D

Mantenere Posizioni statiche

seduta ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente ridotta

¨normale

eretta ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente

ridotta ¨normale

E

Spostarsi / Camminare

fino a 50 m ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

oltre

50 m ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

per lunghi tragitti ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

su

terreno accidentato ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta ¨ lievemente

ridotta xnormale

salire /

scendere scale ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente

ridotta ¨normale

Idem ponteggi, scale a ¨ nulla ¨ esigua ¨ molto ridotta ¨ ridotta x lievemente ridotta ¨normale

pioli

F Diversi

impiego

delle due mani ¨ impossibile ¨ possibile solo in

parte x possibile normalmente

In

equilibrio / bilanciandosi ¨ impossibile ¨ possibile solo in parte x possibile

normalmente

G

Esposizioni particolari

indicazioni

/controindicazioni

In

precedenza, meglio il 1° ottobre 2004, il dr. __________ aveva scritto al dr. __________,

capo clinica della Clinica di reumatologia e riabilitazione di __________, una

lettera del seguente tenore:

"

(…)

Laut seinen Angaben, bezieht er eine IV-Rente zu 100 %

wegen Rückenproblemen und Asthma bronchiale. Im Frühjahr 2004 wurde er mir

zugewiesen mit einem zervikotoracospondilogenen Syndrom linkseitig: die damals

durchgeführtén Abklärungen zeigten geringe degenerative Veränderungen der HWS

und BWS, im Vordergrund standen statische Veränderungen, die Haltungsinsuffizienz

und die Adipösitas. Ich habe ihn darauf aktiv physikalisch behandeln lassen

während 18 x, mit geringem Erfolg. Er kam dann nochmals zu mir Mitte September

2004 mit Ausweitung der Beschwerden auf die LWS ausstrahlend in die linke

Inguinalgegend und in den ventralen linken Oberschenkel mit Sensibilitätsstörungen

und Krämpfen vor allem nachts: klinisch war das linke Hüftgelenk leicht eingeschränkt

bei Innenrotation mit Endphasenschmerzen inguinal, es

fehlten radikuläre Zeichen. Das Röntgenbild des Beckens und beider Hüftgelenke

im Faux-Profil wies nur minimale Koxarthrose-Zeichen auf. Eine Magnetresonanz Untersuchung

der LWS zeigte multisegmentale Spondylarthrosen, keine Diskushernien,

insbesondere hochlumbal. Wegen den persistierenden in den linken Armausstrahlenden

Nackenschmerzen ohne radikuläre Zeichen, ergänzten wir die Untersuchung mit

einer Magnetresonanz der HWS, die eine foraminale Stenose C2/C3 links aufwies.

Die strukturellen Veränderungen erklären das

Schmerzbild meines Erachtens ungenügend. Der Patient ist anderseits überzeugt,

dass er bei uns im Tessin keine optimale Behandlung bekommt. Das Vorliegen

eines psychogenen Schmerzsyndroms kann ich nicht ausschliessen. Diesbezüglich

bitte ich Euch nochmals, das diagnostische Vorgehen zu überprüfen, allenfalls

den Patienten psychiatrisch zu untersuchen.

(…).” (doc. AI 66/12)

Nel

rapporto 26 ottobre 2004 (doc. AI 66/17-20), poste le diagnosi di:

" 1. Chronisches zerviko- und thorakospondylogenes

Syndrom mit/bei: M53.1/M54.8

- foraminale Stenose C2/3 links,

keine DH (MRI 9/04)

- geringe degenerative Veränderungen

der HWS und BWS

- muskuläre

Dysbalance

- Haltungsinsuffizienz

2. Chronsch lumbospondylogenes Syndrom

mit/bei: M54.4

- Chondrose L2/3 und L4/5, multisegmentale

Sypondylarthrose (L3-S1),

keine DH (MRI 9/04)

- WSSF: Skoliose thorakolumbal

3. Anamnnestisch Osteoporose (DXA 2000) M81.5

- Bisphosphonat-Unverträglichkeit

4. Latente Coxarthrose bds. (radiologisch minim)

5. Adipositas (BMI 32.5 kg/m2) E66.9

6. Asthma bronchiale

7. Thalassaemia minor

8. Dyspeptische Beschwerden” (doc. AI 66/17)

i medici della Clinica di riabilitazione di __________ si sono così

espressi:

"

(…)

Eintrittsstatus

55-jähriger Patient in gutem AZ. Grösse 171 cm, Gewicht

95,5 kg. Blutdruck 135190 mm Hg. Puls regelmässig. Reine Herztöne, keine

Geräusche. Keine kardialen lnsuffizienzzeichen. Fusspulse bds. gut palpabel.

Lunge mit Vesikuläratmen über allen Lungenabschnitten. Abdomen etwas adipös,

weich, mit diffuser Druckdolenz im ganzen Abdomen. Normale Darmgeräusche.

Neurostatus

Allseits orientierter Patient. Keine motorischen

Ausfälle. Oberflächensensibilität allseits intakt. Muskeleigenreflexe allseits

normal auslösbar. Lasegue bds. negativ. Normales Gangbild mit problemlosem

Zehen- und Fersengang.

Bewegungsapparat

Obere Extremitäten: Schultergelenke bds. frei beweglich.

Rotatorenmanschette.grob kursorisch intakt. DVP rechts

0/35 cm, links 0/31 cm. Ellbogen-, Hand- und Fingergelenke unauffällig.

Untere Extremitäten: Hüftgelenk rechts mit F/E 100/0/0°, AR/IR

40/0/20°. Hüftgelenk links mit F/E 1001010°, AR/IR 30/0/5°. Kniegelenke bds.

mit Flexion/Extension 1201010°. Rechtsseitig Hallux valgus bei Spreiz-, Senk-

und Knickfuss.

Wirbelsäule: Schulter- und Beckengeradestand. Leichte linkskonvexe

Skoliose thorakal. Hyperlordose lumbal. Diffuse Klopfdolenz über der ganzen

Wirbelsäule. Haltungsinsuffizienz.

HWS:

Uneingeschränkte Beweglichkeit. Bewegungs- und akzentuierte Endphasenschmerzen

in allen Richtungen. KSA 0116 cm. Druckdolenz paravertebral bds.am

zervikothoräkalen Übergang mit leichtem Muskelhartspann.

BWS:

Uneingeschränkte Beweglichkeit.

LWS:

Reklination und Seitneigung nach links zu 1/3 eingeschränkt, Seitneigung nach

rechts zu 11 2/3 eingeschränkt. Endphasenschmerzen bei Reklination und

Seitneigung nach rechts. Druckdolenz paravertebral bds.

(…)." (doc. AI 66/19-20)

Viste

le risultanze mediche appena riprodotte e conformemente alla giurisprudenza

federale in merito alla valutazione probatoria di atti medici (cfr. consid.

2.6), questo Tribunale deve concludere che a ragione l’Ufficio

AI ha stabilito che l’assicurato continuerà a beneficiare della medesima

rendita d’invalidità ottenuta finora (grado d’invalidità 51%).

Infatti,

da una parte, anche se menzionano delle alterazioni alla colonna cervicale e

toracale, né il dr. __________ né i medici della Clinica di

riabilitazione di __________ si sono espressi circa le eventuali conseguenze di

questi disturbi sulla capacità lavorativa dell’assicurato.

Al proposito va ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta

dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio

devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo

principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere

delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.

1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).

Il

dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle

parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie,

avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti

rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V

264 consid. 3b con riferimenti).

L’assicurato,

pur sostenendo di essere completamente inabile in qualsiasi

lavoro, non ha addotto alcun attestato medico che comprovi questo suo assunto.

D’altra

parte, se si confrontano le limitazioni evidenziate nella perizia 11 agosto

1995 del SAM – “(…) esigibili […] risultano tutte [le] attività professionali,

di tipo manuale leggero, con possibilità di modificare la posizione della

colonna lombare (posizione parzialmente seduta – parzialmente eretta), senza

l’obbligo di movimenti cronico ripetitivi in flessione/estensione della stessa

(…)” (doc. AI 18/15) – con la scheda di funzionalità 4 novembre

2004 allestita dal dr. __________ (doc. AI 66/4 sopra riprodotto in esteso), vi

è da ritenere che, per lo meno secondo il criterio della verosimiglianza

preponderante (cfr. DTF 126 V 360; DTF 125 V 195; DTF 121 V 208 consid. 6b; DTF

115 V 142 consid. 8b), la capacità lavorativa dell’assicu-rato

in attività adeguate non è mutata essendo le limitazioni descritte sovrapponibili.

Del

resto anche il __________, medico SMR, nelle sue annotazioni 18 febbraio 2005,

ritenuta la diagnosi di “patologia degenerativa della colonna vertebrale – asma

bronchiale” ha concluso che “(…) in base ai rapporti medici un peggioramento

non è giustificato. Conferma dell’attuale grado AI (…)” (doc. AI 69/1).

Al riguardo va qui ricordato che il TFA, in una decisione del 24

agosto 2006 nella causa B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza

tra il medico curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere

ad una nuova perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente

considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un

rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI)

- dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard

de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport

médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de

divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de

manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La

valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.

consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors

aucune raison d'écarter le

rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour

le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au

regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et

du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…).”

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,

consid. 3.2)

Per

quanto riguarda infine la patologia psichiatrica il TCA rileva innanzitutto che,

nell’ambito della perizia 11 agosto 1995 del SAM (doc. AI 18/1-59), questo aspetto

era stato analizzato. Visto l’esito del consulto specialistico, i periti avevano

concluso che “(…) l’esauriente esplorazione psichiatrica avvenuta presso il SAM

ci ha permesso di escludere un’affezione psichiatrica invalidante, essendo il

quadro psicopatologico dominato da un chiaro Disturbo da Dolore Somatoforme,

con tuttavia una reazione tendenziosa alla malattia somatizzata al massimo (…)”

(doc. AI 18/15).

Del

resto, nell’ambito della procedura di revisione avviata nel 2004, un’evoluzione

della problematica psichiatrica non è stata certificata da uno

specialista in psichiatria (cfr. STFA del 23 aprile 2004 nella causa N., I

404/03; STFA del 12 giugno 2006 nella causa C., I 771/05) e non vi è nessun

atto medico che soddisfi le esigenze poste dalla giurisprudenza per poter

concludere circa l’esistenza di un danno psichico invalidante (cfr. consid. 2.5

e 2.6).

Tale

non può certo essere la lettera 1° ottobre 2004 alla Clinica di reumatologia e

riabilitazione di __________ nella quale, oltretutto in modo ipotetico, il dr. __________ ha rilevato che “(…) das Vorliegen eines psychogenen

Schmerzsyndroms kann ich nicht ausschliessen. Diesbezüglich bitte ich Euch, das

diagnostische Vorgehen zu überprüfen, allenfalls den Patienten psychiatrisch zu

untersuchen (…)“ (doc. AI 66/12).

Va

qui ribadito che, come accennato sopra, il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo

delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove

necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati,

ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della

carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata va confermata

e il ricorso respinto.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster