Documentazione medica difettante della necessaria forza probatoria. Rinvio per accertamento pluridisciplinare

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.106

Data decisione, Autorità:

18.03.2008, TCA

Titolo:

Documentazione medica difettante della necessaria forza probatoria. Rinvio per accertamento pluridisciplinare

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

DIRITTO ALLA RENDITA

RIPETIBILI

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.106

FS/td

Lugano

18 marzo 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 27 marzo 2007 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 21 febbraio 2007 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, da ultimo attivo quale posatore di pavimenti (doc. AI

9/1-3), nel gennaio 2003 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti

in quanto affetto da “(…) ernia discale recessale destra L4-L5 con segni di

sofferenza radicolare L5 (…)” (doc. AI 1/1-7).

1.2. Esperiti

gli accertamenti del caso – tra cui una perizia reumatologica, una neurologica

e un esame clinico psichiatrico –, con decisione 21 febbraio 2007 (doc. AI

107/1-4), preavvisata con progetto 19 dicembre 2006 (doc. AI 95/1-3), l’Ufficio

AI ha negato all’assicurato il diritto a prestazioni argomentando:

"

(…)

Dalla documentazione acquisita all'incarto, con

particolare riferimento alla perizia del dr. __________, risulta che lei,

nonostante il danno alla salute presentato, dispone ancora di una capacità

lavorativa del 100% nell'esercizio di attività confacenti al danno alla salute.

Tali attività potrebbero essere, per esempio:

- venditore in una stazione di benzina o self

service

- bigliettaio, sorvegliante o guardiano in genere

(parcheggi, musei…)

- operatore su macchine CNC

- service-man in un garage

- autista per consegne e rifornimenti di alimentari

e non-food su furgoncini

- magazziniere e carrellista (posizioni

variate, porto di pesi da leggero a moderato)

- addetto alla cernita, all'assemblaggio,

all'imballaggio, al controllo di qualità, alla spedizione nell'industria

tessile, della plastica, della farmaceutica e di componenti elettroniche

Salario da invalido

A seguito della recente sentenza del TCA del 12 giugno

2006 e delle indicazioni della Corte plenaria del Tribunale federale delle

assicurazioni è stata stabilita l'inapplicabilità dei valori regionali (tabella

TA13) che erano stati utilizzati finora. La nuova giurisprudenza impone quindi

che il reddito da invalido vada d'ora in poi determinato in applicazione dei

valori nazionali (tabella TA1). Utilizzando i dati forniti dalla citata tabella

elaborata dall'Ufficio federale di statistica lei nel 2002 avrebbe potuto realizzare

un salario annuo di Fr. 57'008.- (categoria 4.2: attività semplici e

ripetitive, valore mediano).

Si ritiene opportuno effettuare una riduzione globale

del 15% (5% per attività leggera e 10% per le limitazioni ergonomiche).

Considerando un reddito di partenza di 57'008.-- ed

applicando una riduzione del 15% per i motivi sopra elencati, risulta un

reddito da invalido di Fr. 48'457.--.

Nel caso specifico dal raffronto tra il reddito annuo

nella professione svolta prima dell'insorgenza del danno alla salute (Fr.

74'110.-) e quello ottenibile in un'attività adeguata allo stato di salute (Fr.

48'457.-), si evince una perdita di guadagno del 35%.

Aggiornando i dati economici al 2003, 2004 e 2005 il discapito

finanziario, come da specchietti sottostanti, risulta essere del 35% per l'anno

2003 e del 36% per l'anno 2004 e 2005:

Senza invalidità CHF 75'147.-

Con invalidità CHF 49'135.-

Perdita di guadagno CHF 26'012.- Grado

AI 35%

Senza invalidità CHF 75'639.-

Con invalidità CHF 48'669.-

Perdita di guadagno CHF 26'970.- Grado

AI 36%

Senza invalidità CHF 76'582.-

Con invalidità CHF 49'156.-

Perdita di guadagno CHF 27'426.- Grado

AI 36%

Misure d'ordine professionale, volte al conseguimento

di una qualifica di base, non risultano attuabili.

Si resta a disposizione, su specifica richiesta, per un

aiuto al collocamento.

Essendo il grado d'invalidità inferiore al 40%, il

diritto alla rendita non esiste.

Per quanto riguarda le osservazioni prodotte dal

rappresentante legale il 31 gennaio 2007, completate il successivo 14 febbraio

2007, in opposizione al progetto di decisione recante data 19 dicembre 2006,

occorre esprimere le seguenti considerazioni.

Innanzitutto, bisogna rilevare che dal profilo

prettamente medico le osservazioni soggettive non sono state avvalorate da una

eventuale certificazione medica specialistica.

Per principio, l'amministrazione pronunciata la propria

persuasione prendendo le decisioni opportune al termine di ogni iter istruttorio.

Nell'ambito della procedura di audizione è poi compito dell'interessato o del

suo rappresentante, fornire le prove atte a giustificare una diversa

valutazione del caso.

Nella fattispecie, è stata contestata genericamente e

senza fornire una motivazione plausibile, la relazione medica allestita dal

nostro Servizio medico regionale (SMR) da parte della Dottoressa __________,

specialista in psichiatria ed auspicato per contro un nuovo esame di tipo

peritale da affidare ad un professionista psichiatra esterno.

A questo proposito, è bene ricordare che, a norma

dell'art. 59 LAI, per valutare le condizioni mediche del diritto alle

prestazioni, gli Uffici AI dispongono di servizi medici regionali

interdisciplinari. Questi ultimi sono sottoposti alla sorveglianza tecnica

diretta dell'Ufficio federale, ma sono indipendenti per quanto concerne le loro

decisioni in ambito medico sui singoli casi.

Di conseguenza, tenuto conto delle argomentazioni

suddette, nonché del fatto che le osservazioni non sono state fondate su

motivazioni convincenti, il progetto di decisione non può altro che essere

confermato.

(…)." (doc. AI 107/2-3)

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica in

particolare avuto riguardo al rapporto peritale 22 marzo 2007 del dr. __________

– ha postulato il diritto ad una mezza rendita.

Con

istanza 27 marzo 2007 l’assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio

dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

Con

lettera 5 aprile 2007 l’assicurato ha trasmesso al TCA il Certificato per

l’ammissione all’assistenza giudiziaria.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso e,

riguardo alla perizia psichiatrica 22 marzo 2007 del dr. __________, ha, in

particolare, osservato:

"

(…)

3.

Tale documento, unitamente all'intera documentazione

medica all'incarto, è stato sottoposto ad una nuova valutazione del SMR

dell'AI. Con annotazioni mediche 4 maggio 2007 l'SMR ha evidenziato quanto

segue. La valutazione della Dr.ssa __________ ha evidenziato un regolare inserimento

sociale dell'assicurato. La psichiatra ha pure indicato l'assenza di una

patologia depressiva e di un disturbo di personalità di rilievo. La valutazione

del Dr. __________ in sostanza ha fatto riferimento alle indicazioni soggettive

dell'assicurato senza riferimento allo status effettivo e senza correlato in

una descrizione della quotidianità. La diagnosi espressa di disturbo di personalità

tipo Borderline invalidante al 100% risulta sprovvista dei necessari elementi

clinici o anamnestici ed è in contrasto con il quadro personale e sociale

dell'assicurato risultante dall'istruttoria.

4.

La giurisprudenza ha stabilito che affinché un danno

alla salute psichica sia invalidante, a prescindere dalla diagnosi esso deve

determinare in modo duraturo un'effettiva incapacità lavorativa. È determinante

in che misura la persona possa ancora essere attiva sul mercato del lavoro,

rispettivamente se per lei o per la società non sia più esigibile a livello

pratico-sociale un impiego della sua capacità lavorativa. Occorre valutare se,

con le cure del caso, essa possa, con volontà, ancora svolgere adeguata

attività lavorativa e remunerativa.

5.

Nel caso in esame, alla luce delle valutazioni mediche

summenzionate, non risulta comprovato un danno alla salute psichica che

oggettivamente determini in modo duraturo un'incapacità lavorativa

dell'assicurato. La valutazione fatta nella decisione impugnata è quindi

corretta.

(…).” (doc. AI 107/2-3)

1.5. Con

scritto 22 maggio 2007 l’avv. RA 1 si è confermato nella richiesta di un accertamento

peritale e ha trasmesso al TCA il “(…) Complemento perizia del 22.03.2007 (…)”

18 maggio 2007 (doc. A/4) con il quale il dr. __________ ha preso posizione e

contestato integralmente le annotazioni 4 maggio 2007 del dr. __________.

1.6. Con

osservazioni 6 giugno 2007 l’Ufficio AI ha comunicato al TCA che “(…) abbiamo

preso conoscenza delle motivazioni indicate nella lettera 22 maggio 2007

dell’assicurato (doc. VIII) e delle valutazioni del 18 maggio 2007 del Dr. __________

(doc. A/4). Con riferimento a quanto in oggetto, osserviamo che non vi sono

nuovi elementi di valutazione e si conferma quindi la risposta al ricorso. (…)”

(doc. X).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STF del 21 dicembre

2007 nelle cause B. e D. SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella

causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA

del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella

causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98

pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H.,

H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla rendita) è realizzato antecedentemente al

1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono

applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento

al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il

diritto a prestazioni.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’ammi-nistrazione

è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare

se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata

una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique

VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607;

STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10, consid. 3b;

Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità

di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA del 30 giugno 2004 nella causa W., I 166/03, consid. 3.2)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacoma-nia, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

2.6. Nell’evenienza

concreta nella proposta 29 luglio 2003 (doc. AI 11/1) il dr. __________, medico

SMR, ha osservato che:

"

(…)

Trattasi di un A 36enne posatore di pavimento che

presenta una sindrome lombovertebrale su ernia discale L4L5 con irritazione

radicolare recidivante. Per tale motivo dopo un periodo di malattia l'A disdice

il contratto lavorativo e s'inscrive alla disoccupazione.

A lungo termine l'attività di posatore non dovrebbe

essere più esigibile.

Un'attività leggera con mansioni saltuarie

medio-pesanti, che eviti le posizioni inergonomiche, che permette l'alternanza

delle posizioni statiche, che rispetti le regole ergonomiche per la schiena e

che eviti ripetuti movimenti di flessione/estensione o rotazione del tronco può

essere proposta senza alterazione del rendimento.

Segnaliamo il caso al OP.” (doc. AI 11/1)

L’assicurato

è quindi stato posto al beneficio di indennità giornaliere durante diversi periodi

di accertamento professionale – accertamento presso una macelleria, presso il

Centro di formazione professionale e sociale (CFPS) di __________ e stage di

osservazione quale venditore/service-man presso un garage (doc. AI 20/1-2,

22/1, 45/1-2, 48/1-2, 52/1-2, 54/1-2, 57/1-2 e 59/1-2) – che non hanno però

permesso un suo reinserimento lavorativo (cfr. i rapporti dei consulenti in integrazione

e del CFPS prodotti sub doc. AI 27/1, 42/1-3, 56/1-2, 58/1-6 e 68/1-2).

Il

25 gennaio 2005 l’Ufficio AI ha ordinato una perizia reumatologica a cura del

dr. __________, FMH in reumatologia e medicina interna (doc. AI 37/1-2).

Il

dr. __________, nella perizia 6 aprile 2005 (doc. AI 39/1-7) – posta la

diagnosi di “(…) sindrome cervicovertebrale in sinostosi delle vertebre C3 C4 –

sindrome lombospondilogena cronica a destra in alterazioni degenerative della

colonna lombare (condrosi, spondilartrosi, ernia discale recessale a destra

L4/5 a contatto con la radice di L5 a destra, alla RM lombare del 26.9.2002) –

incipiente gonartrosi a destra (…)” (doc. AI 39/6) –, circa le conseguenze

sulla capacità di lavoro e d’integrazione ha concluso che:

"

(…)

Considero come lavoro ergonomicamente idoneo alle patologie

sopramenzionate, un'attività che tiene pienamente conto della capacità

funzionale residua descritta nell'allegato.

In un'attività adatta allo stato di salute, giudico

l'assicurato abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo

del 100%, a partire dal 18.12.2001; è giustificata un'inabilità lavorativa

totale a seguito dell'infortunio al ginocchio destro dal 22.5.2004 fino al

16.6.2004, data della risonanza magnetica del ginocchio destro, che ha scartato

danni strutturali maggiori.

Come posatore di pavimenti, attività svolta

maggiormente in anteflessione del rachide, in posizione spesso inginocchiata,

con necessità di portare carichi pesanti, giudico l'assicurato abile al lavoro

sull'arco di una giornata lavorativa normale, ma con una diminuzione del

rendimento del 60%, a partire dal 1.12.2001, ossia dal momento in cui ha

disdetto il suo lavoro principale di posatore di pavimenti.

Come macellaio, attività svolta prevalentemente in

piedi, spesso con anteflessione del tronco, con lavori frequentemente pesanti,

giudico l'assicurato abile al lavoro sull'arco di una giornata lavorativa

normale, con una diminuzione del rendimento del 50%, a partire dal 1.12.2001.

(…)." (doc. AI 39/7)

Nella

valutazione il dr. __________ ha, in particolare, osservato che “(…) sebbene

l’assicurato riferisca una lombosciatalgia a destra dal 2001 presente ora

giorno e notte, in ernia discale L4/5 a contatto con la radice di L5 a destra

riscontrata ad una risonanza magnetica risalente al 2002, non migliorata alle

cure conservative e portante ad un’inabilità lavorativa prolungata, non è mai

stato presentato ad uno specialista in neurochirurgia; penso dunque che una

valutazione da un neurochirurgo potrebbe essere utile per definire l’ulteriore

procedere terapeutico con lo scopo di migliorare la qualità di vita

dell’assicurato. (…)” (doc. AI 39/5).

Il

5 aprile 2006 l’Ufficio AI ha scritto al dr. __________, FMH in neurochirurgia,

una lettera, sottoscritta dal dr. __________ e dalla consulente in integrazione

professionale, del seguente tenore:

"

(…)

Stando alla documentazione medica in nostro possesso

presenta delle lesioni degenerative della colonna e dovrebbe essere portatore

di ernia discale L4-L5, diagnosticata nel 2001 e mai stata oggetto di una

valutazione specialistica.

Sulla base dei dati clinici e di funzionalità fornitici

è stato tentato il reinserimento in attività lavorative che si sono rivelate

per lo più inadeguate (inserimento come macellaio, palesemente controindicato

al suo stato di salute e di stampatore, anch'esso evidentemente inadeguato).

L'ultimo inserimento lavorativo però, sia stando alla

descrizione di funzionalità presente agli atti che a quanto dice l'assicurato,

sembrava adeguato al suo stato di salute.

Ciò malgrado, ha dovuto assentarsi per ben due volte

dal posto di lavoro sull'arco di due mesi con assenze fino a due settimane

consecutive a causa di non meglio precisati blocchi alla schiena.

Secondo il profilo funzionale attuale saremmo propensi

ad inserire il soggetto nei seguenti ambiti professionali:

- poligrafia (professione prevalentemente seduta)

- service-man in un garage (con mansioni che

spaziano dalla vendita di pezzi di ricambio, magazzinaggio, piccoli lavori di

preparazione delle auto)

- autista

per consegne e rifornimenti di alimentari e non-food su furgoncini

- magazziniere e carrellista ( posizioni variate,

porto di pesi da leggero a moderato)

- addetto al

controllo della qualità nell'industria tessile, della plastica, farmaceutica e

di componenti elettroniche (nel caso

in cui non si procedesse con una vera riqualifica professionale)

Fatte queste premesse ci permettiamo di chiedere un Suo

consulto specialistico per conferma o

suggerimenti sulle nostre proposte di integrazione.

Sarebbe utile se ci potesse specificare la Sua

valutazione di funzionalità lavorativa attuale e l'eventuale necessità di ulteriori interventi terapeutici, compreso un

intervento neurochirurgico con relativa

prognosi. In questo caso (nel caso in cui fosse indicato un intervento

chirurgico) ci chiediamo se Le sarebbe possibile specificarne la prognosi sulla

funzionalità lavorativa: migliorerebbe in maniera significativa o

resterebbe simile all'attuale?

(…)." (doc. AI 71/1-2)

Il

dr. __________, nel rapporto 23 agosto 2006 (doc. AI 81/1-9), posta la diagnosi

di “(…) sindrome d’insufficienza/instabilità degenerativa del segmento lombare

con epicentro in L4/L5 (…)” (doc. AI 81/7), si è così espresso:

"

(…)

VI VALUTAZIONE:

L'Assicurato, un

posatore di pavimenti disoccupato attualmente 39enne, senza antecedenti

medico-chirurgici o vertebrali di rilievo, ha iniziato a presentare nella

primavera del 2001 disturbi nel segmento lombare inferiore e alla transizione

lombosacrale con coinvolgimento intermittente, non dominante, dell'arto

inferiore dx. Con l'andare del tempo, l'evoluzione si è fatta verso un quadro

clinico del tutto caratteristico per un'insufficienza/instabilità segmentaria,

mentre le manifestazioni di carattere neurogeno sono andate progressivamente

scemando e non rappresentano al momento un problema significativo.

Se la diagnosi d'instabilità degenerativa del segmento

lombare poteva già essere formulata sul piano clinico nel 2002 e lo studio di

risonanza magnetica suggeriva nel settembre dello stesso anno una

localizzazione probabile del problema nel segmento funzionale L4/L5, il

trattamento venne principalmente orientato sul conflitto disco-radicolare -

L4/L5 dx, senza risultati apprezzabili. Anche la diminuzione progressiva delle

manifestazioni neurogene sull'arco dei mesi, rispettivamente degli anni, in

concomitanza con una netta accentuazione dei sintomi clinici ed

insufficienza/instabilità segmentaria, non orientarono le indagini in ambito

neuro-ortopedico o neurochirurgico.

E' soltanto nell'aprile dei 2005 e quindi dopo 4 anni

di decorso che un suggerimento in tal senso venne formulato nell'ambito di una

perizia reumatologica.

Se la diagnosi, molto probabile già nel primo anno di

decorso viene attualmente confermata dal quadro sintomatico, dalla

constatazioni cliniche e dallo studio recente di risonanza magnetica del

segmento lombare, l'assenza di una diagnosi su un periodo d'osservazione

particolarmente lungo ha avuto due conseguenze critiche per quel che concerne

la presa a carico attuale del problema.

Sul piano clinico, il Signor RI 1 insicurizzato

dall'assenza di una diagnosi precisa, dall'inefficacia dei provvedimenti

terapeutici adottati e dal protrarsi delle limitazioni funzionali - presenta

attualmente problemi significativi nell'elaborazione del dolore e reazioni

psichiche che, pur non essendo specialisti in questa disciplina, riteniamo

abbastanza preoccupanti.

E' una compliance alquanto ridotta verso le varie

soluzioni elaborate negli ultimi anni per la sua integrazione professionale.

Dalle numerose relazioni emergono infatti, non soltanto difficoltà di contatto,

ma anche visioni poco realistiche sul potenziale residuo, rispettivamente sugli

obiettivi conseguibili.

A nostro modo di vedere, ulteriori tentativi

professionali non hanno molto senso se il problema di fondo e cioè l'insufficienza/instabilità

segmentaria L4/L5 non viene risolto o per lo meno attenuato da provvedimenti

specifici.

Dal punto di vista tecnico l'iter è relativamente

semplice. Il Signor RI 1 dovrebbe essere sottoposto ad un approfondimento

mirato secondo i protocolli classici per la chirurgia elettiva dei problemi degenerativi

lombari (Oswestry Disability Score, SF 36) e ad una discografia provocativa

volta a confermare il generatore dei dolori nel disco intersomatico L4/L5, ma

soprattutto ad escludere una partecipazione dei dischi intersomatici adiacenti.

Nel caso di uno Score positivo e di una localizzazione indiscutibile del

problema nell'interspazio L4/L5, Egli potrebbe essere sottoposto ad un

intervento di decompressione/stabilizzazione (PLIF strumentato) con tecnica

transmuscolare mini-invasiva e questo con prospettive di successo relativamente

buone. Un reinserimento progressivo in un'attività adeguata potrebbe essere

pianificato dopo 6-9 mesi dal trattamento.

Dal punto di vista pratico, tuttavia, questa procedura

non è immediatamente proponibile. Ci troviamo infatti in presenza di un Assicurato

con problemi significativi nell'elaborazione del dolore e reazioni psichiche

particolari che lo escludono, almeno per ora, da ogni protocollo per il

trattamento invasivo. In tal senso, pensiamo che una valutazione psichiatrica

da parte di colleghi specializzati in questo tipo di problema sia

indispensabile e che eventuali provvedimenti invasivi (vedi sopra) possono essere

considerati soltanto una volta compensato questo problema con provvedimenti

specialistici.

Fatti

I quesiti sottoposti riguardano gli aspetti discussi in

extenso nel paragrafo valutazione al quale riferiamo per una visione globale

del problema.

VII. TRATTAMENTO NEUROCHIRURGICO

Esso è suscettibile di migliorare in modo significativo

le condizioni cliniche di questo Assicurato, non da ultimo poiché anche nello

studio recente di risonanza magnetica (luglio 2006) il problema sembra circoscritto

al disco intersomatico L4/L5 e quindi, con alta probabilità, monosegmentario.

In casi del genere un gesto di decompressione/stabilizzazione, specie se

effettuato con tecnica mini-invasiva, è suscettibile di risolvere o compensare

notevolmente il problema di fondo permettendo un reinserimento progressivo

nell'attività professionale che, in professioni adeguate, potrebbe essere anche

completo.

Questo trattamento non può tuttavia essere proposto

prima di una valutazione psichiatrica specifica ed in tal senso consiglieremmo

di sottoporlo all'attenzione dei colleghi psichiatri attivi presso la __________

(__________ o __________) che dispongono di una vasta esperienza nei casi di elaborazione

inadeguata del dolore, rispettivamente con reazioni psichiche inadeguate

relative al dolore cronico. E' soltanto in accordo con questi Specialisti che

un trattamento invasivo può essere considerato.

VIII. REINTEGRAZIONE

Risolto o compensato adeguatamente il problema di fondo

(insufficienza/instabilità segmentaria) e dopo un'attesa di almeno 6 mesi

richiesta dal processo di consolidamento e dal ricondizionamento muscolare,

l'Assicurato dovrebbe poter venire inserito nelle attività suggerite nel vostro

scritto (Service-man in un garage, autista per consegne, magazziniere

carrellista, addetto al controllo), ma non nella poligrafia, poiché questa non

risulta ergonomicamente accettabile in questo contesto. Vi sarebbe

evidentemente anche la possibilità, specie una volta compensati i problemi

psichici, di sottoporlo ad una formazione specifica in vista di altre attività

compatibili con il suo stato di salute. Per contro, non giudichiamo possibile

né ragionevole reintegrarlo anche in misura parziale nell'attività originaria

di posatore di pavimenti.

(…).” (doc. AI 81/7-9)

Il

dr. __________, medico SMR, nel rapporto 30 agosto 2006 (doc. AI 83/1-4), si è

così espresso:

"

(…)

In conclusione: - L’IL è causata

dall’affezione somatica citata nella diagnosi

- I periodi di

assenza presso l’ultimo datore di lavoro sono giustificati da questa patologia

- IL totale

quale posatore di pavimento dal 10.07.2006 (data perizia __________)

- CL totale in

attività adatte dal 18.12.2001 (secondo perizia __________, prendendo in

considerazione i limiti funzionali da lui descritti)

Procedere: Perizia psichiatrica (perito da definire)

(…)” (doc. AI 83/4)

L’8

settembre 2006 l’Ufficio AI ha quindi ordinato una perizia psichiatrica a cura

del dr. __________ (doc. AI 85/1-2).

Il

2 ottobre 2006 l’assicurato è stato invece sottoposto ad un esame clinico a cura

del medico SMR __________ che, nel rapporto d’esame clinico (doc. AI 89/2-6),

ha concluso:

"

(…)

L'assicurato ha sempre goduto di buona salute e per

oltre 15 anni ha sempre svolto la propria professione quale posatore di

pavimenti, sia come dipendente che in proprio senza particolari problemi.

L'insorgere dei problemi vertebrali ha comportato dei

limiti fisici per cui l'assicurato si è visto costretto ad abbandonare la

propria attività; tramite l'Ufficio AI l'assicurato viene sottoposto ad un periodo

d'accertamento svoltosi presso il __________ di __________ con inizio settembre

2005 nel settore orologeria e delle arti grafiche. Tale periodo ha permesso di

evidenziare i limiti fisici dell'assicurato, oltre ad una scarsa motivazione ed

interesse per le professioni proposte.

Anche il successivo tentativo per una riqualifica quale

venditore di automobili e serviceman presso il garage di __________ è fallito,

questo perché doveva svolgere a detta dell'assicurato, lavori ben più pesanti

rispetto a quanto inizialmente propostogli, oltre a subire continue critiche ed

osservazioni.

Da considerare che l'assicurato avendo lavorato per

oltre quindici anni quale posatore di pavimenti aveva acquisito un livello di esperienza

e professionalità per cui veniva apprezzato e stimato. La cessazione della

propria attività ha quindi rappresentato una perdita della propria identità

individuale e sociale; la scelta e la ripresa di un'attività lavorativa in una

nuova professione che possa ristabilire I'autostima e l'immagine positiva di

sé, comportano per l'assicurato una situazione di disagio, questo in relazione

in particolare alle proprie caratteristiche di personalità. L'assicurato appare

piuttosto permaloso, collerico, suscettibile alle critiche, al giudizio degli

altri, tratti che orientano verso uno stile di personalità di tipo narcistico,

passivo-aggressivo.

Da considerare inoltre che l'assicurato è stato

sottoposto durante il periodo di accertamento, ad una valutazione scolastica,

la cui preparazione è risultata piuttosto lacunosa e limitata rapportata ad un

livello di fine scuola media. Tenuto quindi conto dell'aspetto caratteriale

dell'assicurato, della sua scarsa motivazione, del livello di scolarità, una

riqualifica professionale risulta quindi di difficile attuazione, considerato

anche l'esito negativo dei precedenti tentativi.

Rispetto al disturbo alla colonna l'assicurato lamenta

il persistere di una sintomatologia dolorosa nei cui confronti ha imparato a

convivere e che meglio gestisce, accettando i propri limiti fisici e adeguando

il proprio stile di vita; l'assicurato ha conservato un buon funzionamento

sociale e famigliare, ha una relazione affettiva stabile e riesce a gestire il

rapporto con il proprio figlio, conserva buone amicizie ed i contatti con

l'esterno. Non emergono pertanto conflitti emozionali o problemi psicosociali

di particolare rilevanza, che alimenterebbero il disturbo algico; le difficoltà

riscontrate da parte dell'assicurato sono essenzialmente di ordine economico

legate alla situazione lavorativa.

L'attuale valutazione psichiatrica permette pertanto di

escludere la presenza di elementi clinici significativi per un disturbo

dell'umore o per un disturbo somatoforme; anche le caratteristiche di personalità

non sono di rilevanza clinica, in quanto non comportano un'alterazione grave

nella costituzione caratteriale o a livello comportamentale tale da interferire

in situazioni personali, affettive o sociali.

Lo svolgimento di un'attività adeguata ai propri limiti

fisici funzionali rimane quindi possibile senza alcun impedimento dal profilo

psichiatrico, controindicata invece per i motivi sopradescritti una riqualifica

professionale.” (doc. AI 89/5-6)

Il

dr. __________, nelle annotazioni 27 novembre 2006 (doc. AI 92/1), ha osservato

che:

"

(…)

Per quanto concerne la CL in attività adatta, confermo

quanto detto nelle mie precedenti valutazioni (vedi annotazioni del 30.08.2006)

- la CL dell'A è totale in attività adatte, con i

limiti funzionali citati, dal 12.2001.

Infatti, le menomazioni di cui soffre l’A sono

compatibili con una attività che rispetti i limiti funzionali descritti nella

perizia del Dr __________.

Inoltre, l'intervento di stabilizzazione della colonna

lombare evocato dal Prof. __________ non può essere imposto da un punto di

vista medico-legale.

Come

proposto dal Prof. __________, il lato psichiatrico è stato indagato. Non sono

state accertate patologie psichiche invalidanti da prendere in considerazione.

- Le assenze (2) dal posto di lavoro in fase di

accertamento sono da riallacciare alla patologia lombovertebrale. Sono

intervenute durante un lavoro giudicato adatto alle condizioni di salute

dell'A. In conseguenza o l'attività non è adeguata, o la sintomatologia

dolorosa che ha provocato le assenze dal posto di lavoro è da attribuire a

cause non invalidanti (vedi percezione elevata del dolore da parte dell'A).” (doc. AI 92/1)

Viste

le risultanze sopra descritte e ritenuto il rapporto finale 15 dicembre 2006

del consulente in integrazione professionale (doc. AI 94/1-3), l’Ufficio AI, con

decisione 21 febbraio 2007 (doc. AI 107/1-4), preavvisata con progetto 19 dicembre

2006 (doc. AI 95/1-5), ha quindi negato all’assicurato il diritto a prestazioni.

2.7. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo

2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998

nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189).

In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,

non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può

evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag.

628-629, in particolare la nota

158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare

la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi

handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04).

2.8. Dopo

attenta analisi degli atti questa Corte ritiene che la documentazione

medica su cui si è fondata l’amministrazione per concludere circa l’esistenza

di una “(…) capacità lavorativa del 100% nell’esercizio di attività confacenti

al danno alla salute (…)” (doc. AI 107/2) –

giustificante il rifiuto di prestazioni in quanto, dopo la valutazione

economica tramite il consueto raffronto dei redditi, il grado d’invalidità non

è risultato essere pensionabile – difetta della

necessaria forza probante e non può pertanto essere posta alla base di un

giudizio senza che prima si proceda ad un complemento istruttorio.

Occorre

innanzitutto rilevare che, anche se il dr. __________ nella perizia reumatologica

6 aprile 2005 aveva già rilevato la necessità di una valutazione da un punto di

vista neurologico (vedi in particolare lo stralcio della valutazione sub doc.

AI 39/5 riprodotto al consid. 2.6), solo un anno dopo (e meglio con scritto 5

aprile 2006 riprodotto in esteso al consid. 2.6) l’Ufficio AI si è rivolto al

dr. __________.

Il

dr. __________, nel rapporto 23 agosto 2006 (doc. AI 81/1-9) – rilevato che

ulteriori tentativi professionali non hanno senso senza che prima venga risolta

l’insufficienza/instabilità segmentaria L4/L5 e che la procedura richiesta a

tale fine non è tuttavia immediatamente proponibile visti i significativi problemi

nell’elaborazione del dolore e le particolari reazioni psichiche – ha precisato

che “(…) risolto o compensato adeguatamente il problema di fondo (insufficienza/instabilità

segmentaria) e dopo un’attesa di almeno 6 mesi richiesta dal processo di

consolidamento e dal ricondizionamento muscolare, l’Assicurato dovrebbe poter

venire inserito nelle attività suggerite nel vostro scritto (Service-man in un

garage, autista per consegne, magazziniere cartellista, addetto al controllo),

ma non nella poligrafia, poiché questa non risulta ergonomicamente accettabile

in questo contesto. Vi sarebbe evidentemente anche la possibilità, specie una

volta compensati i problemi psichici, di sottoporlo ad una formazione specifica

in vista di altre attività compatibili con il suo stato di salute. Per contro,

non giudichiamo possibile né ragionevole reintegrarlo anche in misura parziale

nell’attività originaria di posatore di pavimenti.” (doc. AI 81/9).

Ritenute

le conclusioni del dr. __________, non è possibile concludere, come fatto dal

dr. __________ (doc. AI 83/3-4 e 92/1 riprodotti al consid. 2.6), per

un’abilità del 100% in attività adeguate dal dicembre 2001.

Infatti,

il dr. __________ ritiene possibile un reinserimento in attività adeguate solo

dopo 6 mesi dall’intervento necessario per risolvere il problema dell’ insufficienza/instabilità

segmentaria.

Questo

vale a maggiore ragione se si pone mente oltretutto al fatto che lo stesso dr. __________

ha considerato le assenze durante l’attività svolta presso il Garage __________

a __________ – attività questa che l’amministrazione ha appurato essere adatta,

come risulta dalla nota interna 15 dicembre 2006 (doc. AI 93/1) – giustificate

dalla sindrome d’insufficienza/instabilità degenerativa del segmento lombare

con epicentro in L4-L5 diagnosticata dal dr. __________ (doc. AI 81/7, 83/1 e

83/4).

Per

quanto riguarda l’aspetto psichiatrico il TCA rileva innanzitutto che, senza

fornire alcuna spiegazione, questo accertamento non è stato svolto, come comunicato

(doc. AI 85/1), dal dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, bensì

dal medico SMR __________ che l’Ufficio AI, senza alcuna precisa designazione,

indica essere specialista in psichiatria (circa le esigenze in merito ai

requisiti richiesti ad un medico affinché un rapporto psichiatrico possa essere

considerato cfr. la STF del 31 agosto 2007 nella causa M., I 65/07 e la STF del

18 febbraio 2008 nella causa C., I 51/07).

D’altra

parte, le conclusioni del medico SMR __________ sono state contestate dal dr. __________,

FMH in psichiatria e psicoterapia, nella perizia psichiatrica 22 marzo 2007

(doc. AI 108/23-25). Questa perizia non è poi nemmeno stata sottoposta al

medico SMR __________ e l’amministrazione, in sede di risposta (doc. VI e

allegato VI/1), si è fondata sulle annotazioni 4 maggio 2007 del Dr. __________,

medico SMR non specialista in psichiatria, che sono state fortemente contestate

dal dr. __________ con scritto 18 maggio 2007 (doc. A4).

Per

quanto riguarda l’aspetto reumatologico, la perizia reumatologica del dr. __________

– che risale al 6 aprile 2005 (doc. AI 39/1-7) e nella quale lo specialista ha

attestato delle alterazioni degenerative – necessita di essere aggiornata.

In

simili circostanze, al fine di acclarare compiutamente e una volta per tutte la

situazione valetudinaria dell’assicurato, è necessario che l’Ufficio AI ordini

una perizia pluridisciplinare (reumatologica, neurologica e psichiatrica).

I

periti, oltre a pronunciarsi sulla capacità residua globale, dovranno stabilire

se, quando e in quale misura è subentrata un’inabilità lavorativa in attività

adeguate riconducibile a motivi di natura psichiatrica e/o neurologica e se la

situazione reumatologica è peggiorata.

Va

qui ricordato che secondo l’Alta Corte, per determinare il grado di inabilità

lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono

semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo a un

giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti

gli esperti interessati.

La

questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se

del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di principio

il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001 nella

causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

In

una sentenza del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03, lo stesso TFA ha

inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità

lavorativa va di regola eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.

Una

volta in possesso della valutazione pluridisciplinare e aggiornata la valutazione

economica, l’Ufficio AI dovrà quindi pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di

prestazioni inoltrata dall’assicurato.

La

richiesta dell’assicurato affinché venga ordinata una perizia psichiatrica è superata

dal rinvio degli atti all’Ufficio AI per una perizia pluridisciplinare.

2.9. Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

La

sua domanda intesa ad essere posto al beneficio dell’assi-stenza giudiziaria

gratuita per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124

V 309, consid. 6; STFA del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA del

14 agosto 2006 nella causa B., I 319/05; STFA

del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03; STFA del 9

aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).

2.10. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché proceda

come indicato al considerando 2.8.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),

ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster