32.2007.168
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
4 dicembre 2007Italiano46 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2007.168
Data decisione, Autorità:
04.12.2007, TCA
Titolo:
Soppressione rendita in via di revisione: necessari ulteriori accertamenti volti a stabilire quando e in quale misura é subentrato il peggioramento della situazione valetudinaria, nonché ad approfondire le problematiche psichiatriche e dermatologiche ed ad aggiornare la perizia reuma
REVISIONE DELLA RENDITA
RIPETIBILI
art. 4 LAI
art. 17 LAI
art. 28 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
art. 61 cpv. 1 let. g LPGA
art. 6 OAI
art. 88a OAI
art. 88bis OAI
Raccomandata
Incarto n.
32.2007.168
FS/sc
Lugano
4 dicembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 16 maggio 2007 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 19 aprile 2007 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto, in
fatto
1.1. RI
1, classe __________ – di professione muratore e da ultimo attivo quale isolatore
gessatore indipendente grazie alla riformazione pratica quale specialista in
insolazioni effettuata dal 1. agosto 1997 al 31 luglio 1999 nell’ambito della
richiesta di prestazioni AI per adulti del 14 novembre 1996 (doc. AI 1/1-6,
21/1-2, 24/1, 28/1, 30/1 e 42/1) – è stato posto al beneficio di una rendita
intera dal 1. dicembre 2001 (doc. AI 52/1-2, 53/1-2 e decisioni 25 marzo 2003
doc. 59/7e 59/3).
1.2. Nell’ambito
della revisione della rendita, avviata d’ufficio nel luglio 2004 (doc. AI
74/1-2), l’assicurato è stato peritato dal dr. __________ e dal dr. __________
(doc. AI 85/1-4 e 89/1-9).
Sulla
base delle perizie e del rapporto 16 novembre 2006 nonché delle risposte 17
aprile 2007 della consulente in integrazione professionale (doc. AI 93/1-5 e
111/1), con decisione 19 aprile 2007 (doc. AI 112/1-4), preavvisata con
progetto di decisione 22 novembre 2006 (doc. AI 94/1-3), l’Ufficio AI ha soppresso
il diritto alla rendita intera a decorrere dalla fine del mese che segue
l’intimazione della decisione e negato il diritto ad una riqualifica
professionale in quanto il grado d’invalidità non raggiungeva il 20%.
1.3. Con
il ricorso in oggetto l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, postula in
via principale il diritto a una rendita intera per un grado d’invalidità del
75%, in via subordinata il diritto ad una mezza rendita per un grado
d’invalidità di almeno il 50% e in via ancora più subordinata il diritto ad una
riformazione professionale ritenuto un grado d’invalidità di almeno il 20%.
Contestualmente
il ricorrente ha inoltrato richiesta di assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio.
In
sostanza – contestata la valutazione medica, quella economica e chiesta una perizia
pluridisciplinare che tenga conto delle diverse patologie di cui soffre –
l’insorgente, da una parte ha sostenuto un peggioramento rispetto alla
situazione accertata a fine 2004/inizio 2005 e dall’altra ha ribadito che la
valutazione del dr. __________, abilità al lavoro in attività leggere del 40%,
deve essere confermata.
1.4. Con
scritti 11 e 15 giugno 2007 la rappresentante dell’assicu-rato ha trasmesso al
TCA il Certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e ulteriore
documentazione medica.
1.5. Con
la risposta di causa, avvalendosi delle annotazioni 11 e 20 giugno 2007 del dr.
__________ del Servizio Medico Regionale (SMR), l’Ufficio AI ha chiesto di respingere
il ricorso.
1.6. Con
scritto 5 luglio 2007 la rappresentante dell’assicurato ha preso posizione sui
documenti prodotti dall’Ufficio AI con la risposta di causa e ha notificato le
proprie prove.
1.7. Con
scritto 12 luglio 2007, avvalendosi delle annotazioni 10 luglio 2007 del dr. __________,
l’Ufficio AI ha osservato che dal rapporto 13 giugno 2007 del dr. __________ si
evince che, a causa di un oggettivato peggioramento della funzionalità cardiaca,
dal mese di maggio 2007 l’assicurato potrebbe effettivamente presentare
un’inabilità al lavoro del 50% in attività fisicamente molto leggere.
Ribadita
la richiesta di respingere il ricorso, l’Ufficio AI ha quindi dichiarato che,
se questo Tribunale non darà seguito agli ulteriori mezzi di prova notificati dal
ricorrente, procederà con l’avvio della relativa procedura di revisione.
1.8. Con
scritto 26 ottobre 2007 la rappresentante dell’assicurato ha prodotto ulteriore
documentazione medica e ribadito che il suo assistito ritiene di non aver mai
beneficiato di un miglioramento del suo stato di salute tale da permettergli lo
svolgimento di un lavoro a tempo pieno.
considerato in
diritto
In
ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del
21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa
H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29
gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre
2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I
623/98).
Nel
merito
2.2. Oggetto
della lite è la questione a sapere se l’Ufficio AI era legittimato a negare il
diritto ad una riqualifica professionale e a sopprimere, con effetto al 1.
giugno 2007, la rendita intera di invalidità di cui era al beneficio RI 1 dal
1. dicembre 2001.
2.3. L’art.
17 LAI prevede in particolare che:
"
L’assicurato ha diritto
alla formazione in una nuova attività lucrativa, se la sua invalidità esige la
riformazione professionale e se con questa la capacità al guadagno possa essere
presumibilmente conservata o migliorata, in misura essenziale."
Invalido
ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a causa del tipo e della
gravità del danno alla salute subito, patirebbe, senza una riformazione
professionale, una perdita di guadagno pari almeno al 20% (DTF 124 V 110
consid. 2b; AHV Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b).
Secondo
l’art. 6 cpv. 1 OAI
"
per riformazione professionale
vanno intesi i provvedimenti di formazione necessari a mantenere o migliorare
sensibilmente la capacità di guadagno al termine della prima formazione
professionale o dopo l’inizio di un’attività lucrativa senza previa formazione
professionale a causa dell’invalidità."
Con
riformazione professionale la giurisprudenza intende, in particolare, l'insieme
delle misure reintegrative necessarie e adeguate a procurare al richiedente
un'opportunità di guadagno approssimativamente equivalente a quella offerta
dalla vecchia attività e meglio i provvedimenti atti a ripristinare, nel limite
del possibile, la capacità di guadagno (Pratique VSI 2000 pag. 27 consid. 2a; DTF 124 V 110 consid. 2a; DTF 122 V 79 consid. 3b/bb; RCC pag.
495 consid. 2a).
L'assicurato
ha in particolare diritto alla formazione completa, che appare necessaria nel
suo caso per mantenere o migliorare in maniera essenziale la sua capacità di
guadagno (AHI 1997 pag. 85; STFA non pubbl. del 21 luglio 1995 in re F. consid. 2b).
Una
formazione non può quindi essere interrotta anticipatamente se, tenuto conto
del principio della proporzionalità, il successo prevedibile dei provvedimenti
d’integrazione appare ancora raggiungibile (RDAT I 1998 pag. 295 consid. 1b; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo
1997, pag. 131).
Secondo la giurisprudenza, infine, l'assicurato sottopostosi a carico
dell'assicurazione per l'invalidità a provvedimenti d'integrazione
professionale ha diritto a provvedimenti completivi nel caso in cui la
reintegrazione effettuata non gli consenta di percepire un reddito adeguato e
se egli solo con tali provvedimenti supplementari possa essere in grado di
conseguire un guadagno parificabile a quello che avrebbe potuto percepire senza
invalidità nella sua precedente attività. Il diritto a detti provvedimenti
completivi non esige che sia raggiunta la soglia di rilevanza (perdita di
guadagno del 20%: DTF 124 V 110 consid. 2b) richiesta per aver diritto ai provvedimenti
d'integrazione professionale (STFA inedita 20 luglio 2002 nella causa C, I
237/00; Pratique VSI 2000 31 consid. 2 e 32 consid. 3b, RDAT I 1998 pag. 294;
RCC 1978 pag. 527e STFA 1967 pag. 108).
2.4. Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato
deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può
conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto
guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990
p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations,
1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività
da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro,
previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del
raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel
confronto dei redditi la giurisprudenza – di regola – non si tiene conto di
fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,
le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;
DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività
ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale
dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA, dal 1 gennaio 2007 Tribunale federale) i due redditi, dalla cui
differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in
maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di
una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114
V 313).
Al proposito va precisato che, secondo una
sentenza pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il
raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale
diritto alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta
Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di
pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo
successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una
modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità
essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di
decidere.
Tale
principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF
129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26
giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa
R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella
causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella
causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.5. Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la situazione
di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con
quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid.
3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.
268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invaliden-versicherung, in:
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art.
41, pag. 258).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di
aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi
senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI
stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno
del secondo mese che segue la notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita
o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data
in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa
dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77
OAI.
2.6. Nell’ambito
della richiesta di prestazioni AI del 14 novembre 1996, l’assicurato era stata
posto al beneficio di una riformazione pratica quale specialista in isolazioni al
termine della quale era stato ritenuto convenientemente reintegrato (doc. AI
1/1-6, 21/1-2, 24/1, 28/1, 30/1 e 31/1).
Nel
rapporto fine sorveglianza 5 agosto 1999 l’orientatore professionale aveva osservato
che:
"
(…)
l’assicurato, ha concluso la sua riformazione pratica
(svoltasi dal 1° agosto 1997 al 31 luglio 1999) come specialista in
insolazioni.
Egli è ora in grado di lavorare a tempo pieno e in modo
autonomo nell’attività imparata e ricavare teoricamente un salario (di
partenza) attorno a fr. 45'000 annui (fr. 3'500 x 13, valori 1999).
Tenuto conto che il signor RI 1, prima dei problemi di
salute, come manovale-muratore, avrebbe potuto percepire un salario annuo di
fr. 54'600 (valori 1999), la sua C.G.R. è dell’82% circa.
(…)” (doc. AI 30/1)
Il
6 febbraio 2002 l’assicurato ha introdotto una seconda richiesta di prestazioni
AI indicando di essere totalmente incapace al lavoro dal 19 dicembre 2000 in
quanto sottoposto a “(…) intervento cardiochirurgico baipass (…)” (doc. AI
37/1-7).
Nell’ambito
di questa seconda richiesta di prestazioni AI, all’assicurato era stata
riconosciuto un grado d’invalidità del 100% (doc. AI 53/1-2).
La
dr.ssa __________, medico SMR, nella proposta 22 ottobre 2002 (doc. AI 50/1-2),
aveva rilevato che:
"
(...)
Assicurato 43enne isolatore-gessatore indipendente,
precedentemente muratore, con IL 100% dal 16.11.2000.
Diagnosi
Grave cardiopatia ischemica cronica nell'ambito di
coronaropatia trivasale, con stato dopo quintuplo by-pass AC gennaio 2001,
persistenza di grave riduzione della funzione ventricolare (FE 25%) con stato
dopo scompensi cardiaci recidivanti.
Rapporto medico AI cardiologo curante Prof. __________
del 3/2002 e rapporti al medico fiduciario ass.:
Situazione cardiaca da considerare grave. In caso di
ulteriore peggioramento della funzione cardiaca l'unica opzione terapeutica è
quella di trapianto.
IL 100% come muratore ed in altre attività pesanti e
mediamente pesanti da considerare definitiva. Teoreticamente non esclude a
priori integrazione in attività estremamente leggera tipo sorvegliante nel suo
settore, esprime comunque dei dubbi su questa opportunità visto la situazione
generale molto seria.
Rapporto curante Dr.ssa __________ del 3/2002:
Esclude qualsiasi attività fisica per impossibilità di
sostenere sforzo fisico per insorgenza di dispnea a angor.
In conclusione, il caso dal punto di vista medico è ben documentato e
non necessita di ulteriori accertamenti. Si tratta di una situazione cardiaca
estremamente grave, con prognosi cattiva e verosimilmente necessità di
trapianto cardiaco a breve-medio scadenza.
È giustificata IL 100% dal 16.11.2000 per qualsiasi
attività fisicamente pesante e mediamente pesante.
A livello medico teorico il curante cardiologo ammette
una capacità lavorativa del 50% in attività leggera tipo sorveglianza. Bisogna
comunque specificare che si dovrebbe trattare di una attività lavorativa estremamente
leggera, prevalentemente sedentaria in quanto clinicamente l'A. lamenta dispnea
e angor al minimo sforzo (per cui personalmente non riesco a immaginarmi
neppure una attività di sorveglianza sui cantieri dove sarebbe comunque
costretto a salire e scendere scale e camminare per certi tratti non sempre in
condizioni ambientali favorevoli). Inoltre l'A. è sicuramente a rischio di
ulteriori recidive di scompenso cardiaco come già in precedenza, non potendo
garantire una presenza lavorativa regolare con rischio di assenze ripetute e
prolungate. Infine, verosimilmente in un non lontano futuro si renderà necessario
un trapianto cardiaco.
Ho quindi qualche dubbio sulla capacità di integrazione
in attività lavorativa estremamente leggera. In ogni caso nell'attuale
situazione sarebbe proibitivo di intraprendere una riqualifica professionale
visto l'ulteriore evoluzione incerta della malattia.
(…)" (doc. AI 50/1)
Con
decisione 25 marzo 2003 l’Ufficio AI aveva quindi riconosciuto all’assicurato
il diritto ad una rendita intera dal 1. dicembre 2001 (doc. AI 59/7 e 59/3).
2.7. Avviata
nel luglio 2004 una procedura di revisione, l’Ufficio AI ha interpellato il medico
curante, dr. __________, FMH in medicina generale e il dr. __________, Primario
di cardiologia del __________ __________.
Il
dr. __________, nel rapporto medico 23 luglio 2004 (doc. AI 75/1-3), posta la
diagnosi di “(…) insuff. cardiaca biventricolare (FE 25%), grave coronaropatia
– stato dopo 5 Bay-pass, ernia del disco L3/L4 (…)”, ha attestato uno stato di
salute stazionario e un’inabilità lavorativa totale dal 16 novembre 2000.
Il
dr. __________, nel rapporto medico 14 gennaio 2005 (doc. AI 81/1-5), posta la
diagnosi di “(…) cardiopatia ischemica trivasale grave. Funzione ventricolare depressa
FE 32% (2000). Stato dopo quintupla revascolarizzazione coronarica in data
11.1.2001. (…)”, ha attestato un’incapacità lavorativa nella sua precedente
attività di muratore del 100% dal novembre 2000 al 31.12.2004 e del 66.6% dal
1.1.2005. Alla domanda volta a sapere se altre attività fossero possibili il
dr. __________ ha poi risposto “(…) sì (…)” con una flessione del rendimento “(…)
del 50% (…)” (doc. AI 81/4-5).
Nell’anamnesi
il dr. __________ ha, in particolare, rilevato che “(…) il paziente in questo
periodo non ha lavorato, si è risparmiato. In ogni caso la decisione di sottoporre
il paziente ad un intervento di bypass aortocoronarico quintuplo in data
11.1.2001 è stata favorevole, nel senso che la situazione lentamente è migliorata
e la funzione ventricolare è arrivata a raggiungere il 49%. Nella
cicloergometria non vi sono segni coronarici. Il paziente non accusa disturbi
anginosi e a sforzi moderati non accusa dispnea. (…)” e, circa la prognosi, ha
concluso che “(…) per quanto riguarda l’attività lavorativa, visto il decorso
favorevole, ritengo che il paziente potrebbe lavorare per un terzo e cioè al
33,3%. Si dovrà da parte vostra valutare la possibilità di questa attività
nell’ambito delle sue conoscenze professionali, in quanto il paziente aveva
lavorato come muratore. (…)” (doc. AI 81/2).
L’amministrazione,
viste le annotazioni 30 maggio 2005 della dr.ssa __________ (doc. AI 83/1), ha
così deciso di affidare al dr. __________, FMH in medicina interna e
cardiologia, il mandato d’esperire una perizia (doc. AI 84/1-2).
Il
dr. __________, nella perizia 10 agosto 2005, posta la diagnosi di:
"
(…)
4.1
1. Cardiopatia ischemica con severa malattia trivasale:
- stato dopo by-pass aorto-coronarico
quintuplo 22.11.2000 (LIMA/RIVA, RIMA/RCA, arteria radiale sinistra su I e III
PLA/RCX e su primo ramo diagonale);
- ventricolo sinistro di dimensioni
normali con ipo-/acinesia apicale, ipocinesia diffusa, FE circa 40-45%;
- FRCV: ipertensione arteriosa,
diabete mellito tipo II subclinico, ipercolesterolomia, tabagismo con 1
sigaretta ogni tanto (circa 20 p/y), sovrappeso.
2. Sindrome cervico- e lombo-vertebrale.
4.2.
Stato dopo resezione di polipi nasali nel 2002
(…)” (doc. AI 85/3)
ha
espresso la seguente valutazione:
"
(…)
Nel 2000, gli accertamenti per dolori anginosi hanno
evidenziato una grave malattia coronaria trivasale con estensione inabituale
per l’età del paziente. Lo stesso anno è stata eseguita una rivascolarizzazione
arteriosa con successo. Al momento della diagnosi, la funzione sistolica del
ventricolo sinistro presentava una riduzione tale da far considerare il
paziente come un possibile candidato per il trapianto cardiaco. Nel corso degli
ultimi anni la situazione è però migliorata, attualmente la FE si situa attorno
al 40-45% e presenta dunque una riduzione lieve moderata. La capacità di sforzo
viene limitata da una dispnea NYHA II, come anche documentato dalla cicloergometria,
senza dolori toracici. Il quadro clinico viene inoltre influenzato negativamente
da disturbi di stampo reumatico e psicologico. Considerando la buona tenuta dei
by-pass arteriosi a lungo termine, la prognosi è da ritenersi abbastanza favorevole
soprattutto se si ottiene un buon controllo dei FRCV.
(…)” (doc. AI 85/3)
Circa
la capacità lavorativa il dr. __________ ha concluso per un’incapacità lavorativa
del 100% in attività pesanti e del 70-75% in attività moderate. In attività
strettamente leggere il perito ha invece riconosciuto una capacità lavorativa
del 100% (doc. AI 85/4).
L’amministrazione,
viste le raccomandazioni allegate al rapporto medico 8 settembre 2005 della
dr.ssa __________ (doc. AI 87/1-4), ha deciso di affidare al dr. __________,
FMH in reumatologia, il mandato d’esperire una perizia (doc. AI 88/1-2).
Il
dr. __________, nella perizia reumatologica 14 dicembre 2005 (doc. AI 89/1-9),
posta la diagnosi di:
"
(…)
Sindrome cervicovertebrale cronica intermittente e
lombospondilogena cronica in
- alterazioni degenerative della colonna
cervicale (osteocondrosi, uncartrosi con spondilosi C6/7),
- alterazioni degenerative della colonna
lombare (osteocondrosi con spondilosi anteriore del terz’ultimo spazio
intersomatico),
- anomalia di transazione lombosacrale,
- disturbi statici del rachide,
- decondizionamento muscolare
Periartropatia omeroscapolare bilaterale con
sintomatologia di attrito bilaterale
Periartropatia dell’anca destra
Obesità (peso 88 Kg/statura 170 cm)
(…)” (doc. AI 89/7)
circa
le conseguenze sulla capacità di lavoro e d’integrazione ha concluso:
"
(…)
Giudico come lavoro ergonomicamente idoneo, un’attività
che tiene pienamente conto della capacità funzionale residua descritta
nell’allegato.
In un lavoro adatto allo stato di salute, giudico
l’assicurato abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo a
partire dal dicembre 1999, allorché iniziavano i dolori lombari irradianti alla
gamba sinistra.
Nell’iniziale attività professionale come muratore,
svolta in posizioni ergonomicamente inadatte ad una problematica del rachide,
giudico l’assicurato abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa
normale, ma con una diminuzione del 40% a partire dal dicembre 1999.
Come isolatore giudico l’assicurato abile al lavoro
sull’arco di una giornata lavorativa normale, ma con una diminuzione del
rendimento del 25-30%, dall’inizio di quest’attività.
(…)” (doc. AI 89/7-8)
Nel
rapporto 16 novembre 2006 (doc. AI 93/1-5) la consulente in integrazione professionale,
ritenuta una capacità lavorativa del 100% in attività leggere rispettose delle
limitazioni poste e dopo aver proceduto al confronto dei redditi da valido e da
invalido, ha concluso che “(…) l’A. ha una capacità di guadagno residua del
86.82%. Non raggiungendo un grado d’invalidità ai sensi LAI del 20%,
l’assicurato non può beneficiare di misure di riqualifica professionale.
Potrebbe invece beneficiare, qualora l’A. lo desiderasse e su sua esplicita
richiesta, di misure di aiuto al collocamento da parte del servizio di
collocamento AI. (…)” (doc. AI 93/3).
Sulla
base degli accertamenti sopra descritti e ritenuto il rapporto medico 10 gennaio
2006 della dr.ssa __________ (doc. AI 91/1-4), con progetto di decisione 22
novembre 2006 l’Ufficio AI ha comunicato all’assicurato la soppressione del
diritto alla rendita intera con effetto dalla fine del mese che segue
l’intimazione della decisione e il rifiuto del diritto ad una riqualifica
professionale in quanto il grado d’invalidità inferiore al 20%.
La
rappresentante dell’assicurato, con osservazioni 3 gennaio 2007 (doc. AI
99/1-13), ha chiesto la continuazione dell’erogazione della rendita intera rilevando,
tra l’altro, che il suo assistito nel febbraio 2006 ha dovuto essere
ospedalizzato presso il __________ __________.
Il
dr. __________, nel rapporto medico 12 gennaio 2007 (doc. AI 105/1-3), ha osservato
che “(…) visto il caso particolare ritengo indicata la valutazione da parte di
un medico (…)” (doc. AI 105/2) e allegato il rapporto indirizzato al dr. __________
e la coronografia del 7 febbraio 2006.
Nel
menzionato rapporto al dr. __________ il dr. __________ ha, in particolare,
attestato:
"
(…)
CICLOERGOMETRIA 06.02.2006: Dubbio per ischemia.
ECO TT 06.02.2006: Dimensioni del ventricolo sinistro
aumentate. Ipocinesia diffusa di tutti i segmenti del profilo ventricolare.
Funzione sistolica globale ridotta (FE > 0.39. Normale spessore parietale (=
10-11 mm).
Normale per le dimensioni e cinesi la cavità
ventricolare destra.
Normali per morfologia e caratteristiche dei flussi gli
apparati valvolari.
Normali per dimensioni il bulbo aortico, la giunzione
sino-tubulare e l’aorta ascendente prossimale.
CORONOGRAFIA 07.02.2006: LIMA su RIVA pervio, RIMA su
RCA pervio, arteria radiale sinistra su III e I ramo posterolaterale della
circonflessa e del primo ramo diagonale occluso ma collateralizzato (segue
rapporto dettagliato).
EVOLUZIONE: Decorso post intervento senza
particolarità.
Il paziente verrà sottoposto a scintigrafia miocardia
da sforzo nei giorni seguenti; in base al risultato di tale esame verrà deciso
un atteggiamento conservativo o si propenderà per il reintervento chirurgico.
Il paziente verrà visitato in DH CCT in data per discussione dei risultati
della scintigrafia miocardia.
TERAPIA ALLA DIMISSIONE: invariata.
(…)” (doc. AI 106/1-2)
Dal
risultato della coronografia 7 febbraio 2006 (doc. AI 106/3-4) é emerso che:
"
(…)
VALUTAZIONE:
Malattia travasale (CABG 2001 CCT):
LIMA-RIVA: pervio
RIMA-RCA: pervio
BParterioso arteria radiale su 2° RPLSIN e 1° RD:
occluso
Ipocinesia diffusa FE 35%
PROCEDERE: la coronografia dimostra una buona pervietà
del by-pass arterioso, mammaria destra e sinistra sulla discendente anteriore e
sulla coronaria destra; il by-pass arterioso, arteria radiale sulla circonflessa
e jump sul ramo diagonale è occluso. Riteniamo indicato eseguire una
scintigrafia miocardica per valutare l’estensione dell’ischemia e in base a
tale risultato si deciderà il procedere se angioplastica o terapia medica, in
quanto la stenosi dell’arteria circonflessa è molto lunga e complessa.
(…)” (doc. AI 106/3-4)
Il
dr. __________, Capo-servizio del Servizio di medicina nucleare dell’I__________
__________ della __________ e la dr.ssa __________, nella tomoscintigrafia
miocardica perfusionale basale e da stress 14 febbraio 2006 (doc. 99/18), evidenziati
Fatti
i risultati del “(…) Test ergometrico (25 Watts/2 min.( step): submax in
terapia con carvedilolo. Non sintomi né significative alterazioni ECGrafiche.
Iniezione del tracciante a 10 minuti dello stress ergometrico. C.L.: 150Watts,
FC: 143/bpm (82%FMT), PA: 122/97 mmHg, DP: 17446 (…)”, hanno concluso:
"
(…)
L’indagine ha documentato modesti esiti di una
pregressa necrosi interessante l’apice, la parete inferiore e quella laterale
senza associati reperti significativi per la presenza di ischemia miocardica
residua da sforzo.
L’analisi della vitalità miocardica intralesionale ne
documenta l’assenza a livello dell’apice e del terzo distale inferiore, mentre
appare relativamente conservata a livello della parete laterale e dei due terzi
medio-basali inferiori. Normale vitalità miocellulare in sede settale ed
anteriore. (…)” (doc. AI 99/18)
Il
dr. __________, nel certificato medico 30 novembre 2006 (doc. AI 99/16), ha,
tra l’altro, attestato che:
"
(…)
Fino alla sera del 3.2.06 il paziente riferiva di stare
meglio, dopo di che accusava forte dolore avvertito improvvisamente, specie
nella regione mandibolare e gengivale, con pressione di media entità al torace,
scomparso dopo assunzione di Nitrolingual.
Viene ospedalizzato al __________.
Valutazione: malattia trivasale (due by-pass occlusi),
ipocinesia diffusa FE 35%, la stenosi dell’arteria circonflessa è molto lunga.
In seguito viene sottoposto a scintigrafia da sforzo
(vedi allegato risultato).
I fattori di rischio per questo giovane paziente sono
importanti:
1. ipertensione
Considerandi
2.
iperlipidemia
3.
obesità
4.
tabagismo
5.
stress.
Inoltre assunzione di molti medicamenti per mantenere
il suo stato di salute.
In vista di questi nuovi fatti clinici ritengo che il
signor RI 1 non è in grado di essere abile al lavoro, anche se leggero, oltre
il 40%.
Per questo chiedo una nuova valutazione dell’abilità
lavorativa.
Fattore importante anche lo stato della colonna lombare
con difficoltà di movimenti e frequenti blocchi lombosacrali a causa della
discopatia con ernia del disco.” (doc. AI 99/16)
Nelle
annotazioni 10 aprile 2007 il dr. __________, medico SMR, ha rilevato che:
"
(…)
in fase di osservazioni viene fatto valere
peggioramento stato di salute cardiaco per insorgenza di angor 2.2006.
- degenza cardiocentro 3.2.2006 –
8.2.2006
dolori mandibole e gengive scomparso dopo assunzione nitrolingual.
- FE >39%
- coronografia del 7.2.2006: occlusione
bypass sulla circonflessa mentre gli altri bypass sono pervi.
- scintigrafia miocardica del 14.2.2006:
assicurato raggiunge 150 Watt. L’esa-me mostra modesti esiti di una pregressa
necrosi interessante l’apice, la parete inferiore e quella laterale senza
associati reperti significativi per la presenza di ischemia miocardica residua
da sforzo.
Valutazione: in considerazione del referto della
scintigrafia cardiaca l’assicurato è tuttora da ritenersi in grado di svolgere
un’attività adatta come da valutazione SMR, valutazione basata su perizia
cardiologica e reumatologica. Secondo la documentazione a disposizione la
funzionalità cardiaca non ha subito modifiche di rilievo rispetto alla perizia
cardiologica. In occasione della scintigrafia miocardica l’assicurato è stato
in grado di fornire uno sforzo massimo di 150 Watt mentre in occasione della
perizia aveva fornito unicamente 130 Watt. Faccio notare che un’attività
fisicamente leggera comporta carichi di 50 Watt.
I bypass occlusi non hanno ripercussioni funzionali
essendo almeno in parte collateralizzati. Gli altri elementi elencati da parte
del dr. __________ quali ipertensione, iperlipidemia, obesità, tabagismo e stress
sono fattori di rischio che non hanno un influsso funzionale diretto. Inoltre
sono influenzabili con misure comportamentali esigibili (stop fumo, calo
ponderale, stress) o medicamentose (lipidi, pressione arteriosa).
In conclusione confermo che lo stato di salute non ha
subito una modifiche di rilievo rispetto al momento delle valutazioni
peritali.” (doc. AI 107/1)
Sulla
base del rapporto medico 10 aprile 2007 della dr.ssa __________ (doc. AI 107/1)
e ritenute le risposte 17 aprile 2007 della consulente in integrazione professionale
(doc. AI 11/1-3), con decisione 17 aprile 2007 (doc. AI 112/1-4) l’Ufficio AI
ha soppresso il diritto alla rendita intera con effetto dal 1. giugno 2007 e
rifiutato il diritto ad una riqualifica professionale in quanto il grado
d’invalidità inferiore al 20%.
2.8
In
sede ricorsuale l’assicurato ha prodotto il certificato medico 3 maggio 2007
della dr.ssa __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, che ha attestato che
egli è in cura per un disagio psichico e il certificato medico 6 giugno 2007
nel quale il dr. __________ FMH in dermatologia e venerologia, osservato che da
un paio di mesi le alterazioni cutanee sono nuovamente attive, ha espresso la
seguente valutazione:
"
(…)
Le alterazioni mostratemi dal paziente rientrano nel
quadro di una morfologia tilotico-ragadiforme di lesioni palmo-plantari, ciò
che apre la diagnosi differenziale tra una psoriasis inversa palmo-plantare di
tipo classico (cioè non pustolosa) e un eczema cronico. In favore della prima
ipotesi parla la lunga anamnesi, con un’evoluzione indipendente dall’attività
professionale.
Pongo pertanto la diagnosi di una probabile psoriasis
palmo-plantare, attualmente con intensa accentuazione plantare. E’ ovvio che la
situazione della pelle dei piedi nelle condizioni attuali impedisce al paziente
una normale attività professionale, in particolare in professioni che
obblighino a mantenere a lungo la posizione eretta o costringano a
deambulazione.
Le possibilità di trattamento sono probabilmente in
parte limitate dalla situazione cardiologica, in particolare per iperlipidemia
che colpisce il paziente. Ciò impedisce probabilmente l’uso di retinoidi, che sarebbero
invece particolarmente efficaci sottoforma sistemica per questi casi. Per
potermi meglio esprimere ho però bisogno di vedere gli esami completi del
paziente.
Mi sono per questo limitato al trattamento topico con
Diprolène unguento associato a Nutraplus crema, mantenendo in riserva altri
trattamenti anti-ipercheratotici o la fototerapia locale.” (doc. V/Bis)
Al
riguardo il dr __________, nelle annotazioni 11 e 20 giugno 2007, ha rilevato:
"
(…)
Attualmente in fase di ricorso viene sollevato il problema
dermatologico. Per questa patologia rimando alla nota SMR del 8.9.2005 da dove
risulta che l’assicurato dopo aver smesso l’attività di muratore non ha più
presentato problemi invalidanti cutanei. Quindi attività senza particolari
sollecitazioni per la pelle delle mani, quindi senza esposizione a solventi o
agenti irritativi come lo sono le attività prese in considerazione nel rapporto
CIP, risultano esigibili in misura normale.
(…)” (doc. IX/1)
"
(…)
in considerazione dell’attuale documentazione l’assicurato
è da ritenersi a partire dal 1.4.2007 non idoneo a svolgere lavori richiedenti
la posizione eretta prolungata e/o spostamenti di rilievo; inoltre non sono
adatte attività che richiedono di portare calzature pesanti o chiuse; in altre
parole l’assicurato è da ritenersi tuttora abile al 100% per lavori
prevalentemente sedentari con possibilità di portare calzature leggere in parte
aperte. La prognosi circa l’evoluzione è tuttora aperta non essendo ancora in
atto un trattamento adeguato. (…)” (doc. V/Bis)
Con
scritto 15 giugno 2007 la rappresentante dell’assicurato ha trasmesso al TCA la
lettera 13 giugno 2007 del dr. __________ del seguente tenore:
"
(…)
Egregio Avvocato RA 1,
mi permetto di prendere posizione in qualità di
cardiologo curante del paziente sulla decisione di soppressione della rendita
d’invalidità del sopraccitato.
Non voglio dilungarmi sulla situazione precedente, a
tutti perfettamente nota.
Riassumo gli antecedenti ricordando che il paziente nel
2000.
ha presentato un quadro severo di cardiopatia ischemica travasale,
particolarmente grave vista la giovane età (41 anni), sottoposta ad intervento
cardiochirurgico di quintuplo bypass aortocoronarico nel 2001 in presenza di
una funzione ventricolare sinistra gravemente depressa (FE 32%), con
susseguente rinuncia alla sua attività di muratore/manovale.
In presenza di angor la coronografia del 7.02.2006
aveva mostrato la pervietà del bypass sulla discendente anteriore e della
coronarica destra, mentre 3 anastomosi del bypass risultavano occluse con una
funzione ventricolare ridotta del 36%. Ciò spiegava bene l’angor e
l’impossibilità di una ripresa dell’attività lavorativa.
Ricordo inoltre che nel febbraio 2006 il paziente è
stato ricoverato presso il Servizio di Medicina dell’Ospedale __________ di __________
per angor.
Ho in seguito rivisto ambulatorialmente il paziente in
data 15.05.2007 e 30.05.2007.
Al momento segnale che senza sforzi particolari
l’angina pectoris rimane contenuta. Negli esami strumentali cardiologici vi è
all’Ecocardiogramma una funzione ventricolare ulteriormente ridotta con FE
scesa al 30% in presenza di acinesia apicale e settale e ipocinesia laterale
anteriore.
L’Eco-stress con cicloergometria è molto significativo:
la frequenza cardiaca sotto sforzo ha mostrato un modico incremento dal 81 a
110.
bpm, mentre la pressione arteriosa periferica di 100/70 mmHg non ha
mostrato incremento rimanendo a 110/72 mmHg. Questo segnala una situazione
severa di impossibilità di adattamento della pompa cardiaca allo sforzo.
Sottolineo ulteriormente il quadro cardiologico:
“cardiopatia ischemica grave e funzione ventricolare depressa con FE 30%”. In
tale condizione vi sarebbe già l’indicazione, secondo le direttive
cardiologiche, per l’impianto di un defribillatore automatico. Ciò in un
paziente di 48 anni che riceve una terapia farmacologica al top per prevenire
l’insufficienza cardiaca.
Rimango per cui sorpreso che si voglia sopprimere la
rendita d’invalidità.
Comprendo che nel momento in cui la funzione
ventricolare era migliorata oltre il 40%, un’attività lavorativa leggera fosse
possibile al 50%, ma attualmente penso che l’inabilità sia dal punto di vista
strettamente cardiologico del 100%.
Mi domando chi possa assumere una tale persona che può
avere in qualsiasi momento un incidente cardiaco grave.
Nel caso in cui si trovasse una attività molto leggera,
come segnalato nella lettera del 19.04.2007, potrebbe essere al massimo del
50%.
Ritengo che l’autorità di ricorso competente debba
concedere in continuazione una inabilità lavorativa del 100% quale
muratore/manovale e in seconda ipotesi una inabilità del 50% per attività
leggere.” (doc. VII/Bis)
Al
riguardo il dr. __________, con annotazioni 10 luglio 2007, ha rilevato che
“(…) concordo in questa situazione con il prof. __________ che a partire dal
5.2007
l’assicurato è da ritenersi abile solo al 50% (mezza giornata) in
attività fisicamente molto leggera a causa di oggettivato peggioramento della
funzionalità cardiaca. (…)” (doc. XIII/Bis).
Con
scritto 26 ottobre 2007 la rappresentante dell’assicurato ha trasmesso al TCA
copia degli esami (ecocardiogramma TT e ecocardiogramma sotto stress con cicloergometria)
effettuati dal dr. __________ il 30 maggio 2007.
2.9
Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso
valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli
esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta
l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)
e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento
della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate
(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25
febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.
3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer‑Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001
pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo
2002.
nella causa M [I 162/01], consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa
il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,
fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V
176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28
novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR
1998.
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
In
un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia
giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio
non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo
per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli
interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22
maggio 1995 in re A. C; cfr. anche
DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che
ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità
(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in
un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in
dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986.
pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa
G.C., I 355/03, consid. 5).
Per
quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle
cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,
pag. 230).
Inoltre, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori
il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).
Infine,
va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia
del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag.
628-629, in particolare la nota
158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare
la DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12
marzo 2004, I 683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23
settembre 2004, I 384/04).
2.10
Dopo
attenta analisi degli atti questa Corte ritiene che la documentazione
medica su cui si è fondata l’amministrazione per concludere che vi è stato un miglioramento delle condizioni di salute dell’interessato,
giustificante, in via di revisione, la soppressione della rendita, difetta della necessaria forza probante e non può pertanto essere
posta alla base di un giudizio senza che prima si proceda ad un complemento istruttorio.
Occorre
innanzitutto rilevare che, secondo la giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05
del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 108), il punto di riferimento temporale
per valutare se si è in presenza di una modifica rilevante del grado di
invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è
costituito, come nel caso di nuova domanda, dall’ultima decisione cresciuta in
giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto alla rendita.
Nel
caso concreto si tratta quindi della decisione del 25 marzo 2003 (doc. AI 59/7
e 59/3). Questa decisione è stata presa fondandosi, per quanto riguarda
l’aspetto medico, sulla proposta 22 ottobre 2002 della dr.ssa __________ che a
sua volta si è fondata sui rapporti medici del dr. __________ e della dr.ssa __________,
FMH in medicina generale (doc. AI 50/1-2). Si tratta quindi di verificare se,
da allora, è intervenuto un importante cambiamento.
Al
riguardo, va rilevato che l’Ufficio AI, in sede di revisione, ha disposto una
perizia cardiologica a cura del dr. __________ e una perizia reumatologica a
cura del dr. __________ (doc. AI 85/1-4 e 89/1-9).
In
base a queste perizie, alle quali va riconosciuta forza probatoria piena conformemente
alla giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.9), l’assicurato va considerato abile
al lavoro al 100% in un’attività leggera e adeguata alle limitazioni funzionali
poste dal mese di gennaio 2005.
Infatti,
in particolare per quanto riguarda alla patologia cardiologica, il Dr. __________,
nel rapporto medico 14 gennaio 2005 (doc. AI 81/1-2), ha osservato che “(…) il
paziente in questo periodo non ha lavorato, si è risparmiato. In ogni caso la
decisione di sottoporre il paziente ad un intervento di bypass aortocoronarico
quintuplo in data 11.1.2001 è stata favorevole, nel senso che la situazione
lentamente è migliorata e la funzione ventricolare è arrivata a raggiungere il
49%. Nella cicloergometria non vi sono segni coronarici. Il paziente non accusa
disturbi anginosi e a sforzi moderati non accusa dispnea. (…)” (doc. AI 81/2).
Il
dr. __________, nella perizia 10 agosto 2005 (doc. AI 85/1-4), ha poi concluso
che “(…) nel corso degli ultimi anni la situazione è però migliorata,
attualmente la FE si situa attorno al 40-45% e presenta dunque una riduzione
lieve moderata. La capacità di sforzo viene limitata da una dispnea NYHA II,
come anche documentato dalla cicloergometria, senza dolori toracici. Il quadro
clinico viene inoltre influenzato negativamente da disturbi di stampo reumatico
e psicologico. Considerando la buona tenuta dei by-pass arteriosi a lungo termine,
la prognosi è da ritenersi abbastanza favorevole soprattutto se si ottiene un
buon controllo dei FRCV. (…)” (doc. AI 85/3).
L’assicurato
è stato in seguito ricoverato presso il __________ __________ dal 3 al 6
febbraio 2006.
Dal
rapporto del dr. __________ indirizzato al dr. __________ e dalla coronografia
del 7 febbraio 2006 (doc. AI 106/1-2 e 106/3-4) risultano tre bypass occlusi ma
collateralizzati e una funzione sistolica globale ridotta FE 39%
rispettivamente FE 35%.
Considerato
che il dr. __________ nella perizia 10 agosto 2005 aveva ritenuto una riduzione
lieve-moderata sulla base di una FE del 40-45% (“(…) attualmente la FE si situa
attorno al 40-45% e presenta dunque una riduzione lieve-moderata (…)”) e ritenuto
che lo specialista presupponeva una buona tenuta dei bypass a lungo termine (“(…)
considerando la buona tenuta dei by-pass arteriosi a lungo termine … (…)” (doc.
AI 85/3)), a mente di questo Tribunale, senza gli ulteriori necessari accertamenti,
non è possibile escludere – sulla sola base delle annotazioni 10 aprile 2007
del dr. __________ (doc. AI 107/1) – con sufficiente tranquillità che dopo il
miglioramento grazie al quale ha potuto essere ritenuto abile al lavoro al 100%
in un’attività adeguata sia subentrato un peggioramento dello stato
valetudinario – peggioramento peraltro confermato anche dal dr. __________ dal
maggio 2007, cfr. doc. XIII/Bis – prima della decisione impugnata.
Questo
vale a maggiore ragione se si pone mente al fatto che il dr. __________, nella
perizia 10 agosto 2005, ha osservato che “(…) la situazione non è facilmente
valutabile (…)” (doc. AI 85/4) e che il dr. __________ ha ravvisato un
miglioramento dopo un periodo in cui il paziente “(…) non ha lavorato, si è risparmiato
(…)” (doc. 81/2) e, riferendosi solo al ricovero del febbraio 2006, ha rilevato
che “(…) in presenza di angor la coronografia del 7.02.2006 aveva mostrato la
pervietà del bypass sulla discendente anteriore e della coronarica destra,
mentre 3 anastomosi del bypass risultavano occluse con una funzione
ventricolare ridotta del 36%. Ciò spiegava bene l’angor e l’impossibilità di
una ripresa dell’attività lavorativa. Ricordo inoltre che nel febbraio 2006 il
paziente è stato ricoverato presso il Servizio di Medicina dell’Ospedale __________
di __________ per angor. (…)” (doc. VII/Bis).
Di
conseguenza la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati all’Ufficio
AI affinché, effettuati i necessari accertamenti al fine di appurare se, quando
e in quale misura è subentrato un peggioramento della situazione valetudinaria
dell’assicurato, si pronunci nuovamente sulla revisione intrapresa nel mese di
luglio 2004.
Ritenuta
l’ulteriore documentazione medica prodotta in sede ricorsuale (cfr. consid.
2.
) l’amministrazione dovrà pure approfondire l’aspetto psichiatrico e la
patologia cutanea.
Visto
inoltre che il dr. __________ riferisce di frequenti blocchi lombosacrali a causa
della discopatia con ernia del disco (doc. AI 99/16) anche la perizia reumatologica
del 14 dicembre 2005 andrà aggiornata.
Se
dall’esito degli accertamenti appena menzionati l’Ufficio AI dovesse concludere
che, anche in un’attività leggera e adeguata alle limitazioni funzionali poste,
la capacità lavorativa dell’assicu-rato risulta ridotta e influenzata dal
concorso di diverse patologie, va qui ricordato che secondo l’Alta Corte, per
determinare il grado di inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di
diverse patologie, non si devono semplicemente sommare le singole valutazioni,
bensì si deve far capo a un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata
discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati.
La
questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se
del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di
principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001
nella causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).
In
una sentenza del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03, lo stesso TFA ha inoltre
precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità lavorativa va
di regola eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.
In
questo senso, vista la necessità di ulteriori accertamenti medici dall’esito
dei quali l’Ufficio AI dovrà pure valutare se è o meno necessario ordinare una
perizia pluridisciplinare, le ulteriori prove notificate (doc. XI) vanno
considerate superate e devono pertanto essere disattese.
Alla
luce delle risultanze degli ulteriori accertamenti medici effettuati e ritenute
le valutazioni dell’orientatore professionale di cui si dirà al consid. 2.11,
l’Ufficio AI dovrà pure pronunciarsi nuovamente sull’eventuale diritto ad una
reintegrazione professionale (cfr. consid. 2.5).
2.11
Per
quel che riguarda la valutazione economica, ritenuto che la situazione medica
deve essere ancora acclarata, al momento attuale non è possibile esprimersi compiutamente.
Il
TCA si limita qui a rilevare quanto segue.
Per
quanto concerne il reddito da valido, ritenuto che lo stesso corrisponde a quanto
guadagnerebbe l’assicurato da sano (cfr. Müller, Die materiellen Voraussetzungen
der Renterevision in der Invalidenversicherung, Friborgo 2003, pag. 54-56 e
Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997,
pag. 205), a ragione l’Ufficio AI ha considerato il reddito di
muratore che va aggiornato al momento della decisione.
Infatti
senza il danno alla salute l’assicurato non avrebbe neppure svolto la riformazione
pratica quale specialista in insolazioni e neppure sarebbe limitato nella sua
capacità lavorativa ad un’attività leggera che tenga conto delle limitazioni
funzionali poste.
Compito dell’orientatore professionale è quello di stabilire, in base
alle informazioni del medico riguardo alle mansioni ancora possibili, le attività
lavorative ancora concretamente ammissibili per l’invalido (Meyer-Blaser, op.
cit., pag. 228, Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung,
Friborgo 1995, p. 201).
Viste
le ulteriori limitazioni poste dal dermatologo, che sembrerebbe vadano in parte
a contrapporsi a quelle del reumatologo, e alla luce dei risultati degli
ulteriori accertamenti medici da esperire, la consulente in integrazione
professionale dovrà aggiornare il proprio rapporto ed esprimersi compiutamente
sulle attività esigibili, sul reddito ipotetico da invalido tenuto conto della
residua capacità lavorativa e delle deduzioni da apporre nonché sulla possibilità
di un’integrazione.
2.12
Vincente
in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità
per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).
La
sua domanda intesa ad essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria gratuita
per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124 V 309,
consid. 6; STFA del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA del 14
agosto 2006 nella causa B., I 319/05; STFA
del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03; STFA del 9
aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).
2.13
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.
Il
ricorso è accolto ai
sensi dei considerandi.
§ La decisione impugnata è
annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché proceda come indicato ai
considerandi 2.10 e 2.11.
2.
Le
spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),
ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.
3.
Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il
segretario
Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster