Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.178

Data decisione, Autorità:

27.08.2007, TCA

Titolo:

Terza domanda di prestazioni: sulla sola base degli atti non é in casu giustificato il rifiuto di prestazioni. Rinvio atti all'Ufficio AI per aggiornare la perizia del SAM e per una valutazione globale della capacità lavorativa. Gratuito patrocinio in sede amministrativa.

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

DIRITTO ALLA RENDITA

RIPETIBILI

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 69 cpv. 1 cf. bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

art. 37 LPGA

art. 61 let. g LPGA

art. 87 OAI

art. 88a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.178

FS

Lugano

27 agosto

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 maggio 2007 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 25 aprile

2007 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, precedentemente attiva quale impiegata di commercio,

nell’aprile 1996 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti (doc.

AI 3/1-6).

Esperiti

gli accertamenti del caso, con decisione 4 dicembre 1996 (doc. AI 20/1-2),

l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni in quanto “(…) dalla documentazione

medica acquisita agli atti ed in particolare dalla perizia medica esperita

presso l’__________ di __________, risulta che le affezioni di cui l’assicura-ta

è portatrice non causano alcuna incapacità lavorativa e di guadagno nella

professione appresa di impiegata di commercio. (…)” (doc. AI 20/1).

1.2. Nel

mese di settembre 2000, tramite il dr. __________, l’assicurata ha inoltrato

una nuova domanda di prestazioni (doc. AI 22/1).

Esperiti

gli accertamenti del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare a cura del

Servizio Accertamento Medico dell’Assi-curazione Invalidità (SAM), con decisione

19 agosto 2003 (doc. AI 59/1-2), confermata con decisione su opposizione 22

gennaio 2004 (doc. AI 67/1-5), l’Ufficio AI ha nuovamente respinto il diritto a

prestazioni in quanto, come concluso dai periti del SAM, il danno alla salute

“(…) può giustificare solo un minimo influsso sulla capacità lavorativa

dell’assicurata, sia per rapporto all’attività appresa di impiegata d’ufficio,

sia per qualsiasi altra professione leggera a lei confacente. (…)” (doc. AI

67/2).

Il

ricorso contro la decisione su opposizione 22 gennaio 2004 è stato respinto da

questo Tribunale con sentenza 12 agosto 2004 cresciuta incontestata in giudicato

(doc. AI 85/1-26).

1.3. Nel

mese di novembre 2004 l’assicurata ha inoltrato una terza domanda di prestazioni

(doc. AI 94/1-7).

Esperiti

gli accertamenti del caso, tra cui una perizia psichiatrica a cura del dr. __________,

con decisione 18 gennaio 2006 l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni

essendo il grado d’invalidità inferiore al 40% (doc. AI 115/1-2).

1.4. Con

opposizione 23 febbraio 2006 (doc. AI 119/1-7), inoltrata tramite l’avv. RA 1,

l’assicurata – visto che i medici che da anni la seguono reputano ben più gravi

le ripercussioni sull’attività lavorativa e ritenute le diverse patologie di cui

soffre – ha contestato la valutazione medica e chiesto di ordinare, previo

aggiornamento dello stato di salute presso i medici curanti, un esame

pluridisciplinare.

Contestualmente

l’assicurata ha chiesto di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria

con gratuito patrocinio.

1.5. Con

decisione su opposizione 25 aprile 2007 l’Ufficio AI ha confermato il diniego di

prestazioni e respinto l’istanza di gratuito patrocinio (doc. AI 130/1-7).

1.6. Contro

questa decisione l’assicurato, sempre tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA con il quale, contestata la valutazione medica e postulata

“(…) l’erezio-ne di una perizia medica pluridisciplinare e un accertamento economico

riguardo al reddito conseguibile dall’assicurata, ha chiesto:

" 1. In accoglimento del presente gravame, alla signorina

RI 1, __________,

viene riconosciuta

una rendita intera AI a far tempo …

2. La domanda di assistenza giudiziaria è

accolta, conseguentemente:

§ La signorina RI 1, __________,

viene esentata da tasse e spese di giustizia e le viene concesso il gratuito

patrocinio, sia nella procedura di opposizione, sia nella presente procedura

ricorsuale.

§§ Come patrocinatore è designato

l’avv. RA 1, __________.”

(doc. I, pag. 8-9)

1.7. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI, rilevato che la documentazione medica prodotta

in sede di opposizione è stata sottoposta all’esame del Servizio medico

regionale dell’AI (SMR), che ha indicato che la stessa non forniva elementi

clinici oggettivi nuovi atti a modificare le presa di posizione espressa nel

rapporto SMR del 13 gennaio 2006, ha chiesto di respingere il ricorso.

1.8. Con

lettera 2 luglio 2007 il rappresentante dell’assicurata ha trasmesso al TCA

ulteriore documentazione medica e ribadito la richiesta di una perizia

pluridisciplinare e l’accertamento economico in merito al reddito conseguibile

dalla sua assistita.

1.9. Con

osservazioni 12 luglio 2007 l’Ufficio AI ha addotto che “(…) il SMR reputa

giudizioso, data la problematica di una patologia mista, rivalutare lo stato di

salute della Sig.a RI 1 tramite perizia pluridisciplinare da svolgersi preso il

Servizio Accertamento Medico (SAM), il quale dovrà esprimersi sull’entità

dell’impedimento globale. In tal senso, si propone al lodevole Tribunale il

rinvio degli atti per consentire allo scrivente Ufficio di procedere come

indicato ed emettere conseguentemente una nuova decisione. (…)” (doc. VIII).

1.10. Con

lettera 18 luglio 2007 il rappresentante dell’assicurata ha comunicato al TCA

di essere d’accordo con il rinvio degli atti all’Ufficio AI perché proceda a

rivalutare lo stato di salute della sua assistita tramite una perizia

pluridisciplinare a cura del SAM, egli ha inoltre chiesto “(…) che il SAM

coinvolga opportunamente i medici curanti della ricorrente, e in tal senso postulo

che vengano da voi impartite istruzioni vincolanti. (…)” (doc. X).

1.11. Con

osservazioni 9 agosto 2007 l’Ufficio AI – ritenuta la giurisprudenza federale

in merito al valore probatorio di atti medici, considerata la modalità di

procedere del SAM e visto il diritto di consultare gli atti – ha rilevato che

“(…) il diritto di essere sentito dell’assicurato (da cui si deduce il diritto

di poter prendere visione dell’incarto, quello di partecipare all’assun-zione

delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo) risulta

essere debitamente tutelato senza che il lodevole TCA disponga di ulteriori

“istruzioni vincolanti”, come postulato da parte ricorrente, per il

coinvolgimento dei medici curanti dal SAM. (…)” (doc. XII).

1.12. Con

scritto 17 agosto 2007 il rappresentante dell’assicurata ha comunicato al TCA

che “(…) confermo comunque la mia richiesta 18 luglio us, nel senso di ordinare

al SAM di coinvolgere opportunatamente i medici curanti della ricorrente, che

dal profilo medico ne capiscono di gran lunga di più della ricorrente e del sottoscritto.

(…)” (doc. XIV).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se, rispetto alla decisione di rifiuto 22 gennaio 2004

(doc. AI 67/1-3), la situazione valetudinaria dell'assicurata ha subito modifiche

tali da giustificare l’erogazione di una rendita d’invalidità.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al proposito va precisato che, secondo una

sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007

Tribunale federale) pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF,

per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque

tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se

nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata

una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.4. Qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

domanda è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di

invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se non è il caso, l'amministrazione non entra nel

merito della richiesta (DTF 109 V 114 consid. 2a).

Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA,

41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die

Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in

Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,

pag. 15; DTF 117 V 198).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

La costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono

soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di

salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di

salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno

hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323,

consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30).

Affinché

sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le

condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica,

tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto,

ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In

ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente

alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è

effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta

sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38

consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.

4).

2.5. Nella

fattispecie, nel rapporto medico 5 ottobre 2005 (doc. AI 109/1-3) il dr. __________,

medico SMR, ha espresso la seguente raccomandazione:

"

(…)

Procedere: ad valutazione psichiatrica peritale da

parte del dr. __________ onde stabilire se vi è stata una modifica

sostanziale dello status psichico con influsso sulla capacità lavorativa dopo

gennaio 2004 (dopo decisione UAI cresciuta in giudicato). Lascia perplesso il

fatto che venga certificata una IL completa per problematica psichiatrica senza

che possa essere identificata una patologia psichiatrica precisa.

(…)” (doc. AI 109/2)

L’Ufficio

AI ha quindi ordinato una perizia a cura del dr. __________ (doc. AI 110/1-2).

Il

dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nella perizia 9 dicembre

2005 (doc. AI 112/1-7), posta la diagnosi di:

" - Sindrome da disadattamento con reazione mista ansioso-depressiva

(ICD10

F43.22) da stress

prolungato per problemi correlati alla storia personale di malattie specifiche

(ICD10 Z86)

- Sindrome di somatizzazione (ICD10 F45.0)

Queste diagnosi comportano una

limitazione della capacità lavorativa in misura non superiore al 30%

- Sindrome algica cronica alla spalla

destra dopo trauma distorsivo nel 1989

- Gonalgie croniche a sinistra dopo

traumi nel 1993 e 1997

- Trombofilia, diagnosticata nel 1998”

(doc. AI 112/5)

ha

espresso la seguente valutazione circa le conseguenze sulla capacità al lavoro

e d’integrazione:

"

(…)

A livello psicologico e mentale è presente una sindrome

da disadattamento a sintomatologia ansioso-depressiva sostenuta dalle patologie

internistiche con evidenti aspetti di somatizzazione. Considerata l’assenza di

un disturbo psichiatrico maggiore o un disturbo di personalità clinicamente rilevante,

viste anche le sufficienti risorse psicologiche e la giovane età, reputo la

peritanda, da un punto di vista psichiatrico, abile nell’ambito delle

competenze lucrative acquisite in percentuale del 70%. La limitazione della

capacità di lavoro nelle attività menzionate è pertanto del 30% da gennaio

2004.

(…)

Sulla base di quanto precedentemente esposto non è

necessario procedere a provvedimenti di integrazione.

(…)” (doc. AI 112/6-7)

Con

rapporto medico 13 gennaio 2006 (doc. AI 114/1-2) il dr. __________, medico

SMR, ha concluso che “(…) il perito ritiene pertanto che l’IL dell’A, per esclusivi

motivi psichici, da gennaio 2004 non abbia mai superato il 30%, malgrado gli

aspetti di rigidità mentale e le sue difficoltà ad elaborare le dinamiche che

sono alla base del processo di somatizzazione. Tuttavia la sua giovane età, la

buona intelligenza ed una personalità sufficientemente differenziata depongono

sicuramente a favore del fatto che l’A. possa, per motivi psicologici e

mentali, continuare a fornire prestazioni lucrative in percentuale di almeno il

70%. Sulla base di quanto esposto precedentemente non è necessario procedere a

provvedimenti d’integrazione.” (doc. AI 114/2).

Con

decisione 18 gennaio 2006 (doc. AI 115/1-2) l’Ufficio AI ha negato

all’assicurata il diritto a prestazioni essendo il grado d’invalidità non pensionabile.

Ritenute

le annotazioni 8 maggio 2006 – con le quali il dr. __________, medico SMR,

riguardo alla documentazione medica prodotta in sede di opposizione ha

osservato che “(…) le patologie di cui è affetta l’A. sono già state esaurientemente

valutate dal punto di vista medico (fisico e psichico). La documentazione fornita

in fase di opposizione non fornisce elementi oggettivi nuovi, atti a modificare

la nostra precedente presa di posizione (13.01.2006).” (doc. AI 127/1) – l’Ufficio

AI, con decisione su opposizione 25 aprile 2007 (doc. AI 130/1-7), ha

confermato il diniego a prestazioni.

2.6. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere

motivate (STFA 26 agosto 2004 nella causa G.S., I

355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U

330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31; DTF 125 V 352; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18

marzo 2002 nella causa M., I 162/01). A proposito delle perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di

evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella

causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993

nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p.

189). In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre

considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM.

Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa,

nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere

in particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione

invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

In DTF

125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito

che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne

in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

Fatti

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354).

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da

medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V 353; Pratique VSI 2001 p. 109;

MEYER-BLASER, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

1997, p. 230).

Inoltre,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 e S., U 330/01).

Infine, va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile esso

deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag.

571 seg., in particolare la nota 158, pag 628-629, nella quale vengono citate

alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA

inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo

2004, I 683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre

2004, I 384/04, consid. 1.2).

2.7. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale ritiene che sulla sola base

degli atti di causa l’Ufficio AI non poteva negare all’assicurata il diritto a

prestazioni.

Infatti,

visto che nella perizia pluridisciplinare 20 giugno 2003 (doc. AI 55/1-58) –

ritenuto l’aspetto reumatologico –, i periti hanno espresso la seguente

valutazione medico-teorica globale dell’attuale capacità lavorativa: “(…)

l’attuale grado di capacità lavorativa medico-teorica globale dell’A. in

qualità di impiegata d’ufficio ed in qualsiasi altra attività lavorativa adatta

è valutabile nella misura dell’85%. Attività pesanti a mediamente pesanti non

sono più esigibili da parte dell’A.. (…)” (doc. AI 55/20), e considerato che il

dr. __________, nella perizia psichiatrica 9 dicembre 2005 (doc. AI 112/1-7),

ha concluso per un’incapacità lavorativa per motivi psichiatrici del 30% dal

gennaio 2004, l’Ufficio AI, senza ulteriori accertamenti, non poteva concludere

per un grado d’invalidità inferiore al 40%.

Al

riguardo va qui ricordato che secondo l’Alta Corte, per determinare il grado di

inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non si

devono semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo a

un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti

gli esperti interessati.

La

questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se

del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di principio

il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001 nella

causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

In

una sentenza del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03, lo stesso TFA ha

inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità

lavorativa va di regola eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.

In

questo senso, onde stabilire la capacità lavorativa globale nel caso concreto,

non è manifestamente sufficiente la dicitura, posta in calce alla proposta per

il medico 9 gennaio 2006, del seguente tenore: “(…) colloquio telefonico con il

dr. __________: IL globale pari al 30%. 17/01/2006 (…)” (doc. AI 113/1).

Di

conseguenza, già per questa ragione, si giustifica l’annul-lamento della decisione

impugnata e il rinvio degli atti all’am-ministrazione perché, conformemente

alla giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.6) e previo accertamento nell’ambito

di una valutazione pluridisciplinare della capacità lavorativa globale,

provveda ad emettere una nuova decisione.

Questo

si giustifica a maggiore ragione ritenuto che, anche il dr. __________, nelle

annotazioni 11 luglio 2007 (doc. VIII/Bis allegato alle osservazioni 12 luglio

2007), ha concluso che “(…) nel caso in questione vi è la problematica d’una patologia

mista. La perizia dr. __________ del 2005 riconosce un impedimento psichico,

impedimento negato nella perizia SAM del 2003, impedimento che va quindi ad

aggiungersi alla problematica somatica riconosciuta dal SAM. Dato che tale

questione non è stata meglio definita durante l’istruttoria ed in considerazione

del tempo trascorso in questo caso con a quanto pare evoluzione negativa,

ritengo giudiziosa una attuale rivalutazione SAM che dovrà esprimersi

sull’entità dell’impedimento globale.”.

2.8. Per

quanto riguarda la domanda volta ad ottenere delle istruzioni vincolanti

all’indirizzo dei periti del SAM il TCA rileva quanto segue.

Allorquando

l’amministrazione ordina una perizia pluridisciplinare tutti gli atti medici a

disposizione sono trasmessi al SAM. Di conseguenza, come rettamente osservato

anche dall’Uffi-cio AI (doc. XII), sono gli stessi periti che, se lo ritengono

necessario e valutata l’eventuale documentazione medica recente prodotta che

l’interessato è invitato a trasmettere, contattano i medici curanti per

ottenere tutte le delucidazioni di cui necessitano.

D’altra

parte, visto il diritto ad ottenere una copia della perizia del SAM (nella DTF

127 V 219 il TFA ha infatti già avuto modo di

stabilire che il rifiuto opposto da un ufficio AI ad un assicurato non

rappresentato da un avvocato di comunicare una copia di un referto peritale di

un centro medico d'accertamento dell'AI, corredato da un'autorizzazione di

consultare l'incarto presso la sede dell'autorità, non è compatibile con la giurisprudenza

in materia di comunicazione dei dati personali nel campo delle assicurazioni

sociali), l’assicurata ha in ogni caso ancora la possibilità di contestare le

valutazioni peritali tramite i propri medici curanti.

Inoltre,

nel caso di una controversia, compito del TCA è quello di stabilire se gli atti

medici su cui è basata una decisione rispettano i requisiti posti dalla giurisprudenza

(cfr. consid. 2.6) in merito all’attendibilità alla completezza e alla forza

probatoria degli stessi e non quello di impartire indicazioni ai periti su come

eseguire le perizie.

2.9. Con la decisione impugnata l’Ufficio AI ha

respinto l’istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio inoltrata

dall’as-sicurata contestualmente all’opposizione 23 febbraio 2006 (doc. AI

119/1-7).

2.9.1 L'art. 37 cpv. 1 LPGA, prevede che la parte può farsi rappresentare,

se non deve agire personalmente (cfr. ad esempio a: sottoporsi ad una perizia

medica, DTF 132 V 443), o farsi patrocinare nella misura in cui l'urgenza di

un'inchiesta non lo escluda.

Il

capoverso 4 recita che, se le circostanze lo esigono, il richiedente può beneficiare

di patrocinio gratuito (cfr. DTF 132 V 200).

Già

prima dell'entrata in vigore della LPGA, la giurisprudenza (vedi per

l’assicurazione invalidità DTF 114 V 228, per l'assicurazione contro gli

infortuni DTF 117 V 408 precisata con la DTF 125 V 32) aveva riconosciuto,

senza imporre alcun limite temporale, il diritto al gratuito patrocinio

nell'ambito della procedura amministrativa in materia di assicurazioni sociali,

a condizione che fossero rispettati gli stessi presupposti applicabili nella

procedura giudiziaria, ovvero il richiedente deve trovarsi nel bisogno, il

patrocinio deve essere necessario o perlomeno indicato e le sue conclusioni non

sembrano dover avere esito sfavorevole (cfr. DTF 125 V 202 consid. 4a e 372

consid. 5b, ambedue con riferimenti).

Il

TFA aveva peraltro sottolineato che le condizioni per la concessione del gratuito

patrocinio dovevano essere valutate con rigore (cfr. SVR 2000 KV Nr. 2, consid.

4c, pag 6, in fine).

Secondo

la dottrina, il fatto che, rispetto all'art. 61 lett. f LPGA, l'art. 37 cpv. 4

LPGA utilizzi la formulazione "se le circostanze lo esigono",

anziché quella "se le circostanze lo giustificano", significa

che il legislatore ha inteso riprendere la giurisprudenza secondo la quale,

quando il gratuito patrocinio viene richiesto nella procedura amministrativa,

le relative condizioni devono essere esaminate in maniera rigorosa (Kieser, op.

cit., ad art. 37, n. 20, pag. 400; cfr., d'altronde, FF 1999 3965).

Per

il resto, quali presupposti del gratuito patrocinio valgono l'indigenza del richiedente,

la necessità del patrocinio e la probabilità di esito favorevole (cfr. FF 1999

3965).

La

concretizzazione delle singole condizioni ha luogo in analogia con i corrispondenti

criteri applicabili nella procedura giudiziaria (cfr. Kieser, op. cit., ad art.

37, n. 21, pag. 400-401).

In

una sentenza del 4 dicembre 2006 nella causa F. (I 928/05), in una vertenza

relativa all’assicurazione invalidità, il TFA ha osservato che la necessità

dell’assistenza di un avvocato durante la procedura amministrativa va riconosciuta

solo in casi eccezionali e dipende dal tipo di problematiche che vengono trattate

nella decisione impugnata. In quell’oc-casione l’Alta Corte ha negato la necessità

dell'assistenza di un avvocato durante la procedura di opposizione sviluppando

le seguenti considerazioni:

" (…)

5.1 Was die von Vorinstanz und Verwaltung verweigerte

unentgeltliche Verbeiständung im Einspracheverfahren anbelangt, so hat das

kantonale Gericht zutreffend erwogen, dass der Gesuch stellenden Person ein

unentgeltlicher Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren gemäss Art. 37 Abs. 4

ATSG nur bewilligt wird, wo die Verhältnisse es erfordern, im kantonalen

Prozess dagegen bereits, wo die Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 61 lit. f

Satz 2 ATSG). Richtig ist auch, dass die Offizialmaxime rechtfertigt, an die Voraussetzungen,

unter denen eine anwaltliche Verbeiständung sachlich geboten ist, einen

strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 36 Erw. 4b, 114 V 235 Erw. 5b); die

anwaltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren drängt sich nur in

Ausnahmefällen auf (BGE 132 V 201 Erw. 4.1, 117 V 408 f. Erw. 5a, 114 V 238

Erw. 6). Verlangt werden qualifizierende, besondere Umstände. Dagegen kann

nicht bereits aus dem Umstand, dass eine Recht suchende Person während des

Verwaltungsverfahrens von einer Fürsorgebehörde betreut wurde, auf die fehlende

Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung im Einspracheverfahren geschlossen

werden. Insoweit greift die Begründung der Vorinstanz zum ablehnenden Entscheid

zu kurz.

5.2 Umgekehrt kann aber auch nicht bereits aufgrund der

Tatsache, dass eine Rente - mithin eine finanzielle Leistung von in der Regel

erheblicher Bedeutung - zur Diskussion steht, automatisch von einer notwendigen

Verbeiständung ausgegangen werden. Wollte man bereits in diesem Umstand einen besonders

schweren Eingriff in die Rechtsstellung des Versicherten erblicken, der regelmässig

eine unentgeltliche Verbeiständung zur Folge hat, würde dies darauf hinauslaufen,

dass eine solche in praktisch allen oder den meisten IV-Fällen zu gewähren

wäre, was der gesetzlichen Regelung widerspräche (Urteil R. vom 8. November

2006, I 746/06). Es sind vielmehr die konkreten Umstände zu beurteilen.

5.3 Vorliegend hat die IV-Stelle ihre

Leistungsverweigerung in einer ersten Verfügung vom 9. Januar 2004 zunächst

damit begründet, dass die im Arztbericht von Frau Dr. med. L.________ vom 30.

Dezember 2003 gestellte Diagnose weiterhin eine körperlich nicht belastende

Tätigkeit ganztägig ermögliche, was nach wie vor ein rentenausschliessendes

Einkommen zulasse. Auf anwaltliche Einsprache hin holte sie den zum

Abklärungsbericht der Institution X.________ vom 23. Juni 2003 abgefassten

Zusatzbericht von Frau Dr. med. L.________ vom 28. April 2004 ein, worin eine

psychiatrische Begutachtung empfohlen wurde, und hob die Verfügung deswegen auf

(Einspracheentscheid vom 21. Juli 2004). Nach Eingang des psychiatrischen Berichtes

von Dr. med. H.________ vom 28. Januar 2005, worin auf das Fehlen eines

psychischen oder psychosomatischen Gesundheitsschadens geschlossen wurde,

erneuerte die Verwaltung ihre ablehnende Haltung mit Verfügung vom 7. Februar

2005. Aus medizinischer Sicht wies der Fall demnach weder nach Erlass der

ersten noch der zweiten Verfügung besondere Schwierigkeiten auf. Auch sonst

sind keine qualifizierten Umstände auszumachen. Es galt lediglich, die offenkundige

Diskrepanz zwischen den medizinischen Berichten und jenem der Institution

X.________ zu erkennen und aufzugreifen, wozu die den Beschwerdeführer während

des Verwaltungsverfahrens begleitende Fürsorgebehörde ohne weiteres in der Lage

gewesen wäre. Der vorinstanzliche Entscheid, mit welchem die Notwendigkeit

einer anwaltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren verneint wurde, ist

somit im Ergebnis zu bestätigen.

(…)“ (STFA del 4 dicembre 2006 nella causa F., I

928/05, consid. 5.1 e 5.2)

Nella

citata STFA dell’8 novembre 2006 nella causa R. (I 746/06) il TFA ha indicato i

seguenti casi di applicazione della propria giurisprudenza:

" (…)

3.2 Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat die

Notwendigkeit einer unentgeltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren etwa

bejaht in Fällen, wo sich die versicherte Person mit mehreren Arztberichten und

Gutachten und einem Abklärungsbericht Haushalt auseinanderzusetzen und zu dem

im Rahmen der gemischten Methode vorgenommenen Einkommensvergleich Stellung zu

nehmen hatte (Urteil O. vom 27. April 2005 Erw. 7.3, I 507/04), oder wo die Einschätzung

der Arbeitsfähigkeit sehr umstritten, die Einkommensberechnung in der Verfügung

nicht nachvollziehbar und zudem weitere Einkommensbestandteile umstritten waren

(erwähntes Urteil I 75/04 Erw. 3.3), oder in einem Fall, in welchem sich der

Versicherte während Jahren wiederholt und erfolglos an die Verwaltung gewandt

hatte, ohne dass für die ausserordentlich lange Verzögerung fallbezogene Gründe

ersichtlich waren (Urteil W. vom 12. Oktober

2004 Erw. 4.2, I 386/04). Verlangt werden somit qualifizierende, besondere

Umstände.

(…)“ (STFA dell’8 novembre 2006 nella causa R., I

746/06, consid. 3.2)

Per

un caso in cui, sempre in materia di assicurazione per l’invalidità, il TFA ha

invece ammesso la necessità dell’assi-stenza di un avvocato per la procedura di

opposizione visto che si trattava di applicare la giurisprudenza relativa alla

sindrome da dolore somatoforme, vedi la STFA del 14 agosto 2006 nella causa B.

(I 319/05).

2.9.2. Nella

presente fattispecie l’Ufficio AI – lasciata aperta la questione a sapere se si

trovasse nel bisogno e se la vertenza non fosse di primo acchito votata

all’insuccesso – ha negato all’assicurata il diritto all’assistenza giudiziaria

in sede amministrativa in quanto ha ritenuto – rientrando il caso nella casistica

più consueta delle pratiche AI – non necessario o perlomeno non indicato

l’intervento di un avvocato e perché – non essendo sollevati problemi di natura

eccezionale o quesiti giuridici di notevole difficoltà – l’insorgente poteva

difendersi senza ricorrere ad un legale.

Secondo

questo Tribunale tali argomentazioni non sono in concreto sufficienti per

escludere il diritto al gratuito patrocinio.

Chiamata

a pronunciarsi sui presupposti necessari per riconoscere il diritto

all’assistenza giudiziaria in sede amministrativa, in particolare sulla

necessità dell’assistenza di un avvocato “sachliche Gebotenheit des Beizugs

eines Anwalts”, l’Alta Corte, in una sentenza del 2 febbraio 2007 nella causa

G. (I 911/06), si è confermata nella propria giurisprudenza e ha sviluppato le

seguenti considerazioni:

"

(…)

Hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit der

unentgeltlichen anwaltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren sind die

Umstände des Einzelfalls, die Eigenheiten der anwendbaren

Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu

berücksichtigen. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der

Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen

liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren

zurechtzufinden (Schwander, Anmerkung zu BGE 122 I 8, in: AJP 1996 S. 495). Falls ein besonders

starker Eingriff in die Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die

Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen

Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten

hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen

ist (BGE 130 I 182 Erw. 2.2 mit Hinweisen), und wenn auch eine

Verbeiständung durch Verbands-vertreter, Fürsorger oder andere Fach- und

Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (BGE 125 V 34 Erw. 2, 114 V 236 Erw. 5b; AHI 2000 S. 163

f. Erw. 2a und b). Die sachliche Notwendigkeit wird nicht allein dadurch

ausgeschlossen, dass das in Frage stehende Verfahren von der Offizialmaxime

oder dem Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, die Behörde also gehalten ist,

an der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhaltes mitzuwirken (BGE 130 I 183 f. Erw. 3.2 und 3.3 mit Hinweisen). Die Offizialmaxime

rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine anwaltliche

Verbeiständung sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 35 f. Erw. 4b; Anwaltsrevue 2005/3 S. 123;

Urteil H. vom 10. März 2006

Erw. 7.1, I 692/05).

(…)” (STF del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06)

La

necessità o meno dell’assistenza di un avvocato durante la procedura di opposizione

dipende dunque esclusivamente dal tipo di problematiche che vengono trattate

nella decisione impugnata (per dei casi di applicazione cfr. consid. 2.9.1).

Ora,

nel caso concreto, in cui si trattava di valutare il diritto ad una rendita AI

dopo che all’assicurata in precedenza a due riprese (da ultimo in base ad una

perizia pluridisciplinare del SAM), era stato negato il diritto a prestazioni, per

stabilire il suo danno alla salute l’Ufficio AI ha dovuto ricorrere a un’ulte-riore

perizia psichiatrica (doc. 112/1-7). Sotto questo aspetto l’assicurata aveva

già dovuto essere indagata sia in occasione del “bidisziplinären

unfallchirurgisch-psychiatrischen Gutachtensbericht” 29 ottobre 1996 dell’__________

di __________ (doc. AI 17/1-23) che nella perizia pluridisciplinare 20 giugno

2003 a cura del SAM (doc. AI 55/1-56). Si trattava poi di stabilire – visti i

diversi gradi d’incapacità lavorativi riconducibili alle diverse patologie e

attestati dagli esperti – quale fosse la capacità lavorativa globale

dell’assicurata, ovvero (ciò che non ha fatto l’Ufficio AI e per questa ragione

la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati per ulteriori

accertamenti) grazie all’aiuto di un perito bisognava stabilire se le inabilità

lavorative per motivi reumatologici e psichiatrici andavano o meno cumulati e,

se sì, in quale misura. A tutto ciò va aggiunto che, dato il tempo trascorso

dall’ultima perizia pluridisciplinare del SAM e ritenuta l’evoluzione dello

stato valetudinario, il dr. __________, medico SMR, ha concluso per la necessità

di un aggiornamento della situazione a cura del SAM: “(…) in considerazione del

tempo trascorso in questo caso con a quanto pare evoluzione negativa, ritengo

giudizioso una attuale rivalutazione SAM che dovrà esprimersi sull’entità

dell’impedimento globale.” (doc. VIII/Bis).

Alla

luce di quanto appena esposto è a torto che l’Ufficio AI ha ritenuto non necessario o perlomeno non indicato l’intervento di un avvocato

e concluso che l’insorgente poteva difendersi senza ricorrere ad un legale.

Per

quanto riguarda gli altri presupposti – lasciati aperti dall’Ufficio AI –

cumulativamente necessari per riconoscerle il diritto all’assistenza

giudiziaria in sede amministrativa, il TCA rileva quanto segue.

Le

conclusioni dell’opposizione interposta dall’assicurata non erano prive di possibilità

di esito favorevole visto che con la presente decisione questo Tribunale ha

annullato la decisione su opposizione impugnata.

L’assicurata

è infine chiaramente indigente visti i certificati per l’ammissione

all’assistenza giudiziaria e la documentazione prodotti (doc. AI 122/2-7).

Gli

atti vanno quindi rinviati all’Ufficio AI affinché si pronunci correttamente

sull’importo spettante all’assicurata (cfr. DTF 131 V 153).

2.10. Vincente

in causa, la ricorrente, patrocinata da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).

La

sua domanda intesa ad essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria

gratuita per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124

V 309, consid. 6; STF del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA del 14

agosto 2006 nella causa B., I 319/05; STFA

del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03; STFA del 9

aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).

2.11. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei

considerandi.

§ La decisione su

opposizione 25 aprile 2007 è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI

affinché proceda come indicato ai consid. 2.7 e 2.9.2.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurata fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),

ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia

di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster