Nel caso in esame non sussistono motivi per ridurre la rendita di un'assicurata né in via di revisione (situazione rimasta invariata) né in via di riconsiderazione (erroneità della decisione non rilev

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.206

Data decisione, Autorità:

25.04.2008, TCA

Titolo:

Nel caso in esame non sussistono motivi per ridurre la rendita di un'assicurata né in via di revisione (situazione rimasta invariata) né in via di riconsiderazione (erroneità della decisione non rilevante)

REVISIONE DELLA RENDITA

RICONSIDERAZIONE

art. 17 LPGA

art. 53 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.206

BS/td

Lugano

25 aprile

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 13 giugno 2007 di

RI 1

contro

la decisione del 15 maggio 2007 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. Con

due decisioni 12 novembre 2004 l’Ufficio AI ha posto RI 1, classe 1963, professionalmente

attiva quale collaboratrice del servizio domestico presso un ospedale (cfr.

questionario del datore di lavoro 28 luglio 2003; doc. AI 7-1), al beneficio di

una rendita intera dal 1° aprile 2003 e di una mezza rendita (grado

d’invalidità del 57%) dal 1° ottobre 2003 (tre mesi dopo il perdurare del miglioramento

dello stato di salute risalente al giugno 2003; cfr. doc. AI 38-1, 39-1, per le

motivazioni vedi doc. AI 29-1).

Le

decisioni sono cresciute in giudicato.

1.2. Nel

mese di luglio 2006 è stata avviata la procedura di revisione della rendita

(doc. AI 39-1).

Accertato

che già al 1° gennaio 2001 l’assicurata aveva ridotto la propria attività

lucrativa dal 100% al 90% per motivi non legati alle sue condizioni di salute, per

il restante 10% l’Ufficio AI ha di conseguenza ordinato un’inchiesta economica

volta a definire gli impedimenti incontrati dall’interessata nello svolgimento

delle mansioni casalinghe. Dal rapporto 25 gennaio 2007 dell’assistente sociale

emerge un grado d’impedimento nell’esercizio dell’attività domestica pari ad un

tasso dell’11,5% (doc. AI 52-1).

Ridefinito

in 44% il grado d’invalidità relativo all’attività salariale (cfr. rapporto 19

aprile 2007 del consulente in integrazione professionale; doc. AI 57-1), in

applicazione del cosiddetto metodo misto previsto per gli assicurati

parzialmente professionalmente attivi, l’amministrazione ha proceduto alla

fissazione del grado d’incapacità al guadagno globale secondo il seguente schema:

"

Nel seguente schema

viene illustrato il metodo utilizzato per il calcolo specifico del grado

d'invalidità:

Attività

Ripartizione

Impedimento

Grado d'invalidità

Salariata

90%

44.0%

40%

Casalinga

10%

11.5%

1%

TOTALE

41%

(Doc.

AI 61)

Con

decisione 15 maggio 2007 (preavvisata il 16 marzo 2007), l’Ufficio AI ha quindi

ridotto la corrente prestazione (mezza rendita) ad un quarto di rendita con

effetto dal 1° luglio 2007, ossia il primo giorno del secondo mese successivo

alla notifica della decisione (art. 88 bis cpv. 2 lett. a OAI), togliendo nel

contempo l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. AI 63-1; per le motivazioni

cfr. doc. AI 61-1).

1.3. Avverso

la succitata decisione l’assicurata ha presentato ricorso al TCA e postulato il

ripristino del versamento della mezza rendita. Sostanzialmente essa ribadisce

di aver ridotto il pensum lavorativo per motivi di salute e che quindi la riduzione

della rendita non è giustificata. Delle singole motivazioni verrà detto, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto.

1.4.

Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la conferma della decisione

impugnata e la conseguente reiezione del ricorso.

1.5. Pendente

causa l’assicurata ha trasmesso al TCA un ulteriore atto medico, subito

trasmesso all’Ufficio AI per una presa di posizione, quest’ultima datata 10 agosto

2007 (VIII e X).

Con

scritto 27 febbraio 2008 la ricorrente ha fatto presente che dal mese di gennaio

necessita di una persona per lo svolgimento dei lavori domestici, poiché, rispetto

al momento dell’esecuzione dell’inchiesta domiciliare, suo figlio, per motivi

di studio, non è più disponibile ad aiutarla (XII).

Con

osservazioni 26 marzo 2008 l’Ufficio AI ha in particolare evidenziato che la

succitata nuova circostanza, subentrata dopo l’emissione della decisione impugnata,

verrà valutata nell’ambito di un’eventuale revisione anticipata (XIV).

Il 2 aprile 2008 l’insorgente, ribadito quanto fatto presente nella

precedente missiva, ha prodotto le fatture emesse dall’aiuto domestico (XVII).

Infine, le parti hanno trasmesso al TCA per conoscenza copia di un

loro scambio di corrispondenza (doc. XIX e XX).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è

realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5.a revisione

della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati

in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. L’oggetto

della vertenza è circoscritto alla questione di sapere se l’Ufficio AI ha

legittimamente o meno ridotto la rendita di spettanza di RI 1 con effetto dal 1° luglio 2007.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio

la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA (dal 1°

gennaio 2007: TF) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità

di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete

(SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.5. Se,

però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di

essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità

di guadagno non è possibile poiché - in simili condizioni - l'invalidità non

può cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se

non si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.

Per

questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 vLAI) parifica l'impedimento di

svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo specifico

di calcolo dell'invalidità, SVR 1996 IV Nr. 76 pag. 221 consid. 1; RCC 1986

pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136; Valterio, op. cit, pag. 199).

A

sua volta, l'art. 27 cpv. 1 OAI precisa:

"

Per mansioni consuete di

una persona senza attività lucrativa occupata nell’economia domestica

s’intendono in particolare gli usuali lavori domestici, l’educazione dei figli

nonché le attività artistiche e di pubblica utilità. Per mansioni consuete dei

religiosi s’intende ogni attività svolta dalla comunità."

L’invalidità

viene così valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da

effettuare mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001

pag. 158 consid. 3c).

Si

paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della sopravvenienza

del danno alla salute con quella che può svolgere posteriormente, applicando

l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; J.L. Duc, Les

assurances sociales en Suisse, Lausanne 1995, pag. 458; A. Maurer,

Bundessozialversicherungsrecht, Basilea e Francoforte, 1994, pag. 145).

2.6. Nel

caso in cui invece l’interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei

fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa torna

applicabile l’art. 28 cpv. 2ter LAI secondo cui

"

Qualora l’assicurato

eserciti un’attività lucrativa a tempo parziale o collabori gratuitamente

nell’azienda del coniuge, l’invalidità per questa parte è determinata secondo

l’articolo 16 LPGA. Se inoltre svolge anche le mansioni consuete, l’invalidità

per questa attività è determinata secondo il capoverso 2bis. In tal caso,

occorre determinare la parte rispettiva dell’attività lucrativa o della collaborazione

gratuita nell’azienda del coniuge e quella dello svolgimento delle mansioni

consuete e poi determinare il grado d’invalidità in funzione della disabilità

patita nei due ambiti."

Giusta

l’art. 27bis cpv. 2 OAI:

"

Quando si possa

presumere che gli assicurati che esercitano solo parzialmente un’attività

lucrativa o lavorano gratuitamente nell’azienda del coniuge, senza soffrire di

un danno alla salute, eserciterebbero al momento dell’esame del loro diritto

alla rendita un’attività lucrativa a tempo pieno, l’invalidità è valutata

esclusivamente secondo i principi validi per le persone esercitanti un’attività

lucrativa."

Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo

misto") è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in

DTF 125 V 146.

2.7. L’art.

17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario

della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."

Fatti

I

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena

esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione

non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC

1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno.

2.8. Nel

caso in esame, questo TCA non può confermare la riduzione della prestazione

assicurativa non sussistendo alcun motivo di revisione ex art. 17 LPGA (cfr.

consid. 2.7).

Dagli

atti di causa risulta che rispetto alla perizia 23 aprile 2004 del dr. __________,

posta a fondamento della precedente decisione 12 novembre 2004, la situazione

valetudinaria è rimasta invariata. Infatti, nella nota 24 aprile 2007 il

dr. __________ del SMR, facendo riferimento al rapporto 12 aprile 2007 della

dr.ssa __________, ha fra l’altro evidenziato che “non risulta una modifica

sostanziale dello stato di salute rispetto alla valutazione peritale dr. __________

del 2004” (doc. AI 58-2). Anche lo stesso perito, nel rapporto 12 giugno

2006 all’Ufficio AI, ha in particolare scritto che “… all’esame clinico ho

potuto riscontrare uno stato reumatologico simile a quanto già da me rilevato

nel 2004…..” (doc. A5).

Non

è inoltre subentrato alcun cambiamento della situazione economica

dell’assicurata.

Il

motivo che ha portato l’Ufficio AI alla ridefinizione del metodo di graduazione

dell’incapacità al guadagno, da ordinario (cfr. consid. 2.4) a misto (cfr.

consid. 2.6), risiede nel fatto che, a seguito degli accertamenti eseguiti, “nell’ambito

della concessione della rendita nel 2004 l’assicurata era stata erroneamente

considerata salariata al 100%” (sottolineatura del redattore; cfr. nota 19

aprile 2007 del funzionario AI al medico SMR; doc. AI 57-1). Questa situazione

non costituisce tuttavia un motivo di revisione, ma piuttosto, come verrà detto

nel prosieguo, un eventuale errore manifesto, presupposto essenziale per

un’eventuale riconsiderazione della decisione 12 novembre 2004.

2.9. L’istituto

della riconsiderazione è previsto dall'art. 53 cpv. 2 LPGA che prevede che “l'assicuratore

può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente

passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro

rettifica ha una notevole importanza” (cpv. 2)

Conformemente alla giurisprudenza del TFA, valida anche in regime di

LPGA (cfr. Kieser, ATSG-Kommentar, art. 53 N 1 pag. 531), l'amministrazione può, in ogni momento, riconsiderare

una decisione passata formalmente in giudicato e che non è stata oggetto di una

sentenza giudiziale se questa decisione risulta indubbiamente errata e la sua

rettifica riveste un'importanza notevole; sia l'assicurato che il giudice non

possono tuttavia obbligarla (SVR 1996 UV Nr. 42 pag. 130; DTF 119 V 477; 119 V

422; 119 V 183). In quest'ipotesi non è escluso che il provvedimento, assunto a

seguito di riesame, esplichi effetto retroattivo (DTF 119 V 422 = RDAT I‑1994,

pag. 175; DTF 119 V 180).

Per

valutare se una decisione è senza dubbio errata ci si deve fondare sulla situazione

di diritto - compresa la giurisprudenza ‑ esistente al momento della pronuncia

della decisione (DTF 117 V 17; 120 V 132; 119 V 480 consid. 1c).

L'istituto

del riesame persegue infatti lo scopo di correggere un'applicazione giuridica

iniziale errata (compreso un accertamento errato dei fatti, nel senso di una

valutazione degli stessi; DTF 117 V 17 consid. 2c; 115 V 314; Kieser, Die Abänderung der formell

rechtskräftigen Verfügung nach der Rechtssprechung des EVG, SZS 1991 pag. 134).

Gli errori in cui è incorsa

l'amministrazione devono però essere grossolani (Kieser, SZS 1991 pag. 135; DTF

102 V 17 consid. 3a; 109 V 113 consid. 1c).

2.10. Va

qui ricordato che, per costante giurisprudenza, se una decisione di

revisione non soddisfa le condizioni ex art. 41 vLAI (ora art. 17 LPGA), ma

realizza quelle poste per una riconsiderazione, il giudice può confermarla, mediante

sostituzione dei motivi e previo rispetto del diritto di essere sentito (DTF

Considerandi

125.

V 368), con la seconda motivazione (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 261 con riferimenti ivi citati;

Müller, Die materiellen Vorraussetzungen der Rentenrevisione in der

Invalidenverischerung, Friborgo 2003, pag. 98, nota 361 con riferimenti di giurispurenza

indicati).

Il

giudice non può tuttavia modificare, mediante l’istituto della riconsiderazione,

la precedente decisione se quest’ultima è stata confermata dalla (non corretta)

decisione di revisione. Egli violerebbe altrimenti il principio della riconsiderazione

facoltativa, derivante dal potere discrezionale dell’amministrazione, che il

giudice non può imporle (RCC 1985 pag. 58 consid. 3 [ZAK 1986 pag. 58 consid.

3] citata da Meyer-Blaser, op. cit, pag. 262 e da Müller, op. cit., pag. 99

nota 363).

In

applicazione del succitato principio, nel caso in cui l’amministrazione ha soppresso

la rendita in via di revisione e non in via di riconsiderazione, il giudice non

può rinviare all’Ufficio AI la causa per l’espletamento di accertamenti riguardanti

i presupposti di una riconsiderazione (RCC 1986 pag. 623 [ZAK 1986 pag. 597]

citata da Meyer-Blaser, op. cit, pag. 262 e da Müller, op. cit., pag. 99 nota

365).

Infine,

la riduzione o la soppressione di una rendita a seguito di una riconsiderazione,

eseguita tramite sostituzione dei motivi, della precedente decisione è permessa

solo se nel momento della riduzione o soppressione della rendita non sussiste

un’invalidità giustificante la precedente prestazione (Mayer-Blaser, op. cit.,

pag. 262 e Müller, op. cit., pag. 100 nota 366).

2.11

Premesso

quanto sopra, questo TCA può esaminare, in virtù del principio

della sostituzione dei motivi, se la decisione di riduzione della rendita

merita conferma in via di riconsiderazione della precedente decisione. Detto

altrimenti, occorre verificare se nel 2004 l’assicurata è stata erroneamente considerata

salariata al 100% e se tale errore costituisce motivo per rivedere la decisione

12.

novembre 2004 e, da ultimo, se la rettifica dell’eventuale errore è di rilevante

importanza nel senso di una riduzione della prestazione.

Fondandosi

sullo scritto 22 dicembre 2006 del datore di lavoro (doc. AI 49-1),

sull’inchiesta 25 gennaio 2007 (doc. AI 52-1) ed, infine, sulla nota 24 aprile

2007.

del SMR, l’Ufficio AI ritiene che la scelta dell’assicurata di ridurre,

nel gennaio 2001, al 90% l’attività lavorativa era dovuta a motivi che esulano

dal danno alla salute. Di conseguenza, secondo l’amministrazione, il metodo

corretto risulta essere quello misto e non quello ordinario.

Di

opposto avviso è invece l’assicurata. Con riferimento alla documentazione

medica prodotta durante la procedura ricorsuale (doc. A2- A9, VIIIbis), essa sostiene

che, accusando già nel 1999 dolori alla schiena, la riduzione del tempo lavorativo

era giustificata da problemi di salute. Implicitamente essa ha concluso che

l’incapacità al guadagno venga fissata mediante il consueto raffronto dei

redditi, così come eseguito nella decisione 12 novembre 2004.

Ora,

pur volendo ammettere la versione fornita dall’Ufficio AI e quindi la non corretta

applicazione del metodo di calcolo dell’invalidità - che costituisce un errore

manifesto [un errore manifesto è ad

esempio dato nell'ipotesi di un calcolo di rendita contrario alla legge (DTF

103.

V 128 e 119 V 483 consid. 4; Kieser, Rechtssprechung des Bundesgerichts zum

AHG, Zurigo 1996, pag. 299), come pure di una valutazione errata

dell'invalidità a seguito di una applicazione errata di principi fondamentali

relativi al calcolo dell'invalidità (DTF 119 V 483 consid. 3; 110 V 179; ZAK

1991.

pag. 137)] -, tale errore non risulterebbe

rilevante.

Va

qui ricordato che, per valutare se

una decisione è senza dubbio errata ci si deve fondare sulla situazione di

diritto - compresa la giurisprudenza ‑ esistente al momento della pronuncia

della decisione (DTF 117 V 17; 120 V 132; 119 V 480 consid. 1c). Di

conseguenza, anche per la determinazione del grado d’invalidità, relativo

all’attività salariata va considerato il raffronto dei redditi eseguito

all’epoca della decisione oggetto della riconsiderazione. Dalla pronunzia 12 novembre 2004 si evince che il grado d’invalidità corrispondeva

ad un tasso del 57% (doc. AI 29-3). Non applicabile è pertanto il grado

d’invalidità del 44% riportato nella decisione contestata del 15 maggio 2007,

poiché il reddito da invalido è stato calcolato sulla base della giurisprudenza

del TFA in vigore da fine 2006 (l’Alta Corte, precisando

la propria giurisprudenza ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in

difetto di indicazioni economiche concrete, i dati nazionali risultanti dalla

tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita

dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella

TA13, che si riferisce ai valori in relazione alle grandi regioni, utilizzati

durante all’epoca della decisione 12 novembre 2004; al riguardo vedi STFA 12

ottobre 2006 nella causa S., U 75/03, e del 5 settembre 2006 nella causa P., I

222/04).

Tenuto

conto che l’assicurata presenta una quota parte del 90% in attività salariata,

rispettivamente del 10% quale casalinga, l’invalidità globale corrisponde al

52,3% [(90% di 57%) + (10% di 11,50)]%, ciò che conferisce il diritto ad una

mezza rendita.

Visto

l’esito favorevole della vertenza non è necessario che alla ricorrente, a tutela

del diritto di essere sentito, sia data da parte del TCA la possibilità di esprimersi

in merito alla sostituzione dei motivi.

2.12

In

conclusione, visto quanto sopra, una riduzione della rendita (sia in via di revisione

ex art. 17 LPGA che di riconsiderazione ex art. 53 LPGA) non appare giustificata,

motivo per cui l’insorgente ha diritto alla mezza rendita anche dopo il 1° luglio

2007.

2.13

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§ La

decisione 15 maggio 2007 impugnata è annullata.

§§ È

ripristinato, a decorrere dal 1° luglio 2007, il diritto alla

mezza

rendita di invalidità precedentemente riconosciuta.

2. Le

spese di fr. 200.- sono poste a carico dell’Ufficio AI.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster