32.2007.240

Revisione. Confermata mezza rendita e attribuita rendita intera per un periodo limitato

18 aprile 2008Italiano51 min

Source ti.ch

Fatti

i medici curanti, esperiti i necessari accertamenti medici dai quali era emerso

che l’assicurato aveva riportato il 13 dicembre 2004 una frattura all’omero sinistro,

con una decisione del 13 ottobre 2005 l'amministrazione gli ha concesso una

rendita intera per il periodo dal 1. marzo al 31 luglio 2005 (doc. AI 32-1).

Nel

gennaio 2006 l’assicurato si è rivolto all’Ufficio AI chiedendo il motivo per

cui dal mese di gennaio 2006 la rendita era diminuita (doc. AI 34).

Con

scritto 10 aprile 2006 l’Ufficio AI ha comunicato quanto segue a RI 1:

Innanzitutto ci scusiamo

per il ritardo nel rispondere alla sua richiesta del 22 gennaio e successivi solleciti

del 10 febbraio e 5 aprile 2006.

Prima di entrate nel merito della richiesta occorre

precisare che l'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino ha

fissato la sua incapacità lavorativa e di guadagno nella misura del 50% con

diritto a una mezza rendita a far tempo dal 1° gennaio 1999.

La relativa decisione di fissazione delle prestazioni

mensili è stata emanata il 12 giugno 2002.

Dal 1° gennaio 2005, dopo gli adeguamenti periodici, il

suo diritto a prestazioni Al era di fr. 841.- mensili per la mezza rendita e di

fr. 252.- mensili per la rendita completiva moglie.

In aggiunta ai citati importi era inoltre versata la

prestazione complementare di fr. 53.- che determinava così un versamento

mensile di fr. 1'146.-.

Ora, con un'ulteriore decisione, l'Ufficio

dell'assicurazione invalidità ha aumentato il grado d'invalidità dal 50% al 90%

ma limitatamente al periodo dal 1° marzo 2005 al 31 luglio 2006. I relativi importi

di diritto, ossia fr. 1'681.- per la rendita intera e fr. 504.- per la

completiva moglie, sono stati pagati con decisione del 13 ottobre 2005.

Dal 1° agosto 2005 l'incapacità lavorativa rimane

comunque confermata al 50% motivo per cui, tranne per il periodo accennato, gli

importi versati anche dal 1 ° gennaio 2006 sono rimasti invariati." (Doc.

AI 38-1)

conseguenza, con ulteriore scritto del 25 aprile 2006 l’Ufficio AI comunicava:

Egregio Signore,

con riferimento al nostro colloquio telefonico di ieri

e a complemento della decisione 13.10.2005 con la quale si indicava il periodo

limitato all'aumento della rendita Al, in allegato le trasmettiamo la parte 2

della decisione dove risultano i motivi che hanno portato al riconoscimento

dell'aumento della rendita Al per un breve periodo.

La presente vale quale nuova decisione; per i mezzi di

diritto (termine) rimandiamo all'allegato." (Doc. AI 46-7)

allegando

una decisione del seguente tenore:

(...)

Decisione - Parte 2:

Aumento della rendita d'invalidità

Egregio Signore

Abbiamo riesaminato il diritto all'ottenimento di una

rendita d'invalidità.

Disposizioni legali

In caso di invalidità di almeno il 40% vi è diritto ad

un quarto di rendita; di almeno il 50% ad una mezza rendita e di almeno il 66

2/3% ad una rendita intera (art. 28 della Legge federale sull'assicurazione per

l'invalidità (LAI)). Dal 1 ° gennaio 2004 (entrata in vigore delle disposizioni

della 4a revisione della LAI), un grado d'invalidità del 60 al 69 % da diritto

a tre quarti di rendita e a partire dal 70 % a una rendita intera.

Considerandi

II grado d'invalidità viene determinato stabilendo il

rapporto fra Il reddito del lavoro conseguibile attualmente senza invalidità e

quello ottenibile in un'attività ragionevolmente esigibile dopo la manifestazione

dell'invalidità. L'ammontare della perdita di guadagno determina il grado

d'invalidità in percentuale (art. 16 della Legge federale sulla parte generale

del diritto nelle assicurazioni sociali (LPGA)).

In caso di aggravamento della capacità di guadagno

occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni non

appena esso perdura da tre mesi senza notevole interruzione e che continuerà

presumibilmente a durare (art. 88a, cpv. 2 dell'Ordinanza sull'Assicurazione

per l'invalidità (OAI)).

L'aumento delle rendite decorre al più presto dal mese

in cui:

- è stata inoltrata la richiesta di revisione, o

- era prevista una revisione d'ufficio, o

- è stato appurato che la deliberazione

dell'Ufficio invalidità era in sfavore dell'assicurato e indubbiamente errata

(art. 88bis, cpv. 1 OAI).

Esito degli accertamenti:

Preso atto della documentazione acquisita agli atti Al

in fase di revisione, si rileva che il suo stato di salute è peggiorato

momentaneamente a causa dell'infortunio occorsole il 13.12.2004.

La rendita versata finora viene pertanto aumentata a

un'intera di grado 90%, come da periodi di inabilità riconosciuti dalla __________,

dall'1.3.2005 (3 mesi dopo il peggioramento - art. 88 OAI) al 31.7.2005 (3 mesi

dopo la ripresa dell'abilità lavorativa al 50% - art. 88 OAI).

Pertanto a far capo dall'1.8.2005 lei continuerà a

percepire una mezza rendita di grado 50% come prima dell'infortunio.

(…)

Contro la presente decisione può essere formulata

opposizione entro 30 giorni a decorrere dalla sua notifica. Essa deve essere

inoltrata per iscritto all'Ufficio Assicurazione Invalidità del Cantone Ticino,

__________, __________, oppure presentata oralmente nell'ambito di un

colloquio, previo appuntamento, durante il quale sarà redatto un protocollo.

L'opposizione deve essere firmata e contenere una motivazione

e una conclusione. L'opposizione deve essere accompagnata dalla decisione

contestata come pure da eventuali mezzi di prova. Dopo la scadenza del termine

d'opposizione, che non può essere prorogato, la decisione crescerà in giudicato."

(Doc. AI 46-8+9)

1.3

Con

scritto 12 maggio 2006, preceduto da un certificato del suo medico curante dr. __________,

datato 19 aprile 2006 ma pervenuto all’Ufficio AI il 25 aprile seguente, l’assicurato

ha interposto opposizione allegando ulteriore documentazione medica (doc. AI 46).

1.4

Valutata

la nuova documentazione, esperiti alcuni accertamenti medici, con decisione su opposizione

del 14 giugno 2007 l’Ufficio AI ha respinto l’opposizione e in sostanza confermato

la precedente decisione motivando come segue:

(...)

6.

Nello specifico occorre soprattutto

rammentare che, come di principio, l'amministrazione ha espresso la propria persuasione

tramite la decisione impugnata al termine di un ben preciso iter istruttorio.

Di regola, nell'ambito della procedura di opposizione, spetta all'assicurato

fornire le prove atte a giustificare una diversa valutazione del caso.

7.

In fase di opposizione l'opponente ha

prodotto varia documentazione medica (rapporto Dr. __________ del 19.04.2006,

06.07

, __________/Dr. __________ del 14.02.2006, radiografia colonna

cervicale AP laterale del 05.07.2006, consultazione EOC del 31.01.2005 Dr. __________,

rapporto intervento colecistectomia laparoscopica del 20.02.2002 Dr. __________,

lettera 31.05.2006 Dr. __________, coronarografia 13.02.2006) completata

dall'Ufficio Al con rapporti medici del Dr. __________ del 7 agosto 2006 e Dr. __________

del 25.07.2006.

La documentazione medica prodotta in fase di

opposizione è stata sottoposta al vaglio del Servizio medico competente dell'Al

(SMR) con l'incarto completo. Il SMR ha quindi preso atto degli atti medici già

all'incarto (perizia pluridisciplinare del Servizio accertamento medico dell'AI

(SAM) del 24.07.2001, visita medica __________ del 28.04.1005), ha riassunto le

diagnosi con e senza influsso sullo stato di salute dell'assicurato, e

considerato le conclusioni relative all'inabilità lavorativa e impedimenti che

hanno motivato il riconoscimento, da parte dell'Ufficio Al, del diritto alla

mezza rendita d'invalidità, e dell'ulteriore aumento temporaneo, a seguito

della revisione d'ufficio, a rendita intera per la frattura dell'omero sinistro.

Il SMR ha quindi valutato che la

documentazione medica prodotta permette di constatare una situazione cardiaca

funzionale invariata rispetto alla valutazione peritale del SAM del 2001 (come

espresso dal Dr. __________, la stessa risulta invariata rispetto al 1998, cfr.

lettera Dr. __________ del 31.05.2006). Non risultano dati elementi oggettivi

per ammettere una inabilità lavorativa superiore a quella precedentemente

valutata. Per quanto concerne la problematica postraumatica della spalla, non

risulta un impedimento funzionale nell'attività di docente, e tale problematica

non permette di ammettere un peggioramento dello stato di salute, se non di

natura temporanea, come già valutato dall'Ufficio Al.

In conclusione, dal lato medico, si constata

uno stato di salute funzionale invariato rispetto alla valutazione peritale

pluridisciplinare del SAM (2001) con periodo di inabilità lavorativa maggiore

intercorrente per la frattura all'omero sinistro, come considerato nella

decisione impugnata.

Ne consegue che non sono stati prodotti

nuovi elementi clinici atti ad incidere conseguentemente sulla capacità lavorativa

già stabilita." (Doc. AI 57+4)

1.5

Contro

la succitata decisione amministrativa l’assicurato ha presentato un ricorso al

TCA di questo tenore:

Fatti e motivi

La decisione non tiene conto della opposizione

completa.

Non ho solamente "prodotto documentazione

medica" come scritto (B: "in fatto" pag. 2 e punto 7

"in diritto" pag. 4, parte 1,2,3) nella decisione e "di cui

si parlerà nei prossimi considerandi";

in contrario: c'erano motivi amministrativi

(prodotto della AI) con eventuale gravi conseguenze per me che mi hanno costretto

a fare opposizione e che mi portano a fare ricorso contro la presente

decisione.

La cronologia (DOC. 1) dimostra la situazione:

Con data 23 settembre 2005 ho ricevuto la lettera della

AI per 90% invalidità (DOC. 2).

E non come scritto nella decisione parte A:

"l'ufficio AI ha quindi emesso la decisione ........ e in un secondo

tempo, con scritto 25 aprile 06 ... (linee 8/9/10)!!!

Tra il 23 settembre 2005 e il 25 aprile 2006 per la AI

non si è verificato niente???

Sono arrivati due accrediti in banca: 18.10.05 e

17.11.05

(DOC. 1). Rendita intera.

*****

Passa il tempo.

A partire di gennaio 2006: Rendita solo 50%: Perché? Ho

cominciato a telefonare e scrivere delle lettere e Fax (DOC. 3 / 3A / 3B / 3C):

nessuna risposta! La battaglia è aperta!

DOC.4: lettera AI, sig. __________, 5 aprile 2006

DOC.5: lettera Onorevole Signora __________, 7 aprile 2006

(neanche la Direttrice del __________ dà una

risposta... )

DOC.6: lettera __________, __________, 10 aprile 2006 (riassunto per informazione)

Passa il tempo...

Il 25 aprile 2006 finalmente arriva la lettera della Al

di __________ con la parte 2 della decisione del 13 ottobre 2005.... (DOC. 7

/ 7A / 7B)

e non come scritto "in un secondo tempo.."

però rilevando che la presente vale quale nuova decisione....!

E contro questa decisione ho fatto opposizione/risposta/revisione

il 12 maggio 2006!

Conclusioni

Devo accettare la decisione dal punto di vista del

medico (mi permetto allegare lo stesso una copia del certificato medico del

dott. __________ di __________ dal 19 aprile 2006 (DOC. 8) (nella quale

parla di una invalidità al più di 70 %...) e anche se frattempo si aggiungeva

un cancro sull'ugola (Dr. __________) da me;

però

non posso mai accettare che i motivi per le mie

intervenzioni non verranno valutati!

In questo punto si tratta, secondo me, di gravi errori

e sentenze contumacciale da parte della AI!

Questi sono i fatti che mi costringono a fare ricorso contro

la decisione dell'Ufficio Assicurazioni Invalidità!" (Doc. I)

1.6

Con

la risposta di causa del 16 agosto 2007 l’Ufficio AI, confermando la propria

decisione, ha invece postulato la reiezione del ricorso osservando:

Quale premessa si

osserva che, omettendo di inviare le motivazioni da allegare alla decisione di

rendita al Signor RI 1, quest'ultimo ha avuto difficoltà nel comprendere il

senso della decisione notificatagli (riconoscimento di una rendita intera per

periodo limitato causa infortunio, con successivo ripristino della mezza

rendita d'invalidità).

In proposito, l'Ufficio Al ha fornito le spiegazioni

del caso all'assicurato inviandogli con scritto del 25 aprile 2006 (doc. Al n.

41-1), preceduto da colloquio telefonico, le debite motivazioni. A seguito

della notifica della decisione completata dalle motivazioni l'Ufficio Al ha

concesso all'assicurato 30 giorni per presentare eventuale opposizione.

In fase di opposizione il Signor RI 1 ha prodotto varia

documentazione medica chiedendo l'incremento della rendita Al per peggioramento

dello stato di salute come certificato dal suo medico curante (inabilità

lavorativa certificata al 70%).

In fase di opposizione il Servizio medico regionale

dell'AI (SMR) con annotazione del 7 novembre 2006 (doc. Al n. 56) ha osservato

uno stato di salute funzionale invariato rispetto alla valutazione risultante

dalla perizia pluridisciplinare del 2001 effettuata dal Servizio Accertamento

Medico (SAM), confermando il periodo limitato di inabilità lavorativa al 90%

per frattura dell'omero sinistro, che ha comportato il diritto alla rendita

intera d'invalidità dal 1 ° marzo 2005 al 31 luglio 2005 come da decisione del

13.

ottobre 2005, con successivo ripristino del diritto alla mezza rendita

d'invalidità.

In merito alle restanti censure lo scrivente Ufficio si

limita per l'essenziale a richiamare i contenuti della propria decisione su

opposizione, postulandone integrale conferma.

Visto quanto sopra, si chiede che codesto lodevole

Tribunale voglia confermare la decisione impugnata e, conseguentemente,

respingere il ricorso." (Doc. IV)

Con

scritto 30 agosto 2007 l’assicurato, ribadito di non poter capire ed accettare

la pratica e il comportamento da parte dell’AI, ha prodotto ulteriore

documentazione (VI). L’Ufficio AI, dal canto suo, si è ribadito nella sua

richiesta di reiezione del ricorso (VIII).

diritto

ordine

2.1

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del

21.

luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa

H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29

gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella

causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22

dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa

C., I 623/98).

2.2

2.2.1

Con

il suo atto ricorsuale RI 1 intende primariamente censurare la procedura seguita

dall’Ufficio AI, il quale in sostanza avrebbe sostituito, con effetto dal 1.

agosto 2005, la rendita intera di invalidità percepita dal 1. marzo 2005 con

una mezza prestazione senza renderlo edotto dei motivi (cfr. doc. I e sopra

consid. 1.5 ).

effetti dall’esame dell’incarto emerge che la procedura adottata dall’Ufficio

AI è stata piuttosto insolita e comunque non rispettosa delle disposizioni legali.

2.2.2

opportuno premettere che il 1. gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge

federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA),

la quale è applicabile in materia di assicurazione per l’invalidità in forza

del rimando all'art. 1 cpv. 1 LAI nella misura in cui la LAI non preveda

espressamente una deroga.

sensi dell'art. 49 LPGA nei casi di ragguardevole entità o quando vi è

disaccordo con l’interessato l’assicuratore deve emanare per scritto le

decisioni in materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni. Per il cpv. 3 le

decisioni sono accompagnate da un avvertimento relativo ai rimedi giuridici e

devono esere motivate se non corrispondono interamente alle richieste delle

parti. La notificazione irregolare di una decisione non deve provocare

pregiudizi per l’interessato.

Giusta

l’art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono

essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha

notificate.

L'art.

52.

cpv. 2 LPGA stabilisce che le decisioni su opposizione vanno pronunciate

entro un termine adeguato. Sono motivate e contengono un avvertimento relativo

ai rimedi giuridici.

Inoltre,

secondo l'art. 52 cpv. 3 LPGA, la procedura d'opposizione è gratuita e di regola

non sono accordate ripetibili.

Giusta

l’art. 54 cpv. 1 LPGA le decisioni e le decisioni su opposizione sono esecutive

se non possono essere più impugnate mediante opposizione o ricorso (lett. a),

possono ancora essere impugnate, ma l’opposizione o il ricorso non ha effetto sospensivo

(lett. b), l’effetto sospensivo di un’opposizione o di un ricorso è stato revocato

(lett. c).

Secondo

l'art. 56 cpv. 1 LPGA infine le decisioni su opposizione e quelle contro cui

un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.

Per

quanto riguarda all’obbligo di motivazione sancito dall’art. 49 cpv. 3 LPGA,

tale obbligo emana dal principio del diritto di essere sentito e si estende

almeno all’indicazione di quelle argomentazioni che hanno determinato la

decisione dell’autorità. La motivazione è da ritenere obbligatoria, malgrado

l’esistenza della susseguente procedura di opposizione. Quanto alle conseguenze

di una decisione non provvista della motivazione, occorre rifarsi al principio

sancito dall’art. 49 cpv. 3 LPGA per cui da una notificazione irregolare (ossia

che non rispetta i requisiti della forma scritta, della motivazione o

dell’indicazione dei mezzi di impugnazione) di una decisione non deve risultare

alcun pregiudizio per l’interessato (cfr. anche Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo

2003, n. 23-25 all’art. 49).

ancora segnalato che la modifica della LAI del 16 dicembre 2005, entrata in vigore

il 1. luglio 2006, ha sostituito la procedura d’opposizione mediante una procedura

di preavviso. L’Ufficio AI comunica all’assicurato, per mezzo di un preavviso,

la decisione prevista in merito alla domanda di prestazione o alla soppressione

o riduzione della prestazione già assegnata. L’assicurato ha il diritto di

essere sentito conformemente all’art. 42 LPGA (art. 57a cpv. 1 LAI; cfr.

Messaggio concernente la modifica della Legge federale sull’assicurazione per

l’invalidità [misure di semplificazione della procedura], pubblicato in FF 2005

2751-2763, in particolare pag. 2756-2757).

2.2.3

Nel

caso concreto dagli atti di causa risulta che, esperita una revisione d’ufficio

della mezza rendita erogata all’assicurato a far tempo dal settembre 2003, con la

decisione del 13 ottobre 2005 l’amministrazione, preso atto dell’intervenuta

frattura all’omero riportata dall’assicurato e della conseguente inabilità

totale, ha comunicato all’assicurato che gli veniva riconosciuta una rendita

intera per il periodo dal 1. marzo al 31 luglio 2005; inoltre gli veniva -

perlomeno implicitamente – confermato il diritto alla mezza rendita dal 1.

agosto 2005, ovvero tre mesi dopo la ripresa dell’abilità lavorativa al 50%

(doc. AI 32-1). Tale decisione era sprovvista di motivazione.

Ora, non essendo a quell’epoca (né del resto al momento della

resa della susseguente decisione del 25 aprile 2006) ancora entrata in vigore

la modifica della LAI del 16 dicembre 2005 (cfr. consid. 2.2.2), è pacifico che

la procedura applicabile in concreto era ancora quella della decisione seguita

dalla possibilità di interporre opposizione (cfr. anche le disposizioni

finali della modifica del 16 dicembre 2005, misure per la semplificazione della

procedura).

Successivamente,

considerato come l’assicurato avesse chiesto spiegazioni sull’avvenuta decurtazione

della rendita a far tempo dal mese di agosto 2005 (doc. AI 34), l’Ufficio AI,

con lettera 10 aprile 2006 gli ha comunicato che la rendita intera era erogata

solo nel predetto periodo transitorio, mentre che dal 1. agosto 2005 veniva

riconfermata la mezza prestazione già erogata in precedenza (doc. AI 38-1). In

data 25 aprile 2006 gli ha quindi notificato una nuova decisione contemplante i

motivi che avevano portato al riconoscimento della prestazione intera per il suddetto

breve periodo (cfr. consid. 1.2 e doc. AI 46). Tale decisione conteneva non

solo la motivazione, ma anche il rituale rinvio alla facoltà di contestarla

mediante opposizione entro trenta giorni all’istanza che l’ha notificata giusta

l’art. 52 LPGA (cfr. consid. 1.2).

Ora,

questo Tribunale deve concludere che, richiamato il principio valido in materia di assicurazioni sociali per il quale un

difetto di forma o di procedura non deve cagionare alle parti alcun pregiudizio

(cfr. il precitato art. 49 cpv. 3 LPGA e anche A. Kölz/I. Häner, Verwaltungsverfahren

un Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1993, p. 101 N 159, cfr. anche

DTF 122 V 194 consid. 2), dalla notifica irregolare, in quanto

sprovvista di motivazione, della decisione 13 ottobre 2005, al ricorrente non è

derivato alcun pregiudizio, né egli è stato in qualche maniera tratto in

inganno.

effetti, a prescindere dal fatto che il provvedimento in oggetto non faceva in

sostanza altro che confermare la mezza rendita già erogata dal 1. settembre

2003.

con l’unica eccezione di sostituirla per un periodo limitato con una

prestazione intera, tale decisione è poi stata sostituita dalla successiva decisione,

formalmente ineccepibile in quanto pure provvista delle necessarie motivazioni,

del 25 aprile 2006, la quale è, nel suo contenuto, del tutto analoga a quella

precedente. Contestualmente è regolarmente stata data facoltà all’assicurato di

presentare, entro trenta giorni, opposizione.

discende che, pur stigmatizzando il fatto che la prima decisine emessa nell’ottobre

2005.

dall’Ufficio AI risulta nella sua forma lacunosa, occorre rilevare che tale

lacunosità è comunque stata ampiamente superata e sanata dalla susseguente emanazione

del provvedimento 25 aprile 2006, regolarmente notificato all’assicurato con

assegnazione del termine di trenta giorni per formulare opposizione. Non vi è,

quindi, alcun pregiudizio per il ricorrente.

Nel merito

2.3

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono

determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la

fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.

1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è

realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione

della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati

in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.4

TCA è chiamato a stabilire se l’amministrazione era legittimata a sostituire, a

far tempo dal 1. agosto 2005, la rendita intera di invalidità con la mezza

prestazione già erogata all’assicurato in precedenza (dal 1. settembre 2003), fermo

restando che non è contestata - ed esula quindi dal presente giudizio -

l’attribuzione di una rendita intera dal 1° marzo 2005 al 31 luglio 2005 a seguito

di una riconosciuta incapacità lavorativa del 90%.

2.5

Per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce

una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime

per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla

revisione di decisioni amministrative (DTF 125 V 417; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA

del 10 gennaio 2006 nella causa K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella

causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del

14.

aprile 2005 nella causa K., 12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K.,

I 528/04; STFA del 29 giugno 2004 nella causa T., I 299/03).

2.6

L’art.

17.

cpv. 1 LPGA stabilisce che:

Se il grado d’invalidità del

beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la

rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.”

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17.

LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

2.7

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio.

Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de

la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, p. 216ss.).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84

consid. 1b).

Nella

DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è

tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una

carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche,

non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata

dal TFA con una sentenza del

14.

luglio 2006 nella causa A., U 156/05, consid. 5).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra

parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di

applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è

essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete

(SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,

per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione).

L’Alta

Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di

pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo

successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una

modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129.

V 222; cfr., pure, STFA del 26 giugno

2003.

nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,

I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003

nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.8

Nel

caso concreto risulta che all’epoca dell’attribuzione della mezza rendita di

invalidità, l’amministrazione, ricevuta una domanda di prestazioni del marzo

2000, esperiti i necessari accertamenti medici, ha ordinato

una perizia pluridisciplinare presso il Servizio accertamento Medico

dell'Assicurazione Invalidità (in seguito: SAM).

Nella

corposa e approfondita perizia multidisciplinare del 24 luglio 2001, i sanitari

del SAM, esaminata la documentazione dell’incarto AI, fatti esperire consulti

di natura psichiatrica, neurologica e cardiologica, oltre che esami di

laboratorio e radiologici, hanno posto le seguenti diagnosi:

(...)

F DIAGNOSI

F.1 Diagnosi con influsso sulla capacità

lavorativa

Disturbo organico di personalità in abuso etilico

cronico.

Neuropatia ulnare sin. a gomito, già operata con

trasposizione mediale del tronco nervoso nel gennaio 1998.

Etilismo cronico, con steatosi epatica disomogenea.

Gonalgie con problemi meniscali.

F.2 Diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa

Malattia coronarica con placca al 50% sulle

circonflesse nel 1993, senza più comparsa di un'angina tipica, senza ischemia

all'ECG da sforzo SAM e con funzione ventricolare sin. normale.

FRCV.

Ipertensione arteriosa borderline.

Esiti d'infortunio con deformazione di due vertebre

toracali. (...)" (Doc. AI 15-9)

concludendo

quanto segue:

(...)

Patologia ortopedica

Riguarda problemi alle ginocchia ed alla colonna. Le rx

SAM evidenziano deformazioni di due corpi vertebrali toracali, sicuramente in

relazione all'infortunio aeronautico conclusosi in maniera per così dire

"miracolosa". La patologia ortopedica è invalidante in attività medio

- pesanti, ma in attività d'insegnante ed amministrativo non presenta

controindicazioni.

Patologia cardiologica

Rimando al consulto cardiologico del dr. __________.

L'A. presenta sicuramente del FRCV, con un'ipertensione arteriosa borderline,

inoltre obesità ed importante consumo d'alcool. Il dr. __________ ha pure

sottoposto l'A. ad ecocardiogramma e test da sforzo, concludendo così il suo

consulto: "Il paziente ultimamente svolgeva mansioni di tipo sedentario

(insegnante a tempo parziale) e per quest'attività non vi sono restrizioni dal

lato cardiaco. Non vi sono restrizioni cardiologiche neppure per attività professionali

che implichino sforzi anche moderati". Il Signor RI 1 non si lamenta di

particolari situazioni di stress nella sua attività d'insegnante ed anche nell'ambito

giornalistico. Infatti, egli ha seguito studi universitari in questo campo e,

seppure raramente perché poco richiesti, fa' articoli in determinate sue

conoscenze professionali.

Patologia neurologica

Questa riguarda, in particolare, la neuropatia ulnare

sin. al gomito, operata, con trasposizione mediale del tronco nervoso.

Ovviamente, il dr. __________ parla di un'incapacità lavorativa massima, dal

lato neurologico, del 25%, tenendo soprattutto presenti certi lavori svolti

dall'A. (montatore di gru). Ovviamente, nei suoi attuali lavori di docente e

giornalista le controindicazioni neurologiche sono assai limitate.

Patologia psichiatrica

E' sicuramente in relazione al noto etilismo. Gli esami

di laboratorio eseguiti al SAM confermano ancora questa dipendenza. Fa il punto

sulla situazione il dr. __________, nel suo consulto SAM. Egli parla di un

paziente ben orientato nel tempo e nello spazio, con leggere difficoltà di

concentrazione, normotimico, con energia vitale leggermente diminuita.

Socievolezza intatta. Moralmente non dichiara particolari difficoltà

sintomatiche. Il Signor RI 1 non è mai stato in cura psichiatrica. Sul piano

psicointellettivo appare lucido, anche se leggermente rallentato. Attualmente

presenta capacità psicointellettive non eccessivamente ridotte. Il dr. __________

conclude con la diagnosi di un disturbo organico di personalità in abuso

etilico cronico. Come docente il nostro consulente valuta la capacità

lavorativa dell'A. almeno al 50%. e questo vale pure per la sua attività giornalistica.

H VALUTAZIONE MEDICO-TEORICA GLOBALE

DELL'ATTUALE CAPACITA' LAVORATIVA

Nelle attuali attività di docente e giornalistiche,

l'A. presenta tuttora una capacità lavorativa globale del 50%.

L'A. dichiara al SAM di essere in grado di svolgere

queste attività al 50%, ma di non poter lavorare oltre a questo limite. Faccio

presente come lo stesso medico curante dr. __________ non si esprima sulla capacità

lavorativa; nei suoi rapporti non dichiara l'A. totalmente incapace al lavoro.

Alle domande posteci nell'incarico peritale così

possiamo rispondere riguardo al Signor RI 1:

1.

Anamnesi:

Vedasi capitoli A.1 e A.2.

2.

Dati soggettivi dell'A.:

Vedasi capitolo A.3.

3.

Constatazioni obiettive:

Vedasi capitoli C, D ed E.

4.

Diagnosi:

Vedasi capitolo F.

5.

Grado di capacità di lavoro, in

percentuale, nell'esercizio dell'attività lucrativa o dell'attività abituale

(p. es. casalinga) svolta prima dell'insorgenza del danno alla salute:

- Quando la capacità di lavoro

ha subito una riduzione pari almeno al 25 percento?

- Quali sviluppi ha subìto da allora la

capacità di lavoro?

- Quali ulteriori sviluppi ci si deve

probabilmente attendere?

L'A. non è più adatto a qualsiasi lavoro medio -

pesante.

Nella sua lunga attività lavorativa egli ha svolto

lavori pesanti solo per brevi periodi (probabilmente solo per due anni).

Attualmente egli svolge l'attività di docente; per vari

anni ha svolto attività di tipo amministrativo e di tanto in tanto svolge

ancora attività giornalistiche, seppure in misura molto ridotta.

Dobbiamo ammettere che anche dagli atti risulta un

peggioramento delle condizioni di salute dell'A. a partire dal gennaio 1998.

Per questo riteniamo che fino al 31.12.1997 l'A.

presenti una totale capacità lavorativa nella sua professione di docente,

amministratore e giornalista.

Dal 1.01.1998, fino ad ora e continua, egli presenta,

in queste attività ed in qualsiasi altra di pari impegno, una capacità lavorativa

ridotta al 50%.

La riduzione della capacità lavorativa è dovuta alle

patologie sopraccitate, in particolare alla patologia ortopedica, psichiatrica

ed anche alla tossicodipendenza etilica.

Presso il SAM l'A. dichiara di essere in grado di

continuare la presente attività al 50%, ma non oltre, e di questo siamo pure

noi convinti.

La prognosi per le patologie da cui è affetto è

parzialmente riservata, potendo il Signor RI 1 peggiorare, sia nel campo

cardiovascolare, in quell'ortopedico ed anche nell'ambito psichiatrico, se

continuerà con la dipendenza etilica.

Gli sviluppi ulteriori dipendono dunque da vari

fattori.

L'A. non è intenzionato a farsi aiutare per una cura

disintossicante; dichiara di avere già ridotto il consumo d'etile (prove

epatiche ancora alterate).

6.

Possibilità di migliorare la capacità

di lavoro:

La presente capacità lavorativa non è

migliorabile.

La prognosi è parzialmente riservata e la situazione

potrebbe peggiorare nei prossimi anni.

7.

Altre indicazioni:

Nessuna." (Doc. AI 15-10+11+12)

Sentito

il medico del Servizio Medico Regionale dell’AI (SMR), l’Ufficio AI ha quindi

attribuito al richiedente una mezza rendita di invalidità dal 1. marzo 1999,

ritenendo data un’incapacità lavorativa del 50% a partire dal gennaio 1998

(doc. AI 16 e 18).

Avviata

nel dicembre 2004 una revisione d’ufficio della prestazione, l’amministrazione

ha interpellato il medico curante di RI 1, dr. __________, il quale, nel suo

rapporto 8 marzo 2005 ha riferito che il paziente aveva subito nel dicembre

2004.

una frattura, operata, dell’omero sinistro con conseguente incapacità

lavorativa totale (doc. AI 26).

Interpellato

dall’Ufficio AI, il prof. __________, cardiologo, dal canto suo, nel rapporto

18.

luglio 2005 ha attestato un’incapacità lavorativa del 50%, dal 1998, per “cardiopatia

ischemica e ipertensiva, Fibrillazione atriale cronica” precisando:

Il paziente è portatore

di una cardiopatia ischemica e ipertensiva da oltre 10 anni. Presenta una situazione

cardiologica equilibrata, visto che il paziente lavora al 50%.

Non esegue sforzi importanti.

All'esame attuale non presenta segni di scompenso

cardiaco.

PA 150190.

ECG: fibrillazione atriale normocardica con frequenza

intorno ai 56/min.

Ecocardiogramma: evidenzia una funzione ventricolare

leggermente depressa con leggero rigurgito aortico e leggero rigurgito mitralico.

Per quanto riguarda il proseguimento, egli continua con

la terapia precedente.

(Doc. AI 28-2)

Alla

luce di questa documentazione l’amministrazione ha attribuito all’assicurato

una rendita intera limitatamente al periodo dal 1. marzo 2005 (tre mesi dopo il

peggioramento intervenuto a seguito della frattura all’omero subita nel

dicembre 2004) al 31 luglio 2005 (tre mesi dopo l’attestata ripresa della

capacità lavorativa al 50%) e in seguito confermato la mezza rendita di invalidità

(doc. AI 32).

sede di opposizione il curante dr. __________ ha fatto pervenire all’amministrazione

un certificato del 19 aprile 2006 del seguente tenore:

Il soprannominato

paziente è stato messo invalido al 50%, come medico curante che controllo

regolarmente lo stato del paziente penso che sia invalido più del 70%.

Nel 2005 in seguito all'infortunio con frattura ed

operazione all'omero sin. il paziente era stato inabile al 50% come infortunato

__________, in seguito migliorando la situazione del braccio sin. il medico

delegato della __________ l'ha messo abile al lavoro. Questo braccio il

paziente riesce a muoverlo a stento, alzarlo lateralmente 70°, la rotazione

interna ed esterna è diminuita, ha meno forza in questo braccio, ha dolori

quando ci dorme sopra e quando lo sforza.

La cardiopatia ischemica era peggiorata questa

primavera, il paziente ha eseguito una cicloergometria il 25.02.2006, positiva

per ischemia, in seguito posa di uno stent al RIVA medio. Ancora attualmente

sotto sforzo, sente dolori precordiali.

Stato attuale: paziente 62enne, orientato. Ascoltazione

del cuore e dei polmoni nella norma. PA 129/83 mmHg, polso 99/min. irregolare.

Addome prominente, fegato e milza non palpabili, nessuna resistenza palpabile.

Polsi periferici palpabili, riflessi simmetrici.

Spalla sin. abduzione fino a 70°, rotazione ed esterna

diminuita di 1/3. Diminuzione della muscolatura del braccio sin. rispetto a

quello ds.

Terapia attuale: Marcoumar, Atenolol 25 1x1, Omezol

Mepha 20 1x1, Torem 5 1x1, Diovan 80 1x1, Isoket ret. 1x1, Ac. Folico, Sortis,

Plavix 1x1 per tre mesi.

Valutazione: il paziente è affetto da cardiopatia

ischemica, cronica su fibrillazione atriale con malattia bivasale, stenosi

intermedia RIVA medio con posa di stent, stenosi parziale RCX ostiale. La

spalla sin. in parte bloccata dopo la frattura e l'operazione non riesce

alzarla, ha meno forza nel braccio sin., riesce ad usarlo come aiuto al braccio

ds.

Il paziente lavora come insegnante di tedesco alcune

ore la settimana e questo riesce ad eseguirlo. Non riuscirebbe a lavorare mezza

giornata.

Dato lo stato attuale, il paziente è invalido più del

70%." (Doc. AI 43-1+2)

curante ha pure allegato un certificato del Prof__________ riferito ad una degenza

del paziente presso il __________ dal 13 al 14 febbraio 2006 per indagini e effettuazione

di una coronografia nel quale si legge:

DIAGNOSI CARDIOLOGICA REMOTA:

Cardiopatia ischemica cronica con FA cronica.

Coronarografia il 13.02.2002: Malattia monovasale:

stenosi 60% cacificat RCX prox. funzione sistolica conservata.

Cicloergometria il 25.01.2006: Positiva per ischemia.

DIAGNOSI COLLATERALI: Stato dopo appendectomia, stato

dopo colecistectomia, stato da vasectomia, stato dopo operazione per ernia

inguinale, stato dopo operazione al gomito, stato dopo operazione alle dita del

braccio sinistro, stato dopo fratture delle costole, stato dopo operazione al

braccio sinistro per frattura dell'omero con endoprotesi.

ANAMNESI ATTUALE: Trattasi d'un paziente con una

cardiopatia ischemica cronica con FA cronica, noto per una malattia monovasale

che negli ultimi tempi ha presentato sensazione di angor e dispnea quando

cammina veloce. È diminuito negli ultimi mesi di ben 5 kg. Oggi viene

ricoverato a CCT per ulteriore indagine con ripetizione della coronarografia.

(...)

CORONAROGRAFIA 13.02.2006: Malattia bivasale: stenosi

parziale RCX ostiale (IVUS) stenosi intermedia RIVA

medio: stent diretto Taxus 12 mm funzione Vs normale.

EVOLUZIONE: Decorso post intervento senza

particolarità.

CORONAROGRAFIA:

VALUTAZIONE:

Malattia bivasale:

stenosi parziale RCX ostiale (IVUS)

stenosi intermedia RIVA medio: stent diretto Taxus 12

funzione Vs normale. (...)" (Doc.a AI 43-3+4)

Nel

suo rapporto medico del 6 luglio 2006 sempre il dr. __________ faceva ulteriormente

osservare:

(...)

3.

Anamnesi: vi prego di guardare

anche i rapporti antecedenti. Fine anni 1980 presso il Camping di __________

eseguendo diversi lavori. Dal 1990 innanzi per problemi di alcool, per frattura

della spalla sin., per un aumento dell'angina pectoris e della dispnea e deve

dedicarsi a lavori più leggeri, scrivere articoli sui giornali, dare lezioni di

tedesco presso la Scuola __________ di __________. La moglie continua a

lavorare come aiuto infermiera presso una __________ di __________. Dato il

problema con l'alcool, il paziente non potendosi controllare, aveva restituito

la patente a __________ e d'allora non guida l'automobile. Di conseguenza

dovendosi spostare sia alla scuola __________ di __________ si serve dei

trasporti urbani. Attualmente nei mesi estivi e caldi fa fatica a causa dell'angina

pectoris e della dispnea, sia a spostarsi con bus e treno, che salire le scale

per andare in aula. Inoltre è handicappato alla spalla che gli fa male giorno e

notte. Resta una certa debolezza del dito IV e V della mano sin., essendo ambidestro.

Lavora due ore al giorno come insegnante di tedesco presso la scuola __________

di __________. Dato l'età ed i problemi non riesce a trovare altro lavoro.

4.

Disturbi soggettivi: come già

elencato, durante i mesi caldi il paziente ha difficoltà, di angina pectoris

quando deve camminare, quando usa i mezzi di trasporto, sale le scale. Inoltre

ha dolori alla spalla sin. giorno e notte che è nettamente diminuita nel

movimento. Da quest'anno dolori ai due polsi ed alla base dei due pollici,

spesso sono gonfi e impediscono il lavoro.

(...)

8.

Diagnosi: cardiopatia ischemica

cronica con fibrillazione atriale cronica, ipertensione arteriosa, soprappeso,

artrosi cervicale, artrosi ai due polsi. Stato dopo osteosintesi, stato dopo

appendicectomia, stato dopo colecistecomia, stato dopo operazione per ernia

inguinale, stato dopo operazione al gomito per nervo ulnare sin.. Ripetute

fratture alle costole.

9.

Provvedimenti terapeutici/prognosi:

si tratta di una paziente 62enne, adiposo, orientato che esegue attualmente

circa 2 ore di lezione come insegnante di tedesco presso la scuola __________

di __________. Data l'età, l'anamnesi, la dispnea sotto sforzo, non sarà

possibile aumentare questa abilità lavorativa e probabilmente non troverà la

possibilità di aumentarla. E' difficile giudicare la dipendenza dall'alcool, dopo

ripetuti controlli e multe aveva deciso di rimandare la patente a __________ e

da allora usa i mezzi pubblici con difficoltà sia per andare al lavoro che a

trovare il lavoro. Sicuramente resterà una situazione psico-fisica labile. Il

paziente è inabile più del 70%." (Doc. AI 51-1+2)

Nel

suo scritto 31 maggio 2006 all’assicurato, il prof. __________ teneva ancora a precisare:

Desidero completare la

mia lettera del 18 maggio scorso dopo aver letto la documentazione del paziente

riguardo il problema Al.

A mio parere la situazione dell'incapacità lavorativa,

come segnalavo, risulta al 50% dal 1998. La situazione attuale rimane invariata

sotto questo aspetto.

Evidentemente vi sono altre ragioni da parte del Dr. __________

che possono aumentare la percentuale di incapacità lavorativa.

Era mio desiderio sottolineare la situazione per

questioni di chiarezza.

Resto a disposizione per discussione." (Doc. AI 51-13)

Ulteriormente

interpellato dall’amministrazione, nel rapporto medico del 7 agosto 2006 il

prof. __________ confermava un’inabilità del 50% dal 1998 al 2005 per le

patologie cardiache e del 70% dal 2006 “per cuore e spalla” precisando:

Paziente portatore di

cardiopatia ischemica e ipertensiva. Mi riferisco al rapporto dello scorso

18.07.2005

Nel frattempo il paziente è stato praticamente invalido

con, a mia conoscenza, riconoscimento di Al al 70% per la somma della problematiche

cuore con intervento post-traumatico alla spalla sinistra.

Per il problema cardiologico in data 13.02.2006 il

paziente è stato sottoposto ad angioplastica con posa di uno stent medica sul

RIVA medio. Esiste evidentemente una FA cronica.

Per quanto concerne l'inabilità lavorativa, sommando le

problematiche, sono d'accordo per il 70%.

Terapia prevista: Marcoumar secondo INR, Plavix 1p. al

giorno (fino al febbraio 2007 per lo stent medicato), Diovan 80 mg 1p al

giorno, Torem 5 mg 1p al giorno, Sortis 20 mg 1p. alla sera, Ometol 20 mg 1p.

al giorno." (Doc. AI 54-2)

Infine,

nel rapporto medico all’Ufficio AI del 25 luglio 2006 il dr. __________, chirurgo

che aveva operato l’assicurato all’omero, ha attestato:

RAPPORTO MEDICO

A. Diagnosi con ripercussioni sulla capacità

lavorativa:

Frattura pluriframmentaria dell'omero prossimale

sinistro, curata con osteosintesi e guarita

Problema attuale: problemi con elevazione ed

abduzione

Cardiopatia nota, in cura presso il __________.

da quando?

(...)

B. Incapacità lavorativa medicalmente

giustificata del 20% almeno, per l'ultima attività esercitata quale (indicare la professione):

Per il braccio il paziente è abile al lavoro come

insegnante. (...)" (Doc. AI 53-1)

proposito, nelle sue Annotazioni del 7 novembre 2006, il medico SMR dr. __________

ha concluso:

Diagnosi SAM 2001:

Disturbo organico di personalità in abuso etilico

cronico.

Neuropatia ulnare sin. a gomito, già operata con

trasposizione mediale del tronco nervoso nel gennaio 1998.

Etilismo cronico, con steatosi epatica disomogenea.

Gonalgie con problemi meniscali.

Diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa.

Malattia coronarica con placca al 50% sulle

circonflesse nel 1993, senza più comparsa di un'angina tipica, senza ischemia

all'ECG da sforzo SAM e con funzione ventricolare sin. normale.

FRCV.

Ipertensione arteriosa borderline.

Esiti d'infortunio con deformazione di due vertebre

toracali.

Conclusioni: abile al 50% (impedimento dal lato psi

50%, 0% dal lato cardiologico per attività leggere e moderatamente pesanti, 0%

dal lato ortopedico).

Decisione UAI del 27.12.2001: ½ rendita dal 1.1.1999,

decisione confermata in 1° revisione il 6.9.2005 con intercorrente periodo di

invalidità 90% dal 1.3.2005 al 1.8.2005 per frattura omero sinistro. Questa

decisione per problemi formali viene sono comunicato il 24.4.2006.

In fase di opposizione vengono presentati:

(…)

visita medica __________ del 28.4.2005:

omero prossimale sinistro

- frattura prossimale di almeno 3 frammenti del

13.12.2004

- stato dopo osteosintesi con placca e viti il

23.12.2004

il paziente risulta abile al lavoro in misura completa

dall'8.4.2005

datore di lavoro Scuola __________: IL dal 12.2.2005 al 7.4.2005

Valutazione: l'attuale documentazione medica raccolta permette di

costatare una situazione cardiaca funzionale invariata rispetto alla

valutazione SAM, ossia come espresso dal prof. __________, invariata rispetto

al 1998. Da questo punto non vi sono quindi elementi per ammettere una IL

superiore.

Per quanto concerne la problematica postraumatica della

spalla sia da parte della __________ che da parte del dr. __________ viene

negato un impedimento funzionale nell'attività di docente, quindi anche questa

patologia non permette di ammettere un peggioramento dello stato di salute.

conclusione: stato di salute funzionale invariato rispetto alla

valutazione SAM con periodo di IL maggiore intercorrente per frattura omero

sinistro come da decisione precedente." (Doc. AI 56-1+2)

conseguenza, con decisione su opposizione del 14 giugno 2007 l’amministrazione

ha confermato la decisione del 25 aprile 2006 (cfr. copra consid.1.4, doc. AI

63-1)

Con

la propria impugnativa l’assicurato non apporta nuova documentazione medica.

2.9

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi,

si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si

lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti

(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o

nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono

inoltre essere motivate (STFA 26 agosto 2004 nella

causa C., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01

ed S., U 330/01; STFA 18 marzo 2002

nella causa M., I 162/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31). A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito

della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che,

nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti,

hanno forza probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state

realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti

non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212;

STFA 14 aprile 1998 nella causa B., I 569/97; STFA 28 novembre 1996 nella causa

F., U 113/96; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p.

2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p. 189). In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; DTF 123 V 175, consid. 4b, pag. 178; Pratique VSI 2001 pag.

106, consid. 3c, pag. 110). Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Massima Istanza ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo

fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con

l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e

l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che

permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la

parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

p. 188; RAMI 1993 p. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa C., I 355/03).

Per quel

che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, in dubbio, egli attesterà in

favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause G., U 329/01 ed S., U 330/01;

DTF 125 V 353 consid. 3b/cc;

Pratique VSI 2001 p. 109; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im

Sozialversicherungsrecht, 1997, p. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il

giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare

i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA

25.

febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01 e S., U 330/01).

2.10

Per

quanto concerne la patologia principale di cui è affetto il ricorrente, vale a

dire la cardiopatia ischemica e ipertensiva con fibrillazione atriale cronica (cfr. doc. AI 28), questo TCA, richiamata la suesposta

giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici, non intravede

ragioni che impediscano di far proprie le conclusioni cui è giunta

l’amministrazione sulla base dei rapporti medici stilati dal prof. __________, specialista

nella materia che qui interessa, che ha compiutamente valutato il danno alla

salute lamentato dall’assicurato.

effetti il prof. __________, che ha in cura il richiedente, in data 18 luglio 2005

e 31 maggio 2006 ha definito la situazione del paziente stazionaria, rispetto

alla valutazione del 13 marzo 1998 resa nell’ambito della perizia esperita dal

SAM che aveva poi determinato l’attribuzione della mezza rendita di invalidità

a RI 1 (doc. AI 15-24, 28, 51-13). Richiesto in merito alla capacità lavorativa

ha attestato un’abilità del 50% “dal 1998 a tutt’ora” (cfr. doc. AI

28-1).

Nel

rapporto medico del 7 agosto 2006 il prof. __________, ha attestato

un’inabilità lavorativa del 70% “sommando le problematiche” cardiache a quelle

relative alla frattura alla spalla sinistra (doc. AI 54). Considerato come il

cardiologo, per sua stessa indicazione, aveva visitato il ricorrente l’ultima

volta l’8 maggio 2006 (doc. AI 54-2), appare evidente che tale certificazione è

da interpretare nel senso che a dipendenza delle problematiche cardiache

l’inabilità era da fissare al 50%, come il medesimo specialista aveva attestato

nel precedente scritto del 31 maggio 2006 (doc. AI 54 e 51-13).

Quanto

invece alla frattura all’omero sinistro subita dal richiedente nel dicembre

2004, dopo un’inabilità completa, il dr. __________, chirurgo, nel certificato

del 25 luglio 2006, rilevata una guarigione totale e attestata unicamente una

problematica con elevazione ed abduzione, ha attestato una ritrovata capacità

lavorativa completa nella sua attività lavorativa come insegnante (doc. AI

53-1). Anche il dr. __________, chirurgo, interpellato dalla __________, nel

suo referto del 28 aprile 2005 ha concluso che a dipendenza della frattura

all’omero l’abilità lavorativa del paziente era da considerare completa a far

tempo dall’8 aprile 2005 (doc. AI 1-3).

Alla

luce di questi riscontri medici, pertinentemente il medico SMR dr. __________,

nelle sue Annotazioni 7 novembre 2006, ha rilevato come la problematica

cardiaca funzionale fosse da ritenere invariata rispetto alla valutazione SAM

e, quindi, dal 1998. D’altra parte a dipendenza della frattura all’omero, era ravvisabile

un notevole miglioramento della situazione non essendo più riconoscibile alcun

impedimento nell’esercizio dell’attività lucrativa. Di conseguenza il dr. __________

ha concluso escludendo un peggioramento dello stato di salute rispetto alla

valutazione del SAM del 24 luglio 2001 e, quindi, all’epoca di attribuzione

della mezza rendita, fatta eccezione del limitato periodo di inabilità totale a

dipendenza della frattura alla spalla dal dicembre 2004 all’aprile 2005 (doc.

AI 56; cfr. copra consid. 2.8).

Sulla

base di queste conclusioni, che non prestano il fianco a censura alcuna ma

appaiono sorrette da validi e pertinenti accertamenti medici, a ragione quindi

l’Ufficio AI, attribuita una rendita intera dal marzo al luglio 2005 per le

conseguenze della frattura alla spalla, a partire dal 1. agosto 2005 (tre mesi

dopo l’accertato intervento del miglioramento da situare al mese di aprile 2005

conformemente al referto del dr. __________, doc. AI 1-3 e sopra consid. 2.8;

cfr. l’art. 88 OAI) ha confermato la concessione della mezza rendita di

invalidità in luogo della prestazione intera riconosciuta a titolo transitorio (doc.

AI 57).

D’altra

parte, l’assicurato, pur contestando, più o meno implicitamente, le conclusioni

dell’amministrazione in punto alla sua residua capacità lavorativa (che sostanzialmente

ritiene inferiore al 50% anche dopo il mese di agosto 2005) non ha prodotto alcuna

certificazione idonea a apportare elementi nuovi di valutazione o a permettere di

stabilire con chiarezza un peggioramento duraturo (vale a dire permanente anche

dopo il mese di aprile 2005) dello stato di salute intervenuto tra la perizia

del SAM del 24 luglio 2001 e la decisione del 14 giugno 2007. Decisione che,

sia ribadito, delimita il potere cognitivo di questa Corte (il giudice delle assicurazioni sociali valuta la

legalità della decisione impugnata in base alla situazione di fatto e di

diritto esistente al momento in cui essa è state resa; cfr. DTF 130 V

140.

e 129 V 4; cfr. anche DTF 121

V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102).

Quanto alle

certificazioni del 19 aprile e 6 luglio 2006 del curante dell’assicurato, dr. __________,

generalista (doc. AI 43-1 e 51-1; cfr. sopra consid. 2.8), le stesse non sono

tali da modificare le conclusioni cui sono giunti i succitati specialisti. In

particolare, tali certificati non permettono di stabilire con chiarezza un

peggioramento dello stato di salute del richiedente da un punto di vista

cardiaco intervenuto tra la perizia del SAM del 24 luglio 2001 e la decisione

su opposizione contestata o di dedurre l’esistenza di un’inabilità lavorativa a

dipendenza degli esiti della frattura alla spalla anche per il periodo

successivo all’aprile 2005. In effetti, il medico curante dell’interessato ha

in realtà attestato le patologie già note, riferendo dei disturbi soggettivi

menzionati dall’interessato e un’inabilità del 70%, allegando quindi un

peggioramento delle condizioni che tuttavia non è riuscito a sostanziare né a

precisare.

A prescindere

quindi dalle considerazioni che si impongono, giusta la richiamata

giurisprudenza in punto alle certificazioni rese dal medico curante (cfr. sopra

consid. 2.9), bisogna quindi concludere che dalle attestazioni del medico

curante di RI 1 non si rilevano elementi suscettibili di modificare le conclusioni

cui è giunta l’amministrazione nel provvedimento censurato.

proposito va comunque anche ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta

dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono

essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo

principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere

delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.

1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).

dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle

parti di apportare ‑ ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le

prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati,

ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della

carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

Ora,

questo Tribunale - ribadito come il ricorrente non ha prodotto alcuna documentazione

medica di rilievo o fornito elementi idonei a dimostrare con alta verosimiglianza

l’intervento di un peggioramento rilevante delle sue condizioni di

salute rispetto alla situazione accertata nel referto peritale del SAM del 24 luglio

2001.

rispettivamente nelle attestazioni del prof. __________, o la sussistenza,

dopo il mese di aprile 2005, di un problema alla spalla suscettibile di

influire sulla capacità lavorativa - ritiene che la

refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per

valutare l'inabilità lavorativa dell'assicurato sino all'emanazione del querelato

provvedimento, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di ulteriori

accertamenti.

conclusione, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze

specialistiche, richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di

intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b,

400.

e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das

Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo

1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), è da ritenere dimostrato con il

grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti

ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c,

111.

V 188 consid. 2b), che sino al momento

dell’emanazione del querelato provvedimento l'assicurato presentava una capacità

lavorativa medico-teorica del 50% nella sua precedente attività professionale.

2.11

fronte al TCA il ricorrente ha altresì fatto presente di essere ora anche

affetto da un cancro alla gola facendo riferimento al dr. __________ (cfr. I).

Orbene,

ricordato che ai sensi dell’art. 88a cpv. 2 OAI in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, ai fini del diritto alle prestazioni, occorre tener conto del

cambiamento determinante se lo stesso perdura almeno da tre mesi senza

interruzione notevole, ritenuto inoltre che per costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni

sociali valuta la legalità della decisione su opposizione deferitagli sulla

base della situazione di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa -

in concreto il 14 giugno 2007 -, quando si ritenga che fatti

verificatisi ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento

retrospettivo della situazione anteriore alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25

consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V

366.

consid. 1b) -, gli

eventuali effetti della nuova patologia indicata dal ricorrente sulla capacità

lavorativa non possono in casu essere presi in considerazione, osservato peraltro

come l’interessato non abbia in questa sede prodotto alcun atto medico che

certifichi tale diagnosi.

Si ribadisce tuttavia al ricorrente che il presente giudizio non

pregiudica eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per

l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento

in lite, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V 140

e 129 V 4). In caso di peggioramento rilevante delle condizioni di salute,

debitamente comprovato da pertinente documentazione medica relativa ad eventuali

nuovi o maggiori disturbi somatici che potrebbero influire sul grado di inabilità,

egli potrà in futuro presentare una domanda di revisione.

2.12

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Le

spese di procedura per fr. 200.-- sono poste a carico dell’assicurato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster