Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.277

Data decisione, Autorità:

06.08.2008, TCA

Titolo:

UAI ha a giusta ragione assegnato all'assicurata una rendita di invalidità limitata nel tempo, poi soppressa a partire dal mese di novembre 2006 essendo l'interessata, a partire da agosto 2006, nuovamente abile al lavoro al 100% sia nella sua attività, sia in altre

AFFEZIONE PSICHICA

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

88a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.277

cr

Lugano

6 agosto 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 29 agosto 2007 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 14 agosto 2007 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

nel __________, in precedenza attiva in qualità di operaia in una lavanderia,

in data 6 settembre 2006 ha

presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti, a

seguito dei disturbi derivanti da un incidente automobilistico del maggio 2005

(doc. 1/1-8).

Con

decisione del 13 luglio 2006 (doc. 1/32-34 inc. LAINF), confermata con

decisione su opposizione del 3 ottobre 2006 (doc. 1/2-8 inc. LAINF), la __________

ha posto termine al diritto alle indennità a favore dell’assicurata a decorrere

dal 1° agosto 2006. Tale decisione è cresciuta in giudicato.

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, con decisione del 14 agosto 2007,

l’Ufficio AI ha assegnato all’assicurata una mezza rendita di invalidità (grado

del 50%) dal 1° maggio 2006 al 31 ottobre 2006 (doc. B).

1.3. Contro

questa decisione l’assicurata, rappresentata da RA 1, ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA, chiedendo la retrocessione degli atti all’Ufficio AI per un

nuovo apprezzamento medico di tipo ortopedico e psichiatrico.

In

sostanza, il rappresentante dell’assicurata ha contestato la decisione

dell’amministrazione, criticando la mancata valutazione delle patologie

psichiche dell’interessata, per le quali è in cura presso il dr. __________.

Il

rappresentante dell’interessata ha inoltre contestato che vi sia stato un

miglioramento dello stato di salute dell’assicurata indicando che, come

attestato dal curante, dr. __________, ella è da considerare tuttora inabile al

lavoro al 100% (I).

1.4. L’UAI, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (IV + bis).

1.5. In data 18

settembre 2007 il rappresentante dell’interessata ha trasmesso al TCA un

certificato medico del dr. __________, che attesta un’incapacità lavorativa del

100% (VI + D).

Tale

scritto è stato trasmesso all’amministrazione (VII), con la facoltà di

presentare osservazioni scritte.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il 1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU

2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono

determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la

fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.

1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è

realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione

della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati

in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique

de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta

perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse

divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la

giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.4. Per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce

una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime

per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla

revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF

125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I

597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre

2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;

STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004

nella causa T., I 299/03).

Al

riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006

N. 39 pag. 182.

2.5. L’art. 17

cpv. 1 LPGA stabilisce che:

"

Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce

una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."

Fatti

I principi giurisprudenziali sviluppati in

materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono

applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid.

3.5).

2.6. In una

sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer

1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della

revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così

espresso:

"

(...)

2. 2.1 En l'espèce, il s'agit tout

d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui

suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a

pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et

que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside

uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens

de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du

dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003

[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur

les motifs de révi­sion en particulier: Urs Müller, Die materiellen Voraussetzun­gen

der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse, Fribourg 2002, p. 133

ss). La réglementation sur la révision ne saurait en effet constituer un

fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à la rente (Rudolf

Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche Grundfi­gur namentlich

von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffau­ser/ Schlauri [Hrsg], Die Revision

von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall, 1999, p. 15).

2.2 Si l'on

compare les experti­ses du COMAI du 9 mai 1995 et de la Clinique X. du 10 mai 2002, les principaux

diagnostics posés sont pratiquement superposables (syndrome somatoforme

douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante en 1995; syndrome

douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux traits dépen­dants

[F60.7] en 2002). Les con­clusions des expertises sont divergentes, en

revanche, en ce qui concerne les répercussions des atteintes à la santé sur la

capacité de travail. Les experts du CO­MAI avaient estimé que le syn­drome

somatoforme douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de la personnalité. On était en présence d'une atteinte à

la santé mentale importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans

perspective de reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression

et de la fixation somatique.

Les experts de la Clinique X. concluent, pour leur part, à l'absence

d'atteinte somatique ou psychique susceptible de limiter la capacité de

travail. Les mêmes experts déclarent s'écarter des conclusions du COMAI, au mo­tif

que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux

traits dépen­dants ne constitue pas, à leur avis, une atteinte à la santé men­tale

importante.

2.3 Sur la base

de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de la Clinique X. ne font pas état d'une modification de

l'état de santé du recourant, mais remettent en cause l'apprécia­tion

précédente - et fondée sur un même état de fait - des ex­perts du COMAI. Ni

l'administration ni les premiers juges n'ont cherché du reste à démon­trer

l'existence d'un changement de circonstances. Ils insistent plutôt sur le

caractère probant de l'expertise dé la Clinique X., en faisant totalement abstraction des

règles sur la révision et comme s'il s'agissait en l'occurrence de se prononcer

pour la première fois sur le droit à la rente. Mais cela ne suffit pas, on l'a vu, pour

justifier une révision du droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p.

135, ch. 490).

3. 3.1. Le principe selon lequel l'administration

peut en tout temps revenir d'office sur une décision formellement passée en

force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond, lorsque celle-ci est

certainement erronée et que sa rectification revêt une importance appréciable,

l'em­porte sur la procédure de révi­sion. Ainsi, l'administration peut aussi

modifier une décision de rente lorsque les conditions de la révision selon

l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge est le premier à constater que

la décision initiale était certainement erronée, il peut con­firmer, en

invoquant ce motif, la décision de révision prise par l'administration (ATF 125

V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF 112 V 373 consid. 2c et 390

consid. 1b). Il est à relever que la reconsidération est désormais expressément

prévue à l'art. 53 LPGA.

3.2 Pour juger

s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans

nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au

moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à

l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la

reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de

même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un

changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en prin­cipe justifier

une reconsidéra­tion (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une

décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur

la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque

des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière

inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas

lorsque l'administration a accor­dé une rente d'invalidité au mépris du

principe de la priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31

janvier 2003, déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne sau­rait

être admise lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles

dont l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs

aspects ou de leurs élé­ments, et que la décision paraît admissible compte tenu

de la si­tuation de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01],

consid. 3).

3.3 En l'espèce,

c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires

se trouvant au dossier que l'ad­ministration a recueilli l'experti­se du COMAI,

du 9 mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une

rente entière au recourant, le 1er décembre 1995. En présence d'un

tableau clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de

ses aspects subjec­tifs, la prise de position sur une incapacité de travail

implique toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait

être qualifié de manifestement erroné que si les investi­gations médicales dans

les différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne

l'ont pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà

cité). Tel n'est pas le cas en ce qui concer­ne l'expertise du COMAI dans la

mesure où cette expertise pluridisciplinaire répond aux critè­res

jurisprudentiels permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En

tout cas, les cri­tiques émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les

médecins de la Clinique X. ne

suffisent pas pour admettre que ces conclusions sont dépourvues de crédibilité.

Comme on l'a vu, on est en présence d'appréciations divergentes d'experts en ce

sens que les uns, à la différence des autres, considèrent que l'as­sociation

d'un trouble somato­forme douloureux à une person­nalité aux traits dépendants

n'a pas d'incidence sur la capacité de travail. Seule une surexpertise serait

de nature à les départager.

Mais, ici également, on ne peut faire abstraction

des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au re­courant

comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de l'assuré

et modifier sa situation juridique à la lumiè­re exclusivement des données

médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une

appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour fai­re

apparaître comme manifeste­ment erronée la décision initiale ou pour ordonner

une expertise.

On ne peut pas non plus affir­mer que

l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en méconn­aissant

le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise du

COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne laissait

pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé qui eût

permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation professionnelle."

Una diversa valutazione di uno stato di fatto

rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce

dunque né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione.

2.7. Per quanto

riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid. 3b, I 148/98; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,

possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono

essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le

anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno

stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico

dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno

cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di

quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid.

3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella

causa S. F., I 148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri

per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca

un’incapacità di guadagno duratura.

Tali criteri sono stati così riassunti dal TFA in un’altra sentenza

I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così

espresso:

"

6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo

da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,

per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2,

destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF

130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un

disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a

determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa

suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit

und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den

Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz

Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76

segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a

questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il

disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una

gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla

persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato

del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V

165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298

consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi

eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità

psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata

di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche

croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili

o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale

dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza

di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore

somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i

riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare

ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero

delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno

ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (cfr. sentenza del 29

gennaio 2003 in re P., I

129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad

esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della

ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato

(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."

Anche in un'altra sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:

"

5.2 In una recente

sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità

presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica

di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa

di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni

organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi

stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione

sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,

senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso

tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto

psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o

stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi

a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del

12 marzo 2004 in re N., consid.

2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit

und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den

Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz

Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76

segg. e 80 segg.)."

In

una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131 V 49 l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei

criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi

a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione

sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto, se le

limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei

sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a

prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una

notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;

l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza

in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i

lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;

l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante

il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im

Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:

Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno

studio approfondito di Winchkler e Foerster).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che

“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in

particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).

(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

2.8. Nella

decisione del 14 agosto 2007 l’UAI, fondandosi sul parere del dr. __________

del SMR, medico generico (sul diritto per gli assicurati di conoscere la

specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13),

ha confermato il precedente progetto di decisione del 2 maggio 2007 (doc. 21/1-3),

riconoscendo all’assicurata il diritto ad una mezza rendita di invalidità

(grado AI pari al 50%) limitatamente al periodo dal 1° maggio 2006 al 31

ottobre 2006 (cfr. doc. B).

Il TCA è,

quindi, ora chiamato a valutare, alla luce di quanto esposto ai considerandi

2.4., 2.5. e 2.6., se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita

spettante a RI 1 a fare tempo dal 1° novembre 2006.

2.9. Dal profilo

medico, il dr. __________ del SMR, nelle sue annotazioni del 17 gennaio 2007, ha osservato:

"

Assicurata 40enne, operaia in una lavanderia.

Diagnosi:

-

stato dopo incidente con distorsione cervicale

(colpo di frusta) il 2.5.2005

-

sindrome mista ansioso-depressiva

Lungo incarto __________ con numerose

valutazioni, di tipo somatico e valutazione psichiatrica del 23.6.2006 (dr. __________,

perito per la __________):

Diagnosi:

-

reazione mista ansioso-depressiva di entità

lieve (F32.0)

-

sindrome cronica del dolore somatoforme (F45.4)

-

sospetta fibromialgia recidivante

-

elaborazione di sintomi fisici per ragioni psicologiche.

La __________ ha ritenuto che non ci fosse più IL

e sospeso le indennità.

IL 100% dal 2.5.2005

IL 50% dal 19.12.2005 al 31.7.2006, poi IL 0%.

A mio avviso gli accertamenti della __________

sono stati sufficienti e la loro valutazione finale è giustificata. Da notare

che nella perizia psichiatrica il perito non si esprime solamente sulle

relazioni tra incidente e patologia psichiatrica e relazioni tra loro, ma fa

una valutazione globale della situazione psichica.

Procedere: richiedere il rapporto della degenza

all’Ospedale __________ di __________ (neurologia dal 1.10 al 3.10.2006 e

controllo del 12.10.2006) come dal rapporto del dr. __________.” (Doc. 14-1)

Nel rapporto medico del 5 febbraio 2007 il dr. __________,

posta la diagnosi principale di “stato dopo distorsione cervicale (stadio II

sec. Classificazione Quebec Task Force)” e quali ulteriori diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa quelle di “reazione mista ansioso-depressiva

di lieve entità e sindrome cronica del dolore somatoforme”, ha ritenuto

l’assicurata totalmente abile al lavoro nella sua precedente attività e in

altre adeguate a partire da agosto 2006. Il dr. __________ ha indicato:

"

Vedi anche annotazioni del 17.1.2007.

Sono nel frattempo arrivati i documenti

richiesti:

rapporto degenza di 3 giorni all’Ospedale __________

di __________, dove si diagnostica:

-

parestesie arto superiore sinistro in esito da

trauma distorsivo della colonna cervicale e,

-

palpitazioni nell’ambito di una patologia

ansiosa

dal rapporto non emergono patologie invalidanti

(da notare che non risultano psicofarmaci nella terapia).

Rapporto della visita neurologica (__________)

del 3.10.2006 riguardo la valutazione del giorno precedente:

-

cervicobrachialgia su tenomiosi a catena

-

stato depressivo

Lo status corrisponde a quello verificato nei

numerosi precedenti controlli.

In conclusione, ribadisco che l’assicurata è già

stata valutata dalla __________ e in base ai rapporti in loro possesso, in

particolare visita psichiatrica del dr. __________ (23.6.2006) e rapporto

d’uscita da __________ (10.11.2005) si può stabilire che l’assicurata è in

grado di svolgere l’attività lavorativa da lei svolta in precedenza.

I rapporti successivi richiesti non modificano il

giudizio (in base alla descrizione dello stato fisico e l’esame clinico).

Da notare che sia la valutazione psichiatrica che

reumatologica non prendono solo posizione sulla relazione con l’incidente, ma

danno un giudizio globale sullo stato di salute indipendentemente da questo.

Riteniamo quindi le IL date dalla __________, a

partire dall’agosto del 2006 abile normalmente per attività da lei esercitate

in precedenza e per attività leggere fino a medio pesanti.” (Doc. 18-2)

Il dr. __________, in una nota del 9 marzo 2007, ha precisato che l’assicurata deve essere

considerata, dal mese di maggio 2005, inabile al lavoro al 100% sia come

operaia, sia in qualsiasi altra attività. Ella va per contro ritenuta abile al

lavoro dapprima al 50%, dal mese di dicembre 2005 e poi abile al lavoro al

100%, dal mese di agosto 2006, sia come operaia, sia in qualsiasi altra

attività adeguata (doc. 20-1).

Il medico del SMR ha espresso la sua valutazione basandosi

sui seguenti documenti medici presenti nell’incarto LAINF:

-

rapporto medico del 23 giugno 2006, redatto su

richiesta dell’assicuratore infortuni, del dr. __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia, medico consulente dell’assicuratore infortuni, nel

quale lo specialista ha posto le diagnosi di “reazione mista ansioso-depressiva

di entità lieve (F32.0); sindrome cronica da dolore somatoforme (F45.4);

sospetta fibromialgia recidivante (M79.0); elaborazione di sintomi fisici per

ragioni psicologiche (F68.0)” (doc. 1-50 inc. LAINF).

Il dr. __________ ha

rilevato che la sintomatologia depressiva, di entità lieve, certamente non

giustifica un’inabilità lavorativa prolungata. Lo specialista ha inoltre

evidenziato la presenza, all’esame clinico, di evidenti segni di aggravamento,

come dimostrato dall’evidente discrepanza tra i reperti oggettivi e le

lamentele soggettive dell’interessata.

Il dr. __________ ha

ritenuto, da un punto di vista psichiatrico e terapeutico, indicata ed

esigibile la ripresa, in misura completa, di un’attività lavorativa regolare

nella professione precedentemente svolta (doc. 1-51 inc. LAINF);

-

rapporto del 30 agosto 2005 redatto, su incarico

dell’assicuratore infortuni, dal dr. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica e ortopedia, medico di __________ supplente. In tale rapporto, il

dr. __________ ha posto la diagnosi di “stato dopo trauma distorsivo colonna

cervicale a seguito di colpo di frusta”, ritenendo opportuno un controllo

dell’assicurata presso il reparto di neurologia dell’Ospedale __________ di __________

(doc. 1-155 inc. LAINF);

-

rapporto medico del 13 luglio 2005 del dr. __________,

Capoclinica di neurologia del Servizio cantonale di neurologia dell’Ospedale __________

di __________, il quale attesta la presenza di una sintomatologia dolorosa

cervicale a seguito di una distorsione cervicale stadio II secondo

classificazione di Quebec Task Force, senza indizi anamnestici o clinici di un

coinvolgimento radicolare o mielopatico, escludendo l’esistenza di una

problematica neurologica deficitaria (doc. 1-160 inc. LAINF).

Tale diagnosi è poi

stata ribadita dal dr. __________ nel suo referto del 14 ottobre 2005 (doc.

1/133-135 inc. LAINF);

-

rapporto medico del 10 novembre 2005 del dr. __________

della Clinica __________ di __________, nel quale ha posto le diagnosi di

“sindrome cronica del dolore somatoforme (F45.4); elaborazione di sintomi fisici

per ragioni psicologiche (F68.0); reazione mista ansioso-depressiva di entità

lieve (F32.0); fibromialgia recidivante in riacutizzazione (M9.0); colpo di

frusta il 2.5.2005; sindrome panvertebrale anamnestica in presenza di lievi

alterazioni statiche e degenerative (TAC lombare 12.00 e 7.03); sindrome

lombospondilogena destra in riacutizzazione dopo recente falso movimento senza

trauma significativo; ipotensione arteriosa parzialmente medicamentosa” (doc.

1-115 inc. LAINF). Il dr. __________ ha concluso il suo referto, evidenziando

che sia dal punto di vista reumatologico, che da quello psichiatrico, non vi

sono ragioni giustificanti un prolungamento dell’incapacità lavorativa

dell’assicurata, consigliando una rapida ripresa al lavoro, inizialmente al 50%

e poi al 100% (doc. 1-117 inc. LAINF);

-

rapporto medico del 5 dicembre 2005, il dr. __________

ha considerato che “il caso è stato ben documentato tramite una TAC, una

risonanza magnetica, visite neurologiche, visite medico-circondariali e una

degenza di tre settimane presso una clinica riabilitativa con una buona

documentazione reumatologica” (doc. 1-112 inc. LAINF), ritenendo

l’assicurata abile al lavoro al 50% dal 19 dicembre 2005 e poi abile al 100%

dal 16 gennaio 2006 (doc. 1-113 inc. LAINF).

2.10. In sede

ricorsuale l’assicurata ha contestato la decisione dell’amministrazione,

producendo a comprova della sua totale incapacità lavorativa un certificato

medico del 27 agosto 2007 del dr. __________, spec. FMH in chirurgia, del

seguente tenore:

"

La signora RI 1, __________, è tuttora in cura

per gravi problemi ortopedici alla colonna cervicale, colonna lombare e gamba

sinistra, più problemi depressivi importanti, in cura dal dr. __________.

La paziente è inabile al lavoro al 100% a tuttora

e continua.” (Doc. C)

Al riguardo, nelle sue annotazioni del 5

settembre 2007, il dr. D. __________, spec. FMH in medicina generale, ha

osservato:

"

Vedi nota riassuntiva SMR del 5.2.2007

In sede di ricorso viene presentato un brevissimo

certificato del dr. __________ del 27.8.2007 attestante una IL del 100%

persistente per problemi ortopedici e psichici.

Valutazione:

l’assicurata è stata valutata dal punto di vista

psichiatrico da parte del dr. __________ per conto della __________ in data

23.6.2006:

Diagnosi: Reazione

mista ansioso-depressiva di entità lieve (F32.0)

Sindrome cronica da dolore

somatoforme (F45.4)

Sospetta fibromialgia

Elaborazione

di sintomi fisici per ragioni psicologiche (F68.0)

Considerandi

Allora veniva espressamente confermata l’assenza

di una patologia depressiva di tipo invalidante (viene quindi confermata una

valutazione da parte del dr. __________ del 2005).

Sempre nel 2005 l’assicurata era stata degente

presso la clinica __________ (rapporto del 10.11.2005) con diagnosi di sindrome

cronica da dolore somatoforme (valutazione reumatologica dr. __________).

Espressamente era stato dichiarato che dal punto di vista reumatologico non vi

erano elementi giustificanti un prolungamento dell’incapacità lavorativa.

Si tratta quindi di un caso di problematica di

tipo somatoforme, patologia confermata dai diversi specialisti che hanno avuto

contatto con l’assicurata.

Dal rapporto dettagliato del dr. __________

risulta chiaramente che l’assicurata non adempie i criteri di Förster per

ammettere che la patologia somatoforme sia da ritenersi di tipo invalidante. In

particolare è stata espressamente negata la presenza di una patologia

psichiatrica invalidante, inoltre l’assicurata risulta tuttora integrata a

livello familiare e sociale.

Conclusione: l’attuale certificato del dr. __________

non permette di oggettivare minimamente una modifica dello stato di salute

dell’assicurata rispetto alla situazione ben nota. Il dr. __________ ripete la

sua valutazione già espressa ripetutamente verso la __________.

Il caso è stato adeguatamente accertato sia dal

punto di vista psichiatrico che dal punto di vista somatico. Le valutazioni

concordano con la presenza di una problematica di tipo prevalentemente

somatoforme, problematica che non adempie i criteri per essere ritenuta di tipo

invalidante.” (Doc. IV/bis)

L’assicurata ha pure trasmesso un referto del suo

psichiatra curante, dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia,

del seguente tenore:

"

Così come richiesto dall’interessato si rilascia

il presente rapporto medico concernente il mio paziente (n.d.r. trattasi di una

donna) RI 1.

Il paziente presenta una situazione

psicopatologica e invalidante che si aggiunge e aggrava il già presente quadro

clinico-somatico.

L’incapacità lavorativa è tuttora del 100%.

Malgrado l’adeguato trattamento in atto il

decorso appare insoddisfacente e la prognosi lavorativa infausta.” (Doc. D)

2.11

Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C

13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare

l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è

necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o

eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre

un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali

attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante

elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente

esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4

pag. 261; 115 V 133 consid. 2

pag. 134; 114 V 310 consid. 3c

pag. 314; 105 V 156 consid. 1

pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle

indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano

concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

IVG, pag. 228 seg.).

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere

motivate (STFA 26 agosto 2004 nella causa G.S., I

355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U

330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31; DTF 125 V 352; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18

marzo 2002 nella causa M., I 162/01). A proposito delle perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di

evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella

causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993

nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p.

189). In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre

considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM.

Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa,

nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere

in particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione

invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

In

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte

federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto

esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF

125.

V 354).

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da

medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).

Il TFA,

in una sentenza I 938/05 del 24 agosto 2006 si è espresso sul valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell’ambito dell’assicurazione per

l’invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante e

il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2

L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre

d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que

l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS

sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;

toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre

médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire

de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du

SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul

motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard

du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du

contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…)" (consid. 3.2)

Infine, va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve

adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del

disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella

quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche,

la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia,

il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001

nella causa A., inc. 32.1999.124).

2.12

Nell’evenienza

concreta, questo Tribunale, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di

salute della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione

prima dell’emissione della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della

documentazione medica agli atti, deve concludere che non vi è motivo per

distanziarsi dalla valutazione del SMR, sulla quale si fonda la decisione di

soppressione delle prestazioni dopo il 31 ottobre 2006.

Il dr. __________

del SMR, così come anche il dr. __________ del SMR, hanno infatti ritenuto

l’assicurata, in base al rapporto medico del 5 dicembre 2005 del dr. __________

e a quello del 23 giugno 2006 del dr. __________, eseguiti per conto

dell’assicuratore infortuni, totalmente abile al lavoro sia nella sua

precedente professione di operaia di lavanderia, sia in altre attività

adeguate, a partire dal mese di agosto 2006 (doc. 18-2).

Il dr. __________

ha pure evidenziato, nel suo rapporto medico del 5 febbraio 2007, che sia la

valutazione psichiatrica, sia quella reumatologica eseguite in ambito

infortunistico, “non prendono solo posizione sulla relazione con

l’incidente, ma danno un giudizio globale sullo stato di salute

indipendentemente da questo” (doc. 37-1).

Il dr. __________, dal canto suo, nelle

annotazioni del 5 settembre 2007, ha indicato che il caso è stato adeguatamente accertato, sia dal punto

di vista psichiatrico, che reumatologico, in ambito __________ (doc. IV/bis).

Il TCA

concorda con queste valutazioni del SMR.

2.12.1

Dal punto di

vista somatico, il TCA non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione

effettuata dal dr. __________, il quale ha ritenuto l’assicurata pienamente

abile al lavoro nella sua precedente attività (doc. 18-2).

Il dr. __________ ha infatti rilevato che dal

rapporto di degenza di tre giorni presso l’Ospedale __________ di __________

(dal 1 ottobre 2006 al 3 ottobre 2006) non sono emerse patologie invalidanti.

Al riguardo, nel rapporto del 12 ottobre 2006, i

medici del Servizio di medicina interna dell’Ospedale __________, poste le

diagnosi di parestesie all’arto superiore sinistro su esiti da incidente della

circolazione con trauma distorsivo rachide cervicale e contusivo polso sinistro

e di palpitazioni nell’ambito di una possibile sindrome ansiosa, hanno

sottolineato che “all’esame obiettivo non si rilevano particolarità di

rilievo, così come agli esami di laboratorio, all’ECG e alla radiografia del

torace”, aggiungendo che si tratta di una patologia aspecifica, “indagata

a più riprese dai colleghi del servizio di neurologia senza riscontri organici

particolari” (doc. 6/1-2, sottolineatura della redattrice).

Nel rapporto medico del 13 ottobre 2006, i medici del Servizio di

neurologia dell’Ospedale __________, inoltre, poste le diagnosi di cervico-brachialgia

a sinistra su verosimile tenomiosi a catena e stato depressivo, hanno

sottolineato l’assenza di una problematica neurologica deficitaria (doc.

6-5, sottolineatura della redattrice).

Il dr. __________

ha pure evidenziato che nel rapporto d’uscita dalla Clinica __________

l’assicurata è stata ritenuta pienamente abile al lavoro (doc. 18-2).

In effetti, nel rapporto del 10 novembre 2005, il

dr. __________ della Clinica __________ di __________ ha concluso che “sia

dal punto di vista reumatologico, che dal punto di vista psichiatrico, non vi

sono elementi giustificanti un prolungamento dell’incapacità lavorativa e si

consiglia una rapida ripresa del lavoro, inizialmente al 50%, poi totale”

(doc. 1-117 inc. LAINF, sottolineatura della redattrice).

Da notare, ancora, che nella visita medica __________

del 5 dicembre 2005, il dr. __________ ha considerato l’assicurata pienamente

abile al lavoro dal 16 gennaio 2006 (doc. 1-113 inc. LAINF).

Stante

quanto precede, il TCA non può quindi che ritenere corretta la valutazione del

dr. __________ in merito ad una piena capacità lavorativa, dal profilo

somatico, dell’assicurata.

Tale

conclusione non può essere contraddetta dal rapporto medico del 27 agosto 2007

del dr. __________, il quale ha stringatamente attestato una inabilità

lavorativa del 100% dell’interessata “per gravi problemi ortopedici alla

colonna cervicale, alla colonna lombare e alla gamba sinistra”, oltre che

per problemi depressivi (doc. C).

Al

riguardo, nelle sue annotazioni del 5 settembre 2007, il dr. __________ ha

rilevato che nel 2005 l’assicurata è stata degente presso la Clinica __________,

aggiungendo che a quel momento era stato espressamente indicato che dal punto

di vista reumatologico non vi erano elementi giustificanti un prolungamento

dell’incapacità lavorativa. Il dr. __________ ha quindi concluso che “il

certificato del dr. __________ non permette di oggettivare minimamente una

modifica dello stato di salute dell’assicurata rispetto alla situazione ben

nota. Il dr. __________ ripete la sua valutazione già espressa ripetutamente

verso la __________” (doc. IV/bis).

Queste considerazioni del medico SMR possono

essere fatte proprie dal TCA.

2.12.2

Quanto alla

problematica psichiatrica, il TCA rileva che, contrariamente a quanto esposto

in sede ricorsuale dal rappresentante dell’assicurata – secondo il quale nella

decisione impugnata “non vi è riferimento alcuno alla patologia depressiva

di cui la ricorrente soffre e per la quale è in cura specialistica” (I) – la

stessa è stata presa in considerazione dall’UAI.

Nel suo rapporto medico del 5 febbraio 2007,

infatti, il dr. __________ ha indicato, quali “ulteriori diagnosi con influsso

sulla capacità lavorativa”, quelle di “reazione mista ansioso-depressiva di

lieve entità e sindrome cronica da dolore somatoforme” (doc. 18-1).

Il dr. __________ ha poi rilevato che le

patologie psichiatriche dell’interessata sono state adeguatamente valutate nel

rapporto medico del dr. __________ del 23 giugno 2006, redatto su incarico

dell’assicuratore infortuni, nel quale lo specialista non si è limitato ad

esaminare le relazioni tra incidente e patologie psichiatriche, ma ha

effettuato una valutazione globale della situazione psichica dell’interessata

(doc. 14-1 e doc. 18-2).

Il TCA concorda con queste considerazioni del

medico SMR.

Nel rapporto medico del 23 giugno 2006, infatti,

il dr. __________ ha posto le diagnosi di “reazione mista ansioso-depressiva di

entità lieve (F32.0); sindrome cronica da dolore somatoforme (F45.4); sospetta

fibromialgia recidivante (M79.0); elaborazione di sintomi fisici per ragioni

psicologiche (F68.0)”, considerando esigibile, dal profilo psichiatrico, una

ripresa nella misura del 100% dell’attività lavorativa precedentemente svolta

(doc. 1-51 inc. LAINF).

Il TCA sottolinea che, come correttamente

indicato dal dr. __________ nelle sue annotazioni del 5 settembre 2007, la

problematica somatoforme che affligge l’assicurata non può essere ritenuta

invalidante.

Va infatti sottolineato che, secondo la

giurisprudenza federale, la diagnosi di sindrome del dolore somatoforme

persistente non costituisce, di per sé, una base sufficiente per concludere ad

un’invalidità. Esiste per contro una presunzione che i disturbi derivanti da

una sindrome somatoforme dolorosa possano essere superati tramite uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile (cfr. consid. 2.7. e STF

I 1093/2006 del 3 dicembre 2007).

Come visto in precedenza (cfr. consid. 2.7.), per

ritenere eccezionalmente inesigibile lo sfruttamento della capacità lavorativa

da parte di un assicurato che soffre di una sindrome del dolore somatoforme, la

giurisprudenza esige l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole

gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri,

quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate

da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale, un

eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi.

Nel caso

di specie, il dr. __________, nelle sue annotazioni del 5 settembre 2007, ha rilevato che “dal rapporto

dettagliato del dr. __________ risulta chiaramente che l’assicurata non adempie

i criteri di Förster per ammettere che la patologia somatoforme sia da

ritenersi di tipo invalidante. In particolare è stata espressamente negata la

presenza di una patologia psichiatrica invalidante, inoltre l’assicurata

risulta tuttora integrata a livello familiare e sociale” (doc. IV/bis).

Il TCA concorda con questa valutazione del medico

SMR.

Nella

fattispecie concreta, difatti, è pacifico che l’assicurata non abbia presentato

una comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata (cfr. sul tema

la sentenza del Tribunale federale I 1093/2006 del 3 dicembre 2007).

Dal rapporto medico del dr. __________, infatti,

emerge che l’assicurata non è affetta da patologie psichiatriche di importante

gravità e durata, presentando solo una sindrome ansioso-depressiva di lieve

entità, che non giustifica un’inabilità lavorativa prolungata (cfr. doc. 1-50

inc. LAINF).

Quanto agli altri criteri qualificati

indicati dalla giurisprudenza, va evidenziato che in una

sentenza I 1093/2006 del 3 dicembre 2007 il Tribunale federale, in un caso

concernente un’assicurata affetta da sindrome somatoforme dolorosa, constatata

l’assenza di una comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata,

ha proceduto alla valutazione della presenza o meno degli altri criteri

richiesti dalla giurisprudenza per considerare eccezionalmente inesigibile per

l’assicurata lo sfruttamento della capacità lavorativa. In quell’occasione, la nostra Massima Istanza è

giunta alla conclusione che, contrariamente a quanto ritenuto dai primi

giudici, il disturbo somatoforme non presentava una gravità tale da

rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata lo

sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro.

L’Alta Corte ha infatti osservato:

"

(…)

3.

3.

Les atteintes à la santé psychique peuvent,

comme les atteintes physiques, entraîner une invalidité au sens de l'art. 4 al.

1.

LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. On ne considère pas comme des conséquences

d'un état psychique maladif, donc pas comme des affections à prendre en charge

par l'assurance-invalidité, les diminutions de la capacité de gain que l'assuré

pourrait empêcher en faisant preuve de bonne volonté; la mesure de ce qui est

exigible doit être déterminée aussi objectivement que possible (ATF 102 V 165;

arrêt I 138/98 du 31 janvier 2000, consid. 2b et les références, public

in: VSI 2001 p. 223; cf. aussi ATF 127 V 294 consid. 4c in fine p. 298).

3.2

La reconnaissance de l'existence d'une

atteinte à la santé psychique, soit aussi de troubles somatoformes douloureux

persistants, suppose d'abord la présence d'un diagnostic émanant d'un expert

(psychiatre) et s'appuyant lege artis sur les critères d'un système de

classification reconnu (ATF 130 V 396 consid. 5.3 et 6 p. 398). Comme pour

toutes les autres atteintes à la santé psychique, le diagnostic de troubles

somatoformes douloureux persistants ne constitue pas encore une base suffisante

pour conclure à une invalidité. Au contraire, il existe une présomption que les

troubles somatoformes douloureux ou leurs effets peuvent être surmontés par un

effort de volonté raisonnablement exigible. Le

caractère non exigible de la réintégration dans le processus de travail peut

résulter de facteurs déterminés qui, par leur intensité et leur constance,

rendent la persone incapable de fournir cet effort de volonté. Dans un tel cas,

en effet, l'assuré ne dispose pas des ressources nécessaires pour vaincre ses douleurs.

La question de savoir si ces circonstances

exceptionnelles sont réunies doit être tranchée de cas en cas à la lumière de

différents critères. Au premier plan figure la présence d'une comorbidité

psychiatrique importante par sa gravité, son acuité et sa durée. Peut

constituer une telle comorbidité un état dépressif majeur (ATF 130 V 352

consid. 3.3.1 in fine p. 358; voir aussi arrêt I 805/04 du 20 avril 2006,

consid. 5.2.1 et les références). D'autres critères peuvent être déterminants.

Ce sera le cas des affections corporelles chroniques, d'un processus maladif

s'étendant sur plusieurs années sans rémission durable (symptomatologie

inchangée ou progressive), d'une perte d'intégration sociale dans toutes les

manifestations de la vie, d'un état psychique cristallisé, sans évolution

possible au plan thérapeutique, résultant d'un processus défectueux de

résolution du conflit, mais apportant un soulagement du point de vue psychique

(profit primaire tiré de la maladie, fuite dans la maladie), de l'échec de

traitements ambulatoires ou stationnaires conformes aux règles de l'art (même

avec différents types de traitement), cela en dépit de l'attitude coopérative

de la personne assurée (ATF 130 V 352). Plus ces

critères se manifestent et imprègnent les constatations médicales, moins on

admettra l'exigibilité d'un effort de volonté (Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff

der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in:

Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St. Gall 2003, p. 77).

Si les limitations liées à l'exercice d'une

activité résultent d'une exagération des symptômes ou d'une constellation

semblable, on conclura, en règle ordinaire, à l'absence d'une atteinte à la

santé ouvrant le droit à des prestations d'assurance. Au nombre des situations

envisagées figurent la discordance entre les douleurs décrites et le

comportement observé, l'allégation d'intenses douleurs dont les

caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de soins, les grandes

divergences entre les informations fournies par le patient et celles ressortant

de l'anamnèse, le fait que des plaintes très démonstratives laissent insensible

l'expert, ainsi que l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement

psychosocial intact (voir Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper,

Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische

Wochenschrift 1997, p. 1434, avec référence à une étude approfondie de Winckler

et Foerster; voir sur l'ensemble du sujet ATF 131 V 49).

3.3

Dans un arrêt récent (ATF 132 V 65), le

Tribunal fédéral a considéré que la fibromyalgie présentait de nombreux points

communs avec les troubles somatoformes douloureux, de sorte qu'il se

justifiait, sous l'angle juridique, et en l'état actuel des connaissances,

d'appliquer par analogie les principes développés par la jurisprudence en

matière de troubles somatoformes douloureux, lorsqu'il s'agissait d'apprécier

le caractère invalidant d'une fibromyalgie.

4.

En l'espèce, il n'est pas contesté que l'assurée

souffre d'un syndrome

douloureux, nommé tantôt syndrome douloureux

somatoforme persistant, tantôt fibromyalgie, et qu'elle ne présente pas une

comorbidité psychiatrique importante par sa gravité, son acuité et sa durée. Le

litige porte sur le point de savoir si, à la lumière des critères dégagés par

la jurisprudence, l'assurée est en mesure de fournir l'effort de volonté

raisonnablement exigible en vue de surmonter les effets de sa symptomatologie

douloureuse. Il s'agit-là d'une question de droit que le Tribunal fédéral

examine librement.

5.

5.

Les premiers juges ont estimé qu'à l'exception

du critère relatif à la perte d'intégration sociale, les autres critères se

manifestaient à un degré suffisant pour que l'on ne puisse exiger de l'assurée

qu'elle exerce une activité lucrative allant au-delà de son temps de travail

actuel.

5.2

En l'occurrence, il convient d'admettre

l'existence d'affections corporelles chroniques (cervico-dorsalgies et

symptomatologie digestive) qui, sans avoir pour elle-mêmes un caractère

invalidant, perturbent depuis de nombreuses années le fonctionnement personnel

et professionnel de l'assurée.

De même convient-il de suivre la juridiction

cantonale lorsque celle-ci

estime que l'assurée ne subit pas de perte

d'intégration sociale dans toutes les manifestations de sa vie. Malgré un

retrait social marqué, l'assurée bénéficie d'une vie familiale conservée et est

en mesure d'exercer, certes à temps partiel, une activité professionnelle qui

nécessite des compétences relationnelles importantes.

Pour le reste, l'argumentation des premiers juges

ne convainc pas. Lorsqu'ils considèrent, à la lumière d'éléments biographiques

difficiles (attouchements sexuels durant l'enfance, harcèlement moral sur le

lieu de travail ayant entraîné un état dépressif réactionnel avec tentative de

suicide médicamenteuse, violences conjugales), que l'assurée présente un état

psychique cristallisé, ils émettent des considérations qui ressortissent au

domaine médical et qui ne sont corroborées par aucune pièce médicale versée au

dossier. Ni le docteur C.________ (rapport du 13 avril 2006) ni le docteur

O.________ (rapport du 22 août 2006) ne mettent en évidence d'éléments plaidant

pour l'existence actuelle chez l'assurée d'un conflit intra-psychique

permettant d'expliquer la persistance du syndrome douloureux.

De même, les explications de la doctoresse U.________ restent trop sommaires pour

que l'on puisse admettre la réalisation de ce critère (rapport du 18 octobre

2005). On ne saurait par ailleurs considérer que la symptomatologie présentée

actuellement par l'assurée ne serait plus susceptible d'évolution sur le plan

thérapeutique, comme le soutiennent pourtant les docteurs U.________ et

O.________ (rapports des 18 octobre 2005 et 22 août 2006).

Certes l'assurée bénéficie, sans effets

apparents, d'une psychothérapie de soutien à raison d'une séance toutes les

trois semaines auprès de la doctoresse U.________ depuis le mois de janvier 2004. Il ressort cependant des

constatations de fait de la Cour cantonale que l'assurée n'a guère suivi le

traitement médicamenteux antidépresseur qui lui a été régulièrement prescrit,

par crainte d'effets secondaires importants malgré les bénéfices qu'il pouvait

apporter (rapports de la doctoresse U.________ du 29 septembre 2003 et du professeur G.________ du

4.

octobre 2005). De même, les suggestions thérapeutiques faites par les

docteurs U.________ (thérapie cognitivo-comportementale) et

G.________ (approche multidisciplinaire) n'ont pas été mises en oeuvre.

5.3

Sur le vu de ce qui précède, il apparaît que

le trouble somatoforme ne se manifeste pas avec une sévérité telle que, d'un

point de vue objectif, la mise en valeur complète de la capacité de travail de

l'assurée ne peut plus être raisonnablement exigée de sa part. L'appréciation

du tribunal cantonal des assurances se révèle par conséquent contraire au droit

fédéral (consid. 2.2). Bien fondé, le recours de l'office AI doit être admis.”

Nel caso di specie, analogamente a quanto

ritenuto dal Tribunale federale nella sentenza appena citata (STF I 1093/2006

del 3 dicembre 2007) e conformemente a quanto valutato dal dr. __________ del

SMR (cfr. doc. IV/bis), secondo questo Tribunale non sono adempiuti neppure gli

altri criteri sviluppati dalla giurisprudenza per ammettere, a titolo

eccezionale, che un disturbo del dolore somatoforme abbia carattere

invalidante.

L’assicurata

non presenta infatti una perdita di integrazione sociale: dalla descrizione

fornita dal dr. __________ riguardo allo svolgimento della giornata

dell’assicurata, risulta che ella talvolta esce con i figli e con il marito e

che “prossimamente vorrebbe recarsi in __________ per delle cure termali”

(cfr. doc. 84-6).

Inoltre, il decorso della malattia

dell’interessata ha presentato dei momenti di miglioramento, come ad esempio

alla dimissione dalla Clinica __________ nell’ottobre 2005, allorquando presentava

un miglioramento dello stato psicologico (cfr. doc. 1-117 inc. LAINF) –

circostanza che non depone quindi per l’esistenza di uno stato psichico

cristallizzato – e potrebbe migliorare tramite un trattamento psicologico di

indirizzo sistemico, qualora l’assicurata trovasse una motivazione al

cambiamento, visto che per ora è convinta di non essere più in grado di

riprendere un’attività lavorativa (cfr. doc. 1-51 inc. LAINF) – lasciando

quindi intendere che vi siano ancora possibilità di evoluzione sul piano

terapeutico.

Visto

quanto sopra esposto, non sono quindi in concreto realizzati i presupposti fissati dalla giurisprudenza federale per poter ritenere

eccezionalmente inesigibile dall'assicurata, che soffre di una sindrome

somatoforme dolorosa, lo sfruttamento della sua capacità lavorativa sul mercato

del lavoro (cfr. consid. 2.7.).

Pertanto, visto quanto sopra, questo Tribunale

ritiene che la sindrome somatoforme da dolore persistente che affligge l’interessata

non possa essere considerata invalidante, secondo i criteri richiesti dalla

giurisprudenza federale.

Alla luce di quanto esposto, il TCA ritiene

dunque che anche la patologia psichiatrica dell’interessata sia stata

adeguatamente valutata dal SMR, giungendo alla conclusione di una piena

capacità lavorativa nella sua precedente attività.

Tale conclusione non può essere messa in

discussione dal certificato del 10 settembre 2007 del dr. __________, prodotto

dall’assicurata in corso di causa, il quale si è limitato ad indicare che la

paziente (e non il paziente, come indicato dal dr. __________, n.d.r.) “presenta

una situazione psicopatologica e invalidante che si aggiunge ed aggrava il già

presente quadro clinico-somatico”, ritenendo l’interessata inabile al

lavoro al 100% (doc. D).

A mente

del TCA, questo certificato medico stringato, generico, privo di

diagnosi secondo una classificazione riconosciuta, senza una valutazione delle

patologie dell’interessata e del loro influsso sulla capacità lavorativa, senza

esporre il decorso della patologia, indicare una prognosi e fornire una

descrizione dei trattamenti intrapresi, non adempie quindi i requisiti

richiesti dalla giurisprudenza per ritenere che un rapporto medico abbia valore

probatorio (cfr. consid. 2.7.) e non è atto a mettere in

dubbio le conclusioni alle quali è giunto il medico SMR, circa l’assenza di

patologie psichiatriche invalidanti (al riguardo, cfr. STF 9C 376/2007 del 13 giugno 2008, nella quale

l’Alta Corte ha considerato ininfluente un certificato medico stilato dallo

psichiatra curante, il quale riferisce unicamente dell’inizio di un trattamento

specialistico per un episodio depressivo di media gravità, senza tuttavia

esprimersi minimamente su un’eventuale incidenza (presente e/o passata)

invalidante dei disturbi psichici).

Il TCA sottolinea

a tal proposito che in una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007, il Tribunale

federale (TF) ha ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno alla salute

psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista in

psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di classificazione

riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente

sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio

2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

Inoltre,

va qui ricordato che se, da una parte, la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo

cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal

giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso

che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare

all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con

riferimenti).

Il dovere processuale di collaborazione comprende

in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente

esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai

fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le

conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

Si

ricorda tuttavia alla ricorrente che il presente giudizio non pregiudica

eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità

insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il

quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V 140 e 129 V 4).

2.12.3

Alla luce di

quanto appena esposto, il TCA ritiene dimostrato, con

il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati, 115

V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V 188 consid.

2b), che la ricorrente è abile al lavoro al 100%, a partire da agosto 2006, sia

nella sua attività, sia in qualsiasi altra attività adeguata.

L’UAI ha pertanto agito correttamente, procedendo

alla soppressione delle prestazioni, in applicazione dell’art. 88a OAI – che prevede che se

la capacità al guadagno dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni

consuete migliora oppure se la grande invalidità o l’assistenza dovuta

all’invalidità si riduce, v’è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all’occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e

che presumibilmente continuerà a durare - a partire dal 1°

novembre 2006.

Nella misura in cui l’UAI

ha rifiutato il riconoscimento di una rendita di invalidità dopo il 31 ottobre 2006, la sua decisione formale del 14 agosto 2007

merita quindi conferma.

2.13

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- sono poste a carico

dell’assicurata ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

di procedura per fr. 200.-- sono poste a carico dell’assicurata ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster