Viste le risultanze della perizia psichiatrica effettuata, in corso di causa, dal centro peritale delle assicurazioni sociali, va riconosciuto il diritto a una rendita intera

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.322

Data decisione, Autorità:

29.09.2008, TCA

Titolo:

Viste le risultanze della perizia psichiatrica effettuata, in corso di causa, dal centro peritale delle assicurazioni sociali, va riconosciuto il diritto a una rendita intera

DIRITTO ALLA RENDITA

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 29 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.322

FS/sc

Lugano

29 settembre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 15 ottobre 2007

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 13 settembre 2007

emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, da ultimo attivo quale carpentiere presso la __________

impresa di costruzioni e consulenze (doc. AI 10/1-4), nel mese di novembre 2002

ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti a seguito di un

infortunio occorsogli il 10 aprile 2002 (doc. AI 2/1-7).

Questo

Tribunale, con decisione 29 aprile 2003, cresciuta incontestata in giudicato,

ha confermato la decisione su opposizione 20 settembre 2002 con la quale l’__________

ha posto termine al proprio obbligo contributivo a far tempo dal 2 aprile 2002

e negato l’esistenza di un nesso causale adeguato tra i disturbi psichici di

cui è affetto l’assicurato e l’infortunio del 10 aprile 2002 (inc. 35.2003.1,

sentenza presente negli atti di cui all’incarto lainf).

1.2. Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso – tra cui una perizia pluridisciplinare

a cura del Servizio di accertamento medico dell’assicurazione invalidità (SAM)

– con decisione 13 settembre 2007 (doc. AI 83/1-8), preavvisata con progetto 11

gennaio 2007 (doc. AI 54/1-4), l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato il

diritto ad un quarto di rendita (grado d’invalidità 41%) dal 1. agosto 2002.

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica – ha

postulato il diritto ad una rendita intera.

Contestualmente

l’assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza

giudiziaria e del gratuito patrocinio.

Con

scritto 19 novembre 2007 egli ha trasmesso al TCA il relativo certificato (VI e

VI/Bis).

1.4. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha

osservato che “(…) la documentazione medica prodotta con il ricorso, unitamente

all’intera documentazione agli atti, è stata sottoposta ad una ulteriore

valutazione del Servizio medico regionale dell’AI, SMR, il quale con

annotazioni 12 novembre 2007, allegate, indica che risulta opportuna una

rivalutazione del caso con una nuova perizia psichiatrica. Al fine di

svolgere il citato accertamento, si chiede che codesto lodevole Tribunale

voglia sospendere la procedura, rispettivamente retrocedere gli atti

all’Ufficio AI per nuova decisione successiva all’accertamen-to. In via

subordinata è chiesta la conferma della decisione impugnata e la reiezione del

ricorso. (…)” (VIII)

1.5. Con

scritto 15 dicembre 2007 l’avv. RA 1 ha, in particolare, rilevato che “(…) sulla

necessità di una nuova perizia psichiatrica il ricorrente evidenzia che la

perizia psichiatrica del dr. med. __________ è estremamente recente ed è stata

ordinata dall’autorità resistente. Risulta dunque difficilmente comprensibile

la richiesta di nuova perizia. Il ricorrente non intende comunque sottrarsi ad

eventuali ulteriori accertamenti peritali nel caso in cui ciò fosse ritenuto

necessario da codesto Tribunale. Sulla necessità di una nuova perizia

psichiatrica ci si rimette dunque al prudente giudizio del Tribunale cantonale

delle assicurazioni. Se ciò fosse il caso il ricorrente chiede comunque che il

ricorso venga accolto, con l’attribuzione di congrue ripetibili, e l’incarto

retrocesso all’Ufficio AI per l’allestimento dell’eventuale nuova perizia

psichiatrica. E’ per contro escluso che si possa sospendere la procedura affinché

l’Ufficio AI predisponga una nuova perizia di dubbia utilità.” (X).

1.6. Con

decreto 15 gennaio 2008 il vicepresidente del TCA ha accolto l’istanza con la

quale l’assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria

e del gratuito patrocinio (XIV).

1.7. Con

scritto 25 agosto 2008 l’Ufficio AI ha trasmesso al TCA il rapporto del Centro

peritale per le assicurazioni sociali 25 gennaio 2008 e il rapporto medico

dell’SMR 20 febbraio 2008.

1.8. Con

osservazioni 1. settembre 2008, viste le risultanze della documentazione medica

prodotta, l’avv. RA 1 ha concluso che “(…) il ricorso va pertanto integralmente

accolto, con la riforma della decisione impugnata nel senso che al ricorrente

va attribuita una rendita intera d’invalidità. (…)” (XVII).

Dal

canto suo l’Ufficio AI, con osservazioni 8 settembre 2008, ha proposto al TCA

di “(…) accogliere il ricorso nel senso di riconoscere una rendita intera

d’invalidità dal 1.8.2002. (…)” (XVIII).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STF del 21 dicembre

2007 nelle cause B. e D. SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella

causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA

del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella

causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98

pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa

H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla rendita) è realizzato antecedentemente al

1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono

applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento

al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,

per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione).

L’Alta

Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di

pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo

all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di

rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà

pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale principio

è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V

222; cfr., pure, STFA del 26 giugno 2003

nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R., I

670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003

nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.4. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

Al riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità

di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA del 30 giugno 2004 nella causa W., I 166/03, consid. 3.2)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05

del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

Va

altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme

da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una

limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale

disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo

specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità

della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.

Al

riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata

in DTF 131 V 49), l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in

ogni caso la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole

gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri

criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni

organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con

sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita

d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico

consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente

l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico

(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali

o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti

riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130

V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del

21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI

2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensver-gleich in der Invaliditätsbemessung, in: René

Schaffhauser /Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeits-unfähigkeit, San Gallo

2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

Infine,

va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria giurisprudenza e

l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65; STFA del 19 maggio

2006 nella causa O. (I 873/05).

2.5. Nel

caso concreto il dr. __________, medico SMR, nel rapporto 11 ottobre 2005 (doc.

AI 42/1-2), ha concluso che “(…) per poter meglio valutare l’insieme della

situazione si ritiene indicata una perizia SAM.” (doc. AI 42/2).

L’Ufficio

AI ha quindi ordinato una perizia a cura del SAM (doc. AI 43/1-2).

Dalla

perizia pluridisciplinare 8 maggio 2006 (doc. AI 45/1-27) risulta che i periti,

dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni obiettive, hanno

fatto capo a due consultazioni specialistiche esterne, di natura psichiatrica

(dr. __________) e ortopedica (dr. __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente

diagnosi:

" 5.1 Diagnosi con influsso sulla capacità

lavorativa

Sindrome panvertebrale diffusa, in particolare sindrome

cervicale e soprattutto lombosacrale.

Stato dopo infrazioni vertebrali D10-11 nel 1992, ben

consolidate e stabili.

Tendomialgie molteplici, a catena, agli arti inf..

Stato dopo diverse contusioni lombari.

Sindrome somatoforme da dolore persistente.

Sindrome depressiva ricorrente, non specificata.

5.2 Diagnosi senza influsso sulla

capacità lavorativa

Obesità con BMI 30,5 kg/m2." (doc. AI 45/8)

Sulla

base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione globale, i

periti del SAM hanno ritenuto l’assicurato abile al lavoro nella misura del 50%

nella sua precedente attività e del 70% in attività adeguate dal mese di aprile

2002.

Con

progetto 11 gennaio 2007 (doc. AI 54/1-4), viste le risultanze del rapporto

finale 15 dicembre 2006 del consulente in integrazione professionale (doc. AI

53/1-1), l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad un quarto di

rendita dal 1. agosto 2002.

A

seguito delle osservazioni dell’avv. RA 1 (doc. AI 61/1-2) e dell’ulteriore documentazione

medica prodotta (doc. AI 61/3-6 e 68/2-6), l’Ufficio AI ha ordinato un

ulteriore accertamento a cura del dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia

che ha reso il suo referto il 31 maggio 2007 (doc. AI 70/1-2 e 75/1-6).

Con

decisione 13 settembre 2007 l’Ufficio AI ha confermato il diritto

dell’assicurato ad un quarto di rendita dal 1. agosto 2002 (doc. AI 83/1-8).

2.6. In

corso di causa l’Ufficio AI ha ordinato un’ulteriore perizia a cura del __________,

Centro peritale per le assicurazioni sociali, che, con referto 25 gennaio 2008

(doc. XV/2), posta la diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di

“(…) sindrome somatoforme da dolore persistente F45.4 dall’aprile 2000 –

episodio depressivo grave senza sintomi psicotici F32.2 dall’agosto 2001 (…)”,

ha espresso la seguente valutazione e prognosi:

"

(...)

Dalla documentazione presente negli atti e dalla storia

descritta dall'assicurato non emergono elementi che facciano pensare ad una

patologia psichiatrica o ad una sofferenza psicologica prima dell'incidente

avvenuto nel 2000.

Nel periodo dal 2001, quando comincia ad essere

evidente una sintomatologia psichiatrica, ad oggi, vengono riportate nei

documenti pervenuti diverse diagnosi psichiatriche, definite con differenti

diciture ma di fatto riconducibili a tre categorie diagnostiche secondo ICD-10:

Sindrome post-traumatica da stress (F43.1), Sindrome somatoforme da dolore

persistente (F45.4) ed Episodio depressivo (F32) considerato di diversa gravità

nei diversi atti.

Per quanto riguarda la Sindrome post-traumatica da

stress questa, secondo la definizione dell'ICD 10, si presenta come una

risposta ritardata o protratta ad un evento o situazione stressante di natura

eccezionalmente spaventosa o catastrofica. Nel caso dell'assicurato, per quanto

Fatti

i sintomi rispondano agli altri criteri, non è chiaro se l'incidente di cui è

rimasto vittima si possa considerare come eccezionale e se ci sia stato un reale

rischio di vita, essendo le testimonianze in questo senso contrastanti. In

alternativa, tratti di personalità predisponenti o una precedente patologia

nevrotica possono abbassare la soglia, rendendo importante per la persona un

evento per altri normale, ma l'anamnesi dell'assicurato non fa pensare alla

presenza di tali fattori predisponenti. Si ritiene peraltro che la valutazione

della capacità lavorativa possa prescindere da questa diagnosi, che si può

quindi escludere senza conseguenze in questo senso.

Per quanto riguarda la Sindrome somatoforme da dolore

persistente, essa si presenta come un disturbo in cui è presente un dolore

dominante intenso e penoso, in una qualunque parte del corpo che non può essere

adeguatamente spiegato dall'evidenza di un processo fisiologico o di una malattia

somatica e che è costantemente l'oggetto principale dell'attenzione del

paziente. Per quanto nel caso dell'assicurato esista anche l'evidenza di una

malattia somatica, come confermato dalla perizia del Med. __________, FMH

Chirurgia Ortopedica, si ritiene che l'entità della patologia non sia tale da

spiegare l'intensità della sintomatologia e l'importanza che questa ha

rivestito, soprattutto nei primi mesi dopo l'incidente, per l'assicurato. Si

ritiene pertanto che possa essere posta diagnosi di Sindrome somatoforme da

dolore persistente a partire dalla data dell'incidente (aprile 2000). Si tratta

di una diagnosi con una ricaduta solo parziale sulla capacità lavorativa (in

effetti, l'assicurato ha ripreso per un certo periodo il lavoro anche se con

fatica), che non determina un'inabilità superiore al 20%. E' importante sottolineare

che il soggetto affetto da tale patologia non è in grado di riconoscere la

causa psicologica della sintomatologia algica che è reale per lui allo stesso

modo di un dolore di origine somatica. Nel caso specifico dell'assicurato,

inoltre, ci troviamo di fronte una personalità semplice dotata di scarse

capacità introspettive, quindi verosimilmente con una difficoltà maggiore nel riconoscere

aspetti legati alla propria realtà interna. Questo può facilmente aver

determinato, trovandosi l'assicurato di fronte ad una sintomatologia per lui

importante che veniva scarsamente riconosciuta e soprattutto non risolta,

l'instaurarsi graduale di un quadro depressivo già a partire da pochi mesi dopo

l'incidente. Viene posta diagnosi alla Clinica __________ nel novembre 2001, ma

è verosimile, sulla base di quanto risulta agli atti, che il quadro sia

iniziato già prima, a partire dall'agosto 2001; è infatti in questa data che

l'assicurato smette di lavorare in maniera definitiva dopo un tentativo di

ripresa. Per quanto riguarda la gravità del quadro, i sintomi riportati

dall'assicurato (tra cui umore depresso per la maggior parte del tempo e ogni

giorno in gran parte non influenzato dalle circostanze, perdita di interesse o

piacere per le attività, diminuita energia, perdita di autostima, pensieri

ricorrenti di morte, lamentazione di diminuita capacità di pensare,

modificazione dell'attività psicomotoria, disturbi del sonno, modificazione

dell'appetito) permettono di porre diagnosi di Episodio depressivo grave senza

sintomi psicotici (F32.2).

Nella valutazione peritale del Dr. Med. __________ del

29.03.2006 si parla di una sintomatologia vissuta in modo "eclatante, esagerato

e teatrale". Per quanto sia possibile certamente mettere in evidenza una

modalità di presentarsi e di presentare i sintomi in parte rivendicativa,

potremmo quasi dire "capricciosa", si ritiene che questo non

significhi una minore intensità della sofferenza dell'assicurato e che faccia

parte di una sua modalità caratteriale legata anche alla semplicità di cui già

accennato. Questa considerazione si basa, oltre che sui dati raccolti al

colloquio, anche su elementi quali il ricovero coatto avvenuto nel settembre

2007; si ritiene che se si è reso necessario un intervento di questo tipo debba

esserci nell'assicurato una sofferenza autentica, per quanto espressa in maniera

infantile. Inoltre, indubbiamente la reazione dell'assicurato all'evento dell'incidente

e al decorso successivo è stata caratterizzata da un'intensa regressione (tanto

che viene segnalata durante la storia clinica un'incontinenza urinaria e anche

attualmente l'assicurato rende necessaria una continua assistenza da parte

della moglie) che non è legata alla volontà dell'assicurato stesso, ma ad una

modalità di presentazione della patologia. Di conseguenza si ritiene di poter

porre diagnosi di episodio depressivo grave, come indicato anche nella valutazione

peritale del dr. Med. __________ effettuata in data 22.06.2007.

Per quanto riguarda la presenza di sintomi psicotici,

che vengono riportati in alcune certificazioni, al momento della valutazione

essi non sono presenti. L'assicurato cita in effetti delle dispercezioni, ma

non si ritiene che possano essere definite delle vere allucinazioni, né è

presente un delirio, per quanto il pensiero sia sicuramente focalizzato in modo

persistente sul tema della morte. Peraltro, non si ritiene che la presenza o

assenza di sintomi psicotici incida in questo caso in maniera significativa

sulla determinazione della capacità lavorativa.

In conclusione si ritiene che la presenza contemporanea

delle due patologie Sindrome somatoforme da dolore persistente, a partire

dall'incidente (aprile 2000) ed Episodio depressivo grave senza sintomi

psicotici, a partire dall'agosto 2001, determinino un'incapacità lavorativa

totale dell'assicurato nella sua attività abituale e in qualsiasi altra

attività lavorativa.

D'altra parte si ritiene che sarebbe esigibile e

opportuna un'intensificazione della presa a carico psichiatrica e psicologica

per tentare di fornire all'assicurato gli strumenti per uscire dallo stato

regressivo in cui la storia di malattia presentata lo ha portato. Da questo

punto di vista è opportuno evidenziare come il ricovero tenda frequentemente ad

accentuare questo aspetto (il che potrebbe forse giustificare il fallimento dei

ricoveri precedenti), mentre una presa a carico più frequente dal punto di vista

psicoterapeutico sembrerebbe una risorsa ancora non tentata e che potrebbe

sortire risultati migliori.

Sulla base di queste considerazioni, si consiglia una

rivalutazione dopo un periodo di due anni circa.

(...)" (doc. AI XV/2)

2.7. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo

2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998

nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189).

In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,

non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può

evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag.

628-629, in particolare la nota

158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare

la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04).

2.8. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del __________

di __________, Centro peritale per le assicurazioni sociali, che hanno concluso

per un‘incapacità totale dell’assicurato, sia nella sua attività abituale che

in qualsiasi altra attività lavorativa, dal mese di agosto 2001.

I

periti si sono infatti chinati su tutta la documentazione medica agli atti e

hanno espresso un parere chiaro e convincente, senza cadere in contraddizioni,

in merito alla totale incapacità lavorativa dell’assicurato in qualsiasi

attività dal mese di agosto 2001.

Questa

valutazione è stata del resto assunta anche dal dr. __________, medico SMR, nel

rapporto 20 febbraio 2008 (doc. XV/1).

In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata va dunque

annullata e riformata nel senso che RI 1 ha diritto ad una rendita intera dal

1. agosto 2002 (un anno dopo l’inizio dell’inabilità totale al lavoro

riconosciuta dal 1. agosto 2001; cfr. art. 29 cpv. 1 lett. b LAI).

Del

resto questa era anche la proposta formulata Ufficio AI con lettera 8 settembre

2008 (XVIII).

2.9. Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).

La

sua domanda intesa ad essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria

gratuita per la procedura ricorsuale, ancorché accolta con decreto 15 gennaio 2005

(cfr. consid. 1.6), diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid.

6; STF del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA del 14 agosto 2006

nella causa B., I 319/05; STFA del 19

agosto 2005 nella causa D., I 606/03; STFA del 9 aprile

2003 nella causa C., U 164/02 e STFA

del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).

2.10. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§ La decisione impugnata

è annullata.

§§ L’assicurato

ha diritto ad una rendita intera a contare dal 1° agosto 2002.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),

ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster