Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.335

Data decisione, Autorità:

20.03.2008, TCA

Titolo:

Ritenuto che la documentazione medica prodotta non indica chiaramente gli effetti sulla capacità lavorativa dei problemi evidenziati e vista la forza probatoria della perizia reumatologica, a ragione l'Ufficio AI ha ritenuto l'A abile al 100% in un'attività adeguata e negato il diritto a prestazioni

APPREZZAMENTO ANTICIPATO DELLE PROVE

DIRITTO ALLA RENDITA

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.335

FS/sc

Lugano

20 marzo 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 24 ottobre 2007

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 20

settembre 2007 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, da ultimo attivo quale gessatore indipendente, nel mese

di dicembre 2004 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti in

quanto affetto da “(…) dolori alla schiena dal 1989, intervento operatorio Dr. __________

nel settembre 2004 (...)” (doc. AI 5/1-7).

1.2. Esperiti

gli accertamenti del caso – tra cui una perizia reumatologica a cura del __________

–, con decisione 26 maggio 2006 (doc. AI 35/1-3), confermata con decisione su

opposizione 20 settembre 2007 (doc. AI 52/1-6), l’Ufficio AI ha negato all’as-sicurato

il diritto a prestazioni adducendo:

"

(...)

7. La documentazione medica presentata

in sede di opposizione (certificato Dr. __________ del 08.06.2006, Rx cervicale

29.05.2006, Rm colonna cervicale 29.05.2006, Rm cerebrale 15.03.2006, scritto

Dr. __________ dell'11.11.2005, rapporto __________ del 24.11.2005, rapporto

Dr. __________ del 10.02.200, del Dr. __________ del 03.05.2006, Dr. __________

del 21.03.2006 e del 01.09.2006, referto della clinica __________

dell'08.08.2006) è stata sottoposta per competenza all'esame del Servizio

Medico Regionale (SMR), il quale ha avuto modo di vagliare nuovamente gli atti

dell'incarto.

Quest'ultimo, riesaminato il caso e considerati i

referti prodotti in fase di opposizione, ha confermato le risultanze mediche

emerse dalle conclusioni poste a seguito della perizia reumatologica del Dr. __________.

In merito alla documentazione presentata in sede di opposizione il SMR ha

evidenziato quale unica nuova patologia con possibile influsso sulla capacità

lavorativa la presenza di una piccola ernia cervicale a livello C3/4, referto

radiologico che rimane senza correlato clinico. In assenza di una chiara

sintomatologia clinica questo referto radiologico non può essere preso quale

conferma di una capacità lavorativa ridotta. Da notare la frequente presenza di

ernie discali radiologiche in persone oltre 40 anni senza conseguenze cliniche.

Quali patologie intercorrenti sono da valutare l'epididimite e la prostatite, affezioni

curabili con antibiotici in poche settimane. Pure senza conseguenze funzionali

la presenza di una piccola ernia iatale, patologia che al massimo rende necessaria

la somministrazione di medicamenti che riducono l'acidità gastrica. Il rapporto

del Dr. __________, inoltre, descrive in pratica la nota situazione algica

lombare. In conclusione, il SMR ha ritenuto che la documentazione presentata in

fase di opposizione non permette di oggettivare una modifica sostanziale dello

stato di salute rispetto al momento della valutazione reumatologica effettuata

dal Dr. __________, la quale è da ritenere esaustiva e pertanto

sottoscrivibile, con pieno valore probante, assolvendo i presupposti

giurisprudenziali sviluppati dall'Alta Corte (perizia realizzata sulla base di

accertamenti approfonditi, conclusioni logiche, non contraddittorie, fintanto

che indizi concreti non inducono a ritenerla inaffidabile).

Come già

rilevato, l'ulteriore documentazione medica prodotta dall'opponente non

fornisce elementi oggettivi atti a modificare la valutazione precedentemente posta,

tuttora valida.

8. In merito alla valutazione posta dal

consulente in integrazione professionale (cfr. rapporto del 26.05.2006), la

medesima va sottoscritto per quanto concerne le conclusioni emerse, ovvero

nessun grado d'invalidità tutelabile dall'AI, inapplicabilità di misure atte

alla riqualifica professionale e riconoscimento di un'introduzione sul posto

di lavoro (formazione ad hoc) in caso l'assicurato trovasse un datore di lavoro

disposto ad assumerlo in un'attività confacente con il danno alla salute e con

recupero della capacità di guadagno residua.

Va infatti

ricordato che, definite le limitazioni funzionali, l'Ufficio AI deve sempre

verificare se, ed eventualmente in che misura, la residua capacità lavorativa

possa essere sfruttata al meglio e quale reddito permetterebbe di conseguire

con un'attività esigibile, ritenuto che vige l'obbligo per ogni persona

assicurata di ridurre il danno. In virtù di tale obbligo l'assicurato deve

intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior

modo possibile alle conseguenze della sua invalidità. Per determinare il reddito

d'invalido si possono applicare i salari indicativi (Rilevazione svizzera della

struttura dei salari, RSS) se, dopo l'insorgere del danno alla salute, la

persona assicurata non ha assunto nessuna attività lucrativa o comunque nessuna

attività lucrativa ragionevolmente esigibile (Pratique VSI 1999 p. 51; RCC 1989

p. 485 consid. 3b). In base alla più recente giurisprudenza federale tali

redditi possono ancora essere diminuiti nella misura massima del 25% e ciò al

fine di considerare quei fattori che nel caso di specie sono suscettibili di

influenzare il reddito che l'assicurato potrebbe percepire, quali ad esempio le

limitazioni addebitabili al danno alla salute, l'età, la nazionalità, il grado

di occupazione (cfr. DTF 126 V 75). In merito al momento dell'emissione della

decisione su opposizione, si rammenta che l'Ufficio AI deve esaminare se i dati

di riferimento per la determinazione della perdita lucrativa hanno subito una

modifica rilevante per il diritto alla rendita. A proposito dei valori

applicabili, lo scrivente Ufficio sottolinea che, in base alla più recente giurisprudenza

del TFA, ai fini del calcolo, fa stato il valore centrale o mediano della

tabella TA1 riferita a valori federali In tal senso, nella causa U

56/03 la Corte plenaria del TA ha stabilito l'inapplicabilità dei valori

regionali (Tabella TA13) di cui all'inchiesta svizzera sulla struttura

dei salari (ISS) edita dall'Ufficio federale di statistica).

9. Dalle risultanze emerse

dall'istruttoria, confermate in opposizione, è risultata una completa capacità

lavorativa in attività adeguate, mentre la precedente professione non risulta

essere più esigibile.

In

considerazione delle limitazioni funzionali, della formazione scolastica e

professionale dell'assicurato, nonché delle attività ancora esigibili senza

(ri)formazione specifica, partendo dalle limitazioni medico-teoriche e tenendo

conto della configurazione della realtà economica del Cantone Ticino, il

mercato del lavoro accessibile è reputato essere ancora sufficientemente esteso

con attività presenti sia nel settore secondario che terziario, come indicato

dalla consulente in integrazione professionale. Si rammenta che il compito del

consulente è quello di stabilire, in base alle informazioni del medico riguardo

alle mansioni ancora possibili, le attività lavorative ancora concretamente

ammissibili per l'invalido. Nel caso concreto non si ravvedono motivi per non

sottoscrivere il dettagliato ed esaustivo rapporto emesso in data 26 maggio

2006 dalla consulente incaricata.

In merito al

grado d'invalidità lo scrivente Ufficio osserva che l'eventuale diritto a

rendita avrebbe avuto inizio a dicembre 2004 (dopo l'anno di attesa giusta

l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI). Pertanto, il grado d'invalidità definito per il

2003 non risulta essere rilevante, mentre quello calcolato per il 2004 va rivisto

nel senso di applicare al reddito ipotetico da invalido i dati

statistico-teorici RSS federali, non regionali, come imposto dall'Alta Corte.

Ne consegue che il discapito economico effettivo, mantenuti i parametri indicati

dalla consulente (capacità lavorativa residua del 100%, riduzione al reddito da

invalido del 5%, anno di riferimento 2004), risulta essere del 31%. Tale tasso

non comporta nessun diritto a rendita, quindi la presente decisione non può che

confermare la precedente decisione, concludendo al rifiuto del diritto a

prestazioni di rendita per l'assicurato.

(…)" (doc. AI 52/4-5)

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica e

chiesta l’esecuzione di una “(…) perizia neutra da parte di un neurochirurgo

e/o altro specialista idoneo, da nominare da parte di codesto lodevole

Tribunale. (…)” (doc. I) – ha postulato il diritto ad una rendita pari almeno

al 50% con effetto retroattivo dal dicembre 2003.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso osservando

“(…) che la documentazione medica prodotta da parte ricorrente ed allegata al

ricorso, con particolare riferimento al certificato medico del Dr. __________

datato 22 ottobre 2007 (doc. C) che riprende i contenuti già indicati nel

certificato del 1° settembre 2006 (doc. AI 44/2), è sovrapponibile a quella già

presente agli atti ed esaminata in fase di opposizione dal Servizio medico

regionale dell’AI (SMR). In proposito, si rinvia totalmente al contenuto delle

annotazioni mediche emesse dal SMR in data 11 luglio 2006 e 4 ottobre 2006

(doc. AI 43 e 46). (…)” (doc. IV).

1.5. Con

ulteriore scritto 23 novembre 2007 al TCA la rappresentante dell’assicurato ha

precisato “(…) che il certificato 22.10.2007 del Dr. __________ risulta diverso

dal quello del 01.09.2006, nel senso che il medico nell’ultimo si esprime tassativamente

per un’abilità lavorativa massima del 50% e solo in attività ergonomicamente

favorevoli.” (doc. VI).

in

diritto

considerato In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STF del 21 dicembre

2007 nelle cause B. e D. SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella

causa N., STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18

febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa

B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del

10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla prestazione) è realizzato antecedentemente

al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono applicabili.

Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al

tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il

diritto a prestazioni.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’ammi-nistrazione

è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare

se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata

una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Nell’evenienza

concreta, nel rapporto 19 luglio 2005 (doc. AI 21/1-2), il dr. __________,

medico SMR, – posta la diagnosi di “(…) sindrome lombovertebrale in stato dopo

operazione ernia discale L5S1 (…) e ritenuti i seguenti limiti funzionali: “(…)

limitazioni di carico, rispetto regole ergonomiche per la schiena, possibilità

di alternare le posizioni statiche (…)” – ha espresso la seguente raccomandazione:

"

(…)

Trattasi di un A 40enne che presenta una sindrome

lombovertebrale in stato dopo operazione di un ernia discale.

Il risultato dell’intervento non ha permesso una ripresa

lavorativa.

Lo specialista ritiene l’A abile in un’attività

ergonomicamente favorevole non pesante dal 3.05 e consiglia una riqualifica. Le

limitazioni risultano male definite.

Per la giovane età e meglio definire la situazione

ritengo indicata una perizia reumatologica (dott. __________)." (doc. AI

21/2)

L’Ufficio

AI ha quindi ordinato una perizia a cura del dr. __________ (doc. AI 23/1-2).

Il

dr. __________, FMH in medicina interna e reumatologia, nella perizia 29 novembre

2005 (doc. AI 27/1-12), dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le

constatazioni obiettive, ha posto la seguente diagnosi con ripercussione sulla

capacità di lavoro:

"

(…)

●

Sindrome lombospondilogena cronica su/con:

○ Alterazioni degenerative (osteocondrosi

Th11/Th12 con ernia discale paramediana, condrosi L4/L5 con protusione discale

diffusa, osteocondrosi L5/S1 con ernia discale base larga L5/S1.

○ Stato dopo fenestrazione L5/S1 a drt, foraminitomia

S1 a drt il 17.09.2004.

○ Sospetta somatizzazione con 4 segni di Waddel

su 5 positivi.

(…)” (doc. AI 27-8+9)

Il

dr. __________ ha espresso la seguente valutazione e prognosi:

"

(...)

Il paziente soffre di una sindrome lombospondilogena

cronica su delle alterazioni degenerative multisegmentarie a livello toracale

Th 1/Th12 dove abbiamo un'ernia discale ed una stenosi del canale spinale,

condrosi L5/S1 con ora un'ernia discale a base larga senza compressione

radicolare, così come alterazioni degenerative meno marcate a livello L4/L5 e

Th12/L1, a questo si aggiunge uno stato dopo intervento a livello della colonna

con foraminotomia L5/S1, intervento effettuato nel settembre 04 e che non ha

portato ad alcun miglioramento, anzi soggettivamente peggioramento della

sintomatologia. All'esame obbiettivo si riescono a trovare segni clinici per

problemi lombari, ma non va neppure dimenticato l'aspetto molto teatrale del

paziente, in effetti, molti test clinici riesco a farli effettuare al paziente

solo dopo lunghe discussioni, inoltre estrema incoerenza nel descrivere i

dolori: per esempio muovendo le spalle una prima volta, il paziente accusa dei

fortissimi dolori a livello lombare e dopo che gli ho fatto notare che tale

movimento non può associarsi a dei dolori lombari, il paziente riesce improvvisamente

a fare il movimento con le spalle senza grossi dolori. La distanza dita suolo

passa da più di 30 cm in posizione eretta ad improvvisamente solo 10-12 cm in

posizione seduta senza particolari dolori e di nuovo il paziente riesce a stare

seduto per ben più di mezz'ora tranquillo e deambula all'uscita dello studio

senza alcuna zoppia.

La prognosi a medio termine appare quella di una

stabilizzazione della sintomatologia dolorosa. In effetti, se confrontiamo il

rapporto della TAC del 1998 con la TAC del 2005, notiamo solo una lieve

progressione delle alterazioni degenerative. (…)" (doc. AI 27/9)

Circa

le conseguenze sulla capacità di lavoro e d’integrazione il dr. __________ ha

rilevato:

"

(...)

B Conseguenze sulla capacità di lavoro

1 Menomazioni (qualitative e

quantitative) dovute ai disturbi constatati

A livello fisico il paziente presenta delle alterazioni

degenerative a livello della colonna lombare ed uno stato dopo intervento di

foraminatomia che rendono la colonna vertebrale meno resistente.

2 Conseguenze dei disturbi

sull'attività attuale

2.1 Come si ripercuotono i disturbi

sull'attività attuale dell'assicurato?

Fatti

I disturbi si ripercuotono in modo decisivo

sull'abilità lavorativa attuale dell'assicurato. In particolare il paziente non

è più in grado di sollevare ripetutamente pesi superiori ai 20 kg, di assumere

posture monotone o posture in iperestensione della colonna lombare. Ne consegue

che l'attività dell'assicurato come gessatore è impossibile.

2.2 Esatta descrizione delle funzioni

intatte e della capacità di carico.

Il paziente è in grado di sollevare ripetutamente pesi

inferiori ai 20 kg, di eseguire lavori che però concedano un cambio di postura

regolare circa ogni 2-3 ore, dove non debba lavorare a lungo in anteflessione o

con movimenti di rotazione ripetuti.

a. L'attività attuale è ancora

praticabile?

No.

2.4 Se sì, in quale misura (ore al giorno)?

2.5 È presente inoltre una diminuzione

della capacità di lavoro?

2.6 Se sì, in che misura?

2.7 Da quando esiste una limitazione della

capacità di lavoro dal lato medico di almeno il 20%?

Dagli atti dedurrei dal 12.12.03.

a. Qual è stato in seguito lo sviluppo

della limitazione della capacità di lavoro?

Quale gessatore al 100 % da quella data.

C Conseguenze sulla capacità d'integrazione

1- È possibile effettuare

provvedimenti d'integrazione? Ve ne sono in corso? Ne sono Previsti?

No.

1.1 Se sì, la preghiamo di descrivere il

piano di riabilitazione.

1.2 Se no preghiamo di motivare.

Non esistono provvedimenti d'integrazione d'ordine

medico che permettano di migliorare la capacità lavorativa.

2- È possibile migliorare la capacità

di lavoro sul posto di lavoro attuale?

No.

2.1 Se sì con quali ragionevoli

provvedimenti (p. es. provvedimenti medici, mezzi ausiliari, adattamento del

posto di lavoro)?

a. Secondo lei che effetti hanno questi

provvedimenti sulla capacità di lavoro?

3- L'assicurato è in grado di svolgere

altre attività.

Sì.

3.1 Se sì, a quali esigenze deve rispondere

il posto di lavoro dal punto di vista medico e di che cosa bisogna tenere

soprattutto conto nel caso di un'altra attività?

Il paziente è in grado di lavorare in qualsiasi

attività dove non debba sollevare ripetutamente pesi superiori ai 20 kg, dove

possa cambiare postura circa ogni 2 ore, dove non debba lavorare a lungo in anteflessione

o con ripetuti movimenti di torsione della colonna lombare.

3.2 In che misura si possono svolgere

attività consone alle menomazioni (ore al giorno)?

8 ore al giorno.

3.3 È presente inoltre una riduzione della

capacità di lavoro ?

No.

3.4 Se sì in che misura?

3.5 Qualora non siano possibili altre

attività: per quali motivi?"

(doc. AI 27/10-12)

Sulla

base delle risultanze della perizia del dr. __________ e ritenuto il rapporto

finale 26 maggio 2006 della consulente in integrazione professionale (doc. AI

34/1-3), l’Ufficio AI, con decisione 26 maggio 2006 (doc. AI 35/1-3), ha negato

all’assicurato il diritto a prestazioni.

Contro

questa decisione, sempre tramite l’avv. RA 1, l’assicurato ha interposto opposizione

presentando ulteriore documentazione medica (doc. AI 40/1-12 e 44/1-8).

Al

riguardo il dr. __________ e il dr. __________, medici SMR, nelle rispettive

annotazioni 11 luglio e 4 ottobre 2006 (doc. AI 43/1-2 e 46/1), hanno rilevato

che:

"

(...)

In fase di opposizione vengono presentati:

referto Rx cervicale del 29.5.2006: normale

referto RM cervicale del 29.5.2006: presenza di piccola

ernia a livello C3/C4 foraminale al lato destro

referto RM cerebrale del 15.3.2006: RM nella norma

rapporto dr. __________, urologo, del 11.11.2005: viene

riferito un episodio di prostatite

rapporto degenza __________ dal 19.11.-22.11.2005 per

epidimite sinistra

rapporto dr. __________ del 10.2.2006: con diagnosi di

malattia da reflusso anamnestico su piccola ernia iatale assiale

rapporto dr. __________ del 3.5.2006: esame eseguito a

causa di cefalea, a livello ORL non viene riscontrata patologia che potrebbe

spiegare la sintomatologia

rapporto dr. __________ del 21.3.2006: viene riferita

la persistenza dei dolori lombari con sintomatologia pseudoradicolare

bilaterale.

Valutazione:

L'attuale documentazione presentata in sede di

opposizione evidenzia quale unica nuova patologia con possibile influsso sulla

capacità lavorativa la presenza di una piccola ernia cervicale a livello C3/4,

referto radiologico che rimane senza correlato clinico. In assenza di una

chiara sintomatologia clinica questo referto radiologico non può essere preso

quale conferma di una capacità lavorativa ridotta. Da notare la frequente

presenza di ernie discali radiologiche in persone oltre 40 anni senza conseguenze

cliniche.

Quali patologie intercorrenti sono da valutare

l'epididimite e la prostatite, affezioni curabili con antibiotici in poche

settimane. Pure senza conseguenze funzionali la presenza di una piccola ernia

iatale, patologia che al massimo rende necessaria la somministrazione di medicamenti

che riducono l'acidità gastrica.

Il rapporto del dr. __________ descrive in pratica la

nota situazione algica lombare. Qui rimando alla valutazione peritale in

particolare anche per quanto concerne la deambulazione claudicante (vedi pagina

7 della perizia: "... deambula all'uscita dello studio senza alcuna zoppia").

Conclusione: la documentazione presentata in fase di

opposizione non permette di oggettivare una modifica sostanziale dello stato di

salute rispetto al momento della valutazione reumatologica." (doc. AI

43/1-2)

"

(…)

L’ulteriore certificazione prodotta non è in grado di

cambiare in alcun punto la posizione presa a suo tempo dal dr. __________

(11.06.06) ovvero non vi è modifica dello stato di salute e delle capacità

residue rispetto alla valutazione reumatologica del dr. __________ del 29.11.05

alla base della decisione del 26.05.06."

(doc. AI 46/1)

L’Ufficio

AI, viste le risultanze appena esposte e considerata la tabella allestita il 19

settembre 2007 (doc. AI 51/1), con decisione su opposizione 20 settembre 2007

(doc. AI 52/1-6), ha quindi confermato il rifiuto del diritto a prestazioni.

2.6. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo

2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998

nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189).

In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,

non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Inoltre, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori

il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

2.7. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui è giunto il dr. __________, il quale

ha compiutamente valutato le differenti affezioni di cui l’assicura-to è portatore,

giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni in merito alla

sua capacità totale al lavoro in un’attività adeguata e rispettosa dei limiti

funzionali posti.

Il

dr. __________, appurato che l’attività di gessatore non è più praticabile dal

mese di dicembre 2003, circa la possibilità di svolgere altre attività ha

concluso che “(…) in un’attività meno impegnativa, dove il paziente non debba

sollevare ripetutamente pesi superiori ai 20 kg, dove può cambiare regolarmente

postura, circa ogni 2 ore, dove non debba lavorare a lungo in anteflessione o

con movimenti ripetuti di torsione della colonna, il paziente è abile in misura

del 100%. (…)” (doc. AI 27/8, vedi pure le conseguenze sulla capacità di lavoro

e d’integrazione riportate in esteso al consid. 2.5).

La

dettagliata ed approfondita valutazione del dr. __________ non è stata smentita

da altri certificati da parte di medici specialisti attestanti un peggioramento

delle sintomatologie.

In

particolare, riguardo alla documentazione medica prodotta in sede di opposizione

il TCA osserva quanto segue.

● Il dr. __________, FMH in medicina generale, nel certificato

medico 8 giugno 2006 (doc. AI 40/3), ha posto le medesime diagnosi indicate nel

rapporto medico 18 marzo 2005 (doc. AI 16/1-3) e, senza esprimersi sulla

capacità lavorativa, ha indicato che il paziente non nota dei miglioramenti,

che i dolori lo portano ad uno stato ansioso, che accusa dolori epigastrici,

cefalee, epididimite sinistra per i quali è stato in cura da diversi medici e

che é prevista una visita presso uno specialista in cardiologia.

● Il dr. __________, dell’Istituto __________, nei referti 29

maggio (RX cervicale e RM colonna cervicale, doc. AI 40/4-5) e 16 marzo 2006

(RM cerebrale, doc. AI 40/6), non si è espresso sulla capacità lavorativa.

● Il dr. __________, FMH in urologia, nel rapporto 11 novembre 2005,

non si è espresso sulla capacità lavorativa e ha attestato “(…) un chiaro

episodio di prostatite, per cui abbiamo iniziato una terapia con antibiotici e

antinfiammatori, accompagnati da una protezione gastrica. Prevedo un nuovo

controllo clinico fra 6 settimane.” (doc. AI 40/7).

Nel

rapporto 24 novembre 2005 dell’Ospedale __________ di __________, sottoscritto

dal primario in urologia, dr. __________ e dall’assistente, dr. __________, è

riferita la degenza presso il Servizio di urologia dal 19 al 22 novembre 2005 e

– posta la diagnosi di epididimite sinistra e indicata una terapia conservativa

– è formulata la seguente proposta: “(…) raccomandiamo l’assoluto riposo in

clinostatismo, il proseguio della terapia antalgica, antibiotica ed un

controllo clinico a due settimane presso lo studio del Dr. __________. (…)”

(doc. AI 40/8).

● Il dr. __________ FMH in medicina interna e gastroenterologia,

nel rapporto 10 febbraio 2006, non si è espresso sulla capacità lavorativa e,

posta la diagnosi di “(…) malattia da reflusso anamnestica favorita da un’ernia

iatale assiale di piccole-medie dimensioni – ciste semplice a contenuto liquido

del rene destro di 4 cm (…)” ha espresso la seguente valutazione: “(…) l’ernia

iatale favorisce la malattia da reflusso anamnestica (pirosi facile, che

scompare con IPP). Continuerei con il trattamento anti-secretorio al bisogno.

Parte della dispepsia mi sembra anche di tipo funzionale o favorita dagli AINS

che deve prendere per la cefalea cronica. (…)”(doc. AI 40/9).

● Il dr. __________, FMH in otorinolaringoiatria e chirurgia

cervico-facciale, nel rapporto 3 maggio 2006, non si è espresso sulla capacità

lavorativa e – dopo aver riferito di “(…) mal di testa cronici sia frontali che

occipitali da oltre 4 mesi senza miglioramento con le terapie sinora introdotte

(…)” e osservato che la ciste nell’epifaringe “(…) non può essere responsabile

delle cefalee (…)” – ha concluso che “(…) considerata l’importanza dei disturbi

e non identificando io altre patologie importanti nel territorio ORL credo che

sia da considerare l’esecuzione di un consulto neurologico. (…)” (doc. AI

40/10).

● Il dr. __________, FMH in neurochirurgia, nel rapporto 21 marzo

2006, non si è espresso sulla capacità lavorativa e, in particolare, ha

osservato che “(…) esami neurologici presso il Dr. __________ non hanno

comunque potuto rilevare la presenza di una radicolopatia irritativa o compressiva.

Inoltre anche la TAC effettuata in giugno del 2005 non metteva in evidenza

compressioni od irritazioni radicolari, in modo particolare non c’era una

recidiva d’ernia L5/S1 a dx. (…)” (doc. AI 40/11-12).

Nel certificato medico

1° settembre 2006 – anche se non ha obiettivato un peggioramento rispetto al

rapporto 10 febbraio 2005 nel quale non aveva posto delle limitazioni ad una

ripresa del lavoro in un’attività confacente da febbraio/marzo 2005 (doc. AI

9/1-4) –, ritenuto un esame neurologico normale, il dr. __________ ha invece

attestato che “(…) indubbiamente c’è una certa limitazione della capacità

lavorativa per attività relativamente pesanti ed ergonomicamente sfavorevoli,

mentre in attività leggere e con buona ergonomia il paziente potrebbe

senz’altro lavorare almeno nella misura del 50%.” (doc. AI 44/2).

● Nella “Traduzione del certificato medico, rilasciato da parte

della clinica __________, di __________, __________” (doc. AI 44/3-6) sono

poste le diagnosi note e nulla è detto circa la capacità lavorativa

dell’assicurato.

● Per quanto riguarda la preannunciata visita presso il dr. __________,

FMH in cardiologia (vedi doc. AI 40/3 in fine), non è stata trasmessa alcuna

documentazione al TCA.

Al

riguardo occorre ricordare che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio

inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però

assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di

collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210

consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende

in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente

esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai

fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le

conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

In

conclusione, viste le risultanze della documentazione medica sopra enunciata,

ritenuta l’assenza di una chiara indicazione circa gli effetti sulla capacità

lavorativa dei problemi evidenziati e considerata la valutazione peritale del

dr. __________, questo Tribunale deve concludere che l’assicurato va ritenuto

abile al 100% in un’attività adeguata e rispettosa dei limiti funzionali posti.

Del

resto anche il dr. __________ e il dr. __________, medici SMR, nelle rispettive

annotazioni 11 luglio e 4 ottobre 2006 (cfr. doc. AI 43/1-2 e 46/1 riprodotti

in esteso al consid. 2.5), riferendosi alla documentazione medica prodotta in

sede di opposizione, hanno rilevato che “(…) l’attuale documentazione

presentata in sede di opposizione evidenzia quale unica nuova patologia con

possibile influsso sulla capacità lavorativa la presenza di una piccola ernia

cervicale a livello C3/C4, referto radiologico che rimane senza correlato

clinico. In assenza di una chiara sintomatologia clinica questo referto radiologico

non può essere preso quale conferma di una capacità lavorativa ridotta. […] Quali

patologie intercorrenti sono da valutare l’epididimite e la prostatite,

affezioni curabili con antibiotici in poche settimane. Pure senza conseguenze

funzionali la presenza di una piccola ernia iatale, patologia che al massimo

rende necessaria la somministrazione di medicamenti che riducono l’acidità

gastrica. Il rapporto del dr. __________ descrive la nota situazione algica

lombare. […] la documentazione presentata in fase di opposizione non permette

di oggettivare una modifica sostanziale dello stato di salute rispetto al

momento della valutazione reumatologica.” (doc. AI 43/2) e che “(…) l’ulteriore

certificazione prodotta non è in grado di cambiare in alcun punto la posizione

presa a suo tempo dal dr. __________ (11.05.06) ovvero che non vi è modifica

dello stato di salute e delle capacità residue (…)” (doc. AI 46/1).

Va qui ricordato che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006

nella causa B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni

espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne

saurait certes mettre sur le

même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de

l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance

à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et

un rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie

pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins

traitants, il est, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une

nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1

supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui

du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional

de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué

par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste,

aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur

l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel.

(…)"

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,

consid. 3.2)

Nemmeno

è possibile concludere differentemente anche avuto riguardo alla documentazione

medica prodotta con il ricorso.

Infatti,

il dr. __________, nel certificato medico 26.09.2007, fatta salva una gastrite

acuta, non pone delle nuove diagnosi e conclude in modo del tutto generico che

“(…) malgrado tutte le terapie il suo stato rimane sempre stazionario ed il paziente

è sempre inabile al lavoro al 100%.” (doc. B).

Dal

canto suo il dr. __________, senza tuttavia oggettivare nè tantomeno documentare

un peggioramento dello stato valetudinario, nel certificato medico 22 ottobre

2007 – sostanzialmente sovrapponibile a quello precedente del 1° settembre 2006

(cfr. doc. AI 44/2) – si è limitato ad esprimere una diversa valutazione e in

modo del tutto generico ha concluso che “(…) in considerazione di quanto sopra

penso che una limitazione funzionale della capacità lavorativa sia senz’altro

data nella misura del 50%. Anche in attività ergonomicamente favorevoli, un aumento

della capacità lavorativa oltre al 50% non sarà possibile.” (doc. C).

In

simili circostanze, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze della

perizia reumatologica 29 novembre 2005 del dr. __________ (doc. AI 27/1-12), è da ritenere dimostrato, con il

grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 126 V 360, 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi

citati), che l'assicurato é abile al 100% in

un’attività adeguata e rispettosa dei limiti funzionali posti.

Di

conseguenza – fondandosi sul rapporto finale 26 maggio 2006 della consulente in

integrazione professionale e sulla tabella allestita il 19.09.2007 (doc. AI

34/1-3 e 51/1), in applicazione corretta del consueto raffronto dei redditi e

conformemente alla giurisprudenza federale in merito all’applicazio-ne dei dati

salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 e alla

possibilità di apportare una riduzione percentuale sul salario teorico

statistico (SVR 2007 UV nr. 17; STFA del 18 ottobre 2006 nella causa T., I

790/04; STFA del 5 settembre 2006 nella causa P., I 222/04 e DTF 126 V 80

consid. 5b/cc, confermata in Pratique VSI 2002 pag. 64) – è a ragione che

l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il diritto ad una rendita essendo il

grado d’invalidità non pensionabile.

2.8. L’assicurato

ha chiesto l’esecuzione di una “(…) perizia neutra da parte di un neurochirurgo

e/o altro specialista idoneo, da nominare da parte di codesto lodevole

Tribunale. (…)” (doc. I).

A

tal proposito va rilevato che per quel che riguarda le perizie allestite da

specialisti esterni all'amministrazione, il TFA ha riconosciuto loro pieno

valore probante, fintantoché non vi sono degli indizi concreti che facciano

dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA del 10 luglio 2003 nella causa C.,

U 168/02; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).

Trattandosi

specificatamente delle perizie esperite dai centri medici di accertamento

dell’AI, il TFA, nella DTF 123 V 175, ha esplicitamente ammesso che

l’imparzialità e l’indipen-denza di questi servizi nei confronti

dell’amministrazione e dell’UFAS sono garantite.

Inoltre

va ricordato che, quando l'istruttoria da

effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre

prove (valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren

und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II

consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente

all'art. 29 cpv. 2

Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Nel

caso in esame, già si è detto che la documentazione agli atti è sufficiente per

statuire nel merito della vertenza. Né vi sono validi motivi per ritenere inaffidabili

le certificazioni mediche citate nei considerandi precedenti.

Non

è pertanto necessario procedere ad un ulteriore accertamento medico giudiziario.

2.9. Visto

quanto precede, la decisione impugnata merita dunque conferma mentre il ricorso

va respinto.

2.10. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

t

erzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster