32.2007.340

L'UAI ha correttamente soppresso in sede di revisione la rendita all'assicurato, in quanto sia la patologia psichiatrica che oncologica non diminuiscono più la sua capacità lavorativa

23 febbraio 2009Italiano60 min

Source ti.ch

Fatti

I doc.

XIII e XVI con allegati sono stati trasmessi alla controparte che in data 2

febbraio 2009 (doc. XXX) ha prodotto lo scritto del 29 gennaio 2009 del Dr. __________

(doc. E)

doc. XXX e allegati sono stati trasmessi all’UAI per conoscenza (doc.

XXXI).

1.11. Il TCA, il 22

ottobre 2008 ha interpellato

anche il SAM a proposito della sindrome da affaticamento cronico in relazione

alla terapia oncologica (doc. XV).

Il 4

dicembre 2008 il Dr. __________ del SAM (doc. XIX) ha inviato lo scritto datato

21 novembre 2008 del Dr. __________ (doc. XIX bis).

doc. XV e XIX + bis sono stati trasmessi alle parti per osservazioni (doc.

XX).

rappresentante dell’assicurato ha risposto in data 22 dicembre 2008 allegando

lo scritto del 19 dicembre 2008 del Dr. __________ (doc. XXI), mentre l’UAI ha

inviato le proprie osservazioni il 12 gennaio 2009 (doc. XXIV).

doc. XXI e XXIV sono stati trasmessi alle parti per conoscenza (doc. XXV e

doc. XXVI).

diritto

2.1. Il 1°

gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è

realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione

della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati

in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.2. Il

TCA è chiamato a stabilire se l’Ufficio AI era legittimato oppure no

a sopprimere in via di revisione, la mezza rendita di d’invalidità

di cui era al beneficio RI 1.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA,

con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente

o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute

fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les

rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale,

tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid.

3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002

IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in

SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr.

anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener

conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso

perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).

Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che

le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una

modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa

G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.

Considerandi

2.

con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op.

cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, pag. 258).

Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita

d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2

lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto,

il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.4

Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996.

pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4.

cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102.

V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri

per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca

un’incapacità di guadagno duratura.

Tali criteri sono stati

così riassunti dal TFA in un’altra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:

6.2

A determinate condizioni, anche un disturbo

da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,

per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2,

destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF

130.

V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un

disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a

determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa

suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'art.

4.

cpv. 1 LAI (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit

und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den

Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz

Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76

segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a

questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il

disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una

gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla

persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato

del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V

165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298

consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi

eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità

psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata

di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche

croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili

o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale

dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza

di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore

somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i

riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare

ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero

delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno

ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (cfr. sentenza del 29

gennaio 2003 in re P., I

129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad

esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della

ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato

(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."

Questa

giurisprudenza è stata recentemente confermata dall’Alta Corte nella sentenza

9C_830/2007 del 27 luglio 2008, vedi anche la sentenza 9C_382/2008 del 22

luglio 2008.

Anche in un'altra sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:

5.2

In una recente

sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità

presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica

di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa

di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni

organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi

stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione

sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,

senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso

tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto

psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o

stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi

a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del

12.

marzo 2004 in re N., consid.

2.2.3

e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit

und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den

Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz

Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76

segg. e 80 segg.)."

In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131

V 49 l'Alta Corte, dopo avere

confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei

criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi

a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione

per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori

intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure

mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco

credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella

vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.

Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

La nostra

Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata

nella propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,

rilevando:

" (…)

Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente

sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione

nella raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che

non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione

la diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli

ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose

similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal

profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per

analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da

dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di

una fibromialgia.

Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve presumere

che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere sormontati facendo

gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131 V 50 (recte: 49)).

Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve comunque prendere in

considerazione la possibile sussistenza di determinati fattori che, per la loro

intensità e costanza, rendono la persona incapace di fare simili sforzi. I

criteri suscettibili di giustificare una prognosi negativa sono i seguenti: la

presenza di una componente psichiatrica importante per la sua gravità, la sua

intensità e la sua durata, il perdurare di un processo morboso per più anni

senza remissione durevole, l'esistenza di turbe croniche, il verificarsi di una

perdita di integrazione sociale in tutte le manifestazioni della vita e la

constatazione dell'insuccesso delle cure ambulatorie o stazionarie praticate

secondo le regole dell'arte, questo nonostante l'attitudine cooperativa della

persona assicurata. In presenza di una componente psichiatrica, si deve tener

conto dell'esistenza di uno stato psichico cristallizzato risultante da un

processo difettoso di risoluzione di un conflitto conferente comunque un

sollievo dal profilo psichico (profitto tratto dalla malattia, fuga nella

malattia). Infine, sempre come nel caso di disturbi da dolore somatoforme si

deve concludere per l'assenza di un danno alla salute giustificante il diritto

a prestazioni qualora le limitazioni legate all'esercizio di un'attività

risultino da un’esagerazione dei sintomi. (…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella

causa O., I 873/05)

In una sentenza 9C_35/2007

del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:

" (...)

Quanto agli effetti invalidanti della

fibromialgia, invocati con il ricorso e negati nel caso di specie dal primo

giudice sulla scorta della valutazione del Servizio X.________, basta il

rilievo che, in analogia a quanto stabilito in materia di disturbo somatoforme

da dolore persistente, la malattia non è di regola atta a determinare una

limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI e che comunque le condizioni per

eccezionalmente ammettere una siffatta ipotesi non sono certamente date in

concreto in assenza di una comorbidità psichiatrica importante (in casu: sintomatologia

depressiva descritta in totale regressione) e in presenza di una (chiara)

tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott. J.________ (DTF 132 V 65

consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid. 1.2 pag. 50; 130 V 352

consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358). (...)"

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che

“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in

particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).

(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

2.5

Nell’evenienza

concreta, l’assicurato dal 1° giugno 2000 è stato posto al beneficio di una

rendita intera d’invalidità e successivamente dal 1° luglio 2001 di una mezza

rendita d’invalidità a seguito della valutazione peritale della Dr.ssa __________.

Nel

giugno del 2006, nell’ambito della seconda procedura di revisione, l’UAI, con

lo scopo di accertare in maniera approfondita lo stato di salute

dell’assicurato, ha dapprima predisposto l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare

ad opera del SAM, allestita l’11 giugno 2007. In tale ambito, i medici del SAM

hanno valutato sia la patologia psichiatrica (Dr.ssa __________) che quella

oncologica (Dr. Med. __________).

Dal

profilo psichiatrico la Dr.ssa __________, del Servizio di psichiatria e di

psicologia medica di Savosa ha espresso la seguente valutazione:

VALUTAZIONE

1.

Diagnosi dal suo punto di vista

specialistico

Nessuna diagnosi psichiatrica.

2.

Influenza di queste ultime sulla capacità lavorativa

nell'attività da ultimo svolta dall'assicurato/a (precisare se possibile le ore

al giorno o la riduzione del rendimento sul lavoro)

La capacità lavorativa dall'A. non è quindi al

momento compromessa dai sintomi psichici.

3.

Descrivere l'evoluzione dello stato di salute dell'assicurato/a

dal suo punto di vista specialistico riguardo alle problematiche segnalate agli

atti e la prognosi a medio-lungo termine.

Il quadro depressivo descritto dal collega

psichiatra nel 2000 era molto probabilmente di tipo reattivo alla patologia

neoplatica, ora completamente risoltasi e senza più alcuna ripercussione sul

piano della timia.

4.

Come si giustifica la diminuzione della capacità lavorativa?

Quali sono le limitazioni funzionali

Non sussiste una diminuzione della capacità

lavorativa attribuibile alle problematiche psichiche.

5.

Possibilità terapeutiche per migliorare la capacità lavorativa

dell'A.?

Vedi punto 2 e punto 4.

Che effetti

avrebbero questi provvedimenti sulla capacità lavorativa?

6.

Ritiene possibile effettuare provvedimenti d'integrazione

professionale presso quest'A.?

Non sussistono motivazioni psichiatriche per

effettuare provvedimenti di integrazione professionale presso quest'A.

7.

Ritiene che l'assicurato/a sia in grado di svolgere altre

attività? Se sì descriva i limiti funzionali e la capacità lavorativa in tale

attività adatta (ore/die o riduzione del rendimento)

Vedi punto 2 e punto 4." (Doc. AI 60-13)

Dal

profilo della patologia oncologica il Dr. Med. __________, spec. FMH Medicina

interna, Oncologia-Ematologia, ha posto la seguente diagnosi (doc. AI 60-15):

Stato dopo linfoma non Hodgkin di tipo

immunoblastico (tipo H secondo IVF), della tonsilla sin., stato IIB, diagnosi

in data 31.03.1994:

polichemioterapia ambulatoriale dal 12.04 al

19.07

, seguita da radioterapia percutanea della regione cervicale e

tonsillare sin. dal 11.08 al 08.09.1994.

remissione completa persistente dal settembre 1994 a tutt’oggi (12 anni e 6 mesi). “

specialista ha poi espresso la seguente valutazione:

" 2. INFLUENZA

DI QUESTE ULTIME SULLA CAPACITÀ

LAVORATIVA NELL'ATTIVITÀ DA ULTIMO SVOLTA

Gli esiti della terapia oncologica

ricevuta non sono tali da avere un'influenza sulla capacità lavorativa

dell'assicurato nell'attività da ultimo svolta (operaio per ditta di

costruzioni edili). Il paziente riferisce un'affaticabilità aumentata, apparsa

dopo il trattamento oncologico, in confronto alle sue condizioni precedenti.

Un'affaticabilità aumentata nel periodo postchemioterapia può persistere per

una durata di 6-12 mesi dal termine della stessa per quanto riguarda un

trattamento di polichemioterapia convenzionale, quale quello ricevuto dal

paziente in modo ambulatoriale per un linfoma non Hodgkin. Un'affaticabilità

aumentata per un periodo più prolungato o a lungo termine non può venir

attribuita alla terapia oncologica ricevuta dall'assicurato. I sintomi del

paziente non sono oggettivabili né clinicamente né dal punto di vista

paraclinico. Dal punto di vista soggettivo il paziente segnala la stabilità dei

disturbi dal periodo immediatamente successivo alla chemioterapia fino a

tutt'oggi; utilizzando un test grafico (tipo LASA), il paziente indica

graficamente una tendenza al miglioramento del grado di affaticabilità. Gli

ulteriori disturbi riferiti dal paziente, consistono in una xerostomia,

attribuibile alla radioterapia della regione tonsillare e cervicale. Il

paziente non riferisce sintomi attribuibili a neurotossicità cronica

post-chemioterapia.

3.

EVOLUZIONE

DELLO STATO DI SALUTE DAL PUNTO DI VISTA SPECIALISTICO E PROGNOSI A MEDIO-LUNGO

TERMINE

Il paziente è attualmente in

remissione completa del linfoma e viene sottoposto a controlli periodici

annuali, che includono esame clinico, esami di laboratorio, radiografia

standard del torace ed ecografia epatica. Il paziente non ricorda la data

dell'ultimo controllo avvenuto nel 2006.

4.

COME SI

GIUSTIFICA LA DIMINUZIONE DELLA CAPACITÀ LAVORATIVA?QUALI SONO LE LIMITAZIONI

FUNZIONALI CONSTATATE

La diminuzione della capacità

lavorativa non è giustificata dal punto di vista strettamente oncologico.

5.

POSSIBILITÀ

TERAPEUTICHE PER' MIGLIORARE LA CAPACITÀ LAVORATIVA

disturbi riferiti dal paziente sono puramente soggettivi e non è possibile

proporre possibilità terapeutiche per migliorarli.

6.

RITIENE

POSSIBILE EFFETTUARE PROVVEDIMENTI D'INTEGRAZIONE PROFESSIONALE?

Tenendo conto della lunga

interruzione dell'attività lavorativa del paziente nell'attività da ultimo

svolta, sarebbe senz'altro auspicabile effettuare provvedimenti di integrazione

professionale.

7.

RITIENE

CHE L'ASSICURATO SIA IN GRADO DI SVOLGERE ALTRE ATTIVITÀ? SE SI, DESCRIVERE I

LIMITI FUNZIONALI E LA CAPACITA LAVORATIVA IN TALE ATTIVITÀ ADATTA

Sì. Il paziente potrebbe svolgere

l'attività attuale di autista, senza alcuna riduzione del rendimento e a tempo

pieno." (Doc. AI 60-16)

Da parte

sua l’assicurato ha prodotto in sede ricorsuale una prima lettera datata 16

ottobre 2007 del Dr. Med. __________ dell’Istituto Oncologico __________, il

quale ha precisato quanto segue:

Egregio Avvocato RA 1,

in merito a una sua richiesta di un'opinione

specialistica sulla stanchezza cronica lamentata dal signor RI 1, credo che non

si possa escludere che tale condizione dipenda dal trattamento ricevuto per il

linfoma immunoplastico della tonsilla per il quale il paziente è stato trattato

con successo nel 1994. Infatti l'affaticabilità rimane un sintomo maggiore nei

pazienti trattati con successo in diversi tipi di tumore. La letteratura è

particolarmente ricca in proposito per quanto riguarda il linfoma di Hodgkin

mentre i dati per altri tipi di tumore sono meno certi. Nel caso del linfoma di

Hodgkin, come ancora recentemente riportato sul Journal of Clinical Oncology (Hyermstad MJ et al. J Clin Oncol, 2005 Sep 20;

23(27): 6587-95) la "chronic fatigue" rimane un problema frequente

anche se l'associazione tra questa e il trattamento è poco chiara. Per i

linfomi non-Hodgkin mancano dati precisi, si parla di circa 1/3 dei pazienti

con problemi psicosociali dopo il trattamento e mancanza di forze anche a lungo

termine (Devlen J et al., Brit Med J 1987; 295; 955-7). La letteratura in

generale nei pazienti con cancro riporta una incidenza della affaticabilità

cronica tra il 20% e il 40% (che può salire fino a oltre il 50% dopo trapianto

di midollo). L'eziologia non è chiara e non esiste trattamento causale e in

generale si tratta di una problematica con ovvie ripercussioni sulla capacità

lavorativa, come lamentato anche dal signor RI 1.

In quanto parte del team curante del paziente

tuttavia ritengo che una perizia in merito all'attuale riduzione della capacità

lavorativa dovrebbe nel caso specifico essere richiesta altrove." (Doc. B)

rappresentante di RI 1 ha poi prodotto la relazione del 19 dicembre 2007 del

Dr. Med. __________, spec. FMH Medicina interna e Oncologia medica, dell’Istituto

Oncologico __________ che dopo aver illustrato l’anamnesi del paziente e

ripreso la valutazione del Dr. __________ si è espresso in questi termini:

(…)

Valutazione mia personale:

Sono anch'io dell'opinione che non si possa escludere che i

disturbi addotti dal paziente possano dipendere dal trattamento combinato di

chemio- e radioterapia ricevuto per il linfoma nel lontano 1994, inquadrandoli

in quella che si potrebbe definire una sindrome da affaticamento

cronico, problema riconosciuto dalla letteratura internazionale quale

sequela di molti trattamenti oncologici, soprattutto risalenti ad un periodo

dove si sono applicati schemi di trattamento chemioterapico e programmi di

radioterapia con farmaci molto efficaci ma purtroppo anche caratterizzati da

effetti collaterali spesso importanti e possibili sequele a distanza nel tempo.

Bisogna tuttavia ricordare che la diagnosi di sindrome

da affaticamento cronico post-chemio radioterapia non é definita in maniera

assoluta e soprattutto deve essere considerata una diagnosi per

esclusione, dopo aver eliminato tutte le altre potenziali cause di

affaticamento e intolleranza allo sforzo, a maggior ragione in pazienti ancora

molto giovani.

In particolare, al di là degli usuali esami

ematologici per depistare un' eventuale anemia, disturbi elettrolitici,

disturbi metabolici, insufficienza di organi parenchimatosi (fegato, reni), si

raccomanda in generale di studiare più in dettaglio l'attività della ghiandola

tiroide (a maggior ragione in pazienti irradiati in sede cervicale e toracica

superiore). La determinazione del TSH durante la perizia SAM ha mostrato per il signor RI 1 un valore

nell'ambito della norma. Non mi risulta che siano stati determinati gli ormoni

tiroidei veri e propri, cosa che potrebbe risultare utile. Manca nella

valutazione SAM una

determinazione del tasso di Testosterone nel sangue, ormone la cui carenza

potrebbe indurre astenia e/o affaticabilità importanti anche se, da sola, una

tale spiegazione per i problemi del signor RI 1 appare poco probabile. La

valutazione psichiatrica in ambito SAM non ha evidenziato elementi per uno stato depressivo richiedente

trattamento attivo. A questo proposito bisogna tuttavia precisare che nel caso

del signor RI 1, contro un quadro depressivo cronico, sembra deporre la

relativa freschezza mattutina sino sul mezzogiorno con un certo calo

progressivo delle forze nella seconda metà della giornata. In conclusione, gli

accertamenti principali per determinare l'origine dell'affaticabilità e della

stanchezza cronica sono stati effettuati nell'ambito della perizia SAM. Non si può quindi, a mio modo di

vedere, escludere completamente la possibilità che si tratti di una sindrome da

affaticamento cronico quale sequela dei trattamenti effettuati nel lontano

1994.

Anche se il trattamento in sequenza di chemio-e radioterapia in sé non è

stato protratto a lungo nel tempo né appare particolarmente aggressivo (come

potrebbe essere per esempio una chemioterapia ad alto dosaggio o un trapianto),

si è trattato formalmente di farmaci e raggi con un potenziale di sequele a

medio e lungo termine.

L'origine di questa sindrome da affaticamento non

é ancora stata chiarita definitivamente, anche se sembra dipendere dal tipo e

dalla durata del trattamento oncologico applicato. Fattori individuali, come

sempre in medicina, possono giocare un ruolo. Come spesso accade in assenza di

spiegazioni chiare e definitive, nella letteratura medica specialistica vengono postulati diversi

meccanismi patofisiologici tra i quali possibili influssi negativi sulla respirazione/ossigenazione

del tessuto, danni al muscolo cardiaco, influssi negativi sugli organi

parenchimatosi (fegato e reni) a seguito di accumulo di tossine,

Sfortunatamente non esiste nè un metodo diagnostico per accertare la presenza nè

un trattamento causale di tale patologia. Di conseguenza gli sforzi terapeutici

sono solitamente volti al controllo dei sintomi derivanti e all'adattamento

degli sforzi (tra l'altro anche professionali) a questa situazione particolare.

Risposta alle sue domande

1.

Per quanto

valutabile dalla storia clinica del paziente e dagli atti, non può essere

escluso che il signor RI 1 soffra di una sindrome da affaticabilità cronica.

2.

Tenuto conto

della performance fisica indicata, il problema sembra intaccare almeno una metà

della giornata lavorativa.

3.

La diagnosi

attuale potrebbe essere riassunta con: sindrome da stanchezza/affaticabilità

cronica di origine indeterminata (diagnosi differenziale: sindrome da

affaticabilità cronica quale sequela di chemio- e radioterapia nel 1994).

4.

Al momento il signor RI 1 è sicuramente abile al lavoro nella sua attività.

La definizione della percentuale di abilità è dipendente dal riconoscimento o

meno della presenza di una sindrome da affaticabilità.

5.

La perizia SAM é esaustiva e copre sia l'ambito

oncologico che quello psichiatrico in maniera dettagliata. Le conclusioni di

tutti i documenti menzionati sono plausibili.

6.

Sulla base della documentazione fornitami, constato che sono state effettuate

valutazioni negli ambiti principali connessi al problema dell'affaticabilità

cronica (ambito oncologico, psichiatrico, laboratorio di base includente

screening tiroideo con TSH basale). Sarebbe stata utile la determinazione degli

ormoni tiroidei veri e propri come pure del testosterone basale (tramite

prelievo sanguigno), ormone in assenza del quale potrebbe giustificarsi

l'insorgenza di un'astenia cronica. Nel caso di una carenza, una terapia

continuata in pastiglie porterebbe ad un miglioramento dell'astenia nello

spazio di poche settimane se questa ne fosse la causa o la concausa.

7.

Non ho ulteriori argomenti da aggiungere."

(Doc. C1)

Relazione

completata in data 21 gennaio 2008 dalle seguenti precisazioni:

(…)

a) I disturbi addotti dal paziente ed elencati nella mia lettera del

19.12

, sono da un punto di vista clinico, compatibili, in assenza di altre

spiegazioni, con una sindrome da affaticamento cronico, anche se non é possibile

definirne oggettivamente la presenza in senso assoluto, in quanto non vi

sono, a tutt'oggi, parametri oggettivi e validati che possano dimostrarne

inequivocabilmente l'esistenza.

b) Ammesso che al paziente venga riconosciuta una sindrome da

affaticamento cronico, riterrei che una perdita di abilità lavorativa

nell'ordine del 50% sia una stima ragionevole, tenuto conto che il paziente é

disturbato perlomeno per la metà del tempo previsto dall'attività lavorativa,

che riesce attualmente a svolgere solo perché suddivisa in porzioni, con

possibilità di recupero psico-fisico sull'arco della giornata.

c) La perizia SAM é nel complesso esaustiva

e tiene conto, con una valutazione puntuale, di tutte le principali cause

somatiche e psicologiche che possono spiegare la presenza di una stanchezza

cronica e di un affaticamento precoce. Alfine di indagare ulteriormente la

causa dei problemi addotti dal paziente, sarebbe risultata utile, come indicato

nella mia lettera del 19.12.2007, la determinazione completa degli ormoni

tiroidei e la determinazione dell'ormone Testosterone, in quanto una

disfunzione in questi due ambiti avrebbe offerto un potenziale appiglio

terapeutico con una chance di influire sul benessere generale del paziente."

(Doc. C3)

Nella

seconda lettera del 21 novembre 2007 il Dr. Med. __________ ha precisato:

Egregio Avvocato RI 1,

in merito alla sua lettera dei 20.11.2007

concernente la risposta dell'ufficio cantonale dell'AI sul ricorso del Signor RI

1, mi permetto di precisare che:

l'unica mia perplessità a riguardo della perizia

del Dr. __________ e delle conclusioni dell'AI sta nella valutazione della

stanchezza cronica come necessariamente associata a patologia psichiatrica o

somatica attiva.

Infatti

il disturbo è noto nei pazienti oncologici guariti e non è necessariamente

associato a problemi psichiatrici. Come già segnalato nella mia lettera

precedente, esiste una abbondante letteratura medica in merito.

la mia valutazione della capacità lavorativa del

paziente è avvenuta nel contesto di visite annuali di follow-up oncologico e si

è basata solo sul racconto dei disturbi soggettivi lamentati dal paziente.

Ribadisco che, in quanto parte del team

curante, ritengo corretto che una ulteriore valutazione di tipo periziale sia

da eseguirsi altrove." (Doc. C2)

2.6

Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125.

V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997

pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale

ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993.

pag. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

(…)

3.2

L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre

d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que

l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS

sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;

toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre

médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire

de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio,

in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16

ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e

periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto

segue:

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les

références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause

une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de

nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont

une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins

traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito

psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni

(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota

158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa

con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7

Questo

Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della

decisione impugnata, non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione

peritale pluridisciplinare effettuata dai medici del SAM, da considerare

dettagliata, approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali

sopra ricordati.

Con

riferimento alla patologia psichiatrica, la Dr.ssa __________ ha

chiaramente indicato che non vi è alcuna diagnosi psichiatrica e la capacità

lavorativa dell’assicurato non è compromessa da sintomi psichici.

rilevato inoltre che già nella perizia del 15 giugno 2001, eseguita dalla

Dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, sulla base della

quale l’UAI ha attribuito una rendita intera fra il 1° giugno 2000 e il 30

giugno 2001 e una mezza rendita dal 1° luglio 2001, la specialista aveva

indicato che “l’assicurato presenta un’elaborazione patologica della

malattia somatica. I sintomi fisici (stanchezza e stancabilità) vengono

perpetuati e prolungati per un’incapacità del soggetto a elaborare sul piano

psichico la malattia somatica e la guarigione della stessa, integrandosi

nuovamente e completamente nel mondo del lavoro attraverso la sindrome

psicastenica che egli descrive e sviluppa successivamente”. Secondo la

Dr.ssa __________ il paziente “….dovrebbe urgentemente rientrare a lavorare nella

misura di almeno il 50% da subito e con progressivo aumento verso il 100%

nell’arco dei prossimi mesi”. (doc. AI 31-4)

Il TCA non ha motivo per

scostarsi dalla valutazione della specialista interpellata dal SAM, che non è

del resto stata smentita da certificati medico-specialistici attestanti delle

patologie psichiatriche maggiormente invalidanti.

La patologia

oncologica è stata vagliata dal Dr. Med. __________ che ha valutato in

remissione completa il linfoma di cui ha sofferto il paziente. Egli ha ritenuto

non giustificata dal punto di vista strettamente oncologico la diminuzione

della capacità lavorativa ritenendo puramente soggettivi i disturbi riferiti

dal paziente. RI 1 è considerato abile in misura piena nell’attuale attività di

autista senza alcuna riduzione del rendimento.

Per

quanto riguarda la “sindrome da affaticamento cronico” il Dr. Med. __________

ha rilevato che un’affaticabilità aumentata nel periodo post-chemio terapia può

persistere per 6-12 mesi. Un’affaticabilità per un periodo più prolungato non

può venire attribuita alla terapia oncologica ricevuta dall’assicurato, i cui

sintomi non sono oggettivabili né clinicamente, né dal punto di vista

paraclinico (doc. AI 60-15).

Il medico

curante dell’assicurato Dr. __________, da parte sua ha confermato che “il

paziente può ragionevolmente essere considerato come guarito dalla sua malattia

tumorale”, lamentando tuttavia un’affaticabilità fisica precoce ed inadeguata

all’intensità degli sforzi prodotti che pregiudicherebbe un’attività

professionale a tempo pieno. Il medico ha inquadrato tali sintomi in una

“sindrome di affaticamento cronico” che non si può escludere dipenda dal

trattamento combinato di chemio- e radioterapia risalenti alla cura contro il

linfoma del 1994.

Il Dr. __________ aggiunge

comunque che la diagnosi di sindrome da affaticamento cronico

post-chemio radioterapia non é definita in maniera assoluta e soprattutto deve

essere considerata una diagnosi per esclusione. L’origine di tale sindrome non

è stata ancora chiarita definitivamente e non esiste, allo stato attuale delle

conoscenze, né un metodo diagnostico né un trattamento causale di questa

patologia. Lo specialista ha poi concluso confermando che la perizia SAM è

esaustiva e copre sia l’ambito oncologico che quello psichiatrico in maniera

dettagliata giungendo a conclusioni plausibili (doc. C1).

Nelle

precisazioni del 21 gennaio 2008 il Dr. Med. __________ ha confermato che i

disturbi dell’insorgente sono compatibili con una sindrome da affaticamento

cronico, “anche se non è possibile definirne oggettivamente la presenza in

senso assoluto” mancando a tutt’oggi parametri oggettivi e validati che possano

dimostrarne l’esistenza. Il medico curante ha poi aggiunto che qualora venga

riconosciuta una sindrome da affaticamento cronico vi sarebbe una perdita di

abilità lavorativa del 50% (doc. C3).

Dr. Med. __________, da parte sua, nei propri scritti ha espresso delle

perplessità nella valutazione della stanchezza cronica sottolineando

tuttavia che la sua valutazione si è svolta nel contesto

di visite annuali e unicamente sulla base del racconto dei

disturbi soggettivi del paziente (doc. C2).

Il medico

del SMR, Dr. __________, nelle proprie annotazioni del 12 novembre 2007 (doc.

IV) ha ripreso la valutazione dei medici del SAM e associato la “sindrome da

affaticamento cronico” ad una problematica somatoforme / fibromialgica come già

la Dr.ssa __________ aveva indicato nel proprio referto del 15 giugno 2001.

Questo

Tribunale ha quindi interpellato il medico del SMR in merito alla sindrome da

affaticamento cronico e all’applicazione del metro valevole per una

problematica somatoforme / fibromialgica nella determinazione dell’impedimento

funzionale dell’assicurato. Il Dr. __________ nelle proprie annotazioni del 27

ottobre 2008 ha specificato che

la sindrome da affaticamento cronico corrisponde, in assenza di substrato

organico, ad una nevrastenia ICD 10 F 48.0. e documentato la classificazione della sindrome da

affaticamento cronico come una patologia somatoforme (doc. XVI).

Il Dr. __________,

da parte sua, nella lettera del 29 gennaio 2009, ha preso atto della classificazione

del medico del SMR limitandosi a ritenerla riferita all’affaticamento cronico

di natura eterogenea e di origini diverse e non necessariamente a casi di tipo oncologico.

Lo specialista ha poi aggiunto che la sindrome oggetto della presente disamina

si colloca in una zona di difficile interpretazione medica in assenza di chiare

possibilità dignostiche o alterazioni di laboratorio facilmente documentabili

(doc. E).

A questo punto va comunque sottolineato che, secondo la giurisprudenza federale, la

diagnosi di sindrome del dolore somatoforme persistente non costituisce, di per

sé, una base sufficiente per concludere ad un’invalidità. Esiste per contro una

presunzione che i disturbi derivanti da una sindrome somatoforme dolorosa

possano essere superati tramite uno sforzo di volontà

ragionevolmente esigibile (cfr. consid. 2.4. e STF I 1093/2006 del 3 dicembre

2007).

Come

visto in precedenza (cfr. consid. 2.4.), per ritenere eccezionalmente

inesigibile lo sfruttamento della capacità lavorativa da parte di un assicurato

che soffre di una sindrome del dolore somatoforme, la giurisprudenza esige l'esistenza

concomitante di una comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e

durata oppure la presenza qualificata di altri criteri, quali ad es.

l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un

decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale, un

eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi.

Dalle

tavole processuali è pacifico che l’assicurato non è affetto da una comorbidità

psichica di notevole gravità, intensità e durata (cfr. sul tema la sentenza del

Tribunale federale I 1093/2006 del 3 dicembre 2007 e quella recente 9C_636/2007

del 28 luglio 2008).

Il medico

del SMR, Dr. __________ conferma che nel caso di specie non vi è una patologia

psichiatrica sottogiacente e dal lato somatico non vi è una patologia

attiva che potrebbe spiegare la stanchezza cronica (doc. IV).

Quanto

agli altri criteri qualificati indicati dalla giurisprudenza, va evidenziato che in una sentenza I 1093/2006 del 3 dicembre 2007

il Tribunale federale, in un caso concernente un’assicurata affetta da sindrome

somatoforme dolorosa, constatata l’assenza di una comorbidità psichica di notevole

gravità, intensità e durata, ha proceduto alla valutazione della presenza o

meno degli altri criteri richiesti dalla giurisprudenza per considerare

eccezionalmente inesigibile per l’assicurata lo sfruttamento della capacità

lavorativa. In quell’occasione, la nostra Massima Istanza è

giunta alla conclusione che, contrariamente a quanto ritenuto dai primi

giudici, il disturbo somatoforme non presentava una gravità tale da

rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata lo

sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro.

L’Alta Corte ha infatti osservato:

" (…)

3.

3.1

Les atteintes à la santé psychique peuvent,

comme les atteintes physiques, entraîner une invalidité au sens de l'art. 4 al.

1.

LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. On ne considère pas comme des conséquences

d'un état psychique maladif, donc pas comme des affections à prendre en charge

par l'assurance-invalidité, les diminutions de la capacité de gain que l'assuré

pourrait empêcher en faisant preuve de bonne volonté; la mesure de ce qui est

exigible doit être déterminée aussi objectivement que possible (ATF 102 V 165;

arrêt I 138/98 du 31 janvier 2000, consid. 2b et les références, public

in: VSI 2001 p. 223; cf. aussi ATF 127 V 294 consid. 4c in fine p. 298).

3.2

La reconnaissance de l'existence d'une atteinte

à la santé psychique, soit aussi de troubles somatoformes douloureux

persistants, suppose d'abord la présence d'un diagnostic émanant d'un expert

(psychiatre) et s'appuyant lege artis sur les critères d'un système de

classification reconnu (ATF 130 V 396 consid. 5.3 et 6 p. 398). Comme pour

toutes les autres atteintes à la santé psychique, le diagnostic de troubles

somatoformes douloureux persistants ne constitue pas encore une base suffisante

pour conclure à une invalidité. Au contraire, il existe une présomption que les

troubles somatoformes douloureux ou leurs effets peuvent être surmontés par un

effort de volonté raisonnablement exigible. Le caractère non exigible de la

réintégration dans le processus de travail peut résulter de facteurs déterminés

qui, par leur intensité et leur constance, rendent la persone incapable de

fournir cet effort de volonté. Dans un tel cas, en effet, l'assuré ne dispose

pas des ressources nécessaires pour vaincre ses douleurs.

La question de savoir si ces circonstances

exceptionnelles sont réunies doit être tranchée de cas en cas à la lumière de

différents critères. Au premier plan figure la présence d'une comorbidité

psychiatrique importante par sa gravité, son acuité et sa durée. Peut

constituer une telle comorbidité un état dépressif majeur (ATF 130 V 352

consid. 3.3.1 in fine p. 358; voir aussi arrêt I 805/04 du 20 avril 2006,

consid. 5.2.1 et les références). D'autres critères peuvent être déterminants.

Ce sera le cas des affections corporelles chroniques, d'un processus maladif

s'étendant sur plusieurs années sans rémission durable (symptomatologie

inchangée ou progressive), d'une perte d'intégration sociale dans toutes les manifestations

de la vie, d'un état psychique cristallisé, sans évolution possible au plan

thérapeutique, résultant d'un processus défectueux de résolution du conflit,

mais apportant un soulagement du point de vue psychique (profit primaire tiré

de la maladie, fuite dans la maladie), de l'échec de traitements ambulatoires

ou stationnaires conformes aux règles de l'art (même avec différents types de

traitement), cela en dépit de l'attitude coopérative de la personne assurée

(ATF 130 V 352). Plus ces critères se manifestent et imprègnent les

constatations médicales, moins on admettra l'exigibilité d'un effort de volonté

(Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in

der Sozialversicherung, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St. Gall 2003, p.

77).

Si les limitations liées à l'exercice d'une activité

résultent d'une exagération des symptômes ou d'une constellation semblable, on

conclura, en règle ordinaire, à l'absence d'une atteinte à la santé ouvrant le

droit à des prestations d'assurance. Au nombre des situations envisagées

figurent la discordance entre les douleurs décrites et le comportement observé,

l'allégation d'intenses douleurs dont les caractéristiques demeurent vagues,

l'absence de demande de soins, les grandes divergences entre les informations

fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait que des

plaintes très démonstratives laissent insensible l'expert, ainsi que

l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement psychosocial intact

(voir Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

avec référence à une étude approfondie de Winckler et Foerster; voir sur

l'ensemble du sujet ATF 131 V 49).

3.3

Dans un arrêt récent (ATF 132 V 65), le Tribunal

fédéral a considéré que la fibromyalgie présentait de nombreux points communs

avec les troubles somatoformes douloureux, de sorte qu'il se justifiait, sous

l'angle juridique, et en l'état actuel des connaissances, d'appliquer par

analogie les principes développés par la jurisprudence en matière de troubles

somatoformes douloureux, lorsqu'il s'agissait d'apprécier le caractère

invalidant d'une fibromyalgie.

4.

En l'espèce, il n'est pas contesté que l'assurée

souffre d'un syndrome

douloureux, nommé tantôt syndrome douloureux

somatoforme persistant, tantôt fibromyalgie, et qu'elle ne présente pas une

comorbidité psychiatrique importante par sa gravité, son acuité et sa durée. Le

litige porte sur le point de savoir si, à la lumière des critères dégagés par

la jurisprudence, l'assurée est en mesure de fournir l'effort de volonté

raisonnablement exigible en vue de surmonter les effets de sa symptomatologie

douloureuse. Il s'agit-là d'une question de droit que le Tribunal fédéral

examine librement.

5.

5.1

Les premiers juges ont estimé qu'à l'exception

du critère relatif à la perte d'intégration sociale, les autres critères se

manifestaient à un degré suffisant pour que l'on ne puisse exiger de l'assurée

qu'elle exerce une activité lucrative allant au-delà de son temps de travail

actuel.

5.2

En l'occurrence, il convient d'admettre

l'existence d'affections corporelles chroniques (cervico-dorsalgies et

symptomatologie digestive) qui, sans avoir pour elle-mêmes un caractère

invalidant, perturbent depuis de nombreuses années le fonctionnement personnel

et professionnel de l'assurée.

De même convient-il de suivre la juridiction

cantonale lorsque celle-ci

estime que l'assurée ne subit pas de perte

d'intégration sociale dans toutes les manifestations de sa vie. Malgré un

retrait social marqué, l'assurée bénéficie d'une vie familiale conservée et est

en mesure d'exercer, certes à temps partiel, une activité professionnelle qui

nécessite des compétences relationnelles importantes.

Pour le reste, l'argumentation des premiers juges ne

convainc pas. Lorsqu'ils considèrent, à la lumière d'éléments biographiques

difficiles (attouchements sexuels durant l'enfance, harcèlement moral sur le

lieu de travail ayant entraîné un état dépressif réactionnel avec tentative de

suicide médicamenteuse, violences conjugales), que l'assurée présente un état

psychique cristallisé, ils émettent des considérations qui ressortissent au

domaine médical et qui ne sont corroborées par aucune pièce médicale versée au

dossier. Ni le docteur C.________ (rapport du 13 avril 2006) ni le docteur

O.________ (rapport du 22 août 2006) ne mettent en évidence d'éléments plaidant

pour l'existence actuelle chez l'assurée d'un conflit intra-psychique

permettant d'expliquer la persistance du syndrome douloureux.

De même, les explications de la doctoresse U.________ restent trop sommaires

pour que l'on puisse admettre la réalisation de ce critère (rapport du 18

octobre 2005). On ne saurait par ailleurs considérer que la symptomatologie

présentée actuellement par l'assurée ne serait plus susceptible d'évolution sur

le plan thérapeutique, comme le soutiennent pourtant les docteurs U.________ et

O.________ (rapports des 18 octobre 2005 et 22 août 2006).

Certes l'assurée bénéficie, sans effets apparents,

d'une psychothérapie de soutien à raison d'une séance toutes les trois semaines

auprès de la doctoresse U.________

depuis le mois de janvier 2004. Il ressort cependant des constatations de fait

de la Cour cantonale que l'assurée

n'a guère suivi le traitement médicamenteux antidépresseur qui lui a été

régulièrement prescrit, par crainte d'effets secondaires importants malgré les

bénéfices qu'il pouvait apporter (rapports de la doctoresse U.________ du 29 septembre 2003 et

du professeur G.________ du 4 octobre 2005). De même, les suggestions

thérapeutiques faites par les docteurs U.________ (thérapie

cognitivo-comportementale) et G.________ (approche multidisciplinaire) n'ont

pas été mises en oeuvre.

5.3

Sur le vu de ce qui précède, il apparaît que le

trouble somatoforme ne se manifeste pas avec une sévérité telle que, d'un point

de vue objectif, la mise en valeur complète de la capacité de travail de

l'assurée ne peut plus être raisonnablement exigée de sa part. L'appréciation

du tribunal cantonal des assurances se révèle par conséquent contraire au droit

fédéral (consid. 2.2). Bien fondé, le recours de l'office AI doit être admis.”

Nel caso di specie, analogamente a quanto

ritenuto dal Tribunale federale nella sentenza appena citata (STF I 1093/2006

del 3 dicembre 2007) e conformemente a quanto valutato dai periti del SAM

secondo questo Tribunale non sono adempiuti neppure gli altri criteri

sviluppati dalla giurisprudenza per ammettere, a titolo eccezionale, che un

disturbo del dolore somatoforme abbia carattere invalidante.

L’assicurato, oltre a non soffrire di una

componente psichiatrica importante, non presenta turbe croniche e neppure una

perdita d’integrazione sociale. L’attività di autista che svolge attualmente è infatti

– secondo i periti – da estendere a tempo pieno. Egli non soffre dunque uno

stato psichico cristallizzato tale che non permetta di sfruttare la sua

capacità lavorativa facendo gli sforzi ragionevolmente esigibili.

In data

27.

ottobre 2008 il TCA ha interpellato il SAM in merito alla differente

valutazione dell’affaticabilità riferita dall’assicurato quale sequela del

trattamento di chemio e radioterapia del 1994 (doc. XV).

Il Dr.

Med. __________ ha confermato la propria precedente valutazione precisando che

la chemioterapia ricevuta dal paziente corrisponde ad un regime di

chemioterapia di durata complessiva breve (12 settimane), i cui effetti

collaterali non si protraggono a lungo nel tempo come potrebbe essere il caso in

trattamenti con dosi cumulative maggiori di farmaci chemioterapici. Lo

specialista ha poi constatato che non vi è stato danno alle gonadi del paziente

e, non essendovi elemento obiettivi per misurare il grado di stanchezza /

affaticabilità dell’assicurato egli ha proceduto ad un’auto-valutazione del

sintomo (sistema LASA) che ha mostrato un progressivo miglioramento del grado

di stanchezza dal 1999 al 2007.

A mente

del perito i sintomi riferiti da RI 1 sarebbero riferibili ad una problematica

di tipo psichiatrico e non alle conseguenze somatiche delle terapie

oncologiche. (doc. XIX bis).

Questo

TCA non intravede ragioni per scostarsi dal parere dei medici del SAM, anche in

considerazione di quanto ribadito in data 19 dicembre 2008 dal medico curante,

Dr. __________, laddove ha affermato che “non vi è possibilità di documentare

oggettivamente (…) un chiaro substrato organico patologico o una correlazione

diretta tra i disturbi e le percezioni percepite e formulate dal paziente e il

danno residuo effettivo o stimabile dal trattamento subito.” (doc. D).

Sia la

patologia psichiatrica che oncologica non diminuiscono la capacità lavorativa

dell’assicurato. La differente valutazione in merito alla “sindrome da

affaticamento cronico”, ritenuta dal Dr. Med. __________ (se riconosciuta) invalidante

per almeno metà della giornata lavorativa, contrariamente a quanto sostenuto

dal Dr. Med. __________ che non la ritiene invalidante e attribuibile alla

terapia oncologica, non mette in dubbio le conclusioni alle quali è giunto

quest’ultimo, considerato come una sindrome di questa natura non è

oggettivabile in maniera assoluta né clinicamente, né dal punto di vista

paraclinico. L’origine di questa sindrome non è infatti ancora stata chiarita

definitivamente. Applicando poi il metro di valutazione valevole per le

patologie somatoformi / fibromialgiche, la “sindrome di affaticamento cronico”

non ha comunque carattere invalidante.

Infine è

utile ricordare che la nostra Massima Istanza ha ripetutamente

deciso che le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr.

STFA del 7 dicembre 2001 nella causa M., U 202/01, consid. 2b/bb) - hanno un

valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al

suo paziente (cfr. RAMI

2001.

U 422, p. 113ss. [= AJP 1/2002, p. 83]; DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.

4; DTF 122 V 161; STFA

del 10 ottobre 2003 nella causa C., U 278/02, consid. 2.2; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Visto quanto appena esposto, il TCA ritiene dimostrato,

con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati, 115

V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V 188 consid.

2b), che il ricorrente è abile al lavoro al 100% nella sua attività di autista.

Nella

misura in cui l’UAI, ha soppresso la rendita non essendo più presente alcun

grado d’invalidità, la sua decisione del 2 ottobre 2007 merita quindi conferma.

2.8

L’assicurato

ha chiesto l’esperimento di una perizia giudiziaria sul problema

dell’affaticabilità, una prova di carico di lavoro, oltre che l’audizione di

una serie di testi (doc. I e XXI).

qui ricordato che, quando

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c con

riferimenti).

concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la

fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere

ad altri accertamenti medici.

2.9

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso. Visto l’esito della vertenza, le spese

per fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’assicurato ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster