Conferma perizia SAM limitatamente all'aspetto somatico. Rinvio atti per complemento psichiatrico e calcolo della media retrospettiva ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.380

Data decisione, Autorità:

01.12.2008, TCA

Titolo:

Conferma perizia SAM limitatamente all'aspetto somatico. Rinvio atti per complemento psichiatrico e calcolo della media retrospettiva ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI

AFFEZIONE PSICHICA

GRADO DI INVALIDITÀ

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.380

FS/sc

Lugano

1 dicembre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 5 dicembre 2007

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 30 ottobre 2007 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, da ultimo attivo, quale manovale per lavori leggeri,

presso la __________, __________ di __________ (doc. AI 21/1-3), nel mese di

febbraio 2005 ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti osservando

che “(…) attualmente sono pure in cura dalla dottoressa __________ di __________,

specialità FMH in psichiatria e psicoterapia per disturbi nervosi (…)” (doc. AI

2/1-8).

1.2. Esperiti

gli accertamenti medici e economici del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare

a cura del Servizio di accertamento medico dell’assicurazione invalidità (SAM),

con decisione 30 ottobre 2007 (doc. AI 57/1-3), preavvisata con progetto 30

luglio 2007 (doc. AI 44/1-2), l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il diritto

a una rendita, l’invalidità accertata non essendo di grado pensionabile.

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato, tramite la RA 1, ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica e con argomentazioni

di cui si dirà se necessario – ha chiesto:

"

(…)

1. Il ricorso è accolto e di conseguenza:

1.1. La decisione del 30 ottobre 2007 è

annullata.

1.2. All’assicurato viene riconosciuto

il diritto alla mezza rendita di invalidità a partire dal 1 gennaio 2006.

1.3. Eventualmente all’assicurato

viene riconosciuto il diritto al quarto di rendita di invalidità a partire dal

1 settembre 2005 al 30 novembre 2005 e il diritto alla mezza rendita di

invalidità a partire dal 1 dicembre 2005 al 31 maggio 2007.

2. Protestate tasse, spese e ripetibili.

(…)." (doc. AI 64/13)

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI – confermandosi nelle proprie valutazioni e

con argomentazioni di cui si dirà se necessario – ha chiesto di respingere il ricorso.

1.5. Con

scritto 5 febbraio 2008 – trasmesso per conoscenza con possibilità di presentare

osservazioni scritte – l’assicurato si è confermato nelle proprie allegazioni.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF del 21 dicembre 2007 nelle cause B. e D.

SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA

del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella

causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00;

STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002

pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26

ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla prestazione) è realizzato antecedentemente

al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono applicabili.

Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al

tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è la questione a sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato

all’assicurato il diritto a una rendita.

L’assicurato

postula il riconoscimento del diritto ad una mezza rendita dal 1. gennaio 2006

e, in via subordinata, ad un quarto di rendita dal 1. settembre al 30 novembre

2005 e ad una mezza rendita dal 1. dicembre 2005 al 31 maggio 2007.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che

l’ammi-nistrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una

prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto

non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di

riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un

ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V 222; cfr. anche STFA

inedite 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003

nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002

nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9

agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13

giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

Al

riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità

di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA del 30 giugno 2004 nella causa W., I

166/03, consid. 3.2)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05

del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

Va

altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme

da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una

limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale

disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo

specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità

della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.

Al

riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata

in DTF 131 V 49 e nella STF del 29 luglio 2008 nella causa M., 9_C830/2007),

l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza

manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata

oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche

accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in

evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in

tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza

possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente

l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico

(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti

ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di

provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona

assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I

702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der

Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der

Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensver-gleich in der

Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser /Franz Schlauri [editori], Schmerz

und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

Infine, va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria

giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65;

STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., [I 873/05]).

2.6. Nell’evenienza

concreta, nelle annotazioni 21 aprile 2006, il dr. __________, medico SMR, ha

concluso che “(…) le valutazioni in merito alla capacità lavorativa, tenuto

conto delle varie patologie, mostra degli aspetti controversi e derivati da

valutazioni di tipo soggettivo da parte del singolo medico curante. Ritengo

opportuno ridefinire il quadro generale con le relative capacità lavorative

facendo confluire i diversi aspetti patologici in una perizia multidisciplinare

del SAM. (…)” (doc. AI 32/1).

L’Ufficio

AI ha quindi ordinato una perizia a cura del SAM (doc. AI 34/1-2).

Dalla

perizia pluridisciplinare 22 marzo 2007 (doc. AI 41/1-29) risulta che i periti,

dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni obiettive, hanno

fatto capo a due consultazioni specialistiche esterne, di natura psichiatrica

(dr. __________) e reumatologica (dr. __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente

diagnosi:

"

5.1 Diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa

Sindrome ansiosodepressiva lieve.

Sindrome somatoforme da dolore persistente.

5.2 Diagnosi senza influsso sulla

capacità lavorativa

Dolori a livello della gamba di destra con disturbi

della sensibilità e formicolii senza correlato somatico in A. che presenta uno

stato dopo frattura pluri-frammentaria del talo intra-articolare in data

12.12.2002 e stato dopo trattamento conservativo.

Sperone calcaneare a destra.

Tabagismo cronico." (doc. AI 41/10)

Sulla

base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione, i periti

del SAM, posta la seguente valutazione medico-teorica globale dell’attuale

capacità lavorativa: “(…) l’attuale grado di capacità lavorativa medico –

teorica dell’A., nell’attività precedentemente esercitata di muratore, come

anche nell’attività attualmente svolta di manovale (come descritto al capitolo

3.3) è da considerare nella misura del 75%, intesa come riduzione della

capacità funzionale residua sull’arco di un’intera giornata lavorativa. (…)”

(doc. AI 41/13), hanno concluso:

"

(...)

8 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

LAVORATIVA

Conseguenze sulla capacità lavorativa derivano dalle

patologie psichiatriche descritte, mentre invece, come descritto al capitolo 6,

dal punto di vista reumatologico l'A. non presenta una limitazione della

capacità lavorativa nelle attività finora esercitate.

Dal punto di vista psichiatrico, il nostro consulente

diagnostica una sindrome ansiosodepressiva lieve ed una sindrome somatoforme da

dolore persistente e valuta attualmente un'incapacità lavorativa nella misura

del 25%: la diminuzione della capacità lavorativa è data soprattutto dalla sintomatologia

algica sopra descritta e dalla modalità ansiosa, con cui la vive. Questo

comporta che l'A. si rende incostante nell'esecuzione delle mansioni, lento,

impreciso, poco affidabile e con una maggiore affaticabilità.

Riassumendo, per le ragioni suesposte, dal punto di

vista fisico e psichico valutiamo il grado di capacità lavorativa globale,

nell'attività precedentemente esercitata di muratore, come anche nell'attività

attualmente svolta di manovale (come descritto al capitolo 3.3) nella misura

del 75%.

Per quanto riguarda l'evoluzione e la valutazione

temporale della limitazione della capacità lavorativa, ricordiamo che dagli

atti risulta che, a causa degli esiti dell'infortunio del dicembre 2002, si

attestano delle incapacità lavorative al 100% dal 12.12.2002, al 75% dal

2.06.2003, al 50% dal 6.08.2003, al 25% dal 18.08.2003, al 50% dal 1.09.2003,

al 25% dal 22.09.2003 ed allo 0% dal 13.10.2003, che riteniamo giustificate.

Poi lavora come manovale in lavori leggeri

nell'industria del granito __________, al 50% (il rimanente 50% è in AD): il

nostro consulente psichiatra ritiene giustificata un'incapacità lavorativa del

50% dal gennaio 2005. Da gennaio 2006 presenta un'incapacità lavorativa del 25%

come tuttora.

La prognosi è ritenuta stazionaria.

9 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

D'INTEGRAZIONE

L'A. è ritenuto in grado di poter esercitare altre

attività: dal punto di vista reumatologico, sia nelle attività finora

esercitate, come anche in qualsiasi altro tipo di attività professionale di

tipo non qualificato, egli è ritenuto abile al 100%, soprattutto se si tratta

di un'attività prevalentemente di tipo sedentario.

Tenendo in considerazione che dal punto di vista

psichiatrico vi è un'incapacità lavorativa nella misura del 25% in qualunque

attività professionale, giungiamo alla conclusione che anche in un'altra attività

la capacità lavorativa globale è valutabile nella misura del 75%, intesa come

riduzione della capacità funzionale residua sull'arco di un'intera giornata

lavorativa.

Riteniamo indicati provvedimenti di reintegrazione

professionale: nella richiesta di prestazioni AI per adulti l'A. chiede

avviamento ad altra professione, anche se attualmente non ha un'idea precisa

del tipo di attività che vorrebbe intraprendere.

Per quanto riguarda le possibilità terapeutiche, il

nostro consulente psichiatra ritiene che l'A. debba continuare il trattamento

specialistico psichiatrico in atto.

Dal punto di vista reumatologico non vi sono

possibilità di migliorare i disturbi descritti dell'A..

10 OSSERVAZIONI e RISPOSTE a DOMANDE

PARTICOLARI

Le conclusioni peritali si fondano su

un'esauriente discussione tra tutti i medici periti del SAM.

Domande particolari non sono poste.

(…)." (doc. AI 41/13-15)

L’Ufficio

AI – viste le risultanze della perizia del SAM e ritenuta la valutazione 8

giugno 2007 della consulente in integrazione professionale (doc. AI 42/1-3) –

con progetto di decisione 30 luglio 2007 (doc. AI 44/1-2) ha negato il diritto

a prestazioni in quanto il grado d’invalidità non raggiunge il minimo pensionabile.

Con

osservazioni 14 settembre 2007 (doc. AI 50/1), completate con scritto 9 ottobre

2007 (doc. AI 55/1-4), l’assicurato, tramite la RA 1, ha contestato la valutazione

medica e, in particolare, ha prodotto lo scritto 8 ottobre 2007 della dr.ssa __________

indirizzato al suo rappresentante (doc. AI 53/1-3).

Al

riguardo, nelle annotazioni 29 ottobre 2007, il dr. __________, medico SMR, si

è così espresso: “(…) dall’attuale rapporto della dr.ssa __________ non risulta

un peggioramento dello stato di salute dell’assicurato rispetto alla perizia

SAM. La dottoressa stessa riconosce un parziale miglioramento della patologia

ansioso-depressiva. Per quanto concerne le critiche rivolte alla perizia SAM da

parte del rappresentante legale faccio presente che la valutazione peritale

psichiatrica è parte della perizia SAM. Nella perizia SAM si trova p. es. un

complemento anamnestico, complemento a conoscenza del perito psichiatrico. (…)”

(doc. AI 56/1).

Con

decisione 30 ottobre 2007 l’Ufficio AI ha quindi confermato il rifiuto del

diritto a prestazioni (doc. AI 57/1-3).

2.7. Affinché

un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed

esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi,

prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in

piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione

delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni

dell'esperto devono inoltre essere motivate (STFA del 26 agosto 2004 nella

causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U

329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF

122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,

BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3a,

1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998

nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189).

In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,

non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

Fatti

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può

evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag.

628-629, in particolare la nota

158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare

la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04).

2.8. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del SAM

avuto riguardo alla patologia somatica.

Per

quanto riguarda l’aspetto psichiatrico la fattispecie merita invece di essere

ulteriormente indagata come verrà di seguito esposto.

2.8.1. Per

quanto riguarda la patologia reumatologica, il dr. __________, FMH in reumatologia

e riabilitazione, nel suo consulto 27 febbraio 2007 (doc. AI 41/16-24), posta

la diagnosi di “(…) – dolori a livello della gamba di

destra con disturbi della sensibilità e formicolii senza correlato somatico in

paziente che presenta uno stato dopo frattura pluri-frammentaria del talo

intra-artico-lare in data 12.12.2002 e stato dopo trattamento conservativo –

sperone calcaneare a destra (…)” (doc. AI 41/22), ha

attestato che “(…) tenendo in considerazione quindi questi aspetti ritengo che

il paziente non presenti incapacità lavorativa per quanto riguarda l’attività

professionale antecedentemente svolta di muratore che per altro egli aveva

ripreso nella forma completa e che aveva interrotto dopo essere stato licenziato.

Nell’attività attualmente svolta vi è una capacità professionale nella forma

completa tenendo in considerazione anche il fatto che si tratta di un’attività

professionale di tipo sedentario con possibilità comunque di cambiare posizione

durante il lavoro e che non mette per nulla il paziente nella necessità di

camminare o di dover fare degli sforzi o di mantenere per lungo tempo la posizione

eretta sottoponendo il piede destro a degli sforzi particolari. Anche in un

qualsiasi altro tipo di attività professionale di tipo non qualificato, il

paziente presenterebbe una capacità lavorativa del 100% soprattutto se si

trattasse di un’attività prevalentemente di tipo sedentario. Non vi sono

secondo me possibilità dal punto di vista terapeutico di migliorare i disturbi

del paziente. (…)” (doc. AI 41/24)

Questa

valutazione non è stata contestata dall’assicurato che non ha nemmeno prodotto

alcun certificato medico specialistico dal quale si dovrebbe concludere che la

valutazione del dr. __________ sia errata.

2.8.2. Per

quanto riguarda l’aspetto psichiatrico dagli atti risulta quanto segue.

La

dr.ssa __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nel rapporto medico 12

ottobre 2005 (doc. AI 20/1-5) – posta la diagnosi di “(…) sindrome mista ansioso

depressiva (ICD 10 F 42.1 da un anno e sindrome somatoforme da dolore persistente

(ICD 10 F 45.4) da due anni (…)” (doc. AI 20/1) – ha attestato, per l’ultima

attività di muratore, un’inabilità al lavoro del 50% dal 21 gennaio al 18 settembre

2005 e del 100% dal 19 settembre, osservando che “(…) lo stato ansioso depressivo

attualmente grave caratterizzato da apatia, abulia, astenia, facile

esauribilità, difficoltà di concentrazione e attenzione, rende il paziente

inabile al 100%. Ho discusso 2 volte telefonicamente con il proprietario della

ditta presso cui lavora il paziente al 50%: lo stesso appare estremamente

scettico, rispetto allo svolgimento da parte del paziente di un’attività lavorativa

superiore al 50%. L’esecuzione di un’attività lavorativa al 50% era resa

possibile fino al 19.09.2005 solo grazie all’estrema disponibilità del datore

di lavoro, in quanto il paziente, a causa della sintomatologia dolorosa

presentata e alle difficoltà relazionali dovute al quadro ansioso mal gestito

dal paziente, doveva interrompere l’attività lavorativa in più occasioni. (…)”

(doc. AI 20/4).

Il

dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nel consulto 10 febbraio

2007 (doc. AI 41/25-29) – posta la diagnosi di “(…) sindrome somatoforme da dolore

persistente (ICD 10-F45.4) e sindrome ansioso depressiva lieve (ICD 10-F42.2)

(…)” (doc. AI 41/27) e osservato che “(…) siamo confrontati con un assicurato

che presenta una sindrome somatoforme da dolore persistente insorta dopo una

frattura pluriframmentaria della caviglia destra. In seguito ha presentato una

sindrome ansioso depressiva insorta sia dall’impossibilità di ritornare a

svolgere un ruolo lavorativo come prima, sia dalla lontananza della moglie e

della figlia. Dai dati anamnestici raccolti non si evidenzia nessuna sofferenza

psicologica individuale durante l’infanzia o l’adolescenza. Si constata una

tendenza dell’assi-curato a somatizzare e a negare i conflitti intrapsichici,

con la messa in atto di meccanismi di tipo ossessivo. E’ inoltre evidente la

sua tendenza a vivere la vita pulsionale focalizzandola nell’attività

lavorativa. Infatti ha fatto notare come per anni è stato considerato come un

bravo lavoratore, come se in quel ruolo avesse acquistato una maggiore gerarchia

e qualità di persona. L’infortunio ha provocato per lui l’immedia-ta

fuoriuscita da questo ruolo con la conseguente caduta dei meccanismi di difesa

e in concomitanza ha sviluppato sia la sindrome somatoforme sia la sindrome ansioso

depressiva. (…)” (doc. AI 41/27-28) –, ha concluso che:

"

(…)

1. Diagnosi.

Vedi sopra.

Considerandi

2.

Influenza di queste ultime sulla capacità

lavorativa nell’attività da ultimo svolta dall’assicurato.

L’assicurato presenta una incapacità lavorativa nella

misura del 25% per ragioni psichiatriche.

3.

Descrivere l'evoluzione dello stato di salute

dell'assicurata dal punto di vista specialistico. Prognosi.

Da un punto di vista teorico l'evoluzione del quadro

clinico è stato dato inizialmente dalla sintomatologia algica con una

incapacità del 20%. Poi a partire dal mese di gennaio del 2005 ha presentato

una incapacità del 50% e dal mese di settembre fino alla fine del 2005 ha

presentato una incapacità del 100%.

Dal 01.01.2006 presenta una incapacità lavorativa del

25% come tuttora.

La prognosi è stazionaria.

4.

Come si giustifica la diminuzione della capacità

lavorativa? quali sono le limitazioni funzionali constatate?

La diminuzione della capacità lavorativa è data

soprattutto dalla sintomatologia algica sopradescritta e dalla modalità ansiosa

con cui la vive. Questo comporta che l'assicurato si rende incostante nell'esecuzione

delle mansioni, diventa lento, impreciso, poco affidabile e con una maggiore

affaticabilità.

5.

Possibilità terapeutiche per migliorare la capacità

lavorativa. Che effetti avrebbero questi provvedimenti sulla capacità

lavorativa?

Deve continuare il trattamento specialistico

psichiatrico stabilito.

6.

Ritiene possibile effettuare provvedimenti di

integrazione professionale?

Sì, egli potrebbe essere un candidato per svolgere un

provvedimento d'integrazione professionale.

7.

Ritiene che l'assicurato sia in grado di svolgere

altre attività? Se sì descrivere il limite funzionale e la capacità lavorativa

in altre attività adatte.

Sì, sempre con una incapacità nella misura del 25%.

(…)" (doc. AI 41/28-29)

Lo

stesso specialista, pur ritenendo un peggioramento dello stato di salute che lo

ha portato ad un’inabilità lavorativa del 100% dal mese di settembre 2005, non

ha motivato in alcun modo in cosa sia consistito il miglioramento che lo ha poi

reso abile al lavoro nella misura del 75% e nemmeno ha specificato dovutamente

le ragioni che gli hanno permesso di esprimere una valutazione retrospettiva della

capacità lavorativa del 75% dal 1. gennaio 2006.

Va

qui evidenziato che nel caso di una valutazione retrospettiva della capacità

lavorativa di un assicurato, in assenza di più attendibili elementi, va data

particolare importanza alle certificazioni rese dal medico curante (su questo punto

vedi Boltshauser, “Invaliditätsbemessung bis zur feststehenden

Dauerinvalidität” in: Rechtsfragen der Invalidität in der Sozialversicherung,

Band 45, St. Gallen 1999).

La

dr.ssa __________, nel rapporto medico 8 ottobre 2007 indirizzato al rappresentante

dell’assicurato (doc. AI 53/1-3) – esposto il seguente decorso: “(…) come

noto il paziente dal 9.11.2005 ha ripreso la propria attività lavorativa al

50%, attività lavorativa che svolge tutt’ora con discreto rendimento e sufficiente

soddisfazione. L’esecuzione di un’attività lavorativa superiore al 50% non è

mai stato possibile da allora a tutt’oggi, nonostante un parziale miglioramento

della sintomatologia ansioso depressiva da lui presentata e attualmente di

grado lieve-medio. (…)” (doc. AI 53/1) e osservato che “(…) il paziente in

questi anni ha continuato a beneficiare di una terapia psichiatrica

ambulatoriale con colloqui psicoterapici di sostegno che hanno avuto

soprattutto lo scopo di mantenere il paziente, nonostante i numerosi periodi di

crisi, in un circolo lavorativo al 50% sostenendolo nei momenti di importante

difficoltà a mantenere comunque il suo ruolo e un orario lavorativo continuativo

di mezza giornata nonostante il rendimento, come spesso riferito dal datore di

lavoro, sia comunque inferiore al 50%. Non è stato possibile raggiungere

ulteriori miglioramenti del quadro psicopatologico presentato dal paziente

nonostante lo stesso non abbia mai evidenziato atteggiamenti di non aderenza al

trattamento o di simulazione o esagerazione dei propri sintomi (…)” (doc. AI

53/2) –, ha così descritto lo stato psichico attuale:

"

(…)

Al momento attuale il paziente presenta un tono

dell'umore deflesso, non presenta idee suicidali nè attive nè passive, emergono

unicamente sentimenti di fallimento, di rovina, d'incapacità e di scarso

valore.

L'ansia libera e quella somatizzata sono elevate ad

ogni colloquio: il paziente arriva sempre teso, ansioso e deve essere

rassicurato, presenta sempre una profonda sudorazione delle mani ed un'agitazione

psicomotoria importante.

Dal profilo cognitivo presenta una difficoltà

dell'attenzione e della concentrazione dovuta alla ruminazione ossessiva e al

quadro ansioso.

Il corso del pensiero è normale, senza ideazioni

deliranti; il contenuto del pensiero è incentrato sulla problematica algica.

Non sono presenti turbe percettive.

Il sonno è disturbato dai dolori con frequenti risvegli

durante il sonno dovuti anche alle ruminazioni ossessive.

Terapia:

Attualmente il paziente riceve una terapia con

Paroxetina 20mg cpr 1-0-2; Zoldorm cpr 0-0-1; Tritizol 10mg cpr 0-0-1; riceve

parimenti una terapia analgestica con Dafalgan 500 mg cpr.

Per quanto riguarda la prognosi lavorativa del paziente

ritengo che la stessa sia sfavorevole e che il paziente non sia in grado di

recuperare oltre al 50% la propria capacità lavorativa per i punti da me sopra

esposti nel decorso. Ritengo che il mantenimento di un'attività lavorativa al

50%, ora presente da quasi un anno, sia l'unico progetto concretamente

realizzabile e mantenibile nel tempo. Non sono esclusi eventuali ulteriori

destabilizzazioni se di fatto il paziente dovesse assumersi compiti per il

quale non appare idoneo: compito genitoriale o compito di marito nel caso in

cui effettivamente la moglie e la figlia riescano a ricongiungersi con lui in

Svizzera.

(…)" (doc. AI 53/2-3)

Al

riguardo anche il datore di lavoro, nello scritto 1. ottobre 2007 indirizzato

al rappresentante dell’assicurato (doc. AI 52/1-2), ha puntualizzato che:

"

(...)

Dopo lunga assenza inizia a lavorare al 50%, su insistenza

della ditta comincia il lavoro al 100%, ma viene subito licenziato il primo

giorno di lavoro.

Accusa il colpo, e il suo stato di salute ne risente, e

comincia ad avere problemi di depressione.

Lo assumiamo per un periodo di prova (l'impegno non gli

è mai mancato), poi a tempo determinato, ma i suoi problemi di salute sono

rimasti uguali (i certificati medici lo confermano).

Ho notato che quando faceva e fa lavori che richiedono

un certo sforzo e una lunga permanenza in piedi, il tallone gli si gonfia e

infiamma causandogli dolore, con la conseguente assenza di lavoro per qualche

giorno.

Sul lavoro a volte è nervoso e crea problemi a chi dove

lavorarci assieme.

Più volte ho telefonato alla sua dottoressa per

chiedere informazioni e per sapere come ci dovevamo comportare, lei ci ha

sempre risposto che si doveva avere molta pazienza e considerazione per la sua

malattia.

(…)" (doc. AI 52/1)

Viste

le risultanze appena esposte questo Tribunale ritiene che senza un complemento

peritale non è possibile concludere con la sufficiente tranquillità per una

capacità lavorativa del 75% da un punto di vista psichiatrico.

Il

dr. __________, come sopra rilevato, dopo aver riconosciuto un peggioramento

della situazione valetudinaria da settembre a dicembre 2005 (incapacità lavorativa

del 100%), non ha evidenziato debitamente i motivi del miglioramento e le

ragioni che gli hanno permesso di esprimere una valutazione retrospettiva.

D’altra

parte l’assicurato, come attestato dalla dr.ssa __________ e a differenza di quanto

attestato dal dr. __________, non è stato inabile al lavoro al 100% fino al

31.12.2005

e nemmeno è chiaro se per questo specialista effettivamente vi è, e

se del caso da quando andrebbe fatta iniziare, un’incapacità teorica al lavoro

del 20% antecedente a quella del 50% dal mese di gennaio 2005.

La

nostra Massima Istanza ha ripetutamente stabilito che le certificazioni del medico

curante – anche se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid.

2b/bb) – hanno un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia

che lo lega al suo paziente (RAMI

2001.

U 422, pag. 113ss. = AJP 1/2002, pag. 83; DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF

124.

I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 pag. 504; R. Spira, La preuve en

droit des assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert

Schüpbach, Basilea 2000, pag. 269s.).

Ad esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il

Tribunale federale ha sottolineato che:

"

(…)

Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la

divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux arrêts

cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans le

cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause

les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas donnée

dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée.

(…)." (STF del 29 gennaio 2008 nella causa C.

9C_289/2007)

Nella

presente fattispecie, nel rapporto medico 12 ottobre 2005 (doc. AI 20/1-5), la

dr.ssa __________ ha attestato un quadro clinico più grave rispetto a quello

descritto dal dr. __________ nel consulto 10 febbraio 2007 (doc. AI 41/25-29).

La

valutazione della dr.ssa __________ é stata allestita prima della perizia SAM e

il suo apprezzamento, che non rappresenta pertanto una semplice critica ad un

altro referto, costituisce il giudizio sullo stato di salute e la conclusione

sulla capacità lavorativa espressa da una specialista, così come richiesto

dalla giurisprudenza (STF I 188/06 del 12 aprile 2007 consid. 5.1.; DTF 125 V

256).

E’

il dr. __________ – lo si ribadisce – che dopo aver riconosciuto un peggioramento

della situazione valetudinaria da settembre a dicembre 2005, non ha evidenziato

debitamente i motivi del miglioramento e le ragioni che gli hanno permesso di

esprimere una valutazione retrospettiva.

Nemmeno

il dr. __________ è chiaro in merito ad un’eventuale incapacità lavorativa del

20% antecedente al gennaio 2005: “(…) da un punto di vista teorico l’evoluzione

del quadro clinico è stato dato inizialmente dalla sintomatologia algica con

una incapacità lavorativa del 20%. (…)” (doc. AI 41/28).

In

questo senso non è preciso osservare, come fatto dal redattore degli atti della

perizia del SAM, dr. __________, che “(…) il nostro consulente psichiatra

ritiene giustificata un’incapacità lavorativa del 50% dal gennaio 2005. (…)”

(doc. AI 41/14) e al riguardo va comunque rilevato che il dr. __________, FMH

in medicina generale, nel rapporto medico 21 febbraio 2005 (doc. AI 15/1-5), ha

attestato un’incapacità lavorativa dello “(…) 0% dal 13.10.03 (…)” (doc. AI

15/1) e che la dr.ssa __________, nel rapporto 12 ottobre 2005 (doc. AI 20/1-5),

ha fatto iniziare l’incapacità lavorativa del 50% dal 21 gennaio 2005.

Si

rivela pertanto necessario procedere ad un complemento peritale, al fine di

determinare con precisione la gravità della patologia psichiatrica che

affligge l’assicurato e il suo influsso sulla capacità lavorativa.

In

particolare, il sopraccitato rapporto 8 ottobre 2007 (doc. AI 53/1-3), nel

quale la dr.ssa __________, fatto salvo il periodo di incapacità al lavoro al

100% dal 19 settembre all’8 novembre 2005, ha confermato un’inabilità lavorativa

del 50%, deve essere sottoposto al dr. __________ e ai periti del SAM.

È

vero che il dr. __________, nelle annotazioni 29 ottobre 2007, ha osservato che

“(…) dall’attuale rapporto della dr.ssa __________ non risulta un peggioramento

dello stato di salute dell’assicurato rispetto alla perizia del SAM. La dottoressa

stessa riconosce un parziale miglioramento della patologia ansioso-depressiva.

(…)” (doc. AI 56/1).

Al

riguardo il TCA evidenzia, tuttavia, che, non essendo specialista in

psichiatria e psicoterapia, l’apprezzamento della rilevanza o meno del

certificato specialistico della psichiatra curante non era di competenza del

dr. __________.

Più

in generale è necessario che, ogniqualvolta debba esaminare un rapporto medico

stilato da uno specialista in un determinato ambito, l’SMR faccia capo ad un

medico in possesso di una specializzazione nella materia specifica oggetto della

controversia (cfr. al riguardo STF I 142/07 del 20 novembre 2007 e STF I 65/07

del 31 agosto 2007).

Del

resto, la dr.ssa __________, nel rapporto 8 ottobre 2007 (doc. AI 53/1-3) –

così richiesta (doc. AI 48/1) –, ha riferito in merito al decorso della situazione

dell’assicurato dopo il suo precedente rapporto del 12 ottobre 2005 e non era

sua principale preoccupazione quella di attestare un peggioramento dello stato

valetudinario intervenuto dopo la perizia del SAM.

Questa

Corte non ignora il fatto che per costante giurisprudenza i fattori psicosociali

o socioculturali non figurano nel novero delle affezioni alla salute

suscettibili di originare un'incapacità di guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv. 1

LAI (STFA inedite del 13 luglio 2004, I 681/03, consid. 4.2 e del 23 aprile

2004.

nella causa N, I 404/03, consid. 6.2, entrambe, a loro volta, si

riferiscono alla sentenza del 29 gennaio 2003 nella causa P., I 129/02, consid.

3.

, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).

Tuttavia

negli atti medici sopra descritti vengono attestati e riconosciuti un peggioramento

dello stato depressivo che ha portato ad un’inabilità lavorativa totale

temporanea e una sindrome ansioso-depressiva.

Di

conseguenza, visto l’accertamento medico lacunoso, si giustifica l’annullamento

della decisione impugnata e il rinvio degli atti all’Ufficio AI affinché,

previo complemento peritale per quanto attiene alla patologia psichiatrica, si

pronunci nuovamente sul diritto a prestazioni.

Riguardo

alla domanda subordinata con la quale ha chiesto il riconoscimento del diritto

ad un quarto di rendita dal 1. settembre al 30 novembre 2005 e ad una mezza

rendita dal 1. dicembre 2005 al 31 maggio 2007, il TCA si limita ad osservare

quanto segue.

Come

visto sopra il dr. __________, nel rapporto medico 21 febbraio 2005 (doc. AI

15/1-5), ha attestato un’incapacità lavorativa dello “(…) 0% dal 13.10.03 (…)”

(doc. AI 15/1), la dr.ssa __________, nel rapporto 12 ottobre 2005 (doc. AI

20/1-5), ha fatto iniziare l’incapacità lavorativa del 50% dal 21 gennaio 2005

e il dr. __________, nel consulto 10 febbraio 2007 (doc. AI 41/28) non ha

specificato da quando inizierebbe l’eventuale incapacità lavorativa teorica del

20% antecedente a gennaio 2005.

Non

è dunque possibile, senza precedentemente chiarire se vi è stata effettivamente

un’interruzione dell’incapacità lavorativa e i rispettivi gradi di incapacità,

procedere al calcolo della media retroattiva ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 lett.

b LAI.

Anche

questa evenienza andrà dunque chiarita dall’Ufficio AI.

2.9

In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata va annullata

e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché, dopo aver proceduto al complemento

peritale di cui al consid. 2.8.2, renda un nuovo provvedimento.

2.10

Per

quel che riguarda la valutazione economica, ritenuto che la situazione medica

deve essere ulteriormente indagata, al momento attuale non è possibile esprimersi

compiutamente.

Il

TCA sottolinea comunque già sind’ora che nel momento in cui procederà alla

valutazione economica l’Ufficio AI dovrà considerare la giurisprudenza

sviluppata da questo Tribunale nella STCA 7 aprile 2008 nella causa D.

(32.2007.165).

Infatti,

questa Corte, fondandosi sulla STF 20 febbraio 2008 nella causa C. (U 8/7), ha

stabilito che “(…) quando il salario da valido conseguito in Ticino in una

determinata professione è inferiore al salario medio nazionale in quella stessa

professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella medesima percentuale

(al riguardo cfr. L. Grisanti, art.cit., in RtiD II-2006 pag. 311 seg., in

particolare pag. 326-327) (…)”.

2.11

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato dalla RA 1, ha diritto ad un’indennità per

ripetibili (cfr. STF del 5 settembre 2007 nella causa V., K 63/06 e DTF 126 V

11.

seg. consid. 2).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.

Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti vengono rinviati all’Ufficio AI affinché proceda come indicato al consid.

2.9

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 1’000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster