Confermata perizia SAM limitatamente all'aspetto psichiatrico. Rinvio per ulteriori accertamenti medici e resa di un nuovo provvedimento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.396

Data decisione, Autorità:

13.01.2009, TCA

Titolo:

Confermata perizia SAM limitatamente all'aspetto psichiatrico. Rinvio per ulteriori accertamenti medici e resa di un nuovo provvedimento

DIRITTO ALLA RENDITA

OBBLIGO DI COLLABORARE

RIPETIBILI

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.396

FS/td

Lugano

13 gennaio

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 19 dicembre 2007

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 19 novembre 2007 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, da ultimo attivo quale operaio presso la __________ (doc.

AI 12/1-3 e 16/1), nel mese di gennaio 2005 ha inoltrato una richiesta di

prestazioni AI per adulti in quanto affetto da “(…) ernia discale – lombalgie –

sciatalgie (…)” (doc. AI 1/1-8).

1.2. Esperiti

gli accertamenti medici e economici del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare

a cura del Servizio di accertamento medico dell’assicurazione invalidità (SAM),

con decisione 19 novembre 2007 (doc. AI 54/1-3), preavvisata il 10 ottobre 2007

(doc. AI 50/1-2), l’Ufficio AI ha negato all’assicu-rato il diritto a una

rendita, l’invalidità accertata non essendo di grado pensionabile.

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato, tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica con argomentazioni

di cui si dirà, se necessario, in seguito – ha chiesto:

"

(…)

1) Il ricorso di RI 1 è accolto. Di

conseguenza la decisione 19/21 novembre 2007 dell’Ufficio assicurazione

invalidità del cantone Ticino è annullata.

2) E’ fatto ordine di esperire una perizia

specialistica ortopedica con mielografia nella zona della colonna lombo-sacrale

dell’assicurato.

3) Al sig. RI 1 è riconosciuta una rendita

intera d’invalidità.

4) Protestate tasse, spese e ripetibili.

(…)." (doc. AI 55/6)

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI – confermandosi nelle proprie valutazioni e

con argomentazioni di cui si dirà nel proseguio – ha chiesto di respingere il ricorso.

1.5. Con

scritto 24 gennaio 2008 l’avv. RA 1 ha trasmesso al TCA il referto della mielografia

RM del 23 gennaio 2008.

1.6. Con

osservazioni 6 febbraio 2008 l’Ufficio AI – sulla base della seguente valutazione

del dr. __________, medico SMR: “(…) l’attuale valutazione RM evidenzia la

presenza d’un interessamento della radice L4 a destra, problematica non evidenziata

sulle lastre a disposizione in occasione della perizia SAM. In considerazione

di questo nuovo elemento ritengo indicato una rivalutazione peritale da parte

del dr. __________ che ha già visto l’assicurato in occasione della perizia

SAM. (…)” (VIII/Bis) – ha proposto al TCA di retrocedere gli atti alfine di

espletare i necessari accertamenti medici atti a meglio definire i diritti

dell’assicurato.

1.7. Con

lettera 19 febbraio 2008 l’avv. RA 1 ha comunicato al TCA di aderire alla

proposta di rinvio precisando che:

"

(...)

Come sostenuto da tempo dal ricorrente e mediante la

produzione dell’ultimo referto mielografico del 23.1.08 viene dimostrata la

presenza di due ernie, non rilevate dai medici AI.

Contrariamente a quanto sostenuto dall’Ufficio AI la

problematica non è nuova ma si era, a loro dire, “spontaneamente risolta”

(cfr. memoriale di ricorso, punto 3).

Si ribadisce la necessità di sottoporre l’assicurato

non tanto ad una nuova perizia reumatologica ma bensì ortopedica, come

già richiesto presso questo lodevole Tribunale. Del resto il dr. __________,

reumatologo, già in passato ha avuto occasione di visitare l’assicurato non

riscontrando alcuna patologia (perizia dr. __________ del 23.01.2006).

(…)." (X)

1.8. Con

osservazioni 25 febbraio 2008 l’Ufficio AI ha rilevato che “(…) prendiamo atto

dell’adesione alla proposta di rinvio degli atti all’UAI per accertamenti

medici e osserviamo l’accerta-mento necessario è stato correttamente indicato,

dopo adeguata valutazione, nelle annotazioni 4.2.2008 del medico SMR. (…)”

(XII).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF del 21 dicembre 2007 nelle cause B. e D.

SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA

del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella

causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00;

STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002

pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26

ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla prestazione) è realizzato antecedentemente

al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono applicabili.

Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al

tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è la questione a sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato

all’assicurato il diritto a una rendita.

L’assicurato

postula l’esecuzione di una perizia specialistica ortopedica con mielografia

nella zona della colonna lombo-sacrale e il riconoscimento del diritto ad una

rendita intera.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che

l’ammi-nistrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una

prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto

non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di

riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un

ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V 222; cfr. anche STFA

inedite 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003

nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002

nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9

agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13

giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

Al

riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità

di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA del 30 giugno 2004 nella causa W., I

166/03, consid. 3.2)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05

del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

Va

altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme

da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una

limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale

disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo

specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità

della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.

Al

riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata

in DTF 131 V 49 e nella STF del 29 luglio 2008 nella causa M., 9_C830/2007),

l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza

manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata

oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche

accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in

evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in

tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza

possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente

l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico

(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti

ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di

provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona

assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I

702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der

Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der

Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensver-gleich in der

Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser /Franz Schlauri [editori], Schmerz

und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

Infine, va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria

giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65;

STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., [I 873/05]).

2.6. Nell’evenienza

concreta, nelle annotazioni 22 agosto 2005, il dr. __________, medico SMR, ha

concluso per la necessità di una “(…) perizia SAM, con valutazione psichiatrica

e reumatologica. Da valutare la possibilità di sanzionare l’A. se si rifiutasse

di sottoporsi ad un inervento “esigibile”. (…)” (doc. AI 20/1).

L’Ufficio

AI ha quindi ordinato una perizia a cura del SAM (doc. AI 21/1-2).

Dalla

perizia pluridisciplinare 24 febbraio 2006 (doc. AI 23/1-29) risulta che i periti,

dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni obiettive,

hanno fatto capo a due consultazioni specialistiche esterne, di natura reumatologica

(dr. __________) e psichiatrica (dr.ssa __________ e dr. __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente

diagnosi:

"

5.1 Diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa

Sindrome lombovertebrale / -spondilogena cronica con / su:

≈ pregressa

ernia discale L3-4 con lussato caudale a ds. (MRI del 24.08.2004), non più riscontrabile

però all’esame MRI del 26.01.2005;

≈ attualmente nessun segno per una

radiculopatia acuta;

≈ probabile componente somatoforme.

Leggera sindrome cervicoscapolare ds.con / su

≈ incipiente spondilartrosi ed

uncartrosi a livello C5-6 e C6-7.

5.2 Diagnosi senza influsso sulla

capacità lavorativa

Reazione mista ansiosodepressiva.

Sovrappeso con BMI 26 Kg/m2

Tabagismo cronico." (doc. AI 23/6-7)

Sulla

base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione, i periti

del SAM, posta la seguente valutazione medico-teorica globale dell’attuale

capacità lavorativa: “(…) l’attua-le grado di capacità lavorativa medico –

teorica globale dell’A., nell’attività da ultimo esercitata di operatore

ecologico, è da considerare almeno nella misura del 70%, intesa come riduzione

della capacità funzionale residua sull’arco di un’intera giornata lavorativa.

(…)” (doc. AI 23/8), hanno concluso:

"

(...)

8 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

LAVORATIVA

Conseguenze sulle capacità lavorativa derivano

soprattutto da patologie reumatologiche, mentre invece, come descritto al

capitolo 6, dal punto di vista psichiatrico l'A. non presenta patologie che possano

influenzare la sua capacità lavorativa.

Dal punto di vista reumatologico il nostro consulente

ritiene che un'attività lavorativa medio-pesante (come quella svolta in

precedenza di operatore ecologico) sia ancora esigibile almeno nella misura del

70%.

Le limitazioni derivano dalle diagnosi di una sindrome

lombovertebrale / -spongi-logena cronica e da una leggera sindrome

cervicoscapolare ds. che possono limitare il trasporto e il sollevamento di pesi

importanti, il mantenimento prolungato di posizione eretta o seduta non ergonomica,

senza possibilità di alternanza regolare della posizione e limitare il

mantenimento prolungato del tronco in posizione flessa o di torsione.

Concludendo, per le ragioni su esposte, dal punto di

vista fisico e psichico, valutiamo il grado di capacità lavorativa globale,

nell'attività da ultimo esercitata come operatore ecologico, almeno nella

misura del 70%.

Per quanto riguarda l'evoluzione, ricordiamo che

apparentemente l'A. inizia a lamentare forti dolori lombosciatalgici dall'agosto

2004: come descritto dal nostro consulente, bisogna ammettere che i dolori

inizialmente lamentati, sulla base della MRI eseguita allora, fossero

chiaramente riconducibili alla descritta grossa ernia discale L3-4 con

compressione della radice L4 ds. Questo referto patologico si è però

spontaneamente risolto, come ben dimostrato sulla MRI del gennaio 2005: al momento

non vi sono neppure più segni clinici per una chiara compressione radicolare,

ciò che giustifica l'attuale valutazione dal punto di vista reumatologico.

Dal punto di vista psichiatrico, nel febbraio 2005

inizia un trattamento presso la dr.ssa __________, che nel suo rapporto del

20.05.2005 attesta un'incapacità lavorativa totale. In codesto rapporto parla

già di un parziale riassorbimento dello stato depressivo.

Riteniamo perciò, sulla base dell'attuale valutazione

psichiatrica (che constata una capacità lavorativa piena) che nel corso

dell'anno 2005 vi sia stato un graduale miglioramento dello stato psichico

dell'A., con graduale miglioramento della capacità lavorativa fino alla

valutazione attuale (tranne nei periodi di degenza a __________ in settembre

2005 e ad __________ in ottobre - novembre 2005).

9 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

D'INTEGRAZIONE

Un'attività fisicamente leggera, che non implichi

sforzi particolari per la colonna vertebrale, che eviti il trasporto ed il

sollevamento di pesi sup. ai 10 kg, che eviti il mantenimento prolungato di

posizione eretta o seduta non ergonomica, senza possibilità di alternanza

regolare della posizione, che eviti il mantenimento prolungato del tronco in

posizione flessa o di torsione, che eviti movimenti ripetuti di flessione -

torsione del tronco, è ritenuta esigibile nella misura del 100%.

Ricordiamo che l'A. ha lavorato per molti anni in

qualità di portiere presso diversi alberghi (vedi capitolo 3.3). In un'attività

lavorativa medio - pesante come quella svolta in precedenza di operatore ecologico,

la capacità lavorativa dell'A., come descritto al capitolo 8, è ritenuta almeno

nella misura del 70%.

Sulla base delle alte percentuali di esigibilità

descritte sopra, in assenza di una qualsiasi formazione professionale e della

sua età, non riteniamo indicata alcuna riqualifica professionale.

Sotto l'aspetto terapeutico, non vi sono molto

probabilmente misura di natura medicamentosa e/o fisiatrica che possano migliorare

Fatti

i dolori cronici dell'A. Ciò nonostante egli dovrebbe eseguire regolarmente un

corretto programma di ginnastica medica per mantenere una sufficiente tonicità

della muscolatura del tronco.

10 OSSERVAZIONI E RISPOSTE A DOMANDE

PARTICOLARI

Le conclusioni peritali si fondano su

un'esauriente discussione fra tutti i medici periti del SAM.

Domande particolari non sono poste.

(…)." (doc. AI 23/8-10)

L’Ufficio

AI – viste le risultanze della perizia del SAM e ritenuto il rapporto finale 30

luglio 2007 del consulente in integrazione professionale (doc. AI 49/1-3 e

33/1-4) – con progetto di decisione 10 ottobre 2007 (doc. AI 50/1-3) ha negato

all’assicurato il diritto ad una rendita, l’invalidità accertata non essendo di

grado pensionabile.

Con

osservazioni 29 ottobre 2007 (doc. AI 51/1) l’assicurato, sempre tramite l’avv.

RA 1 – contestata la valutazione medica e economica –, ha prodotto l’esame

della TAC lombare 18 ottobre 2007 e ha chiesto di provvedere a ulteriori

accertamenti medici.

Al

riguardo, nelle annotazioni 7 novembre 2007, il dr. __________, medico SMR, ha

osservato che: “(…) ci viene mandato il referto di una TAC eseguita il 18.10.2007

(Istituto radiologico __________, dr. __________) in cui si descrivono

alterazioni degenerative, dal radiologo stesso definite lievi e moderate, e

protrusioni discali, senza coinvolgimento radicolare. La valutazione dei limiti

funzionali di un assicurato, vanno fatte sulla base dell’esame clinico, specie

se mostra reperti compatibili con l’età e trovati frequentemente in soggetti della

stessa età, non serve a confutare una valutazione fatta fondandosi sull’esame.

Non è pertanto corretto parlare di “3 discopatie fortemente andicappanti” allegando

un referto radiologico. In questo caso NON viene portato nulla di nuovo rispetto

alla valutazione fatta con la perizia SAM del 24.02.2006, dove peraltro veniva

tenuta in considerazione una diminuita caricabilità della colonna quando si

sono espressi i limiti funzionali. (…)” (doc. AI 53/1).

Con

decisione 19 novembre 2007 l’Ufficio AI ha quindi confermato il rifiuto del

diritto a prestazioni (doc. AI 54/1-3).

2.7. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in

fine con rinvii).

A proposito delle perizie mediche eseguite

nell'ambito della procedura amministrativa, il TFA ha stabilito che,

nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti,

hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state

realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi

concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161,

DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986

pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI

2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero

apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di

determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le

perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta

senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è

quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e

di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che

possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza

di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri

rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.

3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile

2007; STFA U

329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli

assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o

a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su

indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza

probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa

la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il

TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai

medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant

d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a

admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de

l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le

SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion

entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs

rien valoir de tel. (…)"

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/05,

consid. 3.2)

Per quel che riguarda i rapporti del medico

curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere

conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il

paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo

paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundes-gericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16

ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e

periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto

segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a

p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard,

il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence

entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid.

2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été

ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour

remettre en cause les conclusions de l'expert.

(…)" (cfr. STFA del 16 ottobre nella causa N.,9C_142/2008, consid. 2.2)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso

deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag.

571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella quale vengono citate

alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D.

Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie

Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg.

(249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001, inc. 32.1999.124).

2.8. Nell’evenienza concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in

materia di valore probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede

ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i

periti del SAM avuto riguardo alla patologia psichiatrica.

Per

quanto riguarda l’aspetto somatico la fattispecie merita invece di essere ulteriormente

indagata come verrà di seguito esposto.

2.8.1. Per quanto riguarda la patologia psichiatrica, la dr.ssa __________,

medico aggiunto, e la dr.ssa __________, capo clinica, del __________ di __________,

nel loro consulto 17 gennaio 2006 (doc. AI 23/15-16), posta la diagnosi di “(…)

reazione mista ansioso-depressiva (…)” (doc. AI 23/15), hanno attestato che “(…) il disturbo timico (stato d’angoscia, ideazione

depressiva, insicurezza personale) non ha importanza rilevante al momento

attuale. A livello psicologico e mentale, come espresso sopra, l’assicurato

mantiene intatte le capacità intellettive e cognitive, infatti l’A. è in grado

di prendersi cura e gestire le nipoti, oltre che aiutare la moglie nella

gestione domestica. […] Considerata la natura reattiva dello stato ansioso-depressivo,

che si è cioè verificato in risposta all’espo-sizione di un (ndr. recte: più)

fattori stressanti, la prognosi della psicopatologia è legata all’evoluzione di

tali fattori. […] Al momento non vi è una diminuzione della capacità lavorativa

per ragioni psichiatriche. (…)” (doc. AI 23/16).

Questa

valutazione non è stata validamente contestata dal-l’assicurato che non ha

nemmeno prodotto alcun certificato medico specialistico su cui il SAM non si

sia già espresso e dal quale si dovrebbe concludere che la valutazione della

dr.ssa __________ e dr.ssa __________ sia errata.

Va

qui ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo

cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,

dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la

sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione

della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).

Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle

parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove

necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati,

ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della

carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

Si ricorda tuttavia al ricorrente che il presente giudizio non pregiudica

eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per

l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento

impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V

140 e 129 V 4).

2.8.2. Per quanto riguarda l’aspetto somatico dagli atti risulta quanto

segue.

Il

dr. __________, FMH in medicina interna e malattie reumatiche, nel suo consulto

23 gennaio 2006 (doc. AI 23/11-14), poste le diagnosi note, ha, in particolare,

osservato che “(…) si tratta di un assicurato 54enne che apparentemente ha iniziato

a lamentare forti dolori lombosciatalgici a dx nel mese di agosto 2004. Le

indagini allora eseguite avevano potuto evidenziare la presenza di una grossa

ernia discale L3-L4 con lussato caudale che comprimeva la radice L4 di dx. Visto

che il paziente non si era mai deciso ad eseguire un intervento neurochirurgico,

ci si era limitati a terapie conservative. I dolori non hanno però mai mostrato

un chiaro miglioramento. E’ però interessante osservare come ad un esame di

MRI ripetuto il 26.01.2005 la descritta ernia discale non era più rilevabile,

così come non si poteva osservare alcuna compressione delle strutture neurali.

(…)” (doc. AI 23/13, sottolineatura del redattore).

Il

dr. __________, del servizio di radiologia della clinica __________ di __________,

nel rapporto sulla mielografia RM del 23 gennaio 2008, ha concluso: “(…) a

livello L3-L4 protrusione a base larga senza contatto radicolare – a livello

L4-L5 protrusione intraforaminale che devia la radice di dx di L4. Su corrispondente

indicazione clinica utile infiltrazione percutanea sotto controllo TAC. (…)”

(doc. B).

Viste

le diverse risultanze della mielografia RM del 23 gennaio 2008 rispetto alla

documentazione su cui si sono espres-si i periti del SAM, secondo questo Tribunale,

l’aspetto somatico (come del resto auspicato dallo stesso Ufficio AI con le

osservazioni 6 febbraio 2008) necessita un complemento peritale.

Ritenuto

inoltre che il dr. __________ ha già visto l’assicurato ed è a conoscenza della

sua situazione, appare ragionevole sottoporre la documentazione medica (sia la

mielografia RM del 23 gennaio 2008 che l’esame TAC lombare 18 ottobre 2007

[doc. AI 51-2 su cui ha preso posizione unicamente il dr. __________, medico

SMR, cfr. doc. AI 53/1]) allo stesso specialista la cui nuova valutazione dovrà

essere avallata dai periti del SAM.

Per

quanto riguarda la sostenuta necessità di effettuare una perizia ortopedica, il

TCA rileva che sarà compito tanto del dr. __________ quanto dei periti del SAM valutare

la necessità di ulteriori accertamenti di natura ortopedica e/o neurochirurgica.

In

particolare non è possibile concludere per la necessità di una perizia ortopedica

per il solo fatto che il dr. __________ – senza tuttavia disporre della documentazione

medica sopra indicata, che, come appena visto, gli dovrà essere sottoposta – abbia

già visitato l’assicurato e espresso una valutazione.

2.9. In simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione

impugnata va annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché, dopo aver

proceduto al complemento peritale di cui al consid. 2.8.2, renda un nuovo

provvedimento.

2.10. Per quel che riguarda la valutazione economica, ritenuto che la

situazione medica deve essere ulteriormente indagata, al momento attuale non è

possibile esprimersi compiutamente.

Il

TCA sottolinea comunque già sin d’ora che nel momento in cui procederà alla

valutazione economica l’Ufficio AI dovrà considerare la giurisprudenza

sviluppata da questo Tribunale nella STCA 7 aprile 2008 nella causa D.

(32.2007.165).

Infatti,

questa Corte, fondandosi sulla STF 20 febbraio 2008 nella causa C. (U 8/7), ha

stabilito che “(…) quando il salario da valido conseguito in Ticino in una

determinata professione è inferiore al salario medio nazionale in quella stessa

professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella medesima percentuale

(al riguardo cfr. L. Grisanti, art. cit., in RtiD II-2006 pag. 311 seg., in

particolare pag. 326-327) (…)”.

2.11. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti vengono rinviati all’Ufficio AI affinché proceda come indicato ai consid.

2.9 e 2.10.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster