Decorrenza del diritto alla rendita. Interruzione di lunga duranta dell'incapacità lavorativa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.40

Data decisione, Autorità:

25.01.2008, TCA

Titolo:

Decorrenza del diritto alla rendita. Interruzione di lunga duranta dell'incapacità lavorativa

DECORRENZA DELLA RENDITA

art. 29 agg. 1 let. b LAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.40

BS/td

Lugano

25 gennaio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 29 gennaio 2007

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 14 dicembre 2006 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe 1954, è stato da ultimo professionalmente attivo quale direttore

della __________ (ora in liquidazione), società che si occupava di consulenza

tecnica per arredamenti bar, esercizi pubblici (cfr. estratto RC; doc. AI 30).

Nel mese di luglio 2004 egli ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per

adulti, indicando problemi alla schiena ed all’anca (doc. AI 1).

Dal

rapporto 23 marzo 2004 del Servizio medico regionale dell’AI (in seguito SMR)

risulta che l’assicurato è affetto da coxartrosi sintomatica a destra, da lombodorsalgia

aspecifica con decondizionamento muscolare su sindrome mosfascoale e da una

sindrome delle faccette articolari con anomalia dell’arco posteriore L4 (doc.

AI 21-1).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, con decisione 29 gennaio 2007,

preavvisata il 4 ottobre 2006, l’Ufficio AI ha riconosciuto il diritto ad una

rendita intera dal 1° aprile 2004, evidenziando in particolare:

" (…)

Preso atto delle osservazioni da lei presentate

riguardo al progetto d'assegnazione di rendita del 04.10.2006, possiamo

esprimere le seguenti considerazioni:

1) dalla documentazione acquisita agli atti constatiamo

che a causa dell'infortunio del 04.07.2001 la __________ (LAINF) ha

riconosciuto i seguenti periodi d'inabilità lavorativa: 100% dal 04.07.2001 al

09.09.2001, 50% dal 10.09.2001 al 02.11.2001; mentre per l'infortunio del

02.11.2002 lei è stato inabile al lavoro in misura del 50% dal 03.11.2001 al

11.02.2002 e al 25% dal 12.02.2002 al 31.03.2002.

2) anche sul questionario per il datore di lavoro

compilato in data 24.09.2004, viene precisato che lei ha ripreso il lavoro in

misura completa dal 11.02.2002 al 27.04.2003 e che solo dal 28.04.2003 è

nuovamente inabile al lavoro e al guadagno in misura completa.

Per problematica infortunistica lei è stato quindi

inabile al lavoro per meno di un anno.

In base all'art. 29 LAI il diritto alla rendita nasce

qualora vi sia stata un'incapacità lavorativa di almeno il 40% in media, senza

notevoli interruzioni, durante un anno.

L'inabilità lavorativa è presente ininterrottamente

solo dal mese di aprile 2003, causa malattia.

Rileviamo inoltre che la domanda di prestazioni AI è stata

inoltrata in data 06.07.2004 e che in base all'art. 48 LAI eventuali

prestazioni possono essere concesse retroattivamente per un massimo di dodici

mesi.

In conclusione, le sue osservazioni del 13.10.2006,

unitamente a certificato medico del __________ del 20.02.2006, non apportano

nuovi elementi atti a modificare la valutazione effettuata dall'amministrazione."

(Doc. AI 46)

1.2. Contro

la succitata decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. __________, è

tempestivamente insorto al TCA. Contestando l’inizio del diritto alla rendita,

egli ha motivato come segue:

"

Nel caso in esame, il

ricorrente ha subito una diminuzione della capacità lavorativa a far tempo dal

04.07.2001, ossia il giorno in cui è avvenuto un incidente della circolazione.

Tale dato di fatto è sicuramente confermato dallo

scritto 20 febbraio 2006 del Dr. __________. Se codesto lodevole Tribunale

dovesse ritenere opportuno, in sede istruttoria il medico potrà confermare tale

evenienza.

L'inabilità lavorativa che dà diritto alla rendita AI è

quindi da ricondurre all'avvenimento di cui sopra, ritenuto come nel frattempo

non vi è stata alcuna notevole interruzione di tale periodo.

Tale circostanza non è stata minimamente presa in

considerazione dal lodevole Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone

Ticino.

In effetti la chiusura dell'infortunio da parte della __________

è dovuto unicamente alle pressioni esercitate dall'ispettore di tale istituto

assicurativo.

In realtà, il ricorrente era inabile al lavoro anche

successivamente, come peraltro dimostra la dichiarazione del medico Dr. __________."

(Doc. I)

Contestualmente

egli chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio.

1.3. Con

risposta di causa l’Ufficio AI, confermando la correttezza della decisione

contestata, ha invece chiesto la reiezione del ricorso.

1.4.

Con scritto 21 febbraio 2007 il ricorrente ha chiesto l’audizione del suo

medico curante e, successivamente, ha prodotto il certificato per l’ammissione

all’assistenza giudiziaria.

considerato, in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante (inizio

del diritto alla rendita) è realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le

modifiche della 5.a revisione della LAI non sono applicabili. Ne consegue che

gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al tenore valido

sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto ad una rendita intera prima

del 1° aprile 2004, rispettivamente se antecedentemente al mese di aprile 2003

egli presentava una rilevante e durevole inabilità lavorativa.

Il

ricorrente sostiene che la rilevante e duratura incapacità al lavoro debba

essere fatta decorre dall’incidente stradale del 4 luglio 2001, mentre

l’Ufficio AI sostiene che l’inizio del termine di carenza è da far risalire al 28

aprile 2003.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv.

1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito

ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe

potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p.

182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les

prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo

generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000

p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene

conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui

differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in

maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di

una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114

V 313).

2.5. Ai

sensi dell'art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita secondo l'articolo 28

nasce il più presto nel momento in cui l'assicurato: presenta

un'incapacità permanente di guadagno pari almeno al 40 per cento (lett. a),

oppure se è stato, per un anno e senza notevoli interruzioni, incapace al

lavoro per almeno il 40 per cento in media (lett. b).

Secondo

l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI, il diritto alla rendita secondo l'art. 28 LAI

nasce al più presto nel momento in cui l'assicurato è stato, per un anno e

senza notevoli interruzioni, incapace al lavoro per almeno il 40 per cento in

media.

Di

regola il periodo di carenza incomincia non appena l'assicurato subisce una

diminuzione sensibile del suo rendimento nella professione esercitata sino a

quel momento ed il termine può cominciare a decorrere anche quando l'assicurato

non subisce alcuna perdita di guadagno o non esercita alcuna attività lucrativa

(DTF 105 V 159; RCC 1979 p. 281, 1970 p. 402). Una diminuzione della capacità

di lavoro del 20% soddisfa già la nozione legale (Pratique VSI 1998 p. 126).

Alla

scadenza del termine di 360 giorni l'assicurato deve presentare un'incapacità -

questa volta - di guadagno del 40% almeno, che verrà definita secondo i disposti

dell'art. 28 LAI.

L'ammontare

della rendita che verrà versata dipende dal grado d'incapacità di lavoro

durante il periodo di carenza e di quello dell'incapacità di guadagno residua

dopo i 360 giorni. Di conseguenza una rendita intera potrà essere riconosciuta

solo se l'incapacità media di lavoro durante l'anno di carenza è stata di due

terzi almeno e se in seguito sussiste un'incapacità di guadagno di perlomeno

pari grado (RCC 1980 p. 263). Pertanto se l'incapacità media di lavoro è stata

del 60% durante 360 giorni, l'assicurato non avrà diritto per cominciare che ad

una mezza rendita anche se allo scadere del termine la sua incapacità di guadagno

supera i due terzi. Inversamente, se dopo 360 giorni di incapacità media di

lavoro di oltre due terzi l'incapacità di guadagno è scesa al 60%, l'assicurato

avrà diritto unicamente ad una mezza rendita d'invalidità (Valterio, op. cit.

pag. 222s, Pratique VSI 1998 pag. 126-127).

Se

l'assicurato esercita un'attività a tempo pieno durante almeno 30 giorni consecutivi,

il termine di 360 giorni viene interrotto (art. 29ter OAI).

Vi

è interruzione notevole del termine di 360 giorni ai sensi dell'art. 29 cpv. 1

LAI allorché l'assicurato è interamente abile e presenta, durante almeno 30

giorni consecutivi, una capacità al lavoro economicamente utilizzabile, senza

riguardo alla sua rimunerazione (RCC 1969 p. 571). Il periodo di 360 giorni non

è per contro interrotto se il tentativo di ripresa del lavoro - essendo

provatamente al di sopra delle forze dell'assicurato - è fallito, anche se esso

è durato più di 30 giorni (RCC 1964 p. 168).

2.6.

Nel caso in esame, il ricorrente sostiene la presenza di una rilevante e

durevole incapacità lavorativa sin dal primo incidente stradale occorsogli il 4

luglio 2001 (il secondo è accaduto il 2 novembre 2002). A giustificazione di

quanto assunto egli ha prodotto lo scritto 20 febbraio 2006 del suo medico curante,

avente il seguente tenore:

"

Con il presente

certifico che il mio paziente sopraccitato ha subito il 04.07.2001 un incidente

della circolazione al quale ne sono seguiti altri anche in relazione con la

sindrome delle apnee notturne. Da allora ha avuto un netto peggioramento del

suo stato di salute soprattutto alla colonna ed all'anca destra.

Parallelamente a causa della patologie presenti il

paziente non ha più potuto sostenere viaggi lunghi con il proprio autoveicolo e

questo ha portato sicuramente ad una netta diminuzione del fatturato delle

ditta di cui era il direttore.

Il peggioramento dello stato di salute del paziente si

può datare precisamente dall'aprile 2001 in concomitanza con il primo incidente

della circolazione, ed è culminato con l'intervento di posa di protesi totale

dell'anca destra in aprile 2005 con un decorso post operatorio tutt'altro che

positivo con uno scollamento della protesi che rende necessario un reintervento

chirurgico.

A far tempo dall'incidente di cui sopra (luglio 2001)

il paziente ha accusato diversi periodi di inabilità lavorativa oscillanti tra

Fatti

i 50 ed il 100%, fino all'aprile 2003 data a partire dalla quale l'inabilità

lavorativa è quantificabile nella misura del 100%. Come evidenziato in

precedenza lo stato di salute del paziente di conseguenza la sua inabilità

lavorativa, è peggiorato in concomitanza con il primo incidente della

circolazione.

L'inabilità lavorativa è pertanto chiaramente

riconducibile a tale incidente." (Doc. AI 43)

Orbene,

da un attento esame degli atti, quanto scritto sopra non può essere condiviso

per i seguenti motivi.

Come

rettamente evidenziato nella decisione contestata, a seguito dell’infortunio 4

luglio 2001 l’assicurato ha beneficiato di prestazioni di cura da parte della __________,

la quale ha riconosciuto i seguenti periodi d’incapacità al lavoro: 100% dal 4

luglio al 9 settembre 2001; 50% dal 10 settembre 2001 al 2 novembre 2001. Quali

conseguenze del secondo infortunio (2 novembre 2001), l’assicuratore contro gli

infortuni ha stabilito un’inabilità lavorativa del 50% dal 3 novembre 2001

all’11 febbraio 2001, del 25% dal 12 febbraio 2002 al 31 marzo 2002 (doc. AI

2-1). Di conseguenza, per la problematica infortunistica il ricorrente è stato

inabile al lavoro per meno di un anno, motivo per cui, il termine di

carenza ex art. 29 cpv. 1 lett.b LAI non è venuto a scadere.

Diversamente

da quanto sostenuto dal ricorrente, la cessazione delle prestazioni di cura non

era dovuta alle pressioni dell’ispettore della citata assicurazione, ma a

seguito del documentato ripristino della piena abilità lavorativa. Al riguardo

va fatto presente che nel certificato d’infortunio 29 marzo 2002 il dr. __________

aveva attestato un’incapacità lavorativa dello 0% dal 1° aprile 2002 (doc. AI

2-32). Alla stessa conclusione era giunto anche il dr. __________ che ha allestito

per conto dell’assicuratore LAINF una perizia (doc. AI 2-36). Inoltre, dal

questionario del datore di lavoro, compilato il 24 settembre 2004, si evince che

l’assicurato aveva ripreso l’attività lavorativa in misura completa dall’11

febbraio 2002 al 27 aprile 2003 (doc. AI 9).

Vi

è quindi stata un’interruzione dell’incapacità lavorativa fino al 28 aprile

2003, allorquando l’assicurato, per motivi di malattia, ha nuovamente dovuto

cessare la sua attività lucrativa, beneficiando del diritto a percepire delle indennità

per perdita di guadagno sino al 27 aprile 2005 (cfr. atti cassa malati in inc.

AI 1-2). Va poi fatto presente che agli atti non vi è alcun certificato medico attestante

una qualsiasi inabilità lavorativa nel periodo 1° marzo 2002 – 27 aprile 2003.

Unicamente a seguito della recrudescenza della sindrome lombospondilogena,

l’assicurato, come detto, ha accusato nuovamente un’inabilità al lavoro, che il

suo medico curante ha fatto risalire al 28 aprile 2003 (cfr. certificato

29 luglio 2003 dr. __________ alla __________; doc. AI 1-21).

In

queste circostanze rettamente l’Ufficio AI ha fatto decorrere il termine di

carenza dal 28 aprile 2003, fissando al 1° aprile 2004 il diritto alla rendita

intera.

Ne

consegue che la decisione impugnata va confermata, mentre il ricorso è respinto.

2.7. L’assicurato

ha chiesto l’audizione del suo medico curante affinché “potrà riferire in

merito all’inizio dell’inabilità lavorativa del ricorrente, non da ultimo

precisare come la stessa sia da ricondurre a quanto occorso in data 4 luglio

2001 e non in data 28 aprile 2003 come invece erroneamente sostenuto

dall’Ufficio cantonale dell’Assicurazione nel suo allegato di risposta 6

febbraio 2007. Egli potrà riferire sugli esatti periodo di inabilità lavorativa

del ricorrente, ritenuto come agli atti vi siano numerose discrepanza in

merito” (VII).

Al riguardo, va fatto presente che se

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Considerandi

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungs-rechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 pag. 28

consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid.

4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Nel

caso in esame, questo Tribunale ritiene che gli atti di causa contengono chiari

e sufficienti elementi per statuire sull’inizio del termine di carenza. In

particolare, la documentazione sopra citata ha inequivocabilmente comprovato

come il ricorrente non presenti una rilevante e duratura incapacità lavorativa

dal 4 luglio 2001, motivo per cui la chiesta audizione non è necessaria.

2.8

Il ricorrente ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza

giudiziaria.

Secondo

l’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere

garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il

ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge

rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto

in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di

ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso,

l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i

presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si

esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa

indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, ATSG-Kommentar,

Zurigo 2003, ad art. 61, n. 86, pag. 626).

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria –

rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.

88s) – sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno (cfr. anche

art. 3 Lag), se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato

(cfr. anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V 202 e 372 con

riferimenti);

Nel

caso in esame, secondo il TCA, nella presente fattispecie non è adempiuto il

requisito della probabilità di esito favorevole. Tale presupposto difetta

quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di

condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in

considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STFA del 26 settembre 2000

nella causa D.N.; RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251;

B. Cocchi/F. Trezzini, Codice di procedura civile ticinese massimato e

commentato, Lugano 2000, ad art. 157, pag. 491-492, n. 1).

A

tal proposito si osserva che per valutare, in sede ricorsuale, la probabilità

di esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è

infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente

meno possibilità di essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si

debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i

propri mezzi (STFA del 9 agosto 2005 nella causa M., K 75/05; STFA del 10

agosto 2005 nella causa M., I 173/04; STFA del 29 agosto 2005 nella causa H., I

422/04; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re A.D.; DTF 125 II 275; DTF 124

I 304 consid. 2c).

Inoltre,

quando le prospettive di successo e i rischi di perdere il processo si eguagliano

o le prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi, le domande

non possono essere considerate senza esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF

124.

I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b; B. Cocchi/F. Trezzini, op.

cit., ad art. 157, pag. 491, nota 591).

Ritornando

alla fattispecie concreta, come già detto, gli atti di cui all’inserto permettono

in modo univoco di fissare l’inizio del termine di attesa al 1° aprile 2003. Con

il presente ricorso l’assicurato non ha tuttavia prodotto alcun nuovo documento

per comprovare la sua tesi, limitandosi unicamente a ripresentare lo scritto 20

febbraio 2006 del dr. __________, rettamente giudicato irrilevante dall’Ufficio

AI in sede di decisione contestata. Pertanto, a mente del TCA, il ricorso non

poteva che apparire privo di esito favorevole.

In

simili condizioni, non essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti

cumulativi, la domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta.

2.9

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’insorgente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. L’istanza

tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria è respinta.

3. Le

spese di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il

segretario

Raffaele

Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster