Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.5

Data decisione, Autorità:

24.10.2007, TCA

Titolo:

Oggetto

della decisione: salvo eccezioni previste dalla legge il TCA può entrare nel merito solo in presenza di una decisione su opposizione. Se intende procedere a una reformatio in peius l'Ufficio AI deve segnalarlo all'A. rendendolo attento circa la possibilità di ritirare l'opposizione

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

REFORMATIO IN PEIUS

art. 49 LPGA

art. 52 LPGA

art. 12 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.5

fs

Lugano

24 ottobre 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 8 gennaio 2007 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 20

novembre 2006 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, da ultimo attivo quale muratore minatore presso la __________

di __________ (doc. AI 13/1-3 e 20/2), nel novembre 2001 ha presentato una

richiesta di prestazioni AI per adulti in quanto affetto da “(…) affezioni ai

polmoni note dal 1993 (malattia professionale __________), dolori emicostato

destro e alla colonna dorso-lom-bare, disturbi allo stomaco e agli intestini,

nervi (…)” (doc. AI 1/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia psichiatrica

a cura del dr. __________, l’Ufficio AI, con decisione 24 novembre 2004 (doc.

AI 46/1-3 e 49/1-2), ha riconosciuto il diritto a un quarto di rendita per un

grado d’invalidità del 46% dal 1. luglio 2001.

1.2. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’RA 1, con scritto 23 dicembre

2004 e complemento 16 giugno 2005 (doc. AI 50/1 e 61/1), ha interposto

opposizione.

L’Ufficio

AI, con decisione su opposizione 20 novembre 2006 (doc. AI 87/1-6), ha accolto

parzialmente l’opposizione e riconosciuto il diritto a un quarto di rendita dal

1. luglio 2001 al 31 luglio 2004, a una rendita intera dal 1. agosto 2004 al 30

novembre 2005 e a un quarto di rendita dal 1. dicembre 2005 al 31 dicembre

2006.

Delle

argomentazioni sviluppate dall’amministrazione si dirà, se necessario, nel

merito.

1.3. Contro

la decisione su opposizione, sempre tramite l’RA 1, l’assicurato ha inoltrato

un tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestata una lesione del diritto

di essere sentito (non essendogli state sottoposte le risultanze degli accertamenti

medici e economici non avrebbe potuto motivare compiutamente) e puntualizzato

che “(…) si fa pure rilevare che nella possibilità di una “reformatio in pejo”

l’istituto delle assicurazioni sociali avrebbe dovuto informare l’assicurato dandogli

la possibilità di ritirare il ricorso (…)” – ha postulato il diritto a una

rendita intera dal novembre 2002 con le relative rendite completive per moglie

e figli.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso e, in

particolare, ha puntualizzato che:

"

(…)

In merito al diritto di essere sentito, lo scrivente

Ufficio rileva che parte ricorrente ha potuto esprimersi sia in fase di

opposizione, sia nella presente fase ricorsuale dinanzi al lodevole TCA, il

quale gode di pieno potere cognitivo. Pertanto, potendo parte ricorrente

esprimere le proprie considerazioni in merito alla propria causa, un’eventuale

violazione del diritto di essere sentito risulta essere sanata.

In merito alla censura concernente la “reformatio in

peius” la medesima è già stata vagliata dallo scrivente Ufficio all’interno

dell’annotazione all’incarto 25 ottobre 2006 (doc. AI n. 76).

(…)” (doc. V, pag. 2)

1.5. Il

12 luglio 2007 il TCA ha scritto al rappresentante dell’assi-curato una lettera

del seguente tenore:

"

(…)

con la presente vi rendiamo attenti, come peraltro a

voi noto, che l'incarto completo, prodotto da controparte con la risposta di

causa, concernente il vostro assistito già dal 9 febbraio 2007 si trova presso

questo Tribunale e può essere da voi visionato.

Con la presente vi assegniamo pertanto un termine di 10

giorni per visionare l'incarto AI presso la cancelleria del TCA (negli

usuali orari d'ufficio) e per presentare osservazioni scritte.

(…)” (doc. VII)

Con

lettera 24 settembre 2007 il rappresentante dell’assicura-to ha osservato:

"

(…)

abbiamo preso visione dell’incarto a margine e con la

presente ci riconfermiamo nelle osservazioni ricorsuali in modo particolare

abbiamo potuto verificare che già al momento dell’inoltro della domanda in data

15.11.2001 si faceva mensione di uno stato ansioso depressivo (Cfr. 37.1).

Orbene detta patologia a nostro avviso non è stata

sufficientemente presa in considerazione nell’esame dell’abilità lavorativa del

signor RI 1 tenuto conto che per le altre affezioni è sempre in cura del Dott. __________

di __________, mentre che per la problematica psichiatrica fa capo al servizio

psicosociale in Via __________ di __________.

(…)” (doc. X)

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del

21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa

H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29

gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella

causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre

2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I

623/98).

2.2. Oggetto

del presente ricorso è la questione a sapere se la decisione su opposizione 20

novembre 2006 – che ha riconosciuto all’assicurato il diritto a un quarto di

rendita dal 1. luglio 2001 al 31 luglio 2004, a una rendita intera dal 1. agosto

2004 al 30 novembre 2005 e a un quarto di rendita dal 1.dicembre 2005 al 31

dicembre 2006 – è conforme o meno alla legislazione federale.

E’

infatti la decisione che determina l’oggetto dell’impugnazio-ne (DTF 125 V 413,

consid. 1a, pag. 414; DTF 118 V 311, consid. 3b, pag. 313-314 e DTF 105 V 274,

consid. 1, pag. 276 tutte con riferimenti).

Al

riguardo va rilevato che anche sotto l'egida della LPGA, l'emanazione di una

decisione costituisce, nell'ambito della giurisdizione amministrativa

contenziosa, un presupposto indispensabile per il giudizio di merito nella

susseguente procedura di ricorso di diritto amministrativo e, in assenza di una

concretizzazione più precisa all'art. 49 cpv. 1 LPGA, la nozione di decisione

coincide con quella dell'art. 5 cpv. 1 della Legge federale sulla procedura

amministrativa (DTF 130 V 389).

Inoltre,

salvo le eccezioni esplicitamente previste dalla legge, il TCA può

entrare nel merito del ricorso solo in presenza di una decisione su opposizione

(SVR 2005 AHV Nr. 9).

Di

conseguenza, relativamente alla richiesta ricorsuale di voler riconoscere le

relative rendite completive per moglie e figli, il gravame deve essere

dichiarato irricevibile.

Al

riguardo va qui evidenziato che l’amministrazione, con scritto 27 dicembre 2004

(doc. AI 52/1-2), aveva già risposto che:

"

(…)

- per quanto attiene alle rendite

completive le facciamo presente che in data 24.02.2005/15.7.2004/22.08.2004 le

avevamo chiesto, rispettivamente sollecitato una documentazione riguardante la

mezza rendita, quale caso di rigore, rispettivamente le abbiamo chiesto:

a) se la moglie ha sempre risieduto all’estero;

b) per il figlio __________ doveva inviarci

un certificato d’esistenza in vita dello stesso rilasciato dalle competenti

autorità estere, su cui si possa rilevare anche l’esatto indirizzo,

rispettivamente motivare gli studi dello stesso dal 18’esimo anno d’età in

avanti, con una dichiarazione rilasciata dalla scuola attestante la frequenza

alla stessa (data d’inizio e fine degli studi).

Considerato che al riguardo non è mai pervenuta alcuna

risposta, le abbiamo calcolato la prestazione che la concerne con il quarto di

rendita, tralasciando eventuali bonifici per compiti educativi, rispettivamente

senza accordare la rendita completava.

(…)” (doc. AI 52/1)

2.3. L’assicurato

ha fatto valere una lesione del diritto di essere sentito in quanto non avrebbe

potuto argomentare compiutamente ritenuto che l’esito degli accertamenti medici

ed economici esperiti dall’Ufficio AI non gli è stato sottoposto.

Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno

diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito

deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi

prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di

Fatti

fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello

di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione

delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 132

V 387, 127 V 219, 127 V 431, 127 I 56, 126 V 130; cfr., riguardo al previgente

art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF

126 I 16, 124 V 181 e 375 con riferimenti).

Nel

caso in esame dagli atti risulta che l’Ufficio AI, con scritto 18 gennaio 2005

con copia per conoscenza all’assicurato (doc. AI 55/1), ha trasmesso al dr. __________,

suo curante, l’intero incarto AI.

In

seguito l’CO 1, con scritto 2 ottobre 2006 (doc. AI 72/1), si è limitato a

chiedere informazioni circa lo stato della pratica. Ci si potrebbe pertanto

chiedere se mai vi è stata una lesione del diritto di essere sentito. In ogni

caso, il ricorrente, tramite il suo rappresentante, ha potuto

prendere visione dell’incarto AI completo e inoltrare le proprie osservazioni

in merito innanzi a un’autorità giudiziaria che gode del pieno potere cognitivo

(cfr. consid. 1.5).

L’eventuale

violazione del diritto di essere sentito sotto questo aspetto è dunque stata

sanata in questa sede (sulla sanatoria della violazione del diritto di essere

sentito da parte dell’istanza di ricorso avente pieno potere cognitivo cfr., ad

esempio, DTF 132 V 387, consid. 5, pag. 390).

2.4. Ai

sensi dell'art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA

possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza

che le ha notificate; fanno eccezione le decisioni processuali e pregiudiziali.

Secondo

l’art. 12 OPGA l’assicuratore non è vincolato alle conclusioni dell’opponente.

Può modificare la decisione a favore o a sfavore dell’opponente. Se intende

modificare la decisione a sfavore dell’opponente, concede a quest’ultimo la

possibilità di ritirare l’opposizione.

Chiamato

a pronunciarsi in un caso in cui – dopo che, a seguito di un’opposizione 11

dicembre 2003 contro la decisione 11 novembre 2003 che gli riconosceva il

diritto a un quarto di rendita dal 1. ottobre 2002, l’amministrazione aveva

emesso una decisione di riesame, confermata con decisione su opposizione, con

la quale ha soppresso il diritto al quarto di rendita e una decisione su

opposizione con la quale ha dichiarato evasa l’opposizione 11 dicembre 2003 in

quanto priva di oggetto – il Tribunale cantonale aveva accolto il ricorso,

annullato le decisioni su opposizione e la decisione di riesame e trasmesso gli

atti all’Ufficio AI affinché desse all’assicurato la possibilità di ritirare

l’opposizione 11 dicembre 2003, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,

dal 1. gennaio 2007 Tribunale federale), in una sentenza pubblicata in DTF 131

V 414 = SVR 2006 IV Nr. 35 pag. 129, ha stabilito che l’art. 12 OPGA sancisce

l'obbligo, sviluppato dalla giurisprudenza, in forza del quale l'assicuratore

non soltanto deve segnalare all'opponente il rischio di un incombente

peggioramento della sua posizione (reformatio in peius) ma deve ugualmente renderlo

attento della possibilità di ritirare l'opposizione. Questo doppio obbligo

d'informazione verrebbe svuotato di ogni suo significato se (senza fare

all'opponente le predette segnalazioni necessarie a garantire un equo

procedimento) all'assicuratore sociale venisse concessa la facoltà di annullare

o modificare, mediante la resa di una decisione di riesame nel senso di una

reformatio in peius, la decisione contro la quale era stata interposta

opposizione per poi stralciare, poiché divenuta priva di oggetto, l'opposizione

appellandosi all'inesistenza della decisione iniziale.

Contestualmente

l’Alta Corte ha precisato che:

"

(…)

2. Im hier zu beurteilenden Fall ist die IV-Stelle in

unmittelbar hievor beschriebener, Art. 12 Abs. 2 ATSV und den Anspruch des

Beschwerdegegners auf rechtliches Gehör verletzender Weise vorgegangen. Dies

wurde vom kantonalen Gericht mit dem angefochtenen Entscheid in zutreffender

Weise korrigiert. Der Klarheit halber ist beizufügen: Zieht der Versicherte

seine Einsprache zurück, bleibt es zumindest zunächst bei der mit der

ursprünglichen Rentenverfügung zugesprochenen Viertels-Invalidenrente ab 1.

Oktober 2002. Der IV-Stelle steht es indessen frei, im Anschluss an einen Einspracherückzug

auf die materiell richterlich unbeurteilt gebliebene Verfügung zu Lasten des

Versicherten zurückzukommen, allerdings nur nach Massgabe der nunmehr in Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG

verankerten Rückkommenstitel (BGE 127 V 469 Erw. 2c mit Hinweisen). In diesen

Fällen könnte der Eingriff in das Rentenverhältnis grundsätzlich nur mit

Wirkung ex nunc et pro futuro erfolgen (Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV).

(…)"

Nel

caso concreto l’Ufficio AI, con decisione 24 novembre 2004

(doc. AI 46/1-3 e 49/1-2), ha riconosciuto il diritto a un quarto di rendita

per un grado d’invalidità del 46% dal 1. luglio 2001.

A

seguito dell’opposizione 23 dicembre 2004 interposta dall’assicurato (doc. AI

50/1), l’Ufficio AI, con decisione su opposizione 20 novembre

2006 (doc. AI 87/1-6), ha accolto parzialmente l’opposizione e riconosciuto il

diritto a un quarto di rendita dal 1. luglio 2001 al 31 luglio 2004, a una

rendita intera dal 1. agosto 2004 al 30 novembre 2005 e a un quarto di rendita

dal 1. dicembre 2005 al 31 dicembre 2006.

Dunque,

con la decisione qui impugnata l’Ufficio AI, anche se da una parte gli ha

riconosciuto una rendita intera limitata nel tempo, dall’altra, ha soppresso il

diritto ad un quarto di rendita con effetto al 31 dicembre 2006.

In

simili condizioni, nonostante nella Comunicazione 25 ottobre 2006 il

funzionario __________ sostenga il contrario (doc. AI 76/1), anche nel presente

caso, analogamente alla giurisprudenza federale appena sopra esposta, vi è da

concludere che l’Ufficio AI ha leso il diritto di essere sentito

dell’assicurato non segnalandogli il rischio di un incombente

peggioramento della sua posizione (reformatio in peius) e rendendolo attento

della possibilità di ritirare l'opposizione.

2.5. Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto accolto, la decisione

impugnata annullata e gli atti retrocessi all’Ufficio AI affinché dia la

possibilità all’assicurato di ritirare l’opposi-zione 23 dicembre 2004

interposta contro la decisione 24 novembre 2004.

Va

qui ancora indicato che se l’assicurato ritira l’opposizione 23 dicembre 2004

resta valida la decisione 24 novembre 2004 che gli ha riconosciuto il diritto

ad un quarto di rendita dal 1. luglio 2001.

All’Ufficio

AI resta comunque sempre la possibilità di modificare la decisione di rendita

in via di revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA e/o in via di

revisione/riconsiderazione ai sensi dell’art. 53 LPGA.

2.6. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Nella

misura in cui è ricevibile il ricorso è accolto ai sensi dei

considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata e gli atti retrocessi all’Ufficio AI affinché

proceda come indicato al consid. 2.5.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio AI

verserà all’assicurato fr. 1'000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa)

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster