32.2007.54

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

13 febbraio 2008Italiano50 min

Source ti.ch

Fatti

i necessari accertamenti medico-amministrativi, con decisione formale del 17

gennaio 2003, l’Ufficio AI ha negato all’interessata il diritto ad una rendita

di invalidità, ritenuto che, dal punto di vista medico, essa è da considerare abile

al lavoro al 100% (doc. 16).

A fronte

dell’opposizione dell’interessata (doc. 17), tuttavia, con decisione su

opposizione del 28 aprile 2003 l’UAI ha annullato la precedente decisione, ritenendo

opportuno procedere ad un complemento istruttorio, tramite esperimento di una

perizia psichiatrica, al fine di accertare la reale capacità lavorativa residua

dell’assicurata, tenuto conto delle sue patologie psichiatriche (doc. 19).

1.2. Dopo avere

effettuato i necessari accertamenti medico-amministrativi, in particolare dopo

avere disposto l’allestimento di una perizia psichiatrica da parte della dr.ssa

__________ e un’ulteriore valutazione psichiatrica affidata al dr. __________

del SMR, l’Ufficio AI, con decisione formale del 13 luglio 2005, ha attribuito all’interessata il

diritto ad una mezza rendita di invalidità a decorrere dal 1° novembre 2004,

per un grado di invalidità del 50% (doc. 47 e 49).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurata – con la quale ha criticato la

valutazione del dr. __________ del SMR, ritenendo per contro di dovere essere

considerata inabile la lavoro al 100% così come stabilito dalla perizia della

dr.ssa __________ (doc. 53) - l’UAI, in data 9 gennaio 2007, ha confermato il contenuto della sua

prima decisione, evidenziando che l’assicurata è stata ritenuta dal dr. __________

inabile al lavoro al 50% in qualsiasi attività, ciò che le dà diritto ad una

mezza rendita d’invalidità (doc. 56).

1.3. Con

tempestivo ricorso dell’8 febbraio 2007, l’assicurata ha postulato il riconoscimento

di una rendita intera d’invalidità.

Sostanzialmente,

ha contestato la valutazione medica del dr. __________ del SMR, posta a

fondamento della decisione dell’amministrazione, argomentando segnatamente che:

(...)

Nel mio caso ritengo che la psicologa signora __________

abbia allestito dei rapporti medici, che seppur stringati, adempiono ai

requisiti sopra richiesti. Infatti, la psicologa signora __________ mi ha

seguita per un anno con sedute settimanali ed ha potuto constatare quali erano

le mie patologie. Non per niente la stessa ha ritenuto che io fossi incapace al

lavoro già a partire dal mese di novembre 2002. Tra l'altro, ma è doveroso

ricordarlo, i rapporti medici della psicologa signora __________ non erano

nemmeno stati trasmessi all'UAI. Il citato Ufficio ne è venuto a conoscenza

solo perchè io stessa li ho inviati nell'ambito della mia seconda opposizione

alla decisione di rifiuto di prestazioni dell'assicurazione contro invalidità.

Questo per dire che la Dr.ssa __________ non aveva tenuto in nessun conto

quanto attestato, accertato e concluso da chi mi aveva vista per ben più di tre

volte e con incontri sicuramente più mirati alle mie patologie. Per quel che

concerne il Dr. med. __________ rilevo che lo stesso si è probabilmente

limitato a controfirmare il certificato medico stilato dalla Dr.ssa __________

senza approfondire la discrepanza con i precedenti rapporti della psicologa

Signora __________ (mentre invece l'UAI ne è venuto a conoscenza solo in

occasione della mia seconda opposizione).

Ciò detto pure l'UAI, visto il certificato medico

della Dr.ssa __________ non era convinto della completa bontà dello stesso,

infatti è stato considerato necessario farmi sottoporre ad una perizia

psichiatrica presso la Dr.ssa __________. Quest'ultima non si è limitata a

sottopormi ad un colloquio, ma mi ha anche fatto somministrare dei test.

La sua visione, e quindi la sua perizia, è

pertanto da considerarsi completa. La perizia della Dr.ssa __________ deve

quindi essere considerata di forza probatoria piena poiché eseguita da un

medico specializzato riconosciuto (è stato lo stesso UAI ad indirizzarmi da

lei), sulla base di accertamenti approfonditi (v. decisione pag. 4, punto 3,

primo paragrafo).

Per contro, se si accettano i certificati della

psicologa signora __________, non vi sono agli atti certificati rilasciati da

medici curanti. Questo perchè la Dr.ssa __________ non può certo essere

considerata quale mio medico curante avendomi vista solo tre volte con i

contenuti dei colloqui sopra descritti ed il dr.med. __________ non ha

rilasciato nulla (il fatto che egli sia stato interpellato verbalmente non ha

alcuna rilevanza ritenuto che sono gli atti scritti a fare fede e non colloqui

personali il cui contenuto, non avendovi partecipato, nemmeno posso contestare

o confermare).

Nemmeno il dr.med. __________ (delle cui

conclusioni dirò in seguito), è stato mio medico curante.

Ci si trova quindi nella situazione in cui quello

che dovrebbe essere il perito scelto dall'UAI è "messo in minoranza"

da chi non mi ha, in sostanza, seguita (Dr.ssa __________), vista (Dr.med. __________)

o vista solo una volta senza somministrarmi test (Dr.med. __________). Ma vi è

di più, chi in effetti mi ha seguita regolarmente per un anno vedendomi tutte

le settimane, nemmeno viene considerato. E qui mi sto chiaramente riferendo

alla psicologa signora __________ il cui parere è condiviso dalla Dr.ssa __________

che deve essere considerata quale perito giudiziario (vale a dire perito scelto

dall'Autorità giudicante per avere una valutazione completa ed esatta del

caso).

In merito alle critiche mosse dal Dr. med. __________

alla perizia eseguita dalla Dr.ssa __________ rilevo innanzitutto che sarò

stata normoalimentata e normopigmentata, però al momento della visita pesavo 47 chilogrammi per 1,62 metri. Osservo inoltre che, ossequiando

a quanto richiestomi dall'UAI, avevo portato con me i risultati delle varie

analisi mediche cui mi ero sottoposta presso il mio medico curante; analisi

dalle quali risultavano il mio peso, la mia altezza, i valori della prolattina,

i valori epatici e la viremia riferita all'epatite C, i valori relativi ad un

esame della mia capacità respiratoria. Il Dr. med. __________ nemmeno li aveva

voluti vedere adducendo che lui non era un medico (inteso di internista o

generalista, penso io), per cui non gli interessavano.

In merito alle annotazioni del Dr. med. __________

osservo unicamente che lo stesso non ha preso in nessuna considerazione i

certificati della psicologa signora __________, ma ha utilizzato unicamente il

certificato della Dr.ssa __________; quest'ultima, lo ribadisco ancora una

volta, mi ha visto tre volte e dopo due incontri già aveva deciso che io ero

abile al lavoro solo perchè non volevo assumere medicamenti (questa è, in

pratica, l'unica conclusione possibile a tutti i suoi discorsi sui medicinali e

sul mio elevato "grado di sensibilità”). Vorrei anche ricordare, se mai

qualcuno non lo avesse finora notato, che nella decisione di concessione di una

mezza rendita di invalidità gli stessi collocatori dell'UAI mi consideravano

"incollocabile" a causa le mie patologie.

Sottolineo che anche nella presente decisione

l'UAI non ha voluto tenere in considerazione i certificati della psicologa

signora __________ che attestavano già nel lontano 2002 la mia completa

incapacità lavorativa. Prova ne sia che a pag. 6 secondo paragrafo si fa

riferimento ai medici __________, __________, __________, __________, ma non si

fa riferimento alla psicologa. E' troppo facile dire che il certificato medico

allestito dalla Dr.ssa __________

è stata redatto tenendo conto di quanto accertato dalla psicologa. Se così

fosse, mi chiedo per quale motivo si è poi deciso (vista la mia opposizione) di

inviarmi da un perito; tanto più che a quel momento I'UAI nemmeno era in

possesso dei rapporti della psicologa signora __________. E' invece vero che l’UAI

aveva notato che vi era qualcosa di poco convincente nel certificato della Dr.ssa __________ e voleva fare chiarezza sul

mio stato di salute e, di conseguenza, sulla mia capacità lavorativa. In

sostanza, con la presente decisione l'UAI sconfessa quel che aveva rilevato

(giustamente) nella sua precedente decisione su opposizione. Vale a dire che

non era possibile fare una corretta valutazione fondandosi unicamente sul

certificato medico della Dr.ssa __________. Rilevo inoltre che il Dr. med. __________

non ha rilasciato alcun certificato e che eventuali suoi contatti telefonici

con il Dr. med. __________ non possono entrare in linea di conto per la

valutazione del mio grado di incapacità lavorativa.

L'UAI si contraddice poi clamorosamente, sempre a

pag. 6 della decisione penultimo paragrafo, allorquando ricorda il principio

giurisprudenziale secondo il quale il medico curante, nel dubbio, attesta

sempre in favore del proprio paziente aggiungendo che nel caso concreto va

rammentato che il servizio __________ ha stabilito una piena capacità

lavorativa.

Ora, come già sopra rilevato, la psicologa

signora __________ aveva certificato, a due riprese, la mia completa incapacità

lavorativa. Il solo certificato della Dr.ssa __________ non aveva convinto

l'UAI che aveva così deciso per l'esecuzione di una perizia. Come già detto

l'UAI, con queste affermazioni-conclusioni, sconfessa quello che era il

contenuto della sua prima decisione su opposizione. Tale modo di procedere non

può essere certamente condiviso.

In conclusione deve essere ammesso che la perizia

consegnata dalla Dr.ssa __________, che deve essere considerata quale perito

giudiziario, deve essere condivisa in tutti i suoi punti ed anche su quello

relativo alla mia incapacità lavorativa. Questo perché le

"perplessità" sollevate dal Dr. med. __________ non sono sufficienti

per "demolire" le conclusioni della Dr.ssa __________. Tanto più che

nessuno ha mai chiesto alla Dr.ssa __________ di nuovamente pronunciarsi sulla

sua perizia e di chiarire i motivi per i quali ella è giunta a tali

conclusioni. Una delucidazione di perizia è ammessa in tutte le procedure

(siano esse civili, penali, ecc.) mentre in questo caso invece si è preferito

fondarsi unicamente su di un unico certificato medico attestante, guarda caso,

la piena capacità lavorativa (e mi riferisco a quello della Dr.ssa __________)

per poi comunque giungere a

riconoscere l'esistenza di patologie tali da ridurre la mia capacità

lavorativa.

Voglio inoltre sottolineare che io ritengo di

essere stata seguita in modo più che adeguato dal Dr. med. __________ per cui

non vi è stata alcuna esacerbazione della mia malattia così come preteso dal

Dr. med. __________. Questo per dire che già dal 2001 io ero portatrice delle

patologie rilevate dalla Dr.ssa

__________.

Infine, rilevo che il mio grado di incapacità

lavorativa era già del 100% da almeno un anno al momento dell'inoltro della mia

domanda di rendita dell'assicurazione contro l'invalidità (v. certificati della

psicologa signora __________). Di conseguenza, le prestazioni mi devono essere

riconosciute già a partire dal mese di settembre 2002, mese della presentazione

della richiesta di rendita e non dal mese di novembre 2004, vale a dire dopo il

termine di aspetto di 360 giorni per malattia di lunga durata (questo sulla

base della perizia della Dr.ssa

__________ che ha valutato al 100% il mio grado di incapacità lavorativa al

momento della sua perizia del mese di novembre 2003; fossi stata sottoposta a

perizia nel 2005 il diritto ad una mezza rendita mi sarebbe forse stato

concesso a partire dal 2006?).

Sono naturalmente a disposizione nel caso in cui

questi Onorevoli Giudici volessero citarmi ad un'udienza." (Doc. I)

1.4. L’Ufficio

AI, in risposta, rilevato come il ricorso sollevi in sostanza le stesse

obiezioni già trattate in sede di opposizione, ha proposto di confermare la

decisione impugnata e conseguentemente di respingere l’impugnativa (IV).

1.5. Con scritto del

22 marzo 2007 l’insorgente ha chiesto di poter esercitare il suo diritto di

essere sentita, tramite citazione in udienza e di poter conoscere il nome del

giurista che si occupa del suo caso (VI).

1.6. Ritenuto

necessario l’espletamento di una perizia medica psichiatrica, con decreto del 6

agosto 2007 lo scrivente Tribunale ne ha affidato l’esecuzione al dr. __________

(XII).

Con

rapporto peritale del 16 novembre 2007 il dr. __________ ha ritenuto

l’interessata inabile al 75% in qualsiasi tipo di attività (XV).

Il TCA ha

invitato le parti a prendere posizione in merito al succitato referto (XVI).

Con

scritto del 30 novembre 2007 l’assicurata - conformemente a quanto stabilito

dal perito giudiziario, che l’ha considerata inabile al lavoro al 75% - ha

chiesto il riconoscimento di una rendita intera d’invalidità a partire dal 1°

settembre 2002, mese di presentazione della domanda di prestazioni (XVII).

Dal canto

suo, l’Ufficio AI, con scritto del 12 dicembre 2007, rilevato innanzitutto che

la perizia del dr. __________ non può essere presa in considerazione, in quanto

le diagnosi poste dal perito non si fondano su un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente, ha poi confermato la sua decisione del 9 gennaio 2007,

evidenziando che il grado di inabilità stabilito dal dr. __________ si

riferisce al momento dell’esame peritale, senza nulla dire riguardo al periodo

precedente (XVIII).

1.7. In data 20

dicembre 2007 il TCA ha chiesto al dr. __________ alcune precisazioni in merito

al suo referto peritale del 16 novembre 2007 (XIX).

La risposta dello specialista è giunta in data 4

gennaio 2008 (XX).

Tale scritto è stato trasmesso alle parti (XXI),

con la facoltà di presentare osservazioni scritte.

L’assicurata ha espresso le proprie osservazioni

tramite scritto del 15 gennaio 2008 (XXII), mentre l’UAI con scritto del 18

gennaio 2008 (XXIII + bis).

Entrambe tali prese di posizione sono state

trasmesse alla relativa controparte (XXIV e XXV), per conoscenza.

diritto

2.1. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione l’amministrazione ha riconosciuto all’assicurata

una mezza rendita di invalidità a decorrere dal 1° novembre 2004, oppure se,

come da lei preteso, deve esserle riconosciuta una rendita intera a partire dal

1° settembre 2002.

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono

determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la

fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.

1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è

realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione

della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati

in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita

se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno

al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale

dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al

guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.4. Per quanto

riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid. 3b, I 148/98; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,

possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono

essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le

anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno

stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico

dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno

cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di

quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid.

3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella

causa S. F., I 148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

2.5. L'assicurata

rimprovera all’Ufficio AI di non aver tenuto debitamente conto delle sue

condizioni psichiche, che la rendono inabile al lavoro in maniera totale, come

peraltro già attestato dalla dr.ssa __________, cui l’amministrazione aveva

affidato l’incarico di esperire una “prima” perizia specialistica.

Nel caso di specie, l’amministrazione ha dapprima

incaricato la dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, di eseguire

una perizia.

Nel dettagliato referto del 9 febbraio 2004 la

dr.ssa __________, sulla base delle risultanze degli atti contenuti nell’incarto,

della visita medica del 26 novembre 2003 e dei test psicodiagnostici richiesti

il 30 novembre 2003, ha posto le

diagnosi di “disturbo di adattamento con prevalenti problemi affettivi e di

condotta (ICD 10-F43.23); disturbo di personalità misto, dipendente,

emotivamente instabile, di tipo impulsivo (ICD10-F60.30); disturbo alimentare

di tipo anoressico-bulimico (ICD10-F50.0); sindrome psichica e comportamentale

(residua) dovuta all’uso di sostanze psicoattive multiple (ICD10-F19.7)”

(doc. 33-6).

Quale

valutazione e prognosi la dr.ssa __________ ha osservato:

" (...)

L'assicurata presenta un importante disturbo di

adattamento e di comportamento alimentare iniziato dall'età di circa quindici

anni e protrattosi fino ad oggi, provocandole conseguenze psicoorganiche

importanti (vedasi il problema precoce di osteoporosi, iperprolattinemia/amenorrea,

che dura da diversi anni).

Inizia un percorso di tossicomania durato

intensamente per almeno 5 anni che sfocia in un comportamento delinquenziale

che la porta al carcere, per un periodo di oltre 1 anno.

Il legame affettivo che riesce a stabilire, è lo

specchio delle sue problematiche psichiche, in quanto sposa un tossicomane

delinquente.

Questa scelta non può che influenzare in modo

grave la patologia della paziente, portandola ad evitare le cure ed a evitare

di avere una chiara coscienza dei propri disturbi.

Il disturbo di personalità immaturo, dipendente

ed impulsivo condiziona in maniera grave l'ulteriore evoluzione di questa

paziente aggravandone la problematica di adattamento psicosociale.

Se ne analizziamo l'iter professionale non

possiamo che costatare un continuo interrompersi dei tentativi di inserimento

professionale ed una grave instabilità sotto questo punto di vista.

Esiste dunque un disturbo di personalità grave

che peggiora con l'abuso di sostanze psicoattive ed un comportamento alimentare

gravemente compromesso che a sua volta condiziona la salute dell'assicurata sia

sul piano psichico che somatico.

I test psicodiagnostici da me richiesti confermano

infatti una personalità psicolabile, impulsiva, narcisisticamente fragile, con

tendenze distruttive e fallimento di meccanismi di difesa nella gestione della

pulsione aggressiva.

Attualmente ritengo il funzionamento della

paziente socialmente e professionalmente destrutturato e cronicamente

disadattato ragione per la quale, a mio parere, l'inabilità lavorativa in

misura completa risulta giustificata.

La cura psichiatrica in corso serve da

contenimento che dovrebbe, almeno si spera, evitare un peggioramento ulteriore,

ma non è sensata portare benefici strutturanti nè l'aumento della capacità

lavorativa.

Prognosi: infausta. Non prevedo esistano

possibilità di stabilizzazione e di funzionamento sufficienti da poterle

permettere la ripresa di una capacità lavorativa nemmeno parziale, né immediata

né futura. (...)" (Doc. 33-6)

In merito

alle conseguenze sulla capacità lavorativa, la dr.ssa __________ ha quindi

ritenuto l’assicurata, che non lavora più dal 1999 e che dal 2000 vive di

assistenza, totalmente inabile al lavoro, evidenziando che “il disturbo

psichiatrico sopra descritto che la affligge condiziona in maniera completa la

sua incapacità lavorativa ed il suo disadattamento socioprofessionale”

(doc. 33-8). La specialista in psichiatria ha poi aggiunto che “visto il

quadro psicopatologico e l’evoluzione da me descritta nella valutazione e

prognosi, non ritengo opportune misure di integrazione professionale, che non

porterebbero ad una riabilitazione nel senso di un aumento della capacità

lavorativa” (doc. 33-9).

riguardo, il dr. __________, medico SMR, nelle sue annotazioni del 6 dicembre 2004, ha osservato che:

(...)

Perizia PSI dr.ssa __________, 09.02.2004.

La perita ritiene che la IL dell'A. sia totale,

pur formulando diagnosi corrispondenti a quelle dei colleghi del __________,

che ritenevano l'A. abile al lavoro (aggiunge anche quelle di disturbo

alimentare e di sindrome psichica residua da uso di sostanze psicoattive

multiple a mio avviso anamnestiche e non attuali).

Devo dire che la perizia non è convincente per

una IL totale di questa A. ancor giovane e senza una patologia psichiatrica

maggiore. Dalla descrizione dello status si conferma che lo stato psichico

dell’A. non appare molto compromesso.

A questo punto ritengo indicata una ulteriore

valutazione da parte dello psichiatra SMR dr. __________, già contattato.

Contatto telefonico odierno con l'attuale

psichiatra dr. __________ del __________, che mi conferma una situazione

sostanzialmente stabile, frequenza delle consultazioni in media ogni 3

settimane, senza psicofarmaci. Non vuole prendere posizione sulla CL per non

intaccare la relazione terapeutica, la ritiene comunque al massimo solo

parziale.

PS: si tratta di una gestione lunga, ma in

concomitanza con 2 giudizi discrepanti è utile anche la valutazione tramite

decorso, l'A. è comunque a beneficio di assegni __________." (Doc. 35-1)

L’UAI ha quindi sottoposto l’assicurata ad una seconda

visita peritale, presso il dr. __________, medico SMR.

Nel suo rapporto medico-psichiatrico del 29 marzo

2005 il dr. __________, poste le diagnosi di “disturbo di personalità

emotivamente instabile, tipo borderline (ICD10-F60.31); fobia sociale

(ICD10-F40.1); epatite C anamnestica” (doc. 41-4), ha osservato:

(...)

Da quanto obiettivato nel corso dell'attuale

valutazione si può affermare che l'assicurata sia portatrice di una struttura

di personalità compromessa inquadrabile nell'ambito di un disturbo di tipo

borderline. E' probabile che i segni di tale deficit personologico fossero

presenti già nel periodo adolescenziale quando comincia a fare uso di

stupefacenti proprio nel tentativo di contenere l'angoscia che è tipica del

compromesso rapporto che questa psicopatologia comporta nella relazione con la

realtà esterna e dove il ricorso alla droga è soggettivamente vissuto come il

mezzo per congelare emozioni altrimenti difficilmente contenibili. Altri

aspetti che connotano tale disturbo di personalità e che sono facilmente

riscontrabili nella storia clinica e personale dell'assicurata sono rappresentati

dalla sua alterata modalità di comportamento con deviazioni significative del

modo in cui ella pensa, si sente e si pone in relazione con gli altri; si

manifesta tra l'altro con una marcata tendenza ad agire in modo impulsivo, con

l'instabilità affettiva e cali dell'umore; c'è una progettualità compromessa e

sono segnalate esplosioni di collera con inevitabili conseguenze sulle

relazioni interpersonali. Si sente facilmente ostacolata e criticata dagli

altri, é instabile emotivamente ed è pervasa da un forte sentimento di vuoto

interiore. Infine c'è la tendenza a farsi coinvolgere in relazioni che

all'inizio vive intensamente ma in modo instabile e che poi le provocano crisi

importanti, basti pensare alle manifestazioni fobiche e ai disturbati comportamenti

alimentari, probabile conseguenza anche dello sforzo di evitare l'abbandono,

ambivalenza tipica del borderline per il quale il mondo esterno è ritenuto

temibile ed invadente ma nel contempo è temuta la paura di essere da esso

abbandonati al proprio vuoto interiore.

Quanto alle manifestazioni sociofobiche non è

infrequente che esse si associno al disturbo di personalità, soprattutto per

certi aspetti comuni come la bassa stima di sé e la paura di essere criticati.

Rispetto alla valutazione peritale della dr.ssa __________

vanno pertanto fatte alcune considerazioni.

Innanzitutto i disturbi alimentari non sono più

presenti da circa un decennio, per stessa ammissione dell'assicurata e perché

l'attuale verifica ha messo in evidenza una persona normoalimentata e

normopigmentata. Per quel che concerne invece i problemi affettivi e di

condotta così come pure il disturbo di personalità emotivamente instabile di

tipo impulsivo diagnosticati, sono aspetti differenti che le psicopatologie

citate hanno in comune con il disturbo di personalità borderline. Per quanto

attiene infine alla diagnosi di Sindrome residua dovuta all'uso di sostanze

psicoattive multiple va detto che è da almeno 15 anni che l'assicurata è

astinente, é quanto emerge dagli atti e dalle valutazioni degli specialisti con

cui è in psicoterapia e durante questo arco di tempo ha lavorato, seppure in

modo incostante, in una lavanderia, come centralinista per il municipio di __________

e come segretaria presso lo studio legale della sorella. L'incapacità

lavorativa completa indicata dalla dr.ssa __________ non appare pertanto

condivisibile.

A mio modo di vedere ad influenzare la capacità

lucrativa dell'assicurata sono il disturbo di personalità borderline e la fobia

sociale. Per tali psicopatologie la psicoterapeuta curante, dr.ssa __________,

la considerava abile completamente mentre il suo successore, dr. __________,

con cui è attualmente in cura, pur non prendendo esplicitamente posizione,

lascia intravedere la possibilità di un'incapacità parziale.

Personalmente propendo per questa seconda

valutazione. Ciò che di fatto appare cambiato nello stato di patimento psichico

dell'assicurata, rispetto a quanto descritto dalla dr.ssa __________, è

l'intensità delle manifestazioni psicopatologiche. Probabilmente in conseguenza

di un approccio psicoterapico non adeguato alla situazione la condizione di

malessere psichico nel corso degli ultimi 18 mesi ha finito gradualmente per

esacerbarsi stabilizzando lo stato psicopatologico diagnosticato, nell'ambito

del quale l'instabilità emotiva, l'inadeguatezza affettiva, i sentimenti di

vuoto interiore ed inibizione, di inadeguatezza comportamentale e di scarsa

autostima, le difficoltà di tipo interpersonale, i comportamenti di evitamento

e conseguentemente l'isolamento ed il ritiro sociale, una capacità di critica

non molto salda e la scarsa tolleranza allo stress lavorativo, dominano la

scena compromettendo, ma in misura parziale, la capacità lucrativa

dell'assicurata.

Conseguenze sulla capacità lavorativa:

le menomazioni psichiche obiettivate sono legate

essenzialmente al disturbo di personalità e alle manifestazioni sociofobiche

che acuitesi nell'arco dell'ultimo anno e mezzo compromettono la capacità

lavorativa dell'assicurata in misura del 50%, condizione che da un punto di

vista medico-teorico può farsi risalire al mese di novembre 2003. La ripresa di

un'attività lucrativa a metà tempo sarebbe anche terapeuticamente indicata e

potrebbe aiutarla a contrastare le sue tendenze regressive e a ritrovare

l'autostima considerando che si tratta di una persona ancora giovane, senza

deficit fisici clinicamente apprezzabili, dotata di buona intelligenza e con

adeguate capacità cognitive. Idoneo, a tale proposito, sarebbe un impiego che

non richieda particolare impegno fisico, in un contesto lavorativo accogliente

e in cui abbia la possibilità di svolgere la propria attività da sola o

comunque senza eccessive sollecitazioni ambientali."

(Doc. 41/4-6)

Considerate

le summenzionate contrastanti valutazioni mediche agli atti, questa Corte ha

ordinato l’esecuzione di una perizia medica a cura del dr. med. __________, FMH

in psichiatria e psicoterapia di __________.

2.6. Sulla base

delle risultanze degli atti contenuti nell’incarto, del colloquio clinico con

l’assicurata del 4 settembre 2007 - avvenuto eccezionalmente al domicilio della

signora RI 1, vista la sua sintomatologia particolare, che le impedisce di

spostarsi fino a __________, come espressamente indicato nel rapporto peritale (cfr.

doc. XV pag. 4, punto 2) - nonché degli esami psicodiagnostici del 7 settembre

2007 e del 14 settembre 2007, il dr. __________ ha posto le diagnosi di “disturbo

di personalità emotivamente instabile con una preponderante socio-fobia;

diagnosi differenziale abbreviata di disturbo pre-psicotico infantile”

(doc. XV pag. 14).

Il dr. __________

ha puntualizzato che l’assicurata ha una personalità emotivamente instabile,

che ha manifestato i suoi sintomi fin dalla tarda infanzia e dall’adolescenza,

aggiungendo che è difficile dire se questo tipo di struttura personologica sia

dovuta ad un disturbo fobico. Il perito ha poi indicato che la storia della

paziente presenta una socio-fobia particolare ed importante, che può essere

conseguente alla sua poli-tossicomania precedente, ma anche alle sue esperienze

o ai suoi vissuti infantili (doc. XV pag. 12).

Sulla base di tali premesse, il perito

giudiziario è quindi giunto alle seguenti conclusioni:

(...)

Ritengo che questa assicurata presenti

attualmente un'incapacità lavorativa del 75%, ma che con il restante 25%

potrebbe essere inserita in un'azione lavorativa poco discosta dal suo

domicilio, oppure accompagnata da terze persone che secondo me non dovrebbero essere

i propri famigliari ma dei professionisti.

Ella potrebbe svolgere qualsiasi tipo di attività

poiché il problema non risiede nel processo lavorativo stesso ma nello

spostamento.

È proprio questo che impedisce all'assicurata di

svolgere un'azione lavorativa continuativa. Penso che se la signora avesse

un'occasione lavorativa nei dintorni di casa sua ella potrebbe svolgere la sua

attività anche in misura superiore.

Da quanto ho osservato agli atti, clinicamente e

anamnesticamente ritengo che la signora RI 1 abbia effettivamente un disturbo

personologico e questo sin dall'infanzia.

Ella stessa mi racconta come nei confronti della

sorella ella era più "precoce" in senso positivo ma anche negativo.

Se la sorella conduceva una vita congrua alla sua

età ella era sempre in avanzo e questo per quel che concerne soprattutto le

marachelle infantili, adolescenziali, sociali e professionali.

Anche da parte dei suoi famigliari l'assicurata

era sospettata di inadeguatezza evolutiva.

Questo mi permette di dire che la signora RI 1 ha

un’organizzazione di personalità emotivamente instabile e disturbi della condotta

sociale e che di conseguenza l'aspetto fobico non è di primaria importanza ma

conseguente al disturbo sopraccitato.

Mi riferisco a quanto segue non solo per

l'osservazione clinica e anamnestica ma anche dagli esami psicodiagnostici

effettuati dal Dr. med. __________.

L'elemento fobico addotto dalla paziente mi

risulta essere una "copertura" della sua patologia di base che è

quella di una personalità emotivamente instabile.

È chiaro che questo suo metodo di difesa

intrapsichico l'aiuta a restar lontana dall'assunzione di sostanze

stupefacenti.

Con questo voglio dire che concordo per

un'incapacità lavorativa del 75% poiché la signora RI 1 potrebbe benissimo

svolgere un'attività lavorativa di almeno 2 ore al giorno in una zona poco

discosta da casa sua.

Ella stessa, anche tramite la psicoterapia che

sta effettuando, sarà in grado di procedere ad ulteriori progressi evolutivi ma

graduali.

Non penso comunque che la signora RI 1 vada

considerata inabile al lavoro al 100% e nemmeno al 50%. II poter intraprendere

un'azione lavorativa anche molto parziale, ossia al 20%-25%, ha anche uno scopo

terapeutico e di rivalorizzazione della persona.

Le mansioni che la signora RI 1 potrebbe svolgere

sono comunque quelle adatte sia alla sua formazione professionale, sia alle

esperienze professionali effettuate.

Sono sempre stato colpito alla lettura degli atti

della precisione e delle cognizioni giuridiche con cui la paziente faceva

regolare opposizione all'ente assicurativo. Mi sembrava molto contraddittorio

questo suo modo di esprimersi in modo giuridico molto competente e la sua

formazione professionale e le sue esperienze lavorative.

Solo più tardi ho scoperto che la signora RI 1 è

sorella di un avvocato. Purtroppo non ho visto negli atti l'ordinario atto di

svincolo dal segreto professionale che generalmente viene dato ai medici. Qui

interpreto che le considerazioni giuridiche non sono mai state effettuate con

l'autorizzazione sopra descritta.

Ritengo comunque che questa presa di posizione da

parte della signora RI 1 sia di natura benevola e non assolutamente legata ad

un finanziamento.

La sorella della signora RI 1 ha condotto questa

lotta in difesa della sorella senza scopo di lucro. (...)" (Doc. XV. pag.

12-13)

Il dr. __________

ha infine osservato:

(...)

Penso che la signora RI 1 debba essere aiutata

per un inserimento professionale perlomeno al 25% e questo coadiuvato anche

dalla presa a carico psichiatrica.

La paziente stessa non vede un avvenire positivo nella situazione attuale

in cui è affidata all'assistenza pubblica.

L'intervento inseritivo lavorativo secondo me dovrà essere graduale e

moderato nei tempi.

Non vi sono degli psicofarmaci terapeutici che possono influire in modo

importante sulla sua patologia attuale che è quella fobica.

- Penso

che la signora RI 1 sia affetta da questa sindrome di disturbo di personalità

sin dalla prima infanzia e che quindi le risultanze dell'adolescenza hanno a

che vedere con questo tipo di disturbo. Purtroppo non sappiamo e non sapremo

mai se una simile patologia ha un connesso con un’affezione ereditaria o

neuro-psichica o semplicemente ambientale, anche se a livello neuro-psicologico

o neurologico non riscontriamo degli elementi particolari che descrivono il suo

disturbo, lo stesso si potrà dire anche nel suo sviluppo evolutivo ed educativo

intrafamigliare. Questi non sono degli elementi determinanti per la sua

affezione attuale.

- La

signora RI 1 è affetta da un disturbo di organizzazione di personalità di tipo

borderline grave, con importanti manifestazioni fobiche reattive alla patologia

indicata." (Doc. XV, pag. 14)

riguardo, l’amministrazione, con scritto del 12 dicembre 2007 (cfr. doc.

XVIII), ha in primo luogo criticato il fatto che le diagnosi poste dal perito

giudiziario non poggino su un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente e, in secondo luogo, ha rilevato che il grado di inabilità al

lavoro, del 75%, stabilito dal dr. __________ si riferisce al momento

dell’esame peritale (avendo il dr. __________ indicato che l’assicurata “attualmente”

presenta un‘incapacità lavorativa del 75%) e non al periodo antecedente

(dall’ottobre 2001 fino al 9 gennaio 2007, data della decisione impugnata).

Con scritto del 20 dicembre 2007 questa Corte si

è rivolta al dr. __________, chiedendo alcune precisazioni in merito al suo

referto peritale, con riferimento in particolare all’esatta diagnosi dei

disturbi dell’assicurata secondo una classificazione riconosciuta e al momento

a partire dal quale il perito ha valutato la presenza di un’inabilità lavorativa

del 75% (doc. XIX).

Questa è

stata la sua risposta, pervenuta al TCA in data 4 gennaio 2008:

In risposta al vostro scritto del 20.12.2007 vi

posso riferire quanto segue.

1. Qual è l'esatta diagnosi dei disturbi di cui soffre

l'assicurata in base a una classificazione riconosciuta?

Disturbo di

personalità emotivamente instabile F60.3 ICD-10 con tratti anti sociali F60.2

ICD-10 e tratti anarcastici F60.6 ICD-10 accompagnati da elementi di

personalità dipendente F60.7 ICD-10.

Posso aggiungere anche

altri disturbi di personalità specifici F60.8 ICD-10 ad esordio adolescenziale.

Si potrebbero

riassumere tutti questi codici diagnostici sotto la diagnosi di altri disturbi

di personalità a forme miste F61 ICD-10.

Considerandi

2.

Da quando è presente l'affezione?

Questo disturbo ha

preso avvio sin dalla prima adolescenza aggravandosi nel tempo.

3.

Qual è stato il decorso della stessa?

La paziente si è

sottoposta ai più svariati interventi terapeutici senza successi particolari.

4.

Cosa può dire in merito alla gravità dell'affezione e quali

sono i motivi che giustificano, a suo avviso, un'incapacità lavorativa del 75%?

Il suo disturbo non

le permette degli spostamenti e la sua socio-fobia un inserimento lavorativo

attorno al suo luogo di domicilio.

La considero ora

inabile al lavoro al 75% anche per il fatto che il restante 25% può essere una

fonte reintegrativa e osservativa particolare.

5.

Qual è, a suo avviso, la prognosi?

Se continuiamo di

questo passo è assolutamente indeterminata. Saranno solo dei piccoli passi che

la paziente potrà effettuare e convincersi che tutta la sua patologia è

mentale.

Penso quindi che un

processo lavorativo a tempo limitato e forse in graduale miglioramento, dovrà

essere eseguito in loco.

6.

In che misura la prognosi può essere influenzata

dall'applicazione di provvedimenti terapeutici?

Confronta punto 5 ma

escludo in modo perentorio che la paziente debba spostarsi, per esempio a __________

o a __________ a questo scopo.

La paziente è presa a

carico in modo adeguato da una psicoterapeuta e psichiatra oltre modo compente

che segue la signora RI 1 in modo regolare.

7.

Voglia descrivere lo stato di integrazione sociale

dell'assicurata?

Questo è praticamente azzerato.

8.

In quale misura lo stato psichico dell'assicurata è da ricondurre

a problemi di carattere sociale?

Qui mi si chiede

quasi l'impossibile, ossia se un'affezione come quella della quale è affetta la

signora RI 1 ha delle origini sociali psico-sociali o endogene. Secondo me

tutte queste componenti hanno avuto luogo all'inizio della sua patologia, ma

sono piuttosto dell'opinione che la caratteropatia sia di tipo endogeno, forse

aggravato da elementi di relazioni disfunzionali intrafamigliari e sociali

nella prima adolescenza.

9.

Da quando valuta l'inabilità lavorativa

del 75%?

In pratica dopo

l'arresto del suo ultimo processo lavorativo “protetto” e questo sottoforma di

stage reintegrativo presso lo studio d'avvocatura __________." (Doc. XX)

Queste osservazioni formulate dal dr. __________

sono state trasmesse all’amministrazione, che le ha sottoposte al vaglio del

SMR. Al riguardo, nelle sue annotazioni del 15 gennaio 2008, il dr. __________

si è così espresso:

Da parte mia nessuna osservazione alla perizia

del dr. __________. Quindi ad rendita, provvedimenti professionali non

indicati. Prognosi negativa." (Doc. XXIII/bis)

2.7

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante

che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su

degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere

motivate (STFA 26 agosto 2004 nella causa G.S., I

355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U

330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31; DTF 125 V 352; Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18

marzo 2002 nella causa M., I 162/01). A proposito delle perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di

evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella

causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993

nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p.

189). In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre

considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM.

Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa,

nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere

in particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione invalidità

(STFA non pubbl. 22 maggio 1995 in re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito

che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne

in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354).

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da

medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli

assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o

a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su

indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza

probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa

la loro credibilità (Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03).

Per quel che riguarda i rapporti concernenti il medico

curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere

conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente,

il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente

(STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V

353; Pratique VSI 2001 p. 109; MEYER-BLASER, Rechtsprechung des Bundesgericht

im Sozialversicherungsrecht, 1997, p. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere

la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui

egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 e S., U 330/01).

Affinché un esame medico in ambito psichiatrico

sia ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella

quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la

DTF 127 V 294). In quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le

considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme

Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss),

in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo

una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata. Del resto, un

rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali

le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal

paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto

dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi

handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124)

Infine,

va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare

d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

più non potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle

prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA dell'11 dicembre 2003

nella causa R., U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella causa V., H 5/02; STFA

del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01; SVR 2003 IV Nr. 1 p. 1; STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa

C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D. SA, H 299/99; STFA del

26.

novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella

causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p.

202.

consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B. P.; STFA del 13 febbraio

1992.

in re O.; STFA del 13

maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., p. 274; U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212;

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a

ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di

essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122

V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.8

In caso di

perizia giudiziaria, il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalle

conclusioni del perito, il cui ruolo consiste proprio nella messa a

disposizione della giustizia della propria scienza medica, per fornire

un'interpretazione scientifica dei fatti (STFA del 12 novembre 1998 in re L.A; SVR 1998 LPP Nr. 16 p. 55;

STFA non pubbl. del 14 aprile 1998 in re O.B; DTF 122 V 161; STFA non pubbl. del 28 novembre 1996 in re G. F.; DTF 112 V 32 consid. 1a;

DTF 107 V 174 consid. 3). Il giudice può disattendere le conclusioni del perito

giudiziario, nel caso in cui il rapporto peritale contenga delle contraddizioni

o sulla base di una controperizia, richiesta dal medesimo tribunale, che

conduca ad un altro risultato (DTF 101 IV 130).

Egli può

discostarsene anche nel caso in cui, fondandosi sulla diversa opinione di altri

esperti, ritiene di avere sufficienti motivi per mettere in dubbio l'esattezza

della perizia giudiziaria.

tuttavia sottolineato che il perito giudiziario - contrariamente al perito di

parte o allo specialista che si esprime sotto un'altra veste - ha uno statuto

speciale nel senso ch'egli esercita, in virtù del mandato giudiziario che lo

sottopone alla comminatoria secondo l'art. 307 del Codice penale, una funzione

qualificata al servizio della giurisprudenza (RCC 1986, pag. 201 consid. 2a).

Per ciò

che concerne il valore probante di un rapporto medico è inoltre determinante il

fatto che il rapporto sia completo nei punti litigiosi, si basi su uno studio

esteso, prenda in considerazione anche le lamentele espresse, sia stato

consegnato in piena conoscenza dell'incarto, sia chiaro nell'esposizione delle

relazioni mediche e nella valutazione della situazione medica e le conclusioni

dell'esperto siano motivate (RAMI 1991 pag. 311 consid. 1).

2.9

Chiamato a

pronunciarsi, questo TCA non intravede ragioni che gli impediscano di far

proprie le conclusioni cui è pervenuto nella propria perizia il dr. med. __________,

specialista delle affezioni invalidanti di cui la ricorrente è portatrice, dopo

aver preso in considerazione tutte le patologie di cui è affetta l'assicurata

(disturbo di personalità emotivamente instabile (ICD10-F60.3) con tratti

anti-sociali (ICD10-F60.2) e tratti anarcastici (ICD10-F60.6) accompagnati da

elementi di personalità dipendente (ICD10-F60.7); disturbi di personalità a

forme miste (ICD10-F61), come disturbi di personalità specifici (ICD10-F60.8)

ad esordio adolescenziale, cfr. doc. XX).

Infatti,

il perito giudiziario ha compiutamente valutato il danno alla salute lamentato

dall'assicurata sulla base di accertamenti approfonditi e completi, giungendo a

conclusioni logiche e motivate in merito alla capacità di lavoro. Lo

specialista ha valutato la ricorrente inabile al lavoro nella misura del 75% in

qualsiasi attività, sottolineando il fatto che il problema per l’assicurata non

è tanto il genere di lavoro da svolgere (purché adatto alla sua formazione

professionale ed alle sue esperienze professionali), quanto piuttosto riuscire

a compiere lo spostamento necessario per raggiungere il luogo di lavoro. Il dr.

__________ ha infatti messo in evidenza l’importanza, anche da un punto di

vista terapeutico, nell’ottica di una rivalorizzazione della persona, di una

ripresa di un’attività lavorativa da parte dell’assicurata, nella misura del

20%-25%, nei pressi del suo domicilio oppure accompagnata da terze persone, che

non siano i familiari, bensì dei professionisti (doc. XV pag. 12 e 13).

Tale valutazione conferma peraltro

sostanzialmente la gravità dello stato di salute dell’interessata, già espressa

dalla dr.ssa __________ nella sua perizia del 9 febbraio 2004, in cui aveva ritenuto l’assicurata

totalmente inabile al lavoro (cfr. doc. 33, consid. 2.5.).

Questo Tribunale ritiene di poter aderire quindi alla

valutazione specialistica fornita dal perito giudiziario, alla quale deve

essere attribuita, secondo la giurisprudenza citata in precedenza (cfr. consid.

2.8

), forza probatoria piena, in quanto approfondita, completa e motivata.

Il dr. __________

difatti, dopo aver ricordato i dati anamnestici dell’assicurata, aver elencato

i disturbi soggettivi, aver proceduto all’esame psicologico e a quello

psicodiagnostico, oltre che all’esame degli atti presenti all’inserto, ha

spiegato che l’assicurata presenta, da molti anni, una sintomatologia fobica,

soprattutto agorafobica, che la spinge ad isolarsi e a condurre una vita

ritirata, in casa, rendendole estremamente difficile poter uscire di casa. Il

perito ha rilevato che, a causa della sua sintomatologia ambivalente, l’assicurata

presenta dei fenomeni dispercettivi di tempo e di spazio inquietanti, per cui

se esce di casa, ha paura di non riuscire più a rientrare al domicilio, visto

sempre più lontano e irraggiungibile, di modo che subentrano dei fenomeni

ansiosi. Questo probabilmente è dovuto, secondo il dr. __________, a fenomeni

percettivi pseudo-deliranti (doc. XV pag. 9).

L’esame peritale ha portato il perito giudiziario

a ritenere che l’assicurata abbia un’organizzazione di personalità emotivamente

instabile e disturbi della condotta sociale, che la spingono ad avere un

atteggiamento fobico quale metodo di difesa intrapsichico (doc. XV pag. 13).

L’assicurata pertanto, a mente del dr. __________,

è inabile al lavoro al 75%, mentre per il restante 20%-25% potrebbe ancora assumere

dei compiti professionali, purché il luogo di lavoro si trovi in una zona poco

discosta dal suo domicilio (doc. XV pag. 13).

Tali conclusioni, ben motivate, del perito

giudiziario, non possono essere scalfite dalle critiche formulate dall’UAI

nelle osservazioni del 12 dicembre 2007 (cfr. doc. XVIII) e alle quali, su

invito del TCA (cfr. doc.XIX), il dr. __________ ha puntualmente risposto.

Quanto alla mancata indicazione delle diagnosi

delle patologie di cui è affetta l’interessata, secondo un sistema di

classificazione riconosciuto, il dr. __________ ha infatti risposto, in data 2

gennaio 2008, rilevando che la signora RI 1 presenta un disturbo di personalità

emotivamente instabile (ICD10-F60.3), con tratti anti-sociali (ICD10-F60.2) e

tratti anarcastici (ICD10-F60.6), accompagnati da elementi di personalità

dipendente (ICD10-F60.7) e disturbi di personalità specifici (ICD10-F60.8) ad

esordio adolescenziale, (cfr. doc. XX).

Quanto poi all’altra critica dell’UAI - relativa

al fatto che l’incapacità lavorativa del 75% stabilita dal dr. __________

sarebbe quella da lui constatata al momento dell’esame peritale, ma non avrebbe

valore per il periodo antecedente (cfr. doc. XVIII) - il perito giudiziario ha

espressamente rilevato che l’incapacità lavorativa del 75% è da considerare

presente da “in pratica dopo l’arresto del suo ultimo processo lavorativo

“protetto” e questo sottoforma di stage reintegrativo presso lo studio

d’avvocatura __________” (cfr. doc. XX, risposta numero 9).

Tali spiegazioni fornite dal perito giudiziario

possono essere fatte proprie da parte di questo Tribunale.

Le conclusioni del perito giudiziario non sono

del resto state criticate da parte del SMR.

Va infatti rilevato che il dr. __________ del

SMR, nelle sue annotazioni del 15 gennaio 2008 - presa visione della perizia

del dr. __________ e delle precisazioni fornite dal perito giudiziario in data

2.

gennaio 2008 - ha espressamente indicato di non avere osservazioni da

presentare alla perizia del dr. __________, ritenendo quindi, implicitamente,

corretta l’attribuzione di una rendita per un grado di invalidità del 75% così

come indicato in sede di perizia giudiziaria (egli ha infatti indicato “da

parte mia nessuna osservazione alla perizia del dr. __________. Quindi ad

rendita …”, doc. XXIII/bis, sottolineatura della redattrice).

Stante quanto sopra, dunque, questo Tribunale

ritiene che l’assicurata non può essere considerata abile al lavoro nella

misura del 50%, come valutato dal dr. __________ del SMR, ma deve per contro essere

ritenuta inabile al lavoro al 75% in qualsiasi attività, così come

espressamente indicato dal dr. __________ nella sua perizia giudiziaria del 16

novembre 2007 (doc. XV) e ribadito nello scritto del 2 gennaio 2008 (doc. XX).

Pertanto, a mente del TCA è da ritenere

dimostrato con la certezza richiesta nel campo delle assicurazioni sociali

(cfr. DTF 121 V 208 consid. 6a; DTF 115 V 142 consid. 8b; SVR 1996 Nr. 85 pag.

269; SVR 1996 LPC Nr. 22 pag. 263ss RAMI 1994 pag. 210/211) che l’assicurata è

inabile al lavoro al 75% in qualsiasi attività.

2.10

Quanto al

momento a partire dal quale va ritenuta sussistere un’incapacità lavorativa del

75%, il dr. __________ ha indicato che questa è da far risalire al momento in

cui ha preso fine il rapporto lavorativo dell’assicurata presso lo studio

legale __________ (cfr. doc. XX, risposta numero 9, in cui ha indicato “in pratica dopo

l’arresto del suo ultimo processo lavorativo “protetto” e questo sottoforma di

stage reintegrativo presso lo studio d’avvocatura __________”).

Dalla domanda di indennità di disoccupazione

compilato dall’assicurata in data 22 novembre 1999, emerge che ella ha lavorato

presso lo studio legale __________, a __________, dal 1° aprile 1999 al 31

ottobre 1999 (tramite contratto di lavoro a tempo pieno, di durata determinata,

cfr. doc. 1-3 inc. disoccupazione).

Tali informazioni sono del resto le medesime che

figurano nel formulario “Attestato del datore di lavoro”, compilato in data 19

novembre 1999 dallo studio legale __________ (cfr. doc. 1/6-7 inc.

disoccupazione).

Stante quanto sopra, dunque, l’assicurata è da

considerare, da un punto di vista psichiatrico, inabile al lavoro al 75% a

partire dal 1° novembre 1999, come da indicazioni del perito giudiziario

(doc. XX risposta 9).

L’assicurata

ha chiesto di poter beneficiare di una rendita intera a partire dal 1°

settembre 2002, momento di deposito della domanda di prestazioni, essendo a

quel momento già trascorso l’anno di attesa (I, XVII, XXII).

Ai sensi

dell'art. 29 cpv. 1 vLAI:

il diritto alla rendita secondo l'articolo 28

nasce il più presto nel momento in cui l'assicurato:

a. presenta un'incapacità permanente di guadagno pari almeno al 40 per

cento, oppure

b. è stato, per un anno e senza notevoli interruzioni, incapace al

lavoro per almeno il 40 per cento in media."

Dal 1°

gennaio 2003, l’art. 29 cpv. 1 lett. a fa riferimento, in relazione

all’incapacità permanente di guadagno di cui alla lett. a, all’art. 7 LPGA e,

per quanto concerne l’incapacità al lavoro di cui alla lett. b, all’art. 6

LPGA.

Ai sensi

dell'art. 48 cpv. 1 LAI il diritto al pagamento di prestazioni non riscosse è

disciplinato conformemente all’articolo 24 capoverso 1 LPGA.

L’art. 24

cpv. 1 LPGA enuncia che il diritto a prestazioni o contributi arretrati si

estingue cinque anni dopo la fine del mese per cui era dovuta la prestazione e

cinque anni dopo lo scadere dell’anno civile per cui il contributo doveva

essere pagato.

L'art. 48

cpv. 2 LAI precisa, poi, che:

se l'assicurato si annuncia più di dodici mesi

dopo l'inizio del diritto, le prestazioni sono assegnate soltanto per i dodici

mesi precedenti la richiesta, in deroga all’articolo 24 capoverso 1 LPGA. Esse

sono assegnate per un tempo anteriore, se l'assicurato non poteva conoscere i

fatti motivanti il diritto e presenta la richiesta entro dodici mesi da quando

ne ha avuto conoscenza."

Stante quanto sopra, questo Tribunale ritiene

che, considerato da una parte che l’assicurata è inabile al lavoro al 75% dal

mese di novembre 1999 ma, d’altro canto, tenendo conto del fatto che la

richiesta di prestazioni è stata presentata solo nel settembre 2002 e quindi

più di dodici mesi dopo l’inizio del diritto, a norma dell’art. 48 cpv. 2 LAI l’assicurata

ha diritto ad una rendita intera a partire dal 1° settembre 2001 (ossia

dodici mesi prima della richiesta di prestazioni).

2.11

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, che è stata risolta sulla base di una perizia

giudiziaria, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto.

§ La

decisione su opposizione del 9 gennaio 2007 è annullata.

§§ RI

1 ha diritto ad una rendita d'invalidità intera a decorrere dal 1° settembre

2001.

2.- Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster