Visto il miglioramento dello stato di salute a ragione l'Ufficio AI ha soppresso il diritto a un quarto di rendita in via di revisione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2007.95

Data decisione, Autorità:

03.04.2008, TCA

Titolo:

Visto il miglioramento dello stato di salute a ragione l'Ufficio AI ha soppresso il diritto a un quarto di rendita in via di revisione

IRRICEVIBILITÀ

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2007.95

FS/td

Lugano

3 aprile 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 12 marzo 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 7 marzo

2007 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI

1 è stato posto al beneficio di un quarto di rendita dal 1. dicembre 2000, decisione

confermata da ultimo dal Tribunale federale delle assicurazioni con sentenza

del 30 ottobre 2002 (I 517/02) (doc. AI 7/7-8, 6/7-13, 5/20-28 e 5/4-10).

1.2. Nell’ambito

della procedura di revisione, avviata d’ufficio nel mese di novembre 2004 (doc.

AI 12/1-3), l’Ufficio AI – visto il rapporto medico 7 gennaio 2005 del dr. __________

(doc. AI 13/1-9) – ha ordinato una perizia a cura del Servizio Accertamento

medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM) (doc. AI 19/1).

Sulla

base delle risultanze peritali, delle annotazioni 28 febbraio 2007 del dr. __________,

medico SMR, e delle tabelle allestite il 6 marzo 2007 (doc. AI 22/1-16, 43/1,

44/1 e45/1), l’Ufficio AI, con decisione su opposizione 7 marzo 2007 (doc. AI

46/1-6), ha confermato la decisione 7 ottobre 2005 (doc. AI 24/1-2) con la

quale ha soppresso il diritto a un quarto di rendita dal 1. dicembre 2005.

1.3. Con

il ricorso in oggetto l’assicurato contesta la valutazione medica e postula il

ripristino del diritto ad un quarto di rendita o un aiuto al reinserimento nel

mondo del lavoro.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso.

1.5. Con

scritto 20 aprile 2007 l’assicurato si è confermato nelle proprie allegazioni.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STF del 21 dicembre

2007 nelle cause B. e D. SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella

causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA

del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella

causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98

pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa

H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. Oggetto

del presente ricorso è la questione a sapere se la decisione su opposizione 7

marzo 2007 – che ha confermato la decisione 7 ottobre 2005 con la quale

l’Ufficio AI ha soppresso il diritto a un quarto di rendita dal 1. dicembre

2005 – è conforme o meno alla legislazione federale.

E’

infatti la decisione che determina l’oggetto dell’impugnazio-ne (DTF 125 V 413,

consid. 1a, pag. 414; DTF 118 V 311, consid. 3b, pag. 313-314 e DTF 105 V 274,

consid. 1, pag. 276 tutte con riferimenti).

Al

riguardo va rilevato che anche sotto l'egida della LPGA, l'emanazione di una decisione

costituisce, nell'ambito della giurisdizione amministrativa contenziosa, un

presupposto indispensabile per il giudizio di merito nella susseguente procedura

di ricorso di diritto amministrativo e, in assenza di una concretizzazione più

precisa all'art. 49 cpv. 1 LPGA, la nozione di decisione coincide con quella dell'art.

5 cpv. 1 della Legge federale sulla procedura amministrativa (DTF 130 V 389).

Di

conseguenza, relativamente alla richiesta ricorsuale di un aiuto al reinserimento

nel mondo del lavoro, il gravame deve essere dichiarato irricevibile.

Nel

merito

2.3. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla rendita) è realizzato antecedentemente al

1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono

applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento

al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1 gennaio 2007 Tribunale federale) i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al proposito va precisato che, secondo una sentenza

del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto

dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto

alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta Corte ha

anche precisato che l’ammi-nistrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi

sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo

all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di

rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà

pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Secondo

l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita

subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta

l’art. 17 LPGA.

La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito

una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;

vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente

invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA

(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la

situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della

rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351

consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.

268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in:

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art.

41, pag. 258).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI

stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno

del secondo mese che segue la notifica della decisione.

L’art.

88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente

dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita

è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se

quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente

dall’articolo 77 OAI.

2.6. Nel

caso concreto – dopo la richiesta di prestazioni AI del 24 marzo 2000 (doc. AI

8/62-68), sfociata, viste le risultanze della perizia pluridisciplinare 17

ottobre 2001 a cura del __________ (doc. AI 7/10-39), nella decisione 29

gennaio 2002 con la quale all’assicurato è stato riconosciuto il diritto ad un

quarto di rendita dal 1. dicembre 2000 (doc. AI 6/9-13), decisione questa

confermata dal Tribunale amministrativo del canton Berna con sentenza 22 maggio

2002 e dal TFA con sentenza 30 ottobre 2002 (doc. AI 5/20-28 e 5/4-10) –

nell’ambito della revisione d’ufficio intrapresa nel mese di novembre 2004

(doc. AI 12/1-3), viste le risultanze della perizia pluridisciplinare 24 maggio

2005 del SAM (doc. AI 22/1-16), all’assicurato è stato soppresso il diritto a

un quarto di rendita dal 1. dicembre 2005 (doc. AI 24/1-2 e 46/1-6).

Dalla

perizia pluridisciplinare 24 maggio 2005 (doc. AI 22/1-16) risulta che i periti,

dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni obiettive,

hanno fatto capo a due consultazioni specialistiche esterne, di natura

psichiatrica (dr. __________) e reumatologica (dr. __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente

diagnosi:

" 5.1 Diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa

Sindrome lombovertebrale con componente anamnestica a

carattere spondilogeno sulla gamba ds., minime alterazioni statiche e

degenerative della colonna vertebrale.

5.2 Diagnosi senza influsso sulla

capacità lavorativa

Ipertensione arteriosa trattata.

Obesità corporea (BMI 31%)." (doc. AI 22/9)

Sulla

base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione globale, i

periti del SAM, posta la seguente valutazione medico-teorica globale

dell’attuale capacità lavorativa: “(…) - quale autista trasportatore di

autocarri, con mansionario di carico/scarico di oggetti pesanti, capacità

lavorativa inferiore al 20% della norma; - quale autista di autocarri senza

mansionario di carico/scarico, quale operaio non qualificato con mansionari

leggere, quale calzolaio __________ o venditore in un negozio di scarpe,

capacità lavorativa intera (100%) (…)” (doc. AI 22/11), hanno concluso:

"

(…)

8 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ LAVORATIVA

Si manifestano riguardo alle menomazioni dovute ai

disturbi descritti a livello dell'apparato locomotore (colonna vertebrale).

Questi disturbi si ripercuotono unicamente in attività pesanti (trasporto e/o

sollevamento di pesi sup. ai 25 kg) come ad esempio quella esercitata dall'A.

in passato quale autista - trasportatore di autocarri con mansionario di

carico/scarico di mobili. Riteniamo che l'A. in questo tipo di attività

presenti un'incapacità lavorativa di almeno l'80%.

Riteniamo invece non vi siano conseguenze sulla capacità

lavorativa per le altre attività effettuate dall'A. di operaio non qualificato

e calzolaio __________.

A livello psicologico e mentale attualmente non vi sono

conseguenze sulla capacità lavorativa, essendo l'A. chiaramente migliorato sul

piano psicopatologico, come discusso sopra. Riteniamo quindi che l'attività che

l'A. si presta ad iniziare a __________ (apertura di un negozio di vendita

scarpe e riparazione, tipo __________) è ancora praticabile in misura completa

(100%).

Riguardo alla determinazione temporale della

limitazione della capacità lavorativa possiamo affermare che lo stato

valetudinario dell'A. è migliorato e, in assenza di date precise, a partire

dall'attuale perizia.

Migliorato è certamente l'aspetto psichiatrico, in

quanto attualmente non abbiamo riscontrato alcuna psicopatologia degna di

rilievo, mentre dal lato reumatologico la situazione è stazionaria rispetto

alla precedente valutazione peritale (atto 17.10.2001).

Facciamo notare come il sospetto allora espresso di una

sindrome della faccette non sia attualmente confermato. La prognosi a medio -

lungo termine è quindi favorevole.

9 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

D'INTEGRAZIONE

In considerazione del giudizio valetudinario espresso,

non riteniamo indicati provvedimenti di integrazione professionale.

L'A. è in procinto di aprire un negozio di vendita e

riparazione di scarpe a __________, attività che dal punto di vista medico

teorico può svolgere nella misura completa.

Riteniamo inoltre che l'A., in attività adatte (senza

mansionari pesanti di sollevamento o trasporto di carichi sup. ai 25 kg) non

presenti riduzione della capacità lavorativa.

10 OSSERVAZIONI

E RISPOSTE A DOMANDE PARTICOLARI

Le conclusioni peritali si fondano su un'esauriente

discussione tra tutti i medici periti del SAM.

Domande particolari non sono poste.

(…)." (doc. AI 22/11-12)

Sulla

base degli accertamenti sopra descritti, con decisione 7 ottobre 2005 l’Ufficio

AI ha soppresso il diritto a un quarto di rendita con effetto dalla fine del

mese che segue l’intimazione della decisione (doc. AI 24/1-2).

Vista

l’opposizione 2 novembre 2005 interposta dall’assicura-to, allora rappresentato

dall’avv. __________ (doc. AI 31/1 e 35/1), e dopo avere sottoposto il rapporto

7 gennaio 2005 e il certificato medico 26 ottobre 2005 del dr. __________, FMH

medicina generale, al medico SMR (doc. AI 13/1-15, 31/2, 41/1 e 43/1), con

decisione su opposizione 7 marzo 2007 l’Ufficio AI ha confermato la

soppressione del diritto ad un quarto di rendita dal 1. dicembre 2005 (doc. AI

46/1-6).

2.7. Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo

2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa

il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998

nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24

dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e

332; ZAK 1986 pag. 189).

In

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,

non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

Fatti

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può

evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag.

628-629, in particolare la nota

158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare

la DTF 127 V 294).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04).

2.8. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del SAM, i

quali hanno compiutamente valutato le differenti affezioni di cui l’assicurato

è portatore, giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni in

merito alla capacità del 100% in un’attività leggera adeguata.

Occorre

innanzitutto rilevare che, secondo la giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05

del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 108), il punto di riferimento

temporale per valutare se si è in presenza di una modifica rilevante del grado

di invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione

è costituito, come nel caso di nuova domanda, dall’ultima decisione cresciuta

in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto alla rendita.

Nel

caso concreto si tratta quindi della decisione 29 gennaio 2002 con la quale all’assicurato

è stato riconosciuto il diritto a un quarto di rendita dal 1. dicembre 2000 (decisione

confermata da ultimo dal Tribunale federale delle assicurazioni con la sentenza

30 ottobre 2002 [I 517/02], vedi doc. AI 7/7-8, 6/7-13, 5/20-28 e 5/4-10).

Questa decisione è stata presa fondandosi, per quanto riguarda l’aspetto medico,

sulla perizia pluridisciplinare 17 ottobre 2001 a cura del __________ (doc. AI

7/10-39). Si tratta quindi di verificare se, da allora, è intervenuto un

importante cambiamento.

Al

riguardo, va rilevato che l’Ufficio AI, in sede di revisione – visto il

rapporto medico 7 gennaio 2005 del dr. __________ (doc. AI 13/1-15) –, ha

disposto una perizia pluridisciplinare a cura del SAM (doc. AI 17/1).

Il

periti del SAM in sede di discussione hanno evidenziato le seguenti patologie

decisive per la valutazione del caso:

"

(…)

Patologia reumatologica

Si tratta della problematica che nell'anamnesi

professionale dell'A. ha avuto un influsso sulla capacità lavorativa

impedendogli di riprendere l'attività di autista trasportatore in passato. In

occasione della perizia pluridisciplinare presso la __________ (atto

17.10.2001) la capacità lavorativa dell'A. quale autista di autocarri con

mansionario di carico / scarico di merci veniva valutata inferiore al 20% della

norma, mentre per un'attività unicamente di autista la capacità lavorativa era

valutata nella misura del 50%. In attività invece adatte allo stato di salute

la capacità lavorativa reumatologica era valutata nella misura del 100% (in

special modo per l'attività di calzolaio __________). Nell'ambito della nostra

valutazione abbiamo quindi presentato l'A. al nostro consulente reumatologo dr.

__________. Il nostro consulente conferma la presenza di una sindrome lombovertebrale

con componente anamnestica a carattere spondilogeno su minime alterazioni

statiche e degenerative della colonna. Ritiene che i disturbi reumatologici non

si siano modificati sostanzialmente dalla perizia del 2001 ad oggi. Sul piano

clinico non vi sono reperti sostanziali a favore di una sindrome faccettaria,

non vi sono segni per un'instabilità lombosacrale o per un conflitto

discoradicolare. Sul piano radiologico vi sono minime alterazioni, sia dal

punto di vista statico che dal lato degenerativo. Secondo il parere del nostro

consulente reumatologo, in considerazione di reperti blandi riguardo alla

colonna vertebrale, l'A. é da considerare abile al lavoro in tutte le attività

professionali svolte finora ed anche per l'attività professionale che sta per

intraprendere di venditore in un negozio di scarpe ed anche nella riparazione

delle stesse quale calzolaio. Nell'ambito della discussione tra i periti SAM,

si valuta tuttavia che nell'ambito della sindrome algica cronica presentata da

quest'A. si debba confermare la non idoneità per l'attività di autista con

mansionario di carico e scarico di merce pesante, in quanto attività inergonomica

con chiara ripercussione negativa sulla patologia reumatologica della colonna

vertebrale e quindi con sicura riesacerbazione della sindrome algica. Per

quanto, invece, riguarda le altre attività effettuate dell'A. (operaio non

qualificato con mansionario leggero, calzolaio __________), possiamo confermare

la valutazione del nostro consulente reumatologo.

Patologia psichiatrica

Dagli atti a nostra disposizione si evince che secondo

il medico curante dell'A. (atto 2.11.2000) egli abbia presentato una

depressione reattiva. In occasione della perizia pluridisciplinare __________

(atto 17.10.2001) si evidenziava un disturbo di somatizzazione in personalità

dipendente con sovraccarico psicosociale, psicopatologia responsabile di

un'incapacità lavorativa nella misura del 40%. L'A. è quindi stato presentato

al nostro consulente psichiatra dr. __________ (vedi allegato). L'attuale

esplorazione non evidenzia psicopatologie degne di rilievo. Il dr. __________

fa notare che l'A. non è mai stato in cura psichiatrica, ha presentato degli

"scompensi" depressivo - ansiosi negli anni 1999 - 2000, reattivi

alla situazione socioeconomica. Possiamo quindi affermare che gli aspetti psicopatologici

descritti in occasione della perizia del 17.10.2001 sono attualmente assenti e

che pertanto dal lato psichiatrico è migliorato. Attualmente non vi sono quindi

controindicazioni particolari dal lato psichiatrico affinché l'A. possa continuare

nella sua opera imprenditoriale. Dal punto di vista prettamente psichiatrico

egli è quindi da considerare abile al lavoro nella misura del 100%.

(…)." (doc. AI 22/10-11)

Viste

le risultanze appena esposte questo Tribunale deve concludere che lo stato

valetudinario dell’assicurato é migliorato a tale punto da giustificare una

capacità lavorativa del 100% in un’attività leggera adeguata.

Non

è possibile concludere differentemente neanche avuto riguardo al certificato

medico 26 ottobre 2005 del dr. __________ (doc. AI 31/2).

Infatti

– a prescindere dalle considerazioni generali che si impongono sul tema

dell’attendibilità delle certificazioni dei medici di fiducia degli assicurati

(cfr. in proposito consid. 2.7) –, il dr. __________, poste le diagnosi note,

non ha contestato la perizia pluridisciplinare 24 maggio 2005 del SAM e ha concluso

in modo del tutto generico che “(…) gesamthaft gesehen trat eine

Verschlechterung in allen Ebenen ein, wobei somatisch/radiologisch keine weiteren

Abklärungen durchgeführt wurden. Der Patient ist in seiner Lebensqualität zunehmend

eingeschränkt.” (doc. AI 31/2).

Al

riguardo il dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 28 febbraio 2007 ha

rilevato che:

"

(…)

Ho letto attentamente la valutazione clinica, gli

status specialistici con le limitazioni funzionali presenti e le conclusioni

sulle esigibilità residuali citate nel SAM 5.2005 (reumatologico e

psichiatrico) e personalmente le ritengo coerenti e ben redatte ed ottemperanti

i criteri di qualità richiesti ad una perizia neutrale pluridisciplinare quale

un SAM. Ricordo che in essa sono ben annotati anche gli antecedenti dati

anamnestici della valutazione __________ che ha portato all'erogazione delle

antecedenti prestazioni Al.

Ricordo inoltre che l'Ato dal 2004 risiede in Ticino e

ha mantenuto il suo antecedente medico generalista curante a __________ ed è

quindi difficile supporre un peggioramento del quadro sia psi. non essendo

l'Ato in terapia psichiatrica che reumatologica quando non sono stati

effettuati accertamenti radiologici e/o trattamenti stazionari e/o valutazioni

specialistiche negli ultimi due anni.

Dopo queste considerazioni reputo giustificato

mantenere quali attuali le limitazioni funzionali esposte nel SAM (neutrale e

specialistico pluridisciplinare) non essendo a mio avviso sufficientemente

avvalorante il breve certificato del medico curante generalista di parte

rievocante le patologie già d'altronde note oltre alle problematiche d'ordine

purtroppo sociale venute a crearsi.

Non reputo pertanto necessari nuovi accertamenti medico

assicurativi attualmente." (doc. AI 43-1)

Va qui ricordato che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006

nella causa B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni

espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne

saurait certes mettre sur le

même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de

l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance

à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et

un rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie

pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins

traitants, il est, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une

nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1

supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui

du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional

de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué

par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste,

aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur

l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel.

(…)"

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,

consid. 3.2)

In

conclusione, visto quanto sopra, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze

della perizia pluridisciplinare 24 maggio 2005 del SAM, è da ritenere dimostrato, con il

grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni

sociali (DTF 126 V 360, 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati), che l'assicurato è abile al 100% in un’attività leggera adeguata dal

maggio 2005.

2.9. In

merito alle ripercussioni economiche del danno alla salute, nella decisione su

opposizione impugnata l’amministrazione, procedendo al consueto raffronto dei

redditi e basandosi sulle tabelle allestite il 6 marzo 2007 (doc. AI 44/1 e

45/1), ha stabilito un grado d’invalidità non pensionabile del 14%.

Partendo

da un reddito da valido, non contestato, riferito all’anno 2005 di fr. 60'814.--

– salario da valido per il 2000 di fr. 56'400.-- (importo questo

ritenuto anche dal TFA nella STFA del 30 ottobre 2002, doc. AI 5/4-10)

aggiornato al 2005 (doc. AI 44/1 e 44/5) – e considerato un reddito

ipotetico da invalido, anch’esso non contestato, per lo stesso anno, di fr.

52'047.-- – reddito da invalido rettamente calcolato in base alla

giurisprudenza federale secondo la quale sono esclusivamente applicabili, in

difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali

risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei

salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili

dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR

2007 UV nr. 17, STFA del 18 ottobre 2006 nella causa T., I 790/04 e STFA del 5

settembre 2006 nella causa P., I 222/04) e applicata una riduzione del 10% –, l’ufficio AI

ha concluso per un grado d’invalidità del 14% ([60'814 – 52'047] : 60'814 x 100).

Nella

misura in cui il ricorrente ha contestato la valutazione medica in merito alla

capacità lavorativa residua in attività adeguate, tale censura va respinta. In

effetti, al riguardo, va rilevato che la contestazione relativa alla capacità

lavorativa dal punto di vista medico non ha nessuna ragione d’essere, ritenuto

che, come visto in precedenza (cfr. consid. 2.8), le sue condizioni di salute

sono state accuratamente e dettagliatamente valutate in sede medica.

D’altra

parte, a prescindere dal fatto che non sono stati contestati, i redditi da valido

e da invalido sono stati rettamente stabiliti conformemente alla giurisprudenza

federale.

Va

qui inoltre rilevato che anche se si volesse applicare la riduzione del 15%

(come ha fatto il TFA nella sentenza 30 ottobre 2002, doc. AI 5/4-10), il

reddito ipotetico da invalido ammonterebbe, in questo caso, a fr. 49'155.50

(fr. 57'830.--diminuiti del 15%, cfr. doc. AI 44/1) e, anche in questa evenienza,

l’assicurato non raggiungerebbe comunque un grado d’invalidità pensionabile

([60'814 – 49'155.50] : 60'814 x 100 = 19.17% arrotondato al 19% secondo la

giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2).

Allo

stesso risultato si giungerebbe con ogni verosimiglianza anche volendo aggiornare

i dati salariali al 2007.

Infine,

ai fini dell'accertamento

dell'invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e

quindi fittizio; ci dev'essere cioè un certo equilibrio tra domanda e

offerta di posti di lavoro e un'offerta di posti diversificati in relazione con

le capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un

concetto teorico e astratto (DTF 110 V 276; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht zum

IVG, Zurigo 1997, pag. 212). Un assicurato non può pertanto avvalersi dell'impossibilità

congiunturale di trovare un posto di lavoro per pretendere una rendita, a meno

naturalmente che l'attività

ammissibile è possibile solo in forma talmente limitata, che il mercato

generale del lavoro praticamente non la conosce o se il suo esercizio è reso

possibile solo grazie alla collaborazione irrealistica di un datore di lavoro

medio (cfr. ZAK 1989 pag. 322 consid. 4a e 1984 p. 347; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, 3a

edizione, Berna 2003, pag. 124; cfr. anche sopra al consid. 2.12).

In concreto, tenuto conto della valutazione dei periti del

SAM secondo la quale “(…) quale autista di autocarri senza mansionario di

carico/scarico, quale operaio generico non qualificato con mansionari leggeri,

quale calzolaio __________ o venditore in un negozio di scarpe (…)” (doc. AI

22/11) la capacità lavorativa è del 100% e vista la giurisprudenza appena

esposta, questo TCA ritiene che sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione vi sono senza dubbio delle attività leggere esigibili da parte

dell’assicurato.

È

quindi da ritenere verosimile che il ricorrente disponga ancora di capacità lavorativa

intera in vari settori professionali.

2.10. In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, a ragione l’Ufficio AI ha soppresso

in via di revisione il diritto ad un quarto di rendita con effetto al 1.

dicembre 2005 (cfr. art. 88bis cpv. 2 OAI e consid. 2.5).

2.11. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso nella misura in cui è ricevibile è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster