Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2008.118

Data decisione, Autorità:

20.04.2009, TCA

Titolo:

Non entrata in materia perché assicurata ha saltato visita peritale.Giustificazione data non ritenuta valida.Invece,il fatto che ric.fosse ricoverata in ospedale,indipendentemente dalla gravità della malattia,le impediva di fatto di recarsi dai periti.Rinvio atti a UAI per fissare nuovi appuntamenti

NON ENTRATA IN MATERIA

PERIZIA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

RIPETIBILI

art. 43 cpv. 3 LPGA

art. 61 let. g LPGA

art. 73 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2008.118

TB

Lugano

20 aprile

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 13 giugno 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 20 maggio 2008 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

A. Con

decisione del 18 agosto 2005, cresciuta in giudicato, l'Ufficio assicurazione invalidità ha accolto l'opposizione di RI 1, nata nel 1968, ovvero

ha riconosciuto dei provvedimenti professionali presso la __________ per

frequentare il corso di laurea in studio di comunicazione visiva.

Per motivi di salute l'assicurata ha interrotto questo studio ed

ha chiesto di potere frequentare un corso per ottenere la licenza di insegnante

NIA (Neuromuskoläre integrative Aktion).

Il 24 novembre 2006 l'UAI, esperiti i necessari accertamenti medici,

ha negato il riconoscimento di altri provvedimenti professionali come pure il

diritto ad una rendita.

Il ricorso del 5 gennaio

2007 dell'assicurata è stato

accolto da questo Tribunale con sentenza del 27 novembre 2007 (doc. AI 134,

inc. n. 32.2007.8), in cui si è affermata la necessità che l'Ufficio AI procedesse ad un complemento

istruttorio volto ad accertare l'esistenza di un eventuale peggioramento delle condizioni di salute

della ricorrente rispetto alle perizie del 2003, non essendo possibile ritenere

verosimile la continuazione della riformazione professionale proposta dall'Amministrazione (cfr. consid. 2.10).

B. Sulla

scorta del rinvio del TCA, il

19 febbraio 2008 (doc. AI 138) il medico SMR dell'Ufficio assicurazione invalidità ha proposto di sottoporre l'assicurata ad una valutazione peritale reumatologica

e psichiatrica, per esperire le quali il 3 marzo 2008 ha incaricato il Centro

Peritale per le Assicurazioni Sociali (doc. A3) per esaminare l'aspetto psichico, mentre ha fissato per l'11 aprile 2008 l'accertamento medico ambulatoriale reumatologico presso il dr. med. __________

(doc. A2).

Il 6 marzo 2008 (doc.

A6) il Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali ha comunicato all'assicurata di presentarsi martedì 18 marzo

2008 alle 13.30 dalla dr.ssa med. __________ attiva presso l'Ospedale __________ (da rilevare che la

dott. __________, dopo il diploma di medico nel 1980 in __________ ha

conseguito la specialità, nel 1984, sempre in __________ ma non fa parte della

FMH, v. www.doctorfmh.ch). La ricorrente

ha avvertito di avere già un altro appuntamento quel giorno.

Il 10 marzo 2008 (doc.

A7) il predetto Centro ha quindi fissato un altro appuntamento per martedì 1°

aprile 2008, giorno in cui l'assicurata

ha telefonato al medico chiedendo di spostare l'orario della visita avendo problemi a raggiungerla in tempo con i

mezzi di trasporto pubblici (doc. AI 143).

A seguito di ciò, lo

stesso 1° aprile 2008 (doc. A8) il CPAS ha così fissato per martedì 8 aprile

2008, alle ore 14.30, un terzo appuntamento sempre presso l'Ospedale di __________, al quale l'assicurata non si è presentata, essendo stata

ricoverata presso la Clinica __________ di __________ dal 7 al 12 aprile 2008

(doc. A9).

Contestualmente, l'assicurata non si è nemmeno presentata alla

visita reumatologica dell'11

aprile 2008 presso il dr. med. __________.

C. L'11 aprile 2008 (doc. A4) l'Ufficio assicurazione invalidità ha diffidato

l'assicurata, la quale, a

giustificazione della sua mancata presenza ad entrambe le visite peritali, il

21 aprile 2008 (doc. A5) ha trasmesso uno scritto in cui ha giustificato i

rinvii per i tre appuntamenti. In particolare, ha affermato che il suo medico

curante, che ha predisposto il ricovero, avrebbe contattato i due periti.

Viste le sue condizioni di salute e la

problematica dei mezzi di trasporto, ha pertanto chiesto che le perizie siano

svolte nel __________.

L'UAI ha interpellato il medico SMR, il quale

ha affermato che queste giustificazioni non erano accettabili, visto che lo

stato di salute dell'assicurata

non le impediva di recarsi dai medici periti indicati (docc. AI 148 e 151).

D. Con

decisione del 20 maggio 2008 (doc. A1) l'Ufficio assicurazione invalidità, fondandosi sull'art. 43 cpv. 3 LPGA, ha deciso la non

entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni per ingiustificata

mancata collaborazione dell'assicurata.

Ciò ha comportato che il suo stato di salute e quindi la sua capacità lavorativa

e di guadagno non hanno potuto essere determinati, non essendo sufficienti gli

atti medici a disposizione. L'Amministrazione

non ha quindi ritenuto valide le giustificazioni fornite dall'interessata per il tramite della madre, peraltro

non munita di procura, dato che secondo il medico SMR i motivi addotti non sono

motivi oggettivi che le impedivano di sottoporsi alle visite ordinate.

E. Il

13 giugno 2008 (doc. I) RI 1, patrocinata dall'avv. RA 1, ha chiesto l'annullamento della decisione impugnata siccome arbitraria.

A suo dire, è

incomprensibile che la giustificazione data secondo cui in quel periodo era

ricoverata in clinica a causa di una grave complicazione del suo stato di salute,

non sia stata ritenuta valida. Inoltre, nemmeno la si può colpevolizzare per

non avere avvisato i periti, soprattutto alla luce del fatto che il suo medico

curante ha ammesso di essersi dimenticato di avvertirli del suo ricovero.

Infine, la lettera del 21 aprile 2008 è stata scritta da sua mamma, su sua

precisa richiesta, non essendo essa stessa in condizioni psico-fisiche per

procedere in tal senso.

Nella risposta del 18

luglio 2008 (doc. IV) l'Ufficio

assicurazione invalidità ha ribadito la sua posizione, rinviando ai pareri del

medico SMR riguardo alla presunta impossibilità della ricorrente di sottoporsi

agli esami peritali prescritti. Inoltre, la circostanza che il medico curante

dr. med. __________ non ha avvisato i periti o l'Ufficio AI del ricovero dell'assicurata non ha trovato riscontro agli atti. Le giustificazioni

addotte dalla mamma dell'insorgente

sono infine state ritenute insufficienti.

Il 7 agosto 2008 (doc.

VII) la ricorrente ha preso posizione sulle affermazioni dall'UAI.

in

diritto

in ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STF H 180/06 del 21 dicembre 2007; STFA I

707/00 del 21 luglio 2003).

nel

merito

2. Oggetto

del ricorso è soltanto la validità della non entrata in materia da parte dell'Ufficio assicurazione invalidità sulla

domanda di (nuove) prestazioni dell'assicurata.

La valutazione, nel

merito, del suo stato di salute e quindi della sua capacità lavorativa e di

guadagno non può essere oggetto del presente ricorso, siccome il competente

Ufficio non si è pronunciato in proposito mediante una decisione impugnabile in

virtù dell'art. 69 cpv. 1 lett.

a LAI.

3. A

norma dell'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione

per l'invalidità (artt. 1-26bis e 28-70), sempre che la legge non preveda espressamente

una deroga.

Ai sensi dell'art. 28

cpv. 1 LPGA, gli assicurati ed il loro datore di lavoro devono collaborare

gratuitamente all'esecuzione delle varie leggi d'assicurazione sociale.

Per l'art. 43 cpv. 1

LPGA, l'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari

accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno. Le informazioni

date oralmente devono essere messe per iscritto.

Secondo l'art. 43 cpv.

2 LPGA, se sono necessari e ragionevolmente esigibili esami medici o

specialistici per la valutazione del caso, l'assicurato deve sottoporvisi.

Giusta l'art. 43 cpv.

3 LPGA, se l'assicurato o altre persone che pretendono prestazioni, nonostante

un'ingiunzione, rifiutano in modo ingiustificato di compiere il loro dovere d'informazione

o di collaborare, l'assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle

conseguenze giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di

riflessione, decidere in base agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere di

non entrare in materia.

In virtù dell'art. 69 cpv. 1 OAI, norma riguardante l'istruttoria, l'Ufficio AI esamina le condizioni assicurative, se necessario in collaborazione

con la cassa di compensazione competente giusta l'art. 44.

Per l'art. 69 cpv. 2 OAI, se tali condizioni sono

adempiute, l'Ufficio AI procura

gli atti necessari, in particolare circa lo stato di salute, l'attività, la capacità di lavoro e l'idoneità all'integrazione. A tale scopo possono essere domandati rapporti e informazioni,

ordinate perizie, eseguiti sopralluoghi e consultati specialisti dell'aiuto pubblico o privato agli invalidi.

Giusta il capoverso 3

dell'art. 69 OAI, gli Uffici AI

possono convocare gli assicurati per un colloquio. La convocazione deve essere

notificata agli assicurati almeno 10 giorni in anticipo.

A norma dell'art. 69 cpv. 4 OAI, al fine di esaminare le

condizioni mediche del diritto alle prestazioni, gli Uffici AI sottopongono i

necessari incarti al competente servizio medico regionale. L'Ufficio federale può prevedere deroghe alla

regola dell'esame da parte del

servizio medico regionale.

Secondo l'art. 73 OAI, se l'assicurato rifiuta, senza scuse valide, un esame medico (art. 49

cpv. 2), una perizia (art. 69 cpv. 2), un colloquio con l'Ufficio AI (art. 69 cpv. 3) o di fornire

informazioni (art. 28 LPGA), l'Ufficio

AI può, dopo aver fissato un termine adeguato ed esposto le conseguenze della

negligenza, decidere in base agli atti oppure sospendere gli accertamenti e

decidere la non entrata nel merito.

4. A

proposito dell'art. 43 cpv. 3 LPGA, in una causa inerente l'assicurazione

contro le malattie (DTF 129 V 267), nel 2003 l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha affermato

quanto segue:

" (…)

5.3 En relation avec les circonstances de fait qui déterminent la quotité

de la surprime (motif du retard et situation financière de l'intéressé), la

caisse ne pouvait non plus, comme l'ont relevé à juste titre les premiers juges

appliquer le taux maximum prévu par la loi (50%) sans avoir au préalable

cherché à établir d'une manière ou d'une autre les circonstances déterminantes

(motifs du retard et situation personnelle de l'intéressé). Il est vrai que les

déclarations de ce dernier en procédure cantonale (lettre du 16 novembre 2001)

laissent augurer certaines difficultés quant à sa collaboration à la procédure.

Il convient toutefois de rappeler, sur ce point, que selon les circonstances, l'assureur

social se heurtant à un manque de collaboration d'une partie peut, après lui

avoir imparti un délai pour respecter ses obligations et l'avoir avertie des

conséquences de son attitude, se prononcer en l'état du dossier; le cas

échéant, il pourra rejeter la demande présentée par cette partie en considérant

que les faits dont elle entend tirer un droit ne sont pas démontrés (cf. ATF

117 V 264 consid. 3b et les références). Au lieu de se prononcer sur le

fond, en l'état du dossier, l'assureur peut également, cas échéant, rendre une

décision d'irrecevabilité de la demande dont il est saisi (cf. ATF 108 V 230

s. consid. 2; v.

également UELI KIESER,

Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurich 1999, ch. 229, pp.

108 s.; MAURER, Unfallversicherungsrecht, p. 256; HARDY LANDOLT, Das

Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, thèse Zurich

1995, pp. 172 ss, ainsi que l'art. 43 al. 3 LPGA). Mais l'assureur ne peut se

prononcer en l'état du dossier ou refuser d'entrer en matière - le choix de

l'une ou l'autre décision dépendra notamment de l'avancement de l'instruction

de la cause et de ses conséquences pour l'assuré ou d'éventuels tiers intéressés

-, que s'il ne lui est pas possible d'élucider les questions de faits encore

ouvertes sans difficultés ni complications particulières malgré l'absence de

collaboration de l'assuré (cf. ATF 108 V 231 ss, 97 V 177; MAURER,

Unfallversicherungsrecht, p. 255)." (sottolineature della redattrice).

Inoltre, secondo Kieser, in

ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 43 n. 38, pag. 440,

" c) Art. 43 Abs. 3 ATSG bezieht sich schliesslich

lediglich auf Leistungsbegehren. Soweit die Abklärung eine

Versicherungs-unterstellung oder eine Beitragsfrage betrifft, kann eine

Anwendung gegebenenfalls in analoger Weise erfolgen oder es ist auf die im

jeweiligen Einzelgesetz vorgesehene Sanktion bzw. Folge zurückzugreifen (vgl.

z.B. Art. 24 Abs. 5 AHVV betreffend die Festsetzung von Akontobeiträgen in der

AHV).

A pag. 441, n. 40 ad art. 43, l'autore

afferma ancora:

" Die in Art. 43 Abs. 3 ATSG vorgesehenen Sanktionen

können erst nach Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens angeordnet

werden (vgl. dazu BBl 1999 4600). Dieses entspricht demjenigen, welches nach

Art. 21 Abs. 4 ATSG durchzuführen ist (vgl. für näheres ATSG-Kommentar, Art. 21

Rz. 68 ff.). Es handelt sich um eine ausnahmslos zu beachtende Verfahrensregel,

und es kann auch nicht davon abgewichen werden, wenn die betreffende Person zu

erkennen gibt, dass sie der ihr obliegenden Pflicht jedenfalls nicht nachkommen

will (vgl. BGE 122 V 219 f. in analoger Anwendung; vgl. ferner SVR 1998 UV Nr.

1 sowie Maeschi, Kommentar, Rz. 20 zu Art. 87 MVG). Dabei obliegt dem

Verwaltungs-träger die Beweislast, wenn der Nachweis der Mahnung strittig ist

(vgl. dazu SVR 1995 IV Nr. 41). Die zu erlassende Mahnung hat keinen

Verfügungscharakter; denn sie betrifft nicht eine durch-setzbare Rechtspflicht,

sondern eine Obliegenheit der Partei (vgl. SVR 1998 UV Nr. 1).".

In sostanza,

l'amministrazione, quando deve effettuare degli accertamenti, può decidere in

base agli atti solo se non può accertare in alcun modo i fatti determinanti e

dopo aver diffidato l'assicurato per iscritto, avvertendolo delle conseguenze

giuridiche e impartendogli un adeguato termine di riflessione.

L'art. 43 cpv. 3 LPGA prevede due possibili

sanzioni. L'assicuratore può

decidere in base agli atti di cui dispone oppure può non entrare in materia

sulla richiesta di prestazioni.

Al proposito, Kieser

(n. 41 ad art. 43) si è così pronunciato:

" (…)

Das Gesetz gibt keine Richtlinien, wie zwischen den beiden Sanktionen

zu wählen ist. Immerhin ist nach der Praxis zu beachten, dass von der

Möglichkeit des Nichteintretens zurückhaltend Gebrauch zu machen ist; soweit

aufgrund der vorliegenden Akten ein materieller Entscheid möglich ist, soll ein

Nichteintretens-entscheid nicht gefällt werden (vgl. Kölz/Häner, Rz. 275); diese prioritäre Bedeutung

des materiellen Entscheides wird auch in den Gesetzes-materialien betont (vgl.

BBL 1994 V 948 f.). Ein Nichteintreten hat insoweit insbesondere dort

Bedeutung, wo die nicht wahrgenommene Mitwirkungspflicht eine Eintretensvoraus-setzung

betrifft (vgl. Kieser, Verwaltungsverfahren, Rz. 229); hingegen ist

diese Sanktion nicht zulässig, wo der Sachverhalt auch ohne Mitwirkung der

Partei sich ohne Schwierigkeiten und ohne besonderer Aufwand abklären lässt

(vgl. SVR 2000 IV Nr. 23). Allemal ist zu berücksichtigen, dass die für die

Partei "günstigere Variante" zu wählen ist (vgl. BGE 108 V 231 f.).

Wird gegen den betreffenden Entscheid des Versicherungsträgers ein

Rechtsmittel eingelegt, ist im Rahmen der Überprüfung desselben vorfrageweise

zu klären, ob die Mitwirkung, die verlangt wurde, rechtmässig war oder nicht

(vgl. SVR 1998 UV Nr. 1).".

Le sentenze dell'Alta Corte del 23 gennaio

2007 (I 906/05, considd. 5.4 e 6) e del 6 luglio 2007 (U

316/06, consid. 3.1.1) riprendono la succitata giurisprudenza del 2003 del

Tribunale Federale delle Assicurazioni riguardante l'art. 43 cpv. 3 LPGA e la

completano ulteriormente come segue:

" (…)

5.4 (…) Au lieu de se prononcer sur le fond, en l'état du dossier, l'assureur

peut également, selon les circonstances, rendre une décision d'irrecevabilité

de la demande dont il est saisi. Il ne doit cependant faire usage de cette

possibilité qu'avec la plus grande retenue, autrement dit lorsque un examen sur

le fond n'est pas possible sur la base du dossier (art 43 al. 3 LPGA et 73

RAI; cf. ATF 108 V 229 consid. 2 p. 230; voir également, Ueli Kieser, ATSG-Kommentar : Kommentar zum

Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6.

Oktober 2000, Zurich 2003, n. 41 ad art. 43; Kölz/ Häner, Verwaltungsverfahren

und Verwaltungs-rechtspflege des Bundes, 2ème édition 1998, ch. 275; Ueli

Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurich 1999, no

229, p. 108 s.; Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungs-recht, p.

256; Gabriela Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverant-wortung, Fribourg

1999, p. 210).

6.

Conformément au principe inquisitoire, il appartient en premier chef à

l'administration de déterminer, en fonction de l'état de fait à élucider,

quelles sont les mesures d'instruction qu'il convient de mettre en oeuvre dans

un cas d'espèce. Elle dispose à cet égard d'une grande liberté d'appréciation. Si

elle estime que l'état de fait déterminant n'est pas suffisamment établi,

ou qu'il existe des doutes sérieux quant à la valeur probante des éléments

recueillis, l'administration doit mettre en oeuvre les mesures nécessaires

au complément de l'instruction. En tout état de cause, l'assuré n'est pas

habilité à requérir une décision formelle afin de faire examiner l'opportunité

d'une mesure d'instruction (ATF 132 V 93 consid. 6.5 p. 108). S'il se

soustrait à une telle mesure alors que celle-ci est objectivement et subjectivement

exigible (arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 214/01 du 25 octobre

2001, consid. 2b), il prend - délibérément - le risque que sa demande soit

rejetée par l'administration, motif pris que les conditions du droit à la

prestation ne sont pas, en l'état du dossier, établies au degré de la vraisemblance

prépondérante.

En procédure de recours, le juge ne doit alors examiner que si la décision,

rendue conformément à l'art. 43 al. 3 LPGA et 73 RAI sur la base de l'état de

fait existant (incomplet), est correcte (arrêts du Tribunal fédéral des

assurances I 906/05 du 23 janvier 2007, consid. 6, U 489/00 du 31 août 2001,

consid. 2b et I 214/01 du 25 octobre 2001, consid. 3 et les références). Il ne

se justifie pas - et cela n'a d'ailleurs aucun sens sous l'angle de l'économie

de la procédure - d'examiner uniquement le caractère nécessaire ou non de la

mesure requise. Soit les preuves recueillies jusqu'alors sont suffisantes pour

trancher directement le litige, faisant apparaître comme inutile toute mesure

complémentaire d'instruction. Soit le dossier n'est pas suffisamment instruit

pour pouvoir statuer en connaissance de cause, justifiant par voie de

conséquence le complément d'instruction requis par l'administration. Dans cette

hypothèse, le juge ne peut que confirmer le rejet de la demande de prestations

prononcé par l'administration, puisque le dossier ne permet pas d'établir, au

degré de la vraisemblance prépondérante, l'existence des conditions du droit à

la prestation. Cela étant, si l'assuré se montre par la suite disposé à collaborer

à l'instruction et à se soumettre aux mesures nécessaires à celle-ci, il lui

est loisible de saisir à nouveau l'administration d'une demande de prestations.

Celle-ci devra rendre une nouvelle décision, si les nouveaux éléments

recueillis sont de nature à justifier une appréciation différente de la

situation. (…)" (sottolineature

della redattrice).

Ancora recentemente (STF

8C_417/2008 del 28 ottobre 2008, consid. 6.2) il Tribunale federale ha ribadito

che riguardo all'art. 43 LPGA,

la giurisprudenza ha precisato che, malgrado la mancata collaborazione

dell'assicurato, l'assicuratore può pronunciarsi in base agli atti se non è

possibile accertare i fatti senza difficoltà né complicazioni speciali. L'Alta Corte ha in particolare statuito che

l'amministrazione, confrontata con un rifiuto dell'assicurato di sottoporsi a

nuova perizia medica pluridisciplinare, avrebbe dovuto tentare di chiarire la

situazione cercando di raccogliere dapprima presso i primi esperti dei

complementi d'informazione. A questo stadio, non era quindi autorizzata a pronunciare

una decisione fondandosi sugli atti incompleti dell'incarto (STFA I 700/02 del

24 giugno 2003, consid. 2.2 e 3.3; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, n.

41 all'art. 43).

5. Riportando queste conclusioni al caso concreto, l'Ufficio

assicurazione invalidità ha diffidato la ricorrente, dandole la possibilità di

motivare il suo rifiuto di presentarsi l'8 aprile 2008 dal perito dr. med. __________

per una visita psichiatrica e l'11 aprile 2008 dal dr. med. __________ per una

visita reumatologica.

A giustificazione di questa sua duplice

assenza, il 21 aprile 2008 (doc. A5) la ricorrente, per il

tramite della madre, ha scritto all'amministrazione spiegando i motivi per i quali non si era presentata

a nessuno dei tre appuntamenti fissatile. Inizialmente ha evidenziato che da

fine febbraio al 21 marzo 2008 è stata ospite di un ritiro di silenzio – e

quindi era impossibilitata a presentarsi al primo appuntamento del 18 marzo

2008.

Poi, il 25 marzo 2008

si è messa in contatto con l'Ospedale

__________ di __________ per spostare di un'ora l'appuntamento

del 1° aprile 2008, avendo difficoltà a raggiungere il luogo dell'incontro con i soli mezzi pubblici viste inoltre

le sue condizioni di salute. Assente la dottoressa, la ricorrente ha chiesto

alla segretaria di riferire questi impedimenti e di confermarle un nuovo appuntamento,

ma nemmeno la telefonata del 31 marzo 2008 ha sortito gli effetti sperati. Nel

contatto del 1° aprile 2008 la dottoressa __________ le ha detto che non era

possibile spostare l'appuntamento

di un'ora.

Un terzo appuntamento

è comunque stato fissato per l'8

aprile 2008, ma dal 7 al 12 aprile 2008 la ricorrente è stata ricoverata alla

Clinica __________ di __________. Tuttavia, il dr. med. __________, suo medico

curante, le aveva detto che si sarebbe messo in contatto con i due periti

designati dall'UAI avvisandoli

della concomitanza delle visite peritali psichiatrica (8 aprile 2008) e reumatologica

(11 aprile 2008) con la degenza in clinica.

Precisando infine che

si sarebbe sottoposta prossimamente ad una visita specialistica, l'insorgente ha chiesto all'amministrazione di rivolgersi al suo medico

curante. Per quanto riguarda la necessità di esperire le perizie stabilite dall'Ufficio AI, a causa dei suoi problemi di

salute e di trasporto l'assicurata

ha postulato che le stesse vengano eseguite nel __________.

Inoltre, il 29 aprile

2008 (doc. AI 150) l'UAI ha

ricevuto dall'Ospedale __________

di __________ copia della valutazione specialistica del dr. med. __________, psichiatra,

che il medico curante dr. med. __________ ha trasmesso alla dr.ssa med. __________

il 22 aprile 2008 (doc. AI 150-2), chiedendole di rinunciare alla perizia

medica, dato che l'assicurata

era già stata visitata l'11

marzo 2008 da un altro psichiatra.

Il medico SMR si è

pronunciato dapprima sullo scritto della madre della ricorrente, affermando che

" Le giustificazioni riportate dall'assicurata non possono essere accettate. Il danno alla salute dell'assicurata non le impedisce di recarsi dai

medici periti previsti." (doc. AI 148);

poi, il 30 aprile 2008 (doc. AI 151), preso atto del parere dello psichiatra,

ha concluso che "L'attuale rapporto del dr. __________ conferma una problematica

somatoforme, problematica che sicuramente non impedisce di sottoporsi ad una

valutazione peritale.".

Alla luce di queste

spiegazioni, nella sua decisione del 20 maggio 2008 (doc. A1) l'amministrazione ha ritenuto che "(…)

Fatti

i due appuntamenti fissati dalla Dr.ssa __________ sono stati da lei annullati

per diversi motivi (altro impegno e problemi di trasporto), mentre all'appuntamento fissato presso lo studio del

Dr. __________ non si è presentata senza preoccuparsi di avvisare. Tramite

raccomandata dell'11.04.2008

l'abbiamo avvisata sulle

conseguenze di un rifiuto del dovere di collaborare. In risposta a questa

lettera abbiamo ricevuto una raccomandata da parte del signor __________ senza

una regolare procura e in data 28.04.2008 copia della comunicazione inviata dal

Dr. __________ alla Dr.ssa __________. Sottoposta la nuova documentazione

medica al nostro Servizio medico regionale, quest'ultimo ha ritenuto che non sono motivi

oggettivi che le impediscono di sottoporsi agli esami ordinati. Tenuto conto

del fatto che non si è sottoposta agli accertamenti ritenuti ragionevolmente esigibili,

dovremmo decidere sulla base degli atti. Gli stessi purtroppo sono

insufficienti per poterci esprimere sul diritto a prestazioni.". Pertanto, "Non si entra nel merito della richiesta

di prestazioni.".

Con il ricorso, l'insorgente ha prodotto diversi certificati

medici.

Il primo è stato emesso

il 23 aprile 2008 (doc. A11) dal dr. med. __________ di __________, FMH in

medicina interna e oncologia, ed attesta che dal 29 gennaio 2007 e dal 1°

aprile 2008 l'assicurata era

inabile al lavoro al 100% per motivi di salute.

Nel secondo certificato

medico, rilasciato il 29 maggio 2008 (doc. A10) dal dr. med. __________ di __________,

FMH in medicina generale, si è affermato che l'assicurata è stata visitata in urgenza il 12 aprile 2008, ossia il

giorno stesso della dimissione dalla clinica, per una sindrome algica diffusa e

dorsalgia con reazione depressiva acuta reattiva al dolore; questa situazione

ha necessitato un'iniezione di

antinfiammatori. Una situazione analoga l'aveva già riscontrata durante la visita del 24 ottobre 2004.

Un terzo attestato, datato

2 giugno 2008 (doc. A9), concerne la Clinica __________ di __________, che ha

dichiarato che l'assicurata è

stata ricoverata dal 7 al 12 aprile 2008 nel reparto di medicina.

Infine, il 13 giugno

2008 (doc. VI/1) il medico curante dr. med. __________ ha inviato all'Ufficio assicurazione invalidità uno

scritto del seguente tenore:

" Con la presente vi prego gentilmente di rivalutare

in base a questo nuovo incarto medico, la decisione del 20 maggio 2008 di non entrare

in materia visto che la paziente non si è presentata alla perizia medica sia

presso la Dr.ssa __________ sia dal Dr. __________.

Devo scusare l'assenza della paziente per quanto

riguarda gli appuntamenti della perizia. La Sig.ra RI 1 era ricoverata nella Clinica

__________ dal 9.04.2008 fino al 12.04.2008 per una cervicalgia acuta, ragione

per cui non si era presentata dal Dr. __________. Riguardo la perizia dalla

Dr.ssa __________ le ho già mandato una valutazione del Dr. __________.

In questo momento ho solo informato gli specialisti (il Dr. __________

ha ricevuto una copia della mia lettera del Prof. Dr. __________ della __________,

con la quale ho segnalato che le indagini da parte nostra non sono ancora

completate e purtroppo non ho chiesto formalmente una proroga della perizia,

che comunque ritengo assolutamente necessaria e non come descritto nella vostra

lettera del 20 maggio 2008.

Si tratta dunque di una paziente con una storia da più di dieci anni,

con probabile sindrome di fibromialgia rivalutata presso il Prof. Dr. __________,

lettera del 22.05.2008 che in seguito alla sua valutazione, la paziente è stata

indirizzata al Prof. __________ al centro dei dolori della __________, il quale

ha fatto una rivalutazione dei sintomi della paziente.

Il Prof. Dr. __________ mette i sintomi della paziente in contesto ad

una sindrome di neurastenia associata ad una sindrome d'esaurimento. Questa valutazione conferma la valutazione del

Dr. __________ del 11 marzo 2008 che mette in evidenza una sindrome di tipo

somatoforme sia algica che vegetativa nell'ambito di una personalità con aspetti misti: borderline, dipendente in

seguito ad una problematica di dolori cronici generalizzati. Compatibile con

questi disturbi ci sono anche disturbi psico-somatici come un colon irritabile

recentemente diagnosticato (colonoscopia Dr.ssa __________ il 05.12.2007) ed un'asma bronchiale intrinseca (valutazione Dr. __________

del 25.10.2007).

Conferma da parte del Dr. __________, di un forte sospetto di sindrome

neurastenia che sottolinea soprattutto la componente psichica di questa

sindrome algica.

Alla luce di questi documenti, vi prego gentilmente di dare alla paziente

dei nuovi appuntamenti per una perizia del suo caso: (…)",

ed ha allegato i

cinque citati documenti (doc. VI/2-7), che il medico SMR ha valutato il 10

luglio 2008 (doc. IV/1), affermando che essi permettono di confermare la diagnosi

primaria di disturbo somatoforme/fibromialgia/nevrastenia e che tutti i medici

concordano riguardo all'assenza

di una patologia somatica di rilievo.

Il dr. med. __________,

medico SMR, ha confermato la necessità e l'esigibilità di una valutazione peritale reumatologica e psichiatrica,

esigibilità che è sicuramente data visto che l'assicurata si è presentata pure da medici al di fuori del Canton Ticino.

Occorre quindi esaminare

se le motivazioni addotte dalla ricorrente a sostegno del fatto di non essersi

presentata alle visite peritali dell'8 e dell'11 aprile

2008 siano valide, ossia se il rifiuto di sottoporsi a questi accertamenti sia

giustificato, come richiede il testo dell'art. 43 cpv. 3 LPGA.

6. Secondo

Kieser, sempre in ATSG-Kommentar, n. 39 ad art. 43, pag. 440,

" d) Die Verletzung der Auskunfts- oder

Mitwirkungspflicht ist nur relevant, wenn sie in unentschuldbarer Weise

erfolgt. Es muss sich mithin jedenfalls um eine schuldhafte Verletzung handeln

(vgl. BBl 1991 II 261), wobei das Verhalten der Person nicht mehr

nachvoll-ziehbar sein darf, was etwa dann gegeben ist, wenn ein

Recht-fertigungsgrund nicht einmal ansatzweise erkennbar ist oder wenn das

Verhalten schlechthin unverständlich ist. Damit setzt die Bestimmung höhere

Voraussetzungen fest, als sie etwa nach Art. 13 Abs. 2 VwVG gelten.".

A proposito del carattere

ingiustificato del rifiuto commesso da un assicurato, con sentenza del 1°

settembre 2006 (I 371/05) il Tribunale federale ha rilevato quanto segue:

" (…)

6.2 Die Verletzung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht ist nur

relevant, wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt (Art. 43 Abs. 3 Satz 1

ATSG (vgl. Erw. 4.1 hievor; BBl 1991 II 261; Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 43 Rz

39). Dies trifft nicht zu, wenn sich die versicherte Person aus psychogenen

Gründen, die Krankheitswert haben, weigert, zu einer angeordneten Massnahme

Hand zu bieten (EVGE 1962 S. 45 Erw. 2; Urteile C. vom 7. Dezember 2005 Erw.

3.3.2, I 124/05, und S. vom 29. August 2003 Erw. 1.3, I 21/03).

Die Problematik, ob dem Versicherten eine Begutachtung durch Dr. med.

H.________ aus psychischen Gründen unzumutbar ist, wurde von der IV-Stelle

nicht geprüft, da dies vor Erlass der Verfügung vom 6. Dezember 2004 noch nicht

vorgebracht wurde. Die Sache ist somit an die IV-Stelle zu überweisen, damit

sie hierüber befinde." (…).

Ed ancora, il 30 gennaio 2007 (I

166/06) si è così pronunciato:

"

5.1 Nach dem Wortlaut

von Art. 43 Abs. 3 ATSG liegt eine Verletzung der Mitwirkungspflicht nur dann

vor, wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt ist. Sie muss somit schuldhaft

sein (vgl. auch Art. 73 IVV). Dies ist dann der Fall, wenn kein

Rechtfertigungsgrund erkennbar ist oder sich das Verhalten der versicherten

Person als völlig unverständlich erweist (Kieser, ATSG-Kommentar, N 39 zu Art.

43). (…).".

Nella sentenza del 6 novembre 2007 (U

48/07), il ricorrente si era rifiutato di sottoporsi ad una perizia medica

pluridisciplinare ordinata dal giudice, motivando di avere rifiutato di

sottoporsi a questa misura d'accertamento quando è stata ordinata dall'assicuratore,

perché aveva perso la fiducia in quest'ultimo. Il Tribunale federale ha

ritenuto che un tale motivo non scusava il rifiuto dell'assicurato di sottoporsi

ad una perizia medica necessaria per l'apprezzamento del suo caso, dato che le

parti potevano, se caso, far valere, presso l'assicuratore, fondati motivi per

ricusare il perito e presentare delle controproposte (art. 44 LPGA). Pertanto,

l'assicuratore era legittimato a decidere sulla scorta degli atti (cfr. consid.

4.3).

7. Nell'evenienza

in esame, quale giustificazione della mancata presenza ai due appuntamenti di

aprile 2008 con i periti, la ricorrente ha fornito una motivazione medica.

Nello scritto del 21 aprile 2008,

redatto e controfirmato dalla mamma dell'interessata ma, successivamente, pure

ratificato dalla ricorrente e quindi giuridicamente valido (doc. I punto 10), la

stessa ha infatti specificato trattarsi di problemi di salute che le hanno

impedito di partecipare agli accertamenti medici ambulatoriali ordinati dall'Ufficio

AI, tanto che è stata ricoverata dal 7 al 12 aprile 2008 presso la clinica __________

nel reparto di medicina (doc. A9).

Vero è che la precisazione del reparto appare,

in sé, generica, non specificando di quale malattia l'assicurata sia stata affetta.

Tuttavia, essendo certificata da un

nosocomio riconosciuto come tale non può essere ignorata.

Al proposito, comunque, va rilevato che

il 13 giugno 2008 (doc. VI/1) il medico curante dell'insorgente, dr. med. __________,

ha spiegato, come visto, che il ricovero in clinica è stato dovuto ad una cervicalgia

acuta.

Riguardo a questa circostanza, pure il

certificato medico allestito il 29 maggio 2008 dal dr. __________ attesta che il

giorno stesso della dimissione la ricorrente è stata visitata d'urgenza a causa

di una sindrome algica diffusa e dorsalgia con reazione depressiva acuta

reattiva al dolore, tanto da essere curata con un'iniezione di antinfiammatori

(doc. A10).

Stante quanto precede, d'avviso del TCA,

l'opinione del medico SMR che ha reputato che il danno alla salute non impediva

alla ricorrente di recarsi dai periti designati, va comunque contestualizzata.

Non va infatti dimenticato che dal 7 al

12 aprile 2008 l'insorgente è stata ricoverata alla Clinica __________ di __________

e quindi era giocoforza impossibilitata a lasciare questa struttura per recarsi

alle due visite peritali predisposte dall'amministrazione, indipendentemente

dalle sue condizioni di salute in altri momenti.

Inoltre, questo ricovero è stato comunque

prescritto da un medico e si è protratto per quasi una settimana, quindi un

periodo di tempo di una certa importanza.

Ora, indipendentemente dalla gravità

dell'indisposizione della ricorrente, oggetto delle motivazioni del medico SMR

ma che non spetta a questo Tribunale esaminare in questa sede, ciò che è determinante

è che sia il nosocomio sia il medico curante hanno attestato che nei giorni previsti

per procedere agli accertamenti peritali l'assicurata era a tutti gli effetti ricoverata

per cervicalgia acuta e che perfino alle sue dimissioni ha avuto una

"ricaduta" certificata dal dr. med. __________.

In queste circostanze, d'avviso della

scrivente Corte, non si può validamente ritenere che il rifiuto di collaborare

opposto (implicitamente) dalla ricorrente sia ingiustificato.

Prova ne è, peraltro, che ella ha

reagito immediatamente alla diffida dell'amministrazione, manifestando

risolutamente la propria volontà di (ri)sottoporsi agli esami previsti

chiedendo di potersi (ri)presentare ad una nuova visita medica e, possibilmente,

date le sue condizioni di salute ed il problema degli spostamenti con i mezzi

pubblici, che fossero designati dei periti più prossimi al suo domicilio.

Anche il medico curante, nel suo

scritto del 13 giugno 2008, ha sollecitato un nuovo appuntamento per la

ricorrente, contestando la conclusione di non entrata in materia a cui è giunto

l'Ufficio AI.

Questi elementi dimostrano quindi la

sua ferma intenzione di addivenire ad un risultato concreto in merito alla sua

situazione valetudinaria e questi fatti non possono essere ignorati.

Va comunque rammentato

che in calce alla comunicazione standard che l'UAI effettua agli assicurati informandoli della necessità di un

accertamento medico, l'amministrazione

avvisa tutti gli interessati che "La modifica del suddetto appuntamento

è possibile unicamente per motivi gravi. Questi vanno giustificati

tempestivamente e per iscritto alla persona incaricata di trattare la pratica."

(docc. A2 e A3).

A questo riguardo, l'insorgente ha affermato che il dr. __________

si sarebbe incaricato di avvisare entrambi i periti della sua indisponibilità

data dall'imminente ricovero in

clinica (doc. A5 punto 3).

Agli atti non v'è tuttavia traccia di questa comunicazione,

se non quella del 13 giugno 2008, giunta ovviamente troppo tardi.

Pertanto, il TCA biasima il comportamento della

ricorrente – ed indirettamente del suo medico curante -, la quale non ha avuto

l'accortezza - nonché la

cortesia - di avvisare entrambi i periti rispettivamente almeno l'Ufficio AI riguardo alla sua impossibilità

di presentarsi alle visite specialistiche ordinate dall'UAI stesso.

8. Stanti

le considerazioni che precedono, d'avviso della scrivente Corte, l'Ufficio assicurazione invalidità ha violato l'art. 43 cpv. 3 LPGA,

poiché prima di procedere con la chiusura dell'inchiesta e la decisione di non entrare in materia sulla domanda di

prestazioni della ricorrente, avrebbe dovuto, invece, fissare dei nuovi

appuntamenti presso la psichiatra ed il reumatologo designati.

Eventualmente, data la

manifestata difficoltà dell'assicurata

di recarsi a __________ con i mezzi pubblici e tenuto conto che il reumatologo

incaricato ha rimesso il mandato (doc. AI 143), l'amministrazione avrebbe dovuto conferire ad altri specialisti FMH in

reumatologia ed in psichiatria con studi professionali prossimi al domicilio

della ricorrente l'incombenza

di peritare l'insorgente.

In concreto, dunque,

la misura adottata dall'UAI risulta sproporzionata. Occorre evidenziare,

infatti, sia la valida giustificazione del suo rifiuto apportata dalla

ricorrente, sia la sua buona volontà di giungere alla definizione delle proprie

condizioni di salute e delle conseguenze che esse comportano sulla sua capacità

lavorativa e di guadagno.

Sulla scorta di quanto

precede, l'incarto va dunque rinviato all'amministrazione per completare i suoi

accertamenti. Essa fisserà all'assicurata dei nuovi appuntamenti possibilmente

venendole incontro nella scelta dei periti riguardo al luogo delle visite mediche

e si conformerà all'art. 43 cpv. 3 LPGA. L'assicurata è comunque

avvertita del suo obbligo di collaborare e di volersi assolutamente attenere

alle convocazioni che saranno staccate.

In queste condizioni,

la decisione impugnata va annullata senza esame del merito della vertenza per

cui la ricorrente ha prodotto documentazione, in questa sede, inutile.

La richiesta di

condanna dell'amministrazione a

rifonderle le spese di patrocinio (Fr. 2'126,70) va ammessa solo parzialmente mediante la concessione di

ripetibili considerato l'esito

favorevole del ricorso (art. 61 lett. g LPGA), ripetibili commisurate a quanto

necessario alla luce del caso concreto.

9. Secondo

l'art. 69 cpv. 1bis LAI, in

vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese; l'entità

delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo

al valore litigioso.

Visto l'esito della vertenza le spese, per

complessivi Fr. 200.-, sono poste a carico dell'Ufficio AI.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è parzialmente accolto nel senso delle considerazioni esposte.

Di conseguenza:

1.1. La decisione

impugnata è annullata e gli atti sono rinviati all'Ufficio assicurazione invalidità, affinché fissi alla ricorrente nuovi

appuntamenti presso un perito reumatologo ed uno psichiatra.

1.2. La richiesta di

condanna dell'Ufficio AI al

pagamento delle spese di patrocinio fatturate dal legale in Fr. 2'126,70 va accolta limitatamente all'importo di Fr. 800.-, importo che l'Ufficio AI verserà alla ricorrente a titolo

di ripetibili (IVA inclusa).

Considerandi

2.

Le

spese di procedura di Fr. 200.- sono poste a carico dell'Ufficio Assicurazione invalidità.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare

quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve

motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso

dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster