Assicurato,al beneficio di 1/2 rendita,chiede a UAI revisione del diritto a prestazioni per peggioramento del suo stato di salute.UAI,sulla base del parere del SMR,ha respinto la domanda di revisione.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2008.119

Data decisione, Autorità:

30.03.2009, TCA

Titolo:

Assicurato,al beneficio di 1/2 rendita,chiede a UAI revisione del diritto a prestazioni per peggioramento del suo stato di salute.UAI,sulla base del parere del SMR,ha respinto la domanda di revisione.A torto.Atti vanno rinviati a UAI per perizia specialistica,vista la documentazione medica prodotta

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

REVISIONE DELLA RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 87 cpv. 3 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2008.119

cr/DC/sc

Lugano

30 marzo 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 18 giugno 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 21 maggio 2008 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1947, di professione conduttore di treni merci, con sentenza 32.2005.244

del 7 novembre 2006 di questo Tribunale è stato posto al beneficio di una mezza

rendita d’invalidità a partire dal 1° novembre 2004 (cfr. doc. 90/1-13).

1.2. Il 12

febbraio 2008, l’assicurato ha presentato una domanda di revisione, motivata da

un peggioramento delle sue condizioni di salute (cfr. doc. 105-1), come

attestato dal dr. __________ (cfr. doc. 107-1).

Sottoposto

il caso all’esame del Servizio medico regionale (SMR), con annotazioni del 7

aprile 2008 il dr. __________, attivo presso il citato servizio medico, ha

sostenuto che il dr. __________ ha attestato genericamente una incapacità

lavorativa del 50%, basata in pratica sulle indicazioni soggettive

dell’interessato, senza che vi sia stata una modifica dello stato di salute,

proponendo quindi la non entrata in materia in merito alla domanda di revisione

dell’interessato (cfr. doc. 109-1).

Di

conseguenza, con progetto di decisione del 10 aprile 2008 (doc. 110/1-2), poi

confermato con decisione del 21 maggio 2008, l’Ufficio AI ha respinto la

domanda di revisione (cfr. doc. 118/1-3).

1.3. Contro tale

decisione l’assicurato, rappresentato dal RA 1, ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA, postulando il riconoscimento di una rendita intera di

invalidità o, in via subordinata, il rinvio degli atti all’amministrazione per

sottoporre l’interessato ad una perizia medica volta ad accertare il suo grado

di invalidità.

A

sostegno delle proprie pretese ricorsuali l’insorgente ha addotto che rispetto

alla precedente sentenza del TCA – in cui l’assicurato era stato considerato

inabile al lavoro al 50% nella sua professione di macchinista, ma pienamente

abile al lavoro in attività leggere adeguate ai suoi limiti funzionali – il suo

stato di salute è peggiorato, tanto è vero che egli non può più svolgere la sua

precedente attività di macchinista e, in attività adatte, conserva una capacità

lavorativa residua solo del 50% (I).

1.4. L’UAI, dopo

aver sottoposto al dr. __________ del SMR la documentazione medica prodotta

dall’assicurato, ha chiesto, mediante risposta di causa del 2 luglio 2008,

l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto

occorra, nei considerandi di diritto (IV + bis).

1.5. Con scritto

del 10 luglio 2008, il rappresentante dell’assicurato ha ribadito che, a

partire dal mese di novembre 2006, l’interessato non può più svolgere la sua

precedente attività di macchinista, ma solo attività leggere adeguate alle sue

condizioni di salute, nella misura del 50%, come indicato dal dr. __________

(VI).

Tale

presa di posizione è stata trasmessa all’UAI (VII), con la facoltà di

presentare eventuali osservazioni scritte.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione l’Ufficio AI ha confermato, in sede di

revisione, il diritto ad una mezza rendita di invalidità.

L’assicurato,

contestando esclusivamente la valutazione medica, ha postulato il diritto ad

una rendita intera di invalidità.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita

se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno

al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori

estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le

attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF

107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che

l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una

prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto

non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di

riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore

raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26 giugno

2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R., I

670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L. consid.

3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S.

consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G.

consid. 4.2, I 475/01).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener

conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso

perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione

non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella

causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia

possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni

cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da

influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa

G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 133 V 108, 125

V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30;

Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum IVG, Zurigo 1997, pag. 258).

Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita

d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2

lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto,

il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.4. Nel caso

concreto, dagli atti di causa risulta che, nell’ambito della richiesta di

prestazioni del 3 aprile 2003 (doc. 1/1-7), l’Ufficio AI aveva richiesto una

perizia al dr. __________, specialista FMH in reumatologia e riabilitazione.

Nel suo

referto peritale del 21 novembre 2003, il dr. __________, poste le diagnosi di

“sindrome lombovertebrale con componente spondilogena alla gamba di destra su

minime alterazioni di tipo degenerativo a livello della colonna lombare, in

particolar modo ai segmenti L3/L4 ed in minor misura L4/L5 e L5/S1; stato dopo

lesione del processo articolare L4/L5 a destra nel 1967”, aveva considerato l’assicurato

inabile al lavoro al 20% in un’attività prettamente sedentaria, ma ancora abile

al lavoro al 100% in attività adatte, nelle quali non fosse obbligato a

rimanere sempre nella medesima posizione, ma dove potesse alternare la

posizione seduta a quella eretta e alla deambulazione, non fosse obbligato ad

alzare pesi superiori a 10 kg

ripetutamente e nelle quali potesse lavorare in posizioni ergonomiche (doc.

26/4-5).

Sulla base delle conclusioni del dr. __________,

con decisione del 10 dicembre 2004 (doc. 55/2-3), confermata con decisione su

opposizione del 21 novembre 2005 (doc. 83/1-5), l’Ufficio AI aveva rifiutato il

diritto a prestazioni, visto che l’assicurato era ancora abile all’80% nella

sua precedente professione.

L’assicurato

era insorto contro questa decisione dell’UAI.

Il TCA, con

sentenza 32.2005.244 del 7 novembre 2006, non ha condiviso la valutazione

effettuata dal dr. __________ circa la capacità lavorativa residua dell’80% dell’assicurato

nella sua professione di macchinista, ritenuta equiparabile ad un’attività

prettamente sedentaria.

Questo

Tribunale ha per contro considerato, sulla base di quanto affermato dal dr. __________

e dal dr. __________ del __________, che l’assicurato fosse abile al lavoro al

50% quale macchinista, sottolineando come questo genere di occupazione richieda

grande responsabilità e massima concentrazione; non possa essere svolta, per

esigenze di servizio, nella misura dell’80%; richieda, nel caso

dell’assicurato, un giorno di pausa dopo un giorno di lavoro, ciò che

corrisponde ad una percentuale lavorativa del 50%; non possa permettere il

rispetto delle regole dell’ergonomia, in particolare non essendo assolutamente

possibile che l’assicurato, durante il servizio, possa alternare la posizione

seduta con quella eretta (cfr. doc. 90/9-10).

Il TCA ha

invece considerato corretta la valutazione del dr. __________ in merito alla

residua capacità lavorativa, del 100%, dell’assicurato in attività adatte,

rispettose dei suoi limiti funzionali. In tali attività, esigibili

dall’interessato, emergeva, dopo raffronto dei redditi, un grado di invalidità

del 53%, motivo per il quale l’assicurato è stato posto al beneficio di una

mezza rendita di invalidità (cfr. doc. 90-13).

2.5. Al

considerando precedente sono state esposte le circostanze che giustificarono

l’assegnazione all’assicurato di una mezza rendita di invalidità (decisione del

7 novembre 2006).

In tale

contesto, va rilevato che il TCA deve situarsi al mese di maggio 2008 (momento

in cui è stata emanata la decisione impugnata) e valutare se, nel frattempo

(dal 7 novembre 2006 al 21 maggio 2008), le condizioni di salute dell’assicurato

sono rimaste tali da giustificare la conferma del diritto ad una mezza rendita

o se vi è stato, al contrario, un peggioramento delle stesse.

2.6. Secondo la

giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF

133 V 108), il punto di riferimento temporale per valutare se si è in presenza

di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettivo di incidere

notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, come nel caso di nuova

domanda, dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame

materiale del diritto alla rendita.

Nel caso

concreto si tratta quindi della decisione del 7 novembre 2006.

Questa

decisione è stata presa fondandosi, per quanto riguarda l’aspetto medico, sul

rapporto peritale del dr. __________ del 21 novembre 2003, a mente del quale l’assicurato non

presenta alcuna incapacità lavorativa in attività adeguate alle sue condizioni

di salute.

Si tratta

quindi di verificare se, da allora, è intervenuto un importante cambiamento.

2.7. L’assicurato,

a comprova del peggioramento del suo stato di salute, ha inviato all’UAI il

seguente referto medico, datato 4 marzo 2008, redatto dal suo medico curante,

dr. __________, specialista FMH in medicina interna:

"

Il signor RI 1 è venuto da me per farsi confermare

il peggioramento del suo stato di salute.

Egli è da ritenersi inabile al lavoro al 50% ma

con riserve e non in qualità di macchinista.

Il paziente vuole una revisione completa della

sua rendita AI tenendo conto dello stato di salute attuale che corrisponde al 50%

effettivo sulla capacità lavorativa per qualsiasi lavoro tenendo però anche

conto che non può stare seduto a lungo e non riesce a fare lavori pesanti.

Per questo motivo ritengo necessario che il

signor RI 1 venga da voi convocato." (Doc. 107-1)

Il dr. __________ ha allegato a questo referto il

suo precedente scritto del 3 maggio 2007, indirizzato al __________, del

seguente tenore:

" Ad

1- Genre d'activité en dehors de la conduite ce

collaborateur pourrait

être occupé.

Non lavori d'ufficio e lavori pesanti. Lavoro

di meccanica o manutenzione tralasciando però la parte pesante.

Ad 2- A quel pourcentage il porrait être

occupé.

Massimo 50%.

Ad

3- Quels seraient les allégements qu'il faudrait prendre en compte au poste

du travail.

Tralasciare i lavori sedentari

e/o pensanti.

Ad 3a- Notamment en ce qui concerne les

responsabilités.

Nessuna però non può guidare i

treni.

Ad 3b- Les horaires.

Nessuna restrizione per gli orari.

Ad

3c- Les autres restrictions qu'il serait important d'observer lors de la

recherche d'un nouveau poste de travail?

Non seduto a lungo e non lavori

pesanti.

Ad

5- Peut-il compter dans un avenir prochain avec la reprise du travail?

Sì al 50% ma con riserve e non

in qualità di macchinista." (Doc. 107-2)

Al riguardo, nelle sue annotazioni del 7 aprile

2008, il dr. __________ del SMR, specialista FMH in medicina generale (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei

medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:

"

Assicurato macchinista __________

Perizia dr. __________ del 2003

DIAGNOSI

sindrome lombovertebrale con componente

spondilogena alla gamba di destra su minime alterazioni di tipo degenerativo a

livello della colonna lombare, in particolar modo ai segmenti L3/L4 ed in minor

misura L4/L5 e L5/S1.

- stato dopo lesione del processo articolare

L4/L5 a destra nel 1967

Conclusioni perito:

Tenendo in considerazione quindi queste

alterazioni, ritengo che dal punto di vista reumatologico possa sussistere al

massimo un'incapacità lavorativa del 20%, tenendo in considerazione un'attività

professionale prettamente di tipo sedentario. In effetti il paziente dovrebbe

avere la possibilità di cambiare posizione e di alternare la posizione seduta

almeno ogni 3 ore con delle piccole pause durante le quali cambiare posizione e

appoggio, eventualmente camminare.

In ogni caso ritengo che in un'attività

lavorativa in cui il paziente non è obbligato a rimanere sempre nella medesima

posizione, ma può alterare la posizione seduta a quella in piedi ed alla deambulazione,

non sia obbligato ad alzare dei pesi superiori ai 10 kg ripetutamente e può lavorare

in posizioni ergonomiche, non vi sia incapacità lavorativa alcuna.

Assicurato a beneficio grado Al 53% dal 1.11.2004

dopo decisione TCA: il tribunale riconosce quale provata una IL del 50% quale

macchinista, nel calcolo di grado AI viene già fatto confronto attività di

macchinista verso attività adatta, leggera ecc. con quindi grado Al del 53%.

Decisione __________ del 5.6.2007: assicurato

ritenuto non più idoneo a svolgere l'attività di macchinista.

Lettera dr. __________ del 4.3.2008: viene

indicato genericamente una IL del 50%, valutazione che si basa in pratica sulle

indicazioni soggettive dell'assicurato. Dal rapporto non risulta nessuna

modifica dello stato di salute.

Procedere: non entrata in materia." (Doc. 109-1)

2.8. In sede

ricorsuale, l’assicurato ha contestato la decisione dell’UAI di non ritenere

intervenuto un peggioramento del suo stato di salute, producendo i seguenti

documenti:

-

scritto del 27 novembre 2007, sottoscritto dai

signori __________, coach del personale, settore aziendale Internazionale e __________,

coach del personale, settore aziendale Internazionale di __________, del

seguente tenore:

" Abbiamo

preso atto che lei dal 20.11.2006, causa malattia, non può più svolgere completamente Ia sua attività di Macchinista __________. Pertanto dal 20.11.2006 decorre per lei il diritto di retribuzione al 100%. Occorre comunque precisare che senza prestazione lavorativa, con la quale

verrebbe recuperato il diritto al salario secondo cifra 135 CCL __________, il

diritto di retribuzione al 100% scade il 19.11.2008.

Quindi, con effetto

dal 20.11.2007, il suo salario sarà ridotto al 90% (CCL __________, cifra 133,

capoverso 2). Per il tempo di lavoro fornito, sussiste anche in seguito il

diritto al 100% dello stipendio

(CCL __________, cifra 133, capoverso 6). La riduzione salariale si ripercuote

come segue:

Finora Dal 20.11.2007

Salario

mensile lordo (100%)

Salario

mensile lordo (90%) *)

Assegno

regionale (100%)

Garanzia

d'ind. di residenza (100%)

Totale

CHF

3644.85

CHF 3280.35

CHF

0.00 CHF 0.00

CHF

85.15 CHF 85.15

CHF

3730.00 CHF 3365.50

*) dal 20.11.2007, la

13° mensilità sarà calcolata in base al salario ridotto.

Attiriamo la sua

attenzione sul fatto che eventuali prestazioni delle assicurazioni sociali

saranno computate sullo stipendio (CCL __________, cifra 136)." (Doc. A2)

-

scritto del 5 giugno 2007 del dr. __________ del

__________, indirizzato al datore di lavoro, del seguente tenore:

" Je me réfère

à votre mémo du 29.05.2007 concernant le cas de I'employé susnommé.

En tenant compte des sérieux

problèmes de santé que présente ce collaborateur,

afin de répondre à votre demande du 29.05.2007, en accord avec le médecin

traitant et le médecin spécialiste, par le présent courrier, je dois le déclarer formellement inapte en tant que

mécanicien de ligne.

J'ai également rédigé le

formulaire à l'attention de l'Office Fédéral des Transports attestant

l'inaptitude formelle de RI 1 pour son ancienne activité professionnelle.

Selon les premières

investigations faites dans le service, selon le mémo de __________,

la reprise d'une activité professionnelle qui tienne compte des restrictions

émises paraît peu envisageable dans le futur. Je pense toutefois que vous allez

encore entreprendre des recherches en vue de voir si un poste de travail à 50%,

en dehors de la conduite et respectant les restrictions émises par le Dr. __________

le 10.05.2007 (en mon absence) pourrait être trouvée pour M. RI 1 devenu inapte pour son activité

professionnelle contractuelle aux __________. En attendant, je vous laisse donc

le soin de prendre de son inaptitude formelle en tant que mécanicien de locomotives

dans votre service et d'adresser la déclaration d'inaptitude formelle à

l'Office Fédéral des Transports." (Doc. A3)

-

scritto del 10 maggio 2007 del dr. __________

del __________, indirizzato al datore di lavoro, in cui si legge:

" Ein

erneuter Bericht des Internisten __________ erreicht uns. Demnach wäre Herrn RI

1 eine Tätigkeit zu maximal 50% zumutbar. Schonauflagen sollten folgende

eingehalten werden: Keine Tätigkeit als Lokführer, kein Heben oder Tragen von

Gewichten über 10 kg, keine rein

sitzende Tätigkeit.

Gerne möchte ich Sie

bitten, Ihre Möglichkeiten, Herrn RI 1 unter Berücksichtigung die­ser

Schonauflagen einzusetzen, zu prüfen und einen allfälligen Arbeitsversuch mit

Herrn RI 1 abzusprechen. Sollten sich dabei Probleme ergeben oder aber sollte

sich keine Möglichkeit für einen Arbeitsversuch unter Einhaltung dieser

Schonauflagen bieten, werden Sie uns dies ja mitteilen."

(Doc. A4)

A tale riguardo, nelle sue annotazioni del 1° luglio 2008, il dr. __________

del SMR, specialista FMH in medicina generale - FMH in medicina

manuale, ha osservato:

"

Negli atti medici in nostro possesso, nello

specifico del MC Dr. __________, viene indicato genericamente uno stato di

salute corrispondente all'IL del 50% in ogni attività lavorativa, indicazione

basata essenzialmente sulle motivazioni soggettive dell'A. stesso.

Le motivazioni oggettive dello stato di salute

non si discostano dalle conclusioni peritali del Dr. __________, reumatologo,

del 2003 dalle quali scaturiva quindi un grado AI del 53%. Pertanto possiamo

concludere che da questi ultimi rapporti medici non risulta alcuna modifica dello stato di salute, così appare che la

valutazione dell'IL fatta con la decisione impugnata (nessun peggioramento e

mantenimento della ½ rendita)

risulta corretta." (Doc. IV/bis)

2.9. Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997

pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la

Corte federale ha ribadito che ai

rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi

dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a

medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le

proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati

concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano

indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag.

109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006 concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation

médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et

l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF

123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne

signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du SMR et

médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre

une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Ad

esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale

ha sottolineato che:

" (...)

Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la

divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge

et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)”

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.10. Nella

concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute

del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione

della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica

agli atti, questo TCA non può confermare l’operato dell’amministrazione, in quanto

la problematica reumatologica non è stata chiarita in modo soddisfacente.

A mente del dr. __________ del SMR (doc. 109-1), lo stato di

salute dell’assicurato non avrebbe subito alcun peggioramento rispetto a quanto

stabilito dal dr. __________ nel suo referto peritale del 21 novembre 2003 – in

cui lo specialista aveva ritenuto l’interessato inabile al lavoro al 20% in

attività di tipo prettamente sedentario, ma abile al 100% in attività adeguate,

rispettose dei suoi limiti funzionali (cfr. doc. 26-4+5).

Questa conclusione del medico SMR è stata

contestata dall’assicurato, il quale ha per contro indicato, a più riprese, di

avere subito un peggioramento del suo stato di salute, che lo ha reso

totalmente inabile al lavoro nella sua precedente attività di macchinista e che

gli consente di svolgere un’attività adeguata alle sue condizioni di salute

solo al 50%.

Chiamato ora a pronunciarsi, il TCA, in base alle

motivazioni di seguito esposte, non può considerare attendibile, senza prima

procedere ad ulteriori accertamenti medici, la presa di posizione del dr. __________

del SMR.

Al

riguardo, il TCA rileva che, in passato (dopo la perizia del dr. __________, ma

prima della decisione del TCA del 7 novembre 2006), il dr. __________ ha sempre

attestato che l’assicurato, a causa dei suoi disturbi, fosse da considerare

abile al lavoro al 50% in qualità di macchinista.

Difatti, nel referto del 6 aprile 2004, inviato

al dr. __________ del __________, il dr. __________, poste le diagnosi di

“canale vertebrale modicamente ristretto, di origine mista a livello L3-L4,

L4-L5; protrusioni discali diffuse a livello L3-L4, L4-L5, L5-S1; alterazioni

degenerative delle articolazioni sacro-iliache a destra più importanti che a

sinistra; cervicalgie; periartropatia calcarea alle spalle; borsite

peritrocanterica destra; insonnia” e dopo avere attestato che lo stato di

salute dell’interessato era invariato rispetto al 5 aprile 2003, ha ritenuto l’assicurato abile al lavoro

al 50% quale macchinista “sperando che riesca a mantenersi tale fino al

pensionamento”, aggiungendo che “un giorno intero di lavoro e un giorno di

riposo per il momento presentano la soluzione migliore” (doc. 57/5-6).

Nel successivo referto del 6 giugno 2004, sempre

all’attenzione del dr. __________ del __________, il dr. __________ ha

attestato che, dopo il momentaneo peggioramento dello stato di salute

(cervicobrachialgia a destra accompagnata da dolori parascapolari e paradorsali

a destra), dal 17 maggio 2004 l’assicurato è nuovamente abile al 50% nella sua

professione (da intendersi come un giorno di lavoro e un giorno di riposo)

(doc. 57/3-4).

Nel referto del 24 gennaio 2005 indirizzato

all’UAI, il dr. __________, ribadite le diagnosi di “canale vertebrale

modicamente ristretto, di origine mista a livello L3-L4, L4-L5; protrusioni

discali diffuse a livello L3-L4, L4-L5, L5-S1; alterazioni degenerative delle

articolazioni sacro-iliache a destra più importanti che a sinistra;

cervicalgie; periartropatia calcarea alle spalle; borsite peritrocanterica

destra; insonnia”, ha nuovamente considerato l’assicurato inabile al lavoro al

50% nella sua professione di macchinista, svolta, come concordato con il __________,

nella misura del 50% (ossia un giorno di lavoro, seguito da un giorno di

risposo) (cfr. doc. 57/1-2).

Tali conclusioni sono state anche condivise dai

medici del __________.

Nel suo scritto del 15 aprile 2004, infatti, il

dr. __________ ha indicato che, dopo aver visitato personalmente l’assicurato

Considerandi

in data 24 marzo 2004, non può che considerare corretta la valutazione del dr. __________

a proposito di una capacità lavorativa del 50% dell’assicurato in qualità di

macchinista. Il dr. __________ si è così espresso:

"

Je me réfère à votre lettre du 18.03.2004, ainsi

qu'au résultat de l'examen périodique que j'ai pratiqué le 24.03.2004 à __________.

Je viens de recevoir le rapport du Dr. __________

qui m'infome que le 50% représente le maximum de capacité de travail exigible

chez ce collaborateur dans le futur dans son métier de mécanicien de

locomotives. Après avoir moi-même examiné cet employé le 24.03.2004, je partage

son avis.

En effet, afin de permettre à M. RI 1 de poursuivre

son métier avec fonctions de sécurité, il est important que ce dernier, très

gêné par ses problèmes ostéoarticulaires pour Iesquels il est souvent réveillé

la nuit, puisse récupérer complètement après une journée de travail. Dès lors, il

est nécessaire à l'avenir que M. RI 1 puisse poursuivre son activité en

alternance un jour sur deux, et à 50%, et ceci de manière définitive en raison

de ses problèmes de santé.

L'appréciation qui a été faite par les orienteurs de

l'assurance-invalidité ne tient pas compte du métier à haute responsabilité

qu'effectue cet employé qui doit pouvoir récupérer pleinement, comme je vous

l'ai dit plus haut, après une journée de travail en raison des troubles du

sommeil qu'iI présente suite aux problèmes cervico-dorso-lombaires qui le

touchent depuis de nombreuses années. De plus, je vous rends attentif au fait

que dans une locomotive M. RI 1 ne peut pas continuellement alterner les

positions telles que souhaitées par les orienteurs de l'assurance-invalidité.

Le prochain contrôle périodique doit être planifié

selon le programme normal des examens périodiques d'un employé du groupe 1. M. RI 1 a été averti que si son état de santé,

notamment ses problèmes du sommeil, devait se péjorer, il devrait alors

s'annoncer auprès de son supérieur, cesser son activité professionnelle et se

rendre chez son médecin traitant en lui demandant alors de m'adresser le plus

rapidement possible un nouveau rapport médical concernant l'évolution de son

état de santé.

Je reste à votre entière disposition pour discuter

avec vous de ce cas, notamment si des problèmes devaient survenir entre-temps à

la place de travail, et pour me prononcer sur la mise à la retraite anticipée

partielle de ce mécanicien de locomotives en raison de ses problèmes de

santé." (Doc. 35-2)

Anche il dr. __________ del __________, nel suo scritto del 16

giugno 2004 indirizzato all’UAI, ha ribadito che l’attività di macchinista è

esigibile da parte dell’assicurato solo al 50%, come ritenuto dal dr. __________,

osservando:

"

Je me réfère à votre courrier du 8.06.2004.

Je vous remercie de nous avoir adressé le rapport

d'expertise du Dr. __________.

A la demande du Service du personnel le Dr. __________,

qui a examiné ce collaborateur dans le cadre des examens périodiques le

24.03

, avait déjà pris position par rapport à I'évaluation d'une capacité

de travail résiduelle exigible à 80%. Vous trouverez en annexe la copie de la

lettre du Dr. __________ au Service du personnel.

Après avoir pris connaissance du rapport complet du

Dr. __________, je confirme en tous points la prise de position du Dr. __________

et ne peux que répéter que l'expert dans cette situation n'a pas été en mesure

de prendre pleinement en compte les conditions de travail d'un mécanicien de

locomotives. Les propositions émises dans son rapport conviennent par

conséquent pour un employé de bureau, mais ne peuvent être réalisées en aucun

cas dans le cadre d'une activité de mécanicien. Par ailleurs, j'aimerais encore

signaler que M. RI 1 a même été en arrêt de travail à 100% du 14.04 au

17.05.2004

Une capacité de travail à 50% est dans ces conditions le maximum

exigible dans une activité de mécanicien de locomotives." (Doc. 35-1)

Sulla base del parere dei medici del __________, il TCA, nella

sentenza 32.2005.244 del 7 novembre 2006, ha quindi considerato l’assicurato

abile al lavoro al 50% nella sua precedente attività di macchinista (cfr. doc.

90-11).

In sede di revisione, tuttavia, contrariamente al

passato, il dr. __________ ha attestato un peggioramento dello stato di

salute dell’interessato, da ritenere totalmente inabile al lavoro quale

macchinista, ma abile al 50% in attività adeguate.

Va infatti evidenziato che nello scritto del 3

maggio 2007 indirizzato al datore di lavoro, il dr. __________ ha indicato che

l’assicurato “non può più guidare i treni”, ma può svolgere lavori

leggeri, non sedentari, al massimo al 50% (doc. 107-2, il corsivo è della redattrice).

Anche nel referto del 4 marzo 2008 indirizzato

all’UAI, il dr. __________ ha attestato un peggioramento delle condizioni di

salute dell’interessato, da considerare abile al lavoro al 50% “per

qualsiasi lavoro tenendo però anche conto che non può stare seduto a lungo e

non riesce a fare lavori pesanti” e “non in qualità di macchinista”

(doc. 107-1, il corsivo è della redattrice).

Queste conclusioni del dr. __________ sono state condivise anche

dal dr. __________ del __________, il quale – contrariamente a quanto

considerato nel suo precedente scritto del 15 aprile 2004 (doc. 35-2) – nel

referto del 5 giugno 2007 ha ritenuto l’assicurato totalmente inabile al

lavoro quale macchinista, a causa dei suoi “serieux problèmes de santé”

(doc. A3, il corsivo è della redattrice). Il dr. __________

ha per contro indicato che l’assicurato potrebbe svolgere al 50% un’attività

rispettosa dei limiti funzionali indicati dal dr. __________ in data 10 maggio

2007.

(doc. A3, il corsivo è della redattrice).

Il dr. __________ ha infatti ritenuto adeguata alle condizioni di

salute dell’assicurato - e quindi esigibile al 50% - un’attività non sedentaria,

in cui l’interessato non debba sollevare o trasportare pesi superiori a 10 kg (cfr. doc. A4).

Va inoltre rilevato che lo

stesso datore di lavoro, con scritto del 14 giugno 2007, ha considerato l’assicurato totalmente inabile al lavoro come macchinista. Il datore di lavoro

ha infatti indicato che “secondo gli accertamenti del MedicalService del 5

giugno 2007, lei è, per motivi di salute, definitivamente inidoneo a

svolgere l’attività di macchinista” (doc. 104-2, il corsivo è della

redattrice).

Alla luce di quanto sopra esposto, appare quindi indubbio che

l’assicurato, che in precedenza era stato considerato abile al lavoro al 50%

come macchinista e, tenendo conto della capacità di guadagno residua in questa

attività, posto al beneficio di una mezza rendita di invalidità (cfr. STCA

32.2005.244

del 7 novembre 2006), non sia più in grado di svolgere la sua

precedente professione.

Quanto alla possibilità per l’assicurato di svolgere attività

adeguate, rispettose delle sue limitazioni funzionali, va ricordato che nella

precedente sentenza del 7 novembre 2006 il TCA aveva appurato che a quel

momento non vi era limitazione alcuna (cfr. doc. 90/1-13).

Nella presente fattispecie i medici del SMR hanno confermato la

completa capacità lavorativa dell’interessato in attività adatte.

Il dr. __________ del SMR ha infatti indicato che “non risulta

alcuna modifica dello stato di salute” (cfr. doc. 109-1); mentre il dr. __________

del SMR ha osservato che dai certificati del medico curante non risulterebbe

alcun peggioramento dello stato di salute, di modo che “le motivazioni

oggettive dello stato di salute non si discostano dalle conclusioni peritali

del dr. __________, reumatologo, del 2003 (…) Pertanto possiamo concludere che

da questi ultimi rapporti medici non risulta alcuna modifica dello stato di

salute, così appare che la valutazione della incapacità lavorativa fatta con la

decisione impugnata (nessun peggioramento e mantenimento della mezza rendita)

risulta corretta” (doc. IV/bis).

Questo Tribunale constata che il medico curante, dr. __________,

pur senza specificare con esattezza in che cosa è consistito, ha comunque

attestato un peggioramento dello stato di salute dell’interessato, il quale può

svolgere attività adeguate, leggere e che non implichino di stare seduto a

lungo, al 50% (cfr. doc. 107-1 e 107-2).

Infatti e soprattutto le conclusioni del medico curante sono poi

state condivise anche dai medici del Servizio medico, dr. __________ e dr. __________,

i quali hanno ormai considerato esigibile un’attività leggera adeguata soltanto

al 50% (cfr. doc. A3 e A4).

Alla luce della discordanza esistente, in merito alle patologie che affliggono

l’assicurato e all’influsso che queste hanno sulla sua capacità lavorativa

residua, tra le attestazioni del curante e dei medici del __________, da

una parte e la valutazione dei medici del SMR, dall’altra,

secondo questo Tribunale non è possibile, senza procedere ad ulteriori

accertamenti, concludere con sufficiente tranquillità che, dal punto di vista

internistico, RI 1 sia totalmente abile al lavoro in attività esigibili, come

preteso dall’amministrazione.

Si

impongono dunque nuovi accertamenti medici.

Secondo

la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio

o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non

viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il

principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.

136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un

diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o

una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza

è stata criticata dalla dottrina.

In

particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p.

560), il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF

che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare

d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche. Ora,

secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è

quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della

gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte

abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli

assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della

procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore

che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa

giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad

essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie

lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).

Lo

scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA

35.2004.100

del 9 marzo 2005).

D’altra

parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA

2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a una sua pronunzia

apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare

generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria,

ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente

accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come

detto, si rivela lacunoso.

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto rinviato all'Ufficio AI,

affinché faccia allestire al più presto una perizia specialistica, al fine di

chiarire sia l'aspetto diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla

capacità lavorativa del ricorrente.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà

nuovamente sul diritto alle prestazioni AI dell'assicurato.

La

richiesta di espletamento di una perizia formulata dal rappresentante

dell’interessato (I) è quindi superata dal rinvio degli atti

all’amministrazione per nuovi accertamenti di natura medica.

2.11

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è fissata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese

di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 21 maggio 2008 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.10..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster