UAI,in sede di revisione,ha confermato il diritto dell'assicurato di beneficiare di 1/2 rendita AI,senza tuttavia adeguatamente approfondire le patologie dell'interessato,alla luce del peggioramento c

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2008.147

Data decisione, Autorità:

29.04.2009, TCA

Titolo:

UAI,in sede di revisione,ha confermato il diritto dell'assicurato di beneficiare di 1/2 rendita AI,senza tuttavia adeguatamente approfondire le patologie dell'interessato,alla luce del peggioramento certificato dai curanti e riconosciuto dal SMR stesso.Atti rinviati per perizia pluridisciplinare

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

REVISIONE DELLA RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 87 cpv. 2 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2008.147

cr/sc

Lugano

29 aprile

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 29 agosto 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 25 giugno 2008 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1956, di professione cuoco, dopo essere stato sottoposto in data 28

settembre 1992 ad una perizia presso il Servizio Accertamento Medico

dell’Assicurazione Invalidità (SAM) – dalla quale è emersa un’incapacità

lavorativa del 60% sia nella sua professione di cuoco, sia in altre attività (cfr.

doc. 11/1-15)) – è stato posto al beneficio di una mezza rendita di invalidità

(grado del 60%) dal 1° ottobre 1991 a causa dei suoi problemi al rachide lombare e della patologia

uditiva (cfr. doc. 12). Questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato.

Il

diritto ad una mezza rendita di invalidità (grado del 60%) è poi stato

confermato in esito alle successive procedure di revisione, con decisioni del

20 dicembre 1994 (cfr. doc. 21-1), del 16 luglio 1998 (cfr. doc. 35-1), entrambe

cresciute incontestate in giudicato.

In esito

alla procedura di revisione intrapresa nell’ottobre 1998 (cfr. doc. 43) - nella

quale l’assicurato ha segnalato un peggioramento del suo stato di salute a

causa di una “fibrosi displasia del radio sinistro”, per la quale ha dovuto

subire un intervento di resezione del radio con trasplantazione della fibula

presso la Clinica di chirurgia ortopedica del __________ di __________, come

comunicato dal suo medico curante, dr. __________ (cfr. doc. 41/1-7) - dopo

avere richiesto al Prof. dr. __________ del __________ di convocare

l’assicurato al fine di potersi esprimere in merito alla sua capacità

lavorativa residua (cfr. doc. 50-1 e doc. 56/1-4), con decisione del 27 giugno 2000

l’UAI, constatato un peggioramento transitorio dello stato di salute

dell’interessato, ha attribuito all’assicurato una rendita intera di invalidità

limitatamente al periodo compreso fra il 1° maggio 1998 e il 30 novembre 1998,

mentre a partire dal 1° dicembre 1998 ha nuovamente ripristinato il diritto ad una mezza rendita di

invalidità per un grado di invalidità del 60% (cfr. doc. 66/1-3). Anche questa

decisione è cresciuta incontestata in giudicato.

Il

diritto ad una mezza rendita, per un grado di invalidità del 60%, è poi stato

nuovamente confermato, al termine della procedura di revisione del giugno 2003

(doc. 84-1), con decisione del 20 agosto 2003 (cfr. doc. 87-1), cresciuta

incontestata in giudicato.

In esito

alla procedura di revisione dell’agosto 2004 (cfr. doc. 90-1), ritenuto uno

stato di salute stazionario, ma dopo avere proceduto al raffronto dei redditi

tra quanto avrebbe potuto conseguire l’assicurato senza il danno alla salute nell’esercizio

della sua professione e quanto egli guadagna effettivamente da invalido nell’esercizio

della sua professione, l’UAI, con decisione del 25 ottobre 2004, ha ridotto da mezza ad un quarto (grado

AI del 48%) la rendita di invalidità dell’assicurato. L’UAI ha pure segnalato,

a titolo abbondanziale, che “la situazione economica attuale può essere fatta

risalire pure al 2003. All’epoca, erroneamente, le era stato confermato un

grado AI pari al 60%, quando lo stesso doveva essere diminuito al 48%. In

considerazione di detto sbaglio non le si intima l’ordine di restituzione”

(cfr. doc. 96/1-3 e doc. 100-1).

A seguito

dell’opposizione dell’interessato, rappresentato dal Sindacato __________ (cfr.

doc. 107) e dopo avere interpellato il datore di lavoro (cfr. doc. 117 e doc.

119), con decisione su opposizione del 27 aprile 2005, l’UAI ha respinto

l’opposizione, confermando il diritto per l’assicurato di beneficiare di un

quarto di rendita di invalidità, ritenuto un grado di invalidità del 48% (cfr.

doc. 125/1-4).

Contro

tale decisione, l’assicurato, rappresentato dal Sindacato RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA (doc. 129/2-4), a seguito del quale l’UAI, come

comunicato in sede di risposta di causa (cfr. doc. 135/1-2), ha emanato una

nuova decisione su opposizione, datata 20 giugno 2005, con la quale - dopo

avere segnalato che l’amministrazione ha erroneamente confermato con la

decisione del 20 agosto 2003 il diritto alla mezza rendita per un grado di

invalidità del 60%, che avrebbe invece dovuto essere, dopo un corretto

confronto dei redditi, del 46% - ha riformato la precedente decisione del 25

ottobre 2004, attribuendo all’interessato il diritto ad una mezza rendita di

invalidità dal 1° dicembre 2004, per un grado di invalidità del 52% (cfr. doc. 136/1-5).

Visto che

con l’emanazione di questa “nuova” decisione su opposizione la richiesta

ricorsuale è stata accolta, il TCA, con decreto 32.2005.81 del 16 novembre 2005, ha stralciato la causa dai ruoli

(cfr. doc. 138/1-2).

1.2. Nel mese di

ottobre 2007, l’UAI ha avviato una nuova procedura di revisione (cfr. doc.

151-1). In tale contesto, l’assicurato ha sostenuto che il suo stato di salute

è peggiorato a partire dal mese di novembre 2006, trasmettendo

all’amministrazione una serie di referti medici.

Con progetto

di decisione del 9 maggio 2008 (doc. 164/1-2), poi confermato con decisione del

25 giugno 2008, l’Ufficio AI ha rifiutato il diritto ad un aumento delle

prestazioni, indicando che “la rendita sarà versata come finora” (cfr. doc. B).

1.3. Contro tale

decisione l’assicurato, rappresentato dal Sindacato RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA, postulando in via principale il riconoscimento di

una rendita intera di invalidità dal 1° gennaio 2008 per un grado di invalidità

del 71% o, in via subordinata, il rinvio degli atti all’amministrazione per

sottoporre l’interessato ad una perizia medica pluridisciplinare volta ad

accertare il suo grado di invalidità.

L’assicurato

ha in particolare rilevato di avere sempre svolto, fin dal 1978, l’attività di

cuoco presso la mensa operaia __________, azienda che negli ultimi anni ha poi

cambiato ragione sociale. L’assicurato ha sottolineato di avere continuato a

lavorare sempre presso il medesimo datore di lavoro anche dopo l’attribuzione

di una mezza rendita di invalidità da parte dell’AI a partire dal 1991, seppur

in misura ridotta (al 40%) e nel rispetto delle sue limitazioni fisiche

stabilite dai medici del SAM nella perizia del settembre 1992.

Il

rappresentante dell’interessato ha poi indicato che quasi ad ogni revisione del

diritto alla rendita, l’assicurato ha segnalato un peggioramento delle sue

condizioni di salute, soprattutto con riferimento alla sintomatologia algica,

ma nonostante ciò l’UAI ha sempre confermato il grado di invalidità del 60% (ad

eccezione di un breve periodo in cui gli è stato riconosciuto un grado di

invalidità del 100%). L’assicurato ha evidenziato che il suo stato di salute è

ulteriormente peggiorato, con un aumento della sintomatologia algica, dei

disturbi al rachide e la posa di uno stent in data 16 marzo 2007, patologie

queste ultime che hanno tutte, a suo avviso, un’influenza sulla sua capacità

lavorativa.

L’insorgente

ha contestato la valutazione del dr. __________ del SMR - a mente del quale non

vi sarebbero elementi clinici oggettivi attestanti un sostanziale peggioramento

delle condizioni di salute dell’interessato – sottolineando l’esistenza di una

patologia cardiopatica intervenuta nel corso del 2007, come attestato dal dr. __________

e dal curante dell’assicurato; di un leggero peggioramento all’udito rispetto

al 2002, come attestato dal dr. __________; di una degenerazione dei dischi

L3-L4 e L4-L5, oltre ad una problematica alla spalla e un’accresciuta e diffusa

sintomatologia algica. Alla luce di queste patologie, che comportano

limitazioni funzionali aggiuntive, l’assicurato ha quindi chiesto che venga

effettuata una nuova valutazione pluridisciplinare allo scopo di determinare la

capacità lavorativa residua.

L’insorgente

ha inoltre chiesto - a prescindere dall’esame delle nuove problematiche mediche

- che, fermo restando un grado di incapacità lavorativa del 60%, nell’effettuare

il confronto dei redditi nella sua attività di cuoco (dove lavora da ben 30

anni) si tenga conto, conformemente a quanto stabilito dal nuovo art. 31 LAI,

di un reddito da invalido di fr. 19'600, che raffrontato ad un reddito da

valido di fr. 65'300, dà un grado di invalidità del 71%, con conseguente

diritto ad una rendita intera (I).

1.4. L’UAI, dopo

aver sottoposto al dr. __________ del SMR la documentazione medica prodotta

dall’assicurato, ha chiesto, mediante risposta di causa del 23 settembre 2008,

la reiezione dell’impugnativa o, in via subordinata, “di accogliere parzialmente

il ricorso nel senso di ritornare gli atti all’AI per i necessari accertamenti

medici ed economici relativi ad un eventuale peggioramento dello stato di

salute dal 18 maggio 2008 e una nuova decisione” (V + 1).

1.5. Con scritto

dell’8 ottobre 2008, il rappresentante dell’assicurato ha osservato:

"

Allo stato attuale non sono disponibili altri

mezzi di prova oltre a quelli già prodotti.

Venendo invece alle annotazioni del medico, egli

riassume sommariamente i passaggi più importanti da quando é stata assegnata la

prima prestazione nel 1990. Riconferma che rimane valida la valutazione

medico-teorica dell'inabilità del 60% per qualunque attività (decisa dal SAM,

avvalorata dal servizio medico e da una perizia ortopedica), rammenta che da

maggio 2008 vi é un ulteriore peggioramento di cui va indagata la rilevanza

invalidante ed afferma che nel 2007 non vi é stata inabilità prolungata.

Per ciò che riguarda il peggioramento giova

precisare che l'assicurato ha ripreso l'attività lavorativa dal 1.09.2008. Allo

stato continua a lavorare nonostante la sofferenza algica che lui afferma

divenuta più importante anche a seguito della patologia insorta ad inizio 2008.

Non é chiaro se l'attività potrà continuare nel tempo, rispettivamente se la

situazione medica va ritenuta stabilizzata. Occorre ancora qualche periodo di

tempo per verificare dal lato pratico quali sono gli effetti che la nuova

patologia ha provocato sulla capacità lavorativa residua.

Il Dr. __________ conferma anche la posa di

stenting del Riva avvenuta a marzo 2007 ma non fornisce indicazioni sulle

conseguenze in ordine alla capacità lavorativa residua. Rileva che non v'é

stata un'inabilità al lavoro prolungata. Benché il medico rimanga silente sulla

capacità lavorativa, egli contraddice la posizione precedente dell'ufficio Al

secondo la quale prima che é intervenuta la decisione di revisione non ci sono

elementi clinici aggiuntivi e nuove diagnosi (cfr. valutazione Dr. __________).

Dal 1.01.2008 é in vigore la nuova Al in esito

alla Va revisione.

Nel caso in esame le problematiche da esaminare

sono essenzialmente due:

●

il ripristino del grado medico del 60%,

rispettivamente va conteggiato il grado d'incapacità al guadagno in relazione

al grado medico,

● l'esame delle ulteriori conseguenze sulla capacità lavorativa

intervenute con l'insorgenza della nuova patologia.

Per la prima questione siamo confrontanti con la

nuova norma (art. 31 LAI) che da sola giustifica la revisione del grado

d'invalidità senza la necessità di ulteriori modifiche sia in rapporto

all'aspetto medico e sia in rapporto all'aspetto economico.

A titolo d'esempio la nuova disposizione é

paragonabile all'introduzione della normativa in materia di pagamento

all'estero per il quarto di rendita valida dal 1.01.2004 con la IV.a revisione

AI. Come noto il quarto di rendita, all'estero non era pagato, invece dal

1.01.2004 nei paesi aderenti agli accordi bilaterali, il quarto di rendita é

divenuto pagabile senza nessuna necessità di un esame medico o di una modifica

del reddito.

Il caso in esame é pressoché analogo e dunque il

danno medico, del 60%, che peraltro é ribadito, va ripristinato anche in

assenza di altri elementi. Nonostante le considerazioni esposte, va pure

riconosciuto che esiste anche l'elemento medico sostanziale intervenuto nel

2007 (disturbi cardiopatici) che hanno accresciuto le limitazioni funzionali.

L'assunto dell'ufficio Al che desumiamo valutando le osservazioni, per quanto

non esplicitato in maniera chiara, secondo il quale l'assicurato ha continuato

ad esercitare l'attività lavorativa realizzando sempre il medesimo reddito, non

regge perché determinanti sono le limitazioni funzionali accresciute (primo

paragrafo 3.a pagina).

È però vero che non c'é una modifica del reddito

nel 2007, nonostante il nuovo danno medico e le ulteriori limitazioni

funzionali. Tuttavia questo elemento non é decisivo perché si chiede un

nuovo grado d'invalidità dal 1.01.2008 in considerazione che la decisione sulla

revisione é intervenuta quando era in vigore la nuova normativa.

Invece per quanto attiene alla valutazione sul

grado d'invalidità da maggio 2008, riteniamo che l'ufficio AI possa e debba

procedere direttamente, ritenuto che il peggioramento é avvenuto prima che sia

stata resa la decisione del 25 giugno 2008." (Doc. VII)

Tale

presa di posizione è stata trasmessa all’UAI (VIII), con la facoltà di

presentare eventuali osservazioni scritte.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione l’Ufficio AI ha confermato, in sede di

revisione, il diritto ad una mezza rendita di invalidità o se invece, come

chiede l'assicurato, egli ha il diritto ad una rendita intera di invalidità.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita

se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno

al 40%.

Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore

dal 1° gennaio 2008.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique

de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta

perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse

divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la

giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale

dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al

guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che

l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una

prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto

non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di

riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore

raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr. anche STFA inedite 26

giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa

R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella

causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella

causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener

conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso

perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).

Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che

le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una

modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa

G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 133 V 108, 125

V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30;

Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum IVG, Zurigo 1997, pag. 258).

Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita

d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2

lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto,

il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.4. Nel caso

concreto risulta, dagli atti di causa che, nell’ambito della richiesta di

prestazioni del 27 novembre 1991 (doc. 7/21-26), l’Ufficio AI aveva affidato al

SAM il mandato di esperire una perizia pluridisciplinare. In tale ambito, i

medici del SAM, sulla base anche del consulto ortopedico del dr. __________ e

dopo avere discusso della patologia ORL con lo specialista curante, dr. __________,

avevano posto le diagnosi di “status post erniotomia ed appendicectomia (1973)

e emorroidectomia (1975); Morbo di Ménière classico, con resto uditivo a

sinistra e grave ipoacusia percettiva destra; lombaggine cronica con

pseudo-sciatica sinistra su disbalance muscolare e disturbi statici della

colonna lombare; ipertensione arteriosa da trattare; sospetta ipertrofia

ventricolare sinistra, con diffusi disturbi della ripolarizzazione

anterolaterale” (cfr. doc. 11-13). Tenuto conto di questi disturbi, i medici

del SAM avevano considerato l’assicurato “incapace nel suo lavoro di cuoco, nel

quale gli vengono evitati lavori pesanti ed in qualsiasi altra attività anche

più leggera in misura non superiore al 60%, a partire dal 5 novembre 1990 fino

ad ora e continua” (doc. 11-15).

Sulla base di queste conclusioni dei medici del

SAM, l’Ufficio AI aveva attribuito una mezza rendita per un grado di invalidità

del 60%, a partire dal 1° ottobre 1991 (cfr. doc. 12-1).

In occasione della revisione dell’ottobre 1998 -

avendo l’assicurato subito un intervento di osteosintesi dell’avambraccio

sinistro, come comunicato dal curante, dr. __________ (cfr. doc. 48-4) - l’UAI aveva

chiesto al Prof. dr. __________, Leit. Arzt Hand- und Mikrokirurgie del Kantonsspital

di __________, di convocare l’assicurato per sottoporlo ad un esame peritale.

Nel referto del 29 novembre 1999, il Prof. __________, aveva osservato:

"

(...)

5. ZUSAMMENFASSUNG UND BEURTEILUNG

Zusammenfassend kann festgestellt werden, daß der

Ersatz des Radius mit der Fibula zu ei­nem perfekten Ergebnis hinsichtlich der

Rekonstruktion des Unterarmknochens geführt hat. Lediglich eine mässige

Instabilität im distalen Radioulnargelenk mit Schmerzhaftigkeit dort ist

zurückgeblieben.

Allenfalls wäre mit einer Ulnaverkürzung von 2 -

3 mm auch dieses Problem noch zu lösen.

Meines Erachtens ist der Patient als Koch

zumindest so arbeitsfähig wie vor der Operation. Er gibt an, dass er seitens

des Gehörs und des Rückens zu 60% invalide gewesen sei und nur 40% gearbeitet

habe. Er habe aber auch immer schon, auch vor der Operation am linken Arm

Schwierigkeiten gehabt, die schweren Töpfe und Pfannen zu heben. Dies kann aber

nicht auf­grund der Krankheit zu einer Berufsunfähigkeit führen. Seitens der

fibrösen Dysplasie des Radius ist eine perfekte Wiederherstellung gelungen und

aus handchirurgischer Sicht ist eine weitere 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht

gerechtfertig.

Die leichte Instabilität im distalen

Radioulnargelenk mit der Schmerzhaftigkeit über dem El­lenköpfchen wäre

therapierbar und bedingt für sich maximal eine 10%ige Einschränkung der

Arbeitsfähigkeit." (Doc.

56-3+4)

Al riguardo, il dr. __________ del SMR, nelle sue

annotazioni del 21 marzo 2000, aveva indicato:

"

Il paziente è al beneficio di mezza rendita AI,

con grado 60%, per disturbi del rachide e sordità.

Ora si è aggiunta una displasia del radio che ha

reso necessarie cure chirurgiche.

Il resto dello stato, non più segnalato dai

curanti, deve essere considerato "stabilizzato".

L'intervento al radio ha avuto un risultato

eccellente (vedi perizia Prof. __________) e provoca una riduzione del

rendimento del 10% massimo.

Dobbiamo però considerare che i lavori pesanti

(riferiti all'attività di cuoco) già venivano limitati o erano svolti con

l'ausilio di colleghi, per cui si deve ammettere che la capacità lavorativa

globale non è cambiata.

Si deve pure considerare, malgrado che al Dr. __________

sia stato richiesto chiaramente, che un'incapacità lavorativa del 50% per la

perdita uditiva corrisponde più a un calcolo dell'IMI (indennità per

menomazione dell'integrità) che una reale valutazione della capacità lavorativa

e risulta un po' sproporzionata (nota ininfluente dal momento che a suo tempo

questa valutazione era stata accettata, sebbene in modo un po' acritico anche

dall'amministrazione).

Per la determinazione del diritto si dovrà

valutare il periodo di cura che ha richiesto l'interruzione dell'attività

(peggioramento) e del miglioramento conseguito con ripristino della CL."

(Doc. 57-1)

L’UAI aveva pertanto chiesto al Prof. __________

di indicare il momento a partire dal quale si poteva considerare ripristinata

la capacità lavorativa dell’interessato dopo l’intervento del febbraio 1998

(doc. 58-1), ma, in assenza di una risposta da parte dello specialista (cfr.

doc. 59-1, 60-1,62-1, 63-2), con decisione del 27 giugno 2000,

l’amministrazione aveva ripristinato il diritto ad una mezza rendita di

invalidità, per un grado di invalidità del 60%, dal 1° dicembre 1999 (cfr. doc.

67-4).

Nell’ambito della procedura di revisione

dell’agosto 2004, il curante, dr. __________, spec. FMH in medicina generale,

nel rapporto di decorso del 23 settembre 2004, aveva attestato uno stato di

salute dell’assicurato stazionario (cfr. doc. 91-1).

L’UAI, ferma restando un’incapacità lavorativa

del 60% nella sua professione, ha proceduto ad un nuovo raffronto dei redditi,

sulla base delle indicazioni fornite dal datore di lavoro dell’assicurato,

giungendo dapprima, nella decisione del 25 ottobre 2004 (cfr. doc. 96/1-3) e

nella decisione su opposizione del 27 aprile 2005 (cfr. doc. 125/4), ad un

grado di invalidità del 48%, con diritto ad un quarto di rendita a partire dal

primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione;

successivamente, dopo il ricorso dell’assicurato al TCA, l’amministrazione ha

tuttavia emanato, unitamente alla risposta di causa, una “nuova” decisione su

opposizione, datata 20 giugno 2005, nella quale ha stabilito un grado di

invalidità del 52%, con diritto ad una mezza rendita di invalidità dal 1°

dicembre 2004 (cfr. doc. 136/1-5).

2.5. Al

considerando precedente sono state esposte le circostanze che giustificarono,

da ultimo, l’assegnazione all’assicurato di una mezza rendita di invalidità per

un grado di invalidità del 52% (decisione su opposizione del 20 giugno 2005).

In tale

contesto, va rilevato che il TCA deve situarsi al mese di giugno 2008 (momento

in cui è stata emanata la decisione impugnata) e valutare se, nel frattempo

(dal 20 giugno 2005 al 25 giugno 2008), le condizioni di salute dell’assicurato

sono rimaste tali da giustificare la conferma del diritto ad una mezza rendita

o se vi è stato, al contrario, un peggioramento delle stesse.

2.6. Secondo la

giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF

133 V 108), il punto di riferimento temporale per valutare se si è in presenza

di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettivo di incidere

notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, come nel caso di nuova

domanda, dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame

materiale del diritto alla rendita.

Nel caso

concreto si tratta quindi della decisione del 20 giugno 2005.

Questa

decisione è stata presa fondandosi, per quanto riguarda l’aspetto medico, sulle

annotazioni mediche del 22 aprile 2005 del dr. __________ del SMR, a mente del

quale lo stato di salute dell’assicurato non aveva subito delle modifiche

rispetto al passato (doc. 124-2).

Si tratta

quindi di verificare se, da allora, è intervenuto un importante cambiamento.

2.7. L’assicurato,

a comprova del peggioramento del suo stato di salute, ha inviato all’UAI i

seguenti referti medici:

-

scritto del 18 aprile 2008 del dr. __________,

spec. FMH in medicina generale, del seguente tenore:

" Mi rifaccio alla mia lettera del 12 marzo 2008, dove scrivevo a nome

del mio paziente, il signor RI 1, il quale non è d'accordo con la decisione di

rendita d’invalidità immutata, pronunciata con vostra comunicazione del

14.02.2008.

Il signor RI 1 gode

di una rendita d’invalidità del 52%, fino al 2004 del 60%.

A confronto di 4 anni

fa si nota un peggioramento dello stato di salute come ho notato nel mio

rapporto sotto il punto 5.1.

Da una parte il

signor RI 1 riferisce una intolleranza allo sforzo, una dispnea sotto sforzo,

persistente anche dopo lo stenting del RIVA prossimale

del 16.03.2007.

Un'astenia,

stanchezza che nell'arco della giornata si accumula.

Paziente riferisce di

fare fatica nel suo attuale lavoro di cuoco, portare pentole pesanti. Una

recente valutazione cardiologica, la quale allego, è stata eseguita in data

11.04 e mostra una cicloergometria positiva, con alterazioni significative del

tratto ST-T in V6.

Reperto che pone

l'indicazione per eseguire un ricontrollo coronarografico che sarà fatto

prossimamente.

Oltre a una

sfinitezza e stanchezza soprattutto verso sera dolori a livello lombare, dove

si notano delle alterazioni degenerative senza compressione radicolare.

Dolori localizzati in

maniera diffusa a livello della gamba sx, i quali disturbano il sonno.

Presente una lassità

ligamentare a livello del ginocchio e a livello femoro-rotuleo in una gamba

indebolita con ipotrofia della muscolatura della coscia dovuto probabilmente all'intervento

chirurgico del 1998, dove fu eseguita una trasposizione di parte della fibula

alla parte prossimale del radio sx.

Impingement spalla

dx, come già notato nel mio recente rapporto, con rottura transmurale della

cuffia dei rotatori, che rendono impossibili e faticosi lavori sopra l'orizzontale.

Allego diversi

rapporti (Dr. __________ cardiologo, MRI colonna lombare, rapporto dr. __________

ortopedico, rapporto dr. __________ ortopedico)." (Doc. 161-1)

-

copia del rapporto della visita del marzo 2008

presso il dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, del seguente

tenore:

" Il

paziente inviato dal Dr. __________ per una valutazione dell'arto inferiore

sinistro. Si tratta di un paziente che è stato operato a __________ nel 1998 di

trasposizione di parte della fibula alla parte

prossimale del radio sinistro.

Da allora il paziente

riferisce di avere sempre avuto più o meno qualche problema alla gamba

sinistra.

Da circa 1 anno i

disturbi si sono accentuati.

Il paziente lavora

come cuoco ma soltanto alla sera in una mensa operaia dove deve stare in piedi tutto il tempo.

Riferisce che alla

sera la gamba si gonfia e ha difficoltà a dormire.

Fatti

I dolori, vengono

localizzati in modo diffuso a tutto il ginocchio sinistro con irradiazione

lungo la gamba.

All'esame clinico la

deambulazione avviene in modo spedito. Non trovo assolutamente versamenti

intra-articolari al ginocchio, edemi pre-tibiali.

I polsi periferici

sono molto ben palpabili.

La funzione del

ginocchio è completamente libera e indolente anche nelle fasi forzate.

Non trovo punti

dolenti alla pressione sulle

emirime articolari.

Vi è peraltro una

ipermotilità della rotula sinistra che è quasi

sub-lussabile manualmente con

dolori abb. importanti in sede retropatellare e Zohlen positivo a sinistra.

La pressione nella

zona fibulare non causa particolari disturbi.

La sensibilità periferica è buona e non trovo un lasègue positivo.

All'esame clinico

odierno quindi si nota un paziente con una leggera lassità ligamentare soprattutto più accentuata a livello femoro-rotuleo con una certa ipotrofia della muscolatura della coscia. È possibile che questa asportazione della parte fibulare abbia

indebolito l'arto inferiore sinistro nel senso che il paziente ha usato anche involontariamente la gamba sinistra in

modo inferiore rispetto alla destra e che ciò abbia portato come conseguenza una mal nutrizione della cartilagine

femoro-rotulea sinistra accentuata

anche dal fatto che questa patella risulta

ipermobile.

Non trovo

significativi segni per una patologia intra-articolare

di tipo meniscale o ligamentare.

Dal punto di vista terapeutico sicuramente indicato che

il paziente continui con la ginnastica di rinforzo muscolare allo scopo di

meglio stabilizzare soprattutto la rotula. Eventualmente opportuna anche una

cura con dei condroprotettori.

Attualmente non vedo

l'indicazione per una MRI che lascerei eventualmente in

riserva per accertare la diagnosi qualora i disturbi non dovessero modificarsi con il trattamento proposto." (Doc. 161-2)

-

copia dello scritto del 28 settembre 2006 del

dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica della __________ di __________,

nel quale lo specialista, posta la diagnosi di “impingement spalla destra” e

ferma restando l’assenza di una incapacità lavorativa, ha indicato:

" Procedere

paziente rifiuta

infiltrazioni, è d'accordo con un tentativo di un trattamento conservativo con

fisioterapia. Organizziamo artro-RMN per valutazione cuffia nel frattempo,

ricontrollo tra 6 settimane per valutare esito fisioterapia, artro RMN e

eventuale ulteriore procedere." (Doc. 161-4)

-

copia dell’esame di artro-RM spalla destra del

18 ottobre 2006, eseguito dal dr. __________ dell’__________, il quale giunge

alle seguenti conclusioni:

" (...)

● Rottura

transmurale della cuffia dei rotatori nella porzione

centrale/centro-posteriore su una distanza di 5 mm senza coinvolgimento della

zona internista.

● Cuffia

anteriormente pure normale con un grado di tendinosi in ambito di entesiopatia

erosiva sul grande tubercolo.

● Microrotture

focali anche nei tendini subscapolari superiori.

● Modico

impingement acromio-clavicolare con formazione osteofitosiche puntate verso la

cuffia." (Doc. 161-6)

-

copia del rapporto dell’esame di RM-colonna

lombare eseguito in data 11 marzo 2008 dal dr. __________ dell’__________, dal

quale risultano le seguenti conclusioni:

" (...)

● Nessun

conflitto neuroradicolare diretto apprezzabile. Piccola focalità

sottopeduncolare dal lato sinistro del disco L3-L4 con associata fissurazione,

reperto che spiega difficilmente il quadro clinico.

● Degenerazione

nei dischi L3-L4, L4-L5 con limitato stress sulle faccette articolari

soprattutto liquido tra le faccette articolari L3-L4, L4-L5 dal lato

sinistro." (Doc. AI 161-8)

-

referto dell’11 aprile 2008 del dr. __________,

spec. FMH in medicina interna e cardiologia, indirizzato al dr. __________, del

seguente tenore:

" (...)

Valutazione e

procedere: si tratta di un paziente di 50 anni con fattori di rischio cardiovascolari e nota malattia coronarica monovasale con lesione del 75% a livello del RIVA prossimale e medio trattate con stenting diretto Taxus 3.0 x 20 mm e 3.5 x 20 mm in data 16.03.2007.

Il paziente

lamenta la

persistenza di dispnea ed astenia da sforzo, nega sintomi anginosi.

Ricordo che il paziente è stato sottoposto ad una valutazione pneumologica in data

20.06.2007 dal Dr. __________, che non aveva permesso di evidenziare

alterazioni compatibili con un disturbo ventilatorio di tipo ostruttivo,

restrittivo o della diffusione.

Clinicamente buone condizioni generali, compenso cardiocircolatorio, normocardico,

normoteso, non soffi cardiaci.

Ecg basale in ritmo

sinusale bradicardico senza alterazioni della ripolarizzazione.

La cicloergometria,

eseguita in terapia, è risultata clinicamente negativa

per sintomi anginosi, positiva per dispnea;

elettrocardiograficamente riscontro di alterazioni

significative del tratto ST-T con un massimo sottoslivellamento rettilineo discendente di 2.2 mm in V6,

assenza di aritmie, risposta ipertensiva diastolica allo sforzo.

All'ecocardiogramma

ventricolo sinistro non dilatato, non ipertrofico, non alterazioni della cinesi

segmentaria, buona funzione ventricolare sinistra sistolica globale, alterato

rilasciamento diastolico, assenza di valvulopatie.

Ho discusso il caso

con il Dr. med. __________, che ha proposto di eseguire ricontrollo

coronarografico.

Dal punto di vista

terapeutico consiglio di proseguire la terapia medica in atto, adeguando il

dosaggio della statina, qualora l'LDL-colesterolo risultasse> 2.6 mmol/L.

Prego pertanto il dr.

__________ di convocare direttamente il paziente."

(Doc. 161-11)

Al riguardo, nelle sue annotazioni del 28 aprile

2008, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina interna (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei

medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:

"

Trattasi di domanda di revisione

A 52enne, al beneficio di una mezza rendita Al,

con grado del 52% dal 01.12.2004.

Con comunicazione del 14.02.2008 questa rendita

viene confermata.

In data 12.03.2008, il MC, Dr. __________, in un

breve rapporto riferisce che l'A segnala un peggioramento dello stato di

salute, che giustificherebbe una IL superiore al 52%.

In data 18.04.2008, iI MC, Dr. __________, manda

nuova documentazione medica attestando un peggioramento dello stato di salute

dell'A, allegando diversi rapporti medici (Dr. __________ 28.09.2006 - Artro-RM spalla dx 18.10.2006 - Dr. __________ 03.08 - RM colonna lombare 11.03.2008 - Dr. __________ 11.04.2008).

Valutazione

Nella nuova documentazione medica fornita in

questa fase, non vi sono elementi clinici oggettivi che permettono di

oggettivare un sostanziale peggioramento dello stato di salute: in effetti i

diversi rapporti medici allegati non mettono in evidenza elementi clinici

aggiuntivi, non portano nuove diagnosi né certificano inabilità lavorative.

In conseguenza, la documentazione prodotta in

questa fase non giustifica il peggioramento accennato dello stato di salute

tale da permettere l'entrata in materia della domanda di revisione."

(Doc. 163-1)

A seguito delle critiche emesse dal

rappresentante dell’assicurato contro la decisione dell’UAI di ritenere lo

stato di salute dell’interessato invariato, con quindi la conferma del diritto

ad una mezza rendita di invalidità, il dr. __________ del SMR, nelle sue

annotazioni del 10 giugno 2008, ha ancora osservato:

"

Trattasi di osservazioni al progetto di

decisione

Vedi le mie annotazioni del 28.04.2008

In questa fase, il rappresentante legale RA 1

inoltra, in data 05.06.2008, nuove osservazioni, segnalando che ci sarebbe una

"nuova patologia cardiopatica, intervenuta nel corso del

2007 come ben attestano il Dr. __________ ed il curante dell'assicurato".

Viene inoltre riferito il "leggero peggioramento all'udito rispetto

all'anno 2002" e citato l'esito della RM alla colonna lombare del

11.03.2008, dalle quali si segnala "una degenerazione nei dischi L3-L4,

L4-L5 che non erano rilevabili nella medesima intensità negli esami precedenti".

A ciò si aggiunge la "problematica alla spalla ed un'accresciuta e

diffusa sintomatologia algica".

Valutazione

Le osservazioni emesse dal legale non sono

pertinenti dal punto di vista medico e d'altra parte la documentazione medica

citata è già stata presa in considerazione nelle Annotazioni del 28.04.2008:

non vengono oggettivati nuovi elementi clinici o paraclinici nel senso di un

peggioramento dello stato di salute di natura invalidante a lungo termine.

Le ultime osservazioni del legale RA 1 non

portano dunque nuovi elementi di natura medica che giustificano un riesame

della pratica." (Doc. 169-1)

2.8. In sede

ricorsuale, l’assicurato ha nuovamente sostenuto che il suo stato di salute ha

subito un peggioramento, allegando, a sostegno delle sue pretese, i seguenti

certificati medici:

-

referto del 9 giugno 2008 del Prof. dr. __________,

Primario di medicina interna dell’Ospedale regionale di __________, indirizzato

alla Direzione medica della Clinica __________ di __________, nel quale, poste

le diagnosi di “sindrome di __________ acuta; emorragia subaracnoidea lombare

iatrogena su doppia antiaggregazione; cardiopatia ischemica in stato dopo PTCA

con posa stent Taxus RIVA prossimale (16.3.2007) e FRCV: ipertensione,

dislipidemia, familiarità; stato dopo intervento di sostituzione ossea

all’avambraccio sinistro (con osso gamba sinistra)”, ha indicato:

" (...)

DISCUSSIONE:

Ci troviamo dunque

confrontati con un paziente che clinicamente presenta un quadro di tetraparesi

simmetrica con prevalenza prossimale, ariflessia agli arti; quadro clinico che

viene confermato dal nostro consulente neurologo, ed è suggestivo per sindrome

di Guillain-Barré. Le punzioni lombari sono inficiate dalla presenza di liquor

ematico conseguenti ad un'emorragia sub-aracnoidea a livello della colonna

lombare verosimilmente di origine iatrogena in paziente sotto doppia terapia

antiaggregante. Dopo consulto neurochirurgico ed assenza di segni neurologici

in peggioramento sospendiamo temporaneamente la doppia anti-aggregazione.

Dal punto di vista

terapeutico introduciamo una terapia con immunoglobuline per 5 giorni

consecutivi con monitoraggio clinico e respiratorio. II decorso risulta

rapidamente favorevole con miglioramento del deficit motorio con paziente che

diviene capace in tutti gli atti motori, prima impediti. L'ENMG effettuato

prima della dimissione evidenzia un buon funzionamento delle strutture nervose

terminali del nervo sciatico a destra.

Al termine del

trattamento fisioterapico il paziente verrà rivisto dal Dr. med. __________,

neurologo in sede.

Per quanto riguarda

la cardiopatia ischemica, durante la degenza il paziente è rimasto asintomatico

ed emodinamicamente stabile. Abbiamo ripreso con l'antiaggregazione che sarà da

mantenere per il momento in monoterapia.

In data 06.06.2008

trasferiamo il paziente in migliorate condizioni generali per la clinica __________

di __________ per la riabilitazione neurologica. (...)" (Doc. C)

-

referto del 10 luglio 2008 del dr. __________,

Vice Primario della Clinica __________ di __________, indirizzato al dr. __________,

in merito alla degenza dal 6 giugno 2008 al 26 giugno 2008, nel quale sono

state poste le seguenti diagnosi:

" Diagnosi

principale:

Residuo

disturbo del cammino e ipoestesia distale in esiti di sindrome Guillain-Barré

complicata da emorragia subaracnoidea lombare, in paziente con doppia

antiaggregazione.

Diagnosi

secondarie – comorbidità:

Familiarità

per patologia cardio-vascolare

Ipertensione

arteriosa

Dislipidemia

(colesterolo totale: 5.21 mmol/L; HDL: 1.15 mmol/L; trigliceridi: 1.18 mmol/L)

Cardiopatia

ischemica necessitante di PTCA con posa di stent Taxus sul RIVA prossimale il

16 marzo 2007, con

▪ Dispnea da

sforzo con cicloergometria patologica (fecit dr. med. __________): coronarografia

di controllo rifiutata dal paziente

Esiti

d’intervento di sostituzione ossea all’avambraccio sinistro con prelievo dalla

gamba omolaterale

Ipoacusia

bilaterale, protesizzata a destra.” (Doc. D, pag. 1)

Il dr. __________ ha poi effettuato le

seguenti considerazioni:

" (...)

VALUTAZIONE E

DECORSO CLINICO - RIABILITATIVO

Durante la degenza è

stato effettuato un programma fisioterapico finalizzato a ridurre la sintomatologia

algica al gluteo destro, al rinforzo stenico globale, al miglioramento della

coordinazione e dell'equilibrio statico e dinamico, all'aumento della

resistenza allo sforzo, mediante un progressivo incremento del perimetro di

marcia.

Contemporaneamente il

Signor RI 1 ha potuto beneficiare di un trattamento e di fisiochinesiterapia in

piscina e di ergoterapia, per migliorare la motricità fine e stimolare la

sensibilità tattile dei polpastrelli delle dita.

Il decorso è stato

privo di problematiche internistiche meritevoli di segnalazione: gli esami

ematici di routine sono risultati sostanzialmente nei limiti di normalità, così

come il monitoraggio dei parametri cardio - circolatori e

l'elettrocardiogramma.

Invariato il

trattamento farmacologico in atto all'ingresso: secondo l'indicazione dei

Colleghi Internisti all'antiaggregazione dovrà essere mantenuta in monoterapia.

Al termine del

soggiorno riabilitativo è apprezzabile un miglioramento della stabilità in

stazione eretta, della resistenza e della sicurezza della marcia, possibile

anche su terreno accidentato.

Per il permanere di

una imprecisa motricità fine, di un'incompleta risoluzione del dolore in sede

gluteale destra, di una deficitaria stabilizzazione del bacino sotto carico e

di un imperfetto controllo nell'approccio del piede sinistro al suolo durante

il cammino, si ritiene indicato ultimare il percorso fisioterapico ed

ergoterapico in regime ambulatoriale.

Considerandi

II 26 giugno 2008 il

Signor RI 1 è stato dimesso e riaffidato alle attenzioni del Dr. med. __________.

Il controllo

neurologico a cura del Dr. med. __________ è fissato per il 29 luglio 2008 alle

ore 17.00 presso l'Ospedale Regionale "__________" di __________:

fino a tale data il paziente rimarrà inabile al lavoro al 100%." (Doc. D)

Al riguardo, nelle sue annotazioni del 22

settembre 2008, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina generale, ha

osservato:

"

Cuoco

SAM 1992

Diagnosi:

Status post:

- Erniotomia ed appendicectomia (1973).

- Emorroidectomia (1975).

Morbo di Ménière classico, con resto uditivo a

sin. e grave ipoacusia percettiva ds..

Lombaggine cronica con pseudo-sciatica sin. su

disbalance muscolare e disturbi statici della colonna lombare.

Ipertensione arteriosa da trattare.

Sospetta ipertrofia ventricolare sin., con diffusi

disturbi della ripolarizzazione anterolaterale.

IL 50% dal punto di vista ORL

Impedimento globale: IL del 60% dal 4.11.1990

Decisione UAI 1992: grado Al 60%

17.4.1998

trapianto fibula per displasia fibrosa

del radio sinistro

Perizia ortopedica del 18.11.1999:

- risultato del trapianto con risultato

perfetto

- CL quale cuoco almeno come prima, ossia

al 40%

- Impedimento polso da solo al massimo 10%

Con decisione del 2000 viene confermato grado AI

60%.

Decisione 2004: viene stabilito un grado Al 48%

per motivi economici (guadagno teorico, guadagno effettivo).

22.6

: In sede di opposizione viene calcolato

un nuovo grado Al del 52%, decisione cresciuta in giudicato.

Revisione 2007:

rapporto dr. __________ 28.9.2006. impingement

spalla destra, paziente rifiuta infiltrazione.

RM spalla destra del 18.10.2006: rottura della

cuffia dei rotatori nella porzione centrale

Micro-rottura focale anche nei tendini sub-scapolari

superiori, modico impingement acromio-clavicolare con formazione osteofitosiche

puntate verso la cuffia.

assicurato sottoposto a stenting del RIVA 3.2007

per cardiopatia ischemica monovasale

assenza di patologia polmonare (dr. __________)

decisione del 14.2.2008: rendita immutata

3.2008

visita dr. __________: disturbo alla gamba

sinistra, deambulazione spedita, assenza di versamenti articolari, funzione del

ginocchio completamente libera e indolente.

RM colonna lombare del 11.3.2008:

-

degenerazioni nei dischi L3/4 e L4/5 con limitato stress sulle faccette

articolari specie a sinistra

- nessun conflitto neuro radicolare

diretto apprezzabile

rapporto dr. __________ del 11.4.2008:

- persistente dispnea ed astenia

-

viene proposta una nuova coronarografia (proposta rifiutata dal paziente,

vedi rapporto __________)

Decisione del 25.6.2008: nessun aumento del

grado d'invalidità

Ricorso:

Rapporto __________, degenza dal 18.5.2008 al

6.6

:

- sindrome di Guillain-Barré acuta

-

emorragia sub aracnoidea lombare iatrogena su doppia antiaggregazione - cardiopatia

ischemica con stato dopo PTCA il 16.3.2007

- 17.4.1998 trapianto fibula per displasia

fibrosa del radio sinistro

Evoluzione favorevole con seguente trasferimento

clinica __________

Degenza __________ dal 6.6.2008 al 26.6.2008:

Diagnosi:

residuo disturbo del cammino e ipoestesia distali

in esiti di sindrome di Guillain-Barré complicata da emorragia subaracnoidea

lombare in paziente con doppia antiaggregazione

paziente dimesso in condizioni migliorate ma

persiste IL 100%. Previsto controllo dr. __________

Valutazione:

-

rimane da precisare che la valutazione medica d'una IL del 60% permane

valida (la riduzione del grado Al al 52% è avvenuto unicamente su base

economica).

-

Dalla documentazione fornita non vi è stato in passato IL prolungata per l'attività

abitualmente svolta (vedi medico curante (in particolare dr. __________) e DL)

ma vi è stato unicamente un periodo di IL in marzo 2007 e dal 26.7.2007 al

20.8.2007

-

Unicamente a partire dal 18.5.2008 (precedente la decisione impugnata)

risulta certificata una IL prolungata che probabilmente si è protratta oltre i

3.

mesi. In questo senso bisognerà aggiornare la documentazione (DL e medici

curanti)." (Doc. V/1)

2.9

Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125.

V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997

pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001.

pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000.

UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la

Corte federale ha ribadito che ai

rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001.

pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006.

concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2

L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre

d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que

l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS

sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;

toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre

médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire

de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins

du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Ad

esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale

ha sottolineato che:

" (...)

Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la

divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le

juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)”

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.10

Attentamente

esaminata la documentazione medica presente all’inserto e sopra esposta, nonché

richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici

(cfr. consid. 2.9.), questo Tribunale non può confermare l’operato

dell’amministrazione, in quanto i disturbi che affliggono l’assicurato non sono

stati sufficientemente chiariti.

Nella valutazione del 28 aprile 2008, il dr. __________

del SMR, spec. FMH in medicina interna, ha ritenuto che la documentazione

medica prodotta dall’assicurato non abbia apportato elementi clinici oggettivi

che permettano di oggettivare un sostanziale peggioramento dello stato di

salute dell’interessato, indicando che “i diversi rapporti medici allegati non

mettono in evidenza elementi clinici aggiuntivi, non portano nuove diagnosi né

certificano inabilità lavorative”. Secondo il dr. __________, dunque, “la

documentazione medica prodotta dall’assicurato non giustifica un peggioramento

dello stato di salute tale da permettere l’entrata in materia della domanda di

revisione” (doc. 163-1).

Il rappresentante dell’assicurato ha contestato

queste conclusioni del medico SMR, rilevando che, nel referto del 18 aprile

2008, il dr. __________ ha chiaramente indicato che lo stato di salute

dell’interessato, rispetto a 4 anni prima, ha subito un peggioramento (cfr.

doc. 161-1). Dai referti medici agli atti, secondo il rappresentante

dell’interessato, emerge l’insorgenza di una nuova patologia cardiopatica

intervenuta nel 2007, un lieve peggioramento dell’udito rispetto al 2002, una

degenerazione dei dischi L3-L4 e L4-L5 come emerso dalla RM dell’11 marzo 2008,

oltre ad una problematica alla spalla ed un’accresciuta e diffusa sintomatologia

algica (doc. 167-1).

Nonostante queste contestazioni del

rappresentante dell’assicurato, il dr. __________, nelle sue annotazioni del 10

giugno 2008, ha ribadito che la

documentazione medica prodotta dall’insorgente non ha oggettivato nuovi elementi

clinici o paraclinici nel senso di un peggioramento dello stato di salute di

natura invalidante a lungo termine (doc. 169-1).

Chiamato a pronunciarsi, il TCA ritiene che le

patologie dell’interessato necessitino di ulteriori approfondimenti, come del

resto indicato dallo stesso dr. __________ del SMR nelle sue annotazioni del 22

settembre 2008.

Va infatti

rilevato che il dr. __________ ha correttamente indicato che, prima

dell’emanazione della decisione impugnata del 25 giugno 2008, che delimita il

potere cognitivo del Giudice – dato che per costante giurisprudenza, il giudice

delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione deferitagli

sulla base della situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne

emanata (in concreto il 25 giugno 2008) quando si ritenga che fatti verificatisi

ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo

della situazione anteriore alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2;

DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b)

– lo stato di salute dell’interessato ha subito un peggioramento, che ha

comportato una incapacità lavorativa prolungata, che probabilmente si è

protratta oltre 3 mesi (doc. V/1, il corsivo è della redattrice).

Nel referto del 9 giugno 2008, relativo alla

degenza dell’interessato dal 18 maggio 2008 al 6 giugno 2008, il Prof. __________,

Primario di medicina interna dell’Ospedale regionale di __________, ha infatti posto

le diagnosi di “sindrome di Guillain-Barré acuta; emorragia subaracnoidea

lombare iatrogena su doppia antiaggregazione; cardiopatia ischemica; stato dopo

intervento di sostituzione ossea all’avambraccio sinistro (con osso gamba

sinistra)” (doc. C).

In seguito, nel referto del 10 luglio 2008, il

dr. __________, Vice Primario della Clinica __________, posta la diagnosi

principale di “residuo disturbo del cammino e ipoestesia distale in esiti da

sindrome di Guillain-Barré complicata da emorragia subaracnoidea lombare, in

paziente con doppia antiaggregazione”, ha attestato la continuazione di una

incapacità lavorativa del 100% dell’assicurato almeno fino al 29 luglio 2008,

giorno in cui è stato previsto un controllo neurologico presso il dr. __________

presso l’Ospedale __________ di __________ (cfr. doc. D).

Ora, a mente del TCA, vista l’insorgenza di

queste nuove patologie, con influsso sulla capacità lavorativa, prima

dell’emanazione della decisione impugnata, lo stato di salute dell’interessato

necessitava di ulteriori approfondimenti al fine di poter stabilire con

precisione quali fossero i disturbi dell’assicurato e il loro influsso sulla

sua capacità lavorativa residua.

Va pure rilevato che già nel rapporto dell’esame

RM della colonna lombare dell’11 marzo 2008, il dr. __________ dell’__________

ha riscontrato una degenerazione nei dischi L3-L4 e L4-L5 (doc. 161-8,

il corsivo è della redattrice), che non era presente in passato: in difetto tuttavia

di ulteriori accertamenti da parte dell’amministrazione, non è dato sapere se questi

disturbi hanno avuto o meno un’influenza sulla capacità lavorativa residua

dell’interessato.

Gli atti devono quindi essere rinviati

all’amministrazione affinché vengano approfonditi tutti questi aspetti, come

del resto richiesto, seppur in via subordinata, anche dall’UAI in sede di risposta

di causa (cfr. doc. V in fine).

Per quanto

concerne la patologia cardiologica, il TCA constata che, in data 16 marzo 2007,

il dr. __________, Capo servizio di cardiologia del __________, riscontrata una

malattia coronarica monovasale con grado di stenosi del 70%-80% nel

tratto medio del RIVA, ha proceduto a PTCA / Stenting del RIVA mediante 2

Eluting stent del tipo Taxus. Lo specialista ha previsto le dimissioni del

paziente per il giorno successivo, indicando il trattamento farmacologico da

seguire e prevedendo un controllo cardiologico a 3 mesi e a 6 mesi

dall’intervento (cfr. doc. 156-22, il corsivo è della redattrice).

In

seguito, nel rapporto del 4 maggio 2007, il dr. __________, spec. FMH in

medicina interna e cardiologia, ha indicato che, visto il permanere della

dispnea dell’interessato, risultante dalla cicloergometria eseguita in terapia,

il dr. __________, con il quale ha discusso il caso, ha proposto l’esecuzione

di una TAC coronarica. Visto tuttavia che il paziente ha preferito un procedere

conservativo e riflettere prima di effettuare una TAC coronarica, il dr. __________

ha proposto lo svolgimento di una valutazione pneumologica (doc. 156-19, il

corsivo è della redattrice).

Tale

esame è stato svolto in data 20 giugno 2007 dal dr. __________, Capo-servizio

di pneumologia dell’Ospedale regionale di __________, il quale ha potuto

escludere la presenza di alterazioni compatibili con un disturbo ventilatorio

di tipo ostruttivo o restrittivo o della diffusione. Lo specialista ha aggiunto

che “al momento non sussistono indicazioni ad ulteriori indagini. Qualora la

situazione non dovesse chiarirsi, sarò a disposizione per l’eventuale

esecuzione del test ergospirometrico che avevo evocato ma che al momento

non sembra indicato” (doc. 156-14, il corsivo è della redattrice).

Con

scritto dell’11 aprile 2008, il dr. __________, dopo avere indicato che

l’assicurato lamenta ancora la persistenza di dispnea e astenia da sforzo

e che la valutazione pneumologica effettuata il 20 giugno 2007 dal dr. __________

non ha evidenziato alterazioni compatibili con un disturbo ventilatorio

ostruttivo, ha nuovamente ritenuto opportuno un ricontrollo coronarografico,

come suggerito del dr. __________ (cfr. doc. 161-11, il corsivo è della

redattrice).

Nelle sue

annotazioni del 22 settembre 2008, il dr. __________ ha tuttavia osservato che

l’assicurato ha rifiutato di sottoporsi a questo esame di ricontrollo

coronarografico (cfr. doc. V/1), come indicato dal Prof. __________ nel referto

del 9 giugno 2008 (cfr. doc. C).

In assenza di una incapacità lavorativa

prolungata in passato – visto che lo stesso medico curante, dr. __________, ha

attestato una inabilità del 100% dal 9 agosto 2006 al 20 agosto 2006; una

incapacità lavorativa del 100% per circa un mese nel mese di marzo 2007 e

un’incapacità lavorativa del 50% dal 26 luglio 2007 al 20 agosto 2007 (cfr.

doc. 156-6) - il dr. __________ del SMR ha quindi ritenuto che dal profilo

cardiologico non si potesse considerare che vi fosse stato un peggioramento

dello stato di salute con influenza sulla capacità lavorativa dell’interessato

(cfr. doc. V/1).

Questo

Tribunale non può concordare con le considerazioni del medico SMR.

A fronte

della persistenza di una dispnea dell’assicurato - attestata sia dal dr. __________,

sia dal dr. __________ - che necessitava di ulteriori approfondimenti, come

indicato dagli specialisti dr. __________ e dr. __________, a mente del TCA, il

dr. __________ del SMR, peraltro non specialista in materia (cfr. sul tema

della specializzazione dei medici del SMR: STF I 142/07 del 20 novembre 2007 e

STF I 65/07 del 31 agosto 2007), non poteva, senza prima effettuare ulteriori

accertamenti, escludere che lo stato di salute dell’interessato avesse subito,

da questo punto di vista, un peggioramento con influsso sulla sua capacità

lavorativa residua.

Anche su

questi aspetti gli atti vanno quindi rinviati all’amministrazione per ulteriori

accertamenti medici.

2.11

Secondo la

giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio

o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non

viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il

principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.

136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un

diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o

una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza

è stata criticata dalla dottrina.

In

particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p.

560), il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF

che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare

d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche. Ora,

secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è

quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della

gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte

abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli

assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della

procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore

che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa

giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad

essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie

lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).

Lo

scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA

35.2004.100

del 9 marzo 2005).

D’altra

parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA

2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a una sua pronunzia

apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare

generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria,

ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente

accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come

detto, si rivela lacunoso.

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto rinviato all'Ufficio AI,

affinché faccia allestire al più presto una perizia pluridisciplinare che

accerti tutte le patologie che affliggono l’interessato e le ripercussioni che

questi disturbi hanno sulla capacità lavorativa del ricorrente.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato.

2.12

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle

spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.11..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster