32.2008.16

Assegnazione di una rendita d'invalidità a termine. Rinvio degli atti all'amministrazione per stabilire la data esatta del miglioramento dello stato valetudinario del ricorrente

21 gennaio 2009Italiano53 min

Source ti.ch

Fatti

I 707/00).

2.L’insorgente, nel suo ricorso notificato

il 29 gennaio 2008, afferma che la decisione impugnata “redatta su anonimi

fogli di carta senza intestazione e priva di qualsiasi indicazione concernente

la data,” gli è stata inviata “in forma semplice” e l’ha “ricevuta

nel corso delle ferie giudiziarie di fine anno.” (doc. I). Egli si lamenta

anche del fatto che la decisione non è stata notificata al proprio avvocato,

malgrado sia patrocinato da un legale sin dall’11 settembre 2007.

In sede di risposta l’UAI afferma che la “decisione impugnata”

reca “la data del 13 dicembre 2007. Lo stesso giorno è stata intimata

all’assicurato per invio semplice.” (doc. IV).

Per

l’art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è

esclusa. Il cpv. 2 prevede che gli articoli 38-41 sono applicabili per

analogia.

A norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. c LPGA i termini stabiliti dalla

legge o dall’autorità in giorni o in mesi non decorrono dal 18 dicembre al 2

gennaio incluso (nuovo tenore dal 1° gennaio 2007).

concreto, rilevato che l’UAI ha affermato che la decisione è stata inviata il

13 dicembre 2007 per posta semplice e che pertanto il ricorrente può averla

ricevuta al più presto il 14 dicembre 2007, il ricorso, inviato il 29 gennaio

2008, tenuto conto delle ferie giudiziarie, è stato consegnato ad un ufficio

postale nel termine di 30 giorni ed è pertanto da ritenere tempestivo senza che

sia necessario approfondire ulteriormente la questione.

Questo

Tribunale deve tuttavia stigmatizzare l’agire dell’UAI che, malgrado fosse in

possesso di regolare procura da parte dell’avv. RA 1, non gli ha trasmesso la

decisione del 13 dicembre 2007.

In sede di osservazioni al progetto di decisione il ricorrente ha chiesto

l’audizione del dr. med. __________ e di essere sottoposto ad una valutazione

della capacità lavorativa (EFL) in fisioterapia (“Belastungstest”) che

permetta di oggettivare il disturbo permanente e residuo e la reale incapacità

professionale definitiva (doc. AI 35-1). In precedenza aveva domandato di poter

partecipare ad un incontro chiarificatore con l’Ufficio AI (doc. 32-2).

Con

la decisione impugnata l’UAI ha affermato che “Le osservazioni presentate in

seguito al nostro progetto di decisione del 16.08.2007 non apportano elementi

nuovi ed oggettivi per i quali è possibile modificare la nostra presa di

posizione.” (doc. AI 38-1).

L’insorgente

ritiene che tutelando l’agire dell’UAI si riduce il diritto di essere sentito

prima dell’emanazione della decisione ad un mero e sterile esercizio di forma

(doc. I).

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006

nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b,

127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art.

4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF

126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi

citate). Il diritto di essere sentito comprende l’obbligo per l’autorità di

motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre

la persona interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a

fondamento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di

permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione

medesima. Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo

esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi

delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla

decisione (STF del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I 232

consid. 3.2).

In una

sentenza C 128/04 del 20 settembre 2005 il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha rammentato

che :

" 1.2 Art. 29 Abs. 2 BV räumt kein Recht auf mündliche Anhörung

ein, sondern beschränkt den Gehörsanspruch auf schriftliche Stellungnahmen (Pra

2003 Nr. 97 S. 520 Erw. 2.6; Urteil W. des Bundesgerichts vom 13. November

2002,4P.195/2002; vgl. BGE 125 I 219 Erw. 9b sowie AHI 1993 S. 41 Erw. 3b

betreffend Art. 4 aBV), es sei denn, ein Erlass gäbe ausdrücklich das Recht auf

eine mündliche Anhörung (vgl. Pra 2003 Nr. 97 S. 520 Erw. 2.6). Art. 42 ATSG

sieht mündliche Anhörungen im Rahmen des Verwaltungsverfahrens nicht ausdrücklich

vor und auch aufgrund des VwVG oder des AVIG ergibt sich kein explizit

erwähntes Recht auf eine mündliche Anhörung.

Anhand der Akten ist ersichtlich, dass die Versicherte ausreichend

Gelegenheit hatte, zum Sachverhalt Stellung zu nehmen (vgl. Erw. 1.1 hievor).

Es sind hier auch keine Umstände gegeben, die zu einer Ausnahme vom

Regelfall der Möglichkeit, schriftlich Stellung zu nehmen, führen würden,

sodass das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt wurde, indem

sie nicht mündlich angehört wurde."

concreto le ragioni che hanno inciso sulla motivazione dell’UAI sono chiare.

Giacché dal febbraio 2006 l’interessato ha un’incapacità lavorativa del 20%,

non ha più diritto ad alcuna rendita.

Anche

se l’autorità cantonale non si è espressa esplicitamente su ogni singolo atto,

l’insorgente ha potuto comprendere la portata della decisione, impugnarla e

confrontarsi con il suo contenuto.

Nel

caso di specie l’insorgente, in sede di ricorso, ha ancora potuto far valere le

sue ragioni innanzi un’autorità giudiziaria che gode del pieno potere

cognitivo, come l’istanza precedente. Per cui, l’eventuale violazione del

diritto di essere sentito è stata comunque sanata in questa sede, dove

l’insorgente ha nuovamente ribadito le sue motivazioni (cfr. sentenza

9C_738/2007 del 29 agosto 2008; DTF 133 I 201 consid. 2.2; DTF 127 V 431).

Del

resto, il TF, con sentenza dell’8 ottobre 2007 (I 688/06), ha affermato che “da

un rinvio degli atti all’amministrazione per garantire il diritto di essere

sentito si può infatti – eccezionalmente (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa pag. 437;

126 I 72; 126 V 130 consid. 2b pag. 132 con riferimenti) – prescindere se il

rinvio si esaurirebbe in un vuoto esercizio procedurale e ritarderebbe

inutilmente la procedura, in contrasto con l’interesse della parte lesa ad

ottenere un giudizio in tempi rapidi (…). Orbene, questa Corte ha più volte

osservato che se l’assicurato nella procedura precedente non ha formulato una

richiesta di rinvio degli atti all’amministrazione a garanzia del suo diritto

di essere sentito, ciò lascia concludere per un suo maggiore interesse a una

rapida evasione della causa piuttosto che a un’esecuzione formalmente corretta

della procedura ed osta pertanto all’annullamento dell’atto impugnato e al

rinvio della causa all’amministrazione per rimediare al vizio (…)”.

E’

quanto si deve ritenere anche nel caso di specie.

TCA deve pertanto entrare nel merito del ricorso.

Nel merito

4. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5.a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono

determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la

fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.

1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è

realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5.a

revisione della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della

LAI citati in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre

2007.

5. Oggetto

della vertenza è la questione di sapere se l’insorgente ha diritto ad una

rendita AI anche dopo il 30 aprile 2006.

6. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)

e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse

diventato invalido (reddito da valido).

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI

2000 p. 84 consid. 1b).

Nella

DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che

l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora l'assicurato,

in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a causa di

difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare concretamente

un'occupazione (giurisprudenza confermata dal TFA con una sentenza del 14 luglio 2006 nella causa A., U

156/05, consid. 5).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra

parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di

applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è

essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo

il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità

di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,

per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione).

L’Alta

Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di

pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo

successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una

modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr., pure, STFA del 26 giugno

2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,

I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003

nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

7. Per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione

attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o

la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le

regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF

125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I

597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre

2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;

STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004

nella causa T., I 299/03).

riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006

N. 39 pag. 182.

sua volta, l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità

del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il

futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,

d’ufficio o su richiesta.

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena

esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è

applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 pag. 137).

8. Nel

caso concreto l’interessato ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI in

data 20 dicembre 2005 a causa di un “danno al braccio destro” (doc. AI

2-5).

2 gennaio 2006, il dr. med. __________, FMH chirurgia della mano, ha

diagnosticato una “frattura 5° MC dx” e un “tunnel carpale dx”

per un’inabilità al 100% dal 22 novembre 2005 ed ha precisato che ”ulteriore

evoluzione non prevedibile ma globalmente prognosi favorevole” (doc. AI 4-1

e 4-2).

9 gennaio 2006 il dr. med. __________, FMH medicina generale, ha diagnosticato

una paresi radiale destra, una sindrome del tunnel carpale arto superiore

destro, una frattura V metacarpo mano destra (22.11.05) ed un abuso etilico

cronico. Quale diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa ha

indicato uno stato dopo polmonite basale sinistra (dicembre 2004) e un abuso

nicotinico, per un’inabilità al 50% dal 17 febbraio 2004 e del 100% dal

28.11.2005 (doc. AI 5-1).

19 luglio 2006 il dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha

indicato quale diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa un “disturbo

neurologico alla mano destra” e quale diagnosi senza ripercussioni sulla

capacità lavorativa un “disturbo d’ansia” (doc. AI 18-1).

24 luglio 2006 il dr. med. __________, del reparto neurologia dell’Ospedale __________

di __________, ha diagnosticato una epicondilite radiale dx subacuta, sindrome

del tunnel carpale dx e stato dopo paresi del n. radiale dx (09/03), ed ha

indicato una diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa di “stato

ansioso” (doc. AI 19-1).

Alla

luce dei citati certificati medici, l’UAI ha fatto allestire una perizia

pluridisciplinare ad opera del SAM nei giorni 3, 6, 10, 17 e 26 aprile 2007.

Dal

referto, datato 18 maggio 2007 (doc. AI 24), risulta che i periti hanno fatto

capo a tre consultazioni specialistiche esterne, di natura psichiatrica (dr.ssa

__________), neurologica (dr. med. __________) e reumatologica (dr. med. __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la diagnosi con

influenza sulla capacità lavorativa di moderato CRPS II (Sudeck) all’arto

superiore destro con/su pregresso intervento per sindrome del tunnel carpale

(29.12.2005), pregressa frattura della base del quinto metacarpale della mano

destra, pregressa radioscopia del polso destro (29.12.2005), epicondilite

radiale a destra e pregressa ferita lacerocontusa alla mano destra

(14.08.2006), suturata.

Gli

specialisti hanno inoltre posto la diagnosi senza influenza sulla capacità

lavorativa di sindrome di dipendenza all’alcool, uso continuo (F10.25),

pregressa paresi del nervo radiale destro (agosto-settembre 2003), lesione dei

rami cutanei al dorso della mano destra, in particolare del ramo cutaneo

dorsale del nervo ulnare, pregressa possibile crisi epilettica secondaria

(settembre 2006) e epatopatia (agli esami di laboratorio del curante).

Dalla

perizia emerge che dal punto di vista psichiatrico l’interessato è totalmente

abile al lavoro.

Per

quanto concerne l’aspetto reumatologico i periti hanno evidenziato che l’insorgente

soffre di un moderato CRPS II a destra (Sudeck) dopo trauma ed intervento

operatorio con alterazioni cutanee, lieve edema e colorazione lievemente

bluastra della pelle. All’esame clinico vi è una debolezza che tuttavia “contrasta

con “altre osservazioni”: l’A. legge il giornale girando le pagine con il braccio

destro, si veste e sveste utilizzando tutte e due le mani (si infila i

pantaloni con la mano destra). Vi è il sospetto che l’A. nella vita quotidiana

usi il braccio destro ben più di quello che mostri durante l’esame (non vi è

nessuna atrofia alla muscolatura del braccio). Le radiografie sono nella norma.”

Per

il consulente, dr. med. __________, FMH medicina interna e reumatologia, non si

può giustificare un‘inabilità superiore al 20% come cuoco e gerente e la

prognosi a lungo e medio termine è buona. L’insorgente è pertanto stato

giudicato abile all’80% come cuoco, gerente ed in attività in cui non debba

sempre costantemente eseguire movimenti di rotazione o sollevare costantemente

pesi superiori ai 10-20 kg.

Dal

rapporto del dr. med. __________ emerge in particolare quanto segue (cfr. doc.

AI 24-39):

“(…)

Il paziente soffre di

un moderato CRPS II a dx dopo trauma ed intervento operatorio con alterazioni

cutanee, lieve edema ed una colorazione lievemente bluastra della pelle.

All’esame clinico inoltre importante debolezza con in pratica impossibilità di

eseguire il pugno e di fare molti movimenti. Questo contrasta però in modo

evidente con quanto egli fa non richiesto. Nell’attesa in sala d’aspetto il

paziente ha letto il giornale girando le pagine con il braccio drt, durante la visita

ho poi cercato di far tenere al paziente un foglio con la mano ed

improvvisamente tale movimento è risultato impossibile, si veste e sveste

utilizzando tutte e due le mani, in particolare s’infila i jeans con la mano dx,

ciò che presuppone una certa forza di presa che risulta improvvisamente nulla

al test Grip. Quando poi cerco di fargli eseguire dei movimenti per valutare

anche un’eventuale epicondilite radiale, si muove in diversi modi ma non esegue

mai il movimento richiesto. Il sospetto che il paziente nella vita quotidiana

usi il braccio destro ben più di quello che mostra durante l’esame clinico è

dato dal fatto che nonostante il paziente presenti dei problemi al braccio

destro ormai da più mesi, per non dire anni, egli non presenta alcun’atrofia

della muscolatura del braccio dx (vedi diametro del braccio e avambraccio). La

Rx della mano e del polso infine è nella norma. Come unico reperto costante

trovo un’iposensibilità sul dorso della mano destra nel territorio di un nervo

cutaneo ulnare. Se dobbiamo dunque valutare la capacità lavorativa su dati e

fatti oggettivi non trovo delle limitazioni tali da giustificare un’inabilità

superiore al 20% come cuoco, gerente, attività dove si alternano momenti di

lavoro pesanti a momenti anche di riposo o di lavori di contabilità. A livello

terapeutico non vedo francamente ulteriori terapie se non eventualmente

l’introduzione d’antidolorifici o d’antidepressivi alfine di alzare la soglia

del dolore.

La prognosi è per il

momento buona alla luce dell’assenza d’alterazioni degenerative ulteriori e

d’atrofie muscolari.”

Dr. med. __________ ha inoltre affermato di aver trovato una situazione molto

simile a quella riscontrata dalla Dr.ssa __________ nel settembre 2005 anche se

nel frattempo il paziente è stato operato di tunnel carpale ed ha accusato una

frattura del V metacarpale che appaiono però ben risoltesi (doc. AI 24-41). A

questo proposito va evidenziato come la dr.ssa __________, viceprimario di

neurologia presso l’Ospedale __________ di __________, dopo aver effettuato

degli esami il 3 novembre 2004 ha affermato che:

“In sintesi: Quadro

elettroclinico indicativo di una molto lieve sindrome del tunnel carpale des,

che non è tale da spiegare la sintomatologia lamentata dal paziente. Non vi

sono elementi clinici in favore di una paresi periferica, specie di plessopatia

o radicolopatia. Il quadro clinico attuale è particolare, sorprende la

dissociazione tra la perfetta manualità volontaria nei gesti abituali (ad es.

allacciarsi orologio e stringhe) e l’alterato schema motorio di tipo diatonico

negli atti volontari richiesti e anche qui solo nelle prove motorie esaminate

direttamente (manualità perfetta nella prova della stereognosia). Con questo

non possiamo escludere una distonia su anomalia strutturale dei gangli basali o

da alterato schema motorio dopo prolungata disfunzione. In base ai reperti più

probabile sembra un problema funzionale alimentato dalla paura di ricaduta e di

poter “restare così…” più volte espressa dal paziente. L’abbiamo confortato in

tale senso e incoraggiato ad usare normalmente la mano.” (doc. Cassa malati

1-24)

2 agosto 2005, dopo ulteriori esami la specialista ha affermato:

“Il quadro clinico

attuale è invece ora dominato da sintomi compatibili con una sindrome del

tunnel carpale omolaterale, la cui presenza è confermata anche dal punto di

vista elettrofisiologico. I parametri elettroneurografici appaiono lievemente

peggiorati rispetto al nostro esame precedente, per cui, vista anche l’importanza

soggettiva dei disturbi proporremmo di prendere in considerazione una

decompressione chirurgica del nervo mediano dx al passaggio carpale.

Non abbiamo invece una

spiegazione neurologica per l’estensione dei disturbi di sensibilità al

mignolo, in assenza di segni clinici od elettrofisiologici per una neuropatia

ulnare, per una lesione del plesso brachiale od una radicolopatia C8.

Da segnalare che

all’esame odierno non abbiamo più osservato atteggiamenti “distonici” della

mano dx da noi descritti in precedenza, per cui non abbiamo argomenti a favore

di una distonia (secondaria dopo la lesione nervosa periferica primaria); si

era verosimilmente trattato come già da noi interpretato di un’espressione

della preoccupazione di poter sviluppare una nuova paresi radiale. Per

rassicurare il sig. RI 1 abbiamo spiegato il meccanismo della pregressa paresi

radiale ed illustrato posizioni od attività da evitare nelle quali il disturbo

potrebbe in linea teorica ripresentarsi.” (Doc. Cassa malati 1-26).

Infine,

anche dal punto di vista neurologico l’interessato è totalmente abile al

lavoro.

consulente, dr. med. __________, specialista FMH in neurologia, “non ha più

riscontrato deficit riferibili ad una lesione del nervo radiale.” e a

livello del nervo mediano vi è solamente una minima alterazione della

conduzione motoria distale che spesso si vede quale residuo di una sindrome del

tunnel carpale. L’assicurato è in grado di eseguire praticamente tutti i

movimenti con le dita e con il carpo a destra. Non vi sono segni di

denervazione nel territorio del nervo ulnare. I periti hanno evidenziato come “il

nostro consulente pensa che vi sia piuttosto un certo risparmio antalgico o

funzionale della mano destra (riesce ad utilizzarla, per esempio, per vestirsi).”

Per

quanto concerne le conseguenze sulla capacità lavorativa gli specialisti hanno

concluso che nella sua attività lavorativa l’interessato è leggermente limitato

dai problemi all’arto superiore di destra.

L’interessato

presenta una capacità lavorativa dell’80% (presenza durante tutto il giorno, ma

con rendimento ridotto).

Nel

passato l’assicurato ha presentato un’incapacità lavorativa totale di circa due

mesi nel periodo agosto-settembre 2003 per la paresi del nervo radiale a

destra. Nel novembre 2004 vi è stata una breve incapacità lavorativa a causa di

una polmonite, sicuramente non superiore ad un mese. Nel periodo novembre 2005

– febbraio 2006 vi è stata un’incapacità lavorativa dovuta alla frattura alla

mano destra ed all’intervento per sindrome del tunnel carpale. Nel settembre

2006 vi è stata una brevissima incapacità lavorativa di alcuni giorni a causa

della sospetta crisi epilettica. La sopraccitata capacità lavorativa all’80% è sicuramente

presente dal febbraio 2006 circa e continua.

futuro non è da prevedere un cambiamento della sopraccitata capacità

lavorativa.

sindrome da dipendenza all’alcol non causa alcuna incapacità lavorativa e non

vi sono danni secondari a livello somatico e psichico. Ciononostante i periti

hanno consigliato una presa a carico a livello psichiatrico per aiutare

l’interessato a sospendere l’uso di bevande alcoliche.

Per

quanto concerne le conseguenze sulla capacità d’integrazione, i periti hanno

affermato che tenendo conto delle limitazioni neurologiche l’assicurato

presenta una capacità lavorativa dell’80% (presenza durante tutto il giorno, ma

con rendimento ridotto) in attività in cui non debba sempre costantemente eseguire

movimenti di rotazione o sollevare pesi superiori ai 10-20 kg. Questa capacità

lavorativa è sicuramente presente dal febbraio 2006 circa e continua.

13 luglio 2007, la dr.ssa med. __________, medico SMR, ha concluso:

“(…)

Sulla base della

perizia SAM del 31.10.2006 (recte: 18 maggio 2007) si dichiara che:

La sindrome da

dipendenza all’alcool (che è minimizzata dall’assicurato) non causa alcuna

incapacità lavorativa e non vi sono danni secondari a livello somatico o

psichico. Ciò nonostante i periti fanno notare che la prognosi a lungo termine

dell’abuso di alcool è sfavorevole e che una presa a carico a livello

psichiatrico per aiutare l’assicurato a sospendere l’uso delle bevande

alcoliche è consigliabile.

La prognosi sul piano

reumatologico a medio-lungo termine è buona.

La prognosi sul piano

neurologico è buona: l’assicurato ha presentato una crisi epilettica,

nell’ambito di un eccessivo consumo di alcool, che viene considerato un

problema isolato risolto senza conseguenze.” (doc. AI 26-2)

Sulla

base dei citati attestati medici l’UAI ha assegnato al ricorrente una rendita

intera dal 1.11.2005 al 30.04.2006.

sede di osservazioni al progetto di decisione dell’UAI, l’interessato ha

prodotto una lettera dell’assicuratore __________ all’assicuratore contro gli

infortuni __________ del 2 giugno 2006, da cui emerge che:

“Con la presente

confermiamo che la pratica ci vede impegnati in qualità di assicuratori privati

per la perdita di guadagno in caso di malattia. Abbiamo corrisposto prestazioni

dal 17.2.2004 al 31.8.2004 e dal 30.11.2004 al 6.5.2006, inabilità lavorativa

causata da una paresi radiale a dx e una sindrome del tunnel carpale che ha

portato all’esaurimento delle prestazioni assicurate.

Il signor RI 1 era

inabile in misura del 100% per la diagnosi di sindrome del tunnel carpale dal

27.10.2005 al 6.11.2005 ed una ripresa in misura parziale è stata imposta in

base alla valutazione peritale del nostro medico consulente, Dr. med. __________,

Considerandi

FMH chirurgia della mano.

Il signor RI 1 ha poi

ripreso in misura parziale (50%) a contare dal 6.2.2006.” (doc. AI 35-8)

21.

settembre 2007 l’assicuratore ha scritto all’insorgente affermando:

“(….) le confermiamo

le differenti diagnosi per periodi di inabilità seguenti:

- dal 17.02.2004 al

31.08.2004

diagnosi: disfusione nervo radiale

- dal 30.11.2004 al

06.05.2006

diagnosi: paresi radiale dx/polmonite” (doc. AI 41-25)

L’interessato

ha anche prodotto il conteggio delle indennità giornaliere versate

dall’assicuratore da cui risulta tra l’altro che __________ ha pagato le

indennità al 50% dal 1° febbraio 2006 al 5 febbraio 2006, al 100% dal 6

febbraio 2006 al 28 febbraio 2006, al 50% dal 1° marzo 2006 al 31 marzo 2006 e

dal 1° aprile 2006 al 6 maggio 2006 (doc. AI 41-27).

Agli

atti vi è inoltre un conteggio dell’assicuratore contro gli infortuni, __________,

per i giorni indennizzati dal 14.8.2006 al 18.9.2006, che ha affermato come “l’inabilità

lavorativa è stata integrata con quella già in corso per malattia e per la

quale è stata inoltrata una richiesta di rendita del 50% (mezza rendita) presso

l’Assicurazione Invalidità! L’Assicurazione __________ ci ha comunicato d’aver

assunto il caso, a valere sulla garanzia malattia perdita di guadagno per la

durata massima delle prestazioni che si sono esaurite il 06.05.2006!” (doc.

AI 35-11).

L’insorgente

ha inoltre prodotto un certificato medico del 22 settembre 2006 del dr. med. __________,

il quale ha affermato:

“Ho visto oggi in

consultazione il succitato paziente curato dai colleghi del PS il 14.08.2006

dopo che si era ferito sul versante dorso-ulnare della mano destra con un lavandino

rotto. Non vi sarebbero state lesioni tendinee riferite.

Il problema principale

sono i persistenti dolori e lipoestesia del dorso della mano, che rimane

comunque gonfia e a volte discromatica. Il paziente non avrebbe notato

ipertricosi o sudazione.

All’esame clinico la

ferita è ben rimarginata ma effettivamente vi è un gonfiore persistente

associato ad una discromia. Il testing dei tendini lascia sospettare una

lesione dell’estensore proprio del D5 mentre gli estensori comuni sono

attivabili. Vi è una ipoestesia sul ramo sensitivo dorsale del n. ulnare,

compatibile con una lesione completa.

In questo contesto,

visto anche gli antecedenti del paziente, non mi sembra indicato a distanza

dall’infortunio fare una revisione della ferita in quanto il deficit funzionale

legato alla lesione tendinea è il minimo, sia perché vi sono ora poche

possibilità di poter risuturare il ramo dorsale del n. ulnare. L’ipoestesia è

da considerare permanente.

Comunque vi è il

sospetto che il paziente stia sviluppando una causalgia (CRPS tipo 2) in quanto

vi sono segni clinici che ricordano da vicino quelli dell’algodistrofia.

Abbiamo quindi cominciato una terapia di desensibilizzazione. Qualora i segni

divenissero più specifici consiglio l’esecuzione di una scintigrafia.

Il paziente desidera

riprendere l’attività lavorativa al 50% e non vedo controindicazioni a questa

sua richiesta.” (doc. M)

Il 13

dicembre 2006, lo stesso dr. med. __________, ha affermato:

“(…)

ho visto oggi in

consultazione il tuo succitato paziente.

L’evoluzione, malgrado

l’ergoterapia, è lenta e non ancora brillante. Sarebbero apparsi nuovamente i

dolori dell’epicondilite radiale già conosciuta nel 2005, l’edema è

persistente, sempre associato alla discromia ed alla persistente anestesia sul

ramo sensitivo dorsale del n. ulnare della mano destra.

Progressivamente il

paziente ha sviluppato una deviazione radiale della mano ed il test muscolare

odierno penso che oltre alle lesioni già descritte è oggi evidente anche una

lesione dell’estensore ulnare del carpo. In assenza di estensione ulnare del

carpo i muscoli radiali deviano progressivamente la mano verso radiale. I segni

di CRPS tipo II sono sempre presenti e la sintomatologia dolorosa è poco

controllata dagli AINS.

Ho proposto al

paziente un consulto con il dr. __________, della __________, ma il paziente

per il momento non desidera questa opportunità. Egli porta sempre un’ortesi in

pelle per sostenere il polso salvo quando lavora in qualità di cuoco.

Allo stato attuale

delle cose non credo sia possibile aumentare la capacità lavorativa del

paziente. Da un punto di vista chirurgico, una volta risolta la CRPS e vista la

deviazione radiale progressiva, è proponibile eventualmente un transfert

tendineo per rimpiazzare la funzione dell’estensore ulnare del carpo persa.

Effettuare questo intervento ora, con una fase infiammatoria florida, mi sembra

temerario e a mio avviso destinato al fallimento.” (doc. N)

28.

settembre 2007 il dr. med. __________ ha scritto al rappresentante del

ricorrente rilevando:

“Le confermo che il 04.09.2007 ho esaminato il

succitato paziente che continua a lamentare dolori costanti e diffusi alla mano

destra.

Clinicamente la

chiusura del pugno è incompleta con tendenza ad escludere il D4 e il D5 dalle

attività quotidiane. La forza di presa è di 20 kg, controlaterale 66 kg, e si è

riesacerbata l’epicondilopatia radiale già descritta nell’ottobre 2005.

L’AI avrebbe valutato

al 20% l’invalidità globale. A mio avviso si renderebbe necessario una

valutazione della capacità lavorativa (EFL) in fisioterapia (Belastungstest),

per meglio oggettivare il disturbo permanente residuo e la reale incapacità

professionale definitiva.” (doc. AI 35-15).

18.

ottobre 2007 il dr. med. __________, medico SMR, ha affermato:

“(…)

In questa fase vengono

trasmessi documenti già presi in considerazione all’occasione della perizia SAM

come anche un rapporto del Dr __________ del 28.09.2007 mandato al legale

dell’A. Avv. RA 1.

(…)

Nella sua lettera del

28.09.2007

all’Avv. RA 1, il Dr __________ conferma di avere, in data

04.09

, esaminato l’A che continua a lamentare dolori costanti e diffusi

alla mano destra.

Lo specialista

descrive, dal punto di vista clinico, delle condizioni non sostanzialmente

diverse da quelle riferite nel suo rapporto del 13.12.2006 e esposte

all’occasione della valutazione SAM di aprile 2007.

Non è dunque

giustificato, dal punto di vista medico, un aumento del grado di IL finora

riconosciuto.” (doc. AI 37-1)

rilevare che nell’incarto AI è presente la documentazione dell’assicuratore

malattie__________ fino al 1° febbraio 2006, i cui referti medici sono stati

presi in considerazione dai periti del SAM (doc. AI 24-2).

9.

Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo

2002.

nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA

del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa

G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS

1988.

pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22 maggio

1995.

in re A. C; cfr. anche DTF

123.

V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di giudizio

interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità e

l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto

esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF

125.

V 354 consid. 3b/bb).

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può

evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione

dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in

RDAT 2003-II pag. 628-629, in

particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04).

10.

Questo

TCA chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della

decisione impugnata, non ha motivo per mettere in dubbio la perizia

pluridisciplinare del SAM del 18 maggio 2007 per quanto concerne la capacità

lavorativa del ricorrente all’80% nella sua attività abituale di cuoco.

Tale

valutazione è da considerare dettagliata, approfondita e quindi rispecchiante i

parametri giurisprudenziali ricordati al considerando che precede.

periti, sulla base dei 3 consulti (psichiatrico, reumatologico e neurologico),

sono giunti alla convincente conclusione che l’assicurato è abile al lavoro all’80%

nella sua attività di cuoco e nelle professioni in cui non debba sempre

costantemente eseguire movimenti di rotazione o sollevare costantemente pesi

superiori ai 10-20 kg.

Gli

specialisti, dopo aver descritto nei minimi particolari l’anamnesi famigliare, personale-sociale,

professionale, patologica e sistemica del ricorrente, le affezioni attuali e le

costatazioni obiettive, hanno posto la diagnosi con influenza sulla capacità

lavorativa di moderato CRPS II (Sudeck) all’arto superiore destro con/su

pregresso intervento per sindrome del tunnel carpale (29.12.2005), pregressa

frattura della base del quinto metacarpale della mano destra (29.11.2005),

curata conservativamente, pregressa radioscopia del polso destro (29.12.2005),

epicondilite radiale a destra e pregressa ferita lacerocontusa alla mano destra

(14.08.2006), suturata.

I periti e i 3 consulenti si sono espressi su tutte le patologie

lamentate dall’assicurato, hanno esaminato accuratamente tutta la

documentazione messa loro a disposizione, richiamando alcuni atti medici (doc.

AI 24-4) ed hanno valutato la capacità lavorativa del paziente sulla base delle

indicazioni risultanti dalle visite effettuate i giorni 3, 6, 10, 17 e 26

aprile 2007 (doc. AI 24-1).

11.

L’insorgente in sede di ricorso non contesta le conclusioni del consulto

psichiatrico, ma con la produzione di un ulteriore certificato medico del dr.

med. __________, FMH chirurgia generale, specialista chirurgia della mano, contesta

implicitamente le risultanze dei consulti reumatologici e neurologici, facendo

valere in sostanza che i periti non avrebbero valutato correttamente il suo

stato di salute, non prendendo in considerazione la possibilità di effettuare la

valutazione della capacità lavorativa (EFL) in fisioterapia (“Belastungstest”).

Egli ritiene inoltre che la motivazione dell’UAI, che ha invocato motivi di

celerità e semplicità, per non acquisire il mezzo di prova richiesto urterebbe

con le più elementari regole della buona fede procedurale e con l’art. 61 cpv.

1.

let. c LPGA.

Questo

Tribunale, pur non condividendo le motivazioni fatte valere dall’UAI in sede di

risposta a fondamento del rifiuto dell’assunzione della prova richiesta, ossia

la speditezza e la celerità della procedura, che non deve andare a scapito di

una corretta valutazione dello stato valetudinario dell’assicurato, per i

motivi che seguono ritiene comunque superfluo procedere ad una valutazione

della capacità lavorativa in fisioterapia.

ricorrente ha trasmesso tre certificati medici del dr. med. __________, di cui

due, quello del 22 settembre 2006 e quello del 13 dicembre 2006, sono anteriori

all’allestimento della perizia. Il certificato del 13 dicembre 2006 è del resto

stato citato sia nel referto peritale (doc. AI 24-4) che dal dr. med. __________,

incaricato di allestire il consulto reumatologico (doc. AI 24-37).

Nel

primo certificato medico del 22 settembre 2006 il dr. med. __________ dopo aver

descritto l’infortunio accaduto al suo paziente il 14 agosto 2006 (ferita sul

dorso-ulnare della mano destra con un lavandino rotto, senza lesioni tendinee

riferite), ha diagnosticato una lesione dell’estensore proprio del D5 ed una

ipoestesia permanente. Egli ha inoltre evidenziato come l’interessato starebbe

sviluppando una causalgia, ossia CRPS tipo 2 ed ha iniziato una terapia di

desensibilizzazione. Lo specialista ha concluso rilevando di non vedere

controindicazioni alla ripresa dell’attività lavorativa al 50% (doc. M).

Nel

secondo certificato medico, ossia quello del 13 dicembre 2006, valutato dai

periti del SAM, viene riportata l’apparizione di dolori dell’epicondilite

radiale già conosciuta nel 2005, la persistenza dell’edema, sempre associato

alla discromia ed alla persitente anestesia del ramo sensitivo dorsale del n.

ulnare della mano destra. Egli rileva inoltre lo sviluppo di una deviazione

radiale della mano e una lesione dell’estensore ulnare del carpo. La diagnosi

di CRPS II è confermata, così come l’incapacità lavorativa al 50% (doc. N).

Entrambi

i certificati medici non sono comunque d’aiuto al ricorrente, giacché riportano

diagnosi prese in considerazione dai periti del SAM o dai medici SMR e si

limitano ad indicare una diversa valutazione della capacità lavorativa

dell’interessato. Il secondo certificato medico è inoltre stato valutato ed

integrato nel referto peritale.

L’ultimo

certificato medico del 28 settembre 2007 è invece stato esaminato dal dr. med. __________,

medico SMR, il quale ha evidenziato come lo specialista descrive dal punto di

vista clinico delle condizioni non sostanzialmente diverse da quelle riferite

nel suo rapporto del 13 dicembre 2006 e esposte nella valutazione del SAM. Il

medico SMR non ha ritenuto giustificato un aumento del grado d’incapacità

lavorativa riconosciuto sulla sola base di questa nuova attestazione (doc. AI

37-1).

Questo

Tribunale, per i motivi che seguono, condivide le conclusioni del medico SMR.

Con

il certificato del 28 settembre 2007 il dr. med. __________ ha affermato che la

chiusura del pugno è incompleta e vi è una tendenza ad escludere il D4 e il D5

dalle attività quotidiane; inoltre la forza di presa è di 20 kg, controlaterale

66.

kg e si è riesacerbata l’epicondilopatia radiale già descritta nell’ottobre

2005.

riesacerbazione dell’epicondilopatia era già stata evidenziata con il certificato

del 13 dicembre 2006 (“sarebbero apparsi nuovamente i dolori

dell’epicondilite radiale già conosciuta nel 2005”) ed era già stata presa

in considerazione dai periti, i quali hanno anche ritenuto la difficoltà di

presa per pesi superiori ai 20 kg. Infatti nella loro valutazione della

capacità lavorativa all’80% hanno evidenziato che l’interessato può svolgere le

attività in cui “non debba sempre costantemente eseguire movimenti di

rotazione o sollevare costantemente pesi superiori ai 10-20 kg.” (doc. AI

24.

Anche

il fatto che clinicamente la chiusura del pugno è incompleta con tendenza ad

escludere il D4 e il D5 dalle attività quotidiane non è una novità. Sia il dr.

med. __________ che il dr. med __________, nei loro consulti, hanno preso in

considerazione questa difficoltà.

Dr. med. __________, specialista FMH neurologia, ha infatti evidenziato come “Il

problema più grosso si è verificato nell’agosto 2006 quando il paziente si è

procurato un’importante lesione da taglio al dorso della mano destra. Descrive

ora un’insensibilità rispettivamente una diminuzione della sensibilità alle

dita III-V.” e, dopo aver descritto gli esami effettuati ha concluso

affermando che “si tratta comunque di un danno neurogeno che non causa

deficit motori né limitazioni maggiori nell’utilizzo della mano destra almeno

per le usuali attività ma anche per il lavoro di cuoco dell’A.” Egli ha

pure evidenziato come “il paziente però lamenta soggettivamente

l’impossibilità di utilizzare la mano destra e ciò è difficilmente spiegabile

con un problema neurogeno. In effetti é in grado di eseguire

praticamente tutti i movimenti con le dita e con il carpo a destra pur avendo

soggettivamente l’impressione che questi siano limitati mentre all’esame

oggettivo non trovo un’atrofia muscolare, un disturbo del trofismo cutaneo (la

sudorazione è perfettamente normale) e tutto sommato la forza muscolare è

almeno a tratti molto soddisfacente mentre all’esame elettromiografico non vi

sono segni di denervazione nel territorio del nervo ulnare. Non trovo dunque

reperti oggettivi in favore di un danno neurogeno che spieghi le difficoltà

motorie alla mano destra lamentate dal paziente.”

Anche

il dr. med. __________ ha evidenziato come vi sia un’”importante

iposensibilità dal dito II al V della mano dx con, a suo dire, una netta

diminuzione della forza e difficoltà ad eseguire lavori di precisione e pesanti.”

Lo specialista ha pure evidenziato come “all’esame clinico inoltre

importante debolezza con in pratica impossibilità di eseguire il pugno e di

fare molti movimenti.” ed ha aggiunto che “questo contrasta però in modo

evidente con quanto egli fa non richiesto.” (doc. AI 24-39).

patologie evidenziate dal dr. med. __________, come rilevato dal medico SMR,

dr. med. __________, sono pertanto già state prese in considerazione sia dal

dr. med. __________, sia dal dr. med. __________, sia dai periti del SAM.

Certo,

come evidenzia il ricorrente in sede di ricorso, il dr. med. __________ è uno

specialista nella chirurgia della mano. Tuttavia, non va dimenticato che i

medici che hanno visitato il ricorrente sono specialisti in neurologia (dr.

med. __________), rispettivamente in reumatologia (dr. med. __________), hanno

potuto esaminare approfonditamente tutte le patologie lamentate dall’insorgente

e, malgrado avessero a disposizione perlomeno il certificato medico del 13

dicembre 2006 del dr. med. __________, non hanno ritenuto necessario

consigliare un approfondimento peritale ad opera di uno specialista in

chirurgia della mano.

perizie del dr. med. __________ e del dr. med. __________, complete,

approfondite e scevre da contraddizioni, non necessitano pertanto di ulteriori

approfondimenti specialistici.

Inoltre

non va dimenticato che il nuovo certificato medico non indica un peggioramento

dello stato di salute del ricorrente rispetto a quanto stabilito con la perizia

del 18 maggio 2007, con la quale del resto il dr. med. __________ non si

confronta, non ha aggiunto alcun elemento medico oggettivo che modifichi la

precedente valutazione del danno alla salute dell’insorgente e non si è

espresso circa la presenza di un’incapacità lavorativa.

Come

visto, anche il medico SMR, dr. med. __________, dopo aver visionato la nuova

attestazione, ha evidenziato come “lo specialista descrive, dal punto di

vista clinico, delle condizioni non sostanzialmente diverse da quelle riferite

nel suo rapporto del 13.12.2006 e esposte all’occasione della valutazione SAM

di aprile 2007.” ed ha evidenziato come “non è dunque giustificato, dal

punto di vista medico, un aumento del grado di IL finora riconosciuto.”

(doc. AI 37-1).

Non

vi è pertanto agli atti una valutazione medica atta a sovvertire le conclusioni

cui sono giunti i periti dell’AI nemmeno per quanto concerne gli aspetti

reumatologici e neurologici.

Alla

luce di tutto quanto sopra esposto, richiamata la giurisprudenza

in materia di valore probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non

intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni dei periti

del SAM e della successiva presa di posizione del dr. med. __________, medico

SMR, il quale ha valutato compiutamente tutta la documentazione medica agli atti

ed è giunto alla conclusione, logica e priva di contraddizioni, che neppure il

nuovo certificato medico del dr. med. __________ è atto a modificare la

precedente valutazione del danno alla salute dell’insorgente.

ribadito che fondandosi sulla più volte citata perizia tutti i medici del SMR

intervenuti hanno concluso per un grado di capacità lavorativa dell’80% nell’abituale

attività di cuoco (cfr., sul valore probatorio dei rapporti interni del SMR la

sentenza I 143/07 del 14 settembre 2007, consid. 3.3 e sentenza 9C_376/2007 del

13.

giugno 2008, consid. 3.2; cfr. anche la sentenza 8C_407/2007 dell’8

settembre 2008 in ambito di assicurazione contro gli infortuni, dove al consid.

3.

il Tribunale federale ha confermato un giudizio di questo TCA dove è stato

ritenuto maggiormente attendibile il parere espresso dal medico di fiducia

dell’assicuratore resistente).

a questo proposito ricordato che il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), in una

decisione del 24 agosto 2006 nella causa B. (I 938/05), ha evidenziato il

valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell’ambito

dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso di divergenza

tra il medico curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere

ad una nuova perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente

considerazione:

" (…)

3.2

L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise

émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la

jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de

l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V

175) - et un rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas

encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins

traitants, il est, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une

nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune

raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui

préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service

médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen

clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne

relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un

doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien

valoir de tel. (…).”

(cfr. STFA del 24

agosto 2006 nella causa B., I 938/03, consid. 3.2)

Visto

quanto sopra, sulla base delle affidabili e concludenti valutazioni dei periti

e dei medici SMR, è da

ritenere dimostrato che l’interessato è abile al lavoro all’80% nella precedente

attività.

In queste condizioni non risulta

necessario procedere con l’allestimento di una valutazione della capacità

lavorativa (EFL) in fisioterapia (“Belastungstest”) per meglio

oggettivare il disturbo permanente residuo e la reale capacità lavorativa del

ricorrente, come richiesto dall’insorgente, così come all’assunzione di

ulteriori prove (ad esempio l’audizione del dr. med. __________ o il richiamo

di incarti da medici o assicuratori).

Conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da

effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad

assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren

in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren

und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no.

320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA

dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122

III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere

sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4

vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e

riferimenti).

12.

ora esaminato a partire da quando l’interessato ha migliorato la propria

capacità lavorativa e fino a quando ha diritto alla rendita.

Con

la decisione impugnata l’UAI ha assegnato all’insorgente una rendita fino al 30

aprile 2006, ossia dopo 3 mesi dal miglioramento dello stato di salute che

sarebbe intervenuto nel febbraio 2006.

Dagli

atti, e meglio dalla perizia del 18 maggio 2007 del SAM, emerge in maniera

incontrovertibile che al momento della valutazione specialistica, ossia nel

mese di aprile 2007, l’interessato era capace al lavoro all’80% e che la sua

situazione valetudinaria è migliorata (doc. AI 24-1).

Per

quanto concerne il periodo precedente, i periti hanno affermato che “la

sopraccitata capacità lavorativa all’80% è sicuramente presente dal febbraio

2006.

ca. e continua.” e “questa capacità lavorativa è sicuramente

presente dal febbraio 2006 ca. e continua.” (doc. AI 24-14,

sottolineatura del redattore).

parte sua il medico SMR, dr.ssa __________, ha indicato nella sua valutazione “20%

da febbraio 2006 (presenza durante il giorno ma con rendimento ridotto)”

(doc. AI 26-2).

valutazione, come emerge anche dalla risposta di causa, si fonda anche sulle

emergenze dell’incarto dell’assicuratore contro le malattie, ossia la __________,

e dell’assicuratore contro gli infortuni, ossia __________. L’UAI ha affermato

che “Dalle valutazioni effettuate per conto della Cassa malati è emerso che

l’assicurato è stato ritenuto inabile nella misura del 50% dal 17 febbraio 2004

al 31 agosto 2004, nella misura del 50% dal 30 novembre 2004 al 26 ottobre 2004

(recte: 2005), nella misura del 100% dal 27 ottobre 2005 al 6 novembre 2005,

nella misura del 50% dal 7 novembre 2005 al 27 novembre 2005 e nella misura del

100% dal 28 novembre 2005 al 31 gennaio 2006 (cfr. incarto Cassa malati __________)”

(cfr. pag. 2 della risposta di causa, doc. IV) e che “Dal canto suo,

l’assicuratore infortuni ha ritenuto l’assicurato inabile nella misura del 100%

dal 28 novembre 2005 al 29 dicembre 2005 per la frattura subita al metacarpo

della mano destra (cfr. incarto assicuratore infortuni __________)”. I

periti avevano per contro evidenziato periodi diversi prima del febbraio 2006:

“Nel passato l’A. ha presentato un’incapacità lavorativa totale di ca. due

mesi nel periodo agosto-settembre 2003 per la paresi del nervo radiale a

destra. Nel novembre 2004 vi è stata una breve incapacità lavorativa a causa di

una polmonite, sicuramente non superiore ad un mese. Nel periodo novembre 2005

– febbraio 2006 vi è stata un’incapacità lavorativa dovuta alla frattura della

mano destra ed all’intervento per sindrome del tunnel carpale. Nel settembre

2006.

vi è stata una brevissima incapacità lavorativa di alcuni giorni a causa

della sospetta crisi epilettica.” (doc. 24-14).

Dalle

tavole processuali emerge tuttavia che l’UAI, dopo aver richiamato l’incarto del

ricorrente dalla __________ in data 25 gennaio 2006, la quale lo ha trasmesso

il 1° febbraio 2006 (doc. Cassa malati 1-1), non ha più ritenuto necessario

procedere ad ulteriori accertamenti circa l’incapacità lavorativa dell’interessato,

neppure dopo la produzione, in sede di osservazioni al progetto di decisione,

di scritti della __________ da cui era emerso che l’insorgente aveva

beneficiato di ulteriori indennità fino al 6 maggio 2006 (con un periodo al

100% dal 6 febbraio al 28 febbraio 2006, doc. I), quando l’erogazione delle

prestazioni è terminato per l’esaurimento del diritto (cfr. anche doc. L).

Certo,

come rileva l’UAI, ogni assicuratore può effettuare accertamenti in maniera

autonoma e non si può escludere che vi siano valutazioni differenti. Tuttavia

l’amministrazione, sulla base della documentazione prodotta dall’interessato, avrebbe

dovuto esaminare approfonditamente gli scritti trasmessi in sede di

osservazioni al progetto di decisione e avrebbe dovuto interpellare

l’assicuratore contro le malattie per conoscere i motivi dell’erogazione delle

prestazioni fino al maggio 2006. Tanto più che anche l’assicuratore contro gli

infortuni, in seguito all’infortunio occorso all’insorgente il 14 agosto 2006,

ha versato una prestazione al 50% fino al 18 settembre 2006 affermando che “l’inabilità

lavorativa è stata integrata con quella già in corso per malattia e per la

quale è stata inoltrata richiesta di rendita del 50% (mezza rendita) presso

l’Assicurazione Invalidità! L’assicuratore __________ ci ha comunicato d’aver

assunto il caso, a valere sulla garanzia malattia perdita di guadagno, per la

durata massima delle prestazioni che si sono esaurite il 06.05.2006.” (doc.

L).

Inoltre

i periti del SAM, che hanno visitato il ricorrente nel corso del mese di aprile

2007, ossia quasi un anno dopo la cessazione del versamento delle prestazioni

da parte dell’assicuratore contro le malattie, hanno affermato che “nel

periodo novembre 2005-febbraio 2006 vi è stata un’incapacità lavorativa

dovuta alla frattura alla mano destra ed all’intervento per sindrome del tunnel

carpale” (sottolineatura del redattore) e successivamente hanno indicato

che la capacità lavorativa all’80% è “sicuramente presente dal febbraio 2006

ca.”. (doc. 24-14, sottolineatura del redattore).

queste condizioni il Tribunale non può stabilire con la necessaria tranquillità

il mese esatto in cui vi è stato il miglioramento della stato di salute,

ritenuto comunque che ciò è avvenuto al più tardi nel corso del mese di aprile

2007.

ricorso deve pertanto essere parzialmente accolto e l’incarto rinviato all’UAI

affinché, dopo aver richiamato l’intero incarto assicurativo dalla __________ e

dall’assicuratore __________, interpelli nuovamente i periti e, ritenuto che al

più tardi nel mese di aprile 2007, quando è stato visitato dagli specialisti

del SAM, l’interessato era capace al lavoro all’80%, stabilisca con precisione quando

vi è stato il miglioramento e statuisca nuovamente sul diritto alla rendita,

tenuto conto dell’art. 88a cpv. 1 OAI.

13.

Parzialmente

vincente in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto

ad un’indennità per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è

determinata fra 200.- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, in casu si giustifica una ripartizione delle spese di

complessivi fr. 200.— in misura di fr. 100.— a carico dell’Ufficio AI e di fr.

100.

— a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è parzialmente accolto.

L’incarto

è rinviato all’amministrazione per ulteriori accertamenti conformemente ai

considerandi.

2.Le spese, per fr. 200.--, sono ripartite

in ragione di fr. 100.-- a carico dell’Ufficio AI e di fr. 100.-- a carico del

ricorrente.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster