Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2008.167

Data decisione, Autorità:

18.05.2009, TCA

Titolo:

Rinvio atti all'UAI per violazione del diritto di essere sentito dell'A. La decisione impugnata che nega all'A. il diritto a prestazioni dell'AI è stata emanata con largo anticipo rispetto al termine previsto dalla legge impedendo all'A. di formulare obiezioni

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

NUOVA DECISIONE

art. 57 cpv. 1 let. a LAI

art. 42 LPGA

art. 73ter cpv. 1 OAI

art. 73ter cpv. 2 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2008.167

LG/DC/sc

Lugano

18 maggio

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 17 settembre 2008

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 18 agosto

2008 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1945, impiegato agli apparecchi centrali presso le __________ di __________,

in data 25 settembre 2007 ha

presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti

(rendita) segnalando di essere affetto da “affezione cardiaca” (doc. AI 1-1/5).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI, con progetto di decisione del

24 giugno 2008 ha respinto la

richiesta di prestazioni dell’assicurato, in considerazione del fatto che

l’incapacità lavorativa si è protratta meno di un anno (doc. AI 19-1).

1.3. Con scritto

del 5 agosto 2008 l’assicurato, rappresentato dalle RA 1, __________, si è opposto

al provvedimento prospettato dall’amministrazione: “Hiermit erheben wir im

Namen von Herr RI 1 gegen diesen Vorbescheid Einwand”.

Contestualmente

il rappresentante ha comunicato all’UAI che le motivazioni dell’opposizione

sarebbero state formulate una volta ricevuti gli atti, di cui è stata fatta

richiesta nel medesimo scritto:

“Damit wir uns ein Bild über diesen Fall machen können, bitten

wir Sie, uns (…) die vollständigen Akten zur Einsichtnahme zuzusenden.

Die

Begründung des Einwandes werden wir Ihnen nach Erhalt der verlangten Akten

nachsenden” (doc. AI 20-1).

1.4. In data 11

agosto 2008 l’UAI ha trasmesso alle RA 1, __________, in visione gli atti

componenti l’incarto AI (doc. AI 22-1).

1.5. Con

decisione del 18 agosto 2008 l’UAI ha respinto la richiesta di prestazioni

dell’assicurato per le ragioni esposte nel progetto di decisione del 24 giugno

2008 (doc. AI 23-1).

1.6. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dalle RA 1, __________, ha

inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando l’annullamento della

decisione dell’UAI e l’attribuzione di una rendita intera dal 1° settembre 2007

e una mezza rendita dal 1° gennaio 2008 (doc. I).

In ordine,

il ricorrente ha criticato l’operato dell’UAI che ha emesso la decisione

impugnata senza attendere le motivazioni delle RA 1 a suffragio

dell’opposizione inoltrata in data 5 agosto 2008 (doc. AI 20-1) o accordare un

termine supplementare (doc. I).

Nel

merito, le RA 1 hanno contestato le conclusioni alle quali è giunta l’amministrazione

fondandosi sul rapporto del Servizio Medico Regionale (SMR). Sulla base delle

valutazioni mediche del Dr. __________, del Dr. __________ e del servizio __________

il rappresentante di RI 1 ha evidenziato che quest’ultimo non può più espletare

in via definitiva la sua abituale attività lavorativa (doc. I).

Il

rappresentante dell’assicurato ha quindi proceduto ad un confronto dei redditi

in attività adeguate giungendo ad un grado d’invalidità del 54,58% (doc. I).

1.7. L’UAI, in

risposta, dopo aver sottoposto la nuova documentazione medica al vaglio del

SMR, ha riconfermato la valutazione del Dr. __________ e del Dr. __________ che

hanno ritenuto l’assicurato abile nella misura del 70%.

L’UAI ha

dunque riconfermato la decisione impugnata e postulato la reiezione del ricorso

(doc. VIII + bis).

1.8. Con scritto

del 30 ottobre 2008 le RA 1 si sono riconfermate nelle proprie argomentazioni

ricorsuali (doc. X).

Il

doc. X è stato trasmesso all’UAI per conoscenza (doc. XI).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Nel

suo ricorso l’assicurato ha fatto valere una violazione del diritto di essere

sentito. Nello scritto del 5 agosto 2008 il rappresentante dell’assicurato ha

formulato opposizione al progetto di decisione del 24 giugno 2008 facendo

notare che le motivazioni sarebbero state inviate dopo il ricevimento degli

atti richiesti: “Die Begründung des Einwandes werden wir Ihnen nach Erhalt

der verlangten Akten nachsenden” (doc. AI 20-1).

Con

la decisione del 18 agosto 2008 l’amministrazione ha nuovamente rifiutato la concessione

di prestazioni, senza peraltro attendere le motivazioni a suffragio

dell’opposizione delle RA 1 o accordare un termine supplementare (doc. III).

L’art.

57a cpv. 1 LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, prevede che l'Ufficio AI comunica all'assicurato, per mezzo di un preavviso, la

decisione prevista in merito alla domanda di prestazione o alla soppressione o

riduzione della prestazione già assegnata. L'assicurato ha il diritto di essere sentito conformemente all'art. 42 LPGA.

Secondo l'art. 73ter cpv. 1 OAI, le parti possono

presentare all'Ufficio AI le

loro obiezioni sul preavviso entro 30 giorni.

L'assicurato può presentare le sue obiezioni

all'Ufficio AI per iscritto

oppure oralmente. Se le obiezioni sono presentate oralmente, l'Ufficio AI redige un verbale sommario che deve

essere firmato dall'assicurato

(art. 73ter cpv. 2 OAI).

L'art. 42 LPGA prevede

che le parti hanno il diritto di essere sentite. Non devono obbligatoriamente

essere sentite prima di decisioni impugnabili mediante opposizione. Il diritto

di essere sentito deve dunque essere garantito soprattutto durante la procedura

di opposizione.

L’art.

42 LPGA non prevede espressamente il diritto di essere ascoltato oralmente

nell’ambito della procedura in materia di assicurazioni sociali (STFA del 20

settembre 2005 nella causa B. [C.128/2004]).

Tale

concetto è stato confermato dall’Alta Corte nella sentenza del 30 giugno 2006,

pubblicata in DTF 132 V 368s, concernente una vertenza AI, in particolare al

consid. 4. Ciò non toglie che, ai fini degli accertamenti istruttori, l’amministrazione

può sempre avvalersi dell’audizione dell’assicurato (DTF 132 V 374 consid. 5).

Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno

diritto di essere sentite. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008 consid. 4.2), dal diritto di essere sentito deve in

particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima

della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire

prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter

prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle

prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 132 V 387,

Fatti

127 V 219, 127 V 431, 127 I 56, 126 V 130).

Per

costante giurisprudenza federale il diritto di essere sentito sancito dall’art.

29 cpv. 2 Cost. non implica il diritto di esprimersi oralmente bensì

quello di prendere posizione per iscritto (Pratique VSI 2003 Nr. 97 pag. 520; STFA

13 novembre 2002 [4P.195/2002]; Pratique VSI 1993 pag. 42; Locher, Grundriss

des Sozialversicherungsrechts, 2003, pag. 450; DTF 127 V 494, 125 I 219,

122 II 469), eccezion fatta per i casi in cui una norma scritta prevede

espressamente il diritto ad una audizione orale (Pra 2003 Nr. 97 pag. 520).

Il diritto di essere sentito è una

garanzia costituzionale formale, la cui violazione implica l'annullamento della

decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo nel merito

(DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390; 127 V 431 consid. 3d/aa pag. 437). Ai

sensi della giurisprudenza, una violazione di tale diritto - nella misura in

cui essa non sia di particolare gravità - è tuttavia da ritenersi sanata

qualora l'interessato abbia la facoltà di esprimersi innanzi ad un'autorità

di ricorso che gode di piena cognizione. La riparazione di un eventuale vizio

deve comunque avvenire solo in via eccezionale (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa

pag. 437).

2.3. Nel

caso concreto, l’UAI in data 24 giugno 2008 ha notificato all’insorgente un progetto

di decisione che negava la richiesta di prestazioni AI, in considerazione del

fatto che l’incapacità lavorativa si è protratta meno di un anno.

Nel

medesimo atto l’amministrazione ha accordato la possibilità di presentare entro

30 giorni, per iscritto, eventuali osservazioni contro le conclusioni dell’UAI

o chiedere ulteriori informazioni (doc. AI 19-1).

Il 5 agosto 2008 le RA 1, in rappresentanza del ricorrente, hanno comunicato all’UAI

di volersi opporre al citato provvedimento che negava la rendita a RI 1. Le RA

1, non essendo in possesso della documentazione componente l’incarto AI ne

hanno fatto debita richiesta, al fine di poter motivare le proprie obiezioni al

provvedimento in questione (doc. AI 20-1).

L’amministrazione ha

trasmesso l’incarto AI in visione in data 11 agosto 2008 (doc. AI 22-1) e con

decisione del 18 agosto 2008 ha comunicato al ricorrente che la richiesta di

prestazioni era respinta (doc. AI 23-1).

Nella

fattispecie, è indubbio che l'Ufficio AI ha violato il diritto d'essere sentito

dell'assicurato. In effetti, tra il progetto di decisione del 24 giugno 2008

(preavviso) e la decisione del 18 agosto 2008 non sono trascorsi i

trenta giorni concessi alle parti dall'art. 57a LAI e dall'art. 73ter OAI per

presentare all'Ufficio AI le loro obiezioni sul preavviso.

Va infatti evidenziato che dal 15

luglio al 15 agosto incluso decorrono le ferie giudiziarie (art. 38 cpv. 4

lett. b LPGA), perciò durante tale lasso di tempo i termini stabiliti dalla

legge non decorrono, sono sospesi.

Più concretamente, ciò significa che i

trenta giorni di tempo per formulare obiezioni al progetto di decisione dell'UAI

sono calcolati dal giorno successivo la notifica (art. 38 cpv. 1 LPGA) fino al

14 luglio 2008; poi riprendono il 16 agosto fino al loro scadere.

Quindi se si considera che

il progetto di decisione del 24 giugno 2008 è giunto al più presto al

ricorrente il 25 giugno 2008, i trenta giorni vengono a scadenza martedì 26

agosto 2008.

Ad ogni buon conto, la decisione del 18

agosto 2008 con cui l'amministrazione ha comunicato al ricorrente che la

richiesta di prestazioni era respinta è stata senza alcun dubbio emanata con

largo anticipo rispetto al termine previsto dalla legge, impedendo così all'assicurato

di formulare compiutamente le proprie obiezioni.

In simili condizioni, tale grave vizio procedurale non essendo

suscettibile di essere eccezionalmente sanato nella presente sede ricorsuale (SVR

1995 IV Nr. 41 consid. 4.c; STCA 28 maggio 2002 nella causa G., inc.

32.2001.110; RDAT 1993-I pag. 223; RCC 1992 pag. 227), la decisione impugnata

deve essere annullata e gli atti rinviati all’amministrazione affinché dia

l’opportunità all’assicurato di prendere posizione sul progetto di decisione

che nega il diritto alle prestazioni AI.

Dopo

di che l’UAI emanerà una nuova decisione.

Ne

consegue che la censura sollevata è fondata, il ricorso accolto e la decisione

annullata.

2.4. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§

La decisione 18 agosto 2008 è annullata.

§§ Gli

atti vengono retrocessi all’Ufficio AI affinché proceda conformemente al

considerando 2.3.

Considerandi

2.

Le

spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L'Ufficio

AI verserà al ricorrente fr. 1'000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster