Revisione. Sulla sola base degli atti non é possibile concludere per un miglioramento dello stato di salute tale da giustificare un'abilità lavorativa del 100%. Rinvio atti per perizia pluridisciplina

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2008.234

Data decisione, Autorità:

31.03.2009, TCA

Titolo:

Revisione. Sulla sola base degli atti non é possibile concludere per un miglioramento dello stato di salute tale da giustificare un'abilità lavorativa del 100%. Rinvio atti per perizia pluridisciplinare

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

REVISIONE

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2008.234

FS/td

Lugano

31 marzo 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 dicembre 2008

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 12 novembre 2008 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. L’Ufficio

AI, con decisioni 29 agosto e 27 ottobre 2003 – dopo che le precedenti

domande di prestazioni AI inoltrate nei mesi di agosto 1977 e luglio 1979 erano

state respinte con decisioni 29 maggio 1979 e 18 gennaio 1980 (doc. AI 209/1).

La decisione 19 gennaio 1980 é stata confermata da questo Tribunale con STCA

del 7 luglio 1980 cresciuta incontestata in giudicato (doc. AI 65/1-6) –, viste le

risultanze della perizia 11 marzo 1983 del Servizio accertamento medico dell’AI

(SAM) (doc. AI 85/1, 86/2-11 e 87/1), ha riconosciuto all’assicurato il diritto

ad una rendita intera dal 1. luglio 1982 al 30 giugno 1983 (doc. AI 89/1-2) e

ad una mezza rendita dal 1. luglio al 30 settembre 1983 (doc. AI 90/1-2).

1.2. Il

20 dicembre 1983 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni per

adulti (doc. AI 93/1-4) respinta dall’Ufficio AI con decisione 9 gennaio 1984

(doc. AI 209/2).

Contro

questa decisione l’assicurato ha inoltrato un ricorso (doc. AI 96/1-4) che questo

Tribunale, con STCA del 5 ottobre 1984 cresciuta incontestata in giudicato

(doc. AI 99/1-8), ha accolto rinviando gli atti all'amministrazione affinché,

esperiti i necessari accertamenti medici, si pronunciasse nuovamente sul grado

d’invalidità.

1.3. L’Ufficio

AI, con decisione 14 novembre 1985 (doc. AI 114/1-3) – viste le risultanze

della perizia psichiatrica 30 maggio 1985 (doc. AI 105/1-7) a cura del dr. __________,

Capo __________ di __________, e della perizia 13 settembre 1985 del SAM (doc.

AI 108/1-12, 109/1-5 e 110/1-3) –, ha riconosciuto all’assicurato il

diritto ad una mezza rendita dal 1. ottobre 1983.

1.4. L’Ufficio

AI, nell’ambito della revisione intrapresa nel mese di ottobre 1988 (doc. AI

120/1-2 e 121/1-2) – dopo aver ordinato una perizia a cura del dr. __________ (doc. AI

127/1-2) e una a cura del dr. __________ (doc. AI 129/1-2), viste le risultanze

della perizia psichiatrica 5 febbraio 1990 (doc. AI 61/1-4) e ritenuto che i due

medici hanno concluso per una incapacità lavorativa del 100% in qualsiasi

attività per motivi psichiatrici (doc. AI 209/3) –, con decisione 5 dicembre

1990, ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad una rendita intera (grado

d’invalidità dell’80%) dal 1. novembre 1990 (doc. AI 137/1-3).

1.5. L’Ufficio

AI, nell’ambito delle revisioni intraprese nel giugno 1991 (doc. AI 141/1-2 e

143/1-2), nel marzo 1995 (doc. AI 151/1-2 e 153/1-2), nel luglio 1999 (doc. AI

171/1-2 e 172/1-2) e nell’ottobre 2005 (doc. AI 186/1-2 e 187/1-2), ha sempre

confermato il diritto ad una rendita intera con un grado d’inva-lidità dell’80%

(doc. AI 149/1, 156/1, 177/1, 184/1 e 191/1-2).

1.6. L’amministrazione,

a seguito dell’indicazione di un possibile abuso, ha poi predisposto degli

accertamenti medici a cura della dr.ssa __________, Spec. in psichiatria, e del

dr. __________, medico internista reumatologo, entrambi medici SMR (doc. AI

197/1).

L’Ufficio

AI – viste le risultanze del rapporto medico 10 marzo 2008 (doc. AI

208/1-9), delle annotazioni 7 aprile 2008 (doc. AI 210/1), della nota 23 aprile

2008 dei consulenti in integrazione professionale (doc. AI 213/1-3), della nota

28 aprile 2008 dell’avv. __________ (doc. AI 214/1-3) e della annotazione 11 novembre

2008 della dr.ssa __________ (doc. AI 230/1-2) –, con decisione 12

novembre 2008 (doc. AI 231/1-4), preavvisata con progetto 28 aprile 2008 (doc.

AI 215/1-4), ha soppresso il diritto alla rendita intera con effetto dalla fine

del mese che segue l’intimazione della decisione e tolto l’effetto sospensivo

ad un eventuale ricorso.

1.7. Contro

questa decisione l’assicurato, tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica e economica – ha

chiesto di annullare la decisione impugnata e di confermare il diritto alla rendita

intera con un grado d’invalidità dell’80%.

Con

istanza 16 dicembre 2008 l’avv. RA 1 ha inoltre chiesto di porre il suo assistito

al beneficio dell’assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio.

1.8. Con

la risposta l’Ufficio AI, con argomentazioni di cui si dirà se necessario in seguito,

ha chiesto di respingere il ricorso.

1.9. Con

lettera 15 gennaio 2009 l’avv. RA 1 ha trasmesso al TCA la presa di posizione

del suo assistito.

1.10. Con

osservazioni 30 gennaio 2009 l’Ufficio AI si è confermato nella propria risposta

di causa.

1.11. Con

fax 17 marzo 2009 l’ufficio AI ha trasmesso al TCA il fax ricevuto lo stesso

giorno nel quale l’assicurato, in particolare, ha concluso che “(…) ora voglio

fare uno sciopero della fame e se non si muove qualcuno userò il gesto estremo.

Mi sento solo e disperato abbandonato in mezzo ad una strada. Non ho

alternative. (…)” (XI).

Con

fax 18 marzo 2009 l’Ufficio AI ha trasmesso al TCA una fattura della cassa

malati trasmessagli dall’assicurato (XII).

Con

lettera 18 marzo 2008 l’avv. RA 1 ha sollecitato una decisione (XIII).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF del 21 dicembre 2007 nelle cause B. e D.

SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA

del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella

causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00;

STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002

pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26

ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se la decisione 12 novembre 2008, con la quale

l’Ufficio AI ha soppresso il diritto alla rendita intera con effetto dal 1.

gennaio 2009, è conforme o meno alla legislazione federale.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che

l’ammi-nistrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione,

a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia

eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di

riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un

ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V 222; cfr. anche STFA

inedite 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003

nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002

nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9

agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13

giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.4. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

Al

riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità

di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA del 30 giugno 2004 nella causa W., I

166/03, consid. 3.2)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05

del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

Va

altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme

da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una

limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale

disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo

specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità

della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.

Al

riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata

in DTF 131 V 49 e nella STF del 29 luglio 2008 nella causa M., 9_C830/2007),

l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza

manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata

oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche

accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in

evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in

tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità

di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente l’insuccesso e

la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto

primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn") ed,

infine, (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi

alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli

sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA

inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re

P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI 2000 pag. 155

consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine

Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensver-gleich in

der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser /Franz Schlauri [editori],

Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

Infine, va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria

giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65;

STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., [I 873/05]).

2.5. Secondo

l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita

subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta

l’art. 17 LPGA.

La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito

una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;

vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente

invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA

(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la

situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della

rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351

consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.

268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in:

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art.

41, pag. 258).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in

caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da

tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI

stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno

del secondo mese che segue la notifica della decisione.

L’art.

88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente

dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione

illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato

o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente

dall’articolo 77 OAI.

2.6. Nel

caso concreto – dopo la richiesta di prestazioni 28 dicembre 1983 (doc. AI 93/1-4),

sfociata nella decisione 14 novembre 1985, con la quale all’assicurato è stato

confermato il diritto alla mezza rendita dal 1. ottobre 1983 (doc. AI 114/1-3);

la revisione intrapresa nel mese di ottobre 1988, sfociata nella decisione 5 dicembre

1990, con la quale all’assicurato è stato riconosciuto il diritto ad una rendita

intera (grado d’inva-lidità 80%) dal 1. novembre 1990 (doc. AI 137/1-3 e consid.

1.4) e la conferma di questa valutazione nell’ambito delle successive revisioni

intraprese negli anni 1991, 1995, 1999 e 2005 (cfr. consid. 1.5) – l’Ufficio AI,

nell’ambito degli accertamenti esperiti a seguito di una segnalazione di possibile

abuso (doc. AI 197/1) – viste le risultanze del rapporto medico 10 marzo 2008 (doc. AI

208/1-9), delle annotazioni 7 aprile 2008 (doc. AI 210/1), della nota 23 aprile

2008 dei consulenti in integrazione professionale (doc. AI 213/1-3), della nota

28 aprile 2008 dell’avv. __________ (doc. AI 214/1-3) e della annotazione 11

novembre 2008 della dr.ssa __________ (doc. AI 230/1-2) –, ha soppresso

il diritto alla rendita intera precedentemente erogata (doc. AI 231/1-4).

La

dr.ssa __________, Spec. in psichiatria, e il dr. __________, medico internista

reumatologo, entrambi medici SMR, nel rapporto 10 marzo 2008 (doc. AI 208/1-9) – posta la

diagnosi di “(…) stato dopo discectomia L5-S1 per ernia discale (1995) – stato

dopo intervento per protesi anca destra e sinistra (1994) – disturbo

somatoforme indifferenziato (ICD 10 F 45.1) – disturbo di personalità misto

(borderline, paranoide) (ICD 10 F 61.0) (…)” (doc. AI 208/7) – hanno espresso

la seguente valutazione:

"

(...)

trattasi di un A di 57 anni a beneficio di una rendita

Al (grado di invalidità 80%). L'A a livello psichiatrico presenta un'infanzia

caratterizzata dalla mancanza di legami affettivi stabili che portano allo sviluppo

di sentimenti di abbandono e a difficoltà nello sviluppo intellettivo tanto da

essere diagnosticato un ritardo mentale congenito, smentito da una successiva

valutazione. L'anamnesi, la storia clinica e i documenti a disposizione mettono

in evidenza la presenza di un disturbo di personalità misto che ha permesso

all'A comunque di terminare gli studi acquisendo un attestato federale come venditore

e di lavorare. La perdita della propria integrità fisica ha portato ad un'amplificazione

del disturbo di personalità e ad un aumento dell'impulsività, dell'imprevedibilità

e dell'asocialità come descritto nelle valutazioni peritali psichiatriche

eseguite nel 1985 e 1990. Nel corso degli anni l’A ha mostrato un miglioramento

per quanto riguarda la dimensione della impulsività e dell'instabilità anche a

livello affettivo e il disturbo di personalità è diventato meno evidente man

mano che l’A è diventato più adulto, probabilmente anche grazie al percorso

psicoterapeutico intrapreso anni fa. Nonostante la separazione dalla terza

moglie mantiene con lei una stabilità affettiva; infatti continua a

frequentarla (a tal proposito dice che sono buoni amici), si occupa delle sue

questioni amministrative, legali, passa intere giornate a casa della moglie a seguire

Fatti

i lavori, interagisce con gli artigiani e gli operai del cantiere a suo nome.

Descrive dei rapporti stabili anche con i figli. Inoltre l’A è riuscito a

creare degli interessi in particolare l'attività radioamatoriale che coltiva

ormai da quasi 20 anni.

L'A mantiene da anni una terapia medicamentosa blanda e

ha avuto un solo ricovero in ambiente psichiatrico nel 2004 a causa di una

sindrome di somatizzazione nell'ambito di un disturbo ansioso-depressivo. In

quella occasione veniva registrata la presenza di ansia ed irritabilità

probabilmente accentuata anche dal disturbo ansioso-depressivo presente.

Nell'attualità si esclude la presenza di un disturbo affettivo maggiore o di

psicosi. Per quanto riguarda i limiti funzionali a livello psichiatrico può

svolgere mansioni semplici, preferibilmente da solo, in ambienti che non

richiedano eccessive sollecitazioni emotive, in un clima sereno, in cui le

competenze siano ben chiare e distinte. È da tenere comunque presente che l'A

non esercita più un'attività lucrativa dal 1990 e quindi appare adeguato un

reinserimento in modo progressivo.

Dal punto di vista somatico si presenta, in ottime

condizioni generali. Assicurato con diabete mellito, esiti di trauma oculare

con ipovisus destro, esiti di timpano-plastica bilaterale con successivo riscontro

di ipoacusia percettiva bilaterale. L'assicurato ha subito interventi sulle anche

per protesi coxo-femorale bilaterale. Inoltre l'assicurato è stato operato per

discectomia L5-S1 su ernia del disco (1995).

L'esame reumatologico e funzionale odierno ha permesso

di stabilire una conservata capacità funzionale complessiva.

L'assicurato durante la raccolta anamnestica mantiene

la posizione seduta senza difficoltà per 35min..

Durante la raccolta anamnestica, descrive nel dettaglio

le difficoltà della vita quotidiana.

Riferisce in maniera precisa di dover sollevare gli

arti inferiori con le proprie braccia per potersi accomodare sul sedile

dell'automobile oppure nella vasca da bagno.

Riferisce di sollevare con fatica un sacchetto della

spesa definito molto leggero. Inoltre, descrive le attività della vita

quotidiana come molto compromesse per l'impossibilità nel sollevare pesi, impossibilità

nel gestire completamente ed in maniera autonoma la casa.

Riferisce di poter passare l'aspirapolvere ma solo per

brevi periodi e con una prolunga per mantenere la stazione eretta, riferisce di

trasportare la spesa soltanto con l'utilizzo di carrellino, riferisce di necessitare

una continua movimentazione del rachide con frequenti cambi di posizione,

descrivendo di poter guardare la TV per non più di 10 min. nella stessa

posizione.

L'assicurato descrive la sua giornata come occupata

quasi completamente (riferisce 20h su 24) nella sorveglianza dei lavori di

costruzione della casa della compagna e del restante tempo nell'attività di

radio-amatore.

I cambi posturali e la richiesta di passaggio dalla

sedia e all'impiedi e poi sul lettino della visita non mettono in evidenza

nessuna difficoltà di tipo funzionale.

I limiti comunque identificati a tutela della patologia

al rachide e alle anche sono:

può sollevare abitualmente fino a 20 kg e solo

saltuariamente massimo 25 kg. Deve evitare situazioni di precario equilibrio.

L'esame funzionale e reumatologico odierno dimostrano

una notevole discrepanza tra quanto dichiarato in modo preciso dall'assicurato

e quanto ad oggi oggettivabile durante la visita.

L'assicurato ad oggi presenta una capacità lavorativa

del 100% in attività che rispettino i limiti sopra elencati.

La valutazione del dossier clinico permette di

stabilire che la condizione funziona e sembra essere stabile fin dal 1995, cioè

dopo l'esito dell'intervento chirurgico di discectomia su La/S1.

L'assicurato non necessita di presidi ortopedici.

(…)." (doc. AI 208/7-9)

Il

dr. __________, nelle annotazioni 7 aprile 2008, ha precisato che “(…) l’A. risulta

stabile nella sua capacità funzionale in riferimento all’intervento di protesizzazione

delle anche. La precisazione nello descrivere il tempo di posizione statica seduto

non significa che l’A. presenta limiti nelle posizioni statiche. Le problematiche

riferibili allo stato dopo timpano plastica con ipoacusia e la protesi oculare

destra non determinano nuove limitazioni. L’A. risulta invariato nel tempo dal

punto di vista delle patologie ORL. Risulta quindi invariato nel tempo rispetto

alle perizie ORL presenti nel dossier, inoltre come indicato nel mio rapporto medico,

nell’anamnesi sistemica l’A. dichiara di portare l’apparecchio acustico “solo

raramente”. (…)” (doc. AI 210/1).

Viste

le risultanze appena esposte e considerate le note 23 aprile 2003 dei consulenti

in integrazione professionale (doc. AI 213/1-3) e 28 aprile 2008 dell’avv. __________

(doc. AI 214/1-3), con progetto di decisione 28 aprile 2008, l’Ufficio AI ha

preannunciato all’assicurato la soppressione del diritto alla rendita intera

con effetto dalla fine del mese che segue l’inti-mazione della decisione (doc.

AI 215/1-4).

Il

dr. __________, FMH in medicina generale, nel certificato medico 14 maggio 2008

(doc. AI 224/2-3) – posta la diagnosi di “(…) ● PTA sinistra gennaio 2003, PTA destra ottobre 2003 su necrosi

asettica della testa del femore - lesione del nervo femorale di natura

iatrogena destra post-operativa - tenotomia dell’ileo psoas a sinistra per

dolori residui post-operativi (sospetta sindrome dell’ileo psoas) ● sindrome lombo-verte-brale - stato

dopo operazione per ernia discale lombare ● stato dopo operazioni multiple all’occhio destro dopo incidente con

cemento liquido nel ’75 con posa di protesi dell’occhio dx ● diabete mellito tipo II trattato con dieta ● sindrome

ansioso-depressiva reattiva - disturbo della personalità di tipo paranoide (…)” (doc. AI 224/2) –, ha concluso che “(…) il sig. RI 1 è da anni a beneficio di una

rendita intera AI e, a 25 anni dall’infortunio invalidante, negli ultimi 10

anni ha accusato un peggioramento del suo stato di salute con diagnosi diverse

come diabete mellito, necrosi della testa del femore necessitante di una posa

di endoprotesi, operazione di ernia al disco, sviluppo di uno stato ansioso

depressivo reattivo. Paziente collaborante, che si presenta regolarmente alle

consultazioni per i controlli del caso. Dal punto di vista medico non è plausibile

che lamentando un peggioramento dello stato di salute comprovato da operazioni,

ricoveri in clinica, esami e perizie specialistiche, il grado di invalidità

possa essere ridefinito d’ufficio al 14%, rispettivamente una capacità di

guadagno residua dell’86%. (…)” (doc. AI 224/3).

Dal

rapporto d’uscita 19 maggio 2008 dell’Ospedale Regionale di __________ (doc. AI

224/4-6), sottoscritto dal dr. __________, primario, dal dr. __________, capo

clinica e dal dr. __________, medico assistente, si evince che – posta, oltre

a quelle note, la diagnosi di “(…) tentamen farmacologico con/su: ● assunzione di benzodiazepine a scopo

suicidale ● noto

disturbo della personalità di tipo paranoide ● nota sindrome ansioso-depressiva (…)”

(doc. AI 224/4) – “(…) il paziente viene, quindi, ricoverato in cure intense per

stretta sorveglianza. Durante tale periodo non si sono rilevati problemi. Il

paziente si è sempre mantenuto stabile ed asintomatico senza la necessità di

somministrare antagonisti delle benzodiazepine. In seconda giornata il paziente

viene visitato dal consulente psichiatra dr. __________ che ritiene indicata

una valutazione in ambito psichiatrico stazionario. Il paziente accetta di buon

grado tale proposta, per cui, dopo accordi telefonici con il dr. __________,

organizziamo il trasferimento del paziente presso la clinica psichiatrica __________

di __________. (…)” (doc. AI 224/5).

Nel

rapporto 6 giugno 2008 della Clinica __________, la dr.ssa __________, capo

clinica e il dr. __________, medico assistente – posta la diagnosi di “(…) ● sindrome mista ansioso-de-pressiva

(ICD-10 : F 41.2) ● disturbo di personalità paranoide (ICD – 10 : F 60.0) (…)” – hanno concluso che “(…) durante il corso del ricovero le

condizioni cliniche si sono stabilizzate. Il paziente viene affidato alle cure

della Dr.ssa __________ del __________ di __________, con la quale è stato

concordato un appuntamento per il giorno 16.06.08 alle ore 16:00. (…)”

(doc. AI 224/7).

La

dr.ssa __________, FMH in oftalmologia, nel rapporto 23 giugno 2008 – posta la

diagnosi di “(…) stato dopo enucleazione per distrofia corneale destra –

stato dopo cheratoplastica destra (Prof. __________, __________) – ipermetropia,

astigmatismo misto, presbiopia (…)” (doc. AI 224/8) –, ha attestato:

"

(…)

lo stato oculare attuale è il seguente:

OS visione da lontano com + 1,25 sf. = - 0.50/100°: 1,0

parziale

visione da vicino 0,8.

Pressione endoculare 19 mmHg.

Campo visivo sinistro nel limite della norma.

Segmento anteriore perfettamente calmo, cristallino

chiaro. Fondo dell’occhio in midriasi in oftalmoscopia indiretta: papilla con

escavazione fisiologica normale, a bordi netti: regione maculare pulita, vasi a

calibro regolari, periferia s.p..

Essendo una situazione di monocolo, un controllo

oftalmologico sarebbe indicato una volta all’anno.

(…)." (doc. AI 224/8)

Al

riguardo il dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 16 luglio 2008, ha

concluso che: “(…) la nuova documentazione medica fornita in questa fase non è

tale da modificare le nostre prese di posizione anteriori. Non sono state

prodotte nuove diagnosi né un’obiettività che potrebbero inficiare con la

capacità lavorativa. Viene dunque confermato, dal punto di vista medico, quanto

riferito nel progetto di decisione.” (doc. AI 226/1).

Il

dr. __________, medico capo servizio __________ e la dr.ssa __________, medico

assistente, nel rapporto medico 20 agosto 2008 (doc. AI 228/1-6) – posta, in

particolare, la diagnosi di “(…) disturbo di personalità paranoide. ICD-10

F60.0 – recente episodio depressivo grave con tentamen suicidale. ICD-10 F32.2

– sindrome mista ansioso- depressiva. ICD-10 F41.2 (…)” (doc. AI 228/2),

ritenute le seguenti constatazioni oggettive “(…) il paziente si presenta

ordinato nell’aspetto generale, nell’igiene personale e dei vestiti. Lucido,

collaborante, ben orientato nei quattro domini. Eloquio fluido, corretto nella

forma; il contenuto è incentrato prevalentemente sulla problematica col vicino

di casa che a suo dire, d’accordo con il sindaco, farebbe di tutto per arrecare

danno e disturbo a lui ed ai suoi familiari. Il paziente non sembra essere

francamente delirante quando esprime questi contenuti, ma è probabilmente

presente un tratto di personalità paranoide per il quale gli aspetti

persecutori e interpretativi divengono preponderanti ed imprimono la nota di

fondo all’intera sfera emozionale del paziente. Mimica poco espressiva, gestualità

contenuta e congrua. Tono dell’umore deflesso con ideazione suicidale

attualmente assente. (…)” (doc. AI 228/3) e attestata una incapacità

lavorativa, quale minatore, del “(…) 100% dal 1992 al 2008 (…)” (doc. AI

228/2) – hanno escluso la possibilità di esercitare un’attività lavorativa

(doc. AI 228/2, punto 6.2) e osservato: “(…) paziente 57enne in precarie

condizioni psichiche, a causa dello stato ansioso-depressivo presente e con

capacità cognitive limitate forse fin dall’infanzia (si segnala diagnosi di

ritardo mentale lieve all’origine del suo invio alle scuole speciali. (…)” (doc.

AI 228/5).

Dal

rapporto d’uscita 26 agosto 2008 della Clinica __________ (doc. AI 229/1-4),

sottoscritto dalla dr.ssa __________, capo clinica e dal dr. __________, direttore

medico e sanitario, si evince che – posta la diagnosi di “(…) sindrome

mista ansioso-depressiva (ICD-10: F41.2) – disturbo di personalità paranoide

(ICD-10: F60.0) – “(…) durante i colloqui avuti in reparto il paziente ha esternato

il vissuto di avere subito delle ingiustizie dal proprio vicino di casa e questa

convinzione è risultata impermeabile alla critica. Nei primi giorni di colloqui

inoltre il paziente appariva diffidente e moderatamente interpretativo anche

nei confronti del personale della clinica, sintomatologia che è andata diminuendo

nel corso del ricovero. L’ansia e l’irritabilità apparivano reattive alla

situazione che si era venuta a creare con il vicino di casa. Comunque durante i

congedi al domicilio non sono emersi rilevanti problemi e il paziente ha sempre

mostrato un buon compenso psichico. Il sostegno del nucleo familiare è sembrato

essere di buona qualità. Durante il ricovero è stata impostata una terapia con

Risperidone in quanto il paziente nella prima parte del ricovero ha mostrato umore

disforico, un costante stato di tensione interna, rabbia, interpretatività e il

vissuto di aver ricevuto un danno. Dopo la titolazione della terapia il

paziente si è mostrato maggiormente adeguato e tranquillo. Nel corso del

ricovero il paziente ha sostenuto colloqui psicologici individuali con la

dottoressa __________, ha frequentato il gruppo psicoterapico di sostegno ed ha

beneficiato delle attività fisiorilassanti. Il paziente viene affidato alle

cure della Dr.ssa __________ del __________ di __________. (…)” (doc. AI 229/4).

Al

riguardo, la dr.ssa __________, nelle annotazioni 11 novembre 2008 (doc. AI

230/1-2), ha concluso che:

"

(…)

La certificazione del __________ riporta la presenza

contemporaneamente di un episodio depressivo e di una sindrome

ansioso-depressiva, diagnosi la cui compresenza è incompatibile secondo ICD 10.

Il quadro clinico descritto inoltre non soddisfa i

criteri per un episodio depressivo maggiore per di più grave, mentre l’orientamento

verso una sindrome depressiva come anche descritto durante la degenza appare

più adeguata.

Inoltre il trattamento dichiarato in atto non contempla

la prescrizione di medicamenti antidepressivi che rappresentano la terapia

d’elezione del disturbo depressivo maggiore in particolare se grave.

Per quanto riguarda la diagnosi segnalata di ritardo

mentale lieve questa era stata smentita per valutazione testistica del 1985.

In conclusione la nuova documentazione non fornisce

elementi clinici che giustifichino una modificazione dello stato di salute e

della CL.

(…)." (doc. AI 230/2)

L’Ufficio

AI, con decisione 12 novembre 2008 (doc. AI 231/1-4), ha quindi soppresso il

diritto alla rendita intera con effetto dal 1. gennaio 2009.

2.7. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in

fine con rinvii).

A proposito delle perizie mediche eseguite

nell'ambito della procedura amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi

in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V

212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001

pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero

apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di

determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le

perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta

senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è

quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e

di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che

possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza

di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri

rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.

3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile

2007; STFA U

329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si

rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di

contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si

trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già

di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli

assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o

a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su

indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza

probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa

la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il

TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai

medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant

d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a

admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de

l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le

SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion

entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs

rien valoir de tel. (…)"

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/05,

consid. 3.2)

Per quel che riguarda i rapporti del medico

curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere

conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il

paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo

paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundes-gericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16

ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e

periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto

segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a

p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard,

il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence

entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid.

2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été

ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour

remettre en cause les conclusions de l'expert.

(…)." (cfr. STFA del 16 ottobre nella causa N.,9C_142/2008, consid. 2.2)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso

deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag.

571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella quale vengono citate

alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D.

Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie

Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg.

(249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.8. Nell’evenienza concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in

materia di valore probatorio di rapporti medici, questo Tribunale, sulla sola

base degli atti di causa, non può concludere con la sufficiente tranquillità

per una capacità lavorativa del 100% in attività rispettose dei limiti

funzionali posti a contare dal mese di marzo 2008.

Nel

rapporto 10 marzo 2008 (doc. AI 208/1-9), i medici SMR, non hanno evidenziato

chiaramente in cosa sia consistito, quando sarebbe intervenuto e a cosa fosse

riconducibile il miglioramento della situazione valetudinaria che ha loro permesso

di concludere per una totale capacità lavorativa dal punto di vista psichiatrico.

Va

qui evidenziato che, il dr. __________, nella perizia 30 maggio 1985 (doc. AI

105/1-7), aveva attestato un’incapacità lavorativa totale per motivi

psichiatrici: “(…) il signor RI 1 soffre di una gravissima nevrosi d’abbandono.

Finché il suo stato di salute fisico era integro egli riusciva a lavorare al

100%.

L’enucleazione

dell’occhio destro e l’affezione alle anche hanno – sovrapposte alla

psicopatologia del per. e interagendo con essa – reso il per. dal punto di vista

medico psichiatrico inabile al lavoro alle (ndr. recte: nella) misure (ndr.

recte: misura) del 100% a partire dal mese di agosto 1981. Sia un trattamento

psicoterapico sia provvedimenti d’ordine professionale hanno pochissime

probabilità di successo. (…). (doc. AI 105/7).

Il

dr. __________, nel suo consulto psichiatrico 11 settembre 1985 (svolto nell’ambito

della perizia 13 settembre 1985 del SAM, doc. AI 108/1-12 e 109/1-5), rifacendosi

alla perizia del dr. __________, aveva concluso che “(…) per ciò che concerne il

grado di invalidità e di incapacità lavorativa ci tengo ancora a ripetere e

sottolineare che lo stesso RI 1 ha avuto il desiderio di non sentirsi invalido

totalmente, ma vorrebbe una porta aperta per poter trovare anche una occupazione

a tempo parziale. Il grado di incapacità lavorativa e rispettivamente di

invalidità dal profilo psichiatrico può essere valutato attualmente ed in

questo momento nella ragione del 25%. […] La prognosi ovviamente rimane

riservata sotto ogni aspetto. (…)” (doc. AI 109/4-5).

Il

dr. __________, nella perizia 5 febbraio 1990 (doc. AI 61/1-4) – ordinata

dall’Ufficio AI nell’ambito della revisione intrapresa nel 1988 – aveva poi

concluso che:

"

(…)

Nel signor RI 1 posso confermare la mia precedente

diagnosi: trattasi di una gravissima nevrosi d'abbandono.

Questa psicopatologia contiene tutte le manifestazioni

nevrotiche: da tratti caratteriali a quelli depressivi, da tratti isterici ad

altri di tipo narcisistico, da tratti ansiosi a quelli fobico-ossessivi ecc..

La conseguenza principale sono le turbe relazionali del periziando, che hanno

coinvolto tutte le sfere, inclusa quella lavorativa. La diagnosi. corrisponde

alla cifra 14.1.2 delle direttive sull'invalidità.

Le conseguenze di questa psicopatologia sulla capacità

lavorativa e sulle possibilità di migliorarla tramite provvedimenti d'ordine

professionale oppure tramite provvedimenti sanitari sono quelle descritte dal

Prof. Dr. med. __________ nella sua perizia del 29 settembre 1989: reazioni

improvvise, non controllate, grossolanità, imprevvidenza delle parole e degli

atti, parziale asocialità ecc. condizionano da un punto di vista medico-psichiatrico

una incapacità lavorativa del 100% e neutralizzano qualsiasi tentativo di

migliorare la capacità lavorativa del periziando. Del resto la valutazione

psicopatologica del sottoscritto corrisponde a quella fatta dal Dr. __________,

psichiatria e psicoterapia FMH, __________, nella sua perizia dell'11 settembre

1985. La conclusione per un'incapacità lavorativa limitata al 25% sembra essere

più dovuta al desiderio del periziando di non sentirsi, invalido totalmente.

Infatti il Dr. __________ conclude con le seguenti parole: "la prognosi

ovviamente rimane riservata sotto ogni aspetto".

(…)." (doc. AI 61/3-4)

L’assicurato

è poi stato degente dal 8 al 10 settembre 2004 presso la __________ Clinica __________

per una esacerbazione dello stato depressivo (doc. AI 203/1-2) e, in seguito,

dal 10 al 15 settembre 2004, presso la Clinica __________ (doc. AI 203/3-5),

dove il dr. __________, medico responsabile, e il dr. __________, medico

assistente, hanno espresso la seguente valutazione: “(…) il pz. viene messo al

beneficio di trattamento combinato consistente in psicofarmacoterapia per os,

fisioterapia e colloqui. Si tratta di un pz piuttosto ansioso ed irritabile

dove importanti sono i vissuti abbandonici: appare piuttosto infantile nei

colloqui confermando questo aspetto anche nel comportamento. Nei colloqui,

finalizzati soprattutto ad offrire un sostegno, rassicurazione e contenimento,

il pz ha cominciato a ritrovare una base di serenità. […] Anche a causa

dell’irritabilità del pz, difficile risulta la condivisione della camera

comune, motivo per il quale il pz lascia di sua spontanea volontà la clinica.

(…)” (doc. AI 203/4).

Anche

se i medici SMR hanno osservato che “(…) nel corso degli anni l’A ha mostrato

un miglioramento per quanto riguarda la dimensione dell’impulsività e

dell’instabilità anche a livello affettivo e il disturbo di personalità è

diventato meno evidente man mano che l’A è diventato più adulto, probabilmente

anche grazie al percorso psicoterapeutico intrapreso anni fa. Nonostante la

separazione dalla terza moglie mantiene con lei una stabilità affettiva;

infatti continua a frequentarla (a tal proposito dice che sono buoni amici), si

occupa delle sue questioni amministrative, legali, passa intere giornate a casa

della moglie a seguire i lavori, interagisce con gli artigiani e gli operai del

cantiere a suo nome. Descrive dei rapporti stabili anche con i figli. Inoltre

l’A è riuscito a creare degli interessi in particolare l’attività

radioamatoriale che coltiva ormai da quasi 20 anni. (…)” (doc. AI 208/7-8),

l’assicurato è stato degente dal 18 al 19 maggio 2008 presso l’Ospedale

Regionale di __________ per un tentamen farmacologico (doc. AI 224/4-6) e, in

seguito, dal 19 maggio al 6 giugno 2008 presso la Clinica __________ di __________

dove è stata posta la diagnosi di “(…) sindrome mista

ansioso-depressiva (ICD-10: F41.2) – disturbo di personalità paranoide (ICD-10:

F60.0) (…)” (doc. AI 224/7).

Va

qui rilevato che la diagnosi di sindrome mista

ansioso-depressiva (ICD-10: F41.2), anche se posta a più riprese da diversi

specialisti, non è stata ritenuta dai medici dell’SMR e che la dr.ssa __________,

nelle annotazioni 22 novembre 2008 (doc. AI 230/1-2), riferendosi al rapporto

20 agosto 2008 del __________ di __________ (doc. AI 228/1-6), si è

limitata ad osservare che “(…) la certificazione del __________ riporta la presenza

contemporanea di un episodio depressivo e di una sindrome ansioso-depressiva,

diagnosi la cui compresenza è incompatibile secondo ICD 10. (…)” (doc. AI

230/2).

L’assicurato

è stato poi seguito dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________, del __________

di __________ (doc. AI 228/1-6), che, ancora con rapporto 20 novembre 2008,

hanno attestato che “(…) vedo regolarmente il signor RI 1 presso il __________

di __________ dal giugno 2008, dopo un suo ricovero in Cure intense presso

l’Ospedale __________, per assunzione incongrua di medicamenti. I nostri

incontri si sono susseguiti a scadenza quindicinale, allo scopo di monitorare

le sue condizioni psichiche e di controllare la farmacoterapia. Nel corso di

questi mesi è stato possibile verificare una progressiva stabilizzazione

emotiva del paziente, che tuttavia presenta una diagnosi di “disturbo di

personalità paranoide” e di “sindrome ansioso-depressiva”. (…)” (doc. 1).

Anche

per quanto riguarda gli aspetti somatici i medici SMR non hanno evidenziato chiaramente in cosa sia consistito, quando sarebbe

intervenuto e a cosa fosse riconducibile il miglioramento della situazione

valetudinaria che ha loro permesso di concludere per una totale capacità

lavorativa allorquando il dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica, nel suo

consulto 10 settembre 1985 (doc. AI 110/1-3), nell’ambito della perizia 13

settembre 1985 del SAM (doc. AI 108/1-12), aveva concluso che:

"

(…)

Il risultato ottenuto con queste osteotomie con

trapianto spugnosa è sicuramente ottimo.

Disturbi residuali sono senz'altro credibili.

Queste anche saranno sempre meno resistenti a sforzi e

il paziente dovrà assolutamente evitare di portare o alzare pesi eccessivi.

Dopo osteotomia varizzante si ha sempre una certa

insufficienza degli abduttori.

Una leggera zoppia di tipo Trendelenburg è inevitabile.

La prognosi a lungo termine è insicura.

Si deve prevedere lo sviluppo di un'artrosi delle

anche, ma non si può dire quanti anni passeranno fin quanto questa artrosi

diventerà sintomatica.

Un trattamento con sostanze condroprotettive

(Arteparon, Structum) è consigliabile, una volta all'anno un ciclo di tre mesi.

Misure chirurgiche non sono da prevedere nei prossimi

anni.

Il paziente necessita di un lavoro che gli permetta di

essere parzialmente seduto, ma anche di camminare senza obbligo di alzare o

portare pesi. Per un lavoro di tale tipo egli può raggiungere una capacità

lavorativa di almeno il 75%.

(…)." (doc. AI 110/2-3)

Va

qui rilevato che il dr. __________, nel certificato medico 14

maggio 2008 (doc. AI 224/2-3, sostanzialmente identico a quello del 20 novembre

2008 prodotto sub doc. 2) – posta la diagnosi di “(…) ● PTA sinistra gennaio 2003, PTA destra ottobre 2003 su necrosi

asettica della testa del femore - lesione del nervo femorale di natura

iatrogena destra post-operativa - tenotomia dell’ileo psoas a sinistra per

dolori residui post-operativi (sospetta sindrome dell’ileo psoas) ● sindrome lombovertebrale stato dopo

operazione per ernia discale lombare ● stato dopo operazioni multiple all’occhio destro dopo incidente con

cemento liquido nel ’75 con posa di protesi dell’occhio dx ● diabete mellito tipo II trattato con dieta ● sindrome

ansioso-depressiva reattiva - disturbo della personalità di tipo paranoide (…)” (doc. AI 224/2) –, ha attestato un peggioramento dello stato di salute da un punto di

vista somatico e che il dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica, nel rapporto

14 maggio 2008, ha posto la seguente valutazione “(…) anamnesticamente e

clinicamente sembra trattarsi di una problematica del tendine del muscolo

ileo-psoas nel senso di una irritazione di quest’ultimo a livello della cupola

della protesi. Ho discusso con il paziente la possibilità di eseguire una

infiltrazione locale del tendine, possibilità che il paziente esclude a causa

di una fobia per punture. Gli ho quindi prescritto alcune sedute di fisioterapia

soprattutto di analgesia locale e streching. Al momento non vedo indicazioni ad

un cambio della cupola, sebbene questa rimane un'opzione terapeutica. (…)”

(doc. 4).

Va

poi ancora evidenziato che l’assicurato è monocolo (doc. AI 224/8), che necessita

di un apparecchio acustico (doc. AI 167/1-2, 168/1-2 e 208/2) e che ha

minacciato un gesto estremo (XI, cfr. consid. 1.11).

Visto

tutto quanto precede, la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati

all’Ufficio AI affinché, predisposto al più presto un accertamento medico

pluridisciplinare volto ad aggiornare compiutamente la situazione valetudinaria

e a stabilire precisamente i limiti funzionali, si pronunci nuovamente sul

diritto a prestazioni.

In

questo senso la domanda di audizione personale e del dr. __________ presentata

dal ricorrente nelle more della presente procedura è superata dal rinvio degli

atti all’amministrazione per ulteriori accertamenti medici e resa di un nuovo

provvedimento.

2.9. Per quel che riguarda la valutazione economica, ritenuto che la

situazione medica deve essere ulteriormente indagata, al momento attuale non è

possibile esprimersi compiutamente.

Alla

luce delle nuove risultanze mediche anche i consulenti in integrazione professionale

dovranno aggiornare il loro rapporto.

2.10. Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato dall’avv. RA 1, ha diritto ad un'indennità

per ripetibili (cfr. STF del 5 settembre 2007 nella causa V., K 63/06 e la citata

DTF 126 V 11 seg. consid. 2).

La

sua domanda di assistenza giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa

pertanto priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6; STF del 6 marzo 2009 nella

causa G.,9C_313/2008; STF del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA

del 14 agosto 2006 nella causa B., I 319/05; STFA del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03; STFA del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).

2.11. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La decisione impugnata

è annullata e gli atti rinviati all’am-ministrazione affinché proceda

conformemente ai considerandi.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),

ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster