Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2008.50

Data decisione, Autorità:

16.02.2009, TCA

Titolo:

Visto che dagli atti e con i necessari accertamenti é possibile accertare e/o stimare i redditi determinanti, l'Ufficio AI, per il calcolo del grado d'invalidità, avrebbe dovuto applicare il metodo ordinario e non quello straordinario. Rinvio atti per nuova decisione

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

RIPETIBILI

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 27 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2008.50

FS/td

Lugano

16 febbraio

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 20 marzo 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 22 febbraio 2008 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, professionalmente attivo quale gerente cameriere presso

il ristorante __________ di __________ (doc. AI 5/1-5), nel mese di novembre

2006 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti (doc. AI 2/1-8).

Esperiti

gli accertamenti del caso – tra cui una perizia reumatologica a cura del dr. __________

e un’inchiesta economica per gli indipendenti –, con decisione 22 febbraio 2008

(doc. AI 45/1-6), preavvisata con progetto 8 gennaio 2008 (doc. AI 39/1-5),

l’Ufficio AI, in applicazione del metodo straordinario, ha negato

all’assicurato il diritto a una rendita non essendo il grado d’invalidità

pensionabile.

1.2. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestata l’applicazione del metodo

straordinario e la ripartizione percentuale nei diversi campi d’attività – ha

chiesto di essere posto al beneficio di una mezza rendita d’invalidità.

1.3. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso

rilevando, in particolare, che:

"

(…)

Occorre osservare che l’applicazione del metodo

straordinario nel caso in oggetto è resa necessaria dalla difficoltà di

ricondurre l’andamento dell’attività economica dell’assicurato (esercente e

proprietario di un ristorante) al suo danno alla salute.

L’inchiesta economica esperita dall’AI direttamente

presso l’esercizio pubblico del ricorrente, ha permesso di chiarire l’effettiva

gestione direttamente con l’inte-ressato. I dati ripresi sono stati valutati

con l’assicurato stesso, che li ha sostanzialmente condivisi. L’applicazione

del metodo straordinario e la suddivisione percentuale delle singole componenti

della sua attività (70% servizio tavoli, 10% amministrazione, 10% pulizia

esterna, 10% comande), sono quindi da ritenere corretti.

In concreto, da parte del ricorrente, non viene

attestata una perdita economica successiva al danno alla salute del luglio 2006,

quindi un grado d’invalidità superiore a quanto stabilito dalla decisione

impugnata. Concretamente l’inchiesta a domicilio non ha rilevato l’assunzione

di personale per svolgere le funzioni non più possibili per l’assicurato.

In altre parole, se l’incapacità teorica stabilita dal

perito dr. __________ lascia dedurre un’invalidità superiore e l’inchiesta

economica quindi la decisione impugnata considerano l’evoluzione della situazione

economica senza i dati per il 2007, la situazione concreta constatata e i dati

economici disponibili non giustificano una valutazione diversa della perdita

economica dovuta al danno alla salute rispetto a quanto ritenuto nella

decisione, coerente con quanto constatato.

(…)." (IV, pag. 3 e 4)

1.4. Con

scritti 14 aprile, 29 e 30 maggio 2008 al TCA, l’avv. RA 1, ha ribadito che il

suo assistito contesta l’applicazione del metodo straordinario, prodotto

ulteriore documentazione medica e restituito l’incarto AI completo (VI, X + X/1

e X/2 e XI).

1.5. Con

osservazioni 9 giugno 2008 l’Ufficio AI – rilevato che “(…) con annotazioni

mediche 5 giugno 2008, allegate, il Servizio medico regionale dell’AI ha attentamente

valutato le attestazioni del Dr. __________ e del Dr. __________. L’SMR ha

rilevato che non risulta una modifica sostanziale e/o prolungata dello stato di

salute dell’assicurato rispetto al momento delle valutazioni peritali (6.2007

Dr. __________ e 7.2007 Dr. __________) le cui conclusioni diagnostiche in pratica

si sovrappongono, mentre divergono le valutazioni sulla capacità di guadagno,

definibile correttamente solo con l’inchiesta specifica per attività indipendente.

(…)” (XIII, pag. 2) – si è confermato nella risposta di causa.

1.6. Con

scritto 4 dicembre 2008 l’assicurato ha trasmesso direttamente al TCA il

certificato medico 10 ottobre 2008 del dr. __________, la lettera 3 dicembre

2008 della __________ assicurazione malattia indirizzata alla __________ e ha

chiesto informazioni sullo stadio della procedura (XV e allegati doc. B/1 e

B/2).

Lo

scritto 4 dicembre 2008, unitamente ai suoi allegati, sono stati trasmessi per

conoscenza alle parti con copia all’assicu-rato e l’avvertenza che “(…) la

causa segue l’iter processuale previsto ed ogni atto istruttorio sino ad oggi

compiuto è stato nel frattempo notificato all’avv. RA 1, al quale è invitato

rivolgersi per schiarimenti che gli dovessero ulteriormente occorrere.” (XVI).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica

giudiziaria (cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00

del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4

febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre

2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre

2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla prestazione) è realizzato antecedentemente

al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono applicabili.

Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al

tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il

diritto a prestazioni.

L’assicurato

postula il diritto ad una mezza rendita.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che

l’ammi-nistrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una

prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto

non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di

riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un

ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V 222; cfr. anche STFA

inedite 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003

nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002

nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9

agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13

giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Va poi ricordato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, nei casi in cui il calcolo dei redditi risulti

particolarmente difficile, la graduazione dell’invalidità può avvenire

ispirandosi al metodo specifico applicabile alle persone non esercitanti

un’atti-vità lucrativa (art. 27 OAI), eccezionalmente secondo il metodo straordinario.

Capita

in particolare nel caso di indipendenti, dove un calcolo sufficientemente

preciso dei redditi da porre a confronto sia escluso (DTF 128 V 29; Pratique

VSI 1998 p. 121; pag. 255; SVR 1996 IV Nr. 74 p. 213ss. consid. 2b; RAMI 1996

p. 36 consid. 3b e 3c; DTF 104 V 137 consid. 2c; DTF 97 V 57; DTF

104 V 139; DTF 105 V 154ss consid. 2a; Duc, Les assurances sociales en Suisse,

Losanna 1995, pag. 456).

L’invalidità

è allora stabilita secondo la riduzione del rendimento nella situazione

concreta in cui si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 pag. 121s; Valterio, op. cit., pag. 199). Perciò l’invalidità sarà valutata

considerando le ripercussioni economiche dovute alla riduzione del rendimento

sulla situazione concreta dove si svolge l’attività dell’assicurato divenuto

invalido (DTF 128 V 31).

In tal caso si procede a paragonare le attività svolte prima e dopo

la sopravvenienza del danno alla salute, riferendosi al metodo specifico

applicato a coloro i quali non svolgono attività lucrativa (art. 27 OAI;

Pratique VSI 1998 pag. 122 consid. 1a). La differenza sostanziale tuttavia con

quest’ultimo metodo consiste nel fatto che il grado di invalidità non viene

stabilito direttamente sulla base del raffronto tra le attività. Dapprima,

infatti, sulla base di tale raffronto, si constata l’impedi-mento dovuto al

danno, e solo successivamente si accertano le ripercussioni di tale impedimento

sulla capacità di guadagno (metodo straordinario; Pratique VSI 1998 pag. 123 consid.

1a; SVR 1996 IV Nr. 74 pag. 213ss consid. 2b; DTF 105 V

151, 104 V 138). Una determinata limitazione della

capacità produttiva funzionale può, non deve tuttavia forzatamente, produrre

una perdita di guadagno della medesima entità (Pratique VSI 1998 pag. 123

consid. 1a).

Se

si volesse, nel caso di persone attive, fondarsi esclusivamente sul risultato

ottenuto dal confronto delle attività, si violerebbe il principio legale

secondo cui per questa categoria di assicurati l'invalidità deve essere

stabilita in base all'incapacità di guadagno (DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136

consid. 2; VSI 1998 pag. 122 consid. 1a e pag. 257 consid. 2b; cfr. in

particolare STFA 18 ottobre 2006 nella causa T., I 790/04; STFA 24 maggio 2006

nella causa C., I 782/03; STFA 27 agosto 2004 nella causa I, I 543/03 e STFA 12

maggio 2004 nella causa T., I 540/02).

Secondo

giurisprudenza tuttavia, il metodo straordinario è applicabile solo eccezionalmente

(RCC 1969 pag. 699) e anche se solo uno dei redditi determinanti per il

raffronto non può essere accertato o stimato in maniera affidabile (STFA 27

agosto 2004 in re I, I 543/03,

consid. 4.2 e STFA 22 ottobre 2001 in re W., I 224/01,

consid. 2b; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 205).

Nel

caso di un indipendente, il TFA ha precisato che il raffronto tra l’utile

realizzato prima e quello conseguito dopo l’inci-dente, non conduce a

conclusioni affidabili per quel che riguarda la perdita di guadagno che dipende

dall’invalidità. In effetti, troppi fattori influenzano gli utili di

un’azienda, come ad esempio la situazione congiunturale e la situazione concorrenziale,

di conseguenza le oscillazioni sono dovute anche ad aspetti estranei

all’invalidità.

Di

conseguenza il TFA ha stabilito che i documenti contabili non sono dei mezzi

idonei a stabilire in maniera affidabile i redditi ipotetici (RAMI 1996 pag.

34, pag. 36 consid. 3b; DTF 104 V 137 consid. 2c).

2.6. Il

TCA rileva innanzitutto che dagli atti di causa risulta quanto segue.

Dalle

schede dei salari emerge che il salario lordo dell’assicu-rato è passato dai

fr. 6'100.-- del 2003 (doc. AI 23/38) ai fr. 6'500.-- nel 2004 (doc. AI 23/79)

e ai fr. 6'550.-- nel 2005 e 2006 (fatti salvi i mesi di gennaio 2005 e ottobre

2006 nei quali il salario è stato di fr. 6'500.-- rispettivamente di fr.

4'148.35, doc. AI 23/18 e 23/56).

Nel

certificato di salario 2005 dell’assicurato è riportato un salario netto di fr.

68'453.-- (doc. AI 31/34).

Dagli

“elementi della tassazione” si evince poi che l’assicurato è stato tassato

negli anni 2003, 2004 e 2005 per dei redditi netti da attività dipendente pari

a fr. 66'519.--, fr. 68'269.-- e fr. 68'453.-- (doc. AI 31/1-3).

La

__________ Assicurazioni Servizio prestazioni LAINF, con lettera 14 novembre

2006, riguardo all’infortunio occorsogli il 10 ottobre 2006, ha comunicato

all’assicurato, tra l’altro, che “(…) l’indennità giornaliera LAINF corrispondente

all’80% del guadagno lordo, rispettivamente al 100% d’inabilità lavorativa, ammonta

a CHF 172.25 a decorrere dal 13 ottobre 2006. Il versamento sino al 22

ottobre 2006 compreso è stato effettuato in data odierna al datore di lavoro,

come da giustificazione medica figurante agli atti; il relativo conteggio sarà

emesso nel corso dei prossimi giorni. (…)” (doc. 1/4 dell’in-carto Lainf, la

sottolineatura è del redattore).

La

__________ Assicurazione malattia, con “domanda di compensazione” 8 giugno

2008, ha comunicato all’Ufficio AI che “(…) il signor RI 1 è assicurato presso

di noi per l’indennità giornaliera in caso di malattia e percepisce

un’indennità giornaliera. In caso di concessione di un’indennità giornaliera

AI eserciteremo quindi il diritto di rivalsa nei vostri confronti. (…)”

(doc. AI 21/1).

Lo

stesso assicuratore malattia, con lettera 3 dicembre 2008, ha comunicato alla __________

SA __________ che “(…) controllando i versamenti da noi effettuati, abbiamo

constatato che per quanto concerne il signor RI 1, il diritto alle prestazioni

di questa categoria d’assicurazione verrà esaurito con il 30.1.2009. Per

questa ragione da tale data non potremo più versare alcuna nuova indennità

giornaliera e provvederemo ad effettuare l’uscita dalla cerchia degli

assicurati del contratto collettivo della __________ SA di __________. (…)”

(doc. B/2).

Viste

le risultanze appena esposte si deve concludere che l’assicurato è da considerare

quale dipendente e che, ritenute le schede dei salari, la documentazione

fiscale (che va aggiornata) e tramite precise informazioni in merito agli stipendi

versati dal datore di lavoro, nonché accertamenti presso la Cassa di compensazione,

è possibile accertare e/o stimare in maniera affidabile

Fatti

i redditi determinanti necessari per il raffronto e per

stabilire il grado d’invalidità.

E’

dunque a torto che, conformemente alla giurisprudenza citata (cfr. consid.

2.5), l’Ufficio AI, per il calcolo del grado d’invalidità, ha applicato il

metodo straordinario.

Già

per questa ragione la decisione impugnata deve essere annullata e gli atti

rinviati all’amministrazione affinché, in applicazione del metodo ordinario del

confronto dei redditi (cfr. consid. 2.4), si pronunci nuovamente sulla domanda

di prestazioni dell’assicurato.

2.7. Per

quel che concerne la valutazione medico teorica della capacità lavorativa in

attività lucrative dagli atti risulta quanto segue.

Il

dr. __________, FMH in reumatologia e medicina interna, nella perizia reumatologica

12 luglio 2007 (doc. AI 26/1-9) –

posta la diagnosi di “(…) sindrome lombo-vertebrale cronica con disturbi algici

e parestetici agli arti inferiori anamnestici (assenti in occasione della

visita peritale: - osteocondrosi L5/S1; - discopatia, spondilartrosi e canale

lombare stretto di grado pronunciato a livello L3/4 e L4/5, stenosi recessale

L4/5; - ipotrofia della muscolatura gluteale dx; - esiti di sindrome

lombo-radicolare S1 a sx remota con deficit sensitivo residuo – alterazioni

della statica vertebrale con abbassamento dell’emibacino dx di 1 cm. –

cervicalgie – PSH bilaterale lieve con esiti di rottura del capoluogo del

bicipite a dx (non databile) (…)” (doc. AI 26/5-6) e osservato che “(…) è

dunque difficile esprimersi sulla prognosi. Un miglioramento è tuttavia molto

improbabile, mentre un’eventuale progressione della malattia e dei disturbi è

possibile. (…)” (doc. AI 26/6) –,

circa le conseguenze sulla capacità di lavoro e d’integrazione, si è così espresso:

"

(…)

B.1 Menomazioni

(qualitative e quantitative) dovute ai disturbi cintatati:

Il paz. è dunque limitato non quanto

per i limiti di carico (15 kg) rari nella sua professione, bensì nel tenere a

lungo la posizione seduta ed eretta, così come eseguire de frequenti movimenti

di flessione o torsione della colonna lombare. Per il momento non è ancora

limitato alla marcia.

B.2 Conseguenze dei disturbi

sull'attività attuale:

Considerando quanto detto sopra

ritengo senz'altro credibile che il paz. sia effettivamente limitato nella sua

attività di esercente, principalmente per quanto riguarda la presenza e il

servizio ai tavoli. Non è per contro limitato nelle attività amministrative.

Complessivamente riterrei dunque giustificata l'inabilità lavorativa del 50%.

Non esistono certificati in merito, riterrei tuttavia attendibili i riscontri

anamnestici del paz. per cui riterrei che la limitazione della capacità

lavorativa possa essere ritenuta a partire dal 01.07.2006.

C.1 É possibile effettuare

provvedimenti d'integrazione? Sono in corso o previsti?

E' previsto un consulto con il Prof.

__________ nel corrente mese. Come detto sopra, ritengo che solo un intervento

decompressivo dei canale spinale sia in grado di migliorare la capacità

lavorativa del paz., pur senza poter dare delle garanzie assolute.

C.2 É possibile migliorare la

capacità di lavoro sul posto di lavoro attuale?

No.

C.3 L'assicurato è in grado di svolgere altre attività?

La capacità lavorativa deve essere

valutata globalmente nel 50% anche per un'attività lavorativa generica leggera

che rispetti i limiti funzionali espressi sopra (B 1).

(…)." (doc. AI 26/7-8)

Il

dr. __________, primario del servizio cantonale di neurochirurgia dell’Ospedale

__________ di __________, nella valutazione specialistica 25 settembre 2007

all’intenzione della __________ assicurazione malattia (doc. AI 30/1-9) – posta

la diagnosi di “(…) sindrome algica radicolare/pseudoradicolare bilaterale

dominante a sinistra nei territori L4/L5 ed L5/S1 in presenza di una stenosi

serrata del canale il L3/L4 (dominante) ed in L4/L5 (…)” (doc. AI 30/7) –,

circa la capacità lavorativa nella sua abituale e in un'altra attività, ha

espresso la seguente valutazione:

"

(…)

Nell'attività abituale (padrone e responsabile di un

ristornate). Egli deve essere ritenuto abile al lavoro soltanto per quel che

concerne gli aspetti amministrativi ed organizzativi. Questa componente dell'attività,

stimabile attualmente al 50%, non può tuttavia essere assicurata in misura

completa poiché egli deve di continuo interrompersi per recrudescenza dei

dolori. In tal senso stimiamo la sua capacità lavorativa globale al 30%.

Non esistono a nostro modo di vedere alternative

professionali che gli permettano di conseguire un grado di capacità lavorativa

più elevato, poiché quella svolta, soprattutto nella posizione di padrone, gli

offre già tutti gli alleggerimenti possibili, richiesti dal suo stato di salute

attuale.

(…)." (doc. AI 30/8-9)

Vista

la diversa valutazione espressa dal dr. __________ – ritenuto anche che in ogni

caso gli atti già devono essere retrocessi all’Ufficio AI affinché, in corretta

applicazione del metodo generale del confronto dei redditi, emetta un nuovo

provvedimento –, questo Tribunale ritiene che, al fine di chiarire

compiutamente la residua capacità lavorativa nella sua e in altre attività

adeguate, le conclusioni a cui è giunto il dr. __________ (visti anche i

risultati dello studio standard del segmento lombare in due incidenze con

immagini oblique e funzionale del 2 luglio 2007 e dell’esame elettroneuromiografico

del 25 luglio 2007), debbano essere sottoposte al dr. __________ per un complemento

peritale.

2.8. Il

TCA rileva inoltre che, sebbene il dr. __________ lo abbia ritenuto inabile al

lavoro al 50% in qualsiasi attività a contare dal mese di luglio 2006, nella

lettera 17 gennaio 2007 la __________ Assicurazione malattia ha comunicato

all’Ufficio AI che “(…) con la presente la informiamo che per il signor RI 1

non ci è stato annunciato alcun caso di malattia e pertanto non è stata versata

alcuna prestazione da parte nostra. (…)” (doc. AI 13/1).

L’Ufficio

AI – vista anche la lettera 8

giugno 2007 con la quale la __________ Assicurazione malattia ha chiesto la compensazione

(doc. AI 21/1) e il rapporto medico 28 dicembre 2006 nel quale il dr. __________,

FMH in medicina generale, ha, in particolare, osservato che “(…) non riesco a

capire per quale motivo il paziente ha inoltrato una domanda d’invalidità in

quanto lavora al 100%. (…)” (doc. AI 8/2) –,

per determinare l’eventuale inizio del diritto ad una rendita conformemente

all’art. 29 LAI, dovrà pertanto debitamente accertare e appurare quale è stata

l’evoluzione della capacità lavorativa dell’assicurato nel tempo (per un caso

in cui questo Tribunale ha ritenuto che a torto l’Ufficio AI ha concluso per un

peggioramento dello stato di salute visto che l’assicurato ha dimostrato di sapere

mantenere una abilità superiore a quella medico-teorica attestata, vedi la STCA

del 14 marzo 2007 nella causa P., inc. 32.2006.43).

2.9. In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata va annullata

e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché, in corretta applicazione del

metodo ordinario del confronto dei redditi (cfr. consid. 2.6) e effettuati i

necessari accertamenti (cfr. consid. 2.7 e 2.8), proceda ad emettere un nuovo

provvedimento.

2.10. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI e l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

La decisione impugnata è annullata e gli atti vengono rinviati

all’Ufficio AI perché proceda conformemente ai considerandi.

Considerandi

2.

Le

spese di fr. 200.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al

ricorrente fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster