Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2008.57

Data decisione, Autorità:

02.03.2009, TCA

Titolo:

Vista la diversità tra l'attività svolta dall'assicurato e quella considerata dai periti del SAM, gli atti vanno rinviati all'Ufficio AI affinché, stabilita la capacità lavorativa nella sua e in un'altra attività adeguata tramite un complemento peritale, renda un nuovo provvedimento

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2008.57

FS/td

Lugano

2 marzo 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 31 marzo 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 13 febbraio 2008 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, attivo quale direttore presso la __________ di __________ (ditta attiva nel

settore dei sistemi di regolazione, telesorveglianza, teleregolazione e

assistenza tecnica impianti di riscaldamento) (doc. AI 11/1-8), nel mese di

marzo 2006 ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti in quanto

affetto da “(…) lombalgie con sindrome radicale S1 DD (su stenosi foraminali) –

discopatia multisequenziale – cervicalgia cronica (…)” (doc. AI 1/1-8).

1.2. Esperiti

gli accertamenti medici del caso – tra cui una perizia pluridisciplinare a cura

del Servizio di accertamento medico dell’assicurazione invalidità (SAM) –, con progetto

22 giugno 2007 (doc. AI 29/1-3) l’Ufficio AI ha preavvisato all’assicurato il

diritto ad una mezza rendita dal 1. maggio 2006 al 30 giugno 2007, argomentando:

"

(...)

Dalla documentazione raccolta agli atti ed in

particolare dal rapporto peritale stilato dai medici del SAM di __________,

risulta che lei nell’attività svolta di direttore della ditta __________ ha

presentato i seguenti periodi d’incapacità lavorativa:

100% dal 9.5.2005

50% dal 30.5.2005

20% dal marzo 2007 (data della visita SAM)

Considerato lo stipendio percepito è nella sua attività

che può sfruttare al meglio la capacità di guadagno residua, per cui

l’incapacità lavorativa nel caso in questione corrisponde al grado

d’invalidità.

(…)." (doc. AI 29/2-3)

1.3. Viste

le osservazioni 30 luglio 2007 (doc. AI 35/1-7), inoltrate tramite l’avv. __________,

l’Ufficio AI ha ordinato un’inchiesta a domicilio atta a verificare le esatte

mansioni dell’assicurato all’interno della ditta __________.

L’Ufficio

AI, sulla base delle risultanze del verbale 12 dicembre 2007 dell’ispettore AI

(doc. AI 43/1-3) e delle annotazioni 14 dicembre 2007 del dr. __________ (doc.

AI 46/1), con decisioni 13 febbraio 2008, ha riconosciuto all’assicurato il

diritto ad una mezza rendita dal 1. maggio 2006 al 30 giugno 2007 (doc. AI

51/1-2) e a un quarto di rendita dal 1. luglio 2007 (doc. AI 50/1-2).

1.4. Contro

questa decisione l’assicurato, sempre tramite l’avv. __________, ha inoltrato

un tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica e

quella dell’ispettorato AI con argomentazioni di cui si dirà, se necessario, in

seguito – ha chiesto:

"

(…)

In via principale

1. Il ricorso è accolto.

2. La decisione 13/15 febbraio 2008 dell’Ufficio

dell’assicurazione invalidità è annullata e, in riforma della stessa, al signor

RI 1, è assegnata una mezza rendita a contare dal 1. maggio 2007, sulla base di

un grado d’invalidità del 58%.

Spese e tasse di giustizia a carico dello Stato,

protestate le ripetibili.

(…)." (doc. AI 54/11)

1.5. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI – osservato che “(…) in punto al rapporto

di visita esterna del 12 dicembre 2007 dell’ispettore AI, si rileva

innanzitutto che lo stesso ha tenuto conto sia delle limitazioni funzionali che

presenta dal lato medico l’assicurato, sia delle informazioni emerse dall’incontro

con quest’ultimo. Il rapporto indica che l’assicurato svolge lavori all’esterno

per una quota parte del 50% e lavori in sede per il restante 50%. Relativamente

alla quota parte delle attività interne è stato ritenuto un impedimento nella

misura del 30%, superiore cioè al 20% indicato nella perizia SAM, visto che

l’ispettore AI ha inserito anche i lavori di laboratorio e magazzino nella

categoria dei lavori in sede. Per le attività esterne, invece, l’impedimento

lavorativo è stato considerato pari al 50%, proprio in ragione del carattere

fisicamente più impegnativo delle stesse. Complessivamente sono stati ritenuti

impedimenti effettivi globali nella misura del 40%, Tali valutazioni sono

infine state avallate dal profilo medico dal Servizio medico regionale (SMR)

dell’AI (cfr. annotazioni del medico SMR del 14 dicembre 2007). Malgrado le

censure sollevate dal ricorrente, non si ravvisa alcun motivo fondato per

discostarsi dal rapporto dell’ispettore AI e della successiva valutazione del

SMR alla base del provvedimento contestato, che merita dunque di essere considerato

corretto e legittimo. (…)” IV, pag. 3, punto 5) – ha chiesto di respingere

il ricorso

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF del 21 dicembre 2007 nelle cause B. e D.

SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA

del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella

causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00;

STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002

pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26

ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica

degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).

Dal

momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante

(momento dell’eventuale diritto alla prestazione) è realizzato antecedentemente

al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono applicabili.

Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al

tenore valido sino al 31 dicembre 2007.

2.3. Oggetto

del contendere è la questione a sapere se a ragione l’Ufficio AI ha riconosciuto

all’assicurato il diritto a una mezza rendita dal 1. maggio 2006 al 30 giugno

2007 e a un quarto di rendita dal 1. luglio 2007 (doc. AI 50/1-2 e 51/1-2).

L’assicurato

– contestato in particolare un miglioramento dello stato di salute a contare

dal momento della visita presso il SAM e meglio dal marzo 2007 – postula il

diritto alla mezza rendita dal 1. maggio 2007 per un grado d’invalidità del

58%.

Questo

Tribunale, ritenuto che fino al 30 giugno 2007 è stato riconosciuto il diritto

alla mezza rendita, deve concludere che l’assicurato in realtà contesta la

riduzione ad un quarto di rendita con effetto dal 1. luglio 2007 e postula il

riconoscimento del diritto a una mezza rendita anche dopo il 30 giugno 2007.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della

capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di

regola – non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età

dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i

due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati

sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV

Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128

V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato

il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della

decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che

l’ammi-nistrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una

prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto

non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di

riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un

ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

Tale

principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V 222; cfr. anche STFA

inedite 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003

nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002

nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9

agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13

giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

Al

riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità

di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V

298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA del 30 giugno 2004 nella causa W., I

166/03, consid. 3.2)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05

del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

2.6. Per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione

attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o

la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le

regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF

125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I

597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre

2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;

STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004

nella causa T., I 299/03).

Al

riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006

N. 39 pag. 182.

A

sua volta, l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità

del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il

futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,

d’ufficio o su richiesta.

Fatti

I

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena

esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è

applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 pag. 137).

2.7. Nell’evenienza

concreta, nel rapporto 20 settembre 2006 (doc. AI 18/1-3), il dr. __________,

medico SMR, ha posto la seguente raccomandazione: “(…) direttore tecnico commerciale.

Procedere: in considerazione polipatologia (reumatologica, cardiologica ed

ev. psichiatrica) indicata perizia SAM onde stabilire limiti funzionali esatti

e capacità lavorativa oggettiva nell’attività abituale in sè leggera. (…)”

(doc. AI 18/2).

L’Ufficio

AI ha quindi ordinato una perizia a cura del SAM (doc. AI 19/1-2).

Dalla

perizia pluridisciplinare 3 luglio 2007 (doc. AI 23/1-16) risulta che i periti,

dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni obiettive, hanno

fatto capo a quattro consultazioni specialistiche esterne, di natura reumatologica

(dr. __________, doc. AI 20/3-11), cardiologica (dr. __________, doc. AI

20/15-16), neurologica (dr. __________, doc. AI 20/17-20) e psichiatrica (dr. __________,

doc. AI 20/21-22 e 20/12-14).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente

diagnosi:

"

5.1 Diagnosi con

influenza sulla capacità lavorativa:

Sindrome lombo-vertebrale con componente spondilogena a

sinistra più accentuata che a destra con stato dopo probabile irritazione

radicolare S1 a sinistra, senza deficit sensitivo-motorici residui, su

alterazioni degenerative significative a livello della colonna lombare dal L3

fino a S1, con soprattutto osteocondrosi e spondilosi a carattere in parte

iperostotica a livello del segmento L5/S1, in minor misura L3/L4 e L4/L5.

5.2 Diagnosi senza influenza sulla

capacità lavorativa:

Cefalee in parte tensionali ed in parte emicraniche.

Malattia coronarica monovasale con:

- stenosi emodinamicamente

significativa del RIVA medio e del RIVA distale con punte muscolari

(coronografia del 17.08.1999),

- tabagismo (30P/Y),

- ipertensione arteriosa.

Cardiopatia ipertensiva con:

- ipertrofia ventricolare relativa,

- disfunzione distolica stadio I°.

Malattia da reflusso gastroesofageo.

Tratti assertivi di personalità con segni di scompenso

psicologico.

Stato dopo idromele e varicocele operato al testicolo

destro nel 1998 (Clinica di __________ di __________).

Tonsillectomia a 17 anni."

(doc. AI 23/10)

Sulla

base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione, i periti

del SAM, posta la seguente valutazione medico-teorica globale dell’attuale

capacità lavorativa: “(…) l’attua-le grado di capacità lavorativa medico –

teorica globale dell’A. è valutabile nella misura dell’80% nella professione di

direttore generale e commerciale della sua stessa ditta. (…)” (doc. AI 23/15),

hanno concluso:

"

(...)

8 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ

LAVORATIVA

Predominante appare la patologia reumatologica

caratterizzata soprattutto da disturbi cronici persistenti a livello della

colonna vertebrale con irradiazione a livello della gamba sinistra ed in minor

misura a quella destra, con evoluzione a carattere altalenante e attualmente di

tipo spondilogeno senza compressione o irritazione di tipo radicolare e senza

deficit sensitivo-motorici. All'origine vi è una discopatia plurisegmentale a

livello della colonna lombare di una certa rilevanza in particolar modo ai

segmenti L3/L4, L4/L5 e soprattutto L5/S1, con osteocondrosi a questi segmenti

e riduzione notevole dello spazio intervertebrale al segmento L5/S1 con

presenza di spondilosi a carattere iperostotico e spondilartrosi radiologicamente

evidenziata. Inoltre è possibile un'irritazione della radice di S1 a sinistra

per una protrusione-ernia medio-laterale sinistra evidenziata ad un'indagine

RM.

L'A. pertanto presenta necessità di cambiamenti

frequenti della posizione sul posto di lavoro ed eventualmente di pause più

prolungate, durante le quali egli deve anche potersi sdraiare alle volte. Le limitazioni

sono dettate inoltre dagli spostamenti in automobile se questi sono troppo

frequenti oppure da interventi di durata prolungata da svolgere sui cantieri.

Le patologie psichiatrica, neurologica e cardiologica

non concorrono a ridurre la capacità lavorativa dell'A..

L'A. è inabile al lavoro dal 09.05.2005 al 29.05.2005

nella forma completa, al 50% dal 30.05.2005.

L'ulteriore decorso dei disturbi è stato piuttosto a

carattere altalenante, in occasione di un trattamento intensivo stazionario

presso la Clinica di __________ non si sono ottenuti miglioramenti ed alla

dimissione viene confermata una capacità lavorativa del 50%, come pure dal

reumatologo curante e dal medico fiduciario dell'Assicurazione __________. Gli

accertamenti attuali (vedasi consulto reumatologico) non ci permettono di

confermare la pregressa valutazione dell'A. quale direttore generale.

Pertanto possiamo considerare la capacità lavorativa

ridotta del 20% a partire dall'attuale perizia. Attualmente lo stato di salute

non mostra modifiche importanti ed in futuro non ci si può attendere a cambiamenti

significativi.

9 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ D'INTEGRAZIONE

Tenendo in considerazione i reperti reumatologici sopra

descritti, riteniamo che l'A. presenti delle limitazioni funzionali, in

particolar modo nel mantenere per un periodo prolungato a 1-11/2/2

ore la posizione seduta, soprattutto se con la parte del corpo leggermente

piegata in avanti. Vi sono delle limitazioni nel mantenere per 30 minuti la

posizione statica ferma in piedi con la parte superiore del corpo leggermente

piegata in avanti. Difficoltà alla deambulazione soprattutto su terreni

sconnessi in maniera continua per più di 30-40 minuti. L'A. presenta delle

limitazione nel piegarsi in avanti e nel rialzarsi dalla posizione flessa e nel

dover alzare dei pesi superiori ai 5-7,5kg. Inoltre, come già detto, l'A.

necessita di cambiamenti frequenti della posizione sul posto di lavoro ed eventualmente

di pause prolungate durante le quali deve anche potersi sdraiare alle volte.

Nel rispetto delle limitazioni funzionali sopra

descritte vi è comunque una riduzione della redditività che può essere valutata

nella misura del 20%.

Non riteniamo utili provvedimenti di formazione

professionale in quanto destinati al fallimento.

10 OSSERVAZIONI e RISPOSTE a DOMANDE

PARTICOLARI

Le conclusioni peritali si fondano su un'esauriente

discussione tra tutti i medici periti del SAM.

Domande particolari non sono poste.

(…)." (doc. AI 23/15-16)

I

periti del SAM – invitati dal dr. __________ a precisare se “(…) questa valutazione

si basa su una modifica dello stato di salute, quindi vi è stato un miglioramento

dello stato di salute in occasione della perizia SAM, o si tratta semplicemente

d’un riconoscimento d’una inabilità lavorativa stabilita da altri medici in precedenza

(differente valutazione dello stesso danno alla salute)? (…)” (doc. AI 26/1) –,

con lettera 15 giugno 2007 (doc. AI 28/1), hanno osservato che:

"

(...)

L'A. in questione, dopo l'evoluzione della

sintomatologia reumatologica-neurolo-gica altalenante con una incapacità

lavorativa del 50% certificata a partire dal 29.01.2006, è stato nuovamente

sottoposto a trattamenti d'infiltrazioni peridurali (ultimo dei quali sotto TAC

- vedasi atto del 02.01.2007) che ne hanno migliorato sensibilmente la

sintomatologia. La stessa TAC di controllo riferiva che non erano presenti

ernie discali ma solo noduli di Schmorl negli ultimi 4 metameri del rachide

dorsale e segni di parziale degenerazione del disco a livello D9-D10 e D11-D12.

L'esame clinico ci ha permesso di escludere comunque la presenza di una

compromissione o irritazione di tipo radicolare, senza deficit

sensitivo-motorici (evidenziata nella RMI del 2005 -vedasi atto del

30.05.2005).

Tenendo in considerazione le patologie riscontrate a livello

dell'apparato muscolo-scheletrico e della clinica, nonché dal punto di vista

radiologico, il nostro consulente reumatologo Dr. __________, ha ritenuto che,

attualmente (dalla data della perizia) la capacità lavorativa di questo A. sia

nella misura del 20% nella sua attività dirigenziale dove s'intende un'attività

lavorativa fisicamente leggera, comunque con le sue limitazioni funzionali

consigliate al capitolo 9 della perizia stessa.

Possiamo quindi affermare che abbiamo constatato un

miglioramento dello stato di salute in occasione della perizia SAM.

(…)." (doc. AI 28/1)

L’Ufficio

AI – considerate le risultanze della perizia del SAM e ritenute le precisazioni

del 15 giugno 2007 – con progetto 22 giugno 2007 (doc. AI 29/1-3), ha preavvisato

all’assicurato il diritto il diritto a una mezza rendita dal 1. maggio 2006 al

30 giugno 2007.

Viste

le osservazioni 30 luglio 2007 dell’avv. RA 1 (doc. AI 35/1-5), corredate dal

memoriale 5 luglio 2007 dell’assicu-rato (doc. AI 35/6-7), l’Ufficio AI ha

ordinato un’inchiesta a domicilio a cura del suo ispettorato volta a verificare

le esatte mansioni del ricorrente all’interno della ditta __________ (doc. AI

38/1).

L’Ufficio

AI – sulla base delle risultanze del verbale 12 dicembre 2007 dell’ispettore AI

(doc. AI 43/1-3) e delle annotazioni 14 dicembre 2007 del dr. __________ (doc.

AI 46/1) –, con decisioni 13 febbraio 2008, ha infine riconosciuto

all’assicurato il diritto ad una mezza rendita dal 1. maggio 2006 al 30 giugno

2007 (doc. AI 51/1-2) e a un quarto di rendita dal 1. luglio 2007 (doc. AI

50/1-2).

2.8. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in

fine con rinvii).

A proposito delle perizie mediche eseguite

nell'ambito della procedura amministrativa, il TFA ha stabilito che,

nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti,

hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state

realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi

concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161,

DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986

pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI

2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero

apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di

determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le

perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta

senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è

quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e

di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che

possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza

di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti

contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e

riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01

del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli

assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o

a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su

indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza

probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa

la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il

TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai

medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant

d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a

admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de

l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le

SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion

entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs

rien valoir de tel. (…)"

(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/05,

consid. 3.2)

Per quel che riguarda i rapporti del medico

curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere

conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il

paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo

paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundes-gericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16

ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e

periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto

segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a

p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard,

il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence

entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid.

2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été

ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour

remettre en cause les conclusions de l'expert.

(…)." (cfr. STFA del 16 ottobre nella causa N.,9C_142/2008, consid. 2.2)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso

deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia

del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag.

571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella quale vengono citate

alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D.

Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie

Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg.

(249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001, inc. 32.1999.124).

2.9. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del SAM, i

quali hanno compiutamente valutato le differenti affezioni di cui l’assicurato

è portatore, giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni in

merito alla sua incapacità lavorativa del 20% nella professione di direttore

generale e commerciale della sua stessa ditta dal marzo 2007 (mese in cui in diversi

giorni l’assicurato è stato a disposizione dei servizi del SAM, doc. AI 23/1).

La

dettagliata ed approfondita valutazione pluridisciplinare del SAM non è stata

smentita da altri certificati da parte di medici specialisti attestanti nuove

patologie e/o un peggioramento delle sintomatologie.

Inoltre,

nel complemento peritale 15 giugno 2007 (doc. AI 28/1-2), i periti del SAM

hanno chiaramente concluso che: “(…) possiamo quindi affermare che abbiamo

constatato un miglioramento dello stato di salute in occasione della perizia

SAM. (…)” (doc. AI 28/1).

Va

qui tuttavia evidenziato che i periti del SAM si sono pronunciati unicamente in

merito alla capacità lavorativa dell’as-sicurato nella sua professione di “(…)

direttore generale e commerciale della sua stessa ditta. (…)” (doc. AI 23/15),

attività questa che il dr. __________, FMH in reumatologia e riabilitazione,

nel consulto 16 aprile 2007 (doc. AI 20/3-11), ha così descritto: “(…) si

tratta di un’attività lavorativa fisicamente leggera in cui prevalgono i lavori

dirigenziali ed amministrativi, nonché di controllo e stesura di piani

elettrici da svolgere al computer. (…)” (doc. AI 20/11).

L’ispettore

__________, nel rapporto di visita esterna 12 dicembre 2007 (doc. AI 43/1-3),

ha, in particolare, riportato che: “(…) il signor RI 1 dal canto suo, trattandosi

di una piccola ditta familiare, nella quale riveste la funzione di perno centrale,

si è sempre occupato dell’esecuzione di tutte le mansioni che il ramo d’attività

comporta. Impegnato quindi a livello di acquisizione, contatto con la

clientela, sopralluogo e valutazione sul posto in stretta collaborazione con

gli altri artigiani coinvolti, vedi elettricisti, idraulici, specialisti della

ventilazione, tecnici, ecc. Mantiene il contatto con la clientela acquisita.

Una parte del lavoro è in abbonamento su lavori precedenti. I sopralluoghi/rilevamenti

comportano trasferte talvolta anche lunghe in quanto l’azienda opera a livello

cantonale e occasionalmente anche oltre Gottardo. Deve portarsi appresso la

borsa degli attrezzi, il materiale per le riparazioni o le nuove installazioni,

il portatile per allacciamenti su impianti in vista dei tests da effettuare. Il

lavoro si svolge in scantinati, sui tetti, nei solai, a dipendenza del tipo

d’intervento (principalmente su caldaie, impianti di ventilazione,

refrigerazione, solari, ecc): Vedi foto allegate. Il lavoro interno prevede la

preparazione dei disegni e schemi elettrici mediante lavoro al PC, la comanda

del materiale, la stesura di offerte, la fatturazione, ecc., la teleregolazione

e sorveglianza. L’interessato infine, ha inoltre sempre collaborato con i dipendenti

nei lavori preparatori o di riparazione in laboratorio, quindi

nell’allestimento e testaggio dei quadri di comando, rispettivamente nuovamente

sul cantiere per il montaggio degli stessi e messa in funzione. (…)” (doc. AI

43/1).

In

simili circostanze – vista la manifesta differenza tra l’attività effettivamente

esercitata dall’assicurato in seno alla __________ e quella ritenuta dai periti

del SAM nella perizia –, per una corretta valutazione della capacità lavorativa

nella sua attività, le risultanze degli accertamenti effettuati dall’Is-pettorato

dell’AI dovevano essere in ogni caso sottoposte al SAM.

Al

medico compete infatti la valutazione dello stato di salute del peritando,

della misura e del tipo di attività in cui l’interes-sato è incapace al lavoro.

Il medico stabilisce, quindi, in che misura il danno alla salute limita

l’interessato nelle sue funzioni corporali e psichiche. Egli si limita in

particolare alle funzioni importanti nelle attività lavorative che secondo la

sua esperienza di vita entrano in linea di conto nel caso concreto

(Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997,

pag. 227, cfr. anche DTF 125 V 256, consid. 4, pag.

261; 115 V 133, consid. 2, pag. 134; 114 V 310, consid. 3c, pag. 314; 105 V

156, consid. 1, pag. 158).

In

ogni caso esula dalle competenze dell’ispettore stabilire in che misura delle

limitazioni funzionali incidano sulla capacità lavorativa da un punto di vista

medico.

Le

conclusioni dell’ispettore __________ (doc. AI 43/1-3) – che oltretutto, senza

alcuna motivazione e a differenza dell’Ufficio AI che in sede di progetto aveva

applicato il metodo ordinario del confronto dei redditi (confronto percentuale

dei redditi visto che nella sua attività sfruttava al meglio la capacità di

guadagno residua), sembrerebbe proporre l’applicazione del metodo straordinario

– non possono dunque essere ritenute.

Questo

vale anche se il dr. __________, nelle annotazioni 14 dicembre 2007, ha

concluso che “(…) le conclusioni dell’ispettore possono essere condivise dal punto

di vista medico. (…)” (doc. AI 46/1). Infatti, a prescindere dal fatto che il

dr. __________ non motiva in alcun modo le sue conclusioni, va qui ricordato

che il medesimo sanitario, nel precedente rapporto 20 settembre 2006 (doc. AI

18/1-3), viste le polipatologie di cui soffre, aveva ritenuto necessaria una

perizia pluridisciplinare a cura del SAM per stabilire la capacità lavorativa

nella sua attività.

Visto

tutto quanto precede la decisione 13 febbraio 2008, con la quale all’assicurato

è stato riconosciuto il diritto a un quarto di rendita d’invalidità a contare dal

1. luglio 2007 (doc. AI 50/1-2), va annullata e gli atti rinviati

all’amministrazione affinché, effettuato il necessario complemento peritale per

chiarire compiutamente la capacità lavorativa nella sua e in un’at-tività

adeguata, proceda ad emettere un nuovo provvedimento.

2.10. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI e l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

La decisione 13 febbraio 2008, con la quale all’assicurato è stato

riconosciuto il diritto a un quarto di rendita d’invalidità a contare dal 1.

luglio 2007, è annullata e gli atti vengono rinviati all’Ufficio AI perché

proceda come indicato al consid. 2.9.

Considerandi

2.

Le

spese di fr. 200.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al

ricorrente fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster