32.2008.62

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

13 febbraio 2009Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99

del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2.

Occorre innanzitutto esaminare la ricevibilità del presente ricorso, datato 4

aprile 2008, contro la decisione amministrativa del 21 maggio 2007.

Per

quel che concerne la tempestività del ricorso, secondo l'art. 69 cpv. 1 LAI, in

deroga agli art. 52 e 58 LPGA, le decisione degli uffici AI cantonali sono impugnabili

direttamente al tribunale delle assicurazioni del luogo dell’ufficio AI. In

virtù dell’art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30

giorni dalla notificazione della decisione o della decisione contro cui

l'opposizione è esclusa.

L'art.

38 LPGA, cui rinvia l'art. 60 cpv. 2 LPGA, prescrive che se il termine è

computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a

decorrere il giorno dopo la notifica-zione. Se l'ultimo giorno del termine è un

sabato, una domenica o un giorno festivo del Cantone in cui ha domicilio o sede

la parte o il suo rappresentante, il termine scade il primo giorno feriale

seguente (DTF 119 V p. 8 = Pratique VSI 1993 p. 117 consid. 3a). I termini

stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal

settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso,

dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (art.

38 cpv. 4 LPGA).

Un invio raccomandato è reputato notificato al momento in cui il

destinatario l’ha ricevuto. Generalmente un secondo invio e la susseguente

ricezione non modificano tale risultato; essi sono giuridicamente irrilevanti (DTF

119 V 94 consid. 4b/aa con riferimenti).

Va infine ricordato che, secondo la giurisprudenza, la notificazione

irregolare di una decisione non deve comportare pregiudizio alla parte

legittimata alla sua impugnazione; per lei il termine di ricorso inizia a

decorrere solo dalla conoscenza effettiva della decisione (DTF 118 Ia 46 consid. 2a pag. 49 con

riferimenti). Ciò non significa tuttavia che la persona interessata può

differire a piacimento il suo intervento: il principio della buona fede le

impone di informarsi dell'esistenza e del contenuto di un atto che la riguarda,

non appena ne sospetti l'esistenza, pena il rischio di vedersi opporre

l'irricevibilità del gravame per tardività (DTF 107 Ia 72 consid. 4a pag. 76; 102 Ib 91 consid. 3 pag. 93 seg.). Una

decisione cresce così in giudicato solo se il destinatario o la persona

legittimata a impugnare l'atto resta inattivo/a durante un periodo di tempo

corrispondente al termine di ricorso, aumentato del tempo ragionevolmente

necessario per informarsi della situazione (STF del 28 marzo 2007 nella causa

X.,6A.100/2006, consid. 2.2.2).

2.3. Nel

caso in esame, l’assicurata sostiene di non avere mai ricevuto le decisioni 21

maggio 2007, nonostante avesse inoltrato il 5 marzo 2007 le proprie osservazioni

al progetto di decisione 9 febbraio 2007 (cfr. consid. 1.1) e nemmeno dopo aver

chiesto il 18 settembre 2007 all’Ufficio AI il motivo dell’accredito di fr.

51'800 sul suo conto corrente postale. Essa sostiene inoltre di averne ricevuto

una copia dall’Ufficio AI per gli assicurati residenti all’estero solo il 5/6

marzo 2008 (doc. D), dopo che il suo legale aveva nuovamente sollecitato, con

scritto 23 gennaio 2007 (recte: 2008), l’amministrazione a una presa di posizione

sulla sua cartella clinica e sull’accredito di fr. 51'800 (doc. B).

Dal

canto suo, l’Ufficio AI evidenzia che nella richiesta di concessione di un assegno

grandi invalidi, pervenuta il 18 settembre 2007, l’assicurata aveva indicato di

essere stata posta al beneficio di prestazioni AI per “inabilità al 100%” (doc.

AI 56 – 3), per cui doveva essere a conoscenza della relativa decisione o per

lo meno avrebbe dovuto informarsi.

Orbene,

in primo luogo va fatto presente che l’Ufficio AI per gli assicurati residenti

all’estero non ha saputo fornire la prova dell’avvenuta notifica della

decisione contestata (doc. AI 70), motivo per cui alla versione fornita

dell’insorgente, ossia di non averla mai ricevuta, va data adesione. Infatti,

secondo la giurisprudenza, l’onere della prova dell’avvenuta notifica di una

decisione incombe all’autorità amministrativa (DTF 115 V 113 con riferimenti).

Qualora la notifica o la relativa data sono contestate, in caso di dubbio fa

stato la versione fornita dal destinatario (DTF 103 V 66 consid. 2a).

secondo luogo, la buona fede dell’assicurata dev’essere tutelata. Non è contestato

che essa sapesse di beneficiare di una prestazione dell’AI: lo ha infatti indicato

nella domanda 14 settembre 2007 per l’ottenimento dell’assegno per grandi

invalidi (doc. AI 51-3), come pure nello scritto 18 settembre 2007 dove rileva

di aver ricevuto dall’AI fr. 51'800 sul suo conto postale (doc. AI 53-1). Tuttavia,

contrariamente a quanto sostenuto dall’Ufficio AI, a lei non può essere imputato

di non essersi adoperata per informarsi in merito all’esistenza della relativa

decisione di assegnazione della rendita. Lo ha fatto mediante il citato scritto

18 settembre 2007 rimasto inevaso.

Solo

a seguito della lettera 28 gennaio 2008 del legale dell’assicurata all’Ufficio

AI (doc. B), trasmessa da quest’ultimo per competenza all’Ufficio AI per

persone assicurate all’estero (doc. AI 65-1), gli sono state inviate (per posta

semplice) le copie delle decisioni qui contestate (doc. C), ricevute, a detta

dell’RA 1, il 5/6 marzo 2008 e quindi da quel momento le decisioni 21 maggio

2007 sono da ritenere validamente notificate. Siccome il ricorso è stato

inoltrato entro 30 giorni, lo stesso è da ritenere tempestivo.

2.4. Occorre

ora esaminare la competenza territoriale del TCA, essendo le decisioni 21

maggio 2007 emesse dall’Ufficio AI per gli assicurati residenti all’estero.

sensi dell’art. 69 cpv. 2 LAI (nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2007, applicabile

alla fattispecie concreta) le decisioni dell’Ufficio AI per gli assicurati

residenti all’estero sono impugnabili direttamente dinanzi al Tribunale

federale amministrativo. Per giurisprudenza, la competenza della Commissione

federale di ricorso in ambito AVS/AI per le persone assicurate residenti

all’estero (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale amministrativo) è data

nella misura in cui al momento dell’inoltro del ricorso l’assicurato è

residente all’estero, questo anche dopo l’introduzione della LPGA (STFA 22

gennaio 2004 nella causa S, consid. 2.3, I 232/03).

Nel

caso in esame, al momento della litispendenza l’assicurata era domiciliata nel

Cantone Ticino e quindi l’autorità competente per evadere il ricorso è la scrivente

Corte (art. 58 cpv. 1 cpv. 1 LPGA in relazione all’art. 1 Lptca).

Nel

merito

2.5. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità

di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40%.

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio

la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Nel

caso in cui invece l’interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei

fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa torna

applicabile l’art. 28 cpv. 2ter LAI secondo cui

Qualora l’assicurato

eserciti un’attività lucrativa a tempo parziale o collabori gratuitamente

nell’azienda del coniuge, l’invalidità per questa parte è determinata secondo

l’articolo 16 LPGA. Se inoltre svolge anche le mansioni consuete, l’invalidità

per questa attività è determinata secondo il capoverso 2bis. In tal caso,

occorre determinare la parte rispettiva dell’attività lucrativa o della collaborazione

gratuita nell’azienda del coniuge e quella dello svolgimento delle mansioni

consuete e poi determinare il grado d’invalidità in funzione della disabilità

patita nei due ambiti."

Giusta

l’art. 27bis cpv. 2 OAI:

Quando si possa

presumere che gli assicurati che esercitano solo parzialmente un’attività

lucrativa o lavorano gratuitamente nell’azienda del coniuge, senza soffrire di

un danno alla salute, eserciterebbero al momento dell’esame del loro diritto

alla rendita un’attività lucrativa a tempo pieno, l’invalidità è valutata

esclusivamente secondo i principi validi per le persone esercitanti un’attività

lucrativa."

Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo

misto") è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in

DTF 125 V 146.

2.6. Nella

fattispecie concreta, l’Ufficio AI ha stabilito il grado d’invalidità secondo

il metodo misto (50% quale salariata; 50% quale persona senza attività

lucrativa), circostanza non criticata dalla ricorrente. Parimenti non

contestata è la valutazione degli impedimenti nello svolgimento dell’attività

domestica fissata nella misura del 54% nell’inchiesta economica per le persone

che si occupano dell’economia domestica, esperita il 10 marzo 2006 (cfr.

relativo rapporto 4 maggio 2006; doc. AI 13-1).

Contestata

è invece la capacità lavorativa al 50% nella professione di telefonista (ed in

altre attività adeguate) nel periodo 9 gennaio 2003 – 11 novembre 2006,

valutazione eseguita dal SMR (Servizio medico regionale dell’AI) nella nota 14

dicembre 2006 (doc. 31-1).

Esaminata

la documentazione medica prodotta con il ricorso, nella nota 3 giugno 2008 il

SMR ha concluso:

Purtroppo in occasione

della prima fase istruttoria il lato salariato non è stato valutato

debitamente. La IL del 50% certificata dal dr. __________ si riferiva all'attività

di casalinga. Dalla documentazione attualmente disponibile non è possibile ricostruire

l'evoluzione della IL quale salariata dal 2003 al 2006. In questo senso risulta

indispensabile richiedere al curante dr. __________ di definire sulla base dei

suoi atti qual era l'incapacità lavorativa quale salariata in quegli anni (in

particolare per quanto concerne il 2003 ed il 2004), dato che in seguito lo

stato è peggiorato per rottura tendinea e peggioramento coxartrosi).

Inoltre è da prevedere l'immediata revisione del caso

con relativa valutazione peritale reumatologica, dato che dopo gli interventi

eseguiti lo stato di salute ed in particolare quello funzionale dell'assicurata

dovrebbe essere migliorato con ricupero d'una capacità lavorativa almeno

parziale quale salariata." (Doc. IXbis)

Visto

quanto sopra, questo TCA non ha motivo per non rinviare gli atti all’Ufficio AI

per l’espletamento del succitato nuovo accertamento e per la resa, in seguito,

di una nuova decisione in merito al diritto alla rendita dell’assicurata dal 1°

ottobre 2003 al 31 gennaio 2007.

questo senso la decisione contestata è annullata ed il ricorso è da dichiarare

accolto.

2.7. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità

delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese di fr. 200.-- sono a carico dell’Ufficio AI.

2.8. Tenuto

conto dell'esito favorevole del

ricorso, l'assicurata, patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da

parte dell’Ufficio AI di fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili.

Secondo

la costante giurisprudenza del TFA l’assegnazione di ripetibili rende priva

d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF

124 V 309, consid. 6; STF del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA

del 14 agosto 2006 nella causa B., I 319/05; STFA del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03; STFA del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione

contestata è annullata relativamente al diritto alla mezza rendita dal 1°

ottobre 2003 al 31 gennaio 2007.

§§ Gli atti sono rinviati

all’Ufficio AI affinché proceda agli accertamenti di cui al consid. 2.6.

Considerandi

2.

spese di giustizia di fr. 200.-- sono a carico dell’Ufficio AI, il quale

rifonderà alla ricorrente fr. 1'500. -- di ripetibili (IVA inclusa).

3.

L’istanza

di assistenza giudiziaria è priva di oggetto.

4.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il

segretario

Raffaele

Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster