32.2008.75

La richiesta di prestazioni derivanti dall'assicurazione per l'invalidità è stata respinta in assenza di un grado d'invalidità pensionabile. Il Tribunale non ha motivo di scostarsi dalla perizia effet

20 febbraio 2009Italiano54 min

Source ti.ch

Fatti

I 707/00).

Nel merito

2. Oggetto

della vertenza è la questione di sapere se l’insorgente ha diritto ad una

rendita AI.

3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

qui rilevato che con la 5.a revisione della LAI (RU 2007 5148), è entrato in

vigore l’art. 7 cpv. 2 LPGA, per il quale per valutare la presenza di un’incapacità al

guadagno sono considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla salute.

Inoltre, sussiste un’incapacità al guadagno soltanto se essa non è

obiettivamente superabile.

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI (cpv. 2 dal 1°

gennaio 2008) prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%.

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

4. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid. 3b, I 148/98;

Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra

i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre

alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a

malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque

non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le

limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando

prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere

apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in

quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute

mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,

tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere

quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza

di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è

quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella

causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)

Secondo

la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),

l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre

1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I

148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri

per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca

un’incapacità di guadagno duratura.

Tali criteri sono stati così riassunti

dal TFA in un’altra sentenza del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella causa N. (I 404/03), nella quale il TFA si è così espresso:

" 6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo da

dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche, per

le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla

pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF 130 V 352]).

Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un disturbo somatoforme

da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a determinare, in quanto

tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa suscettiva di dare

luogo a un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI

(sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René

Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San

Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a questo principio entra in

linea di conto soltanto in quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme

presenta secondo gli accertamenti medici una gravità tale da rendere in pratica

oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata lo sfruttamento della

sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro oppure dove ciò

risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225

consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). Una

simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali, presuppone tuttavia

l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole gravità, intensità

e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri, quali ad es.

l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un

decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale, un

eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi profusi,

di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza di tali

fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore somatoforme

(sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati;

cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare ancora che i fattori

psicosociali o socioculturali non figurano nel novero delle affezioni alla

salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (cfr. sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento ai

principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad esprimersi deve, sul piano

psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una classificazione

riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Tenendo conto dei

criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della ripresa,

rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato (VSI 2000

pag. 155 consid. 2c)."

Anche

in un'altra sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004 il TFA ha

evidenziato che:

" 5.2 In una recente sentenza, questa Corte ha avuto modo

di precisare che una tale inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta

di una comorbidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure

la presenza costante e intensa di altri criteri qualificati quali (1)

l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un

decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti

della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione

sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la

liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario

tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn") oppure (4)

l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole

dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi

dalla persona assicurata (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der

Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der

Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der

Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz

und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."

una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri

summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a

sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione

per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;

l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza

in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i

lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;

l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana,

nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.

Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

La nostra Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata nella

propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,

rilevando:

" (…)

Ora,

il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I

336/04), destinata alla pubblicazione nella raccolta ufficiale (ndr.:

pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che non vi è motivo per

l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione la diagnosi di

fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli ambienti medici.

Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose similitudini con i

disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal profilo giuridico, e

allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per analogia i principi

sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da dolore somatoforme

qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di una fibromialgia.

Ciò

significa che anche in presenza di fibromialgia si deve presumere che tale

affezione o gli effetti della stessa possano essere sormontati facendo gli

sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131 V 50 (recte: 49)).

Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve comunque prendere in

considerazione la possibile sussistenza di determinati fattori che, per la loro

intensità e costanza, rendono la persona incapace di fare simili sforzi. I

criteri suscettibili di giustificare una prognosi negativa sono i seguenti: la

presenza di una componente psichiatrica importante per la sua gravità, la sua

intensità e la sua durata, il perdurare di un processo morboso per più anni

senza remissione durevole, l'esistenza di turbe croniche, il verificarsi di una

perdita di integrazione sociale in tutte le manifestazioni della vita e la

constatazione dell'insuccesso delle cure ambulatorie o stazionarie praticate

secondo le regole dell'arte, questo nonostante l'attitudine cooperativa della

persona assicurata. In presenza di una componente psichiatrica, si deve tener

conto dell'esistenza di uno stato psichico cristallizzato risultante da un

processo difettoso di risoluzione di un conflitto conferente comunque un

sollievo dal profilo psichico (profitto tratto dalla malattia, fuga nella

malattia). Infine, sempre come nel caso di disturbi da dolore somatoforme si

deve concludere per l'assenza di un danno alla salute giustificante il diritto

a prestazioni qualora le limitazioni legate all'esercizio di un'attività risultino

da un’esagerazione dei sintomi. (…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I

873/05)

una sentenza 9C_35/2007 del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:

" (...)

Quanto agli effetti invalidanti della fibromialgia, invocati con il ricorso

e negati nel caso di specie dal primo giudice sulla scorta della valutazione

del Servizio X.________, basta il rilievo che, in analogia a quanto stabilito

in materia di disturbo somatoforme da dolore persistente, la malattia non è di

regola atta a determinare una limitazione di lunga durata della capacità

lavorativa suscettiva di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1

LAI e che comunque le condizioni per eccezionalmente ammettere una siffatta

ipotesi non sono certamente date in concreto in assenza di una comorbidità psichiatrica

importante (in casu: sintomatologia depressiva descritta in totale regressione)

e in presenza di una (chiara) tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott.

J.________ (DTF 132 V 165 consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid.

1.2 pag. 50; 130 V 352 consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358).

(...)"

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito

che “(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in

particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).

(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

5. Nel

caso concreto, dopo aver preso atto della richiesta di prestazioni AI dell’11

giugno 2006 (doc. AI-1), l’UAI ha richiamato dall’assicuratore infortuni e

dall’assicuratore contro le malattie l’intero incarto concernente l’insorgente,

nonché gli atti medici dei curanti.

Dalle

tavole processuali emerge che l’interessata fa risalire i propri disturbi

all’infortunio occorso all’occhio destro nel gennaio 2005 con contusione

dell’occhio da parte dello spigolo di un cartone, che avrebbe provocato, nel

corso del tempo, cefalee croniche, astenia, disturbi del sonno e patologie

psichiche.

questo proposito, il 24 marzo 2006 l’insorgente è stata sottoposta ad una

perizia medica, richiesta dall’assicuratore contro le malattie, ad opera della

dr.ssa __________, specialista FMH psichiatria e psicoterapia, la quale, dopo

aver posto la diagnosi di “sindrome ansioso-depressiva (F 41.2 dell’ICD 10)”

e di “disturbo di personalità istero-fobico (F 61.0 dell’ICD 10)” ha

affermato:

“La causa dell’attuale

scompenso ansioso-depressivo appare il disturbo di personalità di base, che ha

compromesso l’adeguata elaborazione dell’infortunio del gennaio 2005.

Si è sviluppata la

sintomatologia, una specie di patofobia, paura che i medici non la capiscano,

paura insensata di non essere curata adeguatamente ed il convincimento di

essere incompresa e minacciata di perdere l’occhio.

Nessuna rassicurazione

medica ha portato finora a dei risultati soddisfacenti, sembra essere servita

da amplificatore della patologia psichiatrica in corso.

Persiste un’incapacità

lavorativa per malattia dalla fine di agosto 2005, con inizio della cura

specialistica da quest’anno, presso il __________, cominciando la psicoterapia

solo adesso, con una psicoterapeuta che si chiamerebbe __________, sempre al __________.

Non posso prevedere

quanto sia utile un’ulteriore investigazione dei problemi oftalmologici alla __________,

come previsto dal Dr. __________.

Tuttavia, quest’ultima

visita dovrebbe poter eventualmente rassicurare la paziente sull’evoluzione del

suo problema e sull’impossibilità di perdere la vista a causa dell’infortunio

del gennaio 2005 (l’esagerazione del vissuto e la paura insensata di perdere la

vista, sono da collegare ai processi inconsci psicodinamici, che nulla hanno a

che vedere con l’infortunio, che è stato sicuramente la “goccia che ha fatto

traboccare il vaso”).

Da quanto mi è dato di

conoscere la cultura del __________, il divorzio è molto mal tollerato nelle

famiglie e la convivenza pure: immagino che l’assicurata sia osteggiata se non

criticata dalla famiglia, per lo meno guardata con diffidenza in questo

percorso essenziale, cosicché non può che sentirsi in colpa e diversa.

L’incidente potrebbe essere l’espressione delle tensioni familiari e della

difficoltà di adattamento, nel senso di difficili compromessi tra le due

culture __________, tra desiderio di emancipazione e la dipendenza dalla

famiglia.

Ritengo opportuno un

sostegno psicologico per dare all’assicurata la possibilità di esprimere

determinati conflitti intrapsichici, rendendosi cosciente delle sue difficoltà.

La psicoterapia dovrebbe aiutarla ad intravedere la possibilità di ripresa

della capacità lavorativa, in quanto rischia di essere licenziata, il che potrebbe

creare una ferita narcisistica, soprattutto se il licenziamento avviene durante

il periodo di malattia.

Ritengo inoltre

opportuno, discutendo con l’assicurata, incoraggiarla a non superare ulteriori

tre mesi di inabilità lavorativa per malattia, per evitarle il peggioramento

della regressione.

L’inserimento

professionale alla __________ appare soddisfacente e sarebbe una ferita

importante perdere questo lavoro durante il periodo di malattia. Questo

potrebbe peggiorare l’evoluzione del caso e per questo motivo, questi temi

dovrebbero essere affrontati con una psicoterapia di sostegno settimanale, che

offra un appoggio all’assicurata ed un’elaborazione di queste problematiche.

Seguirla unicamente

con degli psicofarmaci risulta insufficiente.

Prognosi: entro e al

più tardi tre mesi a partire dalla visita medica, dovrebbe poter rientrare

l’incapacità lavorativa per malattia, con possibilità di ripresa del lavoro in

misura completa.

Visto il disturbo di

personalità, persiste il rischio di ricadute.” (doc. Cassa malati 1-35)

Dal

consulto del 13 febbraio 2006 del dr. med. __________, FMH medicina interna,

effettuato su richiesta dell’assicuratore contro le malattie, emerge che la

ricorrente “ha interrotto il suo lavoro di venditrice il 30.08.05, senza più

riprenderlo in seguito. Non presenta disturbi somatici che giustifichino

l’incapacità lavorativa. Da parte sua l’interessata esclude categoricamente la

possibilità di tornare al lavoro a causa dei suoi numerosi disturbi di salute,

a carattere soggettivo. Per le sole patologie somatiche, la paziente è da

considerare da subito normalmente abile al lavoro.” (doc. Cassa malati

1-39).

Sulla

base, in particolare, di questa documentazione, l’UAI ha ordinato una perizia

al SAM.

ricorrente è stata a disposizione del SAM l’11, il 12, 13, 17, 18 e 25 luglio

2007 ed è stata visitata da 4 specialisti, e meglio il dr. med. __________

(consulto psichiatrico), il dr. med. __________ (consulto reumatologico), il

dr. med. __________ (consulto neurologico) e la dr.ssa __________ (consulto oftalmologico).

periti hanno posto la diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa di

sindrome da somatizzazione (ICD 10 F 45.0), disturbi di personalità misti (ICD

10 F61.0) isterico, immaturo, dipendente, fibromialgia (M 79.0) e una diagnosi

senza influenza sulla capacità lavorativa di sospetta ambliopia occhio ds.

(stato dopo erosione postraumatica occhio ds. nel febbraio 2005), cefalee

quotidiane miste di tipo pensionale in parte emicranico, sospetta aggravazione.

Dal

referto peritale si evince, per quanto concerne l’aspetto psichiatrico, che il

consulente dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia,

ha evidenziato “un distacco emotivo, una certa indifferenza, con un contatto

affettivo che risulta difficoltoso, tono dell’umore eutimico, in nessun momento

del colloquio si è evidenziata una deflessione del tono dell’umore, la quota

d’ansia libera è minima.” Non sono state evidenziate alterazioni delle

funzioni cognitive. Le funzioni biologiche sono in parte alterate.

specialista ha posto la diagnosi di sindrome da somatizzazione (ICD 10 F 45.0),

disturbi di personalità misti (ICD 10 F61.0) isterico, immaturo, dipendente,

fibromialgia (M 79.0). Nelle conclusioni fa notare d’essere confrontato con un’assicurata

che presenta una sindrome da somatizzazione risultante da un massiccio processo

di rimozione di una sofferenza affettiva data da un conflitto intrapsichico fra

bisogni dipendenti e quelle evolutivi. Un rapporto funzionale armonico con il

suo ultimo partner, con il quale tuttora mantiene un rapporto ambiguo di

amicizia, ha minacciato un vissuto dipendente con la madre. In questo modo, la

malattia psicosomatica “giustifica” il fatto di non decidere niente che possa

compromettere una rottura con la madre e allo stesso tempo la salvaguardia dai

sensi di colpa che potrebbe avere nei confronti dell’amico. L’assicurata stessa

dice: “non sono pronta per accedere ad un rapporto serio come mi chiede il mio

amico, per colpa della malattia”. In questo contesto sia la famiglia, l’amico,

le amicizie e i terapeuti si rendono complici del guadagno secondario della

malattia, con la conseguente legittimazione della sua posizione passiva e

pseudoregressiva. Complessivamente il quadro psicopatologico è lieve in quanto

si tratta di una sintomatologia, che sebbene sia presente non intacca la

maggior parte delle funzioni dell’apparato psichico. La sintomatologia

oggettivata non è concorde alle lamentele soggettive dell’assicurata. Pertanto il

perito ritiene che la patologia psichiatrica influenzi la capacità lavorativa

nella misura del 20%, con una prognosi che dipenderà dalla presa a carico

psicoterapica in atto. La diminuzione della capacità lavorativa è data dalla

sintomatologia vegetativa che presenta, in particolare le vertigini, questo

comporta che l’assicurata si rende lenta nell’esecuzione delle mansioni,

imprecisa, incostante, con maggiora affaticabilità. Anche come casalinga

l’incapacità lavorativa è del 20% (doc. AI 17-18/19).

dr. med. __________, FMH reumatologia, che ha preso in considerazione anche la

valutazione del reumatologo della dell’assicuratore infortuni del 7 settembre

2006, ha evidenziato che l’interessata lamenta dolori cronici generalizzati e

disturbi di natura funzionale a carico di diversi sistemi. Questi disturbi sono

fonte di sofferenza che hanno poi portato ad un’incapacità lavorativa di lunga

durata. In assenza di qualunque anomalia somatica rilevante, il medico ha

affermato che sono probabilmente formalmente riempiti i criteri ICD 10 per la

diagnosi di sindrome somatoforme da dolore persistente, ma che farà stato a

riguardo la valutazione psichiatrica, la quale, come visto, ha posto la

diagnosi di fibromialgia. L’assicurata lamenta dolori cronici generalizzati. In

presenza di 18/18 punti di fibromialgia eccessivamente dolorosi ad una

pressione digitale di ca. 4 Kg, sono formalmente riempiti i criteri di

classificazione 1990 per la diagnosi di fibromialgia. Non c’è evidenza per una

malattia reumatologica infiammatoria e non è nota una severa ipotereosi. Si

tratta dunque molto probabilmente di una fibromialgia “primaria” in stretta

relazione con la probabile sindrome somatoforme. Dal punto di vista

reumatologico teorico, come aiuto venditrice e in attività simili, l’assicurata

è inabile al lavoro nella misura del 10%. Non vi sono cambiamenti di rilievo

per quanto attiene la capacità lavorativa negli ultimi anni. Pazienti con

sindromi somatoforme da dolore persistente e fibromialgia mostrano una

diminuzione della capacità lavorativa dovuta a dolori cronici costanti, ai

disturbi del sonno e alla stanchezza. Non vi sono possibilità terapeutiche per

migliorare la capacità lavorativa. Da un punto di vista reumatologico teorico

l’insorgente è in grado di svolgere un’attività pesante a mediamente pesante a

tempo pieno e con un rendimento ridotto al massimo nella misura del 15%. In

un’attività leggera a mediamente pesante l’interessata può lavorare a tempo

pieno con un rendimento ridotto al massimo del 10%.

Dal

punto di vista reumatologico, come casalinga, nella situazione attuale

l’insorgente è inabile al lavoro al massimo nella misura del 5%.

Per

quanto concerne la patologia neurologica, il dr. med. __________, FMH

neurologia, ha rilevato che la ricorrente nel gennaio 2005 ha subito un trauma

alla cornea dell’occhio destro. Successivamente oltre a dolori oculari ha

sviluppato cefalee diffuse giornaliere con dolori anche più diffusi alla

colonna cervicale e verso il braccio e la gamba destra. All’esame neurologico

vi è un minimo deficit sensitivo algotattile all’emicorpo destro che, sulla

base di tutti i dati oggettivi a disposizione ed in particolare anche della RM

cerebrale e cervicale come pure dei potenziali evocati somatosensoriali e

motori, non trova un correlato organico e deve essere considerato come di

origine funzionale. Vi è pure un deficit al campo visivo all’occhio destro. Non

vi sono reperti che stiano ad indicare una rilevante lesione da parte del

sistema nervoso centrale o periferico. L’insorgente lamenta dal 2005 cefalee

ormai giornaliere. Queste hanno caratteristiche principalmente pensionali, una

componente emicranica è possibile; probabile inoltre che un abuso di

analgesici, assunti quotidianamente per i vari dolori, abbia favorito una

cronicizzazione delle cefalee. Come sempre è difficile quantificare in modo

preciso l’entità delle cefalee e il loro impatto funzionale ma tutto sommato

non si ritiene che in questo caso si tratti di dolori limitanti in modo

significativo l’interessata per un’attività lavorativa compatibile con il suo

grado di formazione. Questo soprattutto poiché non vi sono deficit oggettivi,

rispettivamente non è emersa anche anamnesticamente una chiara limitazione

dell’assicurata dovuta alle cefalee. L’insorgente soffre di cefalee quotidiane

miste di tipo pensionale e in parte emicranico e la problematica neurologica

non influenza la capacità lavorativa, non avendo potuto oggettivare deficit

oggettivi.

Infine,

per quanto concerne la patologia oftalmologica, la dr.ssa __________, FMH

oftalmologia, ha diagnosticato una sospetta ambliopia all’occhio destro (stato

dopo erosione post-traumatica occhio destro febbraio 2005). Diagnosi che ha

potuto influenzare l’attività di venditrice ma solo al massimo per alcune

settimane, altrimenti la capacità lavorativa è da ritenersi al 100%. Conclude

facendo notare come l’insorgente ha subito una lesione corneale all’occhio

destro con l’angolo di un cartone che le ha procurato sicuramente dolori

immediati e pure una diminuzione dell’acuità visiva a tale occhio, non però

compatibile con lo stato oculare attuale. In seguito nel maggio 2005 è caduta

con contusione alla colonna cervicale e dal febbraio 2006 è subentrata una

depressione. L’interessata ha lavorato come venditrice e nel 1998 presso __________,

attività che è stata svolta ad ore, dal gennaio 1999 ancora come venditrice

alla __________ di __________ sino al febbraio 2005 e da allora non ha più

lavorato, essendo in infortunio. Attualmente la cornea non presenta nessun

leucoma postraumatico, l’epitelio è perfettamente rimarginato. Pertanto la

dottoressa ritiene che la diminuzione della capacità lavorativa non è

giustificabile con l’evento oculare. E’ presente un’acuità visiva all’occhio

destro ridotta, ma probabilmente già precedente al trauma. Pertanto

l’interessata viene ritenuta abile al lavoro al 100% come venditrice.

Infine

i periti hanno affermato che le indagini cardiologiche non hanno permesso di

evidenziare patologie organiche. Pertanto anche dal punto di vista internistico

non ci sono elementi che possano giustificare un’incapacità lavorativa.

Alla

luce dei consulti specialistici i periti dell’AI hanno considerato la

ricorrente abile al lavoro all’80% nell’attività finora svolta di aiuto

venditrice ed ausiliaria di pulizia e in tutte le attività finora svolte (doc.

AI 17-21-22).

periti hanno evidenziato:

“La patologia

psichiatrica, con la presenza di una sindrome di somatizzazione ed un disturbo

di personalità misto, con componente isterico, immaturo e dipendente, nonché la

problematica reumatologica, in presenza di una fibromialgia ed una sindrome

somatoforme da dolore persistente influenzano la capacità lavorativa a causa

del dolore cronico, la sintomatologia vegetativa, i disturbi del sonno e la

stanchezza cronica. La problematica psichiatrica incide nella misura del 20%

sulla capacità lavorativa e quella reumatologica, che proprio sulla base delle

diagnosi poste dal nostro consulente reumatologo considera la componente

somatoforme caratterizzata a livello dell’apparato locomotorio con la

fibromialgia, incide, nell’attività finora svolta, nella misura del 10%

sull’attività lavorativa dell’A.. Pertanto la problematica psichiatrica e

reumatologica non vanno sommate, poiché entrambe prendono in considerazione la

stessa diagnosi e cioè una problematica somatoforme.

La problematica

oftalmologica e quella neurologica non concorrono a ridurre la capacità

lavorativa dell’A.

Lo stato di salute

dell’A. deve essere considerato ridotto, così come sopra descritto, a partire

dall’infortunio del gennaio 2005 in avanti.

Riteniamo di non poter

condividere la valutazione della dr.ssa __________ sulla base di quanto

evidenziato agli esami ematologici, con valori dei farmaci, che l’A. dichiara

d’assumere, nettamente al disotto della norma, anzi per lo più non

identificabili nel siero, come per esempio l’escitalopram, che l’A. dichiara

d’assumere da almeno due anni, così come la carbamazepina che non hanno potuto

essere evidenziati nel siero ed il flurazepan. L’alprazolam (Xanax) è risultato

a 4 nmol/l quando il tasso utile risulta essere da 15 a 100. Per quanto

concerne la Clomipramine il risultato è stato di 6ng/ml, mentre i suoi

metabolici non hanno potuto essere, anche in questo caso, rilevati nel sangue.

Pertanto riteniamo che questo fatto avvalori il sospetto di un’aggravazione,

con un’incongruenza tra i disturbi lamentati dall’A. e quelli oggettivati.

Questo fatto con le diagnosi poste a livello psichiatrico non possono

sicuramente giustificare un’incapacità lavorativa duratura. La diagnosi di

sindrome ansiosodepressiva e disturbo isterofobico poste dalla Dr.ssa __________

Considerandi

non possono giustificare un’incapacità lavorativa di lunga durata. Di per sé la

diagnosi di sindrome ansiosodepressiva viene posta secondo l’ICD-10, quando non

ci sono elementi tali che giustifichino una diagnosi a sé stante, depressiva o

ansiosa. Come attestato dalla dr.ssa __________, oftalmologa, per la

problematica oftalmologia si può riconoscere un’incapacità lavorativa massima

di alcune settimane.

Non ci sono patologie

che risultano rilevanti per quanto concerne l’influenza sulla capacità

lavorativa.

La prognosi è da

considerare buona. E’ necessario che l’A. elabori questa sua tendenza

regressiva e questa sua tendenza all’aggravazione prendendo coscienza della

necessità di mettere a frutto la sua capacità lavorativa residua.” (doc. AI

17-22)

30.

novembre 2007, il medico SMR, dr. med. __________, ha affermato:

“(…)

A. abile all’80%

nell’attività finora svolta di aiuto venditrice ed ausiliaria di pulizie.

La patologia

psichiatrica influenza per il 20% la CL, mentre la patologia reumatologica,

individuata in componente somatoforme caratterizzata a livello dell’apparato

locomotorio con la firbomialgia, incide, nell’attività finora svolta, nella

misura del 10%.

Le patologie

psichiatrica e reumatologica non vanno sommate, poiché entrambe prendono in

considerazione la stessa diagnosi e cioè una problematica somatoforme.

Le problematiche

oftalmologiche e neurologiche ed internistico non concorrono a ridurre la CL

dell’A.

Prognosi buona.” (doc.

AI 24-2)

Alla

luce di quanto sopra, l’UAI ha calcolato un grado d’invalidità del 14% che non

dà diritto ad alcuna rendita AI.

ricorso l’insorgente ha allegato 3 certificati medici precedenti l’allestimento

della perizia SAM, e meglio un referto radiologico del 19 ottobre 2005 della

dr.ssa med. __________ (doc. D, citato nella perizia SAM, cfr. doc. AI 17-3),

un referto radiologico del 27 ottobre 2005 della dr.ssa med. __________ (citato

nella perizia SAM, cfr. doc. AI 17-3) e un attestato del 5 aprile 2006 del

servizio di chirurgia dell’Ospedale __________ di __________doc. E, anch’esso

citato nella perizia SAM, cfr. doc. AI 17-4), nonché un certificato medico del

dr. med. __________, specialista FMH psichiatria e psicoterapia, del 16 aprile

2008, curante dell’insorgente, da cui emerge:

“La paziente soffre di

un grave disturbo psicopatologico e clinico invalidante, caratterizzato da una

sindrome da somatizzazione nel quadro di un disturbo misto ansioso-depressivo

in disturbo di personalità N.A.S.

Situazione che

comporta uno stato invalidante cronico malgrado la presa a carico specialistica

psichiatrica e psicoterapeutica.

In particolare sono

presenti importanti deficit a livello affettivo, cognitivo e, in parte,

volitivo, che si aggiungono e aggravano il disturbo da somatizzazione che

appare immodificato nel tempo malgrado l’importante terapia medicamentosa.

Il tutto complicato

ulteriormente da un complesso disturbo di personalità N.A.S.

La prognosi lavorativa

è al momento gravemente compromessa, a medio-lungo termine. (doc. C)

Dopo

aver valutato la citata documentazione i medici SMR, dr. med. __________, FMH

medicina generale e Dr.ssa med. __________, psichiatra, hanno affermato:

“l’attuale certificato

del dr. __________ ripete la valutazione già precedentemente espressa da parte

del curante. Dal certificato non risulta una modifica dello stato di salute

psichiatrico dell’assicurata rispetto alla perizia SAM.” (doc. VI/Bis)

6.

Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti

ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami

approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia

stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro

nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della

situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate

(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.

3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo

2002.

nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA

del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa

G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS

1988.

pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto

esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF

125.

V 354 consid. 3b/bb).

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può

evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

7.

Questo

TCA chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della

decisione impugnata, non ha motivo per mettere in dubbio la perizia

pluridisciplinare del SAM del 26 settembre 2007.

Tale

valutazione è da considerare dettagliata, approfondita e quindi rispecchiante i

parametri giurisprudenziali ricordati al considerando che precede.

periti, sulla base dei 4 consulti (psichiatrico, reumatologico, neurologico e oftalmologico),

sono giunti alla convincente conclusione che l’assicurata è abile al lavoro

nella sua precedente attività all’80% e in qualsiasi professione

preceden-temente esercitata.

Gli

specialisti, dopo aver descritto nei minimi particolari l’anamnesi famigliare, personale-sociale,

professionale, patologica e sistemica della ricorrente e le affezioni attuali,

dopo approfonditi esami medici, hanno accertato la presenza di una capacità

lavorativa dell’80% sin dall’infortunio del 2005.

I periti e i 4 consulenti si sono espressi su tutte le patologie

lamentate dall’assicurata, hanno esaminato accuratamente tutta la

documentazione messa loro a disposizione, hanno richiamato alcuni atti medici

(doc. AI 17-6) ed hanno valutato l’abilità lavorativa della paziente sulla base

delle indicazioni risultanti dalle visite effettuate l’11, il 12, 13, 17, 18 e

25.

luglio 2007 (doc. AI 179-1).

Essi

hanno in particolare spiegato dettagliatamente per quale motivo non condividono

la valutazione della dr. ssa __________ che aveva attestato un’incapacità

lavorativa del 100% dal gennaio 2005, rilevando che “sulla base di quanto