32.2008.83

Tempestività di un ricorso contro una decisione non notificata al rappresentante ma direttamente all'assicurato. Esame della valutazione medica da parte dell'UAI. Rinvio all'amministrazione per ulteri

6 marzo 2009Italiano64 min

Source ti.ch

Fatti

I 707/00).

2.Il RA 1, nel suo ricorso spedito il 29 aprile

2008, afferma che la decisione impugnata “datata 2 novembre 2007, è stata

notificata tramite invio postale B direttamente all’interessato venerdì 14

marzo 2008. L’indicazione del 2 novembre 2007, quale data di emanazione della

decisione, corrisponde esattamente alla data in cui è stato redatto il progetto

di decisione. Si tratta quindi di un errore di battitura o per meglio dire di

un copia incolla non ben riuscito e la data esatta è da riferirsi al 2 marzo

2008 visto che anche la busta d’intimazione (acclusa), data il 10 marzo 2008

quale partenza dall’amministrazione.” (doc. I).

In sede di risposta l’UAI ha affermato che “la decisione 6 marzo

2008 (erroneamente datata 2 marzo 2008), non [ndr: è stata] spedita tramite

raccomandata” (doc. VI).

Per

l’art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è

esclusa. Il cpv. 2 prevede che gli articoli 38-41 sono applicabili per

analogia.

A norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. a LPGA i termini stabiliti dalla

legge o dall’autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno

precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso.

concreto, l’UAI ammette di aver trasmesso la decisione impugnata per posta

semplice nel corso del mese di marzo 2008. Dalla copia della busta

d’intimazione prodotta dall’insorgente emerge che la decisione è stata

trasmessa lunedì 10 marzo 2008 per posta B (allegato al doc. A2). Considerati i

tempi della posta B, la circostanza che il ricorrente ha ricevuto l’invio 4

giorni dopo, ossia venerdì 14 marzo 2008 è verosimile.

Ritenuto

che il 23 marzo 2008 era Pasqua, il ricorso, spedito il 29 aprile 2008 (cfr.

busta d’intimazione agli atti) sarebbe tardivo, poiché notificato il

trentunesimo giorno.

Infatti

il termine ha iniziato a decorrere sabato 15 marzo 2008 (ossia il giorno

seguente la ricezione dell’invio), per poi essere sospeso da domenica 16 marzo

(7 giorni prima di Pasqua) a domenica 30 marzo (7 giorni dopo Pasqua). Il 31

marzo 2008 il termine ha ricominciato a decorrere ed è venuto a scadenza il

lunedì 28 aprile 2008.

Del

resto lo stesso rappresentante, nell’impugnativa, afferma che “il termine

ultimo per la presentazione del ricorso scade oggi 28 aprile 2008”

(sottolineatura del redattore).

Sennonché,

dal ricorso emerge che la decisione impugnata è stata intimata direttamente

all’assicurato (cfr. doc. I pag. 2, nonché l’indirizzo figurante nella

decisione impugnata, doc. A2). Questa circostanza non è stata smentita dall’UAI

in sede di risposta.

Ora,

dagli atti emerge che l’insorgente è rappresentato dal RA 1 dal 12 novembre

2007 (doc. AI 35-1), il quale ha del resto prodotto delle osservazioni al

progetto di decisione (doc. AI 38-1).

Per

l’art. 37 cpv. 1 LPGA la parte può farsi rappresentare, se non deve agire

personalmente, o farsi patrocinare nella misura in cui l’urgenza di

un’inchiesta lo escluda.

norma dell’art. 37 cpv. 3 LPGA finché la parte non revochi la procura

l’assicuratore comunica con il rappresentante.

TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), con sentenza del 13 febbraio 2001 nella causa

E., C 168/00, ha stabilito che un assicurato che riceve personalmente un

provvedimento all’inizio del termine di ricorso può legittimamente pensare che

il suo patrocinatore ne abbia ricevuta una copia. Verso la fine dello stesso,

però, se non viene contattato dal rappresentante, deve informarsi presso

quest’ultimo. Da quel momento inizia a decorrere un nuovo termine di 30 giorni.

Con

sentenza C 196/00 del 10 maggio 2001 il TFA ha affermato:

Dans un arrêt récent du 13

février 2001 (C 168/00), le Tribunal fédéral des assurances a eu l'occasion de

préciser dans quel délai une partie est tenue d'attaquer une décision lorsque

celle-ci n'est pas notifiée à son représentant - dont l'existence est connue de

l'autorité -mais directement en ses mains. Dans de telles situations, il a jugé que

l'intéressé doit, en vertu de son devoir de diligence, se renseigner auprès de

son mandataire de la suite donnée à son affaire au plus tard le dernier jour

du délai de recours depuis la notification de la décision litigieuse, de

sorte qu'il y a lieu de faire courir le délai de recours dès cette date.

A la lumière de la jurisprudence précitée, le délai de recours contre la

décision de la caisse du 24 mai 1993 - dont il est constant qu'elle a été

effectivement reçue par la recourante le 25 mai 1993 - a commencé à courir le

24 juin 1993 pour arriver à échéance le 23 juillet 1993. En adressant l'acte de

recours à l'autorité de première instance le 13 juillet 1993, le mandataire de

X.________ SA a donc agi en temps utile. Par conséquent, c'est à tort que les premiers juges

ne sont pas entrés en matière sur le fond du litige.

Dans

cette mesure, le recours de droit administratif se révèle bien fondé.”

(sottolineatura del redattore)

Questo

principio è stato ribadito in una sentenza C 379/00 del 28 maggio 2002, consid.

1, I 598/01 del 6 agosto 2002, consid. 2.2, I 673/02 del 15 gennaio 2003, U

156/04 del 17 marzo 2005 (cfr. anche STF 9C_411/2008 del 17 settembre 2008).

Se,

per contro, l’assicurato che ha ricevuto direttamente la decisione, resta

inattivo, un nuovo termine non può essere accordato, benché l’amministrazione

sia a conoscenza del rapporto di rappresentanza (cfr. RAMI 2006 U 577 pag.

168).

Nel

caso in esame il termine di trenta giorni è iniziato a decorrere il 15 marzo

2008 ed è scaduto, senza tenere conto delle ferie giudiziarie, analogamente a

quanto stabilito dall’Alta Corte nella sentenza del 13 febbraio 2001 nella

causa E., C 168/00 appena citata, il 14 aprile 2008 (cfr. anche sentenza del 30

novembre 2006, inc. 38.2006.63).

Entro

questa data, dunque, ai sensi della giurisprudenza federa-le, l’insorgente, il

quale ha ricevuto direttamente la decisione contestata, deve avere contattato

il proprio patrocinatore. Un nuovo termine è conseguentemente iniziato il 14

aprile 2008 ed è scaduto successivamente alla notifica del ricorso spedito il

29 aprile 2008 (cfr. anche sentenza del 30 novembre 2006, inc. 38.2006.63).

simili condizioni, l’impugnativa dell’assicurato, interposta al TCA tramite il RA

1, è tempestiva.

L’amministrazione,

del resto, mai ha sostenuto il contrario.

Questa

Corte entra, pertanto, nel merito del ricorso.

Nel merito

3.Oggetto della vertenza è la questione di sapere se

l’insorgente ha diritto ad una rendita AI.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Secondo

l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno

diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI (cpv. 2 dal 1°

gennaio 2008) prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%.

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)

e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse

diventato invalido (reddito da valido).

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI

2000 p. 84 consid. 1b).

Nella

DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che

l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora

l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a

causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare

concretamente un'occupazio-ne (giurisprudenza confermata dal TFA con una

sentenza del 14 luglio

2006 nella causa A., U 156/05, consid. 5).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra

parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di

applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è

essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo

il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità

di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,

per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su

opposizione).

L’Alta

Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di

pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo

successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una

modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità

essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di

decidere.

Tale

principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF

129 V 222; cfr., pure, STFA del 26 giugno

2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,

I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003

nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

4. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid. 3b, I 148/98;

Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra

i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre

alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a

malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque

non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le

limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando

prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere

apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in

quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute

mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,

tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere

quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire

l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute

psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno

un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi

se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in

pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino

insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a,

pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e

sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10

consid. 3b)

Secondo

la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella

causa S. F., I 148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri

per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca

un’incapacità di guadagno duratura.

Tali criteri sono stati così riassunti

dal TFA in un’altra sentenza del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella causa N. (I 404/03), nella quale il TFA si è così espresso:

" 6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo da

dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche, per

le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla

pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF 130 V 352]).

Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un disturbo somatoforme

da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a determinare, in quanto

tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa suscettiva di dare

luogo a un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI

(sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René

Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San

Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a questo principio entra in

linea di conto soltanto in quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme

presenta secondo gli accertamenti medici una gravità tale da rendere in pratica

oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata lo sfruttamento della

sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro oppure dove ciò

risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225

consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). Una

simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali, presuppone

tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole

gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri,

quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate

da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale, un

eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza

di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore

somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati;

cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare ancora che i fattori

psicosociali o socioculturali non figurano nel novero delle affezioni alla

salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (cfr. sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento ai

principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad esprimersi deve, sul piano

psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una classificazione

riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Tenendo conto dei

criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della ripresa,

rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato (VSI 2000

pag. 155 consid. 2c)."

Anche

in un'altra sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004 il TFA ha

evidenziato che:

" 5.2 In una recente sentenza, questa Corte ha avuto modo

di precisare che una tale inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta

di una comorbidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure

la presenza costante e intensa di altri criteri qualificati quali (1)

l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un

decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza

remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti

della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione

sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la

liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario

tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn") oppure (4)

l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole

dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi

dalla persona assicurata (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der

Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der

Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der

Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz

und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."

una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri

summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a

sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione

per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;

l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza

in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i

lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;

l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana,

nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.

Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

La nostra Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata nella

propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,

rilevando:

" (…)

Ora,

il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I

336/04), destinata alla pubblicazione nella raccolta ufficiale (ndr.:

pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che non vi è motivo per

l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione la diagnosi di

fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli ambienti medici.

Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose similitudini con i

disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal profilo giuridico, e

allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per analogia i principi

sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da dolore somatoforme

qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di una fibromialgia.

Ciò

significa che anche in presenza di fibromialgia si deve presumere che tale

affezione o gli effetti della stessa possano essere sormontati facendo gli

sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131 V 50 (recte: 49)).

Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve comunque prendere in

considerazione la possibile sussistenza di determinati fattori che, per la loro

intensità e costanza, rendono la persona incapace di fare simili sforzi. I

criteri suscettibili di giustificare una prognosi negativa sono i seguenti: la

presenza di una componente psichiatrica importante per la sua gravità, la sua

intensità e la sua durata, il perdurare di un processo morboso per più anni

senza remissione durevole, l'esistenza di turbe croniche, il verificarsi di una

perdita di integrazione sociale in tutte le manifestazioni della vita e la

constatazione dell'insuccesso delle cure ambulatorie o stazionarie praticate

secondo le regole dell'arte, questo nonostante l'attitudine cooperativa della

persona assicurata. In presenza di una componente psichiatrica, si deve tener

conto dell'esistenza di uno stato psichico cristallizzato risultante da un

processo difettoso di risoluzione di un conflitto conferente comunque un

sollievo dal profilo psichico (profitto tratto dalla malattia, fuga nella

malattia). Infine, sempre come nel caso di disturbi da dolore somatoforme si

deve concludere per l'assenza di un danno alla salute giustificante il diritto

a prestazioni qualora le limitazioni legate all'esercizio di un'attività risultino

da un’esagerazione dei sintomi. (…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I

873/05)

una sentenza 9C_35/2007 del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:

" (...)

Quanto agli effetti invalidanti della fibromialgia, invocati con il ricorso

e negati nel caso di specie dal primo giudice sulla scorta della valutazione

del Servizio X.________, basta il rilievo che, in analogia a quanto stabilito

in materia di disturbo somatoforme da dolore persistente, la malattia non è di

regola atta a determinare una limitazione di lunga durata della capacità

lavorativa suscettiva di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1

LAI e che comunque le condizioni per eccezionalmente ammettere una siffatta

ipotesi non sono certamente date in concreto in assenza di una comorbidità psichiatrica

importante (in casu: sintomatologia depressiva descritta in totale regressione)

e in presenza di una (chiara) tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott.

J.________ (DTF 132 V 165 consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid.

1.2 pag. 50; 130 V 352 consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358).

(...)"

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito

che “(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in

particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).

(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

5. Nel

caso concreto l’interessato ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI in

data 17 gennaio 2006 a causa di una “sindrome lombovertebrale, sindrome

ileosacrale sin dx cronica con raccorciamenti ed indebolimenti muscolari.”

(doc. AI 1-1).

3 febbraio 2006 il dr. med. __________, FMH medicina generale, curante

dell’insorgente, ha diagnosticato la presenza di una “sindrome sacro-iliaca

renitente, sinistra più che destra, sensibilmente migliorata dopo l’abbandono

dei lavori pesanti”, “periartropatia dell’anca dx recidivante dal 1997,

che migliora con infiltrazioni locali di corticosteroidi”, “osteofitosi

marginale sul versante laterale di L1/L2, destra più che a sinistra”, “alterazioni

degenerative interprofisarie e tendenza a canale lombare stretto al tratto

lombare distale e al passaggio lombo-sacrale” (doc. AI 8-1), per un'incapacità

lavorativa, quale cameriere, del 60% dal 22 novembre 2004. Il curante ha

trasmesso all’UAI diversi certificati medici del dr. med. __________, FMH fisiatria,

specialista in reumatologia relativi agli anni ’90 (doc. AI 13-3 e seguenti),

nonché di altri specialisti.

20 marzo 2006 il dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, in un

referto trasmesso all’UAI ha posto la diagnosi con ripercussioni sulla capacità

lavorativa di sindrome depressiva ricorrente e disturbo somatoforme esistenti

da circa 10/15 anni. Egli ha poi evidenziato come l’interessato sia “seguito

con una psicofarmacoterapia ed una psicoterapia” (doc. AI 10-3).

Nel

rapporto medico del 24 gennaio 2007, il medico SMR, dr. med. __________, ha

affermato:

" Domanda di rendita del 23 gennaio 2006.

L’assicurato dichiara di soffrire di disturbi depressivi da diversi anni.

Formazione: Scuole dell’obbligo, avviamento professionale. Attività

abituale: operaio di fabbrica, autista, venditore, ultimamente dall’ottobre

2004 cameriere/aiuto cuoco.

L’ultimo rapporto di lavoro è stato interrotto su consiglio del medico

(certificato del 7 dicembre 2004).

Disoccupato dal febbraio 2005, in cerca di un’occupazione al 100%.

Lo psichiatra curante (dal novembre 2005) Dr. __________ valuta la

capacità lavorativa residuale con 50-60%, inizialmente per un’attività di ½

giornata. Il medico curante (dal 1987) Dr. __________ attesta inabilità

lavorativa nella misura del 60% dal novembre 2004 senza indicazioni

anamnestiche in relazione con questa valutazione. Il Dr. __________, medico

curante dal gennaio 2004, ritiene esigibile una capacità lavorativa del 50%

(4-5 ore giornaliere) per lavori leggeri.

Per determinare la capacità lavorativa residuale ed i limiti

funzionali occorre una valutazione combinata reumatologica e psichiatrica

presso l’SMR.” (doc. AI 23-2)

7 maggio 2007 l’insorgente è stato visitato dai medici SMR, Dr.ssa __________,

specialista in psichiatria e dr. med. __________, specialista medicina interna

reumatologo (doc. AI 26-1).

Dal

rapporto medico dell’8 maggio 2007, emerge che i due specialisti hanno posto la

diagnosi principale di periartrite scapolo-omerale bilaterale, periartropatia

anca destra, osteofitosi del rachide lombo-sacrale su base degenerativa,

iniziale canale lombare ristretto, disfunzione sacro-iliaca bilaterale e

distimia (ICD 10 F 34.1), oltre alla diagnosi senza influsso sulla capacità

lavorativa di broncopneumopatia cronica ostruttiva, abuso di nicotina, sordità

orecchio destro, stato dopo intervento duplice di revisione scapolo-omerale

destra. Sono inoltre stati posti i seguenti limiti funzionali: non può

mantenere le braccia sollevate al di sopra del piano orizzontale, deve evitare

movimento ripetuto di torsione e flessione del tronco, può sollevare fino a 7

kg, saltuariamente può sollevare da 7 a 15 kg, non può sollevare pesi maggiori

ai 15 kg, può mantenere la posizione statica seduta o in piedi per massimo 15

minuti, deve evitare situazioni di precario equilibrio, ridotta capacità di

organizzazione, sentimenti di inadeguatezza e di scarsa fiducia in sé,

difficoltà nel prendere decisioni (doc. AI 26-1).

Nell’attività

abituale di autista addetto ai traslochi è stata diagnosticata un’inabilità

psichiatrica del 20% a partire da novembre 2005 (doc. AI 26-1). I medici SMR

hanno evidenziato l’utilità di un aiuto al collocamento per quanto riguarda la

patologia psichiatrica.

Dopo

aver descritto l’anamnesi familiare/personale, fisiologica, sistemica e socio

lavorativa, nonché lo sviluppo della malattia e i risultati della terapia, la

vita quotidiana, i disturbi lamentati dall’assicurato e lo status del

ricorrente, i medici SMR hanno concluso:

" (…)

Assicurato di 53 anni, sofferente da più di 20 anni di lombalgia

ricorrente. Riferisce un trauma della strada all’età di 17 anni con lussazione

della spalla destra. Da quell’epoca ricorrente dolore alla stessa spalla.

All’età di 20 anni caduta con trauma sacrale e conse-guente dolore in regione

sacrale ricorrente ancora oggi. L’assicurato ha subito un intervento nel 1974 e

nel 1987 di revisione chirurgica della spalla destra per periartropatia. Nel

1997 l’assicurato ha subito un intervento chirurgico in regione dell’anca

destra per asportazione di localizzazione calcarea. La lombalgia, la sacralgia

e il dolore al cingolo scapolare risultano ingravescenti nel tempo. Da circa un

anno l’assicurato si è impegnato presso __________ di __________. Svolge

attività di autista e come addetto a traslochi. Attività che viene riferita

come molto limitata per la importante incapacità funzionale nel sollevare pesi.

Inoltre l’assicurato necessita di 2-3 giorni di riposo dopo una giornata di

attività lavorativa. All’odierna valutazione funzionale l’assicurato è limitato

nei movimenti di torsione, flessione ed estensione del tronco. Tutti i

movimenti di cambio posturale sono accompagnati dalla comparsa di dolore.

Inoltre l’assicurato non riesce a portare le braccia al di sopra del piano orizzontale.

Dal punto di vista psichiatrico dal 2003 presenta un peggioramento

della sintomatologia depressiva esordita verso i 25 anni. L’A in pas-sato

nonostante il quadro psicopatologico presente era riuscito a mantenere

un’attività lavorativa anche se non si sentisse pienamente soddisfatto da

questa e aveva mostrato una buona capacità di adattamento riuscendo a svolgere

lavori molto diversi tra loro.

Nel 2003 l’A cessa l’attività di edicolante e si assiste ad un

progressivo peggioramento del quadro psicopatologico che lo porta a richiedere

lui stesso una presa a carico psichiatrica dal Dr __________ che aveva

conosciuto anni prima. L’A inizia infatti a sentirsi più depresso, sfiduciato

nelle proprie capacità, ha difficoltà ad organizzarsi anche nella ricerca di un

lavoro tanto che è il suo psichiatra ad indirizzarlo verso l’__________ dove

trova lavori che non sono pienamente confacenti al suo stato di salute

somatico.

L’A mostra di mantenere buoni rapporti con gli amici con cui condivide

la passione per il calcio mentre i rapporti con la moglie si mantengono da anni

difficili. Negli ultimi mesi ha mostrato una maggiore apertura verso la

famiglia di origine grazie al lavoro terapeutico tanto da aver deciso di

riallacciare i rapporti con i familiari. L’anamnesi, il decorso clinico e il

quadro clinico attuale orientano verso la diagnosi di un disturbo distimico

cioè di un quadro depressivo lieve piuttosto che verso la diagnosi di una

sindrome depressiva ricorrente.

L’A nonostante si mostri motivato nella ricerca di un lavoro è apparso

poco capace di riuscire a proporsi in modo appropriato a causa della sua

difficoltà a prendere decisioni, e ai sentimenti di bassa stima di sé e di

sfiducia. Durante la visita presso il SMR ha lamentato una sintomatologia

algica che appare compatibile secondo la valutazione del Dr. __________ con il

quadro somatico e pertanto non è possibile giustificare la diagnosi di disturbo

somatoforme.

I limiti funzionali a livello psichiatrico evidenziati sono

rappresenta-ti da una ridotta capacità di organizzazione, a sentimenti di

inadeguatezza e di scarsa fiducia in sé, alla difficoltà nel prendere decisioni

che comportano una IL pari al 20%. E’ utile un aiuto al collocamento per quanto

riguarda la patologia psichiatrica.

A livello reumatologico invece nell’occupazione lucrativa attuale

l’assicurato presenta un’incapacità lavorativa del 50% su intera giornata

mentre la capacità lavorativa è del 100% in attività che rispettano le

limitazioni sopra elencate. Non sono previsti procedimenti medici o chirurgici

che possano portare ad un significativo miglioramento clinico e funzionale.”

(doc. AI 26/5-6)

Sulla

base del sopra citato rapporto medico la consulente in integrazione ha

evidenziato:

" A mio modo di vedere, tenuto conto delle

limitazioni funzionali dovute al danno alla salute e del percorso socio

professionale, l’A. potrebbe essere reintegrato sul mercato libero del lavoro

in attività semplici e leggere e poco qualificate ad esempio nel settore

industriale (attività non legate ad una catena di montaggio a causa della

necessità di inserire delle pause). Le aziende che trasformano le materie prime

(tabacco, tessili, calzature, cuoio, preparati chimici, plastica, elettricità)

sono organizzate in modo di produrre postazioni dove la postura è prevalentemente

seduta. In queste aziende i compi-ti sono di produzione (taglio, lucidatura,

fresatura, riempimento,…) di confezione, d’imballaggio, d’assemblaggio, di

controllo (verifica qualità), di stoccaggio e di spedizione. Per quanto

riguarda l’alternanza della postura, i medesimi DL, conoscendo il problema,

organizzano il ciclo produttivo in modo tale d’acconsentire ai loro dipendenti

d’alzarsi per brevi periodi ad es. per consegnare i prodotto finiti ad altre

postazioni di trasformazione o prelevare materiale da altre postazioni.

Rammento che in queste attività. Dopo circa un’ora e mezza di lavoro, sono

previste pause contrattuali di 10-15 minuti.

Il signor RI 1 potrebbe inoltre essere inserito in un’attività leggera

nell’ambito dei trasporti (autista-fattorino) oppure della vendita (addetto

all’incasso, venditore all’interno di piccoli centri di vendita, rappresentante

nella promozione di prodotti in generale o un’attivi-tà legata alla

vendita-consulenza).

(…)

Considerati tutti gli elementi che l’esame del caso ha messo in luce,

non ritengo che la residua capacità di guadagno possa essere apprezzabilmente

migliorata mediante provvedimenti reintegrativi di ordine professionale.

A questo assicurato, secondo il mio parere, non è proponibile una

riqualifica professionale che comporta l’apprendimento di nozioni teoriche

perché è inibito oltre che dal danno alla salute anche da fattori quali l’età,

l’esperienza professionale specifica, la scolarità.

Per quanto riguarda la possibilità di attivare il nostro servizio di

collocamento, in considerazione del fatto che non è chiara la motivazione

dell’assicurato nel reperire un impiego idoneo, si resta a disposizione

unicamente su esplicita richiesta da parte dell’assicura-to.” (doc. AI 28/2-4)

sede di osservazioni al progetto di decisione il ricorrente ha prodotto alcuni

atti medici. In particolare, il Dott. med. __________, FMH medicina generale,

ha affermato:

(…)

Rileggendo il rapporto dell’SMR trovo abbastanza ben descritta la sua

vicenda personale a livello psichico, una personalità eternamen-te

insoddisfatta con una contrarietà di fondo, ed altrettanto ben indagate le

varie affezioni articolari che si sono susseguite. In particolare dolori

lombo-sacrali, per i quali l’avevo mandato nel 1991 addirittura a __________.

Sono stati comunque episodi dai quali bene o male è sempre riuscito a

riemergere. Personalmente ritengo che la patologia reumatologica e psichiatrica

sono sempre state indissolubilmente legate. Ritengo invece non chiara

Considerandi

l’affermazione che “l’incapacità lavorativa del 50% sull’intera giornata

corrisponde ad una capacità lavorativa del 100% in attività che rispettino le

limitazioni.” (doc. AI 39-1)

parte sua il dr. med. __________, specialista FMH psichiatria e psicoterapia, con

rapporto del 5 dicembre 2007, ha affermato:

" (…)

Il signor RI 1 ha iniziato ad avere delle crisi depressive già all’età

dei 25 anni.

Egli quindi è andato incontro ad uno sviluppo di una sindrome

depressiva ricorrente che è virata nell’ultimo anno e mezzo in una sindrome

depressiva persistente.

La sindrome depressiva persistente è caratterizzata dalla presenza di

un umore deflesso persistente, che riduce le capacità reattive del soggetto. In

effetti egli ha progressivamente ridotto anche le proprie capacità emotive, non

riuscendo più a trovare piacere nelle attività della vita quotidiana. Egli

sente di doversi sforzare in ogni obiettivo che si pone. Quando è al proprio

domicilio passa pressoché tutto il suo tempo sul divano o davanti al

televisore. I lavori di giardinaggio o dell’orto diventano pesanti e difficili

da svolgere. L’attività lavorativa che svolge presso l’__________ di __________,

è fonte di affaticamento continuo e solamente la possibilità di poter recupera-re

dopo una giornata di lavoro, con due o tre giorni al proprio domicilio, gli

permettono di poter continuare ad esercitare tale attività lavorativa. Ricordo

anche che questo tipo di attività lavorativa è a bassissima soglia di stress,

poiché i datori di lavoro, sono attivi nell’ambito di una cooperativa sociale,

pertanto “protetta”. Egli trascorre quindi le giornate ove non lavora in lunghi

momenti di inattività, di riduzione dello slancio vitale, di apatia e di

anedonia. Inoltre presenta un umore spesso irritabile ed irascibile che porta a

numerosi e continue conflittualità a livello familiare. Quando è al domicilio

anche la sua igiene personale è ridotta. Egli si abbandona non curandosi della

propria persona. La relazione con i propri familiari diventa pertanto sempre

più delicata e difficile, poiché spesso vi sono dei contrasti rispetto alle sue

condotte abbandoniche depressive. Pertanto la diagnosi di distimia non coincide

con lo stato clinico del signor RI 1. Per quanto concerne i suoi disturbi

dolorosi egli presenta sì una connessione forte fra dolore e sede

neuroanatomica, ma è andato incontro nel corso degli ultimi due anni ad una

amplificazione della percezione del dolore. In effetti essendo una persona che

soffre di una alessitimia, ovvero di una incapacità a riconoscere ed esprimere

le proprie emozioni interiori, il dolore è divenuto la modalità di

comunicazione dei suoi conflitti inconsci, delle sue ansie, delle sue angosce

inespresse e del suo stato depressivo. Pertanto la diagnosi di disturbo

somatoforme da dolore persistente è una diagnosi adeguata per lo stato

psicopatologico del signor RI 1.

Considerato quindi lo stato psicopatologico complesso di cui soffre il

signor RI 1 egli è inabile al lavoro in qualsiasi attività lavorativa almeno

per il 50/60%.

Considerato quanto detto, ovvero che il disturbo psichiatrico è

comprensivo della problematica reumatologica, sotto forma di disturbo

somatoforme, e dello stato depressivo persistente le due limitazioni sono

sovrapponibili. Indubbiamente rimane a se stante la limitazione puramente

reumatologica.” (doc. AI 40).

dr. med. __________, medico SMR, presa visione della citata documentazione

medica ha affermato che “sul piano reumato-logico, la documentazione non

contribuisce nuove informazioni se non la proposta di sottoporsi ad un

intervento alla spalla che l’assicurato avrebbe voluto realizzare nel maggio

2007” (doc. AI 43-1).

parte sua la dr.ssa __________, anch’essa medico SMR ha rilevato che “la

valutazione psichiatrica del 7 maggio 2007 effettuata sulla base della

documentazione agli atti, dei dati anamnestici, di un accurato esame psichico

ha permesso di evidenziare la presenza di criteri sintomatologici per una

distimia. La distimia è una depressione cronica dell’umore della durata di

almeno alcuni anni che rientra secondo la classificazio-ne dell’ICD nel

capitolo delle sindromi affettive persistenti. Tale diagnosi quindi non si discosta

da quella di sindrome depressiva persistente posta dal Dr. __________. Non sono

emerse inoltre disabilità netta ed evidente, compromissione del funzionamento

delle attività sociali abituali, relazioni interpersonali fortemente limitate,

con perdita quindi di integrazione sociale nei vari ambiti della vita.”

(doc. AI 44-1).

sede di ricorso l’insorgente ha prodotto documentazione medica già trasmessa in

precedenza.

questo proposito il dr. med. __________, FMH medicina generale, dopo aver in

particolare preso nota del rapporto del 14 aprile 2007 del dr. __________ dove

viene ipotizzato un intervento alla spalla sinistra e dopo aver preso contatto con

lo specialista ha evidenziato come “la documentazione medica presentata in

sede di ricorso non evidenzia una modifica dello stato di salute rispetto alla

valutazione SMR di giugno 2007. In particolare l’assicurato non si è sottoposto

finora ad un intervento chirurgico come proposto dal dr. __________, intervento

che potenzialmente potrebbe migliorare la funzionalità a livello del braccio

sinistro.” (doc. VI).

parte sua l’insorgente ha prodotto un approfondito referto medico della dr.ssa

med. __________, FMH medicina fisica e riabilitazione, la quale ha posto la

diagnosi di periartrite scapolo-omerale bilaterale, conflitto sub-acromiale

sinistro, periartropatia anca destra, spondilo-discoartrosi cervicale,

miogelosi, spondilo-si del tratto lombare con discopatie multiple da L2 a S1,

ernia intraforaminale L5-S1 a sinistra con contatto sulla radice L5 omolaterale

e conseguente sciatalgia, distimia (doc. X).

dottoressa ha poi evidenziato:

" (…)

All’esame obiettivo il paziente presenta una limitazione significativa

del range articolare del rachide cervicale con rotazione max 25/30° seguita da

insorgenza d’importante e acuto dolore (soprattutto verso dx).

La digitopressione sulle apofisi spinose cervicali genera dolore e

contrattura muscolare paravertebrale cervico-dorsale.

E’ stata eseguita una RMN cervicale - 18.6.2008 - che referta:

rachide rigido spondilosico.

Discopatie pressoché a tutti i livelli esaminati, con bulging discale

circonferenziale in corrispondenza dello spazio C6-C7 senza contatti radicolari,

bilateralmente.

Tale quadro radiologico obiettiva iconograficamente la sintomatolo-gia

accusata dal paziente, che clinicamente si manifesta come una contrattura

algica muscolare che tende a fermare in una miogelosi ogni possibile movimento

residuo del rachide cervicale in quanto generatore di algie.

Spalla destra già sottoposta ad interventi chirurgici multipli in

passato ad oggi si riassume in un quadro di deficit articolare su tutti i

piani.

Spalla sinistra presenta un dolore significativo all’abduzione oltre

gli 80° con limitazione sia all’intra che all’extra rotazione.

E’ stato eseguito RMN spalla sinistra 18.06.2008 che referta:

Importante lendinosi ed alterazione del segnale della regione

inserzionale e preinserzionale del sovra spinoso.

Ipertrofia della articolazione acromion-articolare.

L’unione del quadro sintomatologico/radiologico del rachide cervi-cale

e dell’articolazione spalla destra e sinistra si manifesta clinica-mente in una

impossibilità di ruotare e flettere lateralmente il capo e l’impossibilità ad

elevare gli arti superiori oltre circa 70° e sicuramente senza l’aggravio di

pesi.

Frequentemente questo quadro sintomatologico lo si trova descritto

come miogelosi su spondilo-disco-artrosi complicato da conflitto

acromion-omerale e periartropatia scapolo-omerale bilaterale.

A livello del rachide lombare vi è un’algia marcata alla digito

pressione sulle apofisi spinose lombari, con maggior estrinsecazione alla

digitopressione lungo i metameri radicolari L4 e L5 e estrinsecazione di relativa

radicoloalgia.

Muscolarmente vi sono i muscoli ischio crurali bilaterali raccorciati

in modo importante contrattura del multifido e associato vi è una positivià al

segno di Lasègue 40°dx. (che è testimone dell’ernia L5-S1 visibile alla RMN)

Inoltre concomita una tendinite al muscolo estensore della fascia lata

a sx e una tendinite del muscolo mediogluteo sx.

E’ stato eseguito RMN lombare 18.06.2008 che referta:

Spondilosi del tratto lombare con multiple discopatie da L2 a S1, A

carico dello spazio L4-L5 si segnala bulging discale circonferenziale senza

contatto radicolare bilaterale. Nello spazio sottostante L5-S1, bulging discale

circonferenziale, con contatto e dislocazione della radice di L5 sinistra.

Conclusione: Ernia intraforaminale L5-S1 a sinistra con contatto sulla radice

L5 omolaterale.

Da un Rx rachide lombare del 2005 già si evidenziava una perdita della

fisiologica lordosi lombare e un sacro orizzontalizzato.

L’unione del quadro sintomatologico/radiologico del rachide lomba-re

si manifesta clinicamente con una impossibilità ad effettuare percorsi a piedi,

sollevare pesi di qualsiasi grado o svolgere lavori che comportino stazioni a

lungo assise o erette.

Tale quadro sintomatologico/funzionale, non è sicuramente di recente

insorgenza come testimoniato dall’immagining, con evidenti discopatie multiple

degenerative e artrosi interfaccettarie multiple, sia a livello del rachide

cervicale che a livello del rachide lombare, degenerazioni articolari

scapolo-omerali.

Questi quadri radiologici si instaurano con gli anni, e da come

riportato dall’anamnesi del signor RI 1 le polialgie sono lamentate da anni.

Non sono competente per esprimermi in merito alla depressione che

accompagna il paziente, ma sicuramente mi sento di affermare che non è confortante

essere accompagnati per anni da algie polidistrettuali che limitano

funzionalmente le capacità motorie e relazionali, ed è comprensibile che

incidano negativamente sul carattere del paziente.

Ritengo che la capacità residua lucrativa - osteomuscolare/funzio-nale

- del paziente la si possa ritenere al massimo pari al 20%, considerando la

capacità lavorativa solo per tipologie di lavori che permettano un frequente

cambio di posizione da seduta ad assisa, senza sollevare alcun peso così da

permettere al signor RI 1 di mantenere relazioni sociali, e non peggiorare lo

stato depressivo.” (doc. X)

Sulla

base del precedente rapporto medico, il dr. med. __________ ha affermato che “nel

rapporto viene fatto riferimento a esami RM effettuati in data 18.6.2008 a

livello della colonna cervicale, della colonna lombare e della spalla sinistra.

Rispetto alla valutazione SMR impone una spiccata sintomatologia cervicale,

situazione cervicale descritta quale regolare in occasione della visita SMR del

7.5.2007

Sempre rilevante, come già riconosciuto in occa-sione della visita

SMR, la sintomatologia a livello della spalla sinistra con sostanziale

limitazione nei movimenti sopra l’orizzontale. Pure limitante la situazione a

livello del rachide lombare, problematica pure già presente in occasione della

valutazione SMR. Presente sulla attuale radiografie un probabile conflitto

radicolare L5, conflitto a quanto pare non accompagnato da una sintomatologia

neurologica a parte un Lasègue a 40° quale segno aspecifico.” e che “dall’attuale

documentazione risulta un peggioramento dello stato clinico con potenziale

influsso sulla capacità lavorativa residua, in particolare è presente una

problematica cervicale finora non descritta. Il peggioramento risulta

documentato a livello clinico e radiologico posteriormente la decisione

impugnata.” (doc. XII)

Successivamente

il medico SMR ha aggiunto che “la presenza di alterazioni degenerative a

livello del rachide in una persona oltre i 50 anni d’età è una situazione

fisiologica e senza valore predittivo circa la presenza di limitazioni

funzionali di rilievo” e che “in occasione della visita SMR del 7.5.2007

il rachide cervicale si presentava senza limitazione in flessione, estensione e

flessione laterale con unicamente dolori alle fine del movimento. Veniva

riferita cervicalgia ricorrente (quindi non continua).” (doc. XVI).

6.

Affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determi-nante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscen-za dei suoi antecedenti

(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o

nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono

inoltre essere motivate (STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03,

consid. 5; STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U

330/01; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31;

Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123;

STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclu-sioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA

del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa

G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS

1988.

pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia

giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio

non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo

per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli

interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22

maggio 1995 in re A. C; cfr.

anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che

ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contrad-dizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto

esistere delle parti-colari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamen-te fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF

125.

V 354 consid. 3b/bb).

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongo-no di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa

G.C., I 355/03, consid. 5).

Per

quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle

cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,

pag. 230).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può

evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25

febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).

Infine,

va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile deve adempiere diverse condi-zioni (Cattaneo, “La promozione

dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in

RDAT 2003-II pag. 628-629, in

particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I

683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I

384/04).

7.

Attentamente

esaminata la documentazione medica presente all’inserto e sopra esposta, nonché

richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici

(cfr. consid. 6.), questo Tribunale non può confermare l’operato

dell’amministra-zione, in quanto le patologie dell’interessato e l’influsso che

le stesse hanno sulla sua capacità lavorativa residua non sono state

sufficientemente chiarite.

L’assicurato

è stato sottoposto ad una visita del Servizio Medico Regionale in data 7 maggio

2007.

ad opera di una specialista in psichiatria, la dr.ssa __________ e di uno

specialista in medicina interna, reumatologo, il dr. med. __________. Dal

referto emerge la presenza di un’ “IL pari al 20%” dal lato psichiatrico

e di una capacità lavorativa del 50% dal punto di vista reumatologico

nell’attuale attività e del 100% in attività che rispettano le limitazioni

indicate in precedenza (doc. AI 26-6).

corso di causa l’insorgente ha contestato le conclusioni dei medici SMR,

producendo in particolare due referti redatti da specialisti, e meglio il dr.

med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, suo curante, e la dr.ssa med. __________,

FMH medicina fisica e riabilitazione, che giungono a conclusioni in parte

discordanti rispetto a quelle dei medici dell’UAI.

Per

quanto concerne innanzitutto l’aspetto reumatologico il referto della dr.ssa __________

è completo, approfondito e adempie i crismi per poter ritenere la piena forza

probante di un referto medico (cfr. consid. 6). La specialista ha infatti descritto

le malattie di cui è affetto l’insorgente, si è fondata su tre esami

approfonditi ed il suo referto è chiaro nell'esposizione delle correlazioni

mediche e nell'apprezzamento della situazione medica.

dr.ssa __________, dopo aver proceduto ad una RMN cervicale, una RMN alla

spalla sinistra ed una RMN lombare in data 18 e 19 giugno 2008, ha posto la

diagnosi di periartrite scapolo-omerale bilaterale, periartropatia anca destra

e distimia, già evidenziate dai medici SMR, nonché di conflitto sub-acromiale

sinistro, spondilo-discoartrosi cervicale, miogelosi, spondilosi del tratto

lombare con discopatie multiple da L2 a S1, ernia intraforaminale L5-S1 a

sinistra con contatto sulla radice L5 omolaterale e conseguente sciataglia. La

dr.ssa ha evidenziato come l’insorgente “presenta una limitazione

significativa del range articolare del rachide cervicale con rotazione max

25/30° seguita da insorgenza d’importante e acuto dolore (soprattutto verso

dx).” e rileva che “la digitopressione sulle apofisi spinose cervicali

genera dolore e contrattura muscolare paravertebrale cervico-dorsale.” La

specialista, sulla base degli esami medici effettuati, ha ritenuto che “la

capacità residua lucrativa – osteo-musoclare/funzionale – del paziente la si

possa ritenere al massimo pari al 20%.”.

medico SMR, dr. med. __________, FMH in medicina generale, ha affermato che la specialista

ha rilevato la presenza di una spiccata sintomatologia cervicale, che era

invece stata descritta come normale in occasione della visita SMR del 7 maggio

2007.

Va però evidenziato come se da una parte i medici SMR hanno effettivamente

indicato nel rapporto medico: “rachide cervicale senza limitazione in

flessione, estensione e flessione laterale” (cfr. doc. AI 26-4), dall’altra

hanno subito aggiunto: “Movimenti eseguiti con dolore fino alla fine del

movimento”. Tuttavia non risulta che essi abbiano proceduto ad ulteriori

approfondimenti su questo punto (doc. AI 26-5: “Per quanto riguarda la

documentazione clinica e radiologica si fa riferimento a quanto allegato al

dossier. L’assicurato allega RMN della spalla sinistra eseguita il 05.03.2007

non allega referto”).

dr. med __________, pur rilevando un “peggioramento dello stato clinico con

potenziale influsso sulla capacità lavorativa residua, in particolare è presente

una problematica cervicale finora non descritta” afferma tuttavia che il

peggioramento risulta “documentato a livello clinico e radiologico

posteriormente la decisione impugnata”.

Per costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali

valuta la legalità della decisione deferitagli sulla base della situazione di

fatto esistente al momento in cui essa venne emanata, in concreto il 6 marzo 2008 (SVR 2003 IV n. 25

consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V

366.

consid. 1b).

Nel

caso di specie il referto datato 4 giugno 2008

della dr.ssa __________ (doc. X), è successivo alla decisione impugnata: esso

va tuttavia preso in considerazione.

Infatti

da una parte, come rileva il ricorrente, la circostanza che la documentazione

clinica sia del 18 giugno 2008, non significa ancora che il peggioramento non

possa essere avvenuto in precedenza, tra la visita del SMR avvenuta il 7 maggio

2007.

e l’emanazione della decisione del 6 marzo 2008. Dall’attuale

documentazione medica non è infatti possibile stabilire con la necessaria

tranquillità quando è avvenuto esattamente il peggioramento dello stato di

salute del ricorrente. D’altra parte, già il 5 ottobre 2006, il dr. med. __________,

FMH medicina generale, aveva rilevato la presenza di turbe degenerative alla colonna

cervicale su discopatia C6-C7 protrusione discale (doc. AI 12-1) e

tuttavia non sembra che i medici SMR abbiano approfondito la questione il 7

maggio 2007, procedendo con i necessari esami medici. I medici SMR, a

differenza della dr.ssa __________, non sembrano aver proceduto a nessuna RMN

che permettesse di approfondire l’aspetto reumatologico (cfr. doc. AI 26-5: “Per

quanto riguarda la documentazione clinica e radiologica si fa riferimento a

quanto allegato al dossier. L’assicurato allega RMN della spalla sinistra

eseguita il 05.03.2007 non allega referto.”), malgrado l’interessato, già

in quell’occasione, avesse riferito di una “cervicalgia ricorrente e

saltuario disturbo dell’equilibrio.” (doc. AI 26-4).

Per

cui, il referto prodotto in sede ricorsuale è rilevante ai fini del presente

giudizio ed è suscettibile di mettere in evidenza ele-menti di accertamento

retrospettivo della situazione precedente la decisione del 6 marzo 2008 (cfr. STFA U 299/02 del 2 settembre 2003).

Certo,

in un secondo tempo lo stesso dr. med. __________, in apparente contraddizione

con quanto affermato in precedenza quando rilevava la presenza di un potenziale

influsso del peggioramento dello stato di salute sulla capacità lavorativa, è

sembrato ritornare sui suoi passi, affermando che “la presenza di

alterazioni degenerative a livello del rachide in una persona oltre i 50 anni

d’età è una situazione fisiologica e senza valore predittivo circa la presenza

di limitazioni funzionali di rilievo”. (doc. XVI).

Ritenuto

tuttavia che in precedenza il medesimo medico SMR aveva rilevato un “peggioramento

dello stato clinico con potenziale influsso sulla capacità lavorativa residua”

e che il dr. med. __________ non è uno specialista, bensì un generalista,

l’apprezzamento della rilevanza o meno dei certificati specialistici della

dr.ssa __________, FMH medicina fisica e riabilitazione, e delle RMN eseguite

il 18 e 19 giugno 2008 non erano di sua competenza (cfr. sul tema della

specializzazione dei medici del SMR: STF I 142/07 del 20 novembre 2007 e STF I

65/07 del 31 agosto 2007).

Per

cui, tutto ben considerato, questo Tribunale non può esclu-dere con

tranquillante certezza né che già prima dell’emanazio-ne della decisione

impugnata la problematica cervicale avesse un influsso sulla capacità

lavorativa, né il momento esatto in cui è avvenuto il peggioramento dello stato

di salute, che deve essere ulteriormente indagato in maniera più approfondita

in ambito peritale.

approfondimento peritale si giustifica maggiormente alla luce della valutazione

psichiatrica del dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia.

specialista, con un motivato e convincente rapporto medico del 5 dicembre 2007,

ha evidenziato come l’insorgente è “andato incontro

ad uno sviluppo di una sindrome depressiva ricorrente che è virata nell’ultimo

anno e mezzo in una sindrome depressiva persistente”.

medico ha evidenziato che il tipo di attività da ultimo svolta dall’assicurato

presso l’__________ di __________, fonte di affatica-mento continuo malgrado la

possibilità di recuperare dopo una giornata di lavoro con due o tre giorni di

riposo al proprio domicilio, “è a bassissima soglia

di stress, poiché i datori di lavoro, sono attivi nell’ambito di una

cooperativa sociale, pertanto “protetta”.

Egli rileva pertanto che la

diagnosi di distimia, posta dai medici SMR, non coincide con lo stato clinico

del ricorrente e che, oltretutto, il ricorrente negli

ultimi due anni è andato incontro ad una “amplificazione della percezione

del dolore”, ciò che presuppone la diagnosi di “disturbo somatoforme da

dolore persistente”. Lo specialista ritiene pertanto l’interessato inabile

al lavoro in qualsiasi attività almeno per il 50/60% (doc. AI 40).

Questo

Tribunale concorda con le critiche espresse dal patrocinatore del ricorrente,

evidenziate anche dal dr. med. __________, secondo cui i medici SMR avrebbero

dovuto maggior-mente tener conto del fatto che l’insorgente attualmente sta

svolgendo un’attività in un posto protetto, dove evita il porto di pesi, si

gestisce autonomamente, non deve seguire un ritmo stressante ed ha la

possibilità di riposare nei giorni successivi al lavoro. Per cui si potrebbe

ritenere che in un altro ambiente lavorativo, anche in un’attività leggera, vi

possa essere un’importante riduzione del rendimento.

Dr.ssa __________, dopo aver visionato il referto del curante, si è limitata a

confermare la sua diagnosi di distimia, rilevando che non si discosta da quella

di sindrome depressiva persistente (doc. AI 44-1), diagnosticata dal dr. med. __________.

Tuttavia l’affermazione secondo la quale la diagnosi di distimia non si

discosta da quella di sindrome depressiva persistente non sembra combaciare con

quanto affermato nel rapporto medico SMR dell’8 maggio 2007, sottoscritto dalla

stessa dottoressa, dove figura che “l’anamnesi, il decorso clinico e il

quadro attuale orientano verso la diagnosi di un disturbo distimico, cioè di un

quadro depressivo lieve piuttosto che verso la diagnosi di una sindrome

depressiva ricorrente” (doc. AI 26-6, cfr. doc. AI 40-1 del dr. med. __________:

“Egli è quindi andato incontro ad uno sviluppo di una sindrome depressiva

ricorrente che è virata nell’ultimo anno e mezzo in una sindrome depressiva

persisten-te”).

Alla

luce delle evidenti discrepanze emerse tra lo specialista in psichiatria dr.

med. __________ ed il medico consulente dell'AI dr.ssa __________, a mente di

questo Tribunale, la questione deve essere ulteriormente indagata.

Inoltre

la dr.ssa SMR non ha spiegato per quale motivo la sindrome somatoforme da dolore

persistente, diagnosticata dal curante, non può invece essere presa in

considerazione e si è limitata ad affermare che “non sono emerse inoltre

disabilità netta ed evidente, compromissione del funzionamento delle attività

sociali abituali, relazioni interpersonali fortemente limitate, con perdita

quindi di integrazione sociale nei vari ambiti della vita.” (doc. AI 44-1).

Viste

le valutazioni del dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, che ha

in cura da diversi anni il paziente e lo conosce in maniera più approfondita, questo

Tribunale non può tuttavia concludere con tranquillante certezza per l’assenza

della sindrome da dolore persistente come sembra emergere dal rapporto dei

medici SMR (cfr. doc. AI 26-6: “Durante la visita presso il SMR ha lamentato

una sintomatologia algica che appare compatibile secondo la valutazione del Dr.

__________ con il quadro somatico e pertanto non è possibile giustificare la

diagnosi di disturbo somatoforme”).

approfondimento specialistico, su questo punto, si impone.

E’

vero che il disturbo somatoforme da dolore persistente non è di regola atto a

determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa

suscettiva di cagionare un’invalidità ai sensi dell’art. 4 LAI e che le

condizioni per eccezionalmente ammette-re una siffatta ipotesi non sono date in

assenza di una comorbidità psichiatrica importante (sentenza 9C_35/2007 del 4

aprile 2008 consid. 3.2; DTF 132 V 65 consid. 4.2.1 e 4.2.2; DTF 131 V 49

consid. 1.2 pag. 50; DTF 130 V 352 consid. 2.2.3).

Tuttavia,

in presenza di un riscontro di una patologia psichiatrica invalidante da parte

del dr. med. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, sarebbe stato

necessario procedere con una perizia indipendente ad opera del SAM.

A questo proposito va

evidenziato che occorre procedere ad un esame dei presupposti richiesti dalla

giurisprudenza federale per ritenere eccezionalmente inesigibile lo

sfruttamento della capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro (sull’applicabi-lità

dei principi restrittivi sviluppati dalla giurisprudenza per ammettere, a

titolo eccezionale, che un disturbo del dolore somatoforme comporti una limitazione duratura della capacità lavorativa suscettiva di

dare luogo ad un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, cfr. consid. 2.6. e in particolare la sentenza del

Tribunale federale I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352 e le

successive STF I 1093/06 del 3 dicembre 2007; STF I 404/03 del 23 aprile 2004 e

I 702/03 del 28 maggio 2004. Sulla non applicabilità di tali

principi in caso di revisione della rendita, cfr. la sentenza del Tribunale

federale I 901/06 del 23 novembre 2007).

Va infatti ribadito

che, secondo la giurisprudenza federale, la diagnosi di sindrome del dolore

somatoforme persistente non costituisce, di per sé, una base sufficiente per

concludere ad un’invalidità. Esiste per contro una presunzione che i disturbi

derivanti da una sindrome somatoforme dolorosa possano essere superati tramite

uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile (cfr. consid.

2.6

e STF I 1093/2006 del 3 dicembre 2007).

Come visto in

precedenza per ritenere eccezionalmente inesigibile lo sfruttamento della

capacità lavorativa da parte di un assicurato che soffre di una sindrome del

dolore somatoforme, la giurisprudenza esige l'esistenza concomitante di una

comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza

qualificata di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti

affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale

con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento

di un ritiro totale dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia (cosiddetto "Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso,

nonostante gli sforzi profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi.

Il TCA sottolinea,

inoltre, come la necessità di procedere, in caso di esistenza di una diagnosi

di sindrome da dolore somatoforme, ad un accurato esame dei criteri appena

ricordati è stata più volte evidenziata anche da questa Corte in numerose

sentenze (cfr. al riguardo, solo per citarne alcune, STCA 32.2007.394 dell’11

dicembre 2008; 32.2007.367 del 6 novembre 2008; 32.2007.250 dell’8 ottobre

2008; 32.2007.277 del 6 agosto 2008; 32.2007.132 del 29 maggio 2008;

32.2007.162

dell’8 maggio 2008; 32.2007.167 del 20 marzo 2008; 32.2007.130 del

18.

febbraio 2008; 32.2007.43 del 24 gennaio 2008).

Da notare, che in una

sentenza 8C_348/2008 del 7 gennaio 2009, il Tribunale federale ha annullato la

valutazione espressa dai primi giudici circa il carattere invalidante dei

disturbi derivanti dalla sindrome somatoforme da dolore persistente di cui era

affetto un assicurato, ritenendo corretto rinviare gli atti all’ammi-nistrazione

per nuovi accertamenti riguardo a tale argomento. L’Alta Corte ha infatti

considerato che nella perizia pluridisciplinare effettuata per conto

dell’amministrazione non fossero stati analizzati i criteri richiesti dalla

giurisprudenza per ritenere eccezionalmente invalidanti i disturbi somatoformi

dell’assicurato, osservando:

(…)

4.1

Das kantonale Gericht hat erwogen, die MEDAS-Experten hätten bei

der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auf die Vorgaben der

höchstrichterlichen Rechtsprechung (E. 3.1 hievor) abgestellt. Zu prüfen sei,

ob die Gutachter diese Vorgaben falsch angewendet hätten. Diese Prüfung ergebe

Folgendes: Der Versicherte leide an chronischen Begleiterkrankungen. Diese

seien so ausgeprägt, dass sie die Ausübung einer körperlichen schweren Arbeit

ausschlössen. Sie seien hingegen nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeit in einer

körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit einzuschränken. Das bedeute

aber nicht, dass sie im Alltag keine Schmerzen und keine anderen

Einschränkungen bewirkten. Auch die Überwindung der Folgen der Beeinträchtigung

der körperlichen Gesundheit setze eine ständige Willensanstrengung voraus. Im

MEDAS-Gutachten sei zudem dargelegt worden, eine Therapie der

Somatisierungsstörung hätte sehr wenig Aussicht auf Erfolg und die Prognose sei

ungünstig. Es liege also auch ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr

beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer missglückten Konfliktbewältigung

vor. Aufgrund dieser beiden zusätzlichen Faktoren - nebst der Diagnose einer

Somatisierungsstörung - sei die Arbeitsfähigkeitsschätzung der MEDAS-Experten

als überzeugend, ja sogar als eher streng zu qualifizieren. Damit stehe

gestützt auf das MEDAS-Gutachten mit dem Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit fest, dass der Versicherte in einer seinen körperlichen Beschwerden

angepassten Erwerbstätigkeit nur noch zu 50 % arbeitsfähig sei. Hingegen stehe

des Ausmass der Behinderung in der bisherigen Tätigkeit eines Bauführers nicht

fest, weshalb die IV-Stelle hiezu ergänzende psychische Abklärungen zu treffen

habe. Gegebenenfalls habe dies auch für die Tätigkeit eines

Verkaufskoordinators zu erfolgen. Komme keine dieser Tätigkeiten mehr in Frage,

sei entweder das zumutbare Invalideneinkommen anhand einer Hilfsarbeit

festzulegen oder auf die ablehnende Verfügung betreffend berufliche Massnahmen

zurückzukommen.

4.2

Im MEDAS-Gutachten vom 15. August 2006 wird aus psychiatrischer

Sicht eine Somatisierungsstörung diagnostiziert, welche nach Auffassung der

Experten eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bewirkt. Das Gutachten setzt sich

aber nicht mit der Frage der Überwindbarkeit einer somatoformen Störung und den

hiebei rechtsprechungsgemäss (E. 3.1 hievor) zu beachtenden Zusatzfakto-ren

auseinander. Wie oben dargelegt betrachtet das kantonale Gericht dennoch

gestützt auf das MEDAS-Gutachten zwei dieser Kriterien als in genügender Weise

erfüllt und bejaht deswegen einen invalidisierenden psychischen

Gesundheitsschaden im Sinne der Rechtsprechung. Die diesbezüglichen Erwägungen

überzeugen nicht. Chronische körperliche Begleiterkrankungen müssen ein

erhebliches Ausmass aufweisen, um als relevantes Zusatzkriterium

Berücksichtigung zu finden. Dass dies hier zutrifft, erscheint mit Blick auf

die gemäss MEDAS-Gutachten vom 15. August 2006 nur bescheidenen organischen

Befunde und den Umstand, dass körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten aus

somatischer Sicht vollumfänglich zumutbar sind, zumindest fraglich. Es ergeben

sich sodann weder aus der MEDAS-Expertise noch anderweitig genügende

Sachverhaltsmerkmale, um auf das Vorhandensein oder Fehlen eines

innerseelischen Verlaufs im verlangten Sinne und Ausmass (E. 3.1 hievor)

schliessen zu können. Soweit die Vorinstanz dieses Kriterium bejaht und ihm

zusammen mit dem Faktor der körperlichen Begleiterkrankungen entscheidendes

Gewicht beimisst, stützt sie sich auf diskutable Interpretationen der

gutachterlichen Aussagen. Eine verlässliche Grundlage für die Bejahung (oder

Verneinung) eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsscha-dens kann darin

nicht gesehen werden. Zutreffend ist sodann zwar, dass es weiterer

psychiatrischer Abklärungen bedarf. Diese haben sich aber entgegen dem

angefochtenen Entscheid nicht auf das Ausmass einer psychisch bedingten

Arbeitsunfähigkeit zu beschränken. Vielmehr sollen sie die notwendigen

Erkenntnisse für die zuverlässige Beantwortung der Frage erbringen, ob die

festgestellte Somatisierungsstörung überhaupt Folgen für die Arbeitsfähigkeit

hat, welche mit zumutbarer Willensanstrengung nicht überwindbar sind. Dabei

wird den bisher ausgeübten Berufen, aber auch Verweistätigkeiten Rechnung zu

tragen sein. Entgegen dem angefochtenen Entscheid ist indessen nicht

erforderlich, dass die Berufsberatung der IV-Stelle vorab entsprechende

Berufsprofile erstellt. Von einem psychiatrischen Experten kann erwartet

werden, dass er sich auch ohne solche Profile zuverlässig zur Frage der

psychischen Belastbarkeit in verschiedenen Berufen äussern kann.

Die Beschwerde ist somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die

vorinstanzliche Feststellung eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsschadens

aufgehoben wird. Ansonsten bleibt es bei der Rückweisung zur ergänzenden

Abklärung - mit den genannten Präzisierungen - und zur neuen Verfügung an die

IV-Stelle. Bestand

hat daher auch der Kostenentscheid.”

Nel

caso di specie, vista la discordanza esistente tra la valutazione della dr.ssa __________

e la valutazione, motivata ed approfondita, dello psichiatra, dr. __________,

in merito alle patologie che affliggono l’assicurato, secondo questo Tribunale

non è possibile, senza procedere ad ulteriori accertamenti, concludere con

sufficiente tranquillità che, dal punto di vista psichiatrico, l’insorgente sia

incapace al lavoro soltanto nella misura del 20% in tutte le professioni da lui

ragionevolmente esigibili.

impongono dunque nuovi accertamenti psichiatrici.

conclusione gli atti vanno quindi rinviati all’UAI affinché faccia allestire al

più presto una perizia specialistica pluridisciplinare al fine di chiarire sia

l’aspetto reumatologico che l’aspetto psichiatrico per stabilire i punti

evidenziati in precedenza e non ancora chiariti.

Secondo

la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio

o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non

viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il

principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.

136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un

diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o

una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza

è stata criticata dalla dottrina.

particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p. 560), il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il

principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti,

se necessario disponendo delle perizie mediche. Ora, secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è quello di ribaltare tale

onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della procedura, di

porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito temerariamente o

per leggerezza - costi che, invece, incombono agli assicuratori. Del resto,

nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della procedu-ra convince Aubert: da

una parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare

una perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di

diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere

tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai

Tribunali (e, quindi, allo Stato).

scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA

35.2004.100

del 9 marzo 2005).

D’altra

parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA

2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a una sua pronunzia

apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare

generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria,

ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente

accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamen-to dei fatti che,

come detto, si rivela lacunoso.

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,

affinché faccia allestire al più presto una perizia reumatologica e

psichiatrica da parte del SAM, al fine di chiarire sia l'aspetto diagnostico,

sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa del ricorrente.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà

nuovamente sul diritto alla rendita e ad eventuali provvedimenti professionali

dell’assicurato.

queste condizioni per quel che riguarda la valutazione economica, e meglio il

salario da valido applicabile al caso concreto, ritenuto che la situazione

medica deve essere ancora acclarata, al momento attuale non è possibile

esprimersi compiutamente.

8.

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un sindacato, ha diritto ad

un’indennità per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è

determinata fra 200.- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione impugnata

è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

all’amministrazione affinché proceda come indicato nei considerandi.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster