Beneficiaria di mezza rendita A fa valere un peggioramento dello stato di salute. La documentazione medica agli atti (valutazione SAM) non permette di oggettivare un globale peggioramento del quadro v

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2009.133

Data decisione, Autorità:

15.10.2009, TCA

Titolo:

Beneficiaria di mezza rendita A fa valere un peggioramento dello stato di salute. La documentazione medica agli atti (valutazione SAM) non permette di oggettivare un globale peggioramento del quadro valetudinario. Viene confermato il diritto dell'A. ad una mezza rendita d'invalidità

AFFEZIONE PSICHICA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

REVISIONE DELLA RENDITA

UFFICIO ASSICURAZIONE INVALIDITÀ

art. 4 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 87 cpv. 2 OAI

art. 87 cpv. 3 OAI

art. 87 cpv. 4 OAI

art. 88a cpv. 1 OAI

art. 88a cpv. 2 OAI

art. 88bis cpv. 2 let. a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2009.133

LG/sc

Lugano

15 ottobre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 30 giugno 2009 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 27 maggio 2009 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

nel 1960, precedentemente attiva in qualità di operaia presso la __________, __________,

in data 27 marzo 2001 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di

prestazioni AI per adulti segnalando di essere affetta da “discopatia

degenerativa L5/S1” (doc. AI 3-1/5).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con decisione del 17 settembre

2002, cresciuta incontestata in giudicato, ha attribuito all’assicurata una

mezza rendita d’invalidità a far tempo dal 1° gennaio 2001 (doc. AI 20-1).

1.3. Con scritto

del 27 marzo 2006 RI 1 ha chiesto all’Ufficio AI una revisione del caso “…in

quanto la mia malattia (discopatia degenerativa lombare L5-S1), mi dà seri

problemi anche agli arti inferiori, i dolori s’irradiano alle caviglie e ai

piedi, e questo comporta molti disagi a stare in piedi a lungo. Vi faccio

presente che dal mese di dicembre 2005, si è riacceso il problema della discopatia

cervicale cronica C5-C6, causandomi forti dolori al collo e al braccio destro”

(doc. AI 26-1). Con certificato medico del 19 aprile 2006 il Dr. __________ ha

confermato all’UAI il peggioramento della patologia vertebrale (doc. AI 28-1).

1.4. L’Ufficio AI

ha avviato nel mese di ottobre del 2006 una procedura di revisione e in data 26

giugno 2007 ha comunicato all’assicurata la necessità di un accertamento medico

presso il Dr. __________, spec. FMH in reumatologia e medicina interna, che ha

avuto luogo in data 2 luglio 2007 (doc. AI 52-1).

1.5. Il 10 maggio

2008 la Dr.ssa __________, medico curante dell’assicurata, ha chiesto all’UAI di

rivalutare il quadro clinico di RI 1, a seguito di un nuovo importante

aggravamento dei sintomi lamentati (doc. AI 66-1)

1.6. In data 18

agosto 2008 l’UAI ha comunicato all’assicurata la necessità di un accertamento

medico ambulatoriale presso il SAM (doc. AI 76-1, 80-1).

Esperito

tale accertamento, per il tramite di una perizia bidisciplinare (doc. AI 86-1),

l’Ufficio AI, con decisione del 27 maggio 2009 (doc. AI 101-1), preavvisata con

progetto del 27 marzo 2009, ha respinto la richiesta di aumento della rendita

d’invalidità.

1.7. Contro

questa decisione l’insorgente, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA postulando in via principale l’annullamento della

decisione e il riconoscimento di una rendita AI al 100%, a far tempo dal 26

marzo 2006. In via subordinata l’assicurata ha chiesto di essere messa al

beneficio di misure di reintegrazione professionale (doc. I).

Sostanzialmente

la ricorrente ha contestato la valutazione medica svolta dall’amministrazione

che non avrebbe tenuto conto del peggioramento del quadro valetudinario.

In

particolare, dall’estate del 2005 l’assicurata ha cominciato a soffrire, oltre

alla patologie precedentemente diagnosticate, anche di dolori cervicali e dal

2008 di una fibromialgia e di una sindrome somatoforme da dolore persistente.

Secondo l’avv.

RA 1 “…ritenuto come la mezza rendita AI fosse stata erogata nel 2002 per

patologie legate alla schiena e che nessun altra patologia era stata allora

riscontrata, non vi è alcun dubbio che lo stato di salute della ricorrente

abbia subito delle modifiche dal 2002 ad oggi”.

Sulla

base delle certificazioni del medico curante e del Dr. __________ l’insorgente

ha dunque chiesto che venga svolta una nuova valutazione peritale che possa

confermare l’inabilità lavorativa totale, o nella misura del 70%, per qualsiasi

genere di attività. In merito alle valutazioni peritali svolte dal SAM viene

contestato, in particolare, il mancato cumulo dell’incapacità lavorativa in

ambito reumatologico (50%) con quella in ambito psichiatrico (20%). I disturbi

psichici subentrati negli ultimi 2-3 anni, sommati alle patologie fisiche

croniche, non permetterebbero infatti di esigere dall’assicurata che sfrutti

la sua residua capacità lavorativa (doc. I).

A

sostegno delle proprie argomentazioni la ricorrente ha prodotto la perizia del

5 maggio 2006 svolta dal Dr. __________ per conto dell’assicurazione __________

(doc. H) e il certificato medico del 29 aprile 2009 del Dr. __________ (doc.

N).

1.8. L’UAI, in

risposta, fondandosi sulla valutazione peritale del SAM e sulle indicazioni del

SMR si è riconfermato nel proprio provvedimento negando il riconoscimento di un

grado d’inabilità maggiore come richiesto dall’assicurata. Anche dal profilo

economico non vi sono i presupposti per una rivalutazione del caso. L’UAI ha

infatti reputato che è nella precedente attività lavorativa, possibile nella

misura del 50%, che vige il minor discapito economico (doc. IV).

1.9. In data 25

agosto 2009 la rappresentante dell’assicurata ha trasmesso a questa Corte copia

dello scritto del 20 agosto 2009 del Dr. __________ della Clinica __________ di

Zurigo chiedendo che venga esperita una perizia giudiziaria (doc. IV).

1.10. Con

osservazioni del 4 settembre 2009 l’UAI ha ribadito che la perizia svolta dal

SAM in data 19 gennaio 2009 è consona ai presupposti dettati dall’Alta Corte e

le va pertanto riconosciuta piena forza probatoria (doc. VIII).

Il doc.

VIII è stato trasmesso all’assicurata per conoscenza (doc. IX)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza

(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle

prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai

sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione di sapere se vi sia stato o meno un peggioramento

delle patologie invalidanti di cui è affetta l’assicurata giustificante, in via

di revisione, un aumento del grado di invalidità.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore sino dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di

una possibile modificazione importante del grado d’invalidità o di grande

invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si

ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modificazione del

grado d’invalidità o della grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è

stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il

grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno

per grandi invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era

insufficiente o perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni

previste nel capoverso 3.

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione

allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente

continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).

Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che

le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una

modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag. 268;

Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.

258).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

2.4. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i

danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1

LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette

- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti

di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico

dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno

cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di

quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;

RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I

148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una sentenza pubblicata

in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che

un disturbo da dolore somatoforme provoca un’incapacità di guadagno

duratura.

Tali criteri sono stati

così riassunti dal TFA in un’altra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:

"

6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo

da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,

per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.:

pubblicata in DTF 130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente

confermata, un disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di

regola, atto a determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della

capacità lavorativa suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René

Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San

Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a questo principio entra in linea di conto soltanto in

quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti

medici una gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile

dalla persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua

sul mercato del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società

(DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127

V 298 consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in

casi eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una

comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza

qualificata di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti

affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale

con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento

di un ritiro totale dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia (cosiddetto "Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante

gli sforzi profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte,

la presenza di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da

dolore somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da

notare ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel

novero delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di

guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (cfr.

sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento

ai principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad

esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della

ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato

(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."

Questa

giurisprudenza è stata confermata dall’Alta Corte nella sentenza 9C_830/2007

del 27 luglio 2008, vedi anche la sentenza 9C_382/2008 del 22 luglio 2008.

Anche in un'altra sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:

"

5.2 In una recente

sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità

presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica

di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa

di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni

organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi

stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione

sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,

senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso

tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto

psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn")

oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle

regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi

profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2;

VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der

Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der

Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der

Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz

und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."

In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131

V 49 l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante

di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della

situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono

considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di

prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori

intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure

mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco

credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella

vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.

Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

La nostra

Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata

nella propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,

rilevando:

" (…)

Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente

sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione

nella raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che

non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione

la diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli

ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose

similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal

profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per

analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da

dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di

una fibromialgia.

Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve

presumere che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere

sormontati facendo gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131

V 50 (recte: 49)). Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve

comunque prendere in considerazione la possibile sussistenza di determinati

fattori che, per la loro intensità e costanza, rendono la persona incapace di

fare simili sforzi. I criteri suscettibili di giustificare una prognosi

negativa sono i seguenti: la presenza di una componente psichiatrica importante

per la sua gravità, la sua intensità e la sua durata, il perdurare di un

processo morboso per più anni senza remissione durevole, l'esistenza di turbe

croniche, il verificarsi di una perdita di integrazione sociale in tutte le

manifestazioni della vita e la constatazione dell'insuccesso delle cure

ambulatorie o stazionarie praticate secondo le regole dell'arte, questo

nonostante l'attitudine cooperativa della persona assicurata. In presenza di

una componente psichiatrica, si deve tener conto dell'esistenza di uno stato

psichico cristallizzato risultante da un processo difettoso di risoluzione di

un conflitto conferente comunque un sollievo dal profilo psichico (profitto

tratto dalla malattia, fuga nella malattia). Infine, sempre come nel caso di

disturbi da dolore somatoforme si deve concludere per l'assenza di un danno

alla salute giustificante il diritto a prestazioni qualora le limitazioni

legate all'esercizio di un'attività risultino da un’esagerazione dei sintomi.

(…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I 873/05)

In una sentenza 9C_35/2007

del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:

" (...)

Quanto agli effetti invalidanti della

fibromialgia, invocati con il ricorso e negati nel caso di specie dal primo

giudice sulla scorta della valutazione del Servizio X.________, basta il rilievo

che, in analogia a quanto stabilito in materia di disturbo somatoforme da

dolore persistente, la malattia non è di regola atta a determinare una

limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI e che comunque le condizioni per

eccezionalmente ammettere una siffatta ipotesi non sono certamente date in

concreto in assenza di una comorbidità psichiatrica importante (in casu:

sintomatologia depressiva descritta in totale regressione) e in presenza di una

(chiara) tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott. J.________ (DTF 132 V

65 consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid. 1.2 pag. 50; 130 V 352

consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358). (...)"

In una sentenza

Fatti

I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che “(…) il

riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio

2007, I 384/06).

2.5. Nella decisione del 27 maggio

2009 l’UAI ha negato all’assicurata un aumento della rendita d’invalidità

fondandosi, in particolare, sulle conclusioni della perizia bidisciplinare del

SAM del 19 gennaio 2009 (doc. AI 86-1).

In tale ambito, i medici del SAM hanno valutato sia la patologia

psichiatrica (Dr. __________), sia quella reumatologica (Dr. __________).

Dal

profilo psichiatrico il Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia, nel suo referto del 20 novembre 2008, dopo aver illustrato

l’anamnesi della paziente e lo status psichico, ha posto la diagnosi di

“Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4)”.

Lo

specialista ha quindi espresso la seguente valutazione e conclusione:

"

(...)

VALUTAZIONE:

L'assicurata presenta dal punto di vista psichiatrico

una sindrome somatoforme da dolore persistente. Ha ricevuto un'educazione

rigida e autoritaria che ha generato in lei un alto senso del dovere e una

tendenza a controllare i sentimenti e a vivere le relazioni sociali in modo

austero e superficiale.

In questo modo l'assicurata ha consacrato la sua

vita per il lavoro e per la cura della sua famiglia nucleare ( genitori e

nipoti) trascurando i suoi bisogni individuali. Infine dopo il suo matrimonio e

senza la nascita di figli la sua vita ha continuato ad essere quella in cui il

lavoro occupava una parte importante della sua vita pulsionale. È stata sempre

un'operaia perfezionista e metodica così come una casalinga pignola e

ossessionata dall'ordine e dalla pulizia.

Conseguentemente la caduta dei meccanismi

intrapsichici di controllo hanno comportato l'insorgenza della sintomatologia

algica che ha progressivamente avuto una incidenza sulla sua capacità

lavorativa.

Il quadro psicopatologico attuale ha le

caratteristiche di una gravità lieve.

Le constatazioni oggettivano coincidono in parte

con le lamentele soggettive dell'assicurata.

CONCLUSIONE:

1. Diagnosi.

Vedi sopra.

Considerandi

2.

Influenza di queste ultime sulla capacità lavorativa

nell'attività da ultimo svolta dall'assicurata.

L'assicurata presenta una incapacità lavorativa

nella misura del 20 % per ragioni psichiatriche.

3.

Descrivere l'evoluzione dello stato di salute dell'assicurata dal

punto di vista specialistico. Prognosi.

Da un punto di vista clinico l'esordio del quadro

somatoforme è diventato di una gravità rilevante come per considerarlo con una

valenza di tipo psicosomatico a partire dal 2005. Da allora presenta una

incapacità lavorativa del 20 %.

La prognosi è stazionaria.

4.

Come si giustifica la diminuzione della capacità lavorativa?

Quali sono le limitazioni funzionali constatate?

Le limitazioni funzionali sono date soprattutto

dai continui dolori generalizzati che la rendono lenta, con una maggiore affaticabilità,

un minore rendimento e una diminuzione della resistenza al lavoro.

5.

Possibilità terapeutiche per migliorare la capacità lavorativa

Che effetti avrebbero questi provvedimenti sulla capacità lavorativa?

Si tratta di un quadro psicopatologico cronico. È

indicato l'uso di farmaci antidepressivi di provata efficacia nella soglia del

dolore quale la Venlafaxina o l'Amitriptilina.

6.

Ritiene possibile effettuare provvedimenti di integrazione

professionale?

No, in quanto le condizioni passive in cui si

presenta l'assicurata la escludono da un processo di apprendimento.

7.

Ritiene che l'assicurata sia in grado di svolgere altre attività?

Se sì descrivere il limite funzionale e la capacità lavorativa in altre

attività adatte.

Sì, sempre con una incapacità lavorativa del 20

%. Quale casalinga presenta una incapacità del 10%." (Doc. AI 86/23-25)

Dal

profilo reumatologico il Dr. __________, spec. FMH in reumatologia, nel suo

rapporto del 25 novembre 2008, dopo aver esposto l’anamnesi della paziente, le

limitazioni soggettive, la descrizione della giornata, lo status e la radiologia

ha posto la seguente diagnosi:

"

(…)

Sindrome cervicospondilogena cronica

- modiche alterazioni degenerative

(osteocondrosi C5/C6, incipiente uncartrosi C4/C5 e

C6/C7, stenosi foraminale C4/C5 e C5/C6 a destra)

Sindrome lombospondilogena cronica

- avanzata osteocondrosi con ernia discale

mediale L5/S1 senza neurocompressione (IRM 06.07.04)

- osteocondrosi L5/S1 Modic II e parziale

regressione dell’ernia discale (IRM 07.04.08)

- mobilità lombare mediamente ridotta

- assenza di una sindrome radicolare irritativa

o deficitaria

Fibromialgia

Stato dopo dito a scatto V a destra,

infiltrazione 11/07."

(Doc. AI 86-30)

Il

Dr. __________ è quindi giunto alle conclusioni qui esposte:

"

(...)

2.

DISCUSSIONE

In accordo con le valutazione precedenti, l'assicurata

mostra attualmente una sindrome cervicospondilogena cronica. La mobilità

cervicale è solo lievemente ridotta in modo simmetrico. I movimenti della

colonna cervicale non provocano un'irradiazione dolorosa di tipo radicolare.

Clinicamente non ho segni per una neurocompressione. Le indagini radiologiche e

neuroradiologiche a disposizione mostrano modiche alterazioni degenerative Tra

C4 e C7 senza neurocompressione.

La sindrome cervicospondilogena è nota dal 2005

ca.

Un secondo problema è una sindrome

lombospondilogena cronica. Clinicamente trovo una mobilità lombare mediamente

ridotta. Nessuna evidenza per una problematica radicolare irritativa o

deficitaria. Le radiografie convenzionali a disposizione mostra una avanzata

ostecondrosi L5/S1. La RM del 06.07.04 mette in evidenza un'ernia discale

mediolaterale destra allo stesso livello di piccole dimensioni, senza

neurocompressione. Il controllo del 07.04.08 mostra una parziale regressione

dell'ernia mentre si sono sviluppate alterazioni degenerative di tipo Modic Il

(alterazioni dell'osso sottocondrale e edema osseo).

La sindrome lombospondilogena ha avuto inizio

anamnesticamente all'incirca nel 1986.

In accordo con la valutazione del Dr. __________

e del medico di famiglia, Dr.ssa __________, la paziente lamenta dolori cronici

generalizzati che non possono essere spiegati dai problemi precedentemente

discussi o da altri problemi locali. In presenza di 18/18 punti di fibromialgia

eccessivamente dolorosi ad una pressione digitale di ca. 4 kg., sono formalmente

riempiti i criteri ACR 1990 per la diagnosi di fibromialgia.

Non ho evidenza per una malattia reumatologica

infiammatoria o per altre patologie associate alla fibromialgia. Si tratta

dunque molto probabilmente di una fibromialgia "primaria".

3.

INFLUENZA DELLE DIAGNOSI ELENCATE SULLA CAPACITÀ LAVORATIVA

NELL'ATTIVITÀ DA ULTIMO SVOLTA DELL'ASSICURATO/A (PRECISARE SE POSSIBILE LE ORE

AL GIORNO O LA RIDUZIONE DEL RENDIMENTO SUL LAVORO).

Dal punto di vista reumatologico teorico, come

operaia nell'industria dolciaria o in altre attività analoghe, l'assicurata è

abile al lavoro a tempo pieno ma con un rendimento ridotto nella misura del

50%.

4.

DESCRIVERE L'EVOLUZIONE DELLO STATO DI SALUTE DELL'ASSICURATO/A

DAL SUO PUNTO DI VISTA SPECIALISTICO RIGUARDO ALLE PROBLEMATICHE SEGNALATE AGLI

ATTI E LA PROGNOSI A MEDIO-LUNGO TERMINE.

Da un punto di vista oggettivo, la situazione a

livello lombare è probabilmente leggermente migliorata tra il 2004 e il 2008.

In base all'anamnesi, i problemi cervicali si sono manifestati attorno al 2005.

Da un punto di vista oggettivo non ho evidenza per cambiamenti di rilievo fino

a oggi. La fibromialgia si è probabilmente progressivamente manifestata dal

2000.

a oggi. Non sono da prevedere cambiamenti di rilievo a medio-lungo termine.

5.

COME SI GIUSTIFICA LA DIMINUZIONE DELLA CAPACITÀ LAVORATIVA?

QUALI SONO LE LIMITAZIONI FUNZIONALI CONSTATATE?

La capacità lavorativa è diminuita

prevalentemente a causa dei problemi cervicali e lombari. Anche la

fibromialgia, attraverso dolori diffusi, disturbi del sonno e stanchezza,

limita parzialmente la capacità lavorativa.

6.

POSSIBILITÀ TERAPEUTICHE PER MIGLIORARE LA CAPACITÀ LAVORATIVA

DELL'A.? CHE EFFETTI AVREBBERO QUESTI PROVVEDIMENTI SULLA CAPACITÀ LAVORATIVA?

Non vi sono possibilità terapeutiche per

migliorare la capacità lavorativa, sono da evitare interventi chirurgici (non

indicati a priori e particolarmente in una paziente con fibromialgia).

7.

RITIENE POSSIBILE EFFETTUARE PROVVEDIMENTI D'INTEGRAZIONE

PROFESSIONALE PRESSO QUEST'A.? DESCRIVERE LE RISORSE DI CUI L'ASSICURATO ANCORA

DISPONE.

Dal punto di vista reumatologico è teoricamente

possibile realizzare provvedimenti di integrazione. La massiva sottovalutazione

delle proprie capacità fisiche non rende però realistica questa possibilità.

8.

RITIENE CHE L'ASSICURATO/A SIA IN GRADO DI SVOLGERE ALTRE

ATTIVITÀ?

SE

SÌ, DESCRIVERE I LIMITI FUNZIONALI E LA CAPACITÀ LAVORATIVA DI TALE ATTIVITÀ

ADATTA (ORE/DIE O RIDUZIONE DEL RENDIMENTO).

L'assicurata è in grado di svolgere un lavoro

leggero, che implichi posizioni statiche prolungate (eretta) o seduta ma

permetta il rispetto delle regole di ergonomia della schiena a tempo pieno, con

un rendimento ridotto nella misura del 50%. In un'attività leggera e variata,

che permetta una certa alternanza delle posizioni e anche brevi pause al

bisogno per sgranchirsi (come quella che la paziente avrebbe svolto tra il 1996

e il 2003), l'assicurata è abile al lavoro a tempo pieno con un rendimento

ridotto nella misura del 30%." (...)" (Doc. AI 86/30-32)

Globalmente

nel rapporto peritale del 19 gennaio 2009 il Dr. __________ e il Dr. __________,

sulla base delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali

della ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno ritenuto l’assicurata

dal punto di vista reumatologico abile al lavoro nella misura del 50%,

nell’ultima attività esercitata di operaia nell’industria dolciaria. La

capacità è diminuita prevalentemente a causa dei problemi cervicali, lombari e

per la fibromialgia (doc. AI 86-17).

Dal punto

di vista psichiatrico l’incapacità lavorativa è valutata al 20% in

qualunque attività: le limitazioni funzionali sono date soprattutto dai

continui dolori generalizzati che rendono l’assicurata lenta, con maggiore

affaticabilità, un minore rendimento e una diminuzione della resistenza al

lavoro (doc. AI 86-17).

I periti

del SAM ritengono che le inabilità in ambito reumatologico e psichiatrico “non

debbano essere sommate, dato che tutte le patologie che causano una limitazione

della capacità lavorativa comportano sempre una riduzione del rendimento”.

Globalmente quindi viene fissato un grado d’inabilità lavorativa, nell’ultima

attività esercitata, del 50% (doc. AI 86-18).

In attività

leggere e adeguate, dal punto di vista reumatologico, l’assicurata è invece

considerata inabile al 30%, mentre dal punto di vista psichiatrico viene

confermata un’incapacità lavorativa del 20%. Globalmente quindi i periti hanno

posto un’incapacità lavorativa del 30% (doc. AI 86-18).

2.6

Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125.

V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997

pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In

una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993.

pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16

ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e

periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto

segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée

par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les

références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause

une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de

nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont

une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins

traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va

ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito

psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni

(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota

158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle

assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing

& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7

Nella

concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute

della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione

della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica

agli atti, questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione

peritale effettuata dal SAM, da considerare dettagliata, approfondita e quindi

rispecchiante i parametri giurisprudenziali sopra ricordati.

2.7.1

Per quanto

riguarda la patologia psichiatrica l’assicurata è stata sottoposta ad un

accurato esame specialistico in data 17 novembre 2008, nell’ambito della

perizia SAM, dal Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, che

nel referto del 20 novembre 2008 ha posto la diagnosi di “Sindrome

somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4)”.

A mente

dello specialista il quadro psicopatologico dell’assicurata è cronico e ha le

caratteristiche di una gravità lieve che influenza la capacità lavorativa nella

misura del 20%. Le limitazioni funzionali sono date soprattutto dai continui

dolori generalizzati che rendono RI 1, con una maggiore affaticabilità, un

minore rendimento e una diminuzione della resistenza al lavoro (doc. AI 86-25).

Il TCA

non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione peritale del Dr. __________,

che non è del resto stata smentita da certificati medico-specialistici

attestanti delle patologie maggiormente invalidanti, in grado di influire sulla

capacità lavorativa residua dell’interessata.

Tale non

può essere la certificazione del 10 maggio 2008 della Dr.ssa __________, FMH in

medicina generale, che nel proprio referto, antecedente alla perizia del Dr. __________,

aveva diagnosticato, oltre alla patologia reumatologica, una “Sindrome

ansiosa depressiva reattiva su dolori cronici con disturbi della percezione dei

dolori e somatizzazione” (doc. AI 66-1) limitandosi ad indicare che era

subentrato un peggioramento importante dei sintomi. Nel rapporto del 12 luglio

2008.

il medico curante riprendeva la medesima diagnosi indicando poi una

completa inabilità lavorativa (doc. AI 74-5).

Questi

due referti, stesi peraltro da un medico non specialista in psichiatria,

stringati e privi di una diagnosi psichiatrica secondo una classificazione

riconosciuta, senza una valutazione delle patologie dell’interessata,

senza esporre il decorso della patologia e fornire una descrizione dei

trattamenti intrapresi, non adempiono i requisiti richiesti dalla

giurisprudenza per ritenere che un rapporto medico abbia valore probatorio

(cfr. consid. 2.6.) e non sono atti a mettere in dubbio le

conclusioni alle quali è giunto il perito interpellato dall’amministrazione.

È peraltro

utile ricordare che la nostra Massima Istanza ha ripetutamente

deciso che le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr.

STFA del 7 dicembre 2001 nella causa M., U 202/01, consid. 2b/bb) - hanno un

valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al

suo paziente (cfr. RAMI

2001.

U 422, p. 113ss. [= AJP 1/2002, p. 83]; DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.

4; DTF 122 V 161; STFA

del 10 ottobre 2003 nella causa C., U 278/02, consid. 2.2; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Questa Corte ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assicurata, dal profilo psichiatrico,

sia stato dettagliatamente e approfonditamente vagliato dal Dr. __________ e

non vi sono motivi per distanziarsi da tali conclusioni.

2.7.2

Per quanto

riguarda la patologia reumatologica l’UAI ha inizialmente fatto

riferimento alle valutazioni del Dr. __________, spec. FMH in fisiatria e

riabilitazione, svolte per contro dell’assicuratore __________, quando con

decisione del 17 settembre 2002 ha attribuito all’assicurata una mezza rendita

d’invalidità a far tempo dal 1° gennaio 2001 (doc. AI 19-1, 20-1).

Nei

referti del 31 marzo 2000 (doc. AI 16-10) e 12 febbraio 2001 (doc. AI 16-16) il

Dr. __________ aveva diagnosticato una “Sindrome lombo vertebrale cronica

con / da turbe statiche ed alterazioni degenerative in parte rilevanti

(osteocondrosi, spondilartrosi ed ernia discale dorso laterale a sinistra nel

segmento L5/S1)”. Lo specialista aveva quindi indicato un’inabilità del 50%

nella precedente attività lavorativa specificando che la valutazione era “da

ritenere probabilmente definitiva”.

In sede

di revisione l’assicurata è stata sottoposta ad un primo esame specialistico da

parte del Dr. __________, spec. FMH in reumatologia e medicina interna.

Il Dr. __________,

in data 2 luglio 2007, ha diagnosticato una “Sindrome cervicospondilogena

cronica bilaterale in - Alterazioni degenerative della colonna cervicale

(restringimento foraminale destro di origine ossea C4/5 e C5/6, discopatia

cronica C5/6) – Tendenza allo sviluppo di un reumatismo delle parti molli –

Disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale, iperlodosi lombare,

minima scoliosi sinistroconvessa dorsale, destro convessa lombare). Sindrome

lombospondilogena cronica bilaterale in – Alterazioni degenerative della

colonna lombare (discopatia L5/S1) . Disturbi statici del rachide (ipercifosi

della dorsale, iperlordosi lombare, minima scoliosi sinistro convessa dorsale,

destroconvessa lombare). – Decondizionamento lombare” (doc. AI 52-7).

Il medico

ha quindi indicato una capacità lavorativa del 50%, nella precedente attività

lavorativa, e del 100% in un’attività adeguata (doc. AI 52-7).

In

seguito RI 1 è stata sottoposta ad un ulteriore esame specialistico in data 21

novembre 2008, nell’ambito della perizia SAM, dal Dr. __________, spec. FMH in

reumatologia, che sostanzialmente ha confermato la valutazione del Dr. __________,

sia dal profilo della diagnosi che, parzialmente, da quello della capacità

lavorativa residua.

Nel

referto del 25 novembre 2008 il Dr. __________ ha posto la diagnosi di ”Sindrome

cervicospondilogena cronica; -modiche alterazioni degenerative (osteocondrosi

C5/C6, incipiente uncartrosi C4/C5 e C6/C7, stenosi foraminale C4/C5 e C5/C6 a

destra). Sindrome lombospondilogena cronica; - avanzata osteocondrosi con ernia

discale mediale L5/S1 senza neurocompressione (IRM 06.07.04); - osteocondrosi

L5/S1 Modic II e parziale regressione dell’ernia discale (IRM 07.04.08); -

mobilità lombare mediamente ridotta; - assenza di una sindrome radicolare

irritativa o deficitaria. Fibromialgia. Stato dopo dito a scatto V a destra,

infiltrazione 11/07." (Doc. AI 86-30)

Il Dr. __________

ha quindi indicato che dal punto di vista reumatologico, nella precedente

attività di operaia nell’industria dolciaria, l’assicurata è abile al 50%,

mentre in un’attività leggera e variata, che permetta una certa alternanza

delle posizioni e anche brevi pause al bisogno per sgranchirsi, l’abilità al

lavoro è del 70% (doc. AI 86-32).

Nella

descrizione dell’evoluzione dello stato di salute lo specialista ha asserito

che “da un punto di vista oggettivo, la situazione a livello lombare è

probabilmente leggermente migliorata tra il 2004 e il 2008”, mentre i problemi

cervicali si sono manifestati attorno al 2005. Il Dr. __________ non ha

evidenziato cambiamenti di rilievo fino alla data della perizia

(25.11.2008). La fibromialgia si è per contro progressivamente manifestata dal

2000.

(doc. AI 86-31).

Il TCA

non ha motivo per distanziarsi nemmeno dalla valutazione peritale del Dr. __________,

che non è del resto stata smentita da certificati medico-specialistici

attestanti delle patologie maggiormente invalidanti, in grado di influire sulla

capacità lavorativa residua dell’interessato.

Il

referto del Dr. __________, svolto per conto dell’assicuratore malattia __________,

datato 5 maggio 2006 e prodotto in sede ricorsuale (doc. H), non permette a

questa Corte una diversa valutazione della fattispecie.

In primo

luogo tale documento è antecedente sia alla perizia del Dr. __________ (luglio

2007) sia a quella del Dr. __________ (novembre 2008). Secondariamente la

diagnosi posta dal Dr. __________ non si discosta da quella formulata dai

periti interpellati dall’amministrazione. Egli ha infatti diagnosticato una “Sindrome

lombo-vertebrale, rispettivamente lombo-spondilogena bilaterale in presenza di

marcate alterazioni degenerative segmentali lombo-sacrali. Non escluso un

disturbo dal carattere neuropatico ad ambedue i talloni, distribuzione

piuttosto S1. – Cervico-branchialgia destra in presenza di alterazioni

degenerative segmentali C5/C6 con restringimento del foramen intervertebrale di

destra e uncartrosi C5/C6, in parte minore anche C6/C7)” (doc. H).

Per

quanto riguarda la capacità lavorativa il Dr. __________ ha indicato invece un’incapacità

completa in qualsiasi attività nell’ambito della normale economia di mercato

(doc. H).

Anche la

Dr.ssa __________ nel rapporto del 12 luglio 2008 ha sostanzialmente ripreso la medesima diagnosi certificando poi un’inabilità lavorativa

completa (doc. AI 74-1).

Alla luce

di quanto esposto e della giurisprudenza in materia di valore probatorio

(consid. 2.6) il TCA ritiene che lo stato di salute dell’assicurata, dal

profilo reumatologico, sia stato dettagliatamente ed approfonditamente vagliato

sia dal Dr. __________ che dal Dr. __________, e che il referto del Dr. __________

e quello della Dr.ssa __________ non apportano nuovi elementi, non apprezzati

in sede peritale, in grado di influire sulle valutazioni specialistiche dei

periti dell’amministrazione. Le conclusioni del Dr. __________ e della Dr.ssa __________

seppur divergenti, ma solo per quanto riguarda la valutazione della capacità

lavorativa, non apportano nuovi elementi oggettivi ignorati dai referti

peritali del SAM e vanno quindi intese nel senso di una diversa valutazione

delle conseguenze che le patologie dell’interessata hanno sulla sua capacità di

lavoro.

Infine,

il referto del 26 maggio 2006 del Dr. __________, spec. FMH in neurologia, ha

confermato la diagnosi posta dai periti del SAM (cfr. doc. I, doc. AI 86-30,

52-7), ma non ha posto alcuna indicazione circa la capacità lavorativa residua.

Mentre il Dr. __________, FMH in medicina generale, nel referto del 29 aprile

2009.

(doc. AI 97-7) si è limitato ad indicare che la paziente “soffre di

dolori cervicali con irradiazione all’arto superiore destro” a partire

dall’agosto 2005. Secondo il medico curante “sono presenti soprattutto

dolori cervicali frequenti che provocano cefalea tensionale e dolori alle

spalle” che creano difficoltà a svolgere attività lavorative anche al

proprio domicilio. Anche il medico curante inoltre ha diagnosticato una

discopatia C5/6 e restringimento foraminale C4/5 e C5/6.

Una

diagnosi dunque che ricalca quanto hanno indicato i periti del SAM.

2.7.3

Per quanto concerne la censura

relativa al grado d’inabilità globale stabilito al 50% nell’ultima attività

esercitata, e al 30% in attività adeguate, nella perizia SAM, ma contestato dalla

ricorrente, va detto quanto segue.

Secondo l’Alta Corte, per determinare il grado di inabilità

lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono

semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo a un

giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti

gli esperti interessati.

La

questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se

del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di

principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001

nella causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

In

una sentenza del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03, lo stesso TFA ha

inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità

lavorativa va di regola eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare,

ciò che nella causa in esame è stato fatto.

In una sentenza

I 514/06 del 25 maggio 2007, pubblicata in SVR 3/2008 IV nr. 15, pag. 43-45, il

Tribunale federale ha osservato che “una semplice addizione di diverse

inabilità lavorative parziali, eventualmente presa in considerazione in

occasione di una perizia pluridisciplinare, può produrre, a seconda delle

peculiarità concrete del caso, un risultato troppo consistente oppure troppo

esiguo”.

Su questo argomento, cfr. D. Cattaneo, “Le

perizie nelle assicurazioni sociali”, in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,

Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 e segg. (245-249).

I periti del SAM, Dr. __________

e Dr. __________ nella loro valutazione globale del 19 gennaio 2009 hanno

infatti rilevato che le incapacità lavorative dal punto di vista psichiatrico e

reumatologico non debbano essere sommate, in quanto “tutte le patologie che

causano una limitazione della capacità lavorativa comportano sempre una

riduzione del rendimento” (doc. AI 86-18).

Dalla perizia SAM si

evince infatti che in ambito reumatologico la capacità lavorativa è diminuita

dai problemi cervicali, lombari e dalla fibromialgia attraverso dolori

diffusi, disturbi del sonno e stanchezza.

In ambito psichiatrico le

limitazioni funzionali sono date dai continui dolori generalizzati che

rendono l’assicurata lenta, con maggiore affaticabilità, un minore

rendimento e una diminuzione della resistenza al lavoro (doc. AI

86-17).

Nelle annotazioni del 3

febbraio 2009 il medico del SMR, Dr.ssa __________ ha confermato che “Globalmente

non si può dichiarare che vi siano stati dei significativi miglioramenti

rispetto al passato ma, a livello globale, non si può nemmeno affermare che vi

sia un peggioramento clinico (se non a livello della fibromialgia) con impatto

diverso rispetto al passato sulla CL. Per questo motivo, malgrado la CI sia ora

definita in modo più preciso rispetto al passato, in attività adeguata in

particolare, siamo in una situazione che non ha subito sostanziali mutamenti e

non sono da prevedere cambiamenti di rilievo in futuro (stato di salute e

limiti funzionali)” (doc. AI 87-2)

La fibromialgia secondo il Dr. __________ “si

è probabilmente progressivamente manifestata dal 2000 a oggi”. Tuttavia, secondo il perito si tratta di una fibromialgia ‘primaria’ non essendoci

una malattia reumatologica infiammatoria o altre patologie associate alla

fibromialgia. La capacità lavorativa è diminuita prevalentemente a causa dei

problemi cervicali e lombari e della fibromialgia, attraverso dolori diffusi,

disturbi del sonno e stanchezza (doc. AI 86-31).

Va rilevato che nella diagnosi posta dal Dr. __________

nella valutazione globale del SAM è stata inserita anche la sindrome

somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4) che giustifica quindi la valutazione psichiatrica del Dr. __________ (doc. AI 86-13, 87-2).

Nella valutazione globale del Dr. __________ e

del Dr. __________ è stato dunque tenuto conto di tutte le patologie di cui

soffre la ricorrente: dei disturbi cervicali subentrati nel 2005 (sindrome

cervicospondilogena), della sindrome lombospondilogena leggermente migliorata

tra il 2004 e il 2008 (parziale regressione dell’ernia con sviluppo di

alterazioni degenerative di tipo Modic II) e della fibromialgia manifestatasi

dal 2000 (doc. AI 86-31, 87-2).

Alla luce

di quanto sopra esposto, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze

del SAM, le quali hanno permesso di vagliare accuratamente lo stato di salute

dell’interessata e richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di

intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b,

400.

e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das

Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo

1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), il TCA ritiene dimostrato con

il grado della verosimi-glianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti

ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c,

111.

V 188 consid. 2b), che l'assicurata è tuttora abile

in misura del 50% nell’ultima attività esercitata, e al 30% in attività

adeguate.

Questa

Corte ritiene dunque che dalla documentazione medica agli atti non sia

oggettivabile un globale peggioramento del quadro valetudinaro rispetto a

quanto era stato valutato dall’amministrazione in occasione della decisione del

17.

settembre 2002.

Nella misura in cui l’UAI ha confermato il diritto dell’assicurata

ad una mezza rendita d’invalidità (grado del 50%), la decisione 27 maggio 2009

deve, perciò, essere confermata.

2.8

L’assicurata

in sede ricorsuale ha chiesto l’esecuzione di una perizia giudiziaria (doc. I,

IV).

Va

qui ricordato che, quando

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c con

riferimenti).

In

concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la

fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere

ad altri accertamenti medici.

2.9

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso. Visto l’esito della vertenza,

le spese per fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’assicurata ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster