32.2009.142
Seconda domanda di prestazioni. Conferma della perizia psichiatrica che non evidenzia un peggioramento dello stato di salute
10 dicembre 2009Italiano25 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2009.142
Data decisione, Autorità:
10.12.2009, TCA
Titolo:
Seconda domanda di prestazioni. Conferma della perizia psichiatrica che non evidenzia un peggioramento dello stato di salute
DIRITTO ALLA RENDITA
art. 4 LAI
art. 16 LPGA
Raccomandata
Incarto n.
32.2009.142
BS/lb
Lugano
10 dicembre
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 9 luglio 2009 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 8 giugno 2009 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1. RI
1, classe 1962, è stato posto al beneficio di un rendita intera dal 1° agosto
2000, ridotta a mezza rendita dal 1° novembre 2001 al 31 marzo 2003. A seguito
di una ricaduta d’infortunio, avvenuta nel 2004, egli ha nuovamente beneficiato
di una rendita intera dal 1° aprile 2004 al 31 marzo 2006 (cfr. decisioni 3
aprile 2006 dell’Ufficio AI, doc. AI 58-5/13; confermate con decisione su opposizione
4 dicembre 2007, divenuta definitiva, doc. AI 79-1).
1.2. Il
12 agosto 2008 l’assicurato, per il tramite del suo psichiatra curante, ha sostenuto
un peggioramento delle condizioni di salute e inoltrato una nuova richiesta di
rendita (doc. AI 85-1).
Con
decisione del 8 giugno 2009, preavvisata il 29 aprile 2009, l’Ufficio AI ha respinto
la succitata domanda sulla base delle seguenti motivazioni:
" (...)
In data 12.08.2008 il curante Dr. __________ segnala un
peggioramento delle condizioni cliniche tale da non più permetterle di svolgere
un'attività regolare.
Siamo pertanto entrati nel merito di un nuovo riesame
della richiesta di peggioramento; oltre alla documentazione medica ed economica
acquisita agli atti, è stata necessaria sottoporla in data 31.03.2009 ad una
perizia medica presso il Centro peritale per le assicurazioni sociali per
valutare l'evoluzione dello stato di salute.
Il perito conclude che rispetto alla perizia del Dr. __________
fino ad oggi, non c'è stato un peggioramento oggettivo delle condizioni
psichiche, non vi sono state modificazioni di questa inabilità lavorativa che
viene a tutt'oggi confermata nella misura del 25 %. Il quadro clinico si è
mantenuto stabile nel tempo.
Il grado d'invalidità del 25 %, inferiore al 40 % non dà
diritto alla rendita.
Il certificato medico del 08.05.2009 inoltrato dal Dr. __________
è stato sottoposto ad esame del nostro Servizio Medico Regionale, il quale
reputa che nello stesso non viene indicato un peggioramento dello stato di
salute, né scrive di inabilità lavorativa. (...)" (doc. A)
1.3. Avverso
la decisione amministrativa l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha
presentato ricorso al TCA e postulato il versamento di una rendita intera. In
particolare, con riferimento allo scritto 7 luglio 2009 del suo psichiatra curante
(dr. __________), egli sostiene:
" (...)
A fronte delle considerazioni del medico curante (doc.
B), a cui si fa integrale riferimento e che esprimono una valutazione
sostanzialmente diversa, rispetto a quella del dott. __________, della gravità
delle patologie di cui soffre l'assicurato e della loro conseguenza sulla
capacità lavorativa, si chiede espressamente sia se del caso disposta una nuova
perizia psichiatrica, ritenuto in ogni caso che non vi sono ragionevoli motivi
per discostarsi dalle sue conclusioni, fondate su una conoscenza e cura
pluriennali dell'assicurato. (...)" (doc. I p. 3)
1.4.
Con la risposta di causa, l’Ufficio AI ha invece proposto la reiezione del
ricorso, concludendo:
" (...)
Nel caso concreto, pur ritenute e attentamente vagliate
le considerazioni del medico curante, la documentazione medica agli atti,
segnatamente le approfondite e complete valutazioni peritali, testimonia di uno
stato di salute rimasto sostanzialmente invariato rispetto a quello alla base
della decisione del 3.4.2006 confermata con decisione su opposizione del
4.12.2007. Il ricorso non oggettiva e comprova elementi di giudizio che
giustificano una diversa valutazione dell'invalidità dell'assicurato rispetto
alla decisione impugnata che viene dunque confermata. (...)" (doc. IV p.
10)
1.5. Pendente
causa l’insorgente ha trasmesso le osservazioni dello psichiatra curante in
merito alla nota 6 agosto 2009 del SMR (Servizio medico regionale dell’AI), allegata
alla risposta di causa (doc. VIII/B). Il 22 settembre 2009 l’amministrazione ha
preso posizione su quanto sostenuto dal dr. __________ (doc. X/1).
Infine,
su richiesta del TCA, in data 12 ottobre 2009 il ricorrente ha trasmesso delle
contro-osservazioni (doc. XII) ed il 30 ottobre 2009 l’Ufficio AI ha confermato
la risposta di causa (doc. XIV).
considerato in
diritto
In ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002).
Nel
merito
2.2. Oggetto
del contendere è sapere se, rispetto alla precedente decisione 4 dicembre 2007,
sia intervenuto un rilevante e duraturo peggioramento dello stato di salute del
ricorrente, con ripercussioni sulla residua capacità lavorativa, rispettivamente
sul grado d’invalidità, tali da giustificare il diritto ad una rendita.
2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della
LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o
di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente
a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.
216ss).
L’art.
28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1°
gennaio 2008.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità
e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance
invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V
136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di
regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio
la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello
assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA (dal 1°
gennaio 2007: TF) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità
di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
2.4. Qualora una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il
grado di invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a
se stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende
verosimile che il grado di invalidità si è modificato in misura rilevante per
il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Il TFA, nella DTF 133 V
263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo
l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la
propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda
deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di questo
requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente
chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è
già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130
V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione
non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando
una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante
modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione
è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV
Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraus-setzungen der Rentenrevision in der
Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, p. 84-86). Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve
esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999
p. 8; Rüedi, Die Verfü-gungsanpassung als Grundfigur von
Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/ Schlauri, Die Revision von Dauer-
leistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für
Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, p. 15; DTF 117 V 198).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi
senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia
(art. 88a cpv. 2 OAI).
2.5. Nel caso in esame va detto che, nell’ambito della precedente procedura
amministrativa, sulla base della perizia psichiatrica 9 dicembre 2005 eseguita
dal dr. __________, l’assicurato è stato ritenuto abile al 75% in attività
adeguate (doc. AI 43-15). Tenuto conto di tale residua capacità lavorativa,
mediante il consueto raffronto dei redditi, l’Ufficio AI aveva determinato un
grado d’invalidità del 25%, sopprimendo di conseguenza il dritto alla rendita
con effetto al 1° aprile 2006 (tre mesi dopo il miglioramento attestato con la
citata perizia; art. 88a cpv. 1 OAI).
A
seguito della nuova domanda di prestazioni, l’amministrazione ha ordinato
l’esecuzione di una perizia psichiatrica affidata al Centro peritale delle
assicurazioni sociali (CPAS).
Sulla
base di una completa anamnesi, di una dettagliata descrizione dei disturbi
soggettivi e di una esauriente valutazione oggettiva, con rapporto 2 aprile
2009 il dr. __________ (direttore del CPAS) ha posto la diagnosi invalidante di
disturbi di personalità misti (ICD -10: F61.1). In merito alla valutazione
psichiatrica, egli ha fra l’altro rimarcato:
“(…) posso comunque condividere l'analisi fatta dal
Dr. __________ nel 2005. Il disturbo della personalità conferisce a questo
assicurato una rigidità di pensiero ed un'ostinazione rivolta verso la richiesta
di continui risarcimenti assicurativi.
Tuttavia, i contenziosi con le assicurazioni e l'idea
di non aver ricevuto il dovuto risarcimento, non costituiscono un fattore
medico sufficiente per accedere all'invalidità. Tanto più che l'A
tornerebbe volentieri a fare il postino ed é molto arrabbiato per lo
scioglimento del contratto di lavoro da parte della __________. Ritiene che la __________
abbia voluto impedire il suo rientro per pura convenienza, assumendo al suo
posto del personale sottopagato. Va poi sottolineato che i disturbi di personalità
si sviluppano già in adolescenza. Ripercorrendo la storia di questo soggetto
si può notare che il disturbo di personalità, di per se stesso, non ha mai provocato
un'inabilità lavorativa in passato. Esso non sembra essere neppure grave.
Infatti l'A, pur con qualche inevitabile diverbio, mantiene un eccellente
livello di funzionamento sociale, con numerose amicizie, che frequenta
regolarmente e con incarichi di volontariato, che si assume durante il tempo
libero.
Per ciò che concerne i sintomi ansioso
depressivi, essi non sono oggettivamente presenti nell'attualità. L'A riferisce solo momenti transitori di tristezza
che passano generalmente dormendo. Questo fatto non é sinonimo di depressione,
ma semmai depone per uno sconforto transitorio, comune anche alle persone sane.
Il nervosismo e le crisi di rabbia verso gli altri non
sembrano tali da compromettere le relazioni sociali, che risultano
complessivamente buone ed intense.
L'insonnia non é molto attendibile, se si pensa che durante la giornata l'A ha
l'energia per mantenersi costantemente in attività. Forse eliminando il caffè
del dopo cena e riducendo un po' il tabacco, la qualità del riposo notturno
potrebbe comunque migliorare. La sensazione di testa vuota é altamente
aspecifica e non rimanda a un quadro clinico specifico. Per ciò che attiene i
"momenti di confusione", anche questi sembrano poco probabili, o
quanto meno sporadici: dalla descrizione della giornata mi sembra che I'A
normalmente sappia bene dove si trova e che cosa sta facendo. La descrizione
delle attività diurne, così come lo status oggettivo, confermano l'assenza di
depressione o ansia, Per quest'ultima ragione non ho effettuato i dosaggi
farmacologici per verificare la reale assunzione o meno dei farmaci prescritti.
Infatti, non essendoci dei sintomi attivi, se l'A
assume i farmaci, significa che questi sono efficaci ed hanno risolto la
depressione; qualora non assumesse i farmaci, allora non ne avrebbe neppure bisogno,
per assenza nell'attualità di sintomi di ansia o depressione. (...)" (sottolineature
del redattore, doc. AI 95-7)
In
merito alle conseguenze sulla capacità lavorativa, il perito ha ritenuto:
" (...)
Fatti
B. CONSEGUENZE
SULLA CAPACITA' DI LAVORO
1. Descrizione di risorse e deficit
Dalla perizia del Dr. __________ fino ad oggi, non c'é
stato un peggioramento oggettivo delle condizioni psichiche. Permane dunque la
medesima fragilità psichica di fondo obiettivata dal precedente perito, con la
conseguente diagnosi di disturbo di personalità. Permane anche una tendenza
dell'A ad ancorarsi ad un'ottica di risarcimento e riconoscimento da parte
dell'AI.
Considerandi
2.
Capacità di lavoro nell'attività attuale
o da ultimo svolta
In presenza di una situazione clinica invariata
rispetto al giudizio del precedente esperto, posso confermare un'inabilità
lavorativa globale del 25%.
3.
Periodi di inabilità lavorativa
accertabili
Non vi sono state modificazioni di questa inabilità
lavorativa, dalla precedente perizia fino ad oggi.
Il quadro clinico si é mantenuto stabile nel tempo,
come confermato dal livello di funzionamento globale dell'A. (...)" (doc.
AI 95-8)
Sulla
base delle conclusioni peritali, con la decisione impugnata l’Ufficio AI ha respinto
la nuova domanda di prestazioni essendo la situazione valetudinaria rimasta
invariata (doc. AI 32-1).
Con
il presente ricorso l’assicurato, sulla base dello scritto 7 luglio 2009 del
suo psichiatra curante, ha contestato la valutazione peritale sostenendo invece
un rilevante peggioramento del danno alla salute psichico con conseguente riconoscimento
di un grado d’invalidità del 100%.
2.6
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determi-nante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti
litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali
di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi
antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche
o nell'apprezzamen-to della situazione medica; le conclusioni dell'esperto
devono inoltre essere motivate (STFA I 355/03 del 26
agosto 2004 consid. 5; U 329/01 e U 330/01 del 25
febbraio 2003; DTF 125 V 352, 122 V 160; Meyer‑Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 31; Pratique VSI
2001.
p. 108, 1997 p. 123; STFA I 162/01 del 18 marzo 2002). A proposito delle perizie mediche eseguite
nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di
evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati
riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e
sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che
indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V
161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA 28 novembre 1996
nella causa G.F.; STFA 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p.
2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p. 189).
In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato
rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta
Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa, nel senso che
sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in
particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione
invalidità (STFA 22 maggio 1995 nella causa A. C; cfr. anche DTF 123 V 178;
Pratique VSI 2001 p. 110). Nell'ambito del libero apprezzamento delle
prove è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice
fondare la propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore.
Per quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono
tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).
In DTF
125.
V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF
125.
V 354).
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986.
p. 188; RAMI 1993 p. 95).
Per quel
che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA 25 febbraio 2003 nelle
cause P.G., U 329/01 e S., U 330/ 01; DTF 125 V 353; Pratique VSI 2001 p. 109; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts im Sozialversicherungsrecht, 1997, p. 230).
Se vi
sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere la procedura
senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su
un rapporto piuttosto che su un altro (STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G.,
U 329/01 e S., U 330/01).
Infine,
va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia
del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II p.
628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.
In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gu-tachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in ambito psichiatrico
l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta
e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche,
la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia,
il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27
settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I
683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I
384/04).
2.7
Da
un attento esame della documentazione prodotta dall’insorgente, questo TCA non
può che confermare la perizia del CPAS.
In
particolare il già citato scritto 7 luglio 2009 del dr. __________, firmato insieme
allo psicologo __________ (doc. AI 47-10), non permette di distanziarsi dalla
valutazione psichiatrica del dr. __________ e questo per i seguenti motivi.
In
primo luogo va fatto presente che il curante ha diagnosticato, senza l’utilizzo
della classificazione ufficiale, un disturbo di personalità antisociale con
tratti istrionici, disturbo depressivo - abbandonico con tratti somatoforme. Al
riguardo, nella nota 6 agosto 2009 i medici del SMR (tra cui una psichiatra)
hanno giustamente evidenziato che solo nel precedente certificato 8 maggio 2009
(doc. AI 98-1) lo psichiatra curante aveva posto la diagnosi di disturbo di
personalità antisociale e che il disturbo depressivo – abbandonico con tratti
somatoforme e stato prespicotico non è contemplato dalla classificazione ICD o
DSM-IV-TR (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Text
Revision); quest’ultima affermazione non è stata smentita.
Nel
succitato scritto, il dr. __________ ha sostenuto la presenza nel paziente di “disturbi
psicopatologici maggiori a strutturazione cronica”. In particolare egli ha
evidenziato:
" (...)
Il paziente soffre di un disturbo della personalità
emotivamente instabile accompagnato da disturbi del comportamento, del
pensiero, del ragionamento, che toccano la sfera affettiva e volitiva.
Questo è causa e allo stesso tempo conseguenza di
un'evoluzione complessa e di un'irreversibilità della psicopatologia del
paziente, che rendono pressoché impossibile una seppur minima riappropriazione
della motivazione, della stabilità, dell'autonomia e dell'impegno necessari a
garantire non solo efficienza lavorativa, ma perfino un equilibrio psicofisico
adeguato al contesto sociale.
La comorbilità tra disturbo dell'umore e deficit
cognitivo rende il paziente incapace di essere pienamente consapevole della
propria problematica psicopatologica, sebbene percepisca il profondo disagio e
la cronica deflessione timica ad un livello puramente cosciente.
Se da un lato la problematica cognitiva si rivela quasi
"funzionale" su un piano psichico, preservandolo da un vero e proprio
crollo psico-emotivo e psico-affettivo, dall'altra questo non significa che
tale difficoltà, unitamente ad una sofferenza, a livello immaginario, non
esistano e né tantomeno che egli non ne sia limitato sui piani clinico,
psicopatologico e valetudinario. Ne è dimostrazione il fatto che ogni minimo
evento della vita quotidiana, seppur banale o superfluo, inneschi nel paziente
una catena reattiva che lo porta ad uno stato di ansia intensa e sincera
disperazione, che lo allontana ulteriormente da ogni forma di esame di realtà e
di elaborazione dei fatti.
Si conferma pertanto la sua incapacità ed inabilità
lavorativa e la sua mancata risposta alla presa a carico specialistica nonché
alle misure di riabilitazione e reinserimento sociali e professionali fino ad
ora adottate.
Uno scatenamento psicotico si produce a una certa età,
ma non è collegato a una nevrosi infantile, non c'è quindi una premessa
infantile, ma piuttosto uno scatenamento brutale, sorprendente, inatteso. Le
cure tuttora in atto costituiscono un mantenimento prepsicotico ad alto rischio
scompensatorio, che avrebbe conseguenze devastanti per la sua persona e per chi
lo circonda.
Il paziente è da ritenersi assolutamente ad alto
rischio suicidale e un suo tentamen è purtroppo sempre più prevedibile.
(...)" (doc. B)
Tuttavia,
nella nota 6 agosto 2009 il SMR ha rettamente rilevato che nella perizia CPAS il
dr. __________ aveva evidenziato come in passato il disturbo di personalità non
avesse mai provocato un’incapacità lavorativa e che non vi fossero i connotati
per ritenerlo grave visto che l’assicurato manteneva un eccellente livello di
funzionamento sociale. Anche i disturbi depressivi evidenziati ora dallo psichiatra
curante non erano stati oggettivati dal perito (cfr. consid. 2.5). In merito al
disturbo di personalità antisociale posto dal dr. __________ la prima volta nel
menzionato certificato 8 maggio 2009 (poi ripreso nello scritto 7 luglio 2009),
il SMR ha pertitentemente rilevato che “… il criterio D, riportato tra i
criteri diagnostici generali per i Disturbi di personalità redatti dal DMS IV
TR, cita che “il modello è stabile e di lunga durata, l’esordio può essere
fatto risalire almeno all’adolescenza o alla prima età adulta”. Sembra quindi
poco probabile che vi sia stato uno sviluppo di un Disturbo di personalità a
distanza di poche settimane dalla perizia del Dr. __________ senza che vi
fossero in quell’occasione elementi clinici che orientassero verso tale
diagnosi che, sottolineo, anche il dr. __________ in precedenza non aveva posto”
(doc. IVbis). Inoltre, nel
breve rapporto 8 maggio 2009 lo psichiatra curante aveva sostenuto che la
sindrome depressiva legata al disturbo di personalità antisociale procurava all’assicurato
“ripercussioni gravi e imprescindibili sul comportamento e in stretta
relazione con la vita relazionale e lavorativa” (doc. AI 98-1), mentre
nella perizia (eseguita qualche settimana prima) il dr. __________ aveva
descritto il periziato come una “persona piuttosto socievole e
apparentemente abbastanza estroversa”, elencato le attività di volontariato
sportivo da lui eseguite e fatto presente che “ha molto amici … dai quali si
reca quasi giornalmente e con i quali ha sempre mantenuto dei buoni rapporti….”
(doc. AI 95-3).
In
assenza di nuovi elementi clinici, non si spiega il motivo per cui nel luglio
2009, quindi pochi mesi dal certificato 8 maggio 2009, l’assicurato presenti
(ancora) un disturbo di personalità antisociale. Certo che nello scritto 7
luglio 2009 il dr. __________ ha sostenuto che la decisione negativa dell’8
giugno 2009 dell’Ufficio AI “ha contribuito in modo inequivocabile a
destrutturate ulteriormente l’equilibrio psicofisico e psicopatologico nonché
ad incrementare l’angoscia che devasta la sua persona in ogni contesto
personale e socio-personale”. Al riguardo, il dr. __________ aveva tuttavia
già evidenziato che “ … i contenziosi con le
assicurazioni e l'idea di non aver ricevuto il dovuto risarcimento, non
costituiscono un fattore medico sufficiente per accedere all'invalidità “ (sottolineatura del redattore, cfr. consid. 2.5).
Va
poi detto che i successivi scritti 28 agosto 2009 (doc. VIII/B) e 8 ottobre
2009.
(doc. XIII/C) del dr. __________, come rettamente sostenuto
dall’amministrazione (doc. X e doc. XIV), non apportano nuovi elementi di valutazione.
Si tratta piuttosto di disquisizioni sulla metodologia di diagnosi utilizzata
dallo psichiatra curante. Va comunque ricordato in una sentenza I 384/06 del 4
luglio 2007 il TF aveva ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno alla
salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista
in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di classificazione
riconosciuto scientificamente; DTF 130 V 396 segg.; STF I 621/05 del 13 luglio
2006, consid. 4),
Da
rilevare ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel
novero delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di
guadagno (STFA I 681/03 del 13 luglio 2004 consid. 4.2 e I 404/03 del 23 aprile
2004.
consid. 6.2, entrambe, a loro volta, si riferiscono alla STFA I 129/02 del
29.
gennaio 2003 consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V
294).
In
conclusione, sulla base della convincente e completa perizia
del CPAS, alla quale va dato valore probatorio pieno (cfr. consid. 2.6),
richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117
V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, 1999, pp. 57, 551 e 572), è da ritenere
dimostrato, con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito
delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati),
che l’insorgente presenti un’abilità lavorativa del 25%. Non essendoci dunque
stata alcuna modifica della situazione valetudinaria, l’Ufficio AI ha
rettamente respinto la domanda di prestazione.
Ne
consegue che la decisione contestata merita conferma ed il ricorso va respinto.
2.8
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-
sono poste a carico dell’assicurato.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il
ricorso è respinto.
2. Le
spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico dell’insorgente.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster